Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2017

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 22:27, 4. Mai 2017 (CEST)

Listen

Liste_der_Kardinalpriester_von_San_Leone_Magno (erl.)

Zu kurz kann auch im Atikel der Kirche aufgelistet werden. (nicht signierter Beitrag von Hoefler50 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 17. Mär. 2017 (CET))

Ist gemäß der Kategorie Teil einer bestehenden und geschlossenen Systematik. Daher kein Löschgrund gegeben und auch keiner im Artikel eingetragen. --Label5 _(L5) 22:28, 17. Mär. 2017 (CET)

Liste_der_Kardinalpriester_von_San_Francesco_a_Ripa (erl.)

zu kurz kann auch im Artiel dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Hoefler50 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 17. Mär. 2017 (CET))

siehe eins drüber. --Label5 _(L5) 22:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Liste von Gebäuden in Neumorschen (gelöscht)

Begründung: Kein Kriterium (abgesehen vom Ort) für die Gebäudeliste erkennbar. Wenn sie Bestand haben soll, muss sie umgearbeitet und umbenannt werden (z.B. als Denkmalliste) --Gerold (Diskussion) 23:54, 17. Mär. 2017 (CET)

+1 aber eigentlich ein qs-Fall? als „Liste von historischen Gebäuden…“ behalten? Denkmalliste wäre natürlich noch besser. --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 18. Mär. 2017 (CET)

Als Denkmalliste soll es in Ordnung gehen. Aber bitte nicht als „Liste von historischen Gebäuden…“. Letzteres wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit Theoriefindung. Auch würde eine „Liste von historischen Gebäuden…“ einer zukünftigen Denmalliste (die kommt ja so sicher wie das Amen in der Kirche) das Wasser abgraben. Nebenbei: das Dorf hat ja nicht viele Straßen - trotzdem sieht es so aus, als wäre nur eine Straße in die Liste eingegangen weil der Fotograf einen geraden Weg durchs Dorf genommen hat. Die „gerade Linie“ scheint das Hauptkriterium.

Aber wie gesagt: eine echte Denkmalliste wäre willkommen. -- Gerold (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2017 (CET)

So wie die Gebäude aussehen, sind die alle mit großer Sicherheit Baudenkmale, das muss nur mit Nachweisen ausgestattet werden. Unbedingt beim Rathaus nachfragen oder gleich die Landesdenkmalliste suchen. In der Internet-Datenbank von Hessen ist leider der gesamt Kreis (noch) nicht enthalten, dagegen steht „die Datenbank befindet sich im Aufbau“. Behalten, und mit {{QS}} versehen meinen die 44pinguine☕ 18:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

Habe gerade direkt an das Landesdenkmalamt eine entspr. Anfrage gesendet. Bitte noch keine Löschaktionen vornehmen. 44pinguine☕

@44Pinguine: da du inzwischen mit Benutzerin:44Pinguine/Liste von Baudenkmalen in Neumorschen eine Liste der Kulturdenkmale erstellst hast, sollte sich hier das Thema erledigt haben. Und wie ich oben schon schrieb, kann die Liste nach Überarbeitung/Umbennenung gerne wieder in der ANR (ich vermute aber mal, das einige Objekte dann aus der Liste rausfallen werden und andere dafür reinkommen - es wird also ein völlig andere Liste sein). -- Gerold (Diskussion) 11:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

@44Pinguine: die Liste als solche hat keine Schöpfungshöhe. Du kannst sie durch einfaches Kopieren des Quelltextes auf deine Benutzerseite übertragen und dort in Ruhe ergänzen/umarbeiten. Wenn du soweit bist, stellst du es unter neuen Namen (der Name muss zwingend geändert werden wenn du eine Denkmalliste daraus machen möchtest) wieder ein. Der Nachweis, das es sich um Denkmalgeschützte Gebäude handelt, sollte dann erbracht werden (in der Wiki haben wird dafür nebenbei einige Experten). --Gerold (Diskussion) 14:32, 1. Apr. 2017 (CEST) PS: wenn es schneller gelöscht werden sollte als du kopieren kannst, wird dir sicher ein Admin helfen. Und selbst in c:Category:Buildings in Neumorschen sind die wenigen Gebäude in nicht tabellarischer Form gelistet (die Tabelle muss ohnehin neu erstellt werden, wenn Denkmallisten mit speziellen Vorlagen arbeiten). Durch Löschen gehen also keine Inhalte verloren.

Nachrag weil gerade erst gesehen: mit diesem Edit fügst du den Test „Die aufgeführten Gebäude sind Baudenkmale“ in den Artikel ein. Die Quelle für die Annahme nennt du im gleichen Edit in einem HTML-Kommentar: „<!-- zumindest hat der Ersteller die Vorlage Denkmalliste Hessen verwendet.-->“. Sorry - so geht das nicht!!! -- Gerold (Diskussion) 14:43, 1. Apr. 2017 (CEST)

Und hier verlinkst du einen „Verkaufsprospekt“ der Werbeagentur Mötzing e.K. als Quelle - das geht einfach nicht. Ich selbst beteilige mich am Aufbau von Denkmallisten. Guck dir die Versionsgeschichten von Denkmallisten an und du findest sofort einige Experten die du um Rat fragen kannst (die dir auch helfen eine Liste in deinem BNR aufzubauen). So bitte nicht. -- Gerold (Diskussion) 15:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

In dieser Form nun gelöscht, eine entsprechende Denkmalliste ist ja in Vorbereitung. - Squasher (Diskussion) 20:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Ole Werner (bleibt)

Relevanz? Interimstrainer in der dritten Liga mit zwei Spielen, darunter ein sicherlich nicht relevanzspendierendes Pokalspiel. Relevanz gemäß WP:RK#A dürfte vermutlich nicht darstellbar sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:20, 17. Mär. 2017 (CET)

Extrem dünnes Artikelchen. Ein Einsatz als Trainer in der Dritten Liga dürfte - analog zu Spielern - aber formal ausreichen. --Dk0704 (Diskussion) 07:08, 17. Mär. 2017 (CET)

Seufz. WP:RK#Sportler: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt … Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:12, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich bin kein Sportfachmann, aber formal erfüllt Werner die RK:Sportler. Der nächste kann LAE machen (4-Augen-Prinzip). Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 09:04, 17. Mär. 2017 (CET)

Die RK erfüllt er eben nicht, denn diese beziehen sich auf die Sportler und schließen Trainer eben nicht ein. Der Einsatz als Trainer in der dritten Liga ist insofern nicht automatisch relevanzstiftend. --Label5 _(L5) 11:23, 17. Mär. 2017 (CET)

So ein Quatsch. Die Mannschaftstrainer sind bei den Spielern solange eingeschlossen, seit ich in WP mitmache. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Er ist einschlägigen Informationsquellen zum Fußballsport wie Transfermarkt.de auch eine Seite wert. Außerdem war er nominiert als Trainer des Jahres 2016 vom Schleswig-Holsteinischen Fußballverband. --Hashiba – 16:53, 17. Mär. 2017 (CET)

Behalten - Natürlich ist er als Cheftrainer einer Profimannschaft relevant, es spielt hierbei auch keine Rolle ob er bei einem Spiel oder bei hundert Spielen als Cheftrainer agierte. WP:RK#A brauchen wir hier sowieso nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 17:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Da in einem Ligaspiel Cheftrainer RK erfüllt behalten --Lena1 (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Cheftrainer in einem Ligaspiel wird entsprechend Profieinsatz in den RK-Sportler gewertet. War meines Wissens schon immer so. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 24. Mär. 2017 (CET)

Münchner Magnet Service (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Werblicher Text. --Drahreg01 (Diskussion) 04:54, 17. Mär. 2017 (CET)

Neuentwicklungen sind keine Innovationen im Sinne der RK, zudem Verfehlung der RK:U, Werbeeintrag, löschen, schönes Wochenende: GT (Butter bei die Fische!) 09:02, 17. Mär. 2017 (CET)

+1.--V4venture (Diskussion) 11:21, 17. Mär. 2017 (CET)

Bilanzsummer 2015: 537.034,74€ No comment... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz, sieht fast nach einer Firmen-Selbstdarstellung/Webspace-Verwechselung aus.Entsorgen-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Nur zur Info, die Bilanzsumme sagt wenig bis gar nichts über die Grö0ße einer Firma aus, daher würde ich die wirklich nicht als Merkmal heranziehen. Über den Artikel und die Firma kann man jedoch auch ohne die Bilanzsumme urteilen. Sie danach aus, dass nicht ein RK erfüllt wird und der Artikel ist ein reiner Werbeflyer, also löschen. --Denalos(quatschen) 12:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Nun, dann ist es sicher eine große Kapitalgesellschaft und beschäftigt sicher 10.000 und mehr Mitarbeiter. Deine Erkenntnis kannst du ja mal dem Gesetzgeber mitteilen, die sind echt so dämlich und schreiben so einen Unfug in das HGB: [1] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 24. Mär. 2017 (CET)

Einspruch: Relevanzkritierien herausgearbeitet. Erster Hersteller in Deutschland. - Seite neu erstellt. (nicht signierter Beitrag von Gräfin2016 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 27. Mär. 2017 (CEST))

Drachenland-Trilogie (gelöscht)

Fancruft ohne Quellen. --Drahreg01 (Diskussion) 05:31, 17. Mär. 2017 (CET)

Unbelegte Theoriefindung zu drei Lustigen Taschenbüchern. Relevanz der Einzelausgaben zweifelhaft. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 17. Mär. 2017 (CET)

Nicht böse gemeint, aber: was ist damit: Asgardland-Saga? Ich meine, dort handelt es sich mehr oder weniger um das Gleiche. Behalten MrLW97 (Diskussion) 08:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Es steht dir frei, auch auf diesen Artikel einen Löschantrag zu stellen. Wenigstens ist dort die Handlung nicht so ausschweifend dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Ist das schlecht? Immerhin habe ich endlich die Quellen hinzugefügt. Dass das reicht, glaube ich allerdings nicht... Wenigstens waren deine Änderungen hilfreich. MrLW97 (Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Hier geht es nicht um andere Artikel, sondern nur ganz alleine um diesen. Vergleiche zwischen Artikeln waren noch nie gut in der Argumentation. Leseangebot: WP:BNS --2003:6C:CC00:7F00:1CE8:1207:379:8E87 12:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Wie auch immer, jetzt steht der Artikel immerhin etwas weniger schlecht da als vorher. Immerhin sind die Quellen nun da und der „Spekulatius“ ist weg. MrLW97 (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2017 (CET)

Die Artikellänge ist als solches kein Löschgrund, denn das lässt sich immer recht einfach beheben (sofern es denn als übertrieben beurteilt wird). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich tendiere zu löschen. Der Artikel besteht lediglich aus einer sehr ausführlichen Nacherzählung und stellt nicht dar, ob die Geschichte unabhängig vom LTB rezipiert (oder auch nur veröffentlicht) worden ist. --Don-kun • Diskussion 11:37, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mich unabhängig daran gehalten. Ich kann es beweisen. MrLW97 (Diskussion) 13:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Den letzten Beitrag verstehe ich nicht. Die Relevanz eines Artikels muss aus diesem selbst hervorgehen, dafür haben wir unsere Kriterien hier: WP:RK. Also? Viele Grüße, GT (Reederei) 16:09, 18. Mär. 2017 (CET)

War nicht von fehlenden Belegen die Rede? MrLW97 (Diskussion) 19:00, 18. Mär. 2017 (CET)

Letztlich fehlt es dem Artikel schlicht an nahezu jedem enzyklopädischen Inhalt, also alles außer der ultralangen Nacherzählung. Wie hat sich das Werk verkauft? Wie wurde das Werk rezipiert? Hat es Preise gewonnen? Wie ist es in das Gesamtwerk des Autors/Zeichners/Texters/Übersetzers einzuordnen? Welche Literatur ist über das Werk erschienen und wie wird das Werk in dieser Litertaur gesehen? Bitte WP:BLG beachten. --Drahreg01 (Diskussion) 21:11, 18. Mär. 2017 (CET)

Da kann ich helfen. Nein, Preise hat es keine gewonnen. Für die Beliebtheit HABE ich einen Beleg, und zwar hier: http://www.ltb-online.de/high105.htm. Da steht, dass es auf Platz zehn der beliebtesten (LTB-)Geschichten auf Platz zehn gelandet ist. MrLW97 (Diskussion) 22:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Das ist Platz 10 in der Best-of-Liste einer Fanseite. Das sagt weder etwas über die tatsächliche Beliebtheit aus noch ist es eine zulässige Quelle. --Don-kun • Diskussion 14:46, 19. Mär. 2017 (CET)

Sieht nicht gut aus. MrLW97 (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2017 (CET)

Artikel sicherlich möglich, in dieser Form jedoch nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 24. Mär. 2017 (CET)

Zum Glück habe ich den Inhalt auf einer Benutzerseite abgespeichert. Gehört halt überarbeitet. Allerdings finde ich, der Asgardland-Artikel gehört auf überprüft. MrLW97 (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Geruchsbelastung im Erzgebirge und Vogtland (bleibt)

Zuvor Böhmischer Nebel.

Sorry, aber dieses Wetterphänomen ist bereits unter Böhmwind beschrieben. Gerne jedoch WL. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2017 (CET)

Als Weiterleitung Nach Ausbau als Artikel zum Umweltphänomen behalten. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 17. Mär. 2017 (CET)

Dito --Ch ivk (Diskussion) 09:04, 17. Mär. 2017 (CET)

Einen Moment lang dachte ich auch, dass eine Weiterleitung reichen würde. Im Artikel Böhmwind wird das Thema so angeschnitten:

"Zwischen etwa 1965 und 1990 sorgten die mit dem aus Böhmen kommenden Südostwind hereintreibenden Luftverunreinigungen (Schwefeldioxid, Kohlenwasserstoffverbindungen, Ruß, Stäube) aus dem nordwestböhmischen Industriegebiet um Chomutov, Most und Teplice für ausgedehntes Baumsterben im Erzgebirge („Böhmischer Nebel“)".

Dementsprechend kann man dieses Thema, nämlich ein Umweltthema gesondert abhandeln. Ich sag daher mal: behalten. -- Draffi (Diskussion) 09:44, 17. Mär. 2017 (CET)

+1 das sind zwei unterschiedliche Dinge, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 17. Mär. 2017 (CET)

scheint mir auch so, den wind gabs vor den tschechischen kohlekraftwerken, und den wirds auch nachher geben --W!B: (Diskussion) 02:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Artikel ausgebaut, LA hinfällig, eigentlich wäre inzwischen LAE (oder besser LAZ des LA-Stellers) fällig ... --ProloSozz (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Nach Ausbau des Artikels, herzlichen Dank dafür, eindeutig behalten. Ich setze mal LAE. --HW1950 (Diskussion) 19:08, 19. Mär. 2017 (CET)

Nach wie vor Einspruch. Ein Unterschied zwischen Böhmischer Wind und Böhmischer Nebel ist weder herausgearbeitet noch existiert einer. @Draffi: Was ist genau ist für dich der Unterschied und wo ist der belegt? M.E. sprechen wir hier über ein und dieselbe Witterung (übrigens kein Wetterereignis wie deine Kat, das ist etwas anderes). Diese entsteht jedes Jahr im Spätherbst und Winter, wenn über dem Nordböhmischen Becken ein Hochdruckgebiet liegt. Dadurch füllt sich das Becken mit kalter Luft, die als "kalter Föhn" über die Nordabdachung des Erzgebirges sowie Oberpfälzer und Bayerischer Wald abfließt. Hierbei nimmt sie Schadstoffemissionen auf, die als Kondensationskerne Nebel-verstärkend wirken. Beschreibst du ein anderes Phänomen? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:46, 19. Mär. 2017 (CET)

Mir geht es um die Umwelt- und Gesundheitsbelastungen im Bereich von Thüringen. Der Böhmwind trägt nicht allerorts Schwefelwasserstoffe (und sonst was) mit sich in die anderen angrenzenden deutschen Bundesländer. Von mir aus nenne das Lemma doch um in Katzendreckgeruch (Thüringen), auch wenn mittlerweile auch noch andere Gerüche auftreten. -- Draffi (Diskussion) 23:50, 19. Mär. 2017 (CET)

Okay, damit kommen wir uns näher. Die Umweltproblematik, die mit dieser Konstellation Böhmischer Nebel und Braunkohlekraftwerke und Petrochemische Industrie verbunden sind, sind allemal einen Artikel wert. Aber Katzendreckgeruck fasse ich mal als Spaß auf, denn es geht hier schließlich um Waldsterben. Und Thüringen? Das Wort taucht kein einziges Mal im Artikel auf, und vermutlich auch nicht in den Belegen???? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2017 (CET)

Wäre Geruchsbelastung im Erzgebirge und Vogtland (gemäß [2]) ok? Ich habe es dann mal verschoben auf dieses Lemma. Danke für den Hinweis. -- Draffi (Diskussion) 10:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Etwas voreilig, weil das Phänomen in Medien, Bevölkerung und Wissenschaft explizit unter "Böhmischer Nebel" beschrieben wird. Der Gestank/Böhmische Nebel tritt bei der Wetterlage "Böhmwind" auf, so dass beides inzwischen auch klar abgegrenzt ist. Das aktuelle Lemma blendet die frühere, verschärfte Konsequenz des Phänomens, das Waldsterben im Erzgebirge nun leider völlig aus. --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2017 (CET)

@Draffi:Es scheint dein Stil zu sein, erst einmal etwas in den Ring zu werfen und dann zu schauen, wie sich das ganze entwickelt. Nur das ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Vermutlich hast du den Artikel Böhmwind bzw. die WL Böhmischer Wind schlicht nicht wahrgenommen. Du scheinst ja gerne solche Stubs anzulegen, die kaum den Minimalanforderungen entsprechen. Und jetzt muss auf Teufel komm raus ein Sinn gefunden werden. Von einem meteorologischen Artikel ("ist eine Wetterlage") über Waldsterben bis Geruchsbelästigung, offensichtlich dein eigentliches Ansinnen, ist alles als Lemma möglich. Und ob Thüringen oder Sachsen, wer will denn das so genau nehmen.

@Dk0704:Ich verrate dir nichts neues, dass Nebel in erster Linie ein natürliches Phänomen ist, das mit absinkender Temperatur verbunden ist. Wir reden hier schließlich nicht über Smog. Der Begriff und die Entstehung wurden schon vor fast 150 Jahren beschrieben und ist nicht Menschen-gemacht. Es liegt in der Natur der Sache, dass man sich heute vor allem über die mit dem Nebel verbundene Geruchsbelästigung auslässt. "Ah Nebel, Südwind, Gestank". Nur kann man deshalb nicht das Naturphänomen Böhmischer Nebel mit der Geruchsbelästigung oder gar den Umweldschäden gleichsetzen. Die sind nur eine hässliche Begleiterscheinung. Auch die Studie verwendet den Begriff an keiner Stelle, was ja wohl der Fall sein müsste, wenn man das Umweltphänomen Böhmischer Nebel nennt. Hier auch noch ein Zitat aus Perthes Länderprofile, 2000, S. 81: Im Naturverständnis der Menschen zwischen Seiffen und Altenberg hat dieser "Böhmische Nebel" einen festen Platz. Von Herbst bis Spätwinter führt der "Böhmische Nebel" auch zu starker Rauhfrost- und Rauhreifablagerung an Baumästen und Freileitungen, häufig auch zu Brucherscheinungen. Zugleich sind diese abgesetzten Niederschläge mit einem starken Schadstoffeintrag verbunden, der zusammen mit den anderen Pfaden der Luftschadstoffe aus dem nordböhmischen Becken ...

Mein Fazit: Als meteorologischer Artikel, noch dazu als schlechter, der er mittlerweile allerdings nicht mehr ist, wäre das redundant. Darum der LA. Als Artikel über eine Geruchsbelästigung ist das zu kurz gesprungen, da man einerseits noch zu wenig darüber weiß, und andererseits wir nicht für Feinstaub und sauren Regen auch noch Artikel erstellen können. Die Relevanz mag ich nicht beurteilen. Ergo wäre es sinnvoll, einen Umweltartikel daraus zu machen. Ich denke mindestens darin stimmen wir überein (Dk0704). Aber eines möchte ich auch sagen. Auch wenn ich hier in der LD viele Artikel ausbaue und so vor dem Löschen rette. Ich springe nicht über dieses Stöckchen, das Draffi hier hinwirft, damit andere inhalts-mäandrierend dem ganzen einen Sinn verpassen. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Es geht mir um die Umweltproblematik, deren Ausmaß und deren Ursache. Als was anderes war der Artikel auch nie ausgelegt.

Für den Begriff "Böhmischer Nebel" finden sich viele Verwendungen in der Presse; der Begriff ist mit dem Gestank mittlerweile konnotiert. Der zweite mögliche Begriff ist "Katzendreckgeruch".

Das nun neue gewählte Lemma "Geruchsbelastung im Erzgebirge und Vogtland" ist 1:1 von der Seite des sächsischen Umweltministeriums übernommen [3]. Es mag die Umweltproblematik etwas herunterspielen, ist aber neutral genug. Es ist belegt. -- Draffi (Diskussion) 18:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Natürlich ist jeglicher Nebel ein Wetterphänomen. Böhmischer Nebel ist aber die in Medien, Bevölkerung und wissenschaft verwendete zumindest umgangssprachliche Bezeichnung für das bis in die Gegenwart wahrgenommene Umweltphänomen. Wenn Draffi die vom Sächsischen Umweltministerium verwendete Bezeichnung verwendet, ist das auch ok. --Dk0704 (Diskussion) 20:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Lemmafrage wird hier nicht geklärt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Extraliga (Tschechoslowakei) (gelöscht)

Begründung: Begriffsfindung. Die Namenschronologie im Artikel 1. Liga (Tschechoslowakei) kennt diese Bezeichnung nicht. --Ch ivk (Diskussion) 08:05, 17. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein SLA-Kandidat, denn Extraliga hießen erst die nach der Trennung in Slowakei und Tschechien neu gebildeten ersten Ligen in den beiden Staaten. Vor 1993 gab es diese als gemeinsame unter diesem Namen nicht. Ergo Begriffsfindung. --Label5 _(L5) 11:11, 17. Mär. 2017 (CET)

gemäß Diskussion und als Klammerlemma gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:16, 24. Mär. 2017 (CET)

Leonhard Krämer (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK ist nicht gegeben, keine besonderen Leistungen, Erwähnungen, Auszeichnungen. Auch als Musiker nicht relevant. --PikAss (Diskussion) 09:08, 17. Mär. 2017 (CET)

Mindestens als Architekt relevant. Trollantrag? --Label5 _(L5) 11:14, 17. Mär. 2017 (CET)

Gemäß der WP:RK für Architekten? Ich seh keinen der Punkte erfüllt.--V4venture (Diskussion) 11:19, 17. Mär. 2017 (CET)

Sicher ein Trollantrag, wenn jemand eine SP erstellt für diesen Zweck. Ich sehe aber weder die enzyklopädische Relevanz als Architekt noch als Musiker gegeben.--Ocd→ schreib´ mir 11:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Er war an den fünf Kirchenneubauten in den späten 70er und 80er Jahren in "Ostberlin" maßgeblich als Architekt beteiligt. In der Regel reicht das im Architekturbereich locker aus. --Label5 _(L5) 11:28, 17. Mär. 2017 (CET)

Habe ich nichts prinzipiell dagegen. Muss aber belegt sein. Belegt ist, daß er die Kirche von der Verklärung des Herrn von Hermann Korneli entworfen wurde. Ausführungsplanung oder Bauleitung machen nicht lexikal relevant. Was ist mit den anderen 4 Kirchen? Welche waren das?--Ocd→ schreib´ mir 11:47, 17. Mär. 2017 (CET)

und welche der Punkt der [[4]] sind erfüllt? Dass Architekten Gebäude (und eine Kirche nichts anderes als ein Gebäude) planen, liegt in der Sache und führt nicht zu besonderer Relevanz. Sonst kommt der nächste, der 5 Parkhäuser, oder 5 große Supermärkte geplant hat, auch hier rein, oder wie? --2003:6C:CC00:7F00:1CE8:1207:379:8E87 11:54, 17. Mär. 2017 (CET)

"Er war an den Entwürfen für fünf Kirchen in den Neubauvierteln von Ost-Berlin beteiligt". D.h. die Entwürfe sind noch nicht einmal ihm allein zuzuordnen. Er kann also auch nur ein paar Detailplanungen gemacht haben oder ein paar Zahlen durchgerechnet, vielleicht auch nur die Reinzeichnungen erstellt. --Jbergner (Diskussion) 12:37, 17. Mär. 2017 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, ........ --Label5 _(L5) 22:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Dann zähle doch mal bitte die fünf Kirchen auf und was er genau gemacht hat. Und das ganze mit belastbaren Belegen. Danke! --87.167.83.248 15:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Und die verzichtbare Stör-Socke administrativ nach Walhall geleiten. Reiner Trollantrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:22, 18. Mär. 2017 (CET)

Wo genau findest Du die Relevanz? Mir fällt auf, dass bei fehlenden Argumenten schnell auf Personam-Argumente umgeschaltet wird. Und der hier ist sogar VM-fähig. Sachargumente wären aber besser. --87.167.83.248 15:01, 18. Mär. 2017 (CET)

3 der 4 angegebenen Belege im Artikel sind defekt. Zudem habe ich (beim überfliegen) im 4. nichts über ihn gefunden. Keine Belege = Keine Relevanz. Im derzeitigen Zustand: Löschen --DragonRainbow (Diskussion) 19:01, 18. Mär. 2017 (CET)

Doch, auf Seite 6 ist ein Abend mit ihm angekündigt --87.167.83.248 01:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Fake-Verdacht. Google findet ihn als Architekt nirgends. Dann ist er entweder ein Fake oder sowas von unbekannt, dass man ihn auch löschen kann (vielleicht sollte Brodkey65 und Label5 auch sich mal dazu äußern, was er als Architekt wirklich gemacht hat - die tönen ja lautstark, dass er relevant wäre)... --87.167.83.248 01:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Also von wegen "Fake", ich habe den Mann selbst bei einem kirchenkonzert erlebt und danach kurz mit ihm gesprochen, daher auch der hinweis auf die arbeit in der Bauakademie. Leider findet sich tatsächlich im web so gut wie nix über ihn. Aber ein alleinstellungsmerkmal (und damit relevanzkriterium) ist das mitwirken am kirchenbauprogramm in den Ost-Berliner neubauvierteln auf alle fälle: Kirchen in Marzahn, es handelt sich um das »Limex-Sonderbauprogramm« und die Finanzierung durch das Bonifatiuswerk der Bundesrepublik (Limex Bau Ex- und Import war ein DDR-außenhandelsbetrieb). Die fünf kirchen waren

1. Von der Verklärung des Herrn
2. Zum Guten Hirten (Berlin-Friedrichsfelde)
3. Maria, Königin des Friedens in der Oberfeldstraße 58-60
4. Evangelisches Gemeindezentrum Fennpfuhl
5. Versöhnungskirche (Berlin-Biesdorf).

Bin - als autorin - natürlich für behalten. 44pinguine☕ 09:56, 19. Mär. 2017 (CET)

PS: Es sind sogar noch mehr kirchen, hier:
00006. Heilig-Kreuz-Kirche (Berlin-Hohenschönhausen) 44pinguine☕ 10:08, 19. Mär. 2017 (CET)

Dass die Kirchen gebaut wurden, wird von niemandem bezweifelt. Dass Krämer daran entscheidend beteiligt war, wird aber bisher nicht belegt. Auch in dem oben angegebenen Link Kirchen in Marzahn kommt der Name Krämer nicht vor. Ein "kurzes Gespräch" mit Herrn Krämer über seine damalige Tätigkeit reicht als Beleg für die Richtigkeit der Angaben nicht aus.--85.178.130.56 10:48, 19. Mär. 2017 (CET)

Ist ja schön, dass Du die Kirchen angibst. Ich finde zu den (teils nur größeren Kapellen) aber durchgängig andere Architekten. Nirgends ist ein Krämer auffindbar. Hast Du reputable und belastbare Belege für Deine Angaben? Auch, was er an der Kirchenplanung genau gemacht hat? Auch zu seinen Lebensdaten, Änderungen in seinem Leben (Ost -> West -> Ost), den Jahreszahlen und seinen sonst geforderten Ehrungen/Leistungen? Ansonsten bleibe ich dabei: als bedeutender Architekt maximal ein Fake (warum sollte sonst keinerlei Angaben -außer seiner Abmeldung- zu ihm als Architekt im Netz stehen?), als Zitherspieler findet sich ein einziger Beleg (seiner Existenz, nicht seiner Relevanz). --91.36.63.74 15:17, 20. Mär. 2017 (CET) Ps: von den vier Beleg-Links sind immer noch zwei defekt!, einer nur eine Anzeige, dass ein "Leonhard Krämer" aus der Rolle ausgetragen wurde und ein "Konzert"-Hinweis (eigentlich eine Kleinanzeige) in einem Gemeindeblättchen. Keine einzige der Belege entspricht auch nur annähernd den geforderten Quellen.

Erstens wollte ein Mitdiskutierer die kirchen wissen, also deshalb hier die auflistung.
Zweitens war es in den staatlichen baufirmen oder instituten der DDR üblich, nur den oder die leiter des jeweiligen projekts zu nennen, so wie auch heute noch meist nur die firmeninhaber von architekturbüros genannt werden. Die vielen notwendigen mitarbeiter, vllt. sogar manchmal noch wichtiger fürs funktionieren, wurden und werden selten namentlich bekannt. Bei Krämer denke ich eher an Baustatik und technische details, er war schließlich Bauingenieur. Man könnte ja versuchen, ihn selbst zu kontaktieren....44pinguine☕ 18:43, 24. Mär. 2017 (CET)

@91.36.63.74, die verwendung des englischen fake ist hier aber falsch, denn das heißt nur Fälschung oder sogar Lüge, du meinst aber "eher unbedeutend". Wir sollten lieber bei der schönen deutschen sprache bleiben. 44pinguine☕ 18:43, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Belehrung. Sie war völlig daneben. Ich meinte: "Die Relevanz des Herrn als gegeben zu behaupten, ist eine Lüge. Die Relevanz durch völlig unbedeutende Argumente zu belegen, ist eine Fälschung". Ergo: Fake. Es ist nicht Deine Aufgabe festzulegen, was ich meinte: --87.167.92.210 07:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

@44Pinguine: Jetzt hast Du es ja selbst zugegeben: Er war nur Mitarbeiter und noch nicht einmal Architekt. Original Research ("ihn selbst kontaktieren") ist hier nicht erlaubt. Jedenfalls erfüllt der Gute nicht mal im Ansatz die Relevanzkriterien der WP für Architekten. Daher bleibt nur das Votum: bitte löschen. --PikAss (Diskussion) 00:24, 25. Mär. 2017 (CET)
Und übrigens: In der schönen deutschen Sprache schreibt man regelmäßig die Substantive groß, so viel Zeit muss sein.

Zur Mitarbeit als Architekt: ich fürchte, der lesende Arbeiter aus dem Gedicht von Brecht hätte auch Mühe unsere Relevanzkriterien zu verstehen. -- Gerold (Diskussion) 18:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich stimme Dir zu, aber das rechtfertigt nicht eine Auslegung nach Bedarf oder Wunsch des Artikelautors, sondern sollte Anlass sein, sie zu ändern. --PikAss (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Ich sehe weder eine Relevanz nach WP:RK#Architekten noch nach WP:RK#Musiker. Letzteres geht wohl nicht über einige regionale Auftritte hinaus, und das Problem bei ersterem ist halt, dass die fachliche Leistung "allgemein anerkannt" sein soll, und dazu braucht es Wahrnehmung in Publikationen, die ich hier leider nicht sehe. Statt dessen ist der gesamte Architekten-Teil unbelegt bzw. mit einer einzigen Primärquelle belegt, wo nur der Name auftaucht. Ich will nicht ausschließen, dass Herr Krämer als Architekt Großes geleistet hat, und möglicherweise sind es die politischen Umstände, die verhindert haben, dass er die ihm gebührende Aufmerksamkeit erhalten hat. Aber wenn es die außerhalb der Wikipedia halt nicht gibt, dann kann es auch keinen WP-Artikel geben, weil die nötigen reputablen Belege fehlen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Reinhard Brzoska (gelöscht)

Ein ausschließlich regionaler Pfarrer in Oberösterreich erreicht die Relevanzschwellen nicht wirklich. Ich gebe zu er ist regional nicht uninteressant und daher dort besser aufgehoben. --K@rl 12:28, 17. Mär. 2017 (CET)

Wie auf meiner Diskussionsseite besprochen. Bitte ins RegioWiki und hier löschen. Danke. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:31, 19. Mär. 2017 (CET)

gelöscht gem. Disk -- Clemens 00:24, 24. Mär. 2017 (CET)

Proxima Centauri in der Science-Fiction (gelöscht)

ja, und...? bin ich versucht zu fragen. Was ist der tiefe Sinn dieser Liste ohne erkennbaren Zusammenhang oder gar Analyse? "Thomas" als Vorname in populäremn Liedern wäre auch möglich, aber warum sollte man?... --84.173.7.219 14:46, 17. Mär. 2017 (CET)

Kann auch in Proxima Centauri eingearbeitet werden. -- Beademung (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2017 (CET)

War in Proxima Centauri eingearbeitet, wurde dort gelöscht - mangels Relevanz. Ich verstehe nicht, warum hier Wissen zensiert wird bzw. es manche Leute stört, daß Andere diese Informationen als nützlich erachten. Es mag für manche durchaus interessant sein, in welchen Werken das Sternensystem Erwähnung findet. Warum stört man sich hier so daran und wieso wird hier Tiefgründingkeit als Aufnahmekriterium angeführt? Es gibt hier Millionen Artikel die kein tiefgründiges, wissenschaftliches Wissen vermitteln sondern lediglich Informationen für den interessierten Nutzer. Wer gibt irgendwem das Recht zu bestimmen, welche Informationen wertvoll sind und welche nicht? -- Hashiba (Diskussion) 16:44, 17. Mär. 2017 (CET)

Oh, das ist ein exzellenter Artikel. Die sinnsuchende IP hat keinen konkreten Löschgrund angegeben, behalten -- Beademung (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Wollte ich immer schon einmal wissen (ohne Schmu). Wir haben auch Liste von Eisenbahnunfällen als literarisches Thema, hier ist es eben Proxima Centauri als literarisches Thema, ist ja gleich um die Ecke. --Emeritus (Diskussion) 19:37, 17. Mär. 2017 (CET)

Das gehört eigentlich in den Artikel Proxima Centauri. Vorkommen in der Populärkultur haben wir in ganz vielen Artikeln. Man sollte sich schon auf die Wesentlichen beschränken, also die Werken, in denen Proxima Centauri auch eine Gewisse Rolle als Handlungsort einnimmt. @Hashiba: Persönlich würde ich diesen Artikel hier komplett rüberkopieren in Proxima Centauri und das Lemma hier schnelllöschen lassen. Es wurde ja tats. zuvor aus dem Artikel entfernt (Diskussion:Proxima_Centauri#Proxima_Centauri_in_der_Science_Fiction). Aber wenn es dazu auch diesmal kommt, würde ich das auf WP:3M stellen. --Christian140 (Diskussion) 20:29, 17. Mär. 2017 (CET)

relativ unnötig, wir haben hier einen LA, und das plenum ist 10M^aufwärts: was wir hier beschliessen, braucht keine 3M mehr.

ich persönlich finde das thema relevant, Proxima Centauri spielt ja eben genau darum im SciFi eine herausragende rolle, weil er so hahe ist, also in der ganzen sparte der werke vorkommt, die sich mit "naher/halbwegs plausibel machbarer" zukunft beschäftigen (als "science" fiction i.e.S.) – während der Orionnebel oder die Andromenda als schauplatz dann schon eher in die sparte "Weltraummärchen" fallen. ich versteh keinen astronomen, den diese thematik stört. aber wenns die bei uns gibt, ist ein eigener artikel durchaus sinnvoll: hauptsache, gut geschrieben – was hier ein bisserl sehr abgeht, klasse zufallsfunde/ergoogelt: dass dem autor profunde kenntnisse des SciFi-genres fehlen, merkt man leider. insoferne kann ich die löschung im artikel gut verstehen, astronomen erwarten sich sauberes arbeiten. --W!B: (Diskussion) 03:00, 18. Mär. 2017 (CET)

Thema relevant? Möglich.

Der Artikel ist aber reine TE. Das ist nicht ein "dargestelltes Wissen", sondern eine willkürlich durch den Autoren zusammengetragene Liste (=Primärforschung), deren Representativität durch nichts belegt wird. Wenn ein Literaturwissenschaftler oder eine ähnliche Autorität eine Liste erstellen würde, ein anderer sie kritisieren würde... dann (und nur dann) hätten wir ein relevantes Lemma. Vorher hat der Antragsteller Recht: Thomas in populären Liedtiteln wartet nur darauf. Yotwen (Diskussion) 07:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Das trifft aber auch auf fast 99 % aller Listenartikel in der Wikipedia zu und auf schätzungsweise 98 % aller Listen, eingebettet in Wikipediaartikel. So auch auf die Listen in dem Artikel Zombiefilm. Die englische Wikipedia hat en:Alpha Centauri in fiction. Das könnte auch hier sinnvoller sein, da in vielen Werken sicherlich das System und die Sterne A, B, C behandelt oder angesprochen werden, und nicht nur C. Verhindert Redundanzen. Die Werke haben durch das Motiv "Proxima Centauri" eine Gemeinsamkeit und das ist üblich in der Wikipedia. Dafür haben wir nie Sekundärliteratur. Das Werk ist die Quelle. Siehe auch Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film. --Christian140 (Diskussion) 09:23, 18. Mär. 2017 (CET)

stimmt: Alpha_Centauri #Kultur, das ist noch nicht "herausgeflogen". der mangel an quellen in diesem bereich (und in vielen anderen auch) ist aber ein bekannter misstand: einfach nur zusammengesammeltes zeug ist an sich (einzelnd) natürlich korrektes datenmaterial, alleine, aus einer datensammlung einen sachverhalt zu konstruieren, das ist TF bis TE. hier gehts weniger um seine existenz, sondern um die fachliche relevanz, und noch viel mehr um eine wertung der auswahl: zufallsfunde bleiben zufallsfunde, die via WP dann aber zum "state of the art" deklariert werden, weil eben niemand, der da sauber arbeitet, als referenz der auswahl fungiert: es steht letzendlich kraut und rüben wichtiges neben datenmüll. oder zum vergleich: nur weil ein satz aus nachweislich korrekten worten mit korrekter syntax besteht, ist er nicht zwingend eine korrekte ausage, oder?. auch das ist in TF/TE und WP:Q impliziert. der sager zu "warum hier Wissen zensiert wird" vom kollegen oben zeigt ja das weltbild, aus dem solche listen [zu] oft kommen, respektive das völlige unverständis dessen, was die WP eigentlich ist, und was sie will. --W!B: (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2017 (CET)

Toller LA: wenn man (mangels Literaturkenntnis) etwas nicht vesteht, setzt man einfach mal einen LA ... Kopfschüttel. Auch wenn nur ein (ausbaufähiger) Stub hat der durchaus seine Berechtigung. LA zwar nicht unvertretbar, aber unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 22:07, 18. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Tut mir leid, hier fehlt mir die enzyklopädische Relevanz des Artikelthemas. Gäbe es die, müsste es irgendwo eine Veröffentlichung, zumindest einen kleinen Artikel in einer Genre-Zeitschrift über "Proxima Centauri in der Science Fiction" geben. In Wirklichkeit ist das doch gar kein echter von einem Thema ausgehender Artikel, sondern das sind zufällige Fundstücke, die mal jemand für den Artikel Proxima Centauri zusammengetragen hat, und die später dort rausgeworfen wurden. Es ist aber nicht alles, was irgendwo (aus Relevanzgründen!) aus einem Artikel geworfen wurde, nun selbst relevant für einen eigenen Artikel. Statt dessen sollte man die Diskussion bei Proxima Centauri suchen, inwiefern die kulturellen Verweise (aus meiner Sicht in weniger ausschweifender Form ohne Handlungsabrisse) dort nicht durchaus erwähnenswert sind. In der Exzellenz-Version von 2009 waren sie jedenfalls drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Weingut Menk (gelöscht)

Relevanz unklar. Die WP:RK#Weingüter werden offensichtlich nicht erfüllt, die genannten Staatsehrenpreise gehören zur Landesprämierung für Wein und Sekt, deren Ziel die Vermarktung ist und die inzwischen recht oft vergeben werden (2016: 25 ausgezeichnete Weingüter). --jergen ? 15:19, 17. Mär. 2017 (CET)

Naja, sagen wir es so: das Alleinstellungsmerkmal liegt in der Bewirtschaftungsmethode. Klein aber fein (deshalb die regelmässig wiederkehrenden Auszeichnungen). Wir lesen bereits vor 16 Jahren in der Frankfurter Rundschau 23.11.2000, S.41: „Der über 70-jährige Nestor der Ingelheimer Winzer bewirtschaftet zusammen mit seiner Frau 4,5 Hektar auf traditionelle Art von Hand und genießt sein hohes Ansehen zu Recht.“ Manchmal lohnt es sich der Kleinste zu sein. Würde vorschlagen, Du versuchst ein Glas aus dem Gut zu ergattern und vielleicht siehts Du das danach auch etwas anders. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:15, 17. Mär. 2017 (CET)

Du arbeitest immer nach der WP:OR-Methode? Wirklich? Irgendwie disqualifiziert Dich das... --91.36.60.117 10:00, 21. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Handlese relevant machen würde, wäre jeder Steillagenwinzer (Mosel, Mittelrhein, Ahr, ...) relevant. Und was nicht im Artikel steht, kann auch nicht beurteilt werden. --jergen ? 19:00, 17. Mär. 2017 (CET)

RK für Weingüter zumindest nach Akt. Artikelstand nicht erfüllt, sonstige Relevanz stiftende Fakten im Artikel nicht erkennbar. Nach aktuellem Artikel stand ein x-beliebiger Winzer, löschen.--Squarerigger (Diskussion) 19:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Ja, RKs nicht erfüllt. Das ist das Sympathische an Deutschland: das Land ist wirklich nicht gesegnet mit guten Weinbaulagen, harter Stand gegen die internationale Konkurrenz aus dem Ausland, es ist deshalb vermutlich etwas schwieriger eine Resonanz wie Château Pétrus hervorzurufen, trotz hervorragenden Weinen unter den gegeben Umständen, trotz Preisverleihungen und einiger Anerkennung. Gratuliere zu der ungeheueren Rechenintelligenz, dass 998 Mitarbeiter fehlen und vermutlich ein paar Millionen bis zur Erfüllung der RKs. Tolle Putzaktion bei deutschen Weinen. Hervorragender Leistungsausweis der LA-Steller. Prost! LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Im Übrigen: Im Jahr 2016 zum dritten Jahr in Folge einen Ehrenpreis der Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz erhalten. Vor drei Jahren war es der Ehrenpreis der Winzermeister, 2015 der erste Staatsehrenpreis und in 2016 folgte nun der zweite. 10 Goldmedaillen, 15 Silbermedaillen und 2 Bronzemedaillen. [5] Kann man schon verniedlichen und wie im LA diskreditieren, muss man aber nicht und kann man durchaus auf behalten entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:20, 17. Mär. 2017 (CET)

Solche Medaillen werden jährlich vieldutzendfach vergeben. Die Weingüter, bei denen ich meine Weine beziehe, haben die auch schon erhalten. Es hat wohl seine Gründe, dass solch inflationäre Auszeichnungen nicht in den RK für Weingüter stehen.

Zu Deinen Ausführungen zu den RK drängt sich mir übrigens der Verdacht auf, dass Du die speziellen RK für Weingüter nicht kennst, denn sonst würdest Du nicht auf den hier gar nicht einschlägigen allgemeinen Unternehmens-RK rumreiten.--Squarerigger (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich sag's ja: gute Weine, auch in Deutschland. Die RKs tragen den klimatischen Umständen zu wenig Rechnung. Falstaff, Johnson, Parker... Lachhaft. Ich wiederhole mich: hervorragende Putzaktion! Das hier vorliegende Weingut hat einen hervorragenden Leistungsausweis, genügt aber leider mitnichten. Weiter so! Vielleicht bekommst Du dann auch einmal einen Staatsehrenpreis und 10 Goldmedaillen, 15 Silbermedaillen und 2 Bronzemedaillen für deine hervorragende Beiträge in WP. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Hervorragender Leistungsnachweis? Mag sein, aber auf diesem Niveau gibt ed hierzulande Dutzende Winzer. Insofern vermag ich hier keine besonders herausragenden, Relevanzstiftenden Fakten zu erkennen. Ach ja, und Deine billige Polemik kannst Du Dir sparen.--Squarerigger (Diskussion) 08:56, 18. Mär. 2017 (CET)

Unterhalb der Relevanzkriterien, die regionalen Auszeichenungen machen nicht relevant, eine überregionale Resonanz ist nicht dargestellt. Catrin (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2017 (CEST)

Burgfestspiele Meyen jetzt Burgfestspiele Mayen (LAE)

Ich stelle hier die Relevanzfrage. Auf der Habenseite: langjährige Durchführung. Auf der Soll-Seite: Ein nicht auffindbares Buch als Beleg (weder DNB noch Amazon noch Google generell), statistisch gesehen 250 Besucher (*120 Vorstellungen = 30k, was auch in etwas zu den 18k Einwohner in Mayen passt). Legt man die Festival-RK als Maßstab an reicht das nicht, sonstige Besonderheiten dann auch nicht genannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Peinlich ist natürlich auch die Schreibweise des Lemmas. Richtig heißt der Ort Mayen. --Bötsy (Diskussion) 16:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Lemma-Schreibweise mag peinlich sein, das Buch möglicherweise nicht auffindbar. Aber als Mitglied der 10 Deutschen Festspielorte und 30.000 Besuchern jährlich natürlich relevant. Festival-RK verlangen 10 Jahre lang 5000 jährlich - ist nicht wirklich vergleichbar, weil bei Musikfestivals die Zeitdauer natürlich komprimierter ist als bei Theaterfestspielen, aber wenn wir schon Äpfel mit Birnen vergleichen, dann reicht das hier locker.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Lemma-Problematik durch Verschiebung gelöst.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:40, 17. Mär. 2017 (CET)

In der DNB sind zwei Pressedokumentationen zu finden. Dieses Festival wird also öffentlich wahrgenommen und ist sicherlich relevant. --Jageterix (Diskussion) 17:41, 17. Mär. 2017 (CET)

Noch eine Überlegung: Es heißt im Artikel "städtische Einrichtung", kommunale Bühnen wurden in der Vergangenheit mangels expliziter THeater-RK in der Regel behalten, da sie laut RK für Schauspieler relevanzstiftend sind.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:43, 17. Mär. 2017 (CET)

-- Ja, tut mir leid, hab Mayen ausgerechnet in der Überschrift mit "ey" geschrieben. Soll nicht wieder vorkommen! Aber sonst: Die beanstandete Publikation konnte ich auf Anhieb in der Rheinland-Pfälzischen Bibliographie unter der ISBN-Nummer finden. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet weitere 14 Publikationen zu den Burgfestspielen Mayen. 30.000 Besucher in knapp 3 Monaten Spielzeit ist auch nicht so schlecht, denke ich. Da scheinen mir die Wikipedia-Kriterien tatsächlich erfüllt, wie Louis Bafrance schon freundlich angemerkt hat. -- Benutzer:wordcontrol, 18:26, 17. März 2017 (CET)

Behalten, das Lemma kann noch umfangreich verlinkt werden. -- Alinea (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mal die SchauspielerInnen, die in den vergangenen drei Jahrzehnten bei den Burgfestspielen aufgetreten sind, in den Artikel eingetragen. --Bötsy (Diskussion) 23:37, 17. Mär. 2017 (CET)

Natürlich Behalten. Gehört zu den Zehn Deutschen Festspielorten. Langjährige Tradition, über 30-jähriges Bestehen mit bekannten Intendanten. Auftreten bekannter Schauspieler. Publikationen + deutliche Wahrnehmung in der dt. Theaterlandschaft. Der Rest ist QS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 17. Mär. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Nix für ungut, aber vor Gebrauch der Begriffe „Soll“ und „Haben“ sollte man erst einmal den Artikel Bilanz lesen: Soll = Aktiva = Vermögen = Erträge (GuV); Haben = Passiva = Schulden = Aufwand (GuV). Soviel zur buchhalterischen Seite. Und nun inhaltlich: Das Festival hat (belegt) 30.000 Besucher jährlich. Auf die Verteilung kommt es nach den RK nicht an, hier zählt nur die Gesamtzahl der Besucher. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Artikel behalten. Die Beibehaltung des LA ist allmählich albern. --Bötsy (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2017 (CET)

LAE nach Überarbeitung ist der Antrag nicht mehr begründet. Danke an alle Überarbeiter.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:01, 19. Mär. 2017 (CET)

@Altkatholik62: Also wenn Du selber schon so auf Begrifflichkeiten herumreitest: Festival:"Ein Festival ist eine zumeist mehrtägige Kulturveranstaltung..." ist ungleich einer Veranstaltungsreihe über mehrere Monate. Wenn wir also schon die Festival-RK nehmen, sollte die Veranstaltung dann nicht auch dazu passen? Ansonsten frage mal eine Bankkaufmann Deines Vertrauens, was er zu Soll und haben zu sagen hat. Rosinenpicken kann ich auch... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Wenn man sich so anschaut, wer bei den Spielen mitwirkt, sollte sich die Relevanz doch ergeben. -- Draffi (Diskussion) 23:39, 20. Mär. 2017 (CET)

David Bucher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Mir scheint die Person von Relevanz zu sein. Als Direktor stv. / CDO eines der grössten Kunsthäusern Europas ist er ein Person von grossem öffentlichen Interesse. Zudem zeichnet er sich durch seine Arbeit in verschiedenen weiteren kulturellen Gebieten aus. (nicht signierter Beitrag von Pfauen (Diskussion | Beiträge) 16:33, 17. Mär. 2017 (CET))

Auch wenn das KKLB ein Kunst- und Kulturhaus ist, hat Herr Bucher dort mit Kunst & Kultur nichts zu schaffen. Er ist in der zweiten Leitungsebene zusammen mit Frau de Col lediglich für die Administration zuständig. Relevanz sehe ich da keine. --194.25.240.89 16:55, 17. Mär. 2017 (CET)

Die behauptete Bedeutung des KKLB wäre erst zu belegen. --Martin Sg. (Diskussion) 19:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich bestreite mal das "grosse öffentliche Interesse", ebenso das "kleine öffentliche Interesse", weil, so nicht gefunden. Oft hilft ja ein Blick in die Schweizer Verbundsysteme, SIKART oder Zeitschriften wie Kunstbulletin. Selbst die Luzerner Zeitung nennt ihn nicht, nur Hr. Wetz. --Emeritus (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Da wiederspreche ich. In der Quelle Luzerner Zeitung wurde David Bucher zwar nicht als Künstler erwähnt. Er und Künstler Wetz treten jedoch als Künstlerduo auf (http://www.kklb.ch/wetz/performance?s=performance-duo-bucher-wetz) --Erichvogt1966 (Diskussion) 14:43, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mich da mal ein bisschen in die Radioberichte auf den angegebenen Webseiten reingehört. (http://www.buschiundanni.ch/index.php/archiv.html und http://www.erklaerungsnotstand.ch/index.php/personal.html). Ich finde dies eine sehr spannende und relevante Person. Ich werde gar in nächster Zeit die anderen Personen dieser Autorengruppe hinzufügen. --Eberhart-44 (Diskussion) 21:30, 4. Apr. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RBK oder sonstigen WP:RK dargestellt. Ich kann nur abraten, zu weiteren Personen aus dem Umfeld Artikel anzulegen, wenn nicht vorher abgeklärt ist, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2017 (CEST)

Griechenviertel (Köln) (gelöscht)

Kurz gesagt: Gibt's nicht, gab es auch historisch wohl nicht, jedenfalls nicht unter diesem Lemma. Siehe einzige Fundstelle auf der Website der Stadt Köln (wenig etablierter Trivialname) und kein Vorkommen auf Google Maps. Nach Griechenviertel soll es eine historische Bezeichnung sein. Gemeint ist aber offenbar das Griechenmarktviertel, eine WL auf Altstadt-Süd#Neumarkt und Cäcilienviertel. Deshalb so wohl kein ausreichender Artikel und zudem Unsinnslemma. Ersatzlos löschen, da die korrekte WL und die klammerfreie BKL hier völlig ausreichen. --H7 (Diskussion) 17:20, 17. Mär. 2017 (CET)

Hmm. das wird wiklich so genannt. Es ist natürlich kein Stadtteil als Verwaltungseinheit sondern es betrifft ein paar Straßenzüge um den Griechenmarkt und wird dann auch noch immer neu gedeutet. Das hat gut Platz im KölnWiki. Hier fehl am Platze.--Ocd→ schreib´ mir 18:51, 17. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, das wird tatsächlich in Köln so genannt. Etwa 1916 in den Annalen des Historischen Vereins für den Niederrhein inbesondere das Alte Erzbistum Köln, Ausgabe 98. Oder im Zusammenhang mit alten Schwarzweiß-Fotos. Sind ja alles nur Kölner, die das behaupten. Oder Reiseführer. Bevor die Extra-Exklusionisten jetzt aber schreien: „Das muss doch im Artikel stehen!“ die kurze Antwort: habe ich schon eingetragen. Und warum habt ihr es nicht selbst getan? Fazit: Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:00, 18. Mär. 2017 (CET)

Da müßt Ihr Köln-Experten Euch erstmal einig werden, ob denn die Informationen im hier diskutierten Artikel oder in der Weiterleitung Griechenmarktviertel (wird ja auch direkt am Anfang des Artikels Griechenviertel (Köln)) als Synonym angeführt) stimmen. So 7 Tage zur Redunzanz-Entfernung (ich sehe fast keine neue Information) und vor allem Auflösung der Widersprüche (und dann am Besten löschen). --Yardsrules «@» 20:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Das Lemma ist durch die BLK Griechenviertel abgedeckt. Das Lemma Griechenviertel (Köln) enthielt weniger als der Artikel Altstadt-Süd#Neumarkt und Cäcilienviertel. Eine Weiterleitung ist als Klammerlemma nicht sinnvoll. Eine erweiterte Neuanlage/Auslagerung sollte möglich sein. Catrin (Diskussion) 22:23, 4. Mai 2017 (CEST)

Arthur Lassen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, belegfrei seit Anbeginn, Artikelersteller inaktiv. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Ein Motivationstrainer, der bei einem Seminar auf der Bühne starb? Der Mann muss eine Ikone der Selbstoptimierer sein.</ironie>nur 2 Pubs, das reicht nicht, löschen --Designtheoretiker (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2017 (CET)

2 Sachbücher reichen nicht- Herausragend ist keines. Nach den RK weden 4 Sachbücher gefordert. Er ist wohl irrelevant. --Lena1 (Diskussion) 12:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 24. Mär. 2017 (CET)

The Liberty's (SLA)

M. E. keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 20:57, 17. Mär. 2017 (CET)

Ist so offensichtlich irrelevant, dass hier ein SLA besser gepasst hätte als die Löschdskussion. 21:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Abraham Poincheval (LAE)

Relevanzfrage --kopiersperre (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Artikel extrem dürftig, nach fr-Artikel aber relevant!--Falkmart (Diskussion) 23:27, 17. Mär. 2017 (CET)

selbstverständlich relevant: überregionale Berichterstattung.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Dito: Seine Relevanz geht auch aus Einträgen bei WorldCat hervor. --Jageterix (Diskussion) 15:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Dieser m.E. personenausgerichtete LA sollte (ebenfalls) zurückgezogen werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:58, 20. Mär. 2017 (CET)

nachdem der Artikel um Werke, Aktionen, Sichtweise des Künstlers auf diese ergänzt wurde (u.a. mit Perlentaucher-Quelle) kann man m.E. den LA auf erledigt setzen, bzw. @kopiersperre LAZ durchführen. --Belladonna Elixierschmiede 10:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Nach Ausbleiben einer Reaktion und dem Ergebnis der LD jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Josef Dörr (LAZ)

Die RK für Politiker werden nicht erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 22:12, 17. Mär. 2017 (CET)

Nu, die AfD Saar wird in neun Tagen laut aller Umfragen mit großer Wahrscheinlichkeit in den Landtag gewählt werden. Dann wird sich die LA-Begründung erledigt haben. -- Laxem (Diskussion) 22:55, 17. Mär. 2017 (CET)

Dann hätte man aber die 9 Tage warten können. Zurück in einen BNR!--Kgfleischmann (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2017 (CET)

Na ja, der Artikel steht seit fast einem Jahr im ANR. Die neun Tage Löschdiskussion bis zur Landtagswahl werden da auch noch möglich sein. ;-) -- Laxem (Diskussion) 23:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Auf irgendeinen Weg wird sich Relevanz finden (z.B. 27 Publikationen bei DNB). Das ganze Landesparteitagsgezänk war bundesweit in den Schlagzeilen. Aber vermutlich läuft hier bald alles auf, was die WP an Kämpfern gegen die AfD zu bieten hat (wer die AfD bekämpfen will, sollte über sie, deren Vertreter und Anhänger schreiben). --Gerold (Diskussion) 00:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Wer die AfD bekämpfen will, sollte zunächst mal eine andere Partei wählen (ich bin Saarländer und werde am 26. 3. eine andere Partei wählen :-) ). Mein Vorschlag zu diesem LA ist einfach: Wenn die AfD in den Landtag kommt (die aktuellen Umfragen sehen 7%), dann ist Josef Dörr relevant, wenn die AfD nicht in den Landtag kommt, ist er möglicherweise nicht relevant (ist der Esperanto-Verlag in Quierschied ein regulärer Verlag?). -- Laxem (Diskussion) 00:41, 18. Mär. 2017 (CET)

Die Unterstellung "AfD bekämpfen in Bezug auf einen formal korrekten LA ist eine Unverschämtheit.

Bei den Werken in der DNB könnte sich eine eine Relevanz ableiten lassen. Allerdings drängt sich mir die Frage auf, ob das der Josef Dörr ist, über den wir hier diskutieren? Ich vermag es nicht zu beurteilen.--Squarerigger (Diskussion) 07:51, 18. Mär. 2017 (CET)

@Squarerigger: Lies es nochmal in Ruhe ... --Gerold (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist der Esperantist. DNB-Angaben: "geboren 1938" und "Schulleiter", vgl. Esperanto-Wikipedia. Der Verlag sitzt auch im Saarland.(btw. Mein obiger Einwurf war in keinster Weise gegen den Antragsteller gemeint, sondern als Antwort/Ergänzung auf die Aussage des Vorredners, der vorschlug, man möge über eine Partei schreiben, der man kritisch gegenübersteht. Und auch die Aussage von Gerold war nicht gegen den LA-Steller gemeint.) -- Laxem (Diskussion) 19:39, 18. Mär. 2017 (CET)

Josef Dörr ist Inhaber des eldoneoferlag. [6] -- Laxem (Diskussion) 19:46, 18. Mär. 2017 (CET)

Da der Herr Rechtsaußen als Autor relevant zu sein scheint, ziehe ich den LA zurück.--Squarerigger (Diskussion) 16:54, 19. Mär. 2017 (CET)