Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2017

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 13:21, 8. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Archäologischer Fundplatz (geographisch) nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent (erl.)

Vielleicht war die Klammerung in grauer Vorzeit mal üblich, aber hier wird jedenfalls nach Kontinenten sortiert. Abgesehen davon ist Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Staat natürlich auch eine geographische Gliederung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz (kulturell) ist auch unglücklich benamt, da dort keine Kulturen sondern Epochen kategorisiert werden. --Atamari (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2017 (CET)

naja, mischt sich immer, "Klassische Antike" ist ein raum wie eine zeit, und "Eisenzeit" ist allerorten zu anderer zeit: das kann man nie allzu eng sehen. du hast aber recht, "kulturell" ist schwach. um einen allgemeinen begriff und ausdruck fürs konzept drückt sich unser kategoriensystem aber insgesamt noch standhaft herum, wie soll man die sortierer nach diesem aspekt also sonst nennen? --W!B: (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Mal anbei bemerkt: Das Wort "Fundplatz" gibt es im Deutschen nicht. Der Terminus technicus heißt "Fundort". --HW1950 (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Wird aber verwendet. Auch vom duden. 88.65.125.116 19:48, 19. Mär. 2017 (CET)

Wo ist der Duden-Eintrag "Fundplatz"? --HW1950 (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Das sagt doch nix. Fachtermini stehen nicht immer im Duden. QED :) 88.65.125.116 21:00, 19. Mär. 2017 (CET)

kann ich insgesamt nicht nachvollziehen, [1] (die hätten auch "Fundstelle" im angebot) oder [2] beim bundesdenkmalamt, [3] beim Inst.ORE.Arch./Akadem.d.Wiss. oder [4] bei der uni wien. schweizerisch ditto. ich glaub, das wäre TF/TE, da einen einzigen "fachterminus" zu postulieren. nichtmal, dass man da irgendwie zwischen "-platz", "-ort" und "-stelle" unterscheiden würde, ob eines genauer oder sonstirgendwie "anders" als das andre wäre. schiebebedarf besteht diesbezüglich sicher keiner. --W!B: (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Fundplatz/-stelle/-ort z. B. ist an sich ja schon sehr diskutabel. Wir haben indessen m. W. aus gutem Grund im WP Kat.baum den Fundplatz für den Fachbegriff Fundort/-stelle- und eben auch den Zentralplatz statt dem üblichen Fachbegriff Zentralort stehen.

Die Hauptdiskussion zu einer Kat. Verschiebung hier hat sich - so seht ihr es bestimmt auch - aktuell bereits erl. Doch lieben Dank für eure Anregungen hier, sonst wäre die Kat.Situation um die Kat. Arch. Fundplatz wohl kaum als vorzunehmende Änderung ins Auge gefasst worden. Drekamu (Diskussion) 00:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Dreißigacker) (bleibt)

Atomisierung, Kategorie:Person (Dreißigacker) würde locker reichen. 147.142.66.218 14:35, 19. Mär. 2017 (CET)

Nicht wirklich, für einen Ortsteil brauchen wir sicher keine Personenkat (da reicht Meiningen aus), hier geht es um die Lehranstalt für Forst- und Jagdkunde Dreißigacker; und soweit ich das überblicke sind bei Hochschulen solche Minikategorien durchaus üblich. Die alternative direkte Einordnung in die Oberkategorie Hochschullehrer (Thüringen) wäre auch eher verwirrend, da die Personen viele hundert Jahre vor der Entstehung des Bundeslandes Thüringen tätig waren. --Julez A. 18:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Auch hier hat die IP das Kategoriensystem nicht verstanden, was die HSL wirklich nach Ort kategorisiert. LAE der nächste. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Hochschullehrer werden nach Gemeinde sortiert, aber sicher nicht nach Ortsteil! Andersfalls kannst du mir sicher Beispiele nennen! 129.13.72.198 09:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Wie oben gesagt Ausnahme, da die Forstschule in Dreissigacker ist - und der Eingemeindungswahn ja weiter geht. Dann ist Löschen aber auch falsch, sondern eine Umbenennung in Kategorie:Hochschullehrer (Meiningen). Kategorienschubsen ist eben eine Wissenschaft für sich und will gelernt sein :-)

nichtsdestototz brauchts eine Kategorie:Hochschullehrer (Lehranstalt für Forst- und Jagdkunde Dreißigacker) auch, hochschullehrer werden immer nach hochschule kategorisiert (Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule will tutti kompletti sein, vulgo, gehört in jeden personenartikel, für jede hochschule die es gibt und gab). eigentlich wäre nämlich Kategorie:Hochschullehrer nach Gemeinde/Ort unzulässig, da wissenschaftler prinzipiell nicht nach ort ihres wirkens kategorisiert werden, aber da hochschulen nach ihrem ort kategorisiert werden (Kategorie:Hochschule nach Ort), kann das implizit doch auftauchen (seltsam aber, dass der sortierer dazu fehlt, hat sich irgendwer nicht getraut, als er das erstmal unten dran gestoppelt hat). inwiefern aber der begriff des "ortes" in bezug auf hochschulen zu interpretieren sei, darum drückt sich die community sowieso schon lang herum, und sie wird es weiter tun. jedenfalls: kategorienschubsen will nicht nur gelernt, sondern auch verstanden sein, ;) und nicht nur das, es will auch ausgeredet sein: und das ist das allerschwerigste in dem verein hier ..

einzig wirklich hier zu klärende frage ist, ob man Lehranstalt für Forst- und Jagdkunde Dreißigacker, Forstakademie Dreißigacker oder Herzögliche Forstakademie (Dreißigacker) nimmt [5] oder sonstwas (Lehranstalt für Forst- und Jagdkunde (Dreißigacker) ist ja noch keine hochschule gewesen): wieder mal so ein peinlicher fall, wo die kategorienschubbser schubbsen, ohne ein konzept zu haben, wohin sie schubbsen, hauptsache geschubbst. kategorienschubbsen will nicht nur verstanden sein, man muss den schubbsifanten auch permanent auf die finger klopfen. --W!B: (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Du sprichst mir aus dem Herzen :-) Die Doppelkategorisierung nach Hochschule und nach Ort scheint recht breit umgesetzt. Und wenn wir die "Schubbser" motivieren, die nach Ort zu killen, sind die lange beschäftigt :-) Ich wäre dafür. Und bei nach Hochschule würde ich den heutigen Namen nehmen, der auch anderswo die Vorgänger einschliesst. Das haben wir z.B. bnei der Humboldt-Universität auch so.--Brainswiffer (Disk) 11:09, 20. Mär. 2017 (CET)

ja, wenn man wüsste, wie das teil heute heisst.. und auch das ist nicht sicher, es gibt schon fälle, wo die historische hochschule extra geführt werden muss. in altpreussen natürlich sicher ;), viel pragmatischer aber etwa bei Medizinische Universität Innsbruck, die erst 2004 aus der Universität Innsbruck herausgelöst wurde, vorher war sie eine fakultät, das aber mit mehrhundertjähriger rennomierter geschichte: dort gibt es die unterkategorie:Hochschullehrer (Universität Innsbruck – Medizin), um die in beiden zu haben (die mediziner nach 2004 hingegen gehören gar nicht zur uni innsbruck): aber das sind spezialfälle, die ausnahmen erlauben, und insbesondere keinerlei globalschema implizieren (denn "Hochschullehrer nach Fakultät" oder "Institut" wäre ja sonst – bisher –‎ absolutes nogo: ihr fachgebiet bekommen wissenschaftler anders).

kategorienschubsen will nicht nur gelernt sein, insbesondere muss man mit der materie, in die man schubbst, vertraut sein! --W!B: (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Da es das nur 40 Jahre im 19. Jh gegeben hat, würde der "einfachste nachgewiesene Name" Forstakademie Dreißigacker ausreichend pragmatisch sein. Innsbruck würde im hier analogen Orts-Fall aber Kategorie:Hochschullehrer (Innsbruck) sein und die weiter zusammenfassen. Imho war das in Wien nicht anders, dass die Medizinunis sich abspalteten? Dafür sollen die Schubbser eine pragmatische und einheitliche Lösung für Hoschschulleher nach Uni finden. --Brainswiffer (Disk) 13:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe grade, dass das mit Hochschullehrer nach Ort und Hochschullehrer nach Universität auch gemischt sein kann - Berlin und Innsbruck hat die Unis als Unterkategorien. In einigen Orten sieht man dann die Uni nicht.--Brainswiffer (Disk) 13:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Dass es die Sortierkategorie nach Ort nicht gibt, könnte auch damit zusammenhängen, dass vor einiger Zeit die Schubbser massiv zurückgepfiffen wurden, als Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (Nordrhein-Westfalen) ff gelöscht wurden. Seitdem hat sich da wohl einfach niemand mehr rangetraut ;) Im übrigen wurde Kategorie:Hochschullehrer nach Ort schonmal gelöscht, es bräuche also eine LP. 129.13.72.198 14:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Aha ;-) Ich bin NICHT für die Reinkarnation Kategorie:Hochschullehrer nach Ort :-) Praktisch ist die Hierarchie: Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -> Kategorie:Hochschullehrer (bundesland) -> Kategorie:Hochschullehrer (ort) wo Leute drin sind ohne Hochschulnennung - bei einer oder mehreren Hochschulen im Ort -> Kategorie:Hochschullehrer (hochschule) mit Leuten. Im konkreten Fall war die Hochschule immer in Dreissigacker, weil das bis 1990 eigenständig war und nie Meiningen. Deswegen ist das genau richtig, so wie es ist. Für jede Änderung müssten die Schubbser eine neue Philosopie erfinden :-9 --Brainswiffer (Disk) 14:50, 20. Mär. 2017 (CET)

das ist aber dann die reinkarnation von Kategorie:Hochschullehrer nach Ort, oder? und um Kategorie:Hochschullehrer (Meiningen) kämen wir trotzdem nicht herum (oberkategorie!): drum ists doppelgemoppelte atomisierung, weil es wie gesagt, die Kategorie:Hochschullehrer (Forstakademie Dreißigacker) (so dein vorschlag oben) zur hochschule sowieso auch noch braucht (denn die soll ja vollständig werden). es ist die gier und "will haben", die das schubbsifantentum beherrscht, nicht die sparsamkeit und das streben nach effizenz. Kategorie:Hochschullehrer (Dreißigacker) als ort und hochschule doppelkategorisierieren ginge, das wäre auch schlank, allein, genau das wollten wir mit der strengen nomenklatur Kategorie:Person nach Organisation mit klarem namen der organisation vermeiden: die nämlich irgendwo in die ortssystematik zu stellen (verschnitt zweier nicht wesenverwandter grundeinehiten), kann endlose rattenschwänze nach sich ziehen (übersiedelungen, historische gebeitsveränderungen, oder verteilte standorte). da wirds innert kürzestem unhändelbar. daher wird streng facettiert. die hochschulen haben nur in den allgemeinen bildungs-themenkategorien der orte etwas zu suchen, denn dort ist geographische zuordung unscharf bis egal (dort schauen wir immer über den tellerrand) --W!B: (Diskussion) 06:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Du hast nicht unrecht, aber es gibt eben schon unendlich viele konkrete Ortskategorien, denen Personen direkt zugeordnet sind. Und diese scheinen dann nicht nochmal einer Universität zugeordnet. (Ich meinte: keine Oberkategorie "nach Ort"). Diese 2 Philosophien leben unabhängig voneinander :-) Und wenn wir die verfolgen, wird er entweder gleich unter dem Ort oder dem Ort die Universität untergeordnet und er dann dort hinein. Beides haben wir bisher imho nicht.--Brainswiffer (Disk) 07:08, 21. Mär. 2017 (CET)

richtig. nur sind wir hier definitiv auf sub-kommunal-lebene. Matthiasb verficht konsequent, dass wir mit "ort" in der ebene "gemeinde" bleiben, und "gemeindeteile" ("ortsteile") keine kategorien bekommen. das halte ich langfristig nicht für haltbar. aber man braucht die subkommunalebene nicht schon ganz am anfang zu turbo-atomisieren. fällt denn keinem menschen ausser mir hier auf, dass es die (orts-)Kategorie:Dreißigacker noch nicht gibt??? ceteum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorien dazu gibt. aus exakt genau diesem grund wie hier. und noch viel mehr, wenn diese objektkategorie nicht nur eine ausgeburt des schubbsi-, sondern auch eine des atomifantentums ist. denn im vollausbau sähe (mit der da) die ortskategorie im ast aus (cf. unten):

• Kategorie:Dreißigacker
  • Kategorie:Person (Dreißigacker) und Kategorie:Bildung in Dreißigacker
    • Kategorie:Person (Bildung in Dreißigacker)
      • Kategorie:Person (Pädagogik in Dreißigacker)
        • Kategorie:Person (Hochschulwesen in Dreißigacker) und (?) Kategorie:Pädagoge (Dreißigacker)
          • Kategorie:Hochschullehrer (Dreißigacker)

es ist doch, verzeih mir, schlicht krank, eine objektkat-schnippselei im 6te-ebene-nirwana der nichtexistenz anzufangen. und das für gezählte 3 maxeln! jede dieser sortierkategorien hätte ihre berechtigung. nun gut, man mag die eine oder andere ebene vernachlässigen, aber selbst ein sparprogramm (abgespeckte variante des sortierbaumes von Kategorie:Person) nochmals auf subkommunalebene so replizieren, ist irrsinn. wir sind schon bei gemeindebene bei etlich mio weltweit, bei orten sind wir schnell bei 100 mio. und die dann halb-dutzend ebenen tief? für x themen? 6 × 10⁸ × x = ? (denn jede neueröffnung einer kategorienebene erlaubt dasselbe für alle anderen, in der deutschen provinz wie in kirgisistan oder burkina faso). darüber kann man sich nicht genug aufregen ;)

1. man fange doch bitte mit Kategorie:Dreißigacker an (saubere themenkategorie zu einem ort und ex-gemeinde, gehört in Kategorie:Meiningen, später villeicht Kategorie:Meiningen nach Ortsteil oder so)
2. tue den 3 leuten Kategorie:Person (Meiningen) dazu (später vielleicht: Kategorie:Person (Bildung in Meiningen))
3. man überlege, ob es eingangs gegebenes Kategorie:Person (Dreißigacker) überhaupt schon braucht (wahrscheinlich)
4. und mit Kategorie:Forstakademie Dreißigacker (saubere themenkategorie zu einer hochschule, gehört ua. [vorerst] direkt in Kategorie:Dreißigacker, und auch Kategorie:Bildung in Meiningen oder sowas),
5. und Kategorie:Hochschullehrer (Forstakademie Dreißigacker) (globalsystematik soll komplett sein, auch wenn dünn belegt)

sauberer schlanker kategoriensatz bei den leuten: was? wo? für wen? 3 fragen, 3 antworten. 5 kategorien neu für 3 maxeln ist eh schon heftig, und 2 ebenen im subkommunalbereich auch. aber damit ists wenigsten auf jahrzehnte hinaus getan, da drohen nicht noch (½ dutzend)². das ist das grundübel, das dem schubbsifantentum zugrundeliegt: hirnloses anlegen von atomismen ohne auch nur den hauch eines verständnisses für das gesamtkonzept. und völlige überschätzung, dass, nur weil es eine Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) gibt, wir das nicht für jedes provinzkaff brauchen, weil man schlicht in der provinz viel weniger artikel sortieren muss. oben fängt man an, nicht unten. es ist das weltbild eines grottenolms, der sein finsteres aber verzweigtes höhlenloch für die welt hält – von ihm aus gesehen zurecht, die welt denkt anders drüber. die WP ist aber die welt, nicht eine kolonie vereinsamter monomanischer grottenolme in isolierten höhlensystemen.  ;) --W!B: (Diskussion) 03:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich plädiere für ein Ende der Löschdiskussion - immerhin sechs Monate abwarten haben keine neuen Argumente hervor gebracht und für behalten --Metilsteiner (Diskussion) 08:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Keine überzeugenden Argumente für Löschung, kein eindeutiges Ziel für Umbenennung, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:04, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Professor am Colégio Pedro II nach Kategorie:Hochschullehrer (Colégio Pedro II) (erl.)

Übliche Benennung. 147.142.66.218 14:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Nicht ganz getroffen, CPII war in den Anfangsjahrzehnten keine "richtige" Hochschule und auch heute nicht, sie ist im Bereich ensino fundamental und ensino médio angesiedelt; der Titel "Professor" ("Lehrer" - und dieser Begriff wäre wieder zu "niedrig") wurde so seit der Zeit als "Imperial Colégio de Pedro II" verliehen, und nur so sind diese Persönlichkeiten auch bekannt. In der Republik wurde es zum "Instituto Nacional de Instrução Secundária" und trägt erst seit 1911 den heutigen Namen. Ich hatte mich bereits auch mal an der Kategorienbezeichnung gestossen, fand aber, dass diese Ausnahme berechtigt sei. "Professor" ist der amtliche Titel. --Emeritus (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2017 (CET)

jepp, nicht umsonst steht das Kategorie:Hochschullehrer, nicht aber eine Kategorie:Professor: verschieben, und zwar ganz schnell. alle anderen leut gehören übrigens, wenns relevant ist, schlicht nach Kategorie:Person (Colégio Pedro II) (Kategorie:Person nach Organisation) oder direkt Kategorie:Colégio Pedro II (Kategorie:Organisation als Thema) . aber die schubbsifanten haben ja leider gutteils noch nicht verstanden, was "oberkategorie" bedeutet, noch viel weniger, was es bedeutet, dass man oberkategorien vor unterkategorien anlegt. äpfel ernten wollen, bevor man den baum pflanzt. traurig, traurig .. --W!B: (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Mit einer "Ersatzkategorie" Kategorie:Person (Colégio Pedro II) hätte ich keine Probleme, solange ich diese mit "dem Original" pt:Categoria:Professores do Colégio Pedro II verknüpfen kann, weil, ist eh das Gleiche in Interwiki. Die Alumni fallen sowieso heraus. Eine eigene Kategorie für das Colégio? War bisher nicht benötigt. (Und einen Artikel über die Schulhymne oder das/die Gebäude selbst werde ich auch nicht schreiben, aber so als übergeordnete Kategorie?). Könnte ich schnell erledigen, wenn hier Konsens herrscht. - Irgendwie habe ich das Gefühl, beim Beitrag von W!B ist mir was entgangen. --Emeritus (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2017 (CET)

neinnein, genau so wars gedacht. ich persönlich würde die themen-kategorie zur institurion erstellen (und halt mal nur den artikel zur hochschule selbst eintragen, eine saubere themenkategorie schadet aber nie, weil man im pausch eine ganze menge mit etwas anderem in kontext setzen kann), und auf "Person" vorerst verzichten, dafür aber die "Hochschullehrer" (die ja eine möglichst vollständige systematik werden sollen) komplettieren. die pt:Categoria:Professores do Colégio Pedro II kann man ruhig per interwiki verknüpfen, auf wikidata wird eh geschlampt wie nur, aber die leserführung hat vorrang vor unserer gutgründlichen pingelei, da ist "ungefähr richtig" allemal besser als "exakt dasselbe", aber dafür ins nirwana ;). man könnte auch eine Kategorie:Lehrer (Colégio Pedro II) anlegen, die dürfte man aber nicht dazwischenschalten, weil bei uns die "lehrer" explizit "schullehrer" ohne hochschullehrer sind: aber "Kategorie:Lehrer nach Schule" wäre wieder eine palastrevolution .. sowas geht mit listen ala Liste von Lehrern und Hochschullehrern des Colégio Pedro II alles viel einfacher. so richtig bedarf dafür besteht aber eigentlich auch noch keiner, der artikel ist ja rund. vielleicht werden es mal zu viele.. --W!B: (Diskussion) 13:11, 20. Mär. 2017 (CET)

tsts, wie sich unsere Überlegungen (wieder mal) decken. Beim "Lehrer" war ich auch schon, ebenfalls abgeknickt. Und es sind eben keine "Hochschullehrer", und dort waren auch die Dorfschullehrer als "Professores" betitelt. Die ptWiki hat für alle sogar die übergeordnete pt:Categoria:Educadores. Eine Liste wäre hier unbrauchbar, wir: 18, die: 68 Art., und 100 - bei angestrengtem Nachdenken - fallen mir allein für das Kaiserreich noch ein, eine geeignete Quelle ist mir jedoch bis dato noch nicht unter die Finger gekommen. Irgendeine Unterkategorie brauchen wir für diese Herren. --Emeritus (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2017 (CET)

schön zu hören, dass sich da noch einer ernsthaft gedanken macht, und noch dazu vom fach. noch besteht hoffnung.. ;) – ja, du hast insoferne recht, dass diejenigen lehrer, die bei uns relevant sind, durchaus auch kategorisierungswürdig sind, aber wie gesagt, sie vorerst schlicht top-level in die themenkategorie der schule zu stellen, erfüllt die wichtigsten grundbedürfnisse. zu "Educadores" hätten wir Kategorie:Pädagoge, ich glaub, auch diese systematik erfüllt alle ansprüche. der potentielle endausbau der institution sähe also aus:

• Kategorie:Colégio Pedro II
  • Kategorie:Person (Colégio Pedro II)
    • Kategorie:Leiter (Colégio Pedro II)
      • Kategorie:Schulleiter (Colégio Pedro II) – die frühen
      • Kategorie:Rektor (Colégio Pedro II) – die späten
    • Kategorie:Pädagoge (Colégio Pedro II)
      • Kategorie:Lehrer (Colégio Pedro II) – die frühen
      • Kategorie:Hochschullehrer (Colégio Pedro II) – die späten

u.a.m.; es fragt sich aber, was wir davon alles vorerst brauchen: keep it simple/reduce to the max. und was dann mit was ver-interwiki-t wird, darf man pragmatisch sehen. --W!B: (Diskussion) 06:51, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich brauch nur die 2**Lösung (Person), es betrifft die Geistesriege derjenigen, denen Pedro II (und spätere hierfür Zuständige) die Fähigkeit zutraute, den Staatskader im Eliteinternat auszubilden (es ist nur "Bei-Kategorie", weil die alle als Militärs, Politiker, Historiker, Naturkundler und Romanisten eh schon relevant waren, da geht es auch um das Geflecht der Lebenslinien (damit man irgendwann die Geistesgeschichte Brasiliens auch bei uns darstellen kann); einige wurden nur zu "Professores" gemacht, damit die auf anständiger Weise aus der Staatsschatulle ihren Lebensabend bestreiten konnten. Die späteren Pädagogen der Neuzeit sind dagegen weitgehendst unbedeutend, d.h. da würden gar nicht so schnell Artikel hinzukommen, ist nur mein Eindruck. - Dann hätten wir's also und könnten's umsetzen? Obrigado, --Emeritus (Diskussion) 09:10, 21. Mär. 2017 (CET)

ganz meinerseits. --W!B: (Diskussion) 03:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Päpstliches Institut für christliche Archäologie) nach Kategorie:Hochschullehrer (Pontificio Istituto di Archeologia Cristiana) (bleibt)

Per Hauptartikel Pontificio Istituto di Archeologia Cristiana. 147.142.66.218 14:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Bevor die Kat verschoben wird, sollte statt des italienischen Lemma ein deutsches für den Hauptartikel gewählt werden. --Label5 _(L5) 22:14, 19. Mär. 2017 (CET)

lieber ein lateinisches ;) --W!B: (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 01:07, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Rektor (Franeker) nach Kategorie:Rektor (Universität Franeker) (erl.)

Für Orte (siehe Franeker) erstellen wir keine Rektorenkategorien. 147.142.66.218 14:39, 19. Mär. 2017 (CET)

fast richtig :-) Aber nicht löschen, sondern nach Kategorie:Rektor (Universität Franeker) Brainswiffer (Disk) 16:23, 19. Mär. 2017 (CET)

+; einfach verschieben! --Herbimontanus (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2017 (CET)

so einfach ist es wiederum nicht :-) Umbenennen per Bot aktualisiert die Links. Hab mal die Überschrift aktualisiert.--Brainswiffer (Disk) 07:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich denke der Fall ist so eindeutig, dass wir hier nicht auf einen Admin warten müssen. Ich habe die Kategorie unter falschem Lemma angelegt, richtig wäre das von Brainswiffer vorgeschlagene gewesen. Wenn es bis morgen keinen Widerspruch gibt, trage ich die Verschiebung in die Warteschlange ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß konsens in die Warteschlange eingetragen und durch TaxonKatBot erledigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Dominika Chybová (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden nicht dargestellt. Laut Kategorisierung ist Frau Chybová Filmschauspielerin, in der IMDb ist aber kein Eintrag zu ihr vorhanden, auch die im Artikel gelistete Filmografie gibt diesbezüglich nichts her. Dann ist sie Pornodarstellerin, eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist aber nicht erkennbar (allgemeine Bekanntheit außerhalb der Pornobranche ergibt sich nicht daraus, dass sie als Aktmodell abgelichtet wird, besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ist nicht zu erkennen, Preise hat sich auch keine gewonnen). Relevanz als Model ist nicht erkennbar, ebensowenig als Unternehmerin. JLKiel(D) 08:58, 19. Mär. 2017 (CET)

Das sind auch nicht Filme in unserem Sinn der RKs. Petter Hegre ist ein Aktfotograf, der auch erotische Filme macht. Man mag es sich googlen. --Ocd→ schreib´ mir 12:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich habe von diesem Gesamtmetier absolut Null Ahnung, kann daher ziemlich Unvorbelastet im Netz suchen und da findet man ... nichts, eine irgendwie geartete Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Ist halt 'nen hübsches Mädel, die genau damit Geld verdient. Nicht mehr und nicht weniger, also löschen. --Denalos(quatschen) 12:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 26. Mär. 2017 (CEST)

PS: Beim Abarbeiten gesehen: Wurde schon einmal unter Dominika C schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 26. Mär. 2017 (CEST)

Alois Schließleder (gelöscht)

Regional agierender Pfarrer, der auch regional besser aufgehoben wäre. --K@rl 10:08, 19. Mär. 2017 (CET)

Wie auf meiner Diskussionsseite besprochen. Bitte ins RegioWiki und hier löschen. Danke. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:31, 19. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wolfgang Kolczyk (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, laut TM-Profil nur Regionalligakicker für Hertha II. --~XaviY~ 12:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Ähm; Teilnahme am DFB-Pokal ist nicht weniger wert als eine Minute Einsatz in einer Profiliga. --Label5 _(L5) 12:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Das würde ich allgemein so nicht unterschreiben, geben auch die WP:RK#Sportler nicht her. In diesem speziellen Fall (Einzug in Pokalfinale) würde ich aber Relevanz bejahen. JLKiel(D) 13:26, 19. Mär. 2017 (CET)

Man müsste wissen, ob seine 63 Regionalligaspiele ausreichend für Relevanz sind --79.193.95.64 15:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Lasst mal die Kirche im Dorf. Er hat nicht nur im Pokal gespielt, sondern stand mit seiner Mannschaft in DFB Pokalendspiel. Eindeutiog relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Die gleiche Diskussion gab es auch bei den anderen Spielern der Hertha-Bubis, die keinen Profieinsatz vorweisen können. Dort wurde jedoch immer auf relevant entschieden.--Greidie (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Hertha Bubis waren die einzige Amateurmannschaft nach 1963 im DFB- Pokalfinale. Der Einsatz im Pokalfinale begründet daher Relevanz als Alleinstellungsmerkmal. Auch bei den anderen Teilnehmer der Pokalfinals wurde unabhängig von Ligaeinsätzen Relevanz bejaht. Daher wie auch die Vorredner behalten. Die RK Sportler sind keine Ausschlußbestimmungen Gruß --Lena1 (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 26. Mär. 2017 (CET)

Otto Köhlmeier (gelöscht)

Im Artikel sind keine reputablen Quellen verwendet worden sondern viele Eigenbelege wie http://diekunstmuehle.at/impressum.html oder http://kabarehepaar.at/impressum.html (>>Buchen Sie uns!<<). Erfüllen Otto Köhlmeier und seine Frau Gabi eure relevanden Kriterien für Schauspieler? Ich würd sagen nein. Die Fotos sind Profi Aufnahmen. Passt das so? --149.154.153.199 13:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Werden im Artikel jetzt keine Löschanträge mehr gesetzt? - so ist er ungültig. --K@rl 11:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:11, 26. Mär. 2017 (CEST)

Gabriele Köhlmeier (ungültig)

Im Artikel sind keine reputablen Quellen verwendet worden sondern viele Eigenbelege wie http://diekunstmuehle.at/impressum.html oder http://kabarehepaar.at/impressum.html (>>Buchen Sie uns!<<). Erfüllen Otto Köhlmeier und seine Frau Gabi eure relevanden Kriterien für Schauspieler? Ich würd sagen nein. Die Fotos sind Profi Aufnahmen. Passt das so? --149.154.153.199 13:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Werden im Artikel jetzt keine Löschanträge mehr gesetzt? - so ist er wie eins drüber ungültig. --K@rl 11:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Fürs Protokoll: Ist nun Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2017#Gabriele_K.C3.B6hlmeier.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 26. Mär. 2017 (CEST)

Buchungsservice 24 (SLA)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Nach Eigenaussage 11-50 MA, an öffentlicher Wahrnehmung sind nahezu ausschließlich Werbung und Gelbe Seiten zu finden. Der Artikeltext selbst begründet jedenfalls keine Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:33, 19. Mär. 2017 (CET)

Bei Alexa im zweistelligen Millionenbereich. Mehr Irrelevanz geht kaum. --H7 (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2017 (CET)

Ausserdem ist der Artikel ein ziemlicher Werbeflyer. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 19. Mär. 2017 (CET)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Halal-Welt (Magazin) (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Finde auch keinen hinweis auf enzyklopädische Relevanz--16:53, 21. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 26. Mär. 2017 (CET)

Josef Mohring (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die Marke von 20.000 EW hat Ochtrup erst nach seiner Amtszeit überschritten und was im einzigen Beleg dargestellt ist, ist im übrigen ganz normales "Business as usual". --H7 (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht, gemäß Antrag. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2017 (CEST)

Dainty (Band) (erl.)

Unbelegter Artikel ohne jede Relevanzdarstellung und auch nach Websuche ist nichts zu finden. codc ^Disk 16:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Seltsam. Wenn die wirklich Vorband zu so bekannten Grössen wie im Artikel dargestellt sind, dann müsste doch dazu was zu finden sein. Derzeit jedenfalls schon mal wegen fehlender Quellen löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 19. Mär. 2017 (CET)

die gab es mal, und nach der "Wende" haben sie wohl ein paar Eigenproduktionen zusammenstöpselt? siehe Nicht meine Baustelle. Ist das Kunst oder kann das weg? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:06, 20. Mär. 2017 (CET)

Seit dem 20. März kein Löschantrag im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 26. Mär. 2017 (CET)

Pierre Pomet (LAZ)

BNS Aktion des infinit gesperrten Simplicius (siehe hier) mit einem erneuten komplett unbelegten Artikel, Löschen, ein Jungfischbecken gründen oder weiter QS auffüllen mit unbelegten Stubs von Simplicius --MBurch (Diskussion) 17:39, 19. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen ist das mE aber ein Artikel(chen). Quellen gibt es auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Löschantrag hat das übliche gegen den wahren Wikipedia-Gründergeist verstoßende Geschmäckle (um mich vorsichtig auszudrücken). --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:48, 19. Mär. 2017 (CET) PS: Zum Zeitpunkt des LAs war das m.E. bereits ein gültiger Stub, nun aber ist es bereits ein (sicherlich weiter ausbaubarer) kleiner Artikel.

Meiner unmaßgeblichen Ansicht nach wäre ein Übertragung der Normdaten aus en:Pierre Pomet weniger Aufwand für MBurch gewesen als dieser (unmittelbar nach Artikelerstellung erfolgte) LA. Warum aber die Artikelanlage WP:BNS darstellen soll, der (zweifellos nicht mit WP:LR#Ablauf des Löschantrags konforme) Löschantrag aber nicht und welchen Nutzen die Community aus dessen Diskussion ziehen soll – das übersteigt definitiv meinen intellektuellen Horizont.--Wibramuc 20:10, 19. Mär. 2017 (CET)

Nachdem Simplicius nachträglich die Belege ergänzt hat: LAZ --MBurch (Diskussion) 20:23, 19. Mär. 2017 (CET)

Dieses LA-Theater findet ja nicht nur hier statt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:41, 19. Mär. 2017 (CET)

Dezemberküsse (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 17:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Stimmt; aber wer sie darstellen will, könnte das vermutlich tun. Siehe IMDb und z.B. dort (wobei der Amazon-Link durch einen besseren ersetzt werden müsste). Damit wäre die für Filme niedrige Relevanzhürde bereits erfüllt. Allerdings wäre der Artikel - von der Besetzung abgesehen - dann trotzdem noch komplett belegfrei, insofern hat mal wieder ein Artikelautor den Löschantrag fahrlässig mitverursacht. Wir haben also ein massives Belegeproblem, die Relevanz dürfte wohl erfüllt sein. --H7 (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Mit der URV jetzt mglw. SLA-Kandidat. Wenn sich da jemand dran machen möchte, evtl. auch nach Verschiebung in BNR: Freiwillige vor. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 21:49, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Kritiken sind unbelegt, wahrscheinlich von der DVD abgeschrieben. Ich schlage vor, einen kleinen gültigen Filmartikel anzulegen und diesen hier zu löschen. Ich melde mich als Freiwilliger. –Queryzo ?! 17:01, 21. Mär. 2017 (CET)

@Queryzo: Dann verschiebe ihn in deinen BNR. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 21:44, 21. Mär. 2017 (CET)

Oder willst du wirklich eine komplette Neuanlage? --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 21:45, 21. Mär. 2017 (CET)

Ja, wenn dann Neuanlage. –Queryzo ?! 22:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Das wird schwierig. Den Artikel löschen und neu anzulegen verstößt gegen die Löschregeln: Nicht akzeptierte Löschbegründungen - Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in der Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert.

Die Relevanz müsste jetzt doch ausreichend dargestellt sein. Das Video ist auf Vimeo frei verfügbar, dann wird doch auch noch ein bisschen Handlung zusammenkommen. MovieFex (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich hätte ihn eher wegen der URV-Thematik (nun ist die halbe Versionsgeschichte nicht mehr einsehbar) und den fehlenden Belegen gelöscht, aber nun sieht der Artikel ja schon ganz ordentlich aus. –Queryzo ?! 09:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich habe die URV zwar markiert, aber eigentlich gehe ich davon aus, dass eine Freigabe erfolgen wird. --King Rk (Diskussion) 22:09, 21. Mär. 2017 (CET)

Dass eine Freigabe erfolgt, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. –Queryzo ?! 22:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Warum meinst Du? Der Text stammt von der Website der Produktionsfirma, welche wiederum ein Einmannbetrieb des Regisseurs zu sein scheint, dessen grösster Wurf anscheinend die Veröffentlichung von Dezemberküsse im Jahr 2002 darstellt. Ich finde es unwahrscheinlich, dass irgendjemand von ausserhalb diesen Wikipedia-Artikel erstellt hat. Ist denn der Film überhaupt regulär im Kino gelaufen, oder nur an den im Abendblatt erwähnten Daten? --King Rk (Diskussion) 23:05, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Text war eh nur ein Klappentext, ich habe mal eine alternative Version eingestellt. Der Film lief offenbar im Kino, siehe Filmportal. –Queryzo ?! 09:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist natürlich die beste Lösung, wirklich WP-brauchbar war der so ja nicht. Dann kann man jetzt eigentlich behalten? --King Rk (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2017 (CET)

PS: Interessantes Detail am Rande: Der Autor der Lobpreisung im Abendblatt heisst Christian Melüh. Ein Mann dieses Namens ist zusammen mit dem Filmemacher von Dezemberküsse bei der Drehbuchwerkstatt Hamburg tätig, und hat mindestens im Jahr 2000 auch direkt mit ihm zusammengearbeitet ... --King Rk (Diskussion) 23:05, 21. Mär. 2017 (CET) Jahr geändert, 2002 zu 2000 --King Rk (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Guter Hinweis, ich habe die Kritik entfernt, die klang mir eh etwas undistanziert. –Queryzo ?! 09:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Keine Theoriefindung! Das Abendblatt ist eine renomierte Tageszeitung und wenn die eine Kritik veröffentlichen, sollte das auch hier gut genug sein. Ob einer den anderen kennt oder nicht, ist dann unmaßgeblich. Eine Entfernung kommt der Unterstellung gleich, dass der Autor (soweit ersichtlich ebenfalls renomiert und ein Fachmann der Materie) wissentlich eine Falschkritik schreibt. Jede Kritik ist grundsätzlich subjektv, doch hier sollte die Neutralität gewahrt und nicht zensiert werden. -- MovieFex (Diskussion) 13:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Relevanz vorhanden, Artikel wurde überarbeitet. –Queryzo ?!   13:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Supermarkt Bernd Nickel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, offenbar eher kleine Kette von Supermärkten mit Auftritt als Edeka. Außerdem fast alles unbelegt und vermutlich auch nicht zu belegen, weil Literatur zu dem Unternehmen fehlen dürfte. --Mark (Diskussion) 17:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn die Filialanzahl von 15 der Höchststand war, dann kann man sich sogar die Überprüfung sparen, ob das gleichzeitig eine "große Handelsgesellschaft" im Sinne unserer RKs war. Nach Umsatz und Mitarbeitern wird man Relevanz sicherlich auch ausschließen können. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2017 (CET)

Ihr seht mich ratlos. Warum schreibt man jetzt diesen Artikel ? Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Aus dem gleichen Grund, aus dem man den Artikel Eisenschink Getränkemarkt schreibt. --Wibramuc 23:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja, aber..............WARUM????........ Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Autoren wollen Deine Toleranzgrenze austesten? :-) Im Ernst: Ich könnte mir auch eine Wikipedia vorstellen, wo das relevant wäre als "lebensnahes Wissen". So, wie wir aber sind, ist schon das aus Gerechtigkeitsgründen anderen gegenüber nicht "enzyklopädisch relevant". Nur das erschliesst sich nicht immer und allen. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Nett geschrieben, aber hier fehl am Platze... löschen--Squarerigger (Diskussion) 08:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Warum ist dann V-Markt relevanter als diese regionale Supermarkt-Kette? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Schau Dir mal Umsatz und Mitarbeiterzahl an, dann hast Du die Antwort. Ca. 3000 MA, ca. 680 Mio. Umsatz bei V-Markt Georg Jos. Kaes.--Squarerigger (Diskussion) 15:42, 20. Mär. 2017 (CET)

Würden die Abschusskriterien Relevanzkriterien doch endlich einmal durch gesunden Menschenverstand ersetzt! Artikel behalten! Er ist brauchbar geschrieben und zumindest für einen kleinen Leserkreis interessant. Was soll’s, wenn der Umsatz wirklich ein paar Euro unter der irgendwann willkürlich festgelegten Grenze lag? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Daniela Kickl (gelöscht)

Die Autoren-RKs sind sicher nicht erfüllt, nach den Allgemein-RKs ist die Relevanz fraglich ("zeitüberdauernd" nach RK#A dürfte die Rezeption wohl eher nicht sein). Ggf. bitte auch Benutzer:107sweetheart/DanielaKickl mitlöschen, die Stundenfrist ist damit eingehalten. --H7 (Diskussion) 19:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Das geht momentan schon durch die Medien, aber ich zweifle, wie lang das Beachtung findet. Zitat aus der Presseberichterstattung: „Es ist dieser absolut entmenschlichte, entwürdigende Umgang.“ So bekam sie beispielsweise für eine Theateraufführung ihres Sohnes nicht frei, erzählte die Wienerin. - Ich zweifle dran, ob man sich mit derart hochgespielten Lappalien lange beschäftigen wird. --Niki.L (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja, solche Sätze sind "unpassend" für WP. Ich habe dennoch den SLA auf das Buch Apple Intern mit der Bitte um Wandlung in LA kommentiert: Da wird sicherlich Resonanz folgen, schon aus Häme gegen den Giganten. Und die ehemaligen und gegenwärtigen Apple-Fans wird es auch interessieren, ob das Bücherl Bestand haben wird. Wenigstens die 7 Tagen sollten zur Verfügung stehen, bis wir uns ein besseres Bild machen können. Und sollte sich ein Publikumserfolg herausstellen... --Emeritus (Diskussion) 22:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Artikel löschen! Daniela Kickl ist keine Schriftstellerin! Ich habe das Buch gelesen und mich ziemlich gelangweilt, wenn sie zum 100. Mal beschreibt, wie sie z.B. Rauchen geht... -- Gmhofmann (Diskussion) 06:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Abgesehen von Relevanz, du bist schnell, wenn es erst vorgestern erschienen ist ;-) --K@rl 09:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Samstag begonnen, Sonntag fertig mit Lesen. Sehr einfacher Text, große Ränder, große Schrift, großer Zeilenabstand. --Gmhofmann (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2017 (CET)

Befürwortung SLA/Schnell Lösch Antrag stattgeben. Aufgrund der [Biografie] Familienverhältnisse Lebensgemeinschaft mit "Sweetheart" Andreas ist anzunehmen, dass 107sweetheart die Artikel als direktes Marketing beabsichtigt hat. 18. März 2017 Erscheinungsdatum Buch, 19. März 2017 Erscheinungsdatum WP Artikel. Relevanz fraghaft. Caveb (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Ihr Buch läuft ja recht auffällig durch die Medien. Als Autorin sicher nicht. Als Themengeberin vielleicht doch. Wir sollten eine Woche abwarten und schauen, wie sich das Thema entwickelt. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Was mich stört, dass Frau Kickl im Artikel als Schriftstellerin bezeichnet wird. Sie ist studierte IT-Fachfrau, die eben ein Buch verfasst hat... --Gmhofmann (Diskussion) 12:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Sie ist Betriebswirtin. --pep. (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2017 (CET)

Das Buch kann ev. als weiterführende Literatur im Artikel Apple angegeben werden. Relevanz als Autorin sehe ich jedoch nicht. Die wäre auch nicht gegeben, wenn ein paar Rezensionen nachgeschoben würden. Darum löschen.--Fiona (Diskussion) 08:15, 23. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:57, 26. Mär. 2017 (CEST)

Apple Intern (gelöscht)

War SLA mit (sanftem) Einspruch --Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Übertrag: Werbung für das neu erschienene Buch ohne jeden Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Sanfter Einspruch: Bitte in LA wandeln. Die ersten Rezensionen erscheinen, weitere werden wohl in Kürze folgen. Könnte gute Verkaufszahlen erreichen. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 21:54, 19. Mär. 2017 (CET)

Mal angenommen, du hättest recht.... brauchen wir dann wirklich einen zweiten Artikel, solange die Autorin ein einziges Buch hat und nicht mal die Rezeption so genau zwischen Buch und Autorin unterscheidet? Diese Vermischung spricht ja tendenziell eher für einen Hype, etwas Kurzfristiges. Jedenfalls wird sich die Frage nach sieben Tagen sicherlich noch nicht beantworten lassen. Soweit es also auf Relevanz nach RK#A ankommt (v.a. zeitüberdauernde Rezeption): Eher löschen. --H7 (Diskussion) 23:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Erstlingswerk von eins drüber, das zum Erscheinen gestern wie üblich beworben wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:43, 20. Mär. 2017 (CET)

Ihr habt schon recht, dass selbst bei Bucherfolg zwei Artikel nicht notwendig wären, die magere Biographie kann auch in einen Abschnitt beim Buch erscheinen. Es muss ja nur ein ordentliches Feuilleton zu diesem (überspitzt) "Apple-Leaks" zuschlagen im Laufe der Woche. --Emeritus (Diskussion) 01:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Befürwortung SLA/Schnell Lösch Antrag stattgeben. Aufgrund der [Biografie] Familienverhältnisse Lebensgemeinschaft mit "Sweetheart" Andreas ist anzunehmen, dass 107sweetheart die Artikel als direktes Marketing beabsichtigt hat. 18. März 2017 Erscheinungsdatum Buch, 19. März 2017 Erscheinungsdatum WP Artikel. Relevanz fraghaft. Caveb (Diskussion) 16:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Seit wann ist es abhängig, wer den Artikel geschrieben hat, es zu löschen oder nicht? sind das neue Einführungen - bisher gabs das nicht in den letzten 16 Jahren.--K@rl 22:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Was ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt/unparteiische Darstellung? "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von ... Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht."

UND Was ist ein Wikipedia:Interessenkonflikt? Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund.

Ich denke, beide Punkte sind erfüllt. Wiviele der letzten 16 Jahre dies schon gegolten hat, kann ich nicht mehr eruieren. Ich würde auf 16 von 16 Jahre tippen. Caveb (Diskussion) 14:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Du schreibst doch auch Artikel, wo du Interesse dran hast - dann ist jeder Artikel auch Konfliktbehaftet. Oder schreibst du gar nicht, sondern mischt nur hier mit? - ich hab da nichct geschaut, weil es mir mPrinzip egal ist. --K@rl 15:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich mische hier nur mit. Du hast Recht, ich schreibe wenn, nur an Artikeln welche mich Interressieren. Meist editiere ich auch nur. Soweit das Interresse an mir nun hoffentlich auch gestillt ist. Aus Tranzparenzgründen kann ich aber folgendes sagen: Mit keinem meiner Artikel bin ich verheiratet oder hat mein Lebenspartner ein geschäftliches direktes Interresse. Oder ergibt sich aus dem Artikel eine direkte Promotion für Dinge welche im Artikel beworben und mir oder meinem Partner einen wie auch immer gearteten geldwerten Vorteil bringen. Ich hoffe meinen Punkt nun in prosa und in WP Richtlinen dargebracht zu haben. Insofern bewege ich mich, so wie viele andere auch im Rahmen meiner von mir angeprangerten Richtlinien Caveb (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich habe dich ja nicht gefragt aus welchem Grund du Interesse hast, das ist ja auch zweitrangig - egal ob verheiratet mit jemanden oder nur aus der Zeitung kennst. Wenn du Interesse an jemandem zeigst, ist es mit der Objektivität nicht weit her. Die Objektivität bringt nur nachher das Pro und Contra verschiedener Autoren an einem Artikel. --K@rl 09:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Naja, ich kann Interesse für ein Themengebiet haben, das ist aber nicht dasselbe wie Befangenheit aufgrund eines Interessenskonflikts. --pep. (Diskussion) 20:33, 24. Mär. 2017 (CET)

Löschen. Erfüllt nicht die RK für literarische Werke. --Fiona (Diskussion) 11:08, 25. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2017 (CEST)

Adam Reed Tucker (gelöscht)

Klingt mehr nach Selbstdarstellung als nach Relevanz... --M. Krafft (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Hat eine Reihe von Einträgen hier bei WorldCat, die seine Relevanz nachweisen. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Meist plädiere ich für Behalten. Im hier diskutierten Fall würde es aber meines Erachtens genügen, den Künstler im Artikel über Lego zu erwähnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber handelt es sich bein den Worldcat-Einträgen (ausgenommen den ersten) nicht um Lego-Baupläne? --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 17:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Die WorldCat-Einträge sind die Lego-Bausätze selbst, die beim besten Willen keine Relevanz generieren. Darüber hinaus keine Hinweise auf Relevanz im Artikel gegeben, der Herr kann ggf. im Hauptartikel Lego behandelt werden, sofern er dafür genügend Relevanz besitzt. Das wäre aber dann von den Autoren zu beurteilen. - Squasher (Diskussion) 20:21, 3. Mai 2017 (CEST)

Sechs-Bezirke-Feuerwehrjugendlager (gelöscht)

Ein Jugendlager für sechs oö Bezirke ist schon sehr regional, wo sonst die Feuerwehren eher als Übersichten gehalten werden (sollen) und nicht leicht relevant sind. Regional besser aufgehoben. K@rl 21:33, 19. Mär. 2017 (CET)

PS: Einzelnes kann man bei der Jugendarbeit der Feuerwehren einbauen. Aber da die österreichische Feuerwehrjugend als ganzes nicht relevant war, ist es das noch weniger. Im RW beim Portal:Feuerwehr findet man es leichter. --K@rl 21:35, 19. Mär. 2017 (CET)

Medienecho ausschließlich in den Regionalteilen der Zeitungen bzw. auf Feuerwehr-Vereinswebsites (z. B. Braunauer Warte der Oö. Nachrichten). Ähnliche Jugendlager gibt es denke ich in vielen Regionen Österreichs und Deutschlands (das soll auch die Leistung der Ehrenamtlichen in diesem Bereich nicht schmälern). Ist mMn im RW besser aufgehoben. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2017 (CET)

In Deutschland finden jährlich mindestens zwanzig Zeltlager statt, die mindestens 1000 Teilnehmer haben - die Gesamtzahl von 2200 Teilnehmenden im diskutierten Artikel bezieht sich ja auf zwei Durchläufe. [Falls die Zahlen überhaupt stimmen: Wenn pro Durchlauf 6000 Mahlzeiten ausgegeben werden, wie im Artikel behauptet wird, sind das nur jeweils 500-600 Teilnehmende.] In Österreich dürften es so um die fünf Lager dieser Dimension jährlich sein. Soviel mal zur groben Einordnung.

Da wir keine RKs für Zeltlager haben, ziehe ich hilfsweise die für Festivals heran: Die werden weder von der Teilnehmendenzahl noch vom Alter oder vom Einzugsbereich der Veranstaltung her erfüllt. Da auch noch das Presseecho regional beschränkt ist: Löschen. --jergen ? 11:00, 20. Mär. 2017 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 12:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

Karl Friedrich Reinhardt (gelöscht)

Keine irgendwie geartete Relevanz dargestellt. codc ^Disk 21:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Karl Friedrich Reinhardt war eine wichtige Persoehnlichkeit in Mußbach (Neustadt). Dies ist in der Wikipedia Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Mu%C3%9Fbach_(Neustadt) unter sonstige Persoenlichkeiten vermerkt. Dort findet sich jetzt auch ein Link auf die Karl Friedrich Reinhardt Seite. Fast alle dort aufgefuehrte Persoenlichkeiten haben Links auf Wikipedia Seiten, die nur diese Persoenlichkeit beschreiben. Falls das nicht mit "irgendwie geartete Relevanz" gemeint war, dann bitte genauer beschreiben was damit gemeint ist. Vielen Dank. -- Dpreinhardt (Diskussion) 22:45, 19. Mär. 2017 (CET)

So etwas ohne Link lösche ich normalerweise aus den Ortsartikeln. Was Relevanz betrifft siehe WP:RK ansonsten wäre ein Regional-Wiki der geeignete Platz. --codc ^Disk 23:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Ach ja auch selber ein paar Tage vorher eingefügt --codc ^Disk 00:35, 20. Mär. 2017 (CET)

dargestellte Irrelevanz. --Niki.L (Diskussion) 04:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich halte das für SLA-fähig.--Matthiask de (Diskussion) 10:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Ist ok wenn mein Eintrag geloescht werden soll wegen fehlender Relevanz. Aber dann wuerde ich vorschlagen die Hunderte, wahrscheinlich Tausende von aehnlich gearteten Eintraegen von Personen, die sich um einen Ort oder eine Stadt redlich bemueht haben, auch zu loeschen. Hier nur einige Beispiele, Wikipedia ist voll davon:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Horberth
• https://de.wikipedia.org/wiki/Berthold_Schnabel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Schwarz_(Koch)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Ulrich_Ihlenfeld
• https://de.wikipedia.org/wiki/Christine_Schneider_(Politikerin)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Sartorius_(Politiker)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Wiedemann_(K%C3%BCnstler)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Schwarzw%C3%A4lder
• https://de.wikipedia.org/wiki/Theo_Becker

--Dpreinhardt (Diskussion) 22:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Bitte WP:BNS lesen. Vergleiche mit anderen Artikel sind unerwünscht und Gerechtigkeit im Unrecht gibt es in der Wikipedia nicht. --codc ^Disk 23:22, 20. Mär. 2017 (CET)

Für ersteres gibt es aber keine WP-Regel. Das hat sich eingebürgert, weil es a) Löschtrolle anziehen kann und es vor allem b) peinlich ist, mit welch unterschiedlichen Massstäben in WP oft gemessen wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:05, 21. Mär. 2017 (CET)

Andere finden, dass der Eintrag durchaus Relevanz hat. Heute wurde ein Link von der "Ehrennadel des Landes Rheinland-Pfalz“ Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Ehrennadel_des_Landes_Rheinland-Pfalz?markasread=19135953) auf Karl Friedrich Reinhardt erstellt. In diesem Link geht deutlich die Relevanz dieser wichtigen Auszeichnung hervor. Bemerkenswert ist auch, dass in dieser Seite eine Auswahl von nur 11 Preisträgern auflistet – einer davon ist Karl Friedrich Reinhardt.--Dpreinhardt (Diskussion) 00:47, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Seite listet vermutlich nur die WP-relevanten Träger der Auszeichnung auf; verliehen wurde die sicher öfter als elfmal. Auf WP:RK wurde bereits hingewiesen - das allein reicht eben nicht.--Matthiask de (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2017 (CET)

Ja ganz richtig, wenn Sie die Seite einmal lesen würden, dann würden Sie sehen, dass die 11 Preisträger klar als „Auswahl“ gekennzeichnet sind (auch klar in meinem Diskussionspunkt dargelegt). Das war sicherlich eine interessant Erfahrung beim ersten Versuch einen Beitrag in Wikipedia einzustellen. Es ist nachvollziehbar, dass Relevanzkriterien angelegt werden. Allerdings ist es erschreckend und für mich völlig unakzeptabel mit welcher Willkür diese Kriterien benutzt werden. Demzufolge scheint die Auswahl der in Wikipedia veröffentlichen Beiträge absolut willkürlich. Das war mir so bisher nicht klar. Aufgrund dessen ist Wikipedia aber auch kein Medium in dem ich meine detaillierten Recherchen über interessante und verdiente Persönlichkeiten öffentlich machen will. Deshalb ziehe ich meinen Eintrag zurück. Ich bitte um sofortige und komplette Löschung. Abschließend möchte ich noch zufügen, dass ich aufgrund dieser Erfahrung meine jährlichen Spenden an Wikimedia einstellen werde, da ich nicht mehr so von dem Wert überzeugt bin wie bisher.--Dpreinhardt (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Die dort genannten Personen sind WP-relevant und darum verlinkt. Ich nehme an, daß die Auszeichnung seit ihrer Stiftung schon hunderte Male verliehen wurde. Sie selbst erzeugt aber keine enzyklopädische Relevanz. Wäre dem so, gäbe es wahrscheinlich einen Link auf einen Artikel „Liste der Träger der Ehrennadel des Landes RP“, denn diese wäre zu umfangreich, um sie noch im Artikel unterzubringen. Ich weiß wirklich nicht, was an der Anwendung schon lange bestehender und nachlesbarer Regeln willkürlich sein soll - die Relevanzkriterien, auf die ich jetzt nicht noch einmal hinweisen möchte, sind anzuwenden. Das scheint mir das genaue Gegenteil von Willkür zu sein. Ich kann's mir nicht verkneifen: Willkür wäre die Anpassung der Regeln an die Höhe tatsächlicher oder angeblicher Beiträge zu Stiftungen.--Matthiask de (Diskussion) 15:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Vorab: Mich stört der Artikel nicht, und ich würde keinen Löschantrag stellen. Andererseits ließe sich über Hunderte Kommunalpolitiker Vergleichbares schreiben. Warum eigentlich nicht? Und noch eine Frage an den Löschantragsteller: Warum sollten vergleichende Hinweise auf andere Artikel nicht erlaubt sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Löschen da nicht relevant i.S. der Wikipedia --Roland Kutzki (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Wir handeln nicht willkürlich, da liegen schon lange Erfahrungen vor. Wenn doch der Eine oder Andere nicht relevante Artikel durchrutscht ist das kein Grund nun alle nicht relevanten Artikel zu akzeptieren. Bei den "durchgerutschten" Artikel kann ja immer noch ein Antrag für die Löschung gestellt, diskutiert und neu beschlossen werden. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:42, 21. Mär. 2017 (CET)

Selbstverständlich handeln wir hochgradig willkürlich, wir haben ja WP:RK, von denen fast alle reine WP:TF sind, und die auch noch als Ausschlusskriterien missbraucht werden, wenn es gerade ins Löschkonzept passt. Wir hätten den Herr Reinhardt halt rechtzeitig ins Dschungelcamp schicken sollen, dann könnten wir uns diese ganze Diskussion sparen. Zudem ist es dem Zufall überlassen, wer halt Zeit und Lust hat, schreibt für oder gegen einen Artikel und ob ein LA ungültig ist, interessiert sowieso keinen. Auch nicht, dass dies eine Universalenzyklopädie werden soll. Es gibt keine relevanten oder irrelevanten Artikel, nur gute oder schlechte, der Rest ist unsere Erfindung. Letztere darf man übrigens gerne verbessern oder, wenn es nicht anders geht, auch löschen. Und man darf gerne auch unsere jämmerlichen Minimalstandards an Artikel auf ein erträgliches Maß schrauben, dann sind wir die "Artikel to Go" auch gleich los.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:40, 26. Mär. 2017 (CEST)

F4analyse (gelöscht)

Produktbeschreibung ohne Relevanzdarstellung gemäß WP:RSW. Literatur bezieht sich zum größten Teil auf die Softwareklasse und nicht auf das Lemma. codc ^Disk 21:54, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist sicher nichts für jedermann, insofern nur begrenzt „relevant“, andererseits aber für einen bestimmten Benutzerkreis so interessant, dass er behalten werden sollte. Dass in der Litereaturliste Dinge genannt werden, die nicht hineingehören, müsste leicht zu beheben sein und ist kein Löschgrund. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Meines Erachtens nach ist F4analyse ein durchaus relevantes QDA-Programm, dementsprechend "relevant" für Nutzer in Wissenschaft (bspw. Sozialwissenschaften) und Wirtschaft (bspw. Marktforschung). Als Autor des Artikels stehe ich eindeutig für ein behalten. Ich werde mich auch bemühen innerhalb der nächsten Tage weitere Quellen hinzuzufügen. GrryT (Diskussion) 20:56, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich habe nun einige weitere Quellen hinzugefügt und einige Passagen geändert. Bitte um den Hinweis, ob der Artikel nun hinsichtlich Relevanz deutlich genug ist GrryT (Diskussion) 21:45, 20. Mär. 2017 (CET)

Hi, der Artikel ist nun deutlich überarbeitet worden. Bitte um Feed back, ob es nun okay ist GrryT (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Wann wird der Prozess eines "Löschkandidaten" abgeschlossen? Es sind nun schon zehn Tage, dass der Artikel zu f4analyse so markiert ist. Wie bereits oben gesagt, wurde der Artikel nun erheblich erweitert und ich gehe davon aus, dass alle Kritikpunkte nun behoben sind. Bitte um Feed back, ob nun alles okay ist? GrryT (Diskussion) 08:42, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wie sind die weiteren Schritte bezüglich des Löschantrags? Der Löschantrag läuft nun bereits seit zwei Wochen, der Artikel wurde in der Zwischenzeit deutlich verbessert und m.E. sind die Kritikpunkte beseitigt worden. GrryT (Diskussion) 00:09, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte bei Benutzer Codc Disk angefragt, der ursprünglich diesen Löschantrag gestellt hatte, wie der Löschantrag vom F4analyse Artikel entfernt werden kann. Er meinte, dass nur einE Wikipedia ModeratorIn den Löschantrag entfernen kann. Könnte einE ModeratorIn bitte den Artikel durchsehen und den Löschantrag entfernen? Herzlichen Dank! GrryT 20:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht erkennbar und so nebenbei stammt die angegebene Literatur von den Firmeninhabern ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:52, 6. Mai 2017 (CEST)

Kirchenmobil Obernkirchen (gelöscht)

Halte ich für Begriffsetablierung durch die Wikipedia. Das Projekt kann auch im KIrchenartikel erwähnung finden. Als Einzellemma halte ich das für untauglich. codc ^Disk 21:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Fahrbare Kirchen gibt es in den USA mindestens seit den 1920er Jahren, idR selbstfahrend auf einem Nutzfahrzeugchassis. Ich halte einen Artikel dazu für möglich, der würde wohl auch den Kapellenwagen einschließen. Falls dieses Kirchenprojekt relevant sein sollte (was ich nicht beurteilen kann), wäre imho ein anderes Lemma wie Projekt Kirchenmobil o.ä. erforderlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:10, 20. Mär. 2017 (CET)

Ein Artikel zu einer mobilen Kirche ist m.E. durchaus angebracht, der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel beschreibt jedoch eine ganz bestimmte mobile Kirche und nicht die mobile Kirche als Thema. In der jetzigen Form ist der Artikel Begriffsetablierung. Der Artikel müsste massiv umgebaut werden, um weniger diese eine ganz bestimmte mobile Kirche zu erläutern, und mehr auf alle mobilen Kirchen einzugehen. Artikel umbauen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte nicht eine ganz bestimmte mobile Kirche beschrieben werden dürfen? Der Löschantrag scheint mir wieder einmal einer der zahllosen willkürlichen zu sein – ganz nach dem Motto: Mal sehen, ob wir diesen Artikel nicht kaputt gemacht kriegen. Artikel bitte unbedingt behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Ergänzung: Es geht in dem Artikel nicht nur, wie vom Kritiker an anderer Stelle dargelegt, um einen modifizierten Bauwagen, sondern um ein Projekt von Jugendlichen, die sich mit dieser mobilen Kirche für Glauben und Religion engagieren. Ein derartiges Engagement erscheint mir auch in unserer Zeit relevant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Bei allem behalten-Geschrei, auch auf meiner BD, was macht das Projekt relevant? Es gibt einen Haufen anderer gleichartiger Bauwagen oder ähnliches und wer macht hier nur das Rennen um den Hauptgewinn Artikel Kirchenmobil zu sein? --codc ^Disk 23:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Unabhängig von der Wortwahl („Geschrei“) weise ich noch einmal sachlich darauf hin, dass es bei dem Projekt Kirchenmobil nicht um irgendeinen Bauwagen geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Sondern? --codc ^Disk 23:49, 20. Mär. 2017 (CET) PS: Geschrei war auf den nachweislichen Unsinn auf meiner BD gemünzt.

Zu Ihrer Frage: Lesen Sie den Artikel, dann erfahren Sie es. Und zu Ihrem PS: Beleidigungen oder persönliche Angriffe, wie so etwas in Wikipedia genannt wird, sprechen nicht dafür, dass Sie recht haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Benutzer_Diskussion:Codc#Kirchenmobil ist ja wohl eine ziemlich miese Tour um einen von einem LA bedrohten Artikel zu retten. Offensichtliche Falschbehauptungen und auf die Tränendrüse drücken oder? --codc ^Disk 00:07, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe Ihre Aufregung nicht und vor allem verstehe ich nicht, dass Sie sich immer mehr im Ton vergreifen und Ihren Standpunkt mit Unterstellungen zu erhärten versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 21. Mär. 2017 (CET)

? Wenn du der Meinung bist ich vergreife mich im Ton - die WP:VM ist nebenan. Ansonsten bitte beim Thema bleiben denn hier ist die Löschdiskussion zu einem Kirchen-Bauwagen. --codc ^Disk 00:31, 21. Mär. 2017 (CET)

Irrtum: Es geht nicht um einen Bauwagen, sondern um ein religiös motiviertes Projekt von Jugendlichen und eine Kirche auf Rädern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:37, 21. Mär. 2017 (CET)

Kann es sein dass du da einen Interessenskonflikt hast? --codc ^Disk 00:44, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Bauwagen-Link. Mir scheinen damit die RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen einschlägig. Demnach wäre darzustellen, dass die Kirchenmobile eine überregionale Bedeutung haben. Das müsste gelingen, ebenso gibt es ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten und ausbauen zum Artikel über Kirchenmobile.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:45, 21. Mär. 2017 (CET)

Behalten wie auch immer: analog Funktionsmodellen Kirchenboot.--Wheeke (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Da es verschiedene dieser Kirchenfahrzeuge gibt, brauchen wir einen enzyklopädischen Artikel über das Funktionsmodell Kirchenmobil also Kirchenmobil (Kirchentyp) (vorausgesetzt, die übliche Bezeichnung für den Typ ist so; Ich habe aber nach googelen eher das Gefühl "mobile Kirche" sei häufiger). So einen Artikel haben wir dummerweise nicht. Daneben haben wir eine Vielzahl konkreter umgebauter Bauwagen, Anhänger, Trucks, Wohnmobile o. Ä. (und auch auf- und Abbaubare Kirchen wie die Lichtkirche). Sofern einzelne dieser Projekte für sich relevant sind gehören die auf Klammerlemmata verschoben, hier Kirchenmobil (Evangelisch lutherische Kirchengemeinde Obernkirchen). D.h. wäre dieses Projekt für sich relevant müsste nach Kirchenmobil eine BKL aus Kirchenmobil (Kirchentyp) und Kirchenmobil (Kirchentyp). Das sind aber alles akademische Überlegungen, wenn das konkrete Projekt nicht relevant ist. Den Bewertungsmaßstab von Chief tin cloud finde ich sachgerecht. Eine "Überregionale Bedeutung" kann ich aber beim besten Willen nicht erkennen, auch scheint die mediale Berichterstattung nicht ungewöhnlich hoch zu sein. Vieleicht kann man den Artikel auf das wesentliche eindampfen und mit anderen Projekten zu einer Liste mobiler Kirchen umbauen?--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 26. Mär. 2017 (CEST)

Mein Gedanke war ebenfalls – ich weiß nicht, ob ich es anderer Stelle schon vorgeschlagen habe – das Lemma auf Kirchenmobil (Obernkirchen) zu verschieben. Von „Eindampfen“ halte ich nichts. Das Projekt der jungen Leute ist so positiv, dass es unter dem von ihnen gewählten Namen auch in Wikipedia Erwähnung verdient. Wann „überregionale Bedeutung“ erreicht ist, weiß ich nicht; mag sein, dass der Begriff in Wikipedia definiert ist. Wir sollten den Fortbestand des Artikels aber nicht davon abhängig machen, ob das Projekt nur im Umkreis von vielleicht hundert Kilometern oder im ganzen Bundesgebiet bekannt ist. Ich sage immer wieder „Projekt“, um deutlich zu machen, dass es nicht nur um einen umgebauten Bauwagen geht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 26. Mär. 2017 (CEST)

Als Fahrzeug ein rein technischer Hinsicht (Einzelautomobil) ist das Kirchenmobil sicher nicht enzyklopädiewürdig, da es keinerlei technische Besonderheiten enthält, die von denen eines Bauwagens, der auf einen LKW verladen werden kann, abweichen. Als Projekt einer von der Jugend gemachten "Kirche auf Rädern" wäre das Ganze wohl behaltenswert, wenn sich das Ganze als Bewegung größeren Umfangs herausstellt (und belegt werden kann). Als (durchaus lobenswerte) Einzelaktion einer bestimmten evangelischen Kirchengemeinde hat es allerdings in der WP nichts verloren. In jedem Falle stört die Mischung aus Projektdetails (Wie entstanden?, Voprgängerprojekt, Intention) und technischen Details (Was wurde am Standard-Bauwagen umgebaut?). So halte ich den Artikel jedenfalls für untauglich, daher Löschen und Neustart, wenn sich das Lemma als enzyklopädiewürdig erweist. --MartinHansV (Diskussion) 12:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kirchenmobile gibt es selbst in Russland und Amerika. Und schon gar nicht definiert sich der Begriff "Kirchenmobil" allein in diesem Vehikel aus Obernkirchen. Daher: Wenn man das lokale Projekt ansich als relevant sieht, müsste das Lemma etwa lauten Das Kirchenmobil der Gemeinde Obernkirchen oder sowas. Das wäre dann aber eher als Kapitel in einem anderen Artikel integriert sinnvoller, nichtwahr? Was abgesehen davon in der Tat fehlt, ist ein allgemeiner Artikel zu Kirchenmobilen. Aber den zu schreiben, ginge weit über das hinaus, was bisher geschrieben wurde. Wenns jemand macht wäre es schön, aber solang ein solcher Artikel nicht existiert, sollte man das Kirchenmobil von Oberkirchen in einen geeigneten anderen Artikel integrieren und die Seite anschließend löschen. --Max schwalbe (Diskussion) 18:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Max, ich kann Deinen Gedankengängen nicht folgen. Die Lösung des „Problems“ wäre – ich glaube es schon einmal empfohlen zu haben –, den Artikel nach Kirchenmobil Obernkirchen (Ort evtl. wie bei Kirchengebäuden in Klammern) zu verschieben. Deine Forderung, den Artikel zu löschen, weil es auch in Russland und Amerika Kirchenmobile gibt und weil kein übergeordneter Artikel besteht, ist für mich nicht nachvollziehbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Lothar, freilich das wäre auch eine Variante (die mir zwar weniger einleuchtet aber illegitim ist sie denke ich nicht). Hauptsache der Artikel kommt vom Lemma Kirchenmobil weg, das schlägt einfach in die falsche Kerbe. --Max schwalbe (Diskussion) 19:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt nach Kirchenmobil Obernkirchen verschoben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2017 (CEST)

MartinHansV hat es gut zusammengefasst. Es steht hier kein (wünschenswerter) Übersichtsartikel, sondern ein solcher zu einem ganz bestimmten Projekt einer einzelnen Kirchgemeinde zur Diskussion. Dieses Projket ist sicher interessant (auch für mich in beruflicher Hinsicht), aber ist es relevant für ein Lexikon? Ich denke nicht. Das Projekt hat über den lokalen Raum hinaus keine wesentliche Aufmerksamkeit erregt, ist in seiner Art kein Vorreiter und ganz sicher nicht mit einem Alleinstellungsmerkmal versehen, das Relevanz erzeugen würde. Weder der Artikel noch eine Websuche lassen Gründe erkennen, warum das Lemma behalten werden sollte. Der Artikel wird daher gelöscht --Ambross (Disk) 13:19, 8. Mai 2017 (CEST).

Eisenschink Getränkemarkt (gelöscht)

So leit es mir tut – aber der Artikel gehört in ein Regionalwiki und nicht in Wikipedia. LA anstatt SLA, um die Möglichkeit zum Export zu bieten. Wibramuc 23:58, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja, dieses ehemalige Unternehmen war mit 13 Filialen zu klein und hatte auch nur eine zwanzigjährige Unternehmensgeschichte. --87.153.120.29 01:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Nett geschrieben, aber hier fehl am Platze... löschen--Squarerigger (Diskussion) 08:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Und auch hier so gut wie keine Belege - und man wird auch kaum welche finden können. --Mark (Diskussion) 10:30, 20. Mär. 2017 (CET)

yepp, klar irrelevant hier, ab in ein regionalwiki. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2017 (CET)

Hier mal wieder die Frage: Gerät die Speicherkapazität der Wikipedia in Bedrängnis, wenn der Arikel bestehen bleibt? Oder schadet der Artikel irgendjemandem? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja, er schadet. Erstens schadet er dem offenbar noch lebenden Unternehmer, dessen Insolvenz hier öffentlich und mit prominenter Platzierung in Suchmaschinen ausgebreitet wird. Zweitens schadet er der den für diese Veröffentlichung Verantwortlichen, weil sie dadurch riskieren, wegen Verstößen gegen das Persönlichkeitsrecht des Unternehmers und das Datenschutzrecht belangt zu werden. Drittens schadet er allen, die, sei es als Leser oder als (Mit-)Verfasser von Artikeln, ein Interesse daran haben, dass Wikipedia eine verlässliche Quelle von Informationen ist. In dem Artikel ist nämlich fast nichts belegt. Ob das Unternehmen wirklich von dem angegebenen Großhänlder beliefert wurde, ob der ehemalige Geschäftspartner des Unternehmers tatsächlich erschossen wurde, ob die Filialen tatsächlich an den angegebenen Adressen lagen, oder ob das alles nur der Phantasie des Verfassers entsprungen ist, es wird sich kaum klären lassen. Abgesehen davon: Wenn Du willst, dass das Löschen oder Behalten eines Artikels in erster Linie von der Antwort auf Deine Fragen abhängt, musst Du ein Meinungsbild mit entsprechenden Änderungen der Löschregeln durchbringen. --Mark (Diskussion) 01:24, 21. Mär. 2017 (CET)

+1 --Denalos(quatschen) 09:40, 21. Mär. 2017 (CET)

@Markobr: Deine beiden ersten Argumente überzeugen. Aber darum ging es dem Löschantragsteller nicht. Und das andere müsste sich nachträglich belegen lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2017 (CET)

+1 zu Mark. [Lothar, du bist ja ein ganz ein schlimmer Inklusionist (das kannst du auch als Auszeichnung auffassen. looool)] lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 21. Mär. 2017 (CET)

@Hannes 24: Ich fühle mich mit dem Ausdruck auch nicht beschimpft. ;-) Schlimm finde ich es immer wieder, wenn ich sehe, welcher Unsinn mitunter als relevant bestehen bleibt, während interessante und obendrein vielleicht gut geschriebene Artikel gelöscht werden. Gut oder „nett“ geschrieben ist der hier zur Diskussion stehende Artikel freilich nicht, und ich sehe auch ein, dass er möglicherweise gegen Persönlichkeitsrechte verstößt oder mit Rücksicht auf lebende Personen gelöscht werden sollte, sofern keine Zustimmung des oder der Betroffenen zur Veröffentlichung vorliegt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2017 (CET)

Platz wäre ja genug hier, aber ich fürchte das nicht ALLES wirklich interessant ist (für den Normalleser). Es gibt ja Spezial- und Regionalwikis, da sind solche Sachen doch gut aufgehoben, meine ich. p.s. WEB ist wohl jetzt tot lG ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2017 (CET)

gemäß Diskussion. unterhalb der Relvanzkriterien, weitereBesonderheiten fehlen. Catrin (Diskussion) 12:17, 26. Mär. 2017 (CEST)