Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2017

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei (bleibt)

Der Eintrag der Vorlage {{Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Erfüllte Wünsche 2017}} sowie weiterer Jahresangaben auf die Diskussionsseite eines Artikels führt dazu, dass infolge der Vorlagenprogrammierung auf der Diskussionsseite eine Kategorisierung erfolgt. Ist das wirklich so gewollt? Disk.-Seiten haben üblicherweise keine Kategorie. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:53, 20. Mär. 2017 (CET)

NIcht? Und was ist mit den Defekter-Link-Kategorien? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Die kann man bearbeiten und dann sind sie weg. Ungeachtet dessen wollte ich eigentlich eine Antwort auf die Frage, ob das gewollt ist (und keinen Kommentar zu meinem Nebensatz). --Mef.ellingen (Diskussion) 22:58, 22. Mär. 2017 (CET)

Jetzt erst zufällig gesehen: Ja, das ist gewollt, um einen Überblick über die durch das Spiel entstandenen Spiele zu bekommen. Das gibt es auch bei anderen Aktionen, siehe z.B. {{Weihnachten}} und Kategorie:Wikipedia:Weihnachten. Das ist auf der Artikelseite unerwünscht, aber auf der Diskussionsseite geduldet. Ich meine, dass das auch irgendwann mal bei einer Vorlage in einer Löschdiskussion mit diesem Ergebnis diskutiert wurde, kann das aber nicht finden. Weihnachten und 3Wünsche war es anscheinend nicht. --bjs 19:40, 5. Mai 2017 (CEST)

Es scheint zumindest keine Richtlinie zu existieren, die das Kategorisieren von Diskussionsseiten verbietet. Damit ist kein triftiger Löschanlass gegeben. Gegebenenfalls könnte dieser Sachverhalt auf den üblichen Kanälen allgemeingültig diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spieltage der Fußball-Bundesliga-Saison 2013/2014 (gelöscht)

unbenutzte unnötige Vorlage 87.166.120.216 20:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Die IP hat recht, einbinden (wo auch immer das sein soll) oder besser löschen, gerne auch schnell. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 14:55, 21. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. 23:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Artikel

Anne-Frank-Schule (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anne-Frank-Schule“ hat bereits am 7. Januar 2008 (Ergebnis: SLA) und am 19. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht, jetzt BKS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wahllose Auflistung von Schulen. So nichts halbes und nichts ganzes. Löschen. --GroßerHund (Diskussion) 08:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Den SLA habe ich entfernt. Das ist eine Liste, wie viele andere in Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber), ich sehe in deiner Begründung keinen validen Löschgrund. Vor 9 Jahren waren die Schulen noch Rotlinks... Kein Einstein (Diskussion) 08:59, 20. Mär. 2017 (CET)

+1, wahlloser SLA :-) Schaut Euch doch bitte immer erst mal um, ehe ihr "Löschen" schreit. Wenn hier alle Schulen dieses Namens mit Artikel in WP aufgelistet sind, ist ein Ziel erreicht. Alternative: ein Kategoriensystem einrichten, dann aber für alle und das ist sehr sehr viel Arbeit. Und in dem Fall erst löschen, wenn es da ist. --Brainswiffer (Disk) 09:19, 20. Mär. 2017 (CET)

Sinnvolle Liste, eigentlich eine klassische Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer relevanter Objekte gleichen Namens. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich bin absolut derselben Meinung. Behalten. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 11:11, 20. Mär. 2017 (CET)

 Info: Zur Erinnerung: Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie

Bis jetzt steht in der Liste nichts, was nicht besser durch eine Kategorie gelöst wäre. --H7 (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2017 (CET)

• LAE kein valider Löschgrund genannt. --M@rcela 11:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Klassische Begriffsklärung - im Endausbau der Wikipedia gibt es von der Anzahl der Einträge her keinen Unterschied zu einer Kategorie. Aber nur von der Anzahl her. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Warum nicht zu einer Liste machen wie z.B. die Liste von Heilig-Geist-Kirchen? In eine Liste können auch Schulen, über die es keinen eigenen Artikel gibt, das wäre doch informativer als nur eine Kategorie? --Kirchenfan (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2017 (CET)

@Kirchenfan: weil nach einer abmachung die schulen- wie kirchenlisten (und auch bei den meisten anderen baulichkeiten) nur auf den namen lauten, weil ein artikel zu Johannes-der-Täufer-Kirche sowie immer eine liste wird: man muss nicht alles, was sachen auflistet, mit einem wikifanten "Liste"-lemma zwangsbeglücken. im gegenteil, Liste von Heilig-Geist-Kirchen gehört natürlich wieder nach Heilig-Geist-Kirche zurückgeschoben, eine (korrekt erkannt) Quatsch-aktion des kollegen:Ulamm, die sofort, aber leider falsch, vom kollegen:Matthiasb verschlimmbessert wurde. und das traurigste dran ist, dass dann solche armen leut wie du glauben, so wärs richtig, obschon man an Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name) wie auch Kategorie:Heilig-Geist-Kirche („kategorie heisst wie hauptartikel“) sofort sieht, wie der hase korrekt läuft. --W!B: (Diskussion) 13:22, 20. Mär. 2017 (CET)

Parlamentswahlen in Pakistan 2018 (gelöscht)

So kein Artikel. Entweder ausbauen oder den Glaskugelartikel löschen. --GroßerHund (Diskussion) 08:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Inwiefern ist hier von einer Glaskugel auszugehen? --Label5 _(L5) 10:53, 20. Mär. 2017 (CET)

Das ist keine Glaskugelei, das wird definitiv passieren. MMn gültiger Stub. Daher muss der LA scheitern. Einer von den nächsten gerne LAE. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 11:08, 20. Mär. 2017 (CET)

• LAE gültiger Stub --M@rcela 11:11, 20. Mär. 2017 (CET)
• Pakistan und Wahlen = definitiv? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Genau! Wir können auch einen Artikel "Militärputsch in Pakistan 2018" schreiben. Die Wahrscheinlichkeit ist ebenso groß. In so einem Land sind Wahlen ein Jahr im Voraus Glaskugeln, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Ein schönes Beispiel für "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" (WP:LR). Löschen, falls kein Ausbau innerhalb der sieben Tage. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2017 (CET)

Behalten, man erfährt mehr als bei gar keine Artikel, eine Löschung wäre unnötiger Aktionismus. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2017 (CET)

Im Moment ist es ein Artikelwunsch der eine Glaskugel beschreibt. löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 16:03, 20. Mär. 2017 (CET)

In Deutschland, Frankreich, den USA, den Niederlanden,... würde ich ja sagen okay. Aber Pakistan? Was, wenn der Kaschmir-Konflikt wieder ausbricht und sich Indien und Pakistan mit Atombomben gegenseitig zurück ins Mittelalter bomben? Was, wenn eine Atombombe gestohlen wird, bei einem Terroranschlag verwendet und dann der Donald Pakistan in die Steinzeit zurückbombt? Daher ist es hier arge Glaskugelei... --ObersterGenosse (Diskussion) 21:01, 20. Mär. 2017 (CET)

Naja, übertreibts mal nicht. Wer etwas googelt findet schon ausreichend Informationen für einen Artikel. Daher können wir mal die 7 Tage auf Ausbau hoffen. --Julez A. 21:30, 20. Mär. 2017 (CET)

Häschen sagt: Muttu Urdu lernen, kanntu schreiben. Der Wahlkampf hat noch nicht begonnen, daher ist auch noch recht wenig in der Presse zu finden. Ist ein "Platzhalter-Artikel". Die schaffen schon lt. Wahlkommission, deren Website natürlich nicht aufrufbar ist, elektronische Wahlgeräte an und wollen dazu noch extra viele Wahlzettel drucken (die sehen lustig aus). --Emeritus (Diskussion) 02:34, 21. Mär. 2017 (CET) (Ich grab weiter an dem Bunker, der Trump'sche Dritte Weltkrieg kommt eh - warum überhaupt noch für die WP schreiben, alles so sinnlos </iron>)

Ach was. Das Trumpeltier ist 2018 Geschichte. Fraglich ist nur warum. Entweder knallt ihn jemand ab, oder er wird impeacht. Oder er wirft wg. Überforderung selbst das Handtuch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:39, 22. Mär. 2017 (CET)

gelöscht -- Clemens 14:39, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kein Artikel. Soweit bestand der Text nur aus einer allgemeinen Erklärung des pakistanischen Wahlsystems und einer Liste der voraussichtlich antretenden Parteien. Das ist deutlich zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Kann gerne wiederkommen, wenn es dazu mehr zu schreiben gibt. Kann auf Anfrage auch sehr gerne in einem beliebigen BNR zum weiteren Ausbau wiederhergestellt werden. -- Clemens 15:13, 28. Mär. 2017 (CEST)

Dies a quo (WL)

Wörterbucheintrag mit fehlgeschlagener QS. Was wir bräuchten, wäre ein Artikel zur Vertragslaufzeit, aber sicher kein Sammelsurium von atomisierten Artikeln zu Einzelbegriffen, so kann man nicht sinnvoll erklären und beschreiben. --H7 (Diskussion) 08:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja, und dann kann man von hier aus eine Weiterleitung legen. Aber warum gleich löschen ? --HH58 (Diskussion) 13:19, 20. Mär. 2017 (CET)

...weil es den Zielartikel momentan eben nicht gibt und in der QS keiner was dran machen wollte. --H7 (Diskussion) 13:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Es gibt bereits Laufzeit (Wirtschaft), das würde nach meiner Laien-Meinung zum Einbau passen. --Of (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2017 (CET)

Wenn das jemand macht, der das beurteilen kann, soll's mir recht sein. --H7 (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Weiterleitung auf was? Dies a quo - in welchen Verträgen soll den das auftauchen? --80.187.119.87 22:32, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich würde ja Weiterleitung auf Frist#Fristberechnung befürworten. Dort steht nämlich wenigstens etwas - wenn auch nur deutschlandlastiges - zu Fristen und wann genau nun Dies a quo und Dies ad quem sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2017 (CET)

WL wie vorgeschlagen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

EC Teichpiraten (gelöscht)

Sorry, die NHL Graz ist laut eigener Facebook-Seite "größte Hobby-Eishockey-Spielbetrieb in Österreich" Romulus (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2017 (CET)

Hallo Romulus, ich sehe in meinem Artikel kein Argumennt dass gegen die NHL Graz als "größte Hobby-Eishockey-Spielbetrieb in Österreich" spricht! Wo ist das Problem?

Werfe bitte mal eine Blick in die WP:RK. Ich denke, damit wird Deine Frage beantwortet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Ungeachtet dessen kommt ein regulärer LA hier zu schnell, da der Artikel noch keine Stunde besteht. Nur mal so zum Merken. (Ändert nichts an der Nicht-Relevanz des Artikelsubjekts.) --Poliglott (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich entschuldige mich hiermit für den verfrühten LA (Scheiß Zeitzonen) --Romulus (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2017 (CET)

Da der Export bereits durchgeführt wurde, kann man jetzt eigentlich auch einen SLA stellen, da die Faktenlage eindeutig gegen die Relevanz spricht. --H7 (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich wäre für Behalten und QS statt löschen. --GroßerHund (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Kunst:art (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, insbesondere reicht es nicht aus ein RK zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 20. Mär. 2017 (CET)

IVW-Mitgliedschaft im Artikel herausgestellt, damit Einischlußkriterium gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften eindeutig erfüllt, ansonsten gültiger Stub. Damit WP:LAE Fall 1 erfüllt. --Wibramuc 12:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Gültige Provokationsneuanlage - nix Stub, die sind hier unerwünscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Es handelt sich um die erste Neuanlage des Artikelerstellers seit acht Monaten sowie die fünfte in den letzten drei Jahren.[1] Wozu daher diese PA?

Ansonsten verweise ich auf „Das stubistische Manifest. Oder: Ein Plädoyer für kurze Artikel“. --Wibramuc 14:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Da verweise ich doch einfach mal auf: Artikel2go --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Eurovision Song Contest 2018 (LAZ)

Noch ein reiner Glaskugel-Artikel, noch nicht einmal das Auftragungsland steht fest. Kann wiederkommen, wenn der 2017er ESC beendet ist. Solange löschen oder BNR. --195.36.120.126 11:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Da wollte mal wieder einer Erster sein. Bis zum Ergebnis des diesjährigen ESC kann der weg. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Sorry, aber es gibt über das Lemma etwas zu berichten, nämlich dass schon fünf Länder zugesagt haben, was auch belegt im Artikel steht. Hier bitte nicht wieder diese Diskussion, sonst landen wir wieder bei: "Warum gibt es die Fußball-Weltmeisterschaft 2026, aber nicht diesen Artikel?" Und da die Behaltensentscheidungen für diese Weltmeisterschafts-Artikel, die noch fast ein Jahrzent weg sind, mit dem Hinweis auf vorhandene Informationen und dem bestehenden Informationsbedürfnis begründet worden sind (siehe einschlägige LDs zu diesem Thema), dann bitte hier auch mit diesem Argument und behalten sschließen - danke. --DonPedro71 (Diskussion) 12:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Fünf Staaten haben ihre Teilnahme zugesichert, das sind Fakten, also kann der Artikel auch existieren. DestinyFound (Diskussion) 13:14, 20. Mär. 2017 (CET)

Ebenso, behalten. Außerdem hat der Artikel nun schon 15(!) Interwikis, warum also sollte nur hier kein Artikel existieren, obwohl es auch für andere Wettbewerbe, die viel später stattfinden (s. 2026 oben) schon Artikel gibt? Das macht keinen Sinn. Selbst wenn die bisherigen Zusagen erst mal nur Planungen sind, so sind es doch relevante Informationen, auch wenn es noch keinen Ort gibt. Da es so etwas für 2019 noch nicht gibt, braucht es auch keine weiteren Artikel zum jetzigen Zeitpunkt zu noch späteren ESCs, aber man muss auch nicht erst das Ende des 2017er-ESCs (mit Bindestrich!) abwarten.

@IP: Außerdem heißt es "bis dahin löschen oder BNR" + nicht "solange" (wenn überhaupt, dann "so lange", "solange" als Konjunktion ist hier ganz falsch). Und was soll ein "Auftragungsland" sein? Das Wort gibt's nicht. --Bjarlin 20:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu den Wahlen in Pakistan oben wird dieses Ereignis - bar eines Weltuntergangs - ziemlich sicher stattfinden. Daher Behalten. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Solche Löschanträge sind unnötig. Der Artikel wird auf jeden Fall relevant werden, auch wenn es derzeit vielleicht ein wenig verfrüht ist. Aber jetzt löschen und dann in drei Monaten wiederherstellen? Nö. Wie gesagt unnötig. Rest (2026) siehe oben. Daher ganz klar Behalten, Tendenz zu LAE. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 22:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich bin normalerweise gegen das Löschen von Artikel, wenn sie nicht offensichtlicher Unfug oder total irrelevant sind. Bei solchen Artikeln wie diesem frage ich mich aber immer, warum sie so früh angelegt werden. Das Löschen mag als unnötig empfunden werden; ich finde das verfrühte, hastige Anlegen als unnötig. Der ESC 2018 ist Zukunftsmusik (im wahrsten Sinne); jetzt schon zu vermuten, was in dem Artikel alles wichtig sein wird Glaskugelleserei. Wahrscheinlich wird der Artikel spätestens, wenn es zu den nationalen Ausscheidungen kommt, einen Newsticker-Charakter bekommen. Und ein Newsticker soll Wikipedia doch nicht sein. Minos (Diskussion) 22:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Nach Überarbeitung LAZ. Zur Erklärung: Der Ursprungsartikel listete alle Länder, bis auf die 5 sicheren, als mögliche Teilnehmer auf, das ist schon Glaskugelei und TF. Mit dem jetzigen Ausbauzustand entfällt jedoch meine Löschbegründung, wobei sich natürlich darüber Gedanken gemacht werden muss, ab wann solche zukünftigen Veranstaltungsartikel angelegt werden sollen. --195.36.120.125 11:26, 21. Mär. 2017 (CET)

LAZ kann nur der Antragsteller machen. Deine IP ist mit der des AS nicht identisch. --Label5 _(L5) 19:57, 23. Mär. 2017 (CET)

195.36.120.125 und 195.36.120.126 dürfte dieselbe Person sein.. DestinyFound (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2017 (CET)

LAZ nach VM bestätigt, ggf. bitte neuen Antrag schreiben. -- Cymothoa 12:22, 24. Mär. 2017 (CET)

Institut für Ostasienwissenschaften der Universität Duisburg-Essen (gelöscht)

Nach Ausbau des Artikels wollte ich eine BKL-Seite Institut für Ostasienwissenschaften anlegen und dazu unter anderem:

• Institut für Ostasienwissenschaften der Universität Duisburg-Essen
• Institut für Ostasienwissenschaften der Universität Wien

verlinken. Dabei fand ich eine relativ frische LD zum Institut in Wien Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2016#Institut_f.C3.BCr_Ostasienwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Wien_.28gel.C3.B6scht.29 und den Hinweis: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das trifft wohl leider auch auf dieses Institut zu, jedenfalls so wie der Artikel im Moment aussieht. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 13:15, 20. Mär. 2017 (CET)

jepp, und wenns keine artikel gibt, gibts nichts zum begriffsklären. sollte es eine Liste der Hochschuleinrichtungen für Ostasiatik (lehrstühle, institute, ..) geben, kann man das lemma zwanglos dorthin leiten: in listen dürfen auch eigenständig irrelevante sachverhalte stehen, man würde ja die uni dazu verlinken. und dort würde dem suchenden geholfen. --W!B: (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2017 (CET)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke für alle Hinweise. Wir überarbeiten den Text gerade offline und liefern am Montag. (nicht signierter Beitrag von IN-EAST (Diskussion | Beiträge) 09:12, 24. Mär. 2017 (CET))

Bin zufällig über diese Alt-Diskussion gestolpert. Im Artikel steht „Mit rund 80 Mitarbeitern gehört das IN-EAST zu den größten universitären Ostasieninstituten in Europa“. Da es nur eine Handvoll solcher Institute gibt, zählt ohnehin jedes davon zu den größten universitären Ostasieninstituten in Europa, oder? Außerdem ist diese Aussage recht vollmundig und nicht belegt. Alles Andere ist Bling-Bling und könnte zu jedem anderen x-beliebigen Fachbereich geschrieben werden. So bitte Löschen. --Min Ga (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Diese ist momentan nicht zu erkennen, darüber hinaus fehlen Bestandteile wie die Geschichte des Instituts. Deshalb gelöscht. Gruß Altſprachenfreund; 19:36, 5. Mai 2017 (CEST)

Otto Köhlmeier (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Köhlmeier“ hat bereits am 19. März 2017 (Ergebnis: ungültig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das war weil jemand zu faul war, die pflichtgemäß im Artikel einzutragen --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 20. Mär. 2017 (CET)

Nicht erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gabriele Köhlmeier (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gabriele Köhlmeier“ hat bereits am 19. März 2017 (Ergebnis: ungültig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das war weil jemand zu faul war, die pflichtgemäß im Artikel einzutragen --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 20. Mär. 2017 (CET)

Nicht erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß

Theaterarbeiterkollektiv (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit alleine schon durch die Tätigkeit. --Mustafa Şahin (Diskussion) 12:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten! in Österreich relevant! --91.115.49.103 20:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Eine freie Theatergruppe, die Auftritte auch außerhalb Österreichs hatte. Dass "einzelne Arbeiten und Szenenfolgen im ORF zu sehen waren" (unbekannter Umfang) belegt keine besondere mediale Aufmerksamkeit, die auch sonst nicht erkennbar (und recherchierbar) ist. Der Umstand, dass die Gruppe in mindestens zwei Jahren eine Geldzuwendungen vom österreichischen Staat erhalten hat, genügt auch nicht - da ragt nichts heraus. Die Relevanz ist nicht gegeben. Kein Einstein (Diskussion) 12:58, 6. Mai 2017 (CEST)

Mathews & Miller (Band) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Es gibt zwar ein bisschen lokale Rezeption, aber anscheinend kein relevanzstiftendes Album und wenn sich hieraus mal mehr entwickeln sollte, dann kommt der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt ganz offensichtlich noch zu früh. --H7 (Diskussion) 14:39, 20. Mär. 2017 (CET)

Löschen, nicht relevant, die Minibands machen gerade einen Run auf Wikipedia--Roland Kutzki (Diskussion) 15:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Machen sie schon seit gefühlt 20 Jahren ... Werde SLA stellen. --codc ^Disk 00:24, 21. Mär. 2017 (CET)

New Blue Ocean, verschoben auf St. Therese of Child Jesus (LAE)

Es ist ein Schiff von vielen und kein Meilensten der Schiffsbau. Laut marinetraffic.com wurde das Schiff 2016 verkauft und umbenannt, was wohl mangels Interesse nicht aktualisiert wurde --Grimstad (Diskussion) 09:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Es war aber ein Fährschiff. Das fährt immer Linie.--Ocd→ schreib´ mir 15:16, 20. Mär. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist gemäß WP:RK ungültig (im Sinne von: das Schiff ist von WP:RK eindeutig erfaßt). Daß Schiffe mal umbenannt werden, kommt vor - das wäre aber auch unabhängig der Beachtung von WP:RK kein Löschgrund. --Muschelschubser (Diskussion) 17:27, 20. Mär. 2017 (CET)

RK: "Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen" Nur weil das Ding in Fernost fährt und nicht auf den typischen Touri-Routen in der Nordsee ist es nicht weniger relevant. Der nächste kann LAE machen. --Julez A. 21:17, 20. Mär. 2017 (CET)

Hättest du unter Hinweis auf WP:RK#Schiffe Unterpkt 2 auch eben selbst machen können ;-) --CeGe Diskussion 14:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Max Bering (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Die Musik gibt's anscheinend nur als Downloads und wahrscheinlich sind das auch keine Alben. Die Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien sind nicht ersichtlich, der Auftritt in einer renommierten Berliner Location und der Nachwuchspreis "Young Artist Award" dürften sicherlich nicht reichen. --H7 (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Ab dem 31.03 ist die neue Single auf CD im Rahmen der Konto "Top of the Clubs Vol.74" und ganz Deutschland, Österreich und Schweiz im Handel. Darüber hinaus sind viele Auftritte mit Felix Jaehn, Oliver Heldens oder Robin Schulz zu verzeichnen. (nicht signierter Beitrag von 77.182.23.159 (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2017 (CET))

Ein Album auf Kontor ließ sich nicht verifizieren, ansonsten wohl nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 27. Mär. 2017 (CEST)

Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017 (erledigt, schnellgelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Kann in Arena (Fernsehsendung) und/oder Daniele Ganser kurz erwähnt werden, das genügt. - Okin (Diskussion) 15:52, 20. Mär. 2017 (CET)

Löschen, gern auch schnell. Hier versuchen Ganser-Anhänger, ihrem Idol zusätzliche Wikipediabühnen zu verschaffen und die begründete Ablehnung ihrer Ergänzung im Personenartikel zu unterlaufen. Die Relevanz eines Einzelauftritts Gansers als einer von vielen Gästen in einer Talkshow zu einem anderen Thema eines einzelnen Senders ist nicht gegeben. Kopilot (Diskussion) 15:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Löschen: Kommen bald Artikel zu jeder einzelnen Folge von Schlag den Raab? Quasi eine Nacherzählung einer einzelnen Fernsehsendung. Wesentliches kann in die Artikel Daniele Ganser und Jonas Projer. Der Rekord aus der Einleitung in den Artikel Arena (Fernsehsendung). --Christian140 (Diskussion) 15:58, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Sendung hat in den Schweizer Medien eine grosse Kontroverse über die Glaubwürdigkeit des Schweizer Fernsehens ausgelöst, weshalb sie auch über die Arena hinaus von Bedeutung ist und dementsprechend auch in der Wikipedia von Belang ist.--Didia (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2017 (CET)

So etwas könnte man bestenfalls aus einem gewissen zeitlichen Abstand heraus beurteilen, derzeit ist das einfach nur einer der üblichen Stürme im Wasserglas und hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen, gerne auch schnell, da dem Autor eigentlich schon in Diskussion:Daniele_Ganser#Diskussion_zum_Textvorschlag alles gesagt wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Behalten aber schnell! Das Verhalten des SRF dürfte sich zu einem der bedeutensten Medienskandale der jüngeren Schweizer Geschichte entwickeln!! --199.167.137.62 16:03, 20. Mär. 2017 (CET)

Der Konjunktiv sagt alles. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Habe noch nichts von diesem angeblichen Skandal gehört. So wichtig kann es also nicht sein. Zudem: Die Reputation der Arena ist inzwischen so schlecht, dass da gar nicht mehr viel passieren kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Nach was muss ich denn suchen, um Medienrezeption über diesen Fernsehskandal zu finden? Habe mal auf Google News nach "Schweizer Fernsehskandal" gesucht und nur eine Nachricht der Epoch Times ([2]), die aufgrund der Nähe zur Falun-Gong-Bewegung als Beleg verpönt ist, gefunden. Sollte es sich tats. um einen großen Fernsehskandal handeln, dann wäre es schon relevant unter anderem Lemma. Persönlich kenne ich weder die Personen noch schaue ich das Schweizer Fernsehen. --Christian140 (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2017 (CET)

@Christian140:: Du kannst beispielsweise nach Daniele Ganser Arena googlen. Häufig findet sich auch die Überschrift Arena-Eklat oder Eklat-Arena. Ich kannte übrigens bis zu dieser Arena die Person Ganser auch nicht, durch die mediale Rezeption dieser Sendung kommt man hier in der Schweiz aber kaum mehr um die Person herum. Deshalb finde ich hier eine neutrale Darstellung der Sachlage auch wichtig und richtig. LG --Didia (Diskussion) 16:46, 20. Mär. 2017 (CET)

Löschen, gerne schnell. Irrelevanter Auftritt eines dank massiver Social Media Nutzung in seiner Bedeutung weit Überschätzten. Etwa so relevant wie die Übertragung eines in China umfallenden Reissacks.-- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2017 (CET)

+1. Löschen. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:18, 20. Mär. 2017 (CET)

Wegen eindeutigen Diskussionsstandes: SLA gestellt. --Unscheinbar (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Nachdem ich mich mal ganz kurz auf die Schnelle eingelesen habe, finde ich, dass ein paar Zeilen schon in Arena (Fernsehsendung)#Kritik gehören. Insbesondere wenn man bedenkt, dass wir bei Techniker_Krankenkasse#Kritik stark einen Tweet und seine Folgen wiedergeben, obwohl es kaum mediale Beachtung gab und jede Krankenkasse Homoöpathie unterstützt. --Christian140 (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Deswegen kann man das mal kurz im Ganser-Artikel erwähnen, das er es geschafft hat 492 Fans zu mobilisieren. Nette Leistung, aber fernab jeglicher eigenständiger Relevanz. Kann im Falle eines positiven Bescheides ja auch in den ORF eingebaut werden (kein wirklich großzügiges Angebot, ist es doch ähnlich gelagert wie die Ausladung der türkischen Propagandisten durch das Saarland. Ein nur theoretisch möglicher Fall). SLA ist schon richtig und angemessen. --178.10.51.78 16:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Wegen 9x pro Löschen in kürzester Zeit, darunter mehrmals "gern auch schnell" (oder sinngemäß), ist SLA völlig berechtigt. Kopilot (Diskussion) 16:40, 20. Mär. 2017 (CET)

 Info: SLA stattgegeben. In der Tat wird hier ja nicht mal auf die ganze Sendung eingegangen, sondern nur auf den Auftritt von Ganser. Daraus ist keine Relevanz ableitbar. Die könnte natürlich entstehen, wenn sich das Thema in den Medien hält. Selbst dann ist aber fraglich, ob es dafür eines eigenen Artikels bedarf oder ob das nicht im Artikel zur Sendung oder zu Ganser besser aufgehoben ist. --Kurator71 (D) 16:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Der LA war nicht einmal eine Stunde alt und schon wird er zu SLA und diesem stattgegeben? WP wird immer sonderbarer, speziell was das Löschen von Artikeln angeht (eigentlich wollte ich mich über die Löschorgien hier nicht mehr aufregen)! Zum Artikelinhalt kann ich nichts sagen, da ich ihn jetzt nicht mehr lesen kann. Aber wenn der Auftritt/die Sendung (worum es auch immer ging) für einen Eklat gesorgt haben, der jetzt schon ein breites Echo in den schweizer Medien findet, scheint mir der Artikel zumindest nicht offensichtlich irrelevant zu sein. Eine längere Diskussion - auch damit Wikipedianer, die nicht jede Stunde bei den Löschanträgen vorbeischauen eine Chance haben, sich ein Bild zu machen und mitzudiskutieren - wäre sehr wünschenswert gewesen. Dass hier überhaupt binnen so kurzer Zeit so viele (meist Kontra-)Stellungnahmen kamen, wundert mich. Man könnte fast den Eindruck haben, die Gegner des Artikels hätten sich in Windeseile gegenseitig verständigt, um einen Artikel möglichst schnell "anzuschießen". ;-) Ich weiß nicht, wer Hauptautor ist, aber der dürfte jetzt sehr verärgert sein (hoffentlich war es kein relativ neuer Autor, der nun frustriert WP den Rücken kehrt). Minos (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2017 (CET)

@Minos: Ich bin der Hauptautor des Artikels, der in dieser Version publiziert wurde. Ich war auch überrascht über die Schnelligkeit der Löschung. Ich hatte mir wirklich Mühe gegeben, die Angelegenheit so neutral wie möglich darzustellen, da sie in den Schweizer Medien äusserst kontrovers diskutiert wird. Ich denke aber, dass viele, die hier (vorschnell) abgestimmt haben, noch nicht einmal den Artikel durchgelesen haben, und da sie in Deutschland noch nichts davon gehört haben, für irrelevant eingestuft haben. Daniele Ganser ist ja eine polarisierende Person. Offenbar wurde mein Artikel als „Fanschreibe“ eingestuft, dabei habe ich mir wirklich Mühe gegeben, alle Positionen klar darzulegen. Wie auch immer, ich hielt den Artikel aufgrund der Medialen Rezeption für relevant, eine deutliche Mehrheit hier scheint dies nicht zu tun. LG --Didia (Diskussion) 23:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Humbug, es wird fast nichs mehr gelöscht, gerade noch der größte Humbug. Und solche Fanschreibe braucht eine Enzyklopädie nicht, es gibt Artikel, die das Ganze schlechter machen! --Hachinger62 (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2017 (CET)

Wirklich? Das erlebe ich ganz anders, zB als sinnfreies Löschen. Ob das hier auch so war,kann ich nicht mehr beurteilen, es war zu schnell weg. Obwohl ich LD täglich checke,meist mehrfach. Immerhin erlaubt der Vergleich zwischen "Schlag den Raab" und der "Arena" gewisse Rückschlüsse...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:51, 20. Mär. 2017 (CET)

@Kurator71: Ich verstehe nicht, inwiefern auf die ganze Sendung eingegangen werden sollte, da sich die breite mediale Resonanz fast ausschliesslich auf den Disput zwischen Ganser und Projer konzentriert, siehe zum Beispiel

• Tages Anzeiger
• Blick
• watson
• blastingnews
• Berner Zeitung
• Neue Zürcher Zeitung
• Aargauer Zeitung
• Klein Report
• persoenlich

Meistens wird hier von der „Eklat-Arena“, vom „Arena-Eklat“ oder von der „Ganser-Arena“ gesprochen. In einem Interview in der AZ sagt der Moderator Projer ja sogar, dass das eigentliche Thema der Sendung in den Hintergrund rückte. Inwiefern sollte also über dieses im WP-Artikel ausführlich berichtet werden? Ich finde es schon etwas befremdlich, dass der Artikel nach weniger als einer Stunde gelöscht wird, nur weil hier die Deutschen noch nichts davon gehört haben. Das finde ich diskriminierend gegenüber Schweizer Themen. --Didia (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Nein, ich meinte, die RK für Fernsehsendungen sind damit verfehlt. Das sind alles nur Meldungen kurz nach der Sendung. Ob so etwas eine dauerhafte Rezeption oder nur ein kurzes Blätterrauschen ist, ist überhaupt noch nicht absehbar. Und wenn ist noch fraglich, ob man das in einen eigenen Artikel einbauen sollte, wo es niemand findet oder im Artikel zur Sendung oder zu Ganser. Das wäre dann aber eine andere Frage. Ich bin übrigens ein absoluter Schweizfan – mit meiner Staatsangehörigkeit hat die Löschung sicher nichts zu tun! --Kurator71 (D) 08:40, 21. Mär. 2017 (CET)

@Kurator71: Wenn ich unter WP:RK nachschaue, dann finde ich für diesen Fall unter Radio- und Fernsehprogramme zwar nichts verwertbares, unter Serien heisst es immerhin: Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Da die Arena wöchentlich ausgestrahlt wird, sind m.E. die Relevanzkriterien für Serien anzuwenden. Ich bin dann insbesondere der Meinung, dass die Arena vom 24. Februar 2017 eine „eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption“ erfahren hat. Zumindest hätte die Diskussion so verlaufen sollen, dass zuerst gefragt wird, ob die Relevanzkriterien für Serien anzuwenden sind, und wenn ja, ob die Arena vom 24. Februar 2017 eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat.

Falls dies nicht zutrifft, käme Folgendes zum Zug: Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen. Dann hätte die Diskussion darüber geführt werden sollen, ob folgendes zutrifft: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das Wort „zeitüberdauernd“ bedarf natürlich einer Interpretation. Zumindest wird die Arena vom 24. Februar auch noch in den nächsten Wochen in den Schweizer Medien aktuell sein, wenn der Bericht des SRG-Ombudsmanns publiziert wird. Dann kann es natürlich sein, dass eine Partei den Fall an die Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen weiterzieht, was sicher auch wieder einige Zeit in Anspruch nehmen wird.

Hier in der Löschdiskussion sehe ich aber zwei Hauptargumente, die nichts mit diesen Relevanzkriterien zu tun haben: (a) „Ich habe noch nichts von dieser Sendung gehört, also ist sie nicht wichtig“ und (b) ich sei ein „Ganser-Anhänger“ und wolle meinem „Idol“ zu Publizität verhelfen. Ich finde beide Argumentationen unfair.

Zu (a): Ich bin durchaus der Meinung, wenn die Arena eine deutsche Sendung wäre und wenn die deutschen Medien darüber berichtet hätten, wäre die Diskussion hier nicht so einseitig ausgefallen, als wenn es sich eben um eine Schweizer Sendung handelt.

Zu (b): Ich stehe der „Forschung“ Gansers durchaus kritisch gegenüber (zumindest was 9/11 betrifft), ich denke aber, dass das hier nicht viel zur Sache tut, da es hier um eine neutrale und sachliche Darstellung der „Skandal-Arena“ geht.

--Didia (Diskussion) 11:18, 21. Mär. 2017 (CET)

Didia, hier ist erledigt, bitte nicht mehr weiter diskutieren. Das kannst du gerne auf meiner Disk oder in der Löschprüfung machen. Abschließend deshalb: Nein, Arena ist keine Fernsehserie. Wenn das in Frage käme, würde es auch nur die gesamte Serie relevant machen und nicht nur den Auftritt von Ganser. Du kämest ja auch nicht auf die Idee zum Auftritt von Martina Schütze in Schöni Uussichte einen Artikel zu schreiben. Zeitüberdauernd bedeutet, dass man diese Diskussion auch noch in Jahren erinnert. Das ist bisher nicht erkennbar, weil gerade mal drei Wochen alt. Es gibt natürlich Ereignisse, da ist sofort erkennbar, dass die eine zeitüberdauernde Relevanz haben (z. B. große Naturkatastrophen), aber der Auftritt von Ganser gehört sicher (noch) nicht dazu. Es gibt keinen Grund zur Eile. Sollte das Thema weiterdiskutiert werden, kann man den Artikel schnell wiederherstellen. Die beiden von dir genannten "Hauptgründe" in der Diskussion haben bei meiner Entscheidung überhaupt keine Rolle gespielt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:30, 21. Mär. 2017 (CET)

@Chief tin cloud: Falls du es doch noch prüfen willst, der Artikel wurde in dieser Version gelöscht. Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, die Angelegenheit so ausgewogen wie nur möglich darzulegen, aber bitte, mach dir ein eigenes Bild... --Didia (Diskussion) 08:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Was verstehst du an "erledigt" nicht? Der Artikel wurde gelöscht, wenn dir das nicht gefällt, musst du eine Löschprüfung beantragen, die Diskussion hier weiterführen zu wollen, ist jedenfalls nicht vorgesehen und auch nicht zielführend. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:09, 21. Mär. 2017 (CET)

Einerseits ist es offenbar möglich, sofort Schnelllöschung zu fordern und auch einen Admin zu finden, der dem Wunsch innerhalb einer Stunde(!) entspricht, wenn einem die mindestens 7 Tage, die eine LD normalerweise mindestens dauert, zu lang sind. Andererseits muss jemand, der einen Artikel retten oder länger als eine Stunde diskutieren will (nach einem solchen Manöver), den beschwerlichen Weg über eine Löschprüfung gehen, bei dem man auch noch formale Mängel bei der Löschentscheidung herausstellen muss. Sowas darf doch einfach nicht wahr sein!!! Faktisch ist das eine extreme Ungleichbehandlung zugunsten der Löschfraktion. Minos (Diskussion) 10:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich hätte auch eine längere Löschdiskussion erwartet. In sieben Tagen hätte man den Artikel ggf. anhand der RK umändern können. Zumal der Autor/die Autorin zahlreiche exzellente Artikel verfasste. Anderen Nutzern die Möglichkeit zu nehmen, sich zu äußern, ist nicht sehr schön. --Christian140 (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2017 (CET)

Artikel zu Auftritten einzelner Personen in bestimmten Fernsehsendungen sind so weit unterhalb jeder Relevanzschwelle, dass eine Diskussion überflüssig ist. Mal wieder ein Fall von: Alles gesagt, nur noch nicht von jedem. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:44, 21. Mär. 2017 (CET)

@ Minos: Die Wahrheit ist, das die Enzyklopädiefraktion benachteiligt ist, da diese immer erst einen Admin finden muss, der löscht. Die inklusionistische Gesamtverzeichnisfraktion stellt einfach einen Artikel, ggf. unter neuem Lemma, wieder ein und hofft darauf, das es niemand merkt. Und einmal behalten ist fast nie umstoßbar. Und dann gibt es ja noch die Sicherungskopien im BNR oder im Regionalwiki. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 22. Mär. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Vorab: Ich musste Deinen Beitrag mehrmals lesen, um ihn (hoffentlich) ganz zu verstehen. Zur "Enzyklopediefraktion" gehören doch alle, die an der Verbesserung von Wikipedia interessiert sind und dazu beitragen, z. B indem sie Artikel versuchen zu verbessern, Lücken zu schließen usw.!? Außer Leuten, die nur aufkreuzen, um Vandalismus zu betreiben, gehören daher m. E. alle Wikipedianer zur Enzyklopediefraktion. Pauschales Schwarz-Weiß-Denken, wie das Unterscheiden in "Inklusionisten" und "Exklusionisten" sind nicht mein Fall. Wozu zähle ich eigentlich? In manchen Bereichen sind mit die RK zu streng, da bin ich wohl "Inklusionist"?! In Relation dazu scheinen mir sie in anderen Bereichen etwas sehr lasch (bin ich dort "Exklusionist"?). Beispiele muss ich wohl nicht nennen, sie werden hier offenbar ständig angeführt, wie ich gesehen habe, obwohl ich mich eher selten auf den LA-Seiten tummel (ich ärgere mich dann meist zu sehr). Mir geht es einfach nur um Fairness. Und die sehe ich in diesem Fall - völlig unabhängig ob ich den Artikel für relevant halte oder nicht (da ich kein Schweizer bin und ich mir der Name Daniel Ganser vor diesem LA auch kaum etwas sagte, darf ich mir eh kein Urteil erlauben) - aus den oben genannten Gründen einfach für nicht gegeben. Mich wundert sehr, dass ein Admin, der doch Kraft seines Amtes eine gewisse Verantwortung spüren muss, so reflexartig entschieden hat. Im übrigen geht es hier nicht - wie es Reinhard Kraasch provokant (und unsachlich) verkürzt hat - um den Auftritt irgendeiner Person in irgendeiner Fernsehsendung, sondern um die Folgen desselben. Ein Sack Reiß, der in China aus einem Regal fällt, ist an sich irrelevant. Wurde aber ein chinesischer Kaiser durch einen herabfallenden Reissack erschlagen, ist dies durchaus relevant. In dieser LD wurde z. T. viel zu platt nur auf das Lemma geschossen (vielleicht hätte Didia ein anderes wählen sollen, aber er hat sicher auch nicht geahnt, was hier abgeht).

Bzgl. "einmal behalten ist fast nie umstoßbar": genau das Gegenteil habe ich erst vorgestern (nachträglich) hier gesehen: nachdem der Artikel "gerettet" schien (irgendwer hatte gegen mehrere Artikel zu Kirchen in der Region LAs gestellt und bei einem davon habe ich für behalten gestimmt - konnte ja nicht wissen, dass Unterschiede gemacht werden) sah ich vorgestern, dass schnell eine Löschprüfung angestrengt wurde, die bereits nach einem Tag von einem gewissen Karsten11 entschieden wurde, obwohl ein Nutzer namens GregorHelms ihn zwischenzeitlich ausgebaut hatte. Soviel nur dazu. Ich habe viel eher das Gefühl, dass ein Artikel, den die... ähm... Löschwütigen hier einmal zur Schlachtbank geführt haben, praktisch chancenlos ist; selbst wenn in einer öffentlichen LD für den Artikel entschieden wird, findet man Möglichkeiten, den Artikel dann doch noch weitgehend unbemerkt löschen zu lassen (der Fall ist auch mitverantwortlich dafür, dass ich in den letzten Tagen die LA-Seiten verfolge und mich schon wieder so ärgere, dass mich zusammenreißen muss um: 1. weitere Artikelarbeit zu leisten, 2. mich hier zu beherrschen, um nicht auf einer dieser "Vandalismus-Seiten" angeprangert zu werden). Einen einmal gelöschten Artikel neu zu verfassen ist dagegen mit hohen bürokratischen Hürden verbunden, wie ich immer lese, wenn ich einen Rotlink anklicke, der zu einem mittlerweile gelöschten Artikel führt. Da zieht man gar nicht erst in Erwägung, einen Artikel zu dem Thema (neu) zu schreiben. Grüße Minos (Diskussion) 00:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Max Stutterheim (erl.)

Ein Architekt, wie es zu seiner Zeit tausende gab. Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. --91.36.63.74 16:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Was muss jemand noch leisten, um in WP präsent sein zu dürfen? Eine aufstrebende stadt wie Berlin mit bauten zu versehen scheint ja jemandem nicht zu genügen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten war Stutterheim nicht mitarbeiter, sondern baute und leitete selbst ein architurbüro. Und eins der bauwerke steht im Denkmalschutz.
Auf alle fälle behalten. 44pinguine☕ 17:24, 20. Mär. 2017 (CET)

Das ist doch wohl nicht wahr. Ein Architekt baute zeitgenössisch. Das machen fast alle Architekten. Was macht da enzyklopädisch relevant?--Ocd→ schreib´ mir 17:29, 20. Mär. 2017 (CET)

Lesehilfe aus den RK (fett von mir):

Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen,  Nein

Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,  Nein

Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)  Nein

und nun? Weise die Punkte oben durch belastbare Quellen gem WP:Belege nach und ich mache LAZ... Du bist lange genug hier dabei, um die Relevanzkriterien zu kennen (und nicht nur den Teil, der Dir gefällt) --91.36.63.74 17:46, 20. Mär. 2017 (CET)

zuerst war ich eher für behalten, aber nach 30 minütiger Suche bin ich jetzt auch fürs verschieben in das lokale stadtwiki. Gut gemachter Artikel --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 20. Mär. 2017 (CET)

Naja, immerhin Architekt von zwei denkmalgeschützten Bauwerken. Da erscheint mir grundsätzlich ein solcher Personen-Überblicksartikel sinnvoller als mehrere schlechte (aber automatisch relevante) Stubs zu den Gebäuden. Aber man kann natürlich auch einen Artikel Helmholtzstraße 5/7/9 o.ä. daraus machen --Julez A. 21:03, 20. Mär. 2017 (CET)

und das hier als WL belassen. Geht auch, gefällt mir als Inklusionisten auch besser ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich erkenne nichts, was gegen den Artikel spricht. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:48, 21. Mär. 2017 (CET)

Er hat kein denkmalgeschütztes Gebäude gebaut. Er hat wie oben schon erwähnt zeitgenössische Architektur realisiert. Die gab es milionenfach in jeder Stadt. Daß das was nach dem WKII noch übrig ist uns so wertvoll ist hat nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. --Ocd→ schreib´ mir 07:41, 21. Mär. 2017 (CET)

Nee, die von ihm errichteten gebäude waren natürlich anfangs nicht denkmalgeschützt ;-). Aber sowohl die Friedhofskapelle als auch die DREI wohnhäuser erhielten bereits in den 1980er jahren Denkmalschutz [siehe Quelle Baudenkmale in (Ost)-Berlin:], und das ist eine Anerkennung durch die Stadt Berlin. Was soll sonst eine allgemein anerkannte Leistung sein, wenn der architekt schon länger tot ist? Im Vergleich: ein schriftsteller ist bereits WP-relevant, wenn er mindestens drei bücher veröffentlicht hat. Wo ist da ein unterschied?

Andere architekten für wohngebäude in Oberschöneweide stehen auch inzwischen in der Berliner denkmalliste, das sind aber nur J. Th. Hamacher, Peter Behrens, Hans Spitzner, Gaedicke, Ernst Ziesel. Ich sehe keine "tausende".

Die quellenlage ist ziemlich dünn, weswegen ich auch in Bad Freienwalde (Oder) angefragt hatte. Mehr belege ließen sich sicherlich nur finden, wenn jemand tief in die Berliner archive eintaucht. 44pinguine☕ 10:32, 21. Mär. 2017 (CET)

…was aber dann schon tiefe OR wäre (in den staubigen Archiven herumsuchen ;-), oder nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2017 (CET)

Über Stutterheim als Autor finde ich weder etwas im Artikel noch in der DNB. Wieso kommst Du erst jetzt damit, dass er Bücher geschrieben hat?

Bitte schnellstens Titel in den Artikel. Solange wird alleine über ihn als Architekt behandelt (Verweise zu anderen Relevanzgruppen ist grundsätzlich unzulässig). Hier zählt deshalb im Moment alleine die RK als Architekt, wenn Du nichts besseres zur Relevanz bringst. OR (wie Du es schon in anderen Artikeln gemacht hast) ist grundsätzlich nicht zulässig. Wenn die Quellenlage schwach ist, ergibt das nur ein einziges Ergebnis: Irrelevanz. Wenn er in keiner Literatur erwähnt wird: Irrelevanz. Wenn er nirgends im Architektur-Studium als herausragend betrachtet wird: Irrelevanz. Und natürlich gibt es in Deutschland zur Jahrhundertwende tausende Architekten, die so oder so ähnlich gebaut haben und deren Gebäude unter Denkmalschutz stehen. Dass sein Gebäude nachträglich unter Denkmalschutz gestellt wurde, liegt alleine am Alter und dem guten Erhaltungszustand, nicht weil der Architekt besonders relevant war. Und sind natürlich _KEINE_ Anerkennung seiner Leistung (oder Person) durch die Stadt Berlin. --91.36.63.23 12:44, 21. Mär. 2017 (CET)

→→ Bitte richtig lesen: das ist ein Vergleich

- RK für schriftsteller=3 Bücher, RK für Architekten=min. 3 Bauten im öff. Raum??. Gleiches Recht für alle meinen die 44pinguine☕

Hier ist NICHT der richtige PLatz, um Relevanzkriterien zu besprechen. Hier geht es alleine um das betroffene Lemma. Und zu dem gibt es bereits festgelegte RK (siehe oben). An DIE muss der Herr sich messen lassen. --87.167.94.197 18:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

+1. Denkmalschutz ist keine Ehrung des Architekten. Es wird ein Baustil geschützt. Nur in ganz seltenen Fällen geht es um das Werk eines bestimmten Architekten (und selbst da wird nicht alles Denkmalwert betrachtet). --Ocd→ schreib´ mir 13:14, 21. Mär. 2017 (CET)

da muss ich der IP 91.36.63.xx zustimmen (schön auf den Punkt gebracht). --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Na ja, so eindeutig ist das nicht; es gib mehrere Gründe, warum Bauwerke unter Denkmalschutz gestellt werden, etwa weil das Bauwerk mit einem historischen Ereignis verbunden wird. Oder eben, weil es beispielhaft für das Wirken des Architekten steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:24, 22. Mär. 2017 (CET)

erledigtErledigt, habe das umgearbeitet zu einem lemma des Baudenkmalkomplexes Helmholtzstraße 5/7/9. Eine WL sollte, wie oben vorgeschlagen, aber bestehen bleiben.44pinguine☕ 14:53, 23. Mär. 2017 (CET)

Naja, wenn der erstautor gegen das Löschen ist, ist das nachzuvollziehen. Aber eine Erle setzt der Erstautor ganz sicher NICHT! Auch die WL ist solange unsinnig, wie der Herr nicht ausreichend relevant ist. Oder setzten wir auch eine WL auf den Buntstift, mit denen er seine Pläne koloriert hat? Löschen --87.167.94.197 18:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

erl, wurde zur WL gemacht -- Clemens 14:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Georg Korner (bleibt)

Stiftet "Leiter eines _{[von offensichtlich mehreren]} Bildhauerteams beim Wiederaufbau des Hohenzollern-Schlosses in Berlin" genug Relevanz? --91.36.63.74 16:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Das kann doch wohl nicht wahr sein. hier neuerdings löschtrolle unterwegs? Natürlich ist sowohl die position als auch das werk relevant für WP. Der wiederaufbau des Berliner Schlosses wird zu großen teilen von der Bundesregierung finanziert. Eine leitungsaufgabe ist dabei wohl ein ziemliches alleinstellungsmerkmal. Und Regisseur und Bühnenbildner erfüllt auch die RK für künstler.
behalten !. 44pinguine☕ 17:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Dann wäre dort wohl jeder bauleitende Architekt enzyklopädisch relevant. Als Künstler im Allgemeinen müsste das ganze noch besser Belegt sein.--Ocd→ schreib´ mir 17:32, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Bezeichnung "Löschtroll" ist eigentlich ein PA, der in aller Regel mit Leserecht sanktioniert wird. Gem. WP:Belege liegt die Belegpflicht für Relevanz bei Dir! Da kannst Du toben soviel Du willst, aber eigentlich solltest Du aufgrund Deiner langjährigen Teilnahme an der WP die RK kennen. --91.36.63.74 17:49, 20. Mär. 2017 (CET)

Jemand, der sich jahrelang mit barocken Statuen beschäftigt und dann die Bauplastiken/Statuen für so ein prominentes Bauvorhaben bewerkstelligt, ist mMn schon außergewöhnlich. Noch weitere Belege ergänzen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich ganz genauso. Wer wenn nicht er ist momentan als Bildhauer in Deutschland relevanter? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Jeder Künstler, der Ausstellungen hat, dessen Kunstwerke in der überregionalen Presse besprochen wird und nicht nur seine Arbeit macht, für die er bezahlt wird. --91.36.63.23 10:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Dann nehmen wir jetzt jeden Gruppenleiter der Steinmetze vom Kölner Dom, Ulmer Münster, jeder Dom-Bauhütte, jedem Schloss, jeder Burg hier auf? Die haben sich alle jahrelang mit Statuen beschäftigt und arbeit für prominente Bauvorhaben...--91.36.63.23 10:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel könnte etwas gestrafft werden, aber Relevanz ist m.E. vorhanden, gibt durchaus überregionales Medienecho [3].--Julez A. 21:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Wer vergleicht hier äpfel mit erdbeeren? Ein Chefbildhauer des Berliner Schlosses wird mit gruppenleitern in bauhütten gleichgesetzt?! Die funktion ist wohl eher mit dem Direktor einer großen fabrik vergleichbar... 44pinguine☕ 10:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Lesehilfe aus DEINER Feder: Zitate "zeitweilig bis zu 80 Mitarbeiter", "Unter anderem wurde ein Bildhauerteam gebildet", "Zum Leiter dieses Teams wurde Körner berufen", "nur um die Details der Schlüterschen Originalfassade kümmerte". Nix mit Direktor einer großen FAbrik. Eher "Abteilungs-/Bereichsleiter in einem mittelständischen Unternehmen". PS: auch Direktoren einer Fabrik sind noch lange nicht relevant. --87.167.94.197 20:10, 27. Mär. 2017 (CEST)

yepp, 91.36.63.xx mag dich anscheinend nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Naja, ob der gesamtleitende Architekt des gesamten Schlossumbaus relevant ist, darüber lässt sich sicherlich treffend streiten. Aber der Leiter einer Steinmetzgruppe ist genauso relevant wie der Leister der Anstreicher, der Leiter der Restauratoren, der Leiter der Grünanlagenarbeiter, der Leiter der Dachdeckergesellen, der Abteilungsleiter der Bauzeichnerinnen, der Geschäftsführer der Umzugsfirma: garnicht. --91.36.63.23 12:51, 21. Mär. 2017 (CET)

nein, die Plastiken sind für dieses Gebäude existenziell (hätt ich fast gesagt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 21. Mär. 2017 (CET)

Mir war so, das die Figuren weitgehend maschinelle Kopien sind. Jedenfalls vermittelte eine Wanderausstellung durch deutsche Einkaufszentren vor ein paar Jahren diesen Eindruck. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 22. Mär. 2017 (CET)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 14:45, 28. Mär. 2017 (CEST)

Pawo (bleibt)

Bisher nichts relevanzstiftendes nach WP:RK#Filme, es wäre zu klären, ob das Palm Beach International Film Festival nach unseren Kriterien ein relevantes Filmfestival ist, ein Artikel existiert bisher nicht. Zu Kino-, DVD- oder Fernseh-VÖ lässt sich nichts finden, zumindest nicht im Artikel. –Queryzo ?! 17:16, 20. Mär. 2017 (CET)

Lief auf einigen Filmfestivals, damit RK erfüllt. Das von Queryzo angegebene ist vermutlich  relevant, ebenso wie das Portobello Film Festival. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 27. Mär. 2017 (CEST)

Tarvo Merkällinen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht hinreichend belegt. --Jamiri (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Mir kommt der ganze Artikel eher wie ein Kunstprojekt vor, also Guter Fake, aber Fake. Die Beteiligung am Karl Marx Film wird zumindest im Nachweis nicht nachgewiesen, ansonsten Facebook etc. --Hachinger62 (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Beleglage ist ein schweres Problem. Es handelt sich um Seiten auf Facebook oder auf Seiten aus Homepage-Baukästen, die erst wenige Tage online sind. Den IMDb-Einträgen misstraue ich. Aber: selbst wenn man die Belege verwendet, kommt nicht viel herum, das enzyklopädische Relevanz erzeugen würde. Vom Ersteller wird ja gerade offensiv damit geworben, dass es sich hier eher um einen Indie-Künstler handelt, der sich vom Kommerz absetzen will. Auch Indie-Künstler können relevant sein, aber dafür müsste es dennoch eine gewisse Rezeption geben. Die ist hier nicht zu finden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Du schreibst: "Den IMDb-Einträgen misstraue ich". Und im Artikel wird mit IMDb ein Auftritt in "Der junge Karl Marx" belegt. Mittlerweile steht dort aber nur noch ein Eintrag, also geh ich mal davon aus, dass IMDb irgendwann zwischen unseren Postings ein Grossreinemachen veranstaltet haben muss, seh ich das richtig? Der verbliebene Beitrag ist offenbar dieser, der die Irrelevanz geradezu unterstreicht. --King Rk (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2017 (CET)

@King Rk: Laut Internet Archive gibt es bei dieser Quelle nur eine (!) vom 19. März datierende Version (siehe hier). Wahrscheinlich handelt es sich bei den im Artikel kolportierten Cameo-Auftritten lediglich um Statistenrollen. --Jamiri (Diskussion) 18:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Eine TV-Serie mit 0 Episoden laut imdb, mit einem Budget von geschätzten 150 Euro, und ein YouTube-Film, der es in 3 Jahren auf knapp 400 Aufrufe geschafft hat. Discogs gibt bei der Auflistung der Werke von GLDJ Productions unter „Data Quality Rating“ an, dass alle „Einträge noch nicht abgeschlossen“ sind. Was das bedeutet kann ich mangels Account nicht sagen, vermute aber, dass das Einträge sind, die in der Wikipedia-Analogie noch „nicht gesichtet“ wären. Das "Buch" in Amazon hat 16 Seiten.. Ich bin (auch aufgrund seines Auftretens auf seiner Disk) der Meinung von Hachinger62. Gruß --Blik (Diskussion) 21:45, 22. Mär. 2017 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:50, 28. Mär. 2017 (CEST)

Heinz Krusche (gelöscht)

Keine Relevanz als Jurist und auch nicht als Autor dargestellt. Über Krusche als Jurist erfahren wir garnichts. Die ersten beiden "Veröffentlichungen" sind lediglich Aufsätze von 7 Seiten Länge in Zeitschriften, die restlichen 3 Veröffentlichungen sind nur mit anderen Autoren, das Pappbilderbuch "Schwarze Kolibris" ist in einem Verlag ("ImPuls Verlag, Magdeburg") erschienen, über den es im Netz keinerlei Information gibt (damit kein relevanzspendender Verlag). Ebenso die VEröffentlichung "Kinder, Kaiser und Klamotten." ("Texte und Zeichnungen von Schülern aus Sachsen-Anhalt") Ergo: [ein relevanzstiftendes Buch] sind als Autor drei zuwenig. --91.36.63.74 18:55, 20. Mär. 2017 (CET)

So, in welchem netz bist du denn unterwegs? Hier ist 'ne url, wo mehrere bücher dieses verlages zu sehen sind: [4], das sind gleich die ersten treffer. Da musst die Schwarzen Kolibris schon dazu rechnen – noch dazu Umwelt! Als jurist hat er eben sein wissen in die bücher und aufsätze geschrieben. Einen bedeutenden prozess kann ich dagegen auch nicht finden. Er muss aber doch eine gewisse bedeutung gehabt haben, warum sonst erhielt bei den künstlergräbern auf dem friedhof einen platz?

--> behalten meinen jedenfalls die pinguine. Jeder text macht ja auch arbeit und ganz WP ist ehrenamtlich, da schmerzt es schon, wenn jemand wie du vier löschanträge meiner artikel an zwei tagen hintereinander stellt (und das auch noch am frauentag). 44pinguine☕ 13:46, 24. Mär. 2017 (CET)

Falsch. Es schmerzt DICH, weil DU über irrelvante Menschen Artikel geschrieben hast. Wenn Du neu wärst, würde ich Dir dringendst das Mentorenprogramm vorschlagen, aber jemand, der seit vielen, vielen Jahren hier mitarbeitet und die grundsätzlichen Regeln immer noch nicht kennt - das ist schon wirklich traurig. -- 87.167.94.197 18:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

gelöscht gemäß Disk. Die RKs für Autoren sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Kriterien sind im Artikel nicht belegt. --Alraunenstern۞ 13:41, 6. Mai 2017 (CEST)

Adam Sahakyan (erl., SLA)

In einer dem Deutschen entfernt ähnelnden Sprache abgefasste Biografie eines im Einsatz gefallenen Soldaten. Machen ihn die Medaillen relevant? Wenn ja, muss das Ding trotzdem komplett neu geschrieben werden. --Poliglott (Diskussion) 19:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich bezweifle, dass sich die Relevanz hinreichend klären lässt: Der erste Beleg vom Fernsehsender ist nicht dauerhaft und belegt lediglich, aus welcher Armee er kommt. Das größere Problem ist, dass der englische Interwiki-Artikel genau dieseblen Belege hat, die sonstigen Sprachen ebenso exotisch sind und am spanischen Artikel aufgrund fehlender Belege an der Relevanz gezweifelt wird. Interessengeleitete Autorenschaft ist angesichts der formalen Vergleiche der verschiedenen Sprachversionen wahrscheinlich, zumindest muss man sie aber in Erwägung ziehen. Übersetzt man die Belege maschinell (z.B. mit Google), dann stellt sich die Frage, was unterscheidet zeitgeschichtliche bzw. historische Relevanz von reinem Newsticker? Bei Relevanz wäre zu vermuten, dass mindestens aussagekräftige Orden oder sonstige Auszeichnungen verliehen worden wären, dafür wäre ja inzwischen fast ein Jahr Zeit gewesen seit er gestorben ist. Bei den maschinell übersetzten Texten (1x öffentlich-rechtliches Fernsehen, 2x eine Tageszeitung) lese ich aber nichts davon. Und sorry: "Mut" und "Militärdienst" sind doch wohl nicht die Namen von Verdienstmedaillen?!? Jedenfalls kommt in den Printartikeln nichts davon vor. Wahrscheinlich wurde am Grab sein Mut und sein Dienst beim Militär gewürdigt, vielleicht noch in Verdiensturkunden an den beiden angegebenen Tagen bestätigt, das hat aber nichts mit einer hohen militärischen Auszeichnung zu tun. Außerdem kommt noch hinzu, dass armenische Rundfunksender und Printmedien nicht unabhängig sind, d.h. wer die Lage vor Ort nicht kennt, weiß nicht, welche Glaubwürdigkeit diesen Texten beigemessen werden kann. Deutsch- oder englischsprachige Belege habe ich vergeblich gesucht. Wenn die Beleglage nicht deutlich besser wird und im Text nicht dargestellt wird, weshalb diesem Soldaten eine berechtigte zeithistorische Bedeutung zukommen sollte, dann ist eine Löschung wohl unausweichlich. Und viele Mitarbeiter werden wir wohl nicht haben, die in der Lage sind, diese Dinge zuverlässig zu klären. --H7 (Diskussion) 19:21, 20. Mär. 2017 (CET)

Selbst wenn er Relevant wäre (was ich derzeit ernsthaft bezweifle), ist er so nicht Wikipedia-Fähig (wegen des Kauderwelsch). In der derzeitigen Form würde ich sogar sagen: Kandidat für ein Schnell-Lösch-Antrag. Oder zumindest verschiebung in Benutzernamensraum. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Schnellgelöscht: Zweifelsfrei fehlende Relevanz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2017 (CET)

ROJAL (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz versteckt sich wo? --77.119.131.14 23:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Nirgends deshalb auch SLA gestellt. --codc ^Disk 00:21, 21. Mär. 2017 (CET)