Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2019

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:41, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Mal wieder: Klammer oder nicht (erl.)

Hi zusammen, ich sehe gerade, dass z. B. Kategorie:Oshikoto (inhaltlich zur namibischen Region Oshikoto) die meisten Unterkategorien mit Klammer (z. B. Kategorie:Geographie (Oshikoto)) angelegt wurden. Geschätzter Mitstreiter Benutzer:Didionline hat nun die neue Kategorie:Bauwerk in der Region Oshikoto angelegt. Wie sollte es (v.a. einheitlich?!) sein? Danke --Chtrede (Diskussion) 07:41, 6. Aug. 2019 (CEST) P.S. Ich sehe gerade, dass es aber auch z. B. bei Kategorie:Verkehrsbauwerk_in_Hamburg (Verkehr (Hamburg) vs Bauwerk in Hamburg) nicht einheitlich ist. Das soll dann wohl so sein? --Chtrede (Diskussion) 07:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, da gibt es noch keine klare Regelung zu. Das Rufzeichen (Diskussion) 09:15, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, die wird es aus Aufwandsgründen auch nie geben. Oft sind solche Kategorien dann Unterkat in zwei oder drei anderen mit gegenläufigen vermeintlichen Systematiken - in der einen wird nur geklammert, in der anderen nie. Die einzige Möglichkeit, das zu ändern, wäre ein Grundneuaufsatz des ganzen Systems nach einheitlichen Richtlinien (wer will die ausarbeiten?), bei der dann, egal wie es ausfällt, die Hälfte keine Lust mehr hat, weil sie alles neu lernen müssen. --131Platypi (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2019 (CEST)

Zusammenfassend: Faulheit als Grund für "keine Systematik" in einer Enzyklopädie. Hmmmm. Wenn es also keine Regeln gibt, dann spricht nichts dagegen in "meinem" Bereich zumindest Einheitlichkeit zu schaffen, richtig? Nachdenkliche Grüße --Chtrede (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe gerade die Problematik nicht ganz - Geographie wird immer geklammert, Bauwerk samt Unterkategorien nie, Verkehr immer. Das ist doch soweit einheitlich? --Didionline (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2019 (CEST)

Grundsätzlich muss man ja auch zwischen Objektkategorien (z.B. Bauwerk in) und Themenkategorien (z.B. Verkehr) unterscheiden - Themenkategorien werden i.d.R. geklammert, Objektkategorien nach Möglichkeit nicht. --Didionline (Diskussion) 17:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bauwerk scheint die einzige Ausnahme zu sein und ich wollte gerne verstehen warum... Aber mit Objekt vs Thema ist es scheinbar schon erklärt, wobei natürlich dann Kategorien wie Kategorie:Verkehrsbauwerk in Hamburg der Objektkategorie Kategorie:Bauwerk in Hamburg und der Themenkategorie Kategorie:Verkehr (Hamburg) zugeordnet sind. Ist es ein Thema oder ein Objekt ;-) Anyways, Danke Dir für Deine Erklärung. --Chtrede (Diskussion) 17:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass Bauwerk die einzige Ausnahme sei? Gerade im Geographiebereich sind doch alle Objektkategorien nicht geklammert. Und Kategorie:Verkehrsbauwerk in Hamburg kann nur eine Objektkategorie sein, da sie ja Unterkategorie einer Objektkategorie ist. --Didionline (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2019 (CEST)

Leute.... hier ist die geballte Unwissenheit am Start. Ob Klammer oder nicht hängt nicht davon ab, ob es eine Themen- oder Objektkategorie ist. Sonst wären ja alle Personenkategorien nicht geklammert! Der Punkt ist, dass sich Bauwerke und geographische Objekte klar verorten lassen, und Kategorie:Sportveranstaltung nach Ort ja auch. Ich empfehle den Nuhrschen Imperativ und eine Beendigung dieser "Diskussion". 188.99.188.249 22:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Naja, ganz so eindeutig ist das nicht, dann dürfte ja in Kategorie:Veranstaltung nach Ort auch nicht geklammert werden. --Didionline (Diskussion) 23:41, 6. Aug. 2019 (CEST)

Da war der Aufwand das Problem: Vor Jahren hat man mit der Aachener Kategorie angefangen und dann nicht weitergemacht. 92.75.202.34 10:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Zustände sind historisch gewachsen, bedingt durch die Zufälle des Wikipedia-Betriebs, den Einfluss mancher Diskutanten zu bestimmten Zeitpunkten und hat nur teilweise was mit Logik oder gar Konsequenz ("Veranstaltung (STADT)", aber "Sportveranstaltung in STADT") zu tun. Mal was von Klammer auf Präposition oder zurück zu verschieben ist müßig (außer zur Harmonisierung *innerhalb* einer der unteren Kategorien). --Århus (Diskussion) 13:27, 7. Aug. 2019 (CEST)

Weitgehend korrekt, auch die IPs 188… und 92…. Bei den Veranstaltungen gingen wir anfangs davon aus, der Lemmaansetzung im Bereich Wirtschaft und Organisationen zu folgen. Was ja im Sport, vgl. im Bereich der Sportvereine auch gemacht wird. Allerdings besteht da weitgehend schon eine logische Überlegung, vgl. WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren. Die Kategorie:Geographie (Oshikoto) ist somit korrekt angelegt, die Kategorie:Bauwerk in der Region Oshikoto hingegen nicht; der HA steht auf Oshikoto; es ist nach Kategorie:Bauwerk in Oshikoto zu verschieben.

Als Faustregel gilt: Alles was eine Koordinate hat (oder haben könnte oder sollte), wird mit XY in ABC angesetzt. Alles, was einen Bezug zwischen Thema und räumlicher Gliederung darstellt, wird CY (ABC) geklammert. Also etwa Kategorie:Geographie (Namibia), Kategorie:Verkehr (Namibia), Kategorie:Politik (Hintertupfing), Kategorie:Person (Vordertupfing). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:46, 8. Aug. 2019 (CEST)

Die Kategorie:Bauwerk in der Region Oshikoto ist wie alle Kategorien zu Bauwerken in Regionen von Namibia unter Kategorie:Bauwerk in Namibia nach Region in dieser Form angelegt, also müssten wir dann alle umbenennen. --Didionline (Diskussion) 02:10, 8. Aug. 2019 (CEST)

das ist korrekt. da aber der thread sowieso nicht konkret auf eine kategorie bezogen ist, passt das schon. dessen ungeachtet aber wäre es job des zuständigen fachprojekts, die lokalen NK zu klären: Wikipedia:WikiProjekt Namibia --W!B: (Diskussion) 10:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Weltraummissionen mit Radioisotopenbatterien (gelöscht)

Sehr unvollständig (siehe z.B. en:List of nuclear power systems in space) und auch nicht vervollständigbar, da z.B. der Aufbau militärischer Satelliten nicht immer bekannt ist und keine Referenzliste aller Raumfahrtmissionen mit RTG existiert. Ist besser in der Liste bei Radionuklidbatterie#Weltraum aufgehoben. --PM3 19:10, 6. Aug. 2019 (CEST)

Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Übersicht der Einbindungen zeigt das rege Interesse. Sieht auch nach einem Themenring aus. --79.216.34.31 17:01, 9. Aug. 2019 (CEST)

Vollständigkeit nicht herstellbar, mithin löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

Themenring gelöscht und entlinkt.  @xqt 11:01, 19. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

A La Via (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:07, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ein veröffentlichtes Album sollte reichen, allerdings sollte geklärt werden war für ein Label Emmuty ist. Falls es kein Selbstverlag ist, ist die Relevanz da. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ist ein reguläres Label, das auf solche Musik spezialisiert ist, s. Discogs.--Fiona (Diskussion) 10:52, 6. Aug. 2019 (CEST)

"kein Selbstverlag" reicht nicht aus, die RK fordern ein renommiertes Label. Emmuty Records ist das meiner Meinung nach nicht, auch wenn der Inhaber Mitglied der Streuner ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Da "renommiertes Label" nicht definiert ist, setzen wir es mit "reguläres Label" gleich. --DNAblaster (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ob renommiert, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls kein Selbstverlag. Eintrag in der DNB.--Fiona (Diskussion) 12:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

So, es reicht neuerdings ein reguläres Label? Es sollte wenigsten enzyklopädisch relevant sein, was schon nieder genug ist. --Ocd→ schreib´ mir 12:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ist es nicht enzyklopädisch relevant? Du kannst ja einen Artikel anlegen. Die Mittelalterszene mit ihren Bands, Labels und Spektakeln ist einerseits eine Nische im Musik-Business, und hat es darum schwer in Wikipedia, andrerseits sehr verbreitet und beliebt. Was heißt in dem Zusammenhang "renommiert"?--Fiona (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2019 (CEST)

Es ist Konsens, "regulär" mit "renommiert" gleichzusetzen (damit wir nicht diese Diskussion bei jeder LD führen müssen); und wir meinen damit Labels, die (drei) weitere relevante Künstler herausgeben. --DNAblaster (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das hast Du gerade erfunden. Es ist gängige Praxis renommiert mit relelevant (das ist das mit den 3 enzyklopädisch relevanten Künstlern) gleichzusetzen.--Ocd→ schreib´ mir 13:22, 6. Aug. 2019 (CEST)

Es ist obendrein Praxis, auf entstehende Zirkelschlüsse zu achten (Label relevant weil Künstler relevant - und die Künstler sind relevant, weil das Label relevant ist). Irgendwo in diesem Kreis muss man eine Entscheidung ohne diese Automatismen treffen. Konkret sehe ich hier durchaus Relevanzindizien, aber ein "Was ist in den letzten 12 Jahren passiert?" wäre eine hilfreiche Frage zur Beantwortung all dessen. (Schlecht formuliert: wahrscheinlich waren sie 2007 relevant, sind es dann logischer Weise auch heute, aber wenn die 20 Jahre Geschichte inzwischen hätten, wäre da vielleicht noch mehr drin). --131Platypi (Diskussion) 15:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Sie haben CD-Compilations mit anderen Bands eingespielt.--Fiona (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2019 (CEST)

Beides ist falsch. Die Schwelle "renommiertes Label" ist nochmal höher als die enzyklopädische Relevanz (für diese werden meistens die Verlags-RK analog angewendet). Den Zirkelschluss relevante Künstler -> relevantes Label -> weitere relevante Künstler wollten wir damals bewusst vermeiden. Die Interpretation, die wir damals im Kopf hatten, als wir das alte, selten nachweisbare Kriterium (5000 verkaufte Exemplare) ersetzt haben, war, dass Major-Label gemeint sind, aber auch spezialisierte Nischenlabels die in ihrer Musikrichtung eine herausragende Bedeutung haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

als „spezialisierte Nischenlabel“ renommiert - darunter gibt es solche, die sich auf Weltmusik oder musikalische Kunstformen spezialisiert haben, doch zu dem Musikgenre, um das es hier geht geht, wohl nicht. Oder doch?--Fiona (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2019 (CEST)

Knapp für Behalten. Eintrag in der DNB und im VIAF sind meiner Meinung nach relevanzstiftend, wegen vorhandener Außenwirkung.--Stephan Tournay (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man schweigen. Mit einem Pflichtexemplar bekommst auch du oder ich einen Eintrag in der GND und damit auch im VIAF. Und wenn regulär bedeutet, das die eine eingetragene Firma haben und Steuern zahlen, werden Millionen von Handwerksbetrieben und ihre Inhaber relevant. SO ist das nicht gemeint. --2003:E3:AF0E:100:A1CC:1D7A:FAA3:A2E3 17:31, 6. Aug. 2019 (CEST)

Klasse! GND=1175661805|VIAF=19156131045858312645|LCCN=2019377301 Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das Label 23 Produktionen in Discogs. Relevant sind auf jeden Fall Die Streuner, der Vertrieb erfolgt über Soulfood Music. Damit könnte man das Label als renommiert ansehen Der Artikel ist leider sehr knapp, so auch diese Entscheidung, denn etwas mehr zur Wirkungsgeschichte sollte schon noch kommen. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vivus temporis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vivus temporis“ hat bereits am 27. September 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:10, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Artikelqualität ist obendrein auch mau, selbst für die Kürze. Allerdings technisch wohl ein Fall für LP. --131Platypi (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

LD ist schon richtig, das war damals kein Adminentscheid sondern LAZ. Das Label Totentanz stand bisher nicht im Artikel, könnte auf Relevanz hindeuten, andererseits finde ich abgesehen von Datenbanken wie Discogs keine Quellen, was wiederum gegen Relevanz spricht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wysota (gelöscht)

Das ist so nicht zu gebrauchen.

• Unser Artikel behauptet, die Rakete seit für 115 kg nach LEO ausgelegt gewesen. Die Encyclopedia Astronautica behauptet im ersten Absatz, sie sei für 1150 kg nach 200 km (das ist LEO) ausgelegt gewesen, weiter unten steht 120 kg nach 200 km.

• Unser Artikel behauptet, es habe genau einen Subortbitalflug am 4. Oktober 1997 gegeben; die EA listet dagegen mehrere dutzend Suborbitalflüge auf (Apogäum ca. 1000 km), aber alle vor 1997.

Um das Chaos komplett zu machen gibt es noch den Artikel en:R-29 Vysota, welcher aber mit de:R-29 verknüpft ist.

Vielleicht mag das ja jemand innerhalb von 7 Tagen neuschreiben anhand irgendeiner anderen Quelle, die widerspruchsfreier ist als der EA-Artikel. Den Weblink habe ich eben mit dem LA hinzugefügt; unser Artikel war 13 Jahre lang unbelegt. --PM3 02:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht per Antrag --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Anschlag von Dayton 2019 (LA entfernt)

Zu beiden: In dieser Form kein Artikel. Hier wurden gerade zwei maximal drei Sätze dahin geworfen. --Goroth Stalken 02:39, 6. Aug. 2019 (CEST)

Leider korrekt. In meinen Augen ist es besser die beiden Texte zu löschen und sie sauber neu zu beginnen. Relevant sind die Lemmata ja zweifellos. Aber ein Erstautor sollte unbedingt mehr Mühe in die Texte stecken. Immerhin werden sie ihm später als Erstautoren zugeschrieben. --CC 02:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

El Paso steht bereits seit gestern Mittag in der Artikelstube und kann dort weiter bearbeitet werden. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag von El Paso 2019 Die untaugliche Wieder-/ Neuanlage wurde gelöscht. --LexICon (Diskussion) 03:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Damit hat sich El Paso für’s Erste erübrigt. Danke! --Goroth Stalken 03:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

CC hat zwar völlig recht, aber viel mehr sollte uns zu denken geben, daß die DE-Cmmunity es offensichtlich nicht mehr schafft, binnen inzwischen fast drei Tagen einen halbwegs ordentlichen Artikel zu schreiben. Im übrigen wird vor diesem Hintergrund die Entfernung des Links zur Wikinews-Hauptseite im Kasten "In den Nachrichten" immer schwerer begreiflich… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:02, 6. Aug. 2019 (CEST)

Warum sollten die Bearbeiter der deutschen Wikipedia ihre Zeit damit vergeuden, ein tagesaktuelles gesellschaftlich relevantes Verbrechen in einer Enyzklopädie zu beschreiben? Dafür gibt es das NewsWiki. Wenn nicht, dann erschafft es. --G-41614 (Diskussion) 09:45, 6. Aug. 2019 (CEST)

WP:Stub berücksichtigt? Ich habe selbst in der Wikipedia nach Info zum Thema gesucht. Wenn der Artikel nicht inhaltlich fragwürdig ist, sollte er bleiben. Die in ganz andere Richtungen gehenden Erwägungen à la Ruhm des Erstautors reizen mich zum PA. Bei Bedarf Wartungsbausteine. --Lückenlos^wecken! 12:25, 6. Aug. 2019 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist keine Tageszeitung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte das Schwesterprojekt Wikinews für ziemlich tot. Ich muss sagen, dass ich dort kein Leser bin und ich kenne auch keine Leser. -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bei einem Artikel über ein Thema zu dem täglich massenhafte neue Informationen hinzustoßen halte ich die Stub-Regelung für unangemessen. Inzwischen ist einiges zu der Tat bekannt, es gab Pressekonferenzen, es sollen Gesetze erneuert werden, der Präsident wird kritisiert offen Rassismus zu verbreiten und damit solche Taten zu begünstigen. Als der Brandanschlag auf Kyōto Animation bekannt wurde, habe ich auch versucht Informationen zusammenzutragen und zumindest den englischen Artikel ins Deutsche übersetzt. Hier von einem Stub zu sprechen halte ich gewagt. Der Artikel ist lieblos dahingeworfen worden obwohl inzwischen sehr viele Informationen bekannt sind. --Goroth Stalken 14:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Es ist immer wieder das gleiche mit dem Artikelersteller (Benutzer:Schmeißfliege). Er liest irgendwas in einer Zeitung, oder sieht irgendwas im Fernsehen, und dann schmeißt er ein paar lieblose Zeilen in die Wikipedia. Das gibt er sogar offen zu: in der LD zu Gefängnisaufstand schreibt er: "Dieses Thema hat mich interessiert. Es ist nur ein Anfang." Dann folgten einige genauso lieblose Artikelanlagen zu einzelnen Gefängnissen. Davor waren es lieblose Artikelanlagen zu Schiffen. Von den bereits abgearbeiteten Schiffsartikeln wurden sechs gelöscht und zwei unter erheblicher Kritik der abarbeitenden Admins an der Arbeit des Artikelerstellers behalten. --Rennrigor (Diskussion) 14:38, 6. Aug. 2019 (CEST)

Liebe kann man nicht kaufen, Rennrigor. -- Schmeißfliege (Diskussion) 15:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Löschantrag. Meine Fassung von Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag von El Paso 2019 wurde von LexiCon einfach mal so gelöscht unter Verweis darauf, dass es von Frietjof schon eine bessere Version in der Artikelwerkstatt gibt... Zur Sache selbst: gültiger stub. Weitere Details mit Belastbarkeit werden sicher noch in den nächsten Tage folgen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 15:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wir werden wohl noch eine lange Zeit mit diesen, meist halbgaren Artikeln des Benutzers:Schmeißfliege/Simplicius beglückt werden. Konsequentes Löschen wäre die Lösung. -- Biberbaer (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2019 (CEST)

Gern geschehen, wir sind bei BNS-Aktionen immer besonders hilfsbereit </sark> - P.S. Wir hatten bisher nur 2x echte Berührungspunkte, beides ging "sozusagen" nicht gut. Die Zeiten, als die WP Stubs wollte, sind seit 2000 Jahren oder etwas weniger vorbei. --Emeritus (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

1. Artikelqualität nicht besonders. 2. Wollen wir jetzt tatsächlich jeden dieser schrecklichen Anschläge und Verbrechen etc. dokumentieren? Dafür ist die Presse zuständig. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 17:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Was soll das? Wieso wird der Artikel vom Anschlag in El Paso 2019 einfach so wieder in die ANR verschoben ohne das da wirklich am Artikel gearbeitet wurde? Der Artikel wurde nicht umsonst in die Artikelwerkstatt verschoben. Halbgare Artikel gehen mal gar nicht. --Goroth Stalken 19:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

Sie gehen durch als stub. Die Mindestvoraussetzungen sind erfüllt. -- Schmeißfliege (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wie ich bereits angemerkt habe, sind für derartige Artikel Stubs ungeeignet, da das Ausmaß der Tät sich nicht in zwei bis drei Sätzen zusammenfassen lässt:

• der Tatablauf
• Anzahl der Opfer (Verstorbene und Verletzte)
• Infos und Hintergründe des Täters
• die polizeilichen Ermittlungen
• politische und gesellschaftliche Reaktionen (In- und Ausland)
• die geplante Gesetzesreform (Todesstrafe für Attentäter)
• Kritik an Präsident Trump (der durch seinen Wortlaut derartige Szenarien begünstige)
• Flüge nach Dayton und El Paso, wo sich Proteste gegen Trump formiert haben
• das Metal- und Videospiele für die Tat verantwortlich gemacht werden
• dann gab es eine Politikerin, die den Zerfall des traditionellen Familienbildes und die Stärkung der LGBT-Szene als Grund für die Attentate nennt

Das alles wird in keinster Weise in diesem Stummel genannt und wie gesagt: Das lässt sich nicht in zwei bis drei Sätzen zusammenfassen. Entweder im BNR (nicht in meinem) oder in der Artikelwerkstatt ordentlich ausbauen und bequellen oder löschen. --Goroth Stalken 17:34, 7. Aug. 2019 (CEST)

Unsinn. Der Inhalt baut sich Information für Information anhand dessen auf, was bequellt ist. Diskussionen über Videospiele sind für den Artikelanfang kein Thema. -- Schmeißfliege (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Und aus welchem Grund wird der Artikel dann nicht in deinem BNR ausgearbeitet und bequellt? So könntest du in aller Ruhe den Artikel aufbauen und müssten diese unnötige Diskussion nicht führen. --2A02:810B:780:1930:A197:840F:72E7:52E3 21:22, 8. Aug. 2019 (CEST)

Weil in der Wikipedia an einem Artikel gemeinsam viele arbeiten. Das unterscheidet sich von einer Zeitung oder einem Sammelwerk, wo jeder Autor alleine seinen Artikel schreibt. Dieser Artikel hier wird in einer Woche vielleicht auch ganz anders aussehen, ohne dass ich deswegen dann hyperventilieren würde. -- Schmeißfliege (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2019 (CEST)

Kann mal jemand diesen absurden Löschbaustein entfernen? - behalten; lieber ein "halbgarer" oder "liebloser" (schluchz!) Artikel (denn man ja auch ausbauen kann - ist das so krass um die Ecke gedacht??), als gar kein Artikel. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 13:21, 9. Aug. 2019 (CEST)

So wie der Artikel zu Beginn aussah war der LA-Baustein keinesfalls absurd. Er sieht jetzt zumindest etwas besser aus. Mit einem zugedrückten Augen würde ich den LA zurückziehen unter der Bedingung, dass der Artikel wirkich weiter ausgebaut wird. Derartige Artikel sollten meiner Meinung nach in einer Sockenpuppe angelegt und die Community gefragt werden wer an einer Mitarbeit interessiert ist. Das ist mir wesentlich lieber als zwei, drei dahin gefledderte Sätze. --Goroth Stalken 14:53, 9. Aug. 2019 (CEST)

Leider ist das einer von vielen Artikeln des Benutzers:Schmeißfliege, wie ich glaube der Account eines gesperrten Benutzers, hingeworfen, nun macht mal. Vermutlich in Kürze ungepflegt verschwunden in den Tiefen von WP. -- Biberbaer (Diskussion) 15:24, 9. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde seit Antragstellung deutlich ausgebaut, der Löschgrund trifft damit nicht mehr zu. LA gemäß WP:ELW (Fall 1) entfernt. -- 32X 10:41, 12. Aug. 2019 (CEST)

Projekt E3 (gelöscht)

Ich habe Zweifel, ob es sich hierbei um hinreichend gesichertes und etabliertes Wissen handelt. Der Artikel gibt ausschließlich den Inhalt einer Fernsehreportage wieder, die wiederum ausschließlich auf einem einzigen historischen Dokument zu basieren scheint. Das Ganze wurde dann kurz von ein paar deutschen Medien aufgegriffen; darüber hinaus finde ich keine erwähnenswerte Rezeption. Insbesondere vermisse ich eine Aufnahme in Nachschlagwerke wie die Encyclopedia Astronautica und das Russian Space Web, die historische russische und sowjetische Raumfahrtaktivitäten sorgfältig dokumentieren. --PM3 04:07, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der Beitrag ist sicherlich von Interesse und daher eher was für die Qualitätssicherung als für einen übereilten LA. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

Siehe WP:WQSNI Punkt 2 und 3. Ich habe den Artikel bereits vor dem LA verbessert und nach Anzeichen von Bekanntheit dieser Story gesucht, aber nichts finden können außer dem bereits erwähnten knappen, kurzfristigen Medienecho. --PM3 16:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Entsprechende Gerüchte wurde schon 1957 auch in der amerikanischen Presse veröffentlicht: https://news.google.com/newspapers?id=5kUqAAAAIBAJ&sjid=Bk4EAAAAIBAJ&pg=5584,131807&hl=de --HH58 (Diskussion) 19:49, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dort ist von einer H-Bombe am 7. November 1957 die Rede, in unserem Artikel aber von einem Beschluss am 6. September 1958 für wahlweise eine konventionelle oder eine H-Bombe Mitte 1959. Der erste (erfolglose) sowjetische Startversuch zum Mond erfolgte erst am 23. September 1958. Also das passt überhaupt nicht zusammen. --PM3 23:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

In diesem Artikel steht Im Herbst 1957 verbreitete sich über US-amerikanische Medien das Gerücht, dass die Sowjetunion beabsichtige, auf dem Mond eine Atombombe zu zünden. - zumindest das passt mit der Quelle zusammen, wenn man mal die Feinheit mit "Atombombe" und "Wasserstoffbombe" beiseite lässt. --HH58 (Diskussion) 11:49, 8. Aug. 2019 (CEST)

Sicherlich relevant, soll sogar weiter fortgeschritten sein als das US-amerikanische Projekt. Wobei die Beizeichnung wohl E-4 war. [1], [2], [3]--Avron (Diskussion) 18:57, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die erste und dritte der von dir verlinkten Quellen belegt nicht ein einziges Wort von dem, was in unserem Artikel über das russische Projekt steht. Das andere ist eine von wenigen privaten Websites, auf denen diese Sache erwähnt wird. In der Wikipedia geht es aber ausschließlich um die Darstellung von etabliertem Wissen, nicht von Nischeninformationen die in der reputablen Fachwelt nicht aufgegriffen und publiziert wurden.

Die Story ist interessant und mag stimmen, aber es mangelt an Verbreitung. --PM3 12:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

Na ja, Erste Quelle: "In contrast to the similar Soviet E-4 project, the American plan never reached the hardware stage". Dritte Quelle: It was later revealed that the Russians had also looked at similar plans"--Avron (Diskussion) 11:00, 16. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Der Artikelinhalt stellte kein "gesichertes Wissen" dar. Das mag alles so gewesen sein, es wurden aber außer dem MDR-Bericht, der sich wohl auf ein einzelnes Dokument stützt, kaum Quellen angegeben, schon gar keine wissenschaftlichen. In den hier aufgezeigten Links ist noch nicht einmal der Name (E-3, E-4?) klar. So kann das leider nicht bleiben. --Hyperdieter (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2019 (CEST)

Frankenwaldbahn (erl.)

SLA mit Einspruch
Löschen bitte räumen für Rückverschiebung, wurde ohne Konsens von Rolf-Dresden verschoben. --Icodense 19:42, 5. Aug. 2019 (CEST)
Einspruch: Streckenlemmata sind schon lange Konsens. Du solltest diskutieren, nicht mit dem Kopf durch die Wand. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

Du hast ohne vorherige Absprache mit dem Kopf durch die Wand verschoben und mit einem BNS-Edit die Rückverschiebung verhindert. Den angeblichen Konsens gibt es nicht, Frankenwaldbahn ist gemäß WP:NK#Eisenbahnstrecken zulässig und richtig, somit ist der Zustand vor Rolf-Dresdens Kopf-durch-die-Wand-Aktion wiederherzustellen. --Icodense 20:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe einfach eine Bearbeitung in dieser Wikipedia ausgeführt, die dir nicht gepasst hat. Das ist alles. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2019 (CEST)

Richtig. Dafür haben wir Regeln: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Und nicht: Ich revertiere einfach weiter, bis ich meinen Sturschädel durchgesetzt habe. --Icodense 20:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Selbst in der DDR war "Frankenwaldbahn" in Probstzella ein Begriff, obwohl es die ja nicht mehr gab. Bitte zurückverschieben. --M@rcela 21:02, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ende des Übertrags. --Doc. Heintz (Diskussion) 06:19, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe es wie Rolf, ich finde ALLE Streckenartikel sollten einheitliches Namensschema haben, nämlich Bahnstrecke Startpunkt–Zielpunkt. Eigennamen sollten als Weiterleitung auf die entsprechenden Artikel verweisen oder im Falle der Frankenwaldbahn als Begriffsklärung genutzt werden, da die Teilstrecke Saalfeld – Probstzella der Bahnstrecke Leipzig–Probstzella streng genommen auch Teil der Frankenwaldbahn ist. --Mark McWire (Diskussion) 07:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wer ein einheitliches Schema möchte, möge doch bitte ein MB dazu durchführen, die aktuellen Regeln lauten anders. Streng genommen geht die Strecke übrigens auch nicht bis Probstzella, sondern bis zur Landesgrenze, insofern ist das jetzige Lemma erst recht Schrott und TF, wie so oft beim Zuschnitt der Bahnstrecken. --Icodense 07:34, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das jetzige Lemma ist ebenfalls suboptimal, da die Strecke auch nicht in Ludwigsstadt endet, dahinter kommen noch zwei stillgelegte Haltepunkte. Außerdem haben wir jetzt nach den Lemmata eine Lücke zwischen Hochstadt-Marktzeuln–Ludwigsstadt und Probstzella–Leipzig. Man könnte das ganze wie bei z.B Bahnstrecke Regensburg–Hof, wo man die drei Streckenabschnitte Regensburg–Weiden, Weiden–Oberkotzau und Oberkotzau–Hof zu einem Artikel vereinigt hat lösen, da hat man.sich nach der Kursbuchstrecke gerichtet. Hier könnte man dann dementsprechend die 840 nehmen. Ansonsten sollte man Regensburg–Hof an die sonst üblichen Einteilungskriterien anpassen. --Icodense 07:58, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kursbuchstrecken sind kein Kriterium. Kriterium sind (unten verlinkt): Streckennummer (was nicht die Kursbuchstrecken meint!) bzw. historischer Bezug. Aus beiden ergibt sich kein Grund für Zusammenführung beider Artikel. Der Spitzname "Frankenwaldbahn" trifft aber für beide Strecken zu.
Was die Spitznamen angeht: es muss a) ein historisch belegter (und kein neuzeitlicher Marketingbegriff) sein, der b) überregional bekannt ist und c) zum Streckenzuschnitt passt und nicht nur einen Teilabschnitt oder ein Streckenkonglomerat meint, damit er lemmafähig ist. Hier scheitert es an c), bei der Paartalbahn eher an b) (Augsburg und Ingolstadt kennt man, das Paartal nicht unbedingt).Was Regensburg-Hof angeht: halte ich für eine Altlast, wo keiner aufgeräumt hat. Sollte m.E. geteilt werden. Ist aber nicht hier zu diskutieren.--Global Fish (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2019 (CEST)

(Wieder vor) Kursbuchstreckennummern ändern sich öfter, Streckennummern praktisch nicht. Streckenwechsel befinden sich gar nicht so selten auf der freien Strecke. Gerade an politischen Grenzen und dort, wo von unterschiedlichen Betreibern gebaute Stichstrecken zusammentreffen, kommt das regelmäßig vor und zwischen den Strecken 6383 und 5010 ist der Streckenwechsel tatsächlich der Grenzpunkt beim ehemaligen Hp Falkenstein. Dass die offiziellen Streckenbezeichnungen bei Beginn und Ende außerhalb von Bahnhöfen aus Gründen der Verständlichkeit jeweils den nächsten Bahnhof einbeziehen, ist auch nicht neu. Ein schönes Beispiel ist die Bahnstrecke Weißig–Böhla (WB/6274), die eigentlich Leckwitz–Kottewitz heißen müsste. Bei der Strecke LlP/6883 ist das Lemma doch auch kein Diskussionsdrama. Warum dann bei der 5010? Bahnstrecke Hochstadt-Marktzeuln–Probstzella funktioniert und Bahnstrecke Hochstadt-Marktzeuln–Probstzella Streckenwechsel täte es auch. Bahnstrecke Hochstadt-Marktzeuln–Ludwigsstadt ist dagegen Theoriefindung und lässt ziemliche Lücken beim Thema Verkehrsgeografie vermuten. Ein Zusammenwerfen der Strecken LlP/6383 und 5010 wäre ebenfalls Theooriefindung. –Falk2 (Diskussion) 11:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Lemmas wie Frankenwaldbahn sind suboptimal. Die Bezeichnung mit Beginn- und Endbahnhof ist in den Namenskonventionen festgelegt. Frankenwaldbahn bleibt als Weiterleitung erhalten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

Suboptiml ist es, wenn hier Lemma nach Anfangspunkt und Endpunkt benannt werden, was draußen im RL so keiner nennt und kennt. Der Begriff Frankenwaldbahn dagegen ist ein stehender Begriff, auch in der Zielgruppe. Und für diese schreiben wir ja wohl die Enzyklopädie und nicht als Kursbuchersatz. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:14, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kursbuchersatz? Das musst du näher erklären. Der Artikel basiert auf den offiziellen Daten des Infrstrukturregisters. Falls du es nicht kennst: Es ist als Quelle für die Infobox verlinkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:33, 8. Aug. 2019 (CEST)

Wir schreiben eine allgemeine Enzyklopädie und kein Kurs- oder Streckenbuch. Und der allgemeine Name ist Frankenwaldbahn, was ein kurzer Blick auf Literatur und Einzelnachweise auch bestätigt. Zurückverschieben.--Fano (Diskussion) 13:52, 6. Aug. 2019 (CEST)

+1 --M@rcela 23:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Tja, ist eben nur zu dumm, dass sich der Begriff der "Frankenwaldbahn" nicht nur auf den Abschnitt bis Probstzella erstreckt, sondern letztlich bis Saalfeld gilt. Und genau deswegen ist das jetzt eine Begriffsklärung, wir wollen doch unsere Leser korrekt informieren und nicht mit Halbwissen zurücklassen. Und so ist das mit diesen angeblich so etablierten und bekannten Namen immer. Irgendein Haken ist immer dabei. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ausbau nach Dt. Wiedervereinigung ist mangelhaft beschrieben, deswegen lassen sich vermutlich die Artikel nicht zusammenführen. Die BKL muss mindestens bleiben, bis sich ein Artikel geschrieben ist, der Geschichte und Ausbau nicht ausblendet. Nach Durchsicht nicht dieser Löschantrag nicht zielführend. --Hans Haase (有问题吗) 10:00, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ja, natürlich ist der Artikel mangelhaft, wie die meisten im Bahnbereich. Es ist interessiert einfach keinen mehr. Erst wenn man handelt, tauchen sie alle aus ihren Löchern auf und wissen selbstverständlich alles besser. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe eine andere Streckennummer. Ist das ein Kriterium die Artikel nicht zusammenzulegen? --Hans Haase (有问题吗) 17:40, 9. Aug. 2019 (CEST)

Was willst du zusammenlegen? Die Strecke von Leipzig hat mit der hier behandelten doch kaum etwas zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:02, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe eine andere Streckennummer. Ist das ein Kriterium die Artikel nicht zusammenzulegen? - Ja. Das ist ein Kriterium: Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken: Bei der Auswahl des Streckenabschnittes erfolgt die Orientierung anhand der Streckennummer beziehungsweise anhand des historischen Bezuges. - d.h., wenn die Streckennummern nicht übereinstimmen, muss dem ein gemeinsamer historischer Bezug entgegenstehen. Den hat es hier kaum.--Global Fish (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2019 (CEST)

Was ist jetzt der Unterschied zur Brennerbahn oder Rechte Rheinstrecke usw. Oder nur eine Frage der Zeit bis auch diese Lemmata als nicht mehr zulässig definiert werden?--Störfix (Diskussion) 20:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Es ist nicht nicht zulässig. Aber in vielen Fällen, so auch diesem, sind die Spitznamenslemmata heikel. Eben, wenn er, wie hier, für zwei in verschiedenen Artikeln abgehandelte Streckenabschnitte steht, --Global Fish (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Rockelmann/Naumann (Die Frankenwaldbahn. Die Geschichte der Steilrampe über den Frankenwald) definieren eindeutig den Abschnitt Hochstadt–Probstzella als Frankenwaldbahn. Ein zweiter so genannter Streckenabschnitt ist TF. --Roehrensee (Diskussion) 01:04, 20. Aug. 2019 (CEST)

Tut nichts zur Sache, da es auch andere Sichtweisen gibt: http://www.eisenbahnen-oberfranken.de/29-0-frankenwaldbahn-lokomotiven-zuege-lichtenfels-ludwigsstadt-saalfeld.htm https://frankenwaldbahn.de.tl/ --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2019 (CEST)

Was auf einer unseriösen .de.tl-Seite steht, ist natürlich maßgeblich. OMG. --Icodense 10:14, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das ist hier übrigens eine Begriffsklärung, kein Artikel. Sie soll die Leser nur an die richtige Stelle führen, mehr nicht. Und wenn gleich zwei Onlinequellen entsprechendes behaupten, dann sollte man das keineswegs ignorieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:49, 25. Aug. 2019 (CEST)

Und jetzt überlegst du bitte mal, warum .de.tl-Websites ebenso wie Books On Demand nicht als zulässige Quelle gelten. --Icodense 11:56, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine Begriffsklärung, kein Artikel. Schrieb ich schon. Sie soll den Leser orientieren. Konkrete Informationen stehen im Artikel - wie hier in diesem Projekt immer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

Die Minnesota Vikings haben übrigens gegen die Arizona Cardinals gewonnen. Um mich mal ähnlich viel auf deinen Beitrag zu beziehen wie du auf meinen. --Icodense 12:06, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ursprung dieses LA war eine Verschiebung des Artikels von Frankenwaldbahn nach Bahnstrecke Hochstadt-Marktzeuln–Probstzella mit dem Kommentar "Streckenlemma, das ist Standard in dieser Wikipedia" am 5. August 2019, die in einen Verschiebe-Editwar mündete. Dieser Editwar wurde nach VM beendet, ohne allerdings den Zustand vor dem Editwar wiederherzustellen. Dies war keine Zementierung des Zustandes nach der Verschiebung, sondern nur WP:DFV. In der VM-Erledigung verwies der Admin auf die laufende LD, die Frage ist also noch offen. Vor dieser Auseinandersetzung bestand der Artikel seit 2005 unter dem Lemma Frankenwaldbahn. Ich deute den jetzigen Zustand der Seite unter dem Lemma - nämlich als BKS - als den Versuch, eine Weiterleitung zu vermeiden. Zwingend ist die BKS nicht, da es nur zwei Einträge gibt, die sich zudem auf ineinander übergehende Bahnlinien beziehen: Man könnte ohne weiteres in den beiden Bahnstrecken-Artikeln prominent auf den jeweils anderen Artikel verweisen, ob nun per BKH oder in der Einleitung. Das Lemma Frankenwaldbahn ist qua Fachliteratur ohne Zweifel relevant, ob nun als Hauptlemma oder für eine Weiterleitung:

• Dietel, Volker ; Knappe, Manfred: 100 Jahre Frankenwaldbahn. (Eisenbahn-Journal: Sonderausgabe III/85). Hermann Merker Verlag, Fürstenfeldbruck 1985, ISSN 0720-051X.
• Knappe, Manfred: Die Frankenwaldbahn. Merker 1995, ISBN 3-922404-76-6
• Koschinski, Konrad: Frankenwaldbahn mit NBS Ebensfeld - Erfurt Verlagsgruppe Bahn 2018, ISBN 978-3-89610-695-7
• Koschinski, Konrad: Von der Wende wachgeküsst - die Frankenwaldbahn 1989 bis heute. In: Eisenbahn-Journal ; 44. Jahrgang, 12 (Dezember 2018), S. 30-39
• Rockelmann, Ulrich ; Naumann, Thomas: Die Frankenwaldbahn - die Geschichte der Steilrampe über den Frankenwald. EK-Verlag 1997, ISBN 3-88255-581-5

Die Bezeichnung Hochstadt-Marktzeuln–Probstzella ist hingegen mittels KIT-KVK nirgends in Fachbibliotheken zu finden. Nun wäre eine Fachbereichsfestlegung zur Lemma-Wahl zulässig, aber als Löschgrund müsste sie dann auch der laufenden Übung entsprechen. Das scheint mir nicht der Fall zu sein. Allein in der Kategorie:Bahnstrecke in Bayern sind knapp 30 Bahnstreckenartikel enthalten, die einen Eigennamen als Lemma tragen, und eben nicht Bahnstrecke A-B. Im Grunde ist dieser Antrag und die Diskussion ein Missbrauch der LD: Hier wird über Löschungen von Artikeln entschieden, nicht über die korrekte Lemmawahl nach Editwar, schon gar nicht für einen ganzen Fachbereich. Es geht um eine Einzelentscheidung. In Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken heißt es ganz eindeutig: Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet. Regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnungen sind nicht zulässig. Frankenwaldbahn ist nicht umgangssprachlich, die überregionale Verbreitung des Begriffs ist per Literatur nachgewiesen. Wer das ändern möchte, sollte es auf WD:NK vorschlagen. Bis dahin verschiebe ich den Artikel zurück auf den Zustand vor dem Editwar, das ganze ohne Präjudiz für irgendwelche anderen Artikel. Wer eine systematische Lösung haben will, die vom Status quo abweicht, muss diese Lösung diskutieren und den Konsens suchen. Erst dann solten die vielen Einzelartikel verschoben werden - andernfalls hätten wir morgen allein für Bayern knapp 30 Löschdiskussionen. Darauf hat niemand Lust, ich am allerwenigsten. --Minderbinder 17:35, 2. Sep. 2019 (CEST)

Bahnstrecke Hochstadt-Marktzeuln–Probstzella (bleibt)

Lemma kommt im Zielartikel nicht vor. --87.147.177.95 06:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2019#Frankenwaldbahn zu klären. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:07, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das darfst du gerne so sehen, aber administrativ entscheidest du das bitte nicht. Das Lemma ist Murks und diese Bahnstreckenbezeichnung kennt die DB nicht. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken: Bahnstrecke A-B und Bahnstrecke B-A (mit Bindestrich-Minus als Ersatzschreibweise für den Streckenstrich) sind weitere Weiterleitungen. Die Weiterleitungen werden nicht kategorisiert. - das Lemma (mit Bindestrich) als WL ist also exakt NK-konform.--Global Fish (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wie Global Fish. Kein Einstein (Diskussion) 16:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hermann Matthias Wintgen (gelöscht)

Relevanz fraglich. Reicht der Eintrag im Internet–Portal „Westfälische Geschichte“? Meiner Ansicht nach nicht. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nein allein der Eintrag reicht nicht. Es handelt sich um prosopografisches Projekt das Angehörige einer regionalen landadeligen Schicht erfasst, ohne das damit automatisch eine Relevanz einhergeht. Einige darin sind unserem Sinn relevant, andere nicht. Bei diesem Herrn bin ich skeptisch. --Machahn (Diskussion) 08:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz könnte aus dem letzten erreichten Posten resultieren. Als Leiter einer religiösen Institution (vergleichbar einem Abt) könnte er relevant sein. Nur finde ich nichts zur Michaelskapelle in Münster, so dass sich die Bedeutung seines Rektorats überhaupt nicht einschätzen lässt. -- 217.70.160.66 09:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Laut der Darstellung von Wilhelm Kohl zum Domstift St. Paulus handelte es sich um eine Kapelle am Domhof. Dazu gehörte ein Vikar/Rektor. Eine Gemeinschaft von Geistlichen bestand offenbar nicht auch wenn es eine weitere Vikarsstelle für einen Nebenaltar gab. --Machahn (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Danke, in Münster kenne ich mich nicht so gut aus. Der Job verschafft ihm auch keine Relevanz... ich bin zwar bei Stiftsfrauen und Kanonikern zu einer gewissen Großzügigkeit bereit, aber dazu müssten die prosopografischen Zusammenhänge so dargestellt sein, dass man mit dem Artikel etwas anfangen kann. -- 217.70.160.66 13:03, 6. Aug. 2019 (CEST)

DNB und VIAF Check "leider" ohne Ergebnis. Bei bestem Wohlwollen müsste sein Wirken noch anderweitig belegt werden.--Stephan Tournay (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Relevanz des Beitrags könnte dadurch gegeben sein, dass es sich bei der Michaeliskapelle um eine besondere Einrichtung gehandelt hat. Sie befand sich im Obergeschoss des Fürstenhofes über dem Michaelistor und spielte beim Einzug der Fürstbischöfe eine wichtige Rolle.Quelle: Wilhelm Kohl, NF 37.1, S. 21 --Hans Börsting (Diskussion) 13:36, 8. Aug. 2019 (CEST)

Also, ich finde schon die Relevanz der Michaeliskapelle (Münster) als eines einfachen Sakralraumes innerhalb eines größeren Gebäudes ziemlich fragwürdig. Aber selbst wenn sie gegeben wäre, ist mir rätselhaft, wie sie auf den Rektor abfärben sollte. Mit dieser Argumentation müssten ja auf einen Schlag hunderttausende von einfachen Geistlichen relevant sein, nur weil sie an einem relevanten Kirchengebäude Dienst taten.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 8. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dreier-Regel (Survival) (war Regel der Dreien) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. --Minderbinder  11:24, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kein Artikel, unenzyklopädischer Text, außerdem online nichts unter diesem Namen auffindbar (die einzigen beiden Google-Treffer gehen auf 404-Seiten). --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

Literatur gibt es dazu, auch einen kurzen Artikel auf en:WP. Kann man ausbauen, ohne in Richtung Wikihow zu geraten. --Minderbinder 11:31, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ist auch nach Lemma-Verschiebung und SLA->LA immer noch komplett belegfrei und in keinster Weise ein enzyklopädischer Artikel, also nach wie vor schnelllöschfähig. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:51, 6. Aug. 2019 (CEST)

Keiner der Gründe unter WP:SLA#Artikellöschungen traf bei Stellen des SLA zu, daher 7 Tage Zeit für Ausbau. --Minderbinder 14:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

Regel war mir im Wesentlichen sogar bekannt (mehr als "allgemeine Info", nicht unter Survival-Gesichtspunkten), der Artikel reicht aber noch nicht aus. Kann belegt und verbessert gerne behalten werden. --131Platypi (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2019 (CEST)

Coburgschrott. --PM3 16:22, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ohne Frage kann dieser, wie jeder andere Artikel gerne verbessert werden. Aber die Löschbegründung ist entfallen, dafür Dank an Benutzer:Minterbinder. Der nächste darf dann LAE ausführen. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

Dreier-Regel ist jetzt eine Weiterleitung. Vielleicht zum Lemma machen? --91.2.121.73 23:34, 6. Aug. 2019 (CEST)

"Unenzyklopädischer Text" kann ich nicht nachvollziehen. Dass es diese Regel gibt, war mir schon vorher bekannt und ich halte sie auch klar für relevant. Es gibt auch genug einschlägige Quellen: https://thesurvivaljournal.com/survival-rule-of-threes/ , https://www.backcountrychronicles.com/wilderness-survival-rules-of-3/ , https://www.youtube.com/watch?v=O8CCm-SWwKI . Stellt sich nur noch die Frage des (deutschen) Lemmas, damit wir hier keine Begriffsfindung betreiben. Hier: https://ueberlebenskunst.at/blog/2015/07/14/know-your-enemy-die-3er-regel-im-survival/ wird sie 3er Regel genannt (allerdings mit De**enleerzeichen). --HH58 (Diskussion) 15:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das ist leider mMn in diesem Zustand immer noch zu löschen. Zum Ersten ist das Lemma mehr als fragwürdig, auch nach der x-ten Verschiebung. Theoretisch ist das pure TF. Auch in den nun angegebenen "Quellen", die den Begriff belegen sollen, wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (sind ja leider nicht online verfügbar) der Begriff Dreier-Regel, 3er-Regel, Regel der Dreien und wie auch immer das schon heißen sollte nicht vorkommen, schlicht und ergreifend deshalb, weil die "Quellen" englisch sind. Nach den deutschen Begriffen (es wurden ja wie gesagt mehrere in die Runde geworfen) googeln bringt auch keine verwertbaren Ergebnisse.

Dazu kommt, dass die "Quellen" nur den angeblichen Wortlaut des Lemmas belegen (wobei ja die dritte diesem sogar widerspricht). Wie können denn englische Quellen das deutsche Lemma belegen? Und was ist mit Belegen für die Dreierregel an sich? Da ist dann ja leider gar nix mehr belegt. Abgesehen davon, dass 3 der 4 "Teilsätze" der Regel lediglich aus einer Überschrift bestehen, was auch nix mit einem Enzyklopädieartikel zu tun hat. In Summe ist das deshalb leider definitiv immer noch zu löschen. Gruß --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:06, 15. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Der Inhalt mag stimmen, es wurde aber kein Beleg dafür erbracht, dass es einen etablierten Begriff handelt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:10, 19. Aug. 2019 (CEST)

Copenhagen Outsider Art Gallery (SLA)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 11:54, 6. Aug. 2019 (CEST)

Eintrag bei der QS Bildende Kunst hätte vielleicht auch gereicht. Es ist die erste und einzige Privatgalerie für Art brut im kleinen Dänemark, dort gibt es höchstens 5-6 Institutionen, die sich um so etwas (mit-)kümmern. Der tatsächliche Stellenwert ist noch nicht ersichtlich, 2-3 Namen könnten mit viel "liebevollem Verständnis" möglicherweise einen Eintrag bekommen, allerdings weniger wegen Outsiderkunst, sondern weil sie sich als Autodidakten oder Schauspieler einen Namen gemacht hatten, man muss also kein studierter Künstler sein, um dort ausstellen zu können. Ob das "first-and-only" ausreicht? Mir eigentlich noch nicht. In der dk:WP wurde der Artikel nicht plaziert. Neu hinzugekommen ist der Artikel zu Fabian Wolf, der/die Artikelautor/en hatten bisher wenig Glück, Artikel zu Kingdrips und Galerie Wolsen waren bereits gelöscht, mit Affenfaust Galerie steht der nächste LA aus dem Umfeld an. Da frag ich mich, was sollte das Ganze werden? --Emeritus (Diskussion) 13:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ganz egal ob relevant oder nicht: Der Zweck einer Enzyklopädie ist das Erklären. Und erklärt wird hier gar nichts. Das ist schlicht und einfach Kein Artikel! Ich habe deshalb einen SLA gestellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt, siehe Vorredner. --Tönjes 14:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

Dominik Naab (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dominik Naab“ hat bereits am 4. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich

Der Artikel war 2016 schon einmal Löschkandidat wegen Zweifeln an der Relevanz ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2016#Dominik_Naab_(bleibt) ). Diese scheinen mir heute deutlich begründeter als damals. Naab ist inzwischen aus dem Amt geschieden. Eine öffentliche Außenwahrnehmung ist bis zum Schluss und damit endgültig (ggf bis zur Erreichung neuer Relevanz in Zukunft aus anderen Gründen - derzeit nicht erkennbar/abzusehen) nicht eingetreten. Die in der damaligen Diskussion angesprochene "höhere Professionalisierung" von Jugendverbänden hat darauf (unabhängig von deren Vorliegen) jedenfalls auch keine Auswirkung gehabt. Verbände können zwar, wie damals argumentiert wurde, für ihre Vorsitzenden Relevanz jenseits der klassischen Relevanzkriterien von Politiker*innen begründen, in diesem Fall sehe ich aber keine solche Relevanz. Es wurde damals dazu allein auf die Mitgliederzahl (allein nach Selbstangabe des Verbandes!) verwiesen. Nur daraus lässt sich allerdings keine politische/gesellschaftliche/sonstig relevante Außenwirkung der Personen im Vorstandsamt ableiten. Der Verband selbst hat zwar gewisse Relevanz durch seine Verbreitung und Bekanntheit in Deutschland sowie Einbindung in internationale NGO-Verbände. Eine besondere Wirkmacht einzelner Führungspersonen, die Verband und Außenwahrnehmung maßgeblich individuell (mit-)prägen ist in keiner Weise erkennbar. Im Gegenteil, auf der Internetseite des Verbandes ist nicht mal erkennbar, dass der Verband selbst erheblich durch die Persönlichkeiten der Vorsitzenden geprägt würde (dpsg.de).

Inhaltliche Defizite, die schon von der Administratorin, die den ersten Löschantrag ablehnte, angesprochen wurden, sind in drei Jahren nicht behoben worden und - das ist entscheidend - halte ich auch nicht für behebbar: Der Artikel enthält nach wie vor Informationen zum Engagement bei örtlichen Fußball statt Informationen zu öffentlichkeitswirksamer Tätigkeit und Positionierung. Belege für Letzteres habe ich nicht finden können, sodass ich den Artikel in diesem Punkt für nicht verbesserbar halte.

Daher schlage ich die Löschung erneut vor, sollten nicht Wikipedianer*innen mit besseren Recherche-Fähgikeiten als den meinen Belege für Naabs konkrete enzyklopädisch relevante Wirkung über den Verband hinaus finden. Das würde ich natürlich begrüßen! :) --Panderius (Diskussion) 12:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

Zum Behaltensentscheid: War @Nicola: je Admin oder war das Vandalismus von ihr? Sonst wäre die WP:LP zuständig. --188.192.173.36 13:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

[Nicola war Admina vom 7. Mai 2015 bis 10. Oktober 2016]. --79.208.158.233 13:18, 6. Aug. 2019 (CEST)

_{PA entfernt --79.208.158.233 13:23, 6. Aug. 2019 (CEST)} Dann aber LAE und ab in die WP:LP @Panderius:--188.192.173.36 13:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

LAE wird widersprochen. Ein erneuter LA ist nach unseren Regeln zuständig, wenn neue Argumente vorgebracht werden. Das ist hier in vorbildlicher Weise geschehen, unter Auseinandersetzung mit der administrativen Entscheidung. Diese wird ja nicht als fehlerhaft bezeichnet; es wird nur festgestellt, dass die Hoffnung, die bei der Bleibt-Entscheidung ausgesprochen wurde, sich in drei Jahren nicht erfüllt hat. Nicola ist keine Admina mehr und könnte gar nicht als Ergebnis der LP ihre damalige Entscheidung revidieren. Also muss ein anderer Admin abarbeiten, und das kann viel einfacher in der hier begonnenen LD geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann keine neuen Argumente erkennen. Die Behaltensbegründung enthielt keine Bedingungen und bestätigte eine grenzwertige, aber aus Sicht der Entscheiderin vorhandene Relevanz. Genau danach wird hier wieder gefragt - wenn aber einmal aus WP-Sicht Relevanz bestand, gilt das dauerhaft. Hinzugekommen ist übrigens die Kooptierung in den Rat für Nachhaltige Entwicklung, was wohl eine weitere Relevanzbestätigung sein dürfte. Hier ist mE ein LAE zwingend. --jergen ? 10:38, 7. Aug. 2019 (CEST)

Keinesfalls LAE, da neue Argumente vorgetragen wurden. Inhaltlich bin ich allerdings für Behalten da m.E. damals eindeutige Relevanz vorhanden war und wir hier grundsätzlich nach der Regel handeln Einmal relevant, immer relevant. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 10:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

Formal halte ich einen neuen LA für zulassig, da neue Argumente genannt wurden. Der Artikel ist außerdem ein ganz schwerer QS-Fall. mMn sind diese Mängel auch nicht behebbar, da es sich letztlich um eine Privatperson ohne Außenwirkung handelt. Ich tendiere daher stark zum Löschen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 7. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:35, 19. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst: Eigentlich wäre hier die LP zuständig gewesen, weil ja eine vorangegangene Entscheidung überprüft werden soll, und es hier wieder um Relevanz ging. Wir können das aber abkürzen: Im Kern geht es darum, ob der Vorsitzende einer bedeutenden Organisation auch ohne überregionales Medienecho als relevant erachtet wird. Hier sind ja sogart noch weitere Ämter hinzu gekommen. Daher bejahe ich in diesem Falle Relevanz genauso wie Nicola vor 4 Jahren. --Hyperdieter (Diskussion) 21:35, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wertschöpfungsmaschine (bleibt)

Relevanzzweifel und vermutete Theoriefindung. Der Begriff erscheint lt. Googlesuche überwiegend in der Literatur von Andreas Suter. --Joel1272 (Diskussion) 14:54, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Relevanz des Ansatzes ist aus mindestens zwei Gründen unbestritten: erstens aufgrund der Entwicklung der Theorie im Rahmen mehrerer Dissertationen an der TU Graz und deren Weiterentwicklung an renommierten Hochschulen wie der ETH Zürich und der Universität St. Gallen, wiederum im Rahmen mehrerer Dissertationen. Zweitens aufgrund der Anwendung des Ansatzes in zahlreichen Industrie- und Dienstleistungsunternehmen. Ausserdem ist der Löschantrag insofern mangelhaft, als dass der erwähnte Link auf Andreas Suter nicht auf den Autor der Publikationen zur Wertschöpfungsmaschine verweist, sondern auf einen Namensvetter, der mit der Wertschöpfungsmaschine in keinerlei Zusammenhang steht. --Swissgriffin (Diskussion) 22:27, 11. Aug. 2019 (CEST

Der Artikel wurde inzwischen um Einzelnachweise ergänzt, um die wissenschaftliche Relevanz zu belegen. Zudem wurde die Information eingefügt, dass der Ansatz von Prof. Stefan Vorbach, Co-Autor der aktuellsten Publikation, am Institut für Unternehmensführung und Organisation der TU Graz weiter entwickelt wird. --Swissgriffin (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2019 (CEST)

Anscheinend gibt es eine gewisse wissenschaftliche Verbreitung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

Frank Seibert (LAE)

Anhand dieses Artikels ist keine ausreichende Relevanz dieses Herrn für einen Wikipedia erkennbar. --Joel1272 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 6. Aug. 2019 (CEST))

Moderator bei funk, Moderator und Gesicht des Formates Die Frage, Moderator bei BR PULS. Reicht meiner Meinung nach. --μg 15:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wir reden hier von einem Internet YouTube-Kanal? --Joel1272 (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nein von einem Öffentlich Rechtlichen Angebot im Internet. Siehe funk (Medienangebot) --μg 16:58, 6. Aug. 2019 (CEST

Soll das reichen? Entsprechende andere Beispiele? --Joel1272 (Diskussion) 18:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die RK lassen sich dazu nicht aus, die sprechen pauschal von relevanter Sendung. Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 6. Aug. 2019 (CEST)

Mitausgezeichnet 2017 beim Herbert Quandt Medien-Preis, somit relevant. LAE --Hans Haase (有问题吗) 08:38, 7. Aug. 2019 (CEST)

Henrik Lerch (gelöscht)

Keine seiner Tätigkeiten hebt ihn über die Relevanzhürde. --Sportschauer (Diskussion) 15:54, 6. Aug. 2019 (CEST)

@Sportschauer: Bist Du Dir sicher? Er hatte z.B. einige Jahre den Hut bei FUSSBALL.DE auf, der größten Amateurfußball-Website Deutschlands (die deutschen Fußballvereine haben 7,1 Millionen Mitglieder, FUSSBALL.DE hatte 2017 4,2 Milliarden Klicks), die zudem noch einige Auszeichnungen bekommen hatte. Das ist schon relevant. --NumeroFünf (Diskussion) 09:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

"Hut auf"? Ich kann auf meiner Arbeitsstelle auch den "Hut auf" haben und bin dennoch am Ende nur ein völlig normaler Arbeitnehmer. Er hat die Website weder aktiv unternehmerisch ins Leben gerufen noch finanziert noch sonst irgendeine rechtliche Verantwortung für ihre Existenz getragen. Das belegen übrigens auch die von Dir selbst gewählten Formulierungen: "unter anderem mitverantwortlich für..." "Chef vom Dienst", "ebenfalls mitverantwortlich". All das sind Dinge, die keine Relevanz nach Wikipedia-Definition bezeugen. Sorry, es macht am Ende nicht die Masse kleiner Dinge. --Sportschauer (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz als Journalist nicht erkennbar, weder als CvD bei fussball.de noch sonstwie. --Hyperdieter (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2019 (CEST)

Fabian Wolf (gelöscht)

Habe nach Anzeichen von Relevanz gesucht – allgemeine Bekanntheit oder per WP:RK/BK – aber leider nichts gefunden. Siehe auch #Copenhagen Outsider Art Gallery (SLA), dort waren zwei seiner drei erwähnten Einzelaustellungen. --PM3 16:19, 6. Aug. 2019 (CEST)

Eine bedeutende Einzelausstellung scheint er noch nicht gehabt zu haben. Bei ArtFacts.Net hier sind nur Gruppenausstellungen nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 17:51, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das wird nichts, selbst der "Artikel" im Furesø Avis ist nur eine Ausstellungstermininformation mit geliefertem Text. --Emeritus (Diskussion) 00:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Die Galerie-Ausstellungen reichen nach unseren Kriterien noch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 20:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

Cordless Alliance System (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Es handelt sich hier um rund 130 Einzelmodelle, die untereinander kompatible Akkus teilen. Es gibt einzelne Hersteller, die haben über eine gewisse Zeitdauer hinweg mehr Gerätemodelle im Portfolio als dieses ganze Standardisierungs-Konsortium. Rezeption fehlt und im Internet findet man überwiegend die üblichen Branchenlinks, soziale Medien etc.; also nichts, was im Sinne der Relevanzeinschätzung verwendbar ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:12, 6. Aug. 2019 (CEST)

Könnte relevant sein/werden. Aber bislang machen da bis auf Metabo halt nicht so die großen Marken mit. Ohne weitere Rezeption entbehrlich. --Hyperdieter (Diskussion) 20:49, 14. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

Anschlag von El Paso 2019 (zurück in Artikelwerkstatt)

Kein Artikel. Wurde ohne weitere Ausarbeitung aus der Artikelwerkstatt in den ANR verschoben. So löschen. --Goroth Stalken 19:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe zwar den Artikel nicht aus der Artikelwerkstatt in den ANR verschoben, habe allerdings bereits die ersten Überarbeitungen vorgenommen und werde dies weiter fortsetzen. Von daher bitte nicht löschen!--Aviv noe (Diskussion) 20:02, 6. Aug. 2019 (CEST)

@Aviv noe: Soll der Artikel in deinem BNR verschoben werden damit du dort in aller Ruhe arbeiten kannst? --Goroth Stalken 20:09, 6. Aug. 2019 (CEST)

@Goroth: Muss eigentlich nicht sein, ich kann auch so problemlos arbeiten und wäre über Mitarbeit anderer Autoren dankbar. --Aviv noe (Diskussion) 20:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

In Verdacht stand, dass der Entwurf von Frietjof stand. Die Kritik bestand also nicht in der Kürze oder Länge des Artikels. Er war lediglich noch einmal inhaltlich zu prüfen. Ich glaube, dem Löschantrag liegt ein falsches Verständnis der Wikipedia zugrunde. Es ist ein gültiger stub. Behalten -- Schmeißfliege (Diskussion) 20:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Verschiebung in den ANR war nicht regelkonform. 1. ist Schmeißfliege kein Sichter und damit nicht befugt, Artikel aus der Artikelwerkstatt zu verschieben. 2. fand die geforderte sorgsame Prüfung vor der Verschiebung nicht statt. So war sogar zum Zeitpunkt der Verschiebung noch ein falsches Datum im Artikel - trotz Hinweis auf diesen Fehler aus der Artikel-Disk. --DaizY (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2019 (CEST)

Zurück in die Artikelwerkstatt verschoben: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag in El Paso 2019 --Björn  20:55, 6. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt: Anschlag in El Paso (Texas) 2019. -- Schmeißfliege (Diskussion) 10:54, 10. Aug. 2019 (CEST)

Brevalia (gelöscht)

warum ist diese frisch gegründete „Private Banking Boutique“ relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:47, 6. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gerne beteilige ich mich an der Diskussion zu diesem Artikel. Warum diese Private Banking Boutique relevant ist, führe ich hier gerne aus. Stichpunkte: - Neues Geschäftsmodell, welches die Kundenzentrierung wirklich lebt und die Grundlage vieler Firmen werden kann - Das Geschäftsmodell wird unterdessen in der Ausbildung/Zertifizierung von Bankberatern Schweizweit unterrichtet - Das Geschäftsmodell wird am Bachelor Banking & Finance der Kalaidos Fachhochschule Schweizweit gelehrt - Einzige Unternehmung in Europa welches automatisiert Massenpricings mit Investmentbanken machen kann - Einziger Vermögensverwalter in der Schweiz welcher eigene Hypotheken vergeben kann - Verschiedene Banken haben erkannt, dass eine Kooperation mit Brevalia für Ihre Kunden Vorteile bringt und lassen Produkte erstellen und teilweise ihre Kunden durch Brevalia beraten

Ausführungen: Das an der Hochschule Luzern neu erstellte Geschäftsmodell für die Zukunft des Schweizer Private Bankings wurde in dem Artikel nicht vollständig ausgeführt, da es keine Verkaufsshow für die Brevalia AG darstellten soll, sondern die Grundlage für die Zukunft von einem sehr relevanten Wirtschaftszweig in der Schweiz ist. Erste Vermögensverwalter haben Teile der Philosophie übernommen und zeigen das neue Gedankengut, sich nicht mehr dem „In-Side-Out-Ansatz“ sondern auf den zeitgemessen „Out-Side-In-Ansatz“ zu fokussieren und damit auch ihre Denkweise und Prozesse der Idee von Pascal R. Bersier anschliessen. Während der Erarbeitung wurde eine gross angelegte Umfrage über relevante Medien wie Cash, Handelszeitung und im täglichen Newsletter von insideparadeplatz.ch publiziert. Die Resultate der grossen Umfrage wurden auf den entsprechenden Medienportalen publiziert: Beispiel: Cash, insideparadeplatz bis hin zur Veröffentlichung der Ergebnisse auf issuu Die Veröffentlichung der ganzen Masterarbeit in einem Buch sollte gegen Ende 2019/Anfang 2020 folgen und in den relevanten Bibliotheken aufgelegt werden, damit weitere Bachelor- und Masterarbeiten dieses Geschäftsmodell für weitere Forschungsarbeiten nutzen können. Das erarbeitete Geschäftsmodell wurde einerseits erfolgreich von der Brevalia AG in die Tat umgesetzt und andererseits von diversen Diplom-, Bachelor- und Masterarbeiten als Grundlage für ihre individuellen Arbeiten verwendet. Daher ist zu erwarten, dass sich die Grundlage der Brevalia AG neben der wissenschaftlichen Arbeit in Diplom-, Bachelor- und Masterarbeiten auch in der Finanzwirtschaft langsam ausbreiten wird. Zudem hat die Zürcher Fachhochschule Kalaidos unter Prof. Dr. Bernhard Koye das Geschäftsmodell in ein Lehrmittel für deren Bachelor Lehrgang mit der Spezialisierungsrichtung Banking and Finance eingebaut und wird im Grundlagenmodul als Vorzeigemodell für die Zukunft der Finanzbranche ohne Banklizenz dargestellt. Weiter wird das Geschäftsmodell im Lehrmittel BMG 601 „Strategie Privatkundengeschäft, Kundengespräche und Zahlungsverkehr“ EAN 200-0-1000-6337-8 (Seite 33-48) für sämtliche Bankberaterinnen und Bankberater sowie seit dem 1.1.2019 auch für alle Beraterinnen und Berater von Vermögensverwaltern welche die SAQ Zertifizierung für Bankberater in der gesamten Schweiz angewendet und vermittelt. Damit wird sich das Brevalia Modell in den kommenden Jahren zu einen Branchenstandart in Sachen Geschäftsstrategie entwickeln wobei div. Firmen diese mehr oder weniger genau umsetzen werden. Nicht ganz unwesentlich ist, dass das Geschäftsmodell und die daraus entstandene Brevalia AG in den Jahren 2016 und 2017 von insgesamt 9 Schweizer Rotary Clubs eingeladen wurde, die Forschungsergebnisse sowie die ersten Schritte in der Umsetzung einer bankenunabhängigen Beratung für Private Banking Kunden in der Schweiz zu präsentieren. Das Geschäftsmodell hat operativ dazu geführt, dass diverse Einzigartigkeiten von der Brevalia AG in der Schweizer Finanzindustrie erschaffen wurde, welche in den kommenden Monaten/Jahren sicherlich auch bei anderen Instituten kopiert werden. Beispielsweise ist die Brevalia AG in ganz Europa die einzige Unternehmung, welche mit Investmentbanken sogenannte Massenpricings für strukturierte Produkte machen kann. So sendet die Brevalia AG der Investmentbank eine Liste von 500 Aktien und erhält am nächsten Tag 1500 strukturierte Produkte (je drei Laufzeiten auf die 500 Aktien). Im Weiteren ist die Brevalia AG die erste Schweizer Vermögensverwalterin, welche in Kooperation mit einem Anlagegefäss eine Hypothek (Brevalia Hypothek) anbieten kann. Dies durch die clevere Aufteilung der Wertschöpfungskette im Hypothekarmarkt. Brevalia hat in den vier Jahren seit der Gründung eine Positionierung erreicht, dass sogar schon Bankinstitute ihre Kunden zur Beratung im Kreditgeschäft und im Einkauf von strukturierten Produkten zu Brevalia bringen, was das Potential der offenen Dienstleistungsplattform aufzeigt. Aus den aufgeführten Gründen erachten wir es durchaus als relevant, die Firma Brevalia AG mit dem in der Schweizer Finanzbranche (zur Zeit) einzigartigen Geschäftsmodell auf Wikipedia einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen und die Grundlagen zu verknüpfen. Aufgrund unserer geringen Erfahrung betreffend Wikipedia sind wir für Verbesserungsvorschläge offen. --Brevalia AG (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2019 (CEST)

Diese Diskussion war bereits abgeschlossen, der Artikel wurde gelöscht. Eure Ausführungen lassen auch nicht darauf schließen dass Relevanz gemäß WP:RK#U vorliegt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Bruderschaft Deutschland (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 20:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

2016 gegründet, 2017 erstmalig Aufgefallen, 2018 ein Eintrag im Verfassungsschutzbericht NRW, ca. 50 Mitglieder, das reicht für einen Artikel definitiv nicht. Der Verfassungsschutzbericht NRW 2019 braucht ja noch etwas. RKs nicht erfüllt. löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:59, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wenn eine Erwähnung in einem Verfassungsschutz für einen Artikel über eine Person reicht, warum sollte es nicht auch für eine Gruppe reichen, die hier unter eigener Überschrift verzeichnet ist? -- Schmeißfliege (Diskussion) 10:52, 10. Aug. 2019 (CEST)

Auf die RK beziehe ich mich ja auch, aber dort steht "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" die hier haben eine Erwähnung (ohne besondere Hervorhebung. Das reicht meiner Meinung nach nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt. VS-Bericht und Medieneecho reichen in Summe. --Hyperdieter (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Alman (Slang) (bleibt)

Kein eigenständiger Artikel, mittelmäßige Quellen, in Wiktionary eintragen und ggfs. in andere Artikel einbauen (siehe Disk) (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:7F1A:8400:A477:4A02:24B7:89FD (Diskussion) 20:53, 6. Aug. 2019 (CEST))

Hm. Es gibt Artikel bei Deutschlandfunk (Klick) und im BR (Klick), die zwar über die Alman-Memes berichten, welche aber wohl auf den Slang zurückzuführen sind. Hier findet sich in der NZZ ein ebenfalls netter Feuilleton-Artikel (Klick). Die Welt hat ebenfalls einen Artikel am Start, der sich mit dem Begriff explizit auseinandersetzt (Klick). Der Rapper Felix Krull hat ein Album veröffentlicht, dass auf den Namen Alman Tape hört (Klick). Da lässt sich schon was finden wenn man sich bei der Suche etwas Mühe gibt. Ausbauen und dann wäre die Sache gegessen. 7 Tage. --Goroth Stalken 16:08, 8. Aug. 2019 (CEST)

Kann mir gut vorstellen das sich dieser Artikel tatsächlich ausbauen lässt (ähnl. Beispiele: Piefke, Schwabo, Jugo, Yankee), jedoch sollte man den den enzyklopädischen Wert hinterfragen. Auf einer gewissen Art und Weise ist er ja schon vorhanden da der Slang eine bestimmte Bekanntheit erreicht hat. Ausbauen und behalten. --Koreanovsky (Diskussion) 10:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 20:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dennis Beckermann (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2019 (CEST)

---

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:56, 6. Aug. 2019 (CEST)

Presseecho ist vorhanden,[4] aber kein relevantes. Mir kommt das vor als eine Werbung für die Tätigkeit als Tainer. --Hans Haase (有问题吗) 08:57, 7. Aug. 2019 (CEST)

Also ich finde schon ziemlich "werblich", wenn da Aussagen wie "...als Experte in der Weltspitze des Tennis aktiv..." - wer sagt das? Belege? oder "...Fachpresse sah Beckermann häufig mit als wesentlichen Erfolgsfaktor für die Leistungen..." - wer sagt das? im Artikel stehen. Der Artikel hat keinerlei Belege, weder für die "Prominenz" noch die behauptetene Aussagen. Und nur, weil einer mal mit irgendeinem bekannten Tennisspieler "zusammengearbeitet" hat, erlangt er keine Relevanz. Relevanz färbt nicht ab, sonst müssten wir die Pressesprecherin von Nadal oder das Kindermädchen der Federer-Nachkommen auch bald hier einen Artikel schreiben. Gerne löschen, wenn hier keine Belege für diesen doch sehr werblichen Artikel kommen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ein bisschen Namedropping erzeugt in solchen Fällen noch lange keine Relevanz. Weder Einschlusskriterien erfüllt, noch darüber hinausgehende Relevanzhinweise. - Squasher (Diskussion) 08:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

EBS Law Congress (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, die Nische ... der größte studentisch organisierte Jurakongress in Deutschland ist wohl doch zu klein--Lutheraner (Diskussion) 22:19, 6. Aug. 2019 (CEST)

+1 Löschen. Könnte man ja auch bei EBS einbauen ... --Leavingspaces (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2019 (CEST)

Danke für Eure Kommentare! Die Stellung eines Löschantrags ist zwar legitim, nach den Relevanzkriterien ist ein Artikel jedoch relevant für Wikipedia, wenn "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Ob der hochkarätigen Schirmherrschaften und Speaker, die über die Jahre den Kongress geprägt haben und der Tatsache, dass der Kongress bereits seit 6 Jahren besteht und aller Wahrscheinlichkeit auch noch länger bestehen wird (das EBS Symposium gibt es z.B. bereits seit über 30 Jahren) sollte der Kongress in diese absichtlich weit reichende Formulierung hineinpassen. Zwar kann man anmerken, dass der Kongress nur für eine bestimmte Personengruppe interessant sein dürfte, dem ist jedoch bei vielen Themen der Fall und die Aufführung spezieller Themen ist nun einmal auch Sinn einer Enzyklopädie. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel auf Wikipedia bestehen bleibt! (nicht signierter Beitrag von Esraxeroglu (Diskussion | Beiträge) 23:00, 12. Aug. 2019 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#A. Diese heben auf zeitüberdauernde Bedetung (bei studentischen Veranstaltungen dieser Art ist das leider nicht gegeben), Bekanntheit (eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt, 2700 Kugeltreffer deuten klar darauf hin, dass eine relevanzstiftende Bekanntheit nicht vorliegt) und die Darstellung in der Literatur (nicht vorhanden). Schirmherrschaften helfen hier wenig (ich vermute, dass die genannten Persönlichkeiten hunderte derartiger Schirmherrschaften übernehmen), Speaker sind nicht genannt (ich zweifele nicht, dass Ihr namhafte Sprecher gefunden habt), aber auch diese schaffen keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

Grazer Salonorchester (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte das Orchester für relevant, und werde versuchen, trotz derzeit sehr eingeschränkter Zeit für Wikipedia, Belege zu finden. Falls ich es mit der ÜA nicht in der LD-Zeit von 7 Tagen schaffe, bitte ich vorsorglich um Verschiebung in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der dritte Treffer ließt sich interessant,[5][6] aber mir reicht das nicht für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen, sonst bitte wie gewünscht nach Benutzer:Brodkey65/Grazer Salonorchester. --Hans Haase (有问题吗) 09:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Sie können mehrere Internationale Auftritte belegen. In Algerien waren sie sogar in den Nachrichten. Sollte für behalten reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:06, 7. Aug. 2019 (CEST)

ist die relevanz jetzt mit den updated quellen besser bewiesen? --Irma.servatius (Diskussion) 20:20, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe schon deutlich schlechtere Beleglage gesehen. Ich hab die Weblinks und ENs ein bischen wikifiziert, erweitert und präzisiert. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:08, 8. Aug. 2019 (CEST)

stimmt, die literatur ist aber "pseudo-litereratur", die behandelt nicht das "grazer salonorchester" (10 jahre vor gründung geschrieben): ist wahrscheinlich nur ein buch über salonmusik, das der orchesterleiter gerne list: kann man dort einbauen. --W!B: (Diskussion) 10:22, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich schließe mich Brodkey65 an, Thema scheint enzyklopädischen Wert zu haben. Am besten den Artikel belegen und behalten. --Koreanovsky (Diskussion) 10:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Literatur ist allgemein über Salonmusik. Steht dort zur weiteren Information. Acht Belege sollten für diesen Artikel mehr als reichen, vor allem da die Internationalen Auftritte einzeln belegt sind. Heute sind 7 Tage rum, da kann gerne ein Admin beenden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz durch Auftritte inzwischen einigermaßen erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 20:06, 14. Aug. 2019 (CEST)