Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2023

• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 15:08, 5. Dez. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:HeikoLing/Liane Schüller (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liane Schüller. --Krdbot (Diskussion) 11:48, 15. Nov. 2023 (CET)

Keine Lehrstuhlinhaberin und bei den Publikationen ist sie auch nur Mitautorin --ahz (Diskussion) 17:21, 11. Nov. 2023 (CET)

Artikel ist formal ne kleine Katastrophe und müsste auf jeden Fall in die QS. Die Vermutung wissenschaftlich relevanter Tätigkeit kann sie nicht in Anspruch nehmen, weil es an der Professorinneneigenschaft fehlt. Hier wäre also noch darzustellen, dass die Dame einen zeitüberdauernden Beitrag zur Wissenschaft geleistet hat. --Nauber (Diskussion) 21:54, 11. Nov. 2023 (CET)

Das mit den Lehrstühlen und den Monografien halte ich ja eh eher für Mumpitz. Aber der Artikel zeigt leider auch keine Bedeutung auf. Ich kann in der Beschreibung der Interessen leider keine Bedeutung auf nur einem der Gebiete sehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:02, 11. Nov. 2023 (CET)

Wenn die Möglichkeit besteht, bitte ich einen Admin den Artikel bis zur endgültigen Löschung für die Allgemeinheit auszublenden.

Bei weiteren Beiträgen in der Wiki werde ich mich vorab mit meinem Lotsen besprechen. --VeroniqueBlaeske (Diskussion) 17:00, 12. Nov. 2023 (CET)

Verschiebung in BNR gefordert. --CVComposer (Diskussion) 17:42, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich bitte hiermit nochmals um eine schnellstmögliche Löschung des Beitrages. Dieser Beitrag wurde nicht von der betreffenden Person in Auftrag gegeben und ist auch absolut nicht erwünscht. Wenn eine schnelle Löschung nicht möglich ist, bitte ich um eine Blindschaltung, bis die Löschung vollzogen werden konnte. Herzlichen Dank. --VeroniqueBlaeske (Diskussion) 21:09, 12. Nov. 2023 (CET)

Ob ein Artikel von der Lemmaperson in Auftrag gegeben wurde, ist völlig wumpe. Auch der Wunsch einer Person nach Löschung des sie betreffenden Artikels ist normalerweise ohne Belang, solange nicht WP:BIO berührt ist. Gibt es denn da irgendetwas, dessen Veröffentlichung bedenklich wäre (oder gar sachliche Fehler)? Ich finde den Artikel extrem aufgeblasen und von der Relevanz her allenfalls grenzwertig, aber das sollte regulär diskutiert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe einen Artikel über eine in der Lehre der Didaktik engagierte Fachfrau. Von einer Bedeutung in der Wissenschaft sehe ich nichts. Auch als Autorin nicht formal relevant. Da Lehrtätigkeit als solche keine enz. Relevanz erzeugt (auch an einer Hochschule nicht), läuft das wohl auf Löschen hinaus.--Meloe (Diskussion) 10:40, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich als ‚Betroffene‘, über die der hier diskutierte Artikel verfasst wurde, etwas zu der Diskussion beitrage. Ich sehe ebenfalls überhaupt keinen Anlass, einen Beitrag über mich zu veröffentlichen und möchte das auch nicht. Nun ist das aber, sicherlich in guter Absicht, passiert, und leider in einer Art und Weise, die mir in vielerlei Hinsicht überhaupt nicht gefällt. Mir ist sowohl das Erscheinen als auch das Erscheinungsbild des Beitrags äußerst unangenehm. Insofern möchte ich hiermit, falls das möglich ist, sehr herzlich um schnellstmögliche Löschung des Beitrags bitten. L. Schüller --2001:9E8:4904:2A00:DCB:A617:1B7F:F45B 18:16, 13. Nov. 2023 (CET)

Da der Löschkandidat in den Benutzernamensraum verschoben wurde, habe ich ihn hierher umgetopft. --Wikinger08 (Diskussion) 22:19, 15. Nov. 2023 (CET)

Für Artikel im BNR gelten andere Maßstäbe. Eine Baustelle bei Personen mit möglicher Relevanz (die halte ich hier für darstellbar) werden im Normalfall nicht gelöscht. So auch hier. Für dem ANR aber sicherlich nicht geeignet. Allerdings kann der Benutzer den Artikel in seinem BNR auch selbst per SLA entfernen. Da dies ansatzweise erfolgte ([1]) lösche ich den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 18. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Pornofilmreihen (erl.)

Pussyman’s Decadent Divas (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 11. Nov. 2023 (CET)

Aber wenn doch die Userbewertungen gut sind, wie ich im Artikel erfahre? Reicht das etwa nicht zur Relevanzdarstellung, dass die Fans den Film gut finden? Siesta (Diskussion) 11:22, 11. Nov. 2023 (CET)

Nach den FF-Richtlinien Kein Ausreichender Artikel und unten ("Reviews") zudem noch Falsche Sprache! Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:06, 11. Nov. 2023 (CET)

Dafür, dass es laut Autoren-TF so besonders viele Größen sind, die mitspielen, ist überraschend viel un-blau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 11. Nov. 2023 (CET)

Neun, das ist nur Zeugnis der effektiven Kungelei zwischen Schlesing, dir und den Löschadmins. :-\ --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:16, 12. Nov. 2023 (CET)

Dann finde einfach Belegen für Aussagen wie "Die Serie gehört zu den erfolgreichsten und bekanntesten „All-Girl-Releases“, welche keinen Award bekamen" oder die angeblichen zahlreichen AVN-Erwähnungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:54, 13. Nov. 2023 (CET)

RK Filme und allgemeine RK nicht erfüllt, ungültiger Stub da besonders deutliche Qualitätsmängel vorliegen – Doc Taxon • Disk. •  01:56, 5. Dez. 2023 (CET)

Seasoned Players (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 11. Nov. 2023 (CET)

Nach den FF-Richtlinien kein ausreichender Artikel. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:06, 11. Nov. 2023 (CET)

RK Filme und allgemeine RK nicht erfüllt, ungültiger Stub da besonders deutliche Qualitätsmängel vorliegen – Doc Taxon • Disk. •  01:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Service Animals (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:53, 11. Nov. 2023 (CET)

Nach den FF-Richtlinien kein ausreichender Artikel. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:07, 11. Nov. 2023 (CET)

Von den behaupteten zahlteichen Auszeichnungen ist nur eine belegt. Die Beleglage ist auch sonst .. grenzwertig. Man erfährt ansonsten nichtmal, ob Männer teilnahmen oder wann die Folgen rauskamen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 11. Nov. 2023 (CET)

RK Filme und allgemeine RK nicht erfüllt, ungültiger Stub da besonders deutliche Qualitätsmängel vorliegen – Doc Taxon • Disk. •  01:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Showcases (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 11. Nov. 2023 (CET)

Irgendwas mit Pornofilm, mehr erfährt man nicht. Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:08, 11. Nov. 2023 (CET)

Unbelegt, der Weblink ist nur eine Suchanfrage und spuckt einiges an obskurem Zeug aus. Von angeblichen 14 Teilen werden drei nur erwähnt. Von den angeblichen zahlreichen Auszeichnungen erfahren wir nur dass sie "zahlreich" sein sollen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 11. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. Ohne Belege ist eine Relevanzdarstellung im Allgemeinen recht schwierig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2023 (CET)

Slutty and Sluttier (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:55, 11. Nov. 2023 (CET)

Behalten und ausbauen. Es gibt bestimmt umfangreiche Literatur dazu und Rezensionen. Warum denn immer löschen? Erfahrungsgemäß werden solche Artikel doch immer bis zum Exzellenz-Status ausgebaut. Das war schon immer so. Siesta (Diskussion) 11:27, 11. Nov. 2023 (CET)

Wenn das in den nächsten 7 Tagen keiner macht, dann bitte löschen. Der Artikelnamensraum ist keine Wunschliste, das ist Missbrauch! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:09, 11. Nov. 2023 (CET)

Bitte keine ironischen Beiträge wie diese, wir haben Admins, denen so etwas dann schon zum behalten reicht (gültiger Stub und noch Befürworter oder so ähnlich). Flossenträger 15:46, 11. Nov. 2023 (CET)

Wann wurden die Teile eigentlich veröffentlicht? Dann könnte man eventuell sogar die unbelegt behaupteten Auszeichnungen zuordnen. Belegt ist übrigens nur der allererste Teil.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 11. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. Ohne Belege ist eine Relevanzdarstellung im Allgemeinen recht schwierig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:46, 3. Dez. 2023 (CET)

Spandex Loads (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:56, 11. Nov. 2023 (CET)

Gibt doch eine Inhaltsangabe, und die ist nahezu genial: „Spandex“ ist im deutschsprachigen Raum als Elastan bekannt und eine extrem dehnbare Kunstfaser. Besonders geeignet ist sie daher für eng anliegende Sportbekleidung oder für Leggings. Die Filmreihe zeigt Frauen in unterschiedlichen Leggings.

Unbedingt behalten! Siesta (Diskussion) 11:25, 11. Nov. 2023 (CET)

Den Hauptartikel Elastan haben wir bereits und der Rest ist Kein ARtikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:10, 11. Nov. 2023 (CET)

2018, als eine IP das anlegte, gab es glaube ich bereits eine Belegpflicht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 11. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. Ohne Belege ist eine Relevanzdarstellung im Allgemeinen recht schwierig. Und die Handlung ist ja nun mal total unbrauchbar für eine Enzyklopädie. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2023 (CET)

Squirt for Me (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 11. Nov. 2023 (CET)

Den Hauptartikel zur Weibl. Ejakulation haben wir bereits, der dünne Rest ist Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:11, 11. Nov. 2023 (CET)

Laut Fließtext sind sechs Teile erschienen, laut Liste sieben. Beleglage ist wieder mau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 11. Nov. 2023 (CET)

RK Filme und allgemeine RK nicht erfüllt, ungültiger Stub da besonders deutliche Qualitätsmängel vorliegen – Doc Taxon • Disk. •  01:54, 5. Dez. 2023 (CET)

Squirtamania (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:59, 11. Nov. 2023 (CET)

Abzüglich Darstellerliste ist der traurige Rest Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:13, 11. Nov. 2023 (CET)

18 Teile aufgezählt, angeblich 37 gedreht, die verlinkte Suchanfrage spuckt dann etwas in den 40ern aus ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 11. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. Ohne Belege ist eine Relevanzdarstellung im Allgemeinen recht schwierig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2023 (CET)

Allgemeine Diskussion (erl.)

Für die ausufernden Darstellerlisten bitte bei IMDb anmelden und dort eintragen, das allein ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Die Brancheneinträge sind sämtlich Keine Artikel und deshalb unabhängig von etwaiger Relevanz sowieso löschbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:04, 11. Nov. 2023 (CET)

+ 1, Kommentare zu den einzelnen Filmreihen erspar ich mir. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:47, 11. Nov. 2023 (CET)

Einfach nur traurig, das Bild das die WP hier abgibt. Flossenträger 15:48, 11. Nov. 2023 (CET)

Dieser Bereich wurde über Jahre durch undeklariertes PE der Pornoindustrie aufgebaut. Irgendetwas zu sagen bzgl. Qualität, usw. wurde immer plattgemacht, mit zwei Argumenten:

a) Pfui ist kein Löschgrund (auch wenn es darum überhaupt nicht ging, Qualität ist nicht Pfui)

b) gültiger Stub (was einen nur noch verwundern kann)

Diese "Artikel" können verlustfrei gelöscht werden. Viele Grüße --Itti 16:41, 11. Nov. 2023 (CET)

Die Artikel sind qualitativ der Wikipedia nicht würdig. Weg damit. Gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 22:04, 11. Nov. 2023 (CET)

Die Mindestanforderungen passen nicht zu Filmreihen, zudem hat sie der Antragssteller nicht eingehalten.--Jocme (Diskussion) 09:56, 12. Nov. 2023 (CET)

P.S. wobei ich diesmal letzteres nicht überprüft habe, aber er hatte sie zumindest in der Vergangenheit nicht eingehalten und bestand auf schlechten Löschanträgen. --Jocme (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2023 (CET)

Och, sooo schlecht können meine Löschanträge doch gar nicht sein, wenn man sich die Erfolgsquote mal anschaut. Die immer gleiche Formulierung: "Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz" hat sich, finde ich, einigermaßen bewährt, da kann man nicht meckern. --Schlesinger ^schreib! 11:26, 12. Nov. 2023 (CET)

Noch ein Nachtrag von mir, weil jemand auf meiner Seite "Mitglied der Anti-Porno-Fraktion" geschrieben hat. NEIN! Darum geht es ganz bestimmt nicht, es gibt hier keine Anti-Porno-Fraktion! Wenn das alles ordentliche Artikel wären, mit Inhaltsangabe, Rezeption, halt einfach das, was in der FF-Redaktion als Mindestanforderungen steht, dann hätte auf keinen dieser Kurztexte die Löschung befürwortet. Und ich sehe hier auch keinen einzigen Beitrag, der darauf schließen lässt, dass es hier um das Genre geht. Siehe auch weiter oben die Anmerkung von Itti! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:22, 12. Nov. 2023 (CET)

Auch wenn du es wiederholst, dann wiederhole ich eben auch nochmal: die Mindestanforderungen beziehen sich nicht auf Filmreihen. --Jocme (Diskussion) 12:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Das Problem bei Artikel über Pornofilmreihen ist die, dass es nicht wirklich brauchbare Quellen gibt. Der AVN Award scheint für Pornofilme kein Relevanzmerkmal zu sein (welcher sich scheinbar auch sehr schwer belegen lässt). Eigentlich hätten diese Filmreihen nur eine Chance behalten zu werden, wenn diese laut Relevanzkriterien auf DVD/Blu-ray veröffentlicht wurden sofern diese bei einem etablierten Vertrieb ins Programm genommen wurden oder mindestens einmal im Fernsehen gezeigt wurden. Ob es etablierte Vertriebe für Pornofilme gibt, die den Ansprüchen der Wikipedia genügen, vermag ich nicht zu beurteilen. --Goroth Redebedarf? :-) 21:11, 13. Nov. 2023 (CET)

Wenn es keine brauchbaren Quellen gibt, nützt auch die festgestellte Relevanz überhaupt nichts. Was sollte denn als Inhalt im Artikel stehen, wenn es keine zitierfähigen Belege gibt? Zu Löschen wäre immer noch, diesmal (nach Löschen aller dubiosen unbelegten Inhalte) als kein Artikel. Relevanz dürfte in vielen Fällen gegeben sein, das ist hier nicht das Hauptproblem.--Meloe (Diskussion) 08:06, 14. Nov. 2023 (CET)

Könnten diese wenigen Informationen in all den Artikeln nicht leicht woanders ermittelt werden? --Ralfdetlef (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2023 (CET)

Möglicherweise. Bisher hat wohl niemand was Brauchbares dafür gefunden. Müsste konkret gemacht werden, könnte möglicherweise gehen ist zu wenig.--Meloe (Diskussion) 08:41, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Löschbefürtworter mögen mir nur mal bitte kurz erklären, wie es mit einem Pornofilm ein Vertreter dieses recht schwierigen Genres überhaupt schaffen könnte, nicht gelöscht zu werden. Wo lassen sich Reviews und Rezeption in diesem Genre finden, die enzyklopädischen Ansprüchen genügen? Irgendetwas muss es ja geben. Sonst könnte man jeden einzelnen löschen, wenn Rezeption und Belege nicht zulässig sind, da sie meist nicht gerade aus der FAZ stammen. Wo sollen zulässige Berichterstattung, Rezeption und Belege überhaupt herkommen? -- Toni 01:59, 18. Nov. 2023 (CET)

Falscher Ansatz... Die Behaltenwoller müssen einfach und wie bei allen anderen Artikeln auch die Relevanz aufzeigen. Oder gibt es eine Lex Porno, dass die massenhaft und am Fließband erzeugten Filme immer relevant sind? Warum sollte die Massenware nur niedrigeren Ansprüchen an die Relevanz genügen müssen? Nach der gleichen Logik wären auch Groschenromane wie richtige Literatur zu bewerten. Deren Stückzahlen sind jedenfalls beachtlich, also dann auch relevant? Flossenträger 05:59, 18. Nov. 2023 (CET)

Klar, da haben wir natürlich auch überhaupt keine Artikel zu (Kategorie:Heftroman). --Gripweed (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2023 (CET)

Genau... So wie alle Menschen, die in die Kategorie Mann oder Frau passen auch allesamt relevant sind. Wirklich gutes Argument. Überzeugt mich wirklich. Flossenträger 09:37, 18. Nov. 2023 (CET)

Genauso toll wie dein Argument... --Gripweed (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2023 (CET)

Auf die Frage von Toni zurückkommend: Ein direkt auf DVD veröffentlichter, nicht von einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommener Film ohne jegliche Berichterstattung, Rezeption und Belege ist nunmal nicht relevant. Unsere Relevanzkriterien für Filme sind doch genreübergreifend und eindeutig formuliert, explizit auch bezüglich Direct-to-DVD-Produktionen. Gründe, warum die genannten RK für ein einzelnes Filmgenre nicht gelten sollten, sind nicht erkennbar und von den RK auch nicht vorgesehen. Zudem stützte sich der Löschantragsteller nicht allein auf fehlende Relevanz, sondern vor allem auf die stark mangelhafte Artikelqualität. --Dk0704 (Diskussion) 21:08, 18. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Die Quellenpflicht gilt immer und ist nicht verhandelbar. Wenn bei ihrer Beachtung kein Artikel möglich ist, ist eben kein Artikel möglich. Es sollte doch wohl nicht zur Regel gemacht werden, dass wir beim Fehlen verwendbarer Belege eben auf irgendwas ausweichen dürfen, egal wie schlecht. Zu prüfen ist immer die Relevanz, aber nicht jedes von uns als relevant definierte Lemma kann tatsächlich einen Artikel erhalten. Die Relevanzkriterien sind nur eine unserer internen Regelungen, und nicht die entscheidende. In einer Enzyklopädie soll Wissen dargestellt werden. Wenn wir nichts wissen, können wir nichts schreiben. Alles, was wir hier tatsächlich wissen ist, dass eine Filmreihe mit diesem Titel wohl tatsächlich existiert. Und das ist zu wenig. Auch die Wiedergabe selbst getätigter Aussagen über Eigenbelege (oder deren Erweiterungen) ist kein Wissen. Soweit wir hier überhaupt irgendwas haben, sind es Eigenbelege (nicht ausreichend), nicht reputable, inhaltlich unzuverlässige Websites, gern mit angeschlossenenem Shop (nicht zulässig, noch nichtmal ein zulässiger Weblink) oder im Wikiprinzip erstellte Seiten und Verzeichnisse (als Weblink zulässig, als Beleg nicht). Bei den zum Vergleich angeführten Heftroman-Serien gibt es immerhin Sachen wie das Lexikon der Science-Fiction-Literatur (Heyne), nicht erstklassig, aber diskussionswürdig. Ansonsten: Es hat noch nie einen (zu) schlechten Artikel gerettet, dass es im Artikelbestand andere gibt, die auch nicht besser seien.--Meloe (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2023 (CET)

Museo Alfonso Zambrano Payán (erl.)

Relevanzzweifel. Nicht jedes Museum ist automatisch relevant; dieser Artikel schweigt sich zur enzyklopädischen Relevanz komplett aus und via Google Maps und den Fotos dort ist ebenfalls nichts ersichtlich, was erkennbar über ein kleines unbedeutendes Privatmuseum hinausreichen könnte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:01, 11. Nov. 2023 (CET)

Ja, darf gelöscht werden. Ich lagerte den Inhalt nach Alfonso Zambrano Payán#Museum aus. Sorry für die Umstände.--194.230.160.152 15:01, 11. Nov. 2023 (CET)

Wegen Wikidataverknüpfung als WL stehen lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 11. Nov. 2023 (CET)

richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:03, 12. Nov. 2023 (CET)

Danke fürs Verständnis, ich habe die Weiterleitung so umgesetzt. Damit hier erledigt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:48, 13. Nov. 2023 (CET)

Iqeriyen (gelöscht)

kein Artikel und Waise, kein echter Beleg, keine Verbesserung nach neun Tagen QS - bitte löschen! Alossola (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2023 (CET)

Ein Stamm der Rifkabylen, wird dort in der Aufzählung auch erwähnt. Da a.) hier weniger steht als da und b.) hier suggeriert wird, dass die Rifkabylen was anderes seien, löschen wegen Totalredundanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:28, 11. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Vorredner: kein ausreichender Artikel, unbelegt, im Hauptartikel besser abgehandelt, ggf. als Weiterleitung dorthin nützlich, aber anscheinend auch Falschschreibung (ohne Apostroph). Gruß, -- Toni 02:17, 18. Nov. 2023 (CET)

Rainer Röhricht (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:53, 11. Nov. 2023 (CET)

diese koennte allerdings aufgrund der Professur vorhanden sein. 7 Tage zum Ausbau und Nachweis der Relevanz--KlauRau (Diskussion) 01:04, 12. Nov. 2023 (CET)

Professor in Hamburg und Wuppertal, was soll der Löschantrag? --Lieferung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lieferung (Diskussion | Beiträge) 08:44, 12. Nov. 2023 (CET))

Professor alleine reicht nicht, aber wenn einem Wissenschaftler aus Anlass der Emeritierung eine Festschrift gewidmet wird, sollte das als Nachweis dafür ausreichen, dass seine "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 13. Nov. 2023 (CET)

wenn "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als NICHT bedeutend angesehen wird", wird man nicht Professor. Also was soll das? Bisher wurden Professoren in WP nicht gestrichen. Gruß --Lieferung (Diskussion) 11:08, 14. Nov. 2023 (CET)

Aha, wurden sie nicht? Da musst du aber andere LK- und RK-Seiten haben als ich. Flossenträger 14:32, 14. Nov. 2023 (CET)

Es gibt hunderte, wenn nicht tausende Artikel zu Professoren in WP und sehe jetzt nicht, dass die alle gelöscht werden sollen, nur weil da nicht drin steht "bedeutend". --Lieferung (Diskussion) 16:53, 14. Nov. 2023 (CET)

Nur weil es relevante Professoren gibt, sind nicht alle anderen Professoren auch relevant. Flossenträger 19:44, 14. Nov. 2023 (CET)

Doppeltpromovierter wissenschaftler, Professuren an zwei Hochschulen, drei Bücher, davon eines mehfach aufgelegt, Festschrift. Spätestens in gesamtsicht sollte das unproblematisch reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 15. Nov. 2023 (CET)

Finde ich auch. Aber trotzdem sind die Einwände von Lieferung daneben. Wenn er meint, dass alle Professoren ausnahmslos relevant sein sollen, soll er eine Änderung der RK anregen (was aber wohl nicht ohne MB gehen wird). Solange sie so sind, wie sie sind, muss im Einzelfall entschieden werden (was ich auch richtig finde). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 15. Nov. 2023 (CET)

Deshalb ist es auch bei den RK und nicht hier zu diskutieren. Hier sind dann - wie du richtig schreibst - letztlich die aktuellen RK zur Bewertung ausschlaggebend. --Gmünder (Diskussion) 08:39, 15. Nov. 2023 (CET)

Es ist nicht dargestellt, dass Herr Röhricht ein enzyklopädisch relevanter Wissenschaftler ist. Auch sonst wenig Substanz. Bitte den Artikel löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2023 (CET)

bleibt per Gmünder und Zweioeltanks. Über 20 Jahre Professor an zwei Hochschulen, 3 Bücher, Festschrift, damit in der Summe relevant. Gruß, -- Toni 02:10, 18. Nov. 2023 (CET)

Heinz Renn (Soziologe) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Heinz Renn. --Krdbot (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2023 (CET)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:54, 11. Nov. 2023 (CET)

Zumindest die Anzahl der von ihm publizierten Fachbücher dürften für die Erfüllung des RKs Autor genügen. Außerdem Professur an einer anerkannten Hochschule. Würde LAE empfehlen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 11. Nov. 2023 (CET)

Muesste sowohl als Autor wie auch als Wissenschaftler reichen, da muss allerdings noch einiges im Artikel nachgearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 01:05, 12. Nov. 2023 (CET)

Als Stub in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 22:08, 12. Nov. 2023 (CET)

Als Autor in jedem Fall relevant. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 15. Nov. 2023 (CET)

bleibt per Löschdiskussion -- Toni 02:19, 18. Nov. 2023 (CET)

Katharina Niemeyer (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:55, 11. Nov. 2023 (CET)

Dürfte jetzt dargestellt sein. Scheint die Henriette der Hispanistik gewesen zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:14, 11. Nov. 2023 (CET)

Öha :)) Nein, mit dieser offenkundig sehr gelehrten Dame kann ich nun wirklich nicht mithalten ;) Feiner Artikel!!

Aber eine Frage, weil ich mich mit Hispanik so richtig gar nicht auskenne: ... befasste sie sich mit der hispanischen Avantgard der 1920er und 1930er – sollte das nicht Avantgarde heißen? Oder ist's ohne "e" ein Spezialterminus in diesem Fach bzw. für die spanische Literatur dieser Epoche? Ansonsten, find' ich, kann man den Artikel mit gutem Gewissen behalten. --Henriette (Diskussion) 20:59, 11. Nov. 2023 (CET)

Im jetzigen Zustand selbstverständlich behalten. --Amberg (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2023 (CET)

Nach Ausbau sollte es nun gut reichen. Aber es ist schon bitter, dass der Artikelerstelle massenhaft solch unzureichende Artikel liefert. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 15. Nov. 2023 (CET)

Volle Zustimmung zu Gmünder. Zu beiden Aussagen. Vgl auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/10#Benutzer:Hamburgum --Kabelschmidt (Diskussion) 17:22, 17. Nov. 2023 (CET)

bleibt per LD nach Überarbeitung -- Toni 02:21, 18. Nov. 2023 (CET)

Heinz Nicolai (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:55, 11. Nov. 2023 (CET)

Durch ordentliche Professur an einer Uni und Veröffentlichungen sicherlich relevant. Man könnte auch noch einiges interessantes aus seiner NS-Vergangenheit ergänzen siehe Internationales Germanistenlexikon.--Berita (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2023 (CET)

An welcher Uni war er eigentlich Professor? Der Artikel ist so arm an Details, dass nichtmal das drinsteht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:17, 11. Nov. 2023 (CET)

Dass jeder Univ. Prof. WP-relevant ist, habe ich schon immer bezweifelt. Aber die RK besagen anderes. Na gut. Warum noch diskutieren? Was soll eigentlich die Relevanzfrage? Die Qualität des Artikels ist gleich null. Aber ist das ein tragfähiger Löschgrund? Der LA stellt nicht darauf ab. Das ist alles so eine halbe Sache. Qualitätsbausteine zu setzen, hat sich scheinbar wenig bewährt. Dennoch scheint dieser Artikel ein klassisches Beispiel für eine QS zu sein. Ich erlaube mir ein Zitat einzufügen, das eigentlich allen versierten Benutzern geläufig sein sollte: Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten zu häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen. Die Löschung des Artikels schien dabei aber oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantragsteller zu sein. Die Qualitätssicherung stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte – insbesondere auch das Verhalten gegenüber Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden. Daher mein Vorschlag, LAZ oder LAE, dem Autor des Artikels eine Frist für die Nachbarbeitung setzen (Löschgrund: mangelhafter Artikel) und wenn nichts kommt, ab die Post. Dass der Artikel ad calendas graecas verbessert wird, kann kein Grund für ein Behalten sein. --Kluibi (Diskussion) 22:23, 11. Nov. 2023 (CET)

Leider gibt es hier unheimlich starke Tendenzen, derlei zu behalten. Und anscheinend auch immer mehr Artikelanleger, die solche Sachen abliefern. --Yen Zotto (Diskussion) 00:09, 12. Nov. 2023 (CET)

Doch, genau darauf hielt der LA ab. Wenn der Mann Relevanz ist, dann ist es aus dem hingeschlonzten Text nicht erkennbar. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund und Professoren sind nicht per se relevant, da gibt es so einen netten Satz dahinter. Flossenträger 07:13, 12. Nov. 2023 (CET)

Du stellst reihenweise Löschanträge auf Artikel die der Autor Hamburgum reihenweise hier einstellt. Es wäre nicht nur guter Stil, wenn Du Dich mit dem Autor wenigstens einmal in Verbindung setzen würdest. Siehe dazu Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!" --Kuebi [✍ · Δ] 08:20, 12. Nov. 2023 (CET)

Behalten nach Überarbeitung. Danke. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:32, 12. Nov. 2023 (CET)

@Kuebi: Der Benutzer Hamburgum ist seit Jahren angemeldet und hat hunderte Artikel angelegt, von denen sehr viele (ich weiß nicht, ob es die meisten sind) nicht wie von den RK gefordert die Relevanz darstellen. Viele dieser Artikel sind bereits durch die Löschdiskussion gegangen. Mit anderen Worten: der Autor ist nicht seit relativ kurzer Zeit angemeldet. Er kennt die Regeln sehr wohl. Demotivierend scheinen die Löschanträge auf ihn bisher keineswegs gewirkt zu haben; ebenso haben sie ihn offenbar leider bisher nicht dazu bewegen können, die Qualitätsstandards einzuhalten. Das ist auch kein Wunder, bekommt er doch immer wieder expliziten und impliziten Zuspruch und Ermutigung, weitere ungenügende Artikel einzustellen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 12. Nov. 2023 (CET)

Wenn er/sie/es beratungsresistent ist, dann vielleicht mal den Weg über eine VM gehen oder konsequent alles in den BNR verschieben, was kein ausreichender Artikel ist. --Kuebi [✍ · Δ] 17:39, 12. Nov. 2023 (CET)

Das Problem hatten wir ja schon mit einigen Benutzern: Reihenweise Stubs mit nicht ausreichend dargestellter Relevanz hier abladen und damit die QS oder LD beschäftigen. --Kuebi [✍ · Δ] 17:42, 12. Nov. 2023 (CET)

Der inzwischen erfolgte Ausbau durch Docmo hat aus dem Text einen brauchbaren Artikel gemacht. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 12. Nov. 2023 (CET)

Hatten wir alles schon (VM, BNR). Bei der VM wurde sogar eine Sperre für mich vorgeschlagen (von dritten), weil ich Hamburgum auf VM gemeldet hatte und die Artikel werden einfach so aus dem BNR zurück verschoben oder nach minimalsten Ergänzungen. Flossenträger 06:47, 13. Nov. 2023 (CET)

Im jetzigen Zustand selbstverständlich behalten. Relevanz ist sowohl als Wissenschaftler als auch als Autor gegeben, zumindest Letzteres war von Anfang an erkennbar. --Amberg (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2023 (CET)

+1. Nach Ausbau nun eindeutig behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 15. Nov. 2023 (CET)

+1,Autor und ordentlicher Professor, ist im Internationalen Germanistenlexikon aufgeführt. Nach RK klar relevant und deshalb behalten. --Schreiben ^Seltsam? 15:22, 15. Nov. 2023 (CET)

bleibt per LD nach Ausbau. Danke für die Überarbeitung! Gruß, -- Toni 02:28, 18. Nov. 2023 (CET)

Rainer Schützeichel (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 17:04, 11. Nov. 2023 (CET)

Zumindest die Anzahl der von ihm publizierten Fachbücher dürften für die Erfüllung des RKs Autor genügen. Außerdem Professur an einer anerkannten Hochschule. Würde LAE empfehlen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:23, 11. Nov. 2023 (CET)

so ist es und Herausgeber der Zeitschrift für Soziologie unterstützt behalten Argument --Machahn (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2023 (CET)

Ganz klar behalten, die Bücher, die Mitherausgeberschaft und auch der Nachruf zeigen die Relevanz auf. Louis Wu (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2023 (CET)

So ist es, deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 22:20, 11. Nov. 2023 (CET)

Relevanz sollte nicht das Thema sein, aber da ist noch einiges nachzuarbeiten--KlauRau (Diskussion) 01:06, 12. Nov. 2023 (CET)

Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Aufgrund eindeutiger Sachlage und klaren Diskussionsverlaufs hier: LAE. Qaswa (Diskussion) 21:35, 13. Nov. 2023 (CET)

Verhandlungen der Versammlungen deutscher Philologen und Schulmänner (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Verhandlungen der Versammlungen Deutscher Philologen und Schulmänner. --Krdbot (Diskussion) 22:07, 19. Nov. 2023 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Verhandlungen der ... Versammlung Deutscher Philologen und Schulmänner. --Krdbot (Diskussion) 09:27, 19. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist in vielerlei Hinsicht problematisch:

1. Er beschreibt eine Reihe von Tagungsberichten, keine Zeitschrift. Diese Tagungsberichte sind von Interesse für die Wissenschaftsgeschichte des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, aber die darin publizierten Vorträge und Diskussionen werden in der Fachliteratur kaum zitiert. Also ist schon fraglich, ob die Substanz des Themas artikelwürdig ist.
2. Die Form des Lemmas spiegelt diese Problematik.
3. Der Artikel bietet in seiner jetzigen Gestalt fast null Informationen. Man könnte natürlich noch mehr Einzelheiten aus der ZDB abschreiben, aber selbst dann wäre der Artikel nicht substanziell besser.

Ratsam wäre eher, für die namensgebenden Versammlungen deutscher Philologen und Schulmänner (kurz: Philologenversammlungen) einen Artikel anzulegen, in dem die Tagungsbände erwähnt werden. Der Verein hinter diesen Versammlungen wird im Artikel Deutscher Philologenverband mitbehandelt.

Auf jeden Fall ist der Artikel zu den Versammlungsberichten in dieser Form für niemanden eine Hilfe und nicht enzyklopädiewürdig. jonathan groß (ad fontes) 20:55, 11. Nov. 2023 (CET)

Ja, sehe auch auch so. Aber sollte man die Verhandlungen dann nicht besser beim Deutschen Philologenverband einarbeiten? Wenn ich Dich richtig verstehe, war der Verband die herausgebende Körperschaft. Oder? --Henriette (Diskussion) 21:07, 11. Nov. 2023 (CET)

Leider ist das so. Ich könnte mit 1 leben, 2 ließe sich fixen. Aber 3 ist echt ein Problem. Man erfährt zum Inhalt - und das ist das Entscheidende - wirklich gar nichts. In der Form ist der Artikel leider vollkommen untauglich. Wie Jonathan hielte ich einen Artikel Versammlungen deutscher Philologen und Schulmänner mit einer Erwähnung der Tagungsbände für den weitaus sinnvolleren Weg. Der Artikel bräuchte dann aber die entsprechende Substanz. Die faktische Bedeutungslosigkeit der Reihe in ihrer wissenschaftlichen Wirkung selbst wird auch durch die komplette Abwesenheit interner Verlinkungen auf den Artikel gezeigt. Wissenschaftshistorisch ist die Reihe sicher interessant, aber selbst das vermeidet der Artikel auch nur ansatzweise aufzuzeigen. Gut gemeint ist leider nicht immer gut gemacht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 21:59, 11. Nov. 2023 (CET)

Ja, ein Artikel über die Versammlungen deutscher Philologen und Schulmänner fehlt noch. Zu den Verhandlungen: Laut der Zeitschriftendatenbank werden die von 1838 bis 1929 erschienenen Publikationen zu den jeweiligen Versammlungen Deutscher Philologen und Schulmänner von mehr als 100 Bibliotheken vorgehalten; die zahlreichen Einträge im Karlsruher Virtuellen Katalog enthalten zudem Auszüge und Sonderdrucke. Einzelne Ditigalisate stehen bereits online zur Verfügung. Die Zeitschrift wird zudem auch in jüngerer Zeit zitiert, siehe z.B. U. Meves: Zur Namensgebung ›Germanist‹. In: J. Fohrmann, W- Voßkamp, W. (Hrsg.) Wissenschaftsgeschichte der Germanistik im 19. Jahrhundert. J.B. Metzler, Stuttgart, 1994, oder hier, oder hier, hier, hier, hier ... Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:26, 11. Nov. 2023 (CET)

P.S.: Abgesehen von einzelnen Publikationen aus und zu den Philologenversammlungen; die Philologenversammlungen (Artikel fehlt) waren Großereignisse, über die zeitgenössische Zeitschriften regelmäßig auch umfangreich informierten, siehe beispielsweise hier. Sogar aufwändige - und eigens kolorierte - Holzstiche etwa aus dem 19. Jahrhundert finden sich dazu, siehe beispielsweise beispielsweise hier. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:59, 11. Nov. 2023 (CET)

P.P.S.: Anlässlich der vierten Philologenversammlung 1841 in Bonn gab es - zugleich Karl Otfried Müller ehrend - eine eigene Medaille, siehe hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:17, 11. Nov. 2023 (CET)

Es mach keinerlei Sinn, für jeden Eintrag in der Zeitschriftendatenbank einen eigenen Artikel anzulegen, in dem man diese abschreibt. 'Löschen ist die beste Alternative, keinerlei Relevanz. Begrüßenswert der Vorschlag von Jonathan Groß. --Lieferung (Diskussion) 08:10, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich hätte gedacht, dass das eine Schriftenreihe ist. Aber die ZDB und andere führen es als Zeitschrift. Seis drum, wir können nur die RK für Zeitschriften anwenden und danach isses mega relevant. Und auch sonst: über fast 100 Jahre fast jährlich erschienen. Das ist für die eigene Wissenschaft, aber auch historisch interessant. Vermutlich findet man gedruckt mehr Zitate als online. Natürlich könnte man das auch in einen Artikel über die Tagungsreihe einbauen, aber erst, wenn man einen hat. Bis dahin als gültigen Stub behalten. Grüße --Okmijnuhb 11:09, 12. Nov. 2023 (CET)

Ist ja auch eine Schriftenreihe; oder abstrakter: ein Periodikum. Die werden alle in der ZDB nachgewiesen: In der ZDB finden Sie die Titel von Zeitschriften, Zeitungen, Datenbanken, Jahrbüchern und so weiter, kurzum alles, was periodisch in gedruckter beziehungsweise in elektronischer Form erscheint ...

Was ich nie kapiere: Es sei mega relevant – aber die Darstellung dieser "mega Relevanz" kriegt der Artikel nicht hin? Und trotz mega relevant und für die eigene Wissenschaft, aber auch historisch interessant ist ein Stub, der nicht mehr als die Abschrift aus einer Datenbank (--> ZDB) ist, hinreichend? Sollte ein Artikeltext seinen Gegenstand denn nicht angemessen repräsentieren? Verschieben in den BNR von Bernd: Dann hat er alle Zeit der Welt nach Fach-/Sachliteratur über(!) diese Schriftenreihe zu suchen und muß nicht mit irgendwelchen Webfundstücken herum-TFen.

By the way: Was ist das denn?? Ein Bild, das bei ebay(!) heruntergeladen wurde und dann die Bildbeschreibung aus der Zeitschrift von 1865 bekommen hat? Nein, das ist kein "Kolorierter Holzstich aus einer Zeitschrift" – das Bild in der Zeitschrift ist schwarz-weiß und die Zeitschrift wurde gedruckt. Wahrscheinlich wurde der Stich später (wenn man dem "um 1870" des ebay-Händlers glauben darf!) und separat angefertigt; oder es war andersrum: Der Zeichner (siehe Bildunterschrift Originalzeichnung von A. Klemme) hat die Vorlage für den Stich angefertigt und die Zeitschrift hat diese verwendet. Bitte sorgfältig arbeiten und nicht einfach Informationen zusammenkompilieren. --Henriette (Diskussion) 17:28, 12. Nov. 2023 (CET)

Naja, nach RK#Zeitschrift isses mega relevant, weil die 5 Bibs fordern, wir hier aber viele viele viele haben. Und dass es historisch interessant ist, ist meine Wertung, die kann ich aber schlecht in den Artikel schreiben. Also ein Stub über ein Dings, das nach RK formal relevant ist und für dessen Relevanz auch sonst vieles spricht. Wer kann, möge ihn verbessern, aber durchs Löschen wird er nicht besser. Grüße --Okmijnuhb 19:52, 12. Nov. 2023 (CET) PS: Zum Bild: Hatten wir nciht schonmal den Fall, dass jemand ein Foto von nem Gemälde bei Commons hochgeladen hat und sich hinterher herausgestellt hat, dass das Gemälde gemeinfrei ist, aber das Foto nicht? Von ebay-Verkäufern erstellte Fotos werden kaum gemeinfrei sein. Dortiger (S)LA wegen URV wäre wohl richtig...

Auf die oben von Bernd vorgebrachten Einwände will ich nicht einzeln eingehen, da kann sich jeder selbst seinen Reim drauf machen. Nur zu dem vielleicht eindruckvollsten Argument, die Tagungsbände würden in mehr als 100 Bibliotheken vorgehalten: Die meisten dieser Bibliotheken haben nur eine Auswahl der 57 erschienenen Bände im Bestand. Meine Stichproben eben haben nur zwei Bibliotheken mit der vollständigen Reihe (jedenfalls nach Ausweis der ZDB) ergeben, ULB Bonn und ULB Freiburg. jonathan groß (ad fontes) 22:55, 12. Nov. 2023 (CET)

Macht nix, auch Zeitschriften müssen natürlich nicht vollständig geführt werden. Viele Bibs werden erst nach der Schriftenreihe überhaupt gegründet worden sein. Und in Kriegen geht auch mal was kaputt... Grüße --Okmijnuhb 21:00, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Verhandlungen ... sind weder eine Zeitung noch eine Zeitschrift. Demnach sind die Relevanzkriterien dafür eigentlich nicht anwendbar. Ich würde dennoch behalten, aber eigentlich nur als Platzhalter. Relevant sind bzw. waren nicht die Tagungs-Berichte, sondern die Tagungen, und der Verband dahinter. Solange es da keinen Artikel gibt, ist dieser besser als gar nichts.--Meloe (Diskussion) 11:41, 14. Nov. 2023 (CET)

Guten Abend, Marcus Cyron. Ich habe heute erste Querverweise auf den Artikel sichtbar gemacht; derzeit sind es mehr als ein Dutzend. Um die "Verhandlungen ..." gegen weitere Titel abzugrenzen, habe ich heute hilfsweise eine - erste, ausbaufähige - Begriffsklärung angelegt. Hast Du einen besseren Vorschlag? Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2023 (CET)

P.S.:Guten Abend, Henriette. Hattest Du vielleicht übersehen, dass der Stich Das Festmahl der Philologen im Odeon zu Hannover ein Holzstich ist; der - nach der Herauslösung aus der tagesgenau eruierbaren Illustrierten Über Land und Meer koloriert wurde und damit ein Unikat ist? Genau dieses Unikat wurde vor kurzen noch über ZVAB angeboten, siehe hier. Ohne Koloration gibt es den Holzstich ein weiteres Mal auf dem Markt; dort kannst Du den Verweis auf die "S. 150" finden. Einen freundlichen Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:56, 16. Nov. 2023 (CET)

Nein, Bernd, ich konnte nichts übersehen, weil einige dieser Informationen in der Bildbeschreibung auf den commons fehlten (Du hast ja die Bildbeschreibung nach meinem Kommentar geändert). Und ich frage mich immer noch wie der Händler auf die Datierung "um 1870" kommt und warum Du das übernimmst, wenn es sich um eine aus der Illustrierten aus dem Dezember 1864 herausgelöste Seite handelt.

Den "Verweis auf S. 150" kann ich auch hier in einem vollständigen Exemplar der Illustrierten lesen (das ich oben bereits verlinkt hatte!); was ist daran so wichtig? Bzw. kapiert niemand dieses "(S. 150)", wenn kein Bezug zur betreffenden Ausgabe der Zeitschrift hergestellt wird; ist Dir denn klar warum das unter dem Bild steht?

Oder kurz: Das ist einfach eine aus dieser Ausgabe der Zeitschrift herausgerissene Seite, die auf Papier montiert/geklebt wurde (daher ist das ganze Blatt größer als die Abbildung selbst) und mal von irgendwem irgendwann koloriert wurde.

Und ich glaube kaum, daß es einen Unterschied macht, ob Du ein Bild des Händlers Graphikantiquariat Koenitz bei ebay nicht einfach herunterladen und auf die commons stellen darfst oder ein Bild des Händlers Graphikantiquariat Koenitz bei ZVAB nicht einfach herunterladen und auf die commons stellen darfst. --Henriette (Diskussion) 02:03, 17. Nov. 2023 (CET)

Zurück zum Thema: Neben den mehr als 12 Querverweisen auf den Artikel ist nun eine erste Ergänzung mit Querverweisen aus dem Artikel mit Einzelnachweis eingebaut: "Mit der Redaktion der Erstausgabe, der Verhandlungen der ersten Versammlung deutscher Philologen und Schulmänner 1838 in Nürnberg, erschienen im selben Jahr ebenda im Verlag von Riegel und Mießner, wurde der Gymnasialprofessor Carl Friedrich Nägelsbach beauftragt. Ein Exemplar dieser Ausgabe gelangte als „Geschenk Seiner Majestät des Königs Ludwig I. aus höchstdessen Privatbibliothek“ in die Bayerische Staatsbibliothek." Referenz: C. Fr. Nägelsbach (Red.): Verhandlungen der ersten Versammlung Deutscher Philologen und Schulmänner 1838 in Nürnberg; Nürnberg: Riegel & Mießner, 1838; Digitalisat des Münchener Digitalisierungszentrums (MDZ)

Ein altes Sprichwort besagt: "Wer arbeitet, hat Recht." Nun sind allein schon die Verlagsangaben, im verlinkten Digitalisat nachzulesen, abweichend von den Datensatz-Angaben des MDZ, neue Erkenntnisse. Gruß und Dank für die Förderung freien Wissens in einem kooperativen Gemeinschaftsprojekt von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:57, 17. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel wurde heute interdisziplinär weiter ausgebaut, bitte seht dort. Einen Dank für die kooperative Förderung frei zugänglichen Wissen von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:32, 18. Nov. 2023 (CET)

Also der Fairness halber muss man durchaus konstatieren, dass durch die mittlerweile doch größere Anzahl an internen Verlinkungen eine gewissen "Relevanz" des Periodikum aufgezeigt wurde. Der Artikel selbst ist etwas besser - aber nach wie vor extrem Schwachbrüstig. Das mit dem Exemplar für den König ist eine nette Anekdote, am Ende aber doch eher Gossip. Solche Übereignungen an gekrönte Häupter waren die Regel und machen das hier nichts weiter Besonders. Aber durch die Benennung des ersten Redakteurs Carl Friedrich Nägelsbach haben wir doch schon einmal eine richtige Richtung eingeschlagen. Herausgeber/Redakteure/Schriftleiter müssten so komplett es halt geht zusammen gesucht werden. Und dann müsste auch etwas dazu gesagt werden, welche Themen die Beitrage hatten. Offenbar gab es wissenschaftliche Beiträge. Auch einen organisatorischen Teil? Rezensionen? Und ich bleibe dabei, das Lemma ist untauglich, selbst dann, wenn das in bibliografischen Datenbanken so geführt werden mag, wir sind aber keine Datenbank. Somit ist Verhandlungen der Versammlungen Deutscher Philologen und Schulmänner nach meinen Dafürhalten hier die richtige Wahl. Ich bin gerne bereit für den Artikel zu sein, wenn noch etwas Inhalt drauf kommt. Grundsätzlich mag ich solche Artikel ja. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 05:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Guten Abend, Marcus. Erstmal danke für Deine Anregung; ich kann nun die Commons-Category besser anlegen. Heute habe ich den Artikel mit einer Illustration (s.d.) mit folgendem Untertitel versehen:

Ein in Olbia gefundener Artefakt, wohl Boreas mit Oreithyia;

Lithografie von Eschebach & Schaefer nach einem im Nachgang zur 1867 abgehaltenen Philologenversammlung gefertigten und von Paul Becker gelieferten Foto

Ob das wohl in Dresden fotografierte originale Artefakt die folgenden 150 Jahre überstanden hat, steht noch offen. Die Quelle (s.d.) zeigt zudem, neben den redigierten - nachträglichen - Fußnoten-Ergänzungen - eine Reihe weiterer Beilagen wie etwa die „Bekanntmachungen“ aufgrund des Deutschen Krieges, oder verschiedene „Städtische Zuschriften“, ein lateinisches Gedicht sowie eine in Latein von G. Schwetschke verfasste "Notae" zu den vorangegangenen Versammlungsorten mit Jahreszahl, sowie zwei „Mitgliederlisten“. Es handelte sich also schon 1868 nicht nur um einen reinen "Tagungsband", wie in der Löschbegründung behauptet, sondern - wie über den gegebenen Weblink zur ZDB nachzulesen - um eine redigierte Zeitschrift, ein Mitteilungsblatt (und Vereinsorgan?). Gruß und Dank für die gemeinschaftliche Arbeit. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:01, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, die Bebilderung davor mit dem Deckblatt war sinnvoller. Die Terrakotta steht da jetzt ohne Textbezug. Und bei diesem Artikel geht es ja ohnehin um die bibliografischen Bezüge, nicht um Details zu den Artikeln selbst. Auch wenn es eine relativ frühe Nutzung von Fotografien in der Archäologie darstellen dürfte. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:43, 19. Nov. 2023 (CET)

Guten Abend, Marcus. Ich halte die zu wissenschaftlichen Zwecken 1867, spätestens 1868 gefertigte Fotografie als Grundlage für die dann in den "Verhandlungen" eingebundenen Lithografien von einem möglicherweise nicht mehr erhaltenen Artefact aus der Zeit "v. Chr." für sehr bedeutsam. Daher habe heute u.a. zwei bessere Scans hochgeladen; magst Du mal schauen? Muss für heute erstmals Schluss machen (sozial arbeiten). Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2023 (CET)

Zweifelsohne wünschenswerte Bilder. Nur für den Artikel hier nicht wirklich, da es keinen Bezug zum Artikeltext hat. Und ich mir ehrlich gesagt auch keinen sinnvollen Zusammenhang dafür vorstellen kann. Es heißt nebenbei "das" Artfakt. Es ist sächlich, nicht männlich. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Zu den beiden Abbildungen: Die Spekulationen von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover beruhen auf völliger Unkenntnis und sind einfach falsch, die Vase befindet sich seit 1882 in Berlin, Antikensammlung Inv. F 2906 (Misc. 7751.1). Die Litographien sind völlig irrelevant. Es gibt Fotos. --Lieferung (Diskussion) 15:01, 27. Nov. 2023 (CET)

Spätes Reply zu User:Bernd Schwabe in Hannover: Worin das "Interdisziplinäre" deines Ausbaus vom 18. November steht, kann ich nicht sehen (immerhin stehen jetzt zwei zusätzliche Belege aus dem Werk selbst als Einzelnachweise im Artikel, das ist besser als nur ZDB abschreiben). Ebenso rätselhaft ist mir das Kriterium, nach dem die neue Illustration des Artikels gewählt wurde. Formal sieht der Artikel nun besser aus als am Anfang, aber in der Substanz hat er nicht viel gewonnen und deklariert die Publikation auch immer noch (m.E. unzutreffend) als Zeitschrift. Die Verlinkungen im Artikelnamensraum sind kein echtes Behaltensargument für den Artikel in der gegenwärtigen Form. Also, wie du schon merkst, ich bin immer noch sehr kritisch gegen den Artikel eingestellt. Ob ich das Thema überhaupt für artikelwürdig halte, weiß ich nicht; wir haben ja auch zu anderen lose erscheinenden Publikationsreihen Artikel, die z.T. über eine Aufzählung von Titeln nicht hinauskommen. jonathan groß (ad fontes) 18:28, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo, jonathan groß. Schön dass Du Dich meldest; ich wollte Dich schon anschreiben, ob Du Deinen Löschantrag nicht zurücknehmen willst. Heute abend habe ich den Artikel nochmal etwas "runder gemacht" und den Querverweis zu Commons eingebunden. Da geht selbstverständlich erheblich mehr. Wir haben für den Anfang u.a. einen (ersten) weiteren Verlag etc. Für heute muss ich erstmal schließen, daher einen freundlichen Gruß. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2023 (CET)

Wir - die Allgemeinheit - hat soeben weitere Querverweise, etwa die im Sinne einer Zeitschrift nachträglich zur Tagung von 1867 eingefügten Kommentare des Archäologen Alexander Conze (dort ist seit heute morgen ebenfalls der Artikel ergänzt worden). Gruß und Dank für jede weitere konstruktive Mitarbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Lieber Bernd, hier in der Diskussion bist du der Einzige, der sich für ein Behalten ausspricht. Was ich übrigens verstehen kann. Wenn jemand gegen einen von mir geschriebenen Artikel einen LA stellt und dabei die Relevanz des Themas anzweifelt, fühle ich mich auch auf den Schlips getreten, meine Arbeit nicht wertgeschätzt. Aber mein Verständnis endet bei deiner Unzugänglichkeit für sachliche Einwände und deiner seltsamen Wahrnehmungsverzerrung, mit der du deine eigene Person mit "der Allgemeinheit" verwechselst. jonathan groß (ad fontes) 17:40, 26. Nov. 2023 (CET)

Um dem abarbeitenden Admin die Entscheidung etwas zu erleichtern, gehe ich nochmal auf den Wert der Schriftenreihe für die Wissenschafts- und Bildungsgeschichte ein: Als Quelle dafür sind die Berichte natürlich relevant, aber der aktuelle Wikipedia-Artikel demonstriert das nicht; wie auch? Es gibt ja noch keine Literatur, die dies darstellt und auf die sich der Artikel stützen könnte. Wer solche Literatur produzieren will, kann getrost auf die Liste s:de:Philologenversammlungen bei Wikisource zurückgreifen, die ich schon vor vielen Jahren angelegt habe. jonathan groß (ad fontes) 13:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich bin für behalten. Erstens können wissenschaftliche Zeitschriften und Reihen generell als relevant gelten; hier würde ich ungern einen Präzedenzfall geschaffen sehen, der diesen Brauch unterminiert. Zweitens ist der Artikel mittlerweile soweit in Ordnung und schon allein die Verlinkung auf Jonathans Liste auf Wikisource ist beim Bibliographieren nützlich. Sehe alles in allem derzeit keinen Grund, warum Wikipedia bzw. das Wikiversum ohne diesen Artikel irgendwie besser dran wäre. Viele Grüße, --Tolanor 16:25, 1. Dez. 2023 (CET)

schwierig: nach RK Zeitschriften, und falls diese tatsächlich nicht anwendbar als wissenschaftliche Reihe, die an zig Bibliotheken (ausgenommen Pflichtexemplare) im Regal liegen, ist der Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant. Die hier genannten Artikel, in denen der Artikelinhalt mit abgehandelt werden könnte, bestehen aber noch nicht. Deshalb wird der Artikel auch nicht gelöscht. Die in dieser Diskussion aufgeworfenen Probleme mit dem Artikelinhalt lassen sich jedoch mit einer Überarbeitung bzw. Artikelausbau lösen, momentan haben wir aber einen gültigen Stub. – Doc Taxon • Disk. •  15:04, 5. Dez. 2023 (CET)

Mein Leben (Lied) (LAZ)

Es handelt sich um einen von vielen Titeln des Webvideoproduzenten Tanzverbot. Aus meiner Sicht nach den geltenden Relevanzkriterien allerdings enzyklopädisch irrelevant. Weder war es in den Charts, noch erfolgte der Vetrieb über ein relevantes Musiklabel. Die Reaktionen der verschiedenen YouTube-Kollegen reicht aus meiner Sicht nicht aus. Medialer Erfolg blieb vollständig aus.--CVComposer (Diskussion) 23:42, 11. Nov. 2023 (CET)

Betrifft übrigens auch Weiterleitung Kene mala wey for --CVComposer (Diskussion) 23:48, 11. Nov. 2023 (CET)

Man erfährt ja nichtmal, wie die Youtubekollegen reagierten...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:06, 12. Nov. 2023 (CET)

Reagieren ist in diesem Fall so gemeint, dass sie eine Reaction aufgenommen haben, in der sie sich das Musikvideo ansahen und zwischendurch ihre Meinung und Gedanken dazu gesagt haben. --BurningKestrel (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2023 (CET)

Bei den Relevanzkriterien wurde mir gesagt, dass Lieder von enzyklopädisch relevanten Künstlern eigentlich relevant sein müssten, man aber aus Qualitätsgründen etwas dazu schreiben können muss. Das sah ich hier aufgrund der Gegebenheiten als eines der deutschen Memes und den Text in einer fiktionalen Sprache gegeben. --BurningKestrel (Diskussion) 11:30, 12. Nov. 2023 (CET)

weiße alte Männer, wie ich, verstehen das eh nicht (und ist ihnen auch ziemlich egal). Wenn es so oft „zitiert“ (= wieder verwendet) wurde, könnte es reichen. Es gibt in der kat 785 Rapsongs, einer mehr ist auch schon egal. looool --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 12. Nov. 2023 (CET)

Klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Es gibt keine direkten Relevanzkriterien für eine Single. Deshalb gilt WP:RKA. Dort heißt es „es richtet sich danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.” Sein Titel war nur kurz im Hype, mittlerweile ist er wieder auf YouTube vergessen. Und was Hannes 24 schreibt, so funktioniert eine Enzyklopädie nicht. Der Großteil der 785 Songs haben sehr wahrscheinlich eine oder mehrere Chartplatzierungen. Nur weil es hier tausende Artikel über Menschen gibt, ist dein Nachbar nicht auch gleich relevant.--CVComposer (Diskussion) 12:04, 12. Nov. 2023 (CET)

wer mein Geschreibsel hier ernst nimmt, ist selber schuld und dem kann ich auch nicht helfen (mein Beitrag war deutlich als ironisch bis sarkastisch konnotiert). Ich bin mit Rap damals vor Urzeiten aufgewachsen, schon Falco hat das irgendwie falsch verstanden - aber viel Geld damit gemacht. Das „Lied“ allein ist natürlich keinesfalls relevant, aber durch die vielfache Zitierung in anderen dieser digitalen Medien, könnt es dann am Schluss reichen? Mir is es wuascht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 12. Nov. 2023 (CET)

Eben nicht vergessen, es ist eher eines der überdauernden Memes, vergleiche dazu auch den letzten Textabschnitt. --BurningKestrel (Diskussion) 12:27, 12. Nov. 2023 (CET)

Diese Seite definiert die RK für "Musikalische Werke". Ein Lied ist zweifellos ein musikalisches Werk und der Musiker auch relevant. --BurningKestrel (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2023 (CET)

in Ordnung, dann ziehe ich mein LA zurück. Ist dann eine Angelegenheit für die QS.--CVComposer (Diskussion) 12:31, 12. Nov. 2023 (CET)

Du müsste dann noch den Löschantrag im Artikel Entfernen und hier das in der Überschrift vermerken. Zum Beispiele mit "(LAZ)". Sonst kriegt man das nicht mit --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 12. Nov. 2023 (CET)

Muss das der Antragsteller selbst machen? --BurningKestrel (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2023 (CET)

Ja, da er bzw. sie den LA zurückzieht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 13. Nov. 2023 (CET)

LAZ - Gemäß musikalische Werke ist die Relevanz gegeben. Löschantrag damit vom Antragsteller zurückgezogen. --CVComposer (Diskussion) 12:36, 13. Nov. 2023 (CET)