Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2023

• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 15:33, 18. Nov. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Absolvent der Peking University nach Kategorie:Absolvent der Peking-Universität (erl.)

@Fritzober: Englisch ist in Peking keine Amtssprache, und dies ist die deutschsprachige WP. Gerne auch gemäß Hauptartikel Universität Peking in Kategorie:Absolvent der Universität Peking umbenennen, aber es gibt schon Kategorie:Hochschullehrer (Peking-Universität). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:09, 10. Nov. 2023 (CET)

beide Kategorien gemäß dem Hauptartikel verschieben --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:10, 12. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt, Artikel gemäß dortiger Diskussion nach Peking-Universität zurückverschoben. -- Perrak (Disk) 13:18, 18. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Absolvent einer Universität in China nach Kategorie:Absolvent einer Hochschule in der Volksrepublik China (erl.)

@Fritzober: „Hochschule“ gemäß dem Brauch in der Ober-Kategorie:Absolvent einer Hochschule. Und es gibt in beiden chinesischen Staaten genug Hochschulen, dass man eine Kategorie pro Staat daraus machen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Hallo Olaf Studt! Danke für die Infos und fürs Umsetzen. Ist alles einleuchtend so. Ich habe jetzt wieder ein kleines Bisschen mehr verstanden! Gruß Fritzober (Diskussion) 07:56, 10. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:19, 18. Nov. 2023 (CET)

Listen

Liste der Linzer Ausflugsgasthäuser (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich nach WP:RKA. Welche Gasthäuser sollen hier aufgenommen werden? Wie werden Ausflugsgasthäuser definiert, was unterscheidet sie von normalen Gasthäusern? Wenn man kurz die Gasthäuser googelt kommt heraus das sich eigentlich alle als Gasthäuser oder Lokale oder Veranstalungslocations definieren und keiner als Ausflugsgasthäuser. Was diese Liste in der Wikipedia verloren hat sehe ich nach WP:Artikel bzw WP:Listen nicht sondern sage eher nach WP:WWNI zu löschen. --2A00:20:C04B:9E60:84BD:79D4:3132:A032 10:07, 10. Nov. 2023 (CET)

Die Lsite verschafft dem Leser doch nach WP:Listen "einen Überblick über ein detailreiches Thema".--Gelli63 (Diskussion) 10:14, 10. Nov. 2023 (CET)

+1 zum LA. und gut, dass jemand aufpasst (obwohl das wahrscheinlich niemand in einer Enzyklopädie suchen würde). --46.114.7.192 10:48, 10. Nov. 2023 (CET)

Liste der Bedürfnissanstalten wäre sicher auch "ein Überblick über ein detailreiches Thema" - oder war das Satire? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2023 (CET)

Wahrscheinlich wäre das als Liste sogar behaltbar, wenn die Besonderheit der (meisten) Häuser ersichtlich wäre. Ich vermute schwer, die Häuser sind (oder waren) alle recht alt und könnten unter Denkmalschutz stehen. Leider gibt es kaum Blaulinks, die dies belegen würden. Appropos Belege: Damit happert es auch ziemlich. Belege, wonach die Häuser existieren (und ggf. wie gut das Essen ist), sind hier eher nicht ausreichend für Relevanzdarstellung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 10. Nov. 2023 (CET)

Die Kriterien fuer eine Aufnahme in die Liste erscheinen mir als zu unscharf definiert, um eine solche List behalten zu koennen--KlauRau (Diskussion) 04:35, 11. Nov. 2023 (CET)

Ausflugsgasthaus ist undefiniert. Die Aufnahme bestimter Gasthäuser in diese Liste folgt erkennbar keiner Quelle und beruht auf dem Urteil des Wikipedia-Autoren selbst. Damit schon unrettbar. Auch wenn sie alle unter Denkmalschutz stehen würden, würde das der Liste, als Liste, überhaupt nicht weiterhelfen. Hinzu kommt, dass es zwar Ausflugsgasthäuser miit langer Tradition und großer lokaler Bekanntheit gibt, diese aber fließend und ohne Abgrenzungsmöglichkeiten in "normale" Gasthäuser übergehen. Die Branche ist bekannt dafür, dass viele Betriebe oft den Betreiber und Namen wechseln, oft sowieso nur kurze Zeit bestehen, was auch den Zeitschnitt im Artikel extrem fragwürdig macht (wenn ein Gasthaus schließt, würde es dann aus der Liste entfernt? Oder sollen auch früher bestehende hinzugefügt werden?). Gasthäuser sind im Regelfall irrelevant, mit wenigen Ausnahmen. Eine willkürliche, nicht dauerhafte Auflistung irrelevanter Gegenstände wäre nur dann zu rechtfertigen, wenn es die Liste als Ganzes ein großes Interesse nachweisbar wäre. Damit Ziel verfehlt. Sowas gehört in einen Reiseführer.--Meloe (Diskussion) 09:21, 11. Nov. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 09:50, 14. Nov. 2023 (CET)

Gemäß recht einhelligem Diskussionsverlauf gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2023 (CET)

Liste von Brunnen in Kaiserslautern (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Brunnen in Kaiserslautern. --Krdbot (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Das ist keine Liste, das ist eine Bildergalerie. `Liste der` suggeriert Vollständigkeit, was bei 7 von ca. 50 (genaue Zahl ist auch unbekannt) garantiert nicht der Fall ist. --PaulMuaddib (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2023 (CET)

Schade drum, könnte eine schöne Liste sein, aber so ist das wirklich keine Liste. Selbst für Liste von Brunnen in Kaiserslautern taugt das nicht. So löschen. --Kurator71 (D) 12:33, 10. Nov. 2023 (CET)

Könnte als „Kuriosum“, auf Grund der 20-jährigen Artikelgeschichte ,irgendwo auch behalten werden. --46.114.0.163 13:20, 10. Nov. 2023 (CET)

Kurios ist daran, dass ein Versionsimport des >100 KB großen Artikels Kaiserslautern durchgeführt wurde, um dann diese paar Worte ohne Schöpfungshöhe drin zu lassen. Vielleicht in den BNR verschieben, so ist das zu wenig.--Berita (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2023 (CET)

Vollständigkeit ist ja nicht erforderlich, hier aber sicher zumindest näherungsweise erreichbar. Daher eher ausbauen statt löschen. Man kann auch darüber diskutieren, ob man das besser in Bildtafel der Brunnen in Kaiserslautern umbenennt, aber das ist eher keine Frage für die LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich habe wegen Unvollständigkeit verschoben und eine Liste daraus gemacht. Ist aber noch viel Ausbaupotential.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2023 (CET)

In diesem Zustand (danke!) auf jeden Fall eine gültige Liste. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 11. Nov. 2023 (CET)

+1, nach Überarbeitung selbstverständlich behalten, gerne bevorzugt per LAZ oder LAE. --Invisigoth67 (Disk.) 11:39, 11. Nov. 2023 (CET)

Nach Überarbeitung und Verschiebung, natürlich LAZ. Danke für die Arbeit. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Philipp Mathmann (LAE)

Eine enz. Relevanz sehe ich nicht belegt dargestellt. Alles sehr umfangreich beschrieben, viel "Namedropping", jedoch DNB: zwei Publikationen, RK Musik nicht erfüllt, RK als Wissenschaftler und Politiker nicht erfüllt. --Doc.Heintz (Disk ) 07:52, 10. Nov. 2023 (CET)

Eine enz. Relevanz ist eindeutig nach RK Musik belegt vorhanden. Alleine durch CD Veröffetnlichung bei relevanten Label und Berichterstattung von Tagesspiegel, AZ, mdr, weltweite Touren [1] [2][3] und Engagements an renommierten Häusern. LAZ wäre angesagt.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 10. Nov. 2023 (CET)

discogs listet eine Doppel-CD auf der er als „Countertenor“ aufgeführt ist. --46.114.7.192 11:01, 10. Nov. 2023 (CET)

An seiner Relevanz als Sänger habe ich keine Zweifel. Es gibt nicht viele gute Sopranisten. Letztes Jahr habe ich ihn in Herne in der männlichen Hauptrolle von L’Huomo gehört. Dieses Jahr hat er dieselbe Rolle auch in Bayreuth gesungen. Beide Aufführungen wurden im Radio übertragen, die aus Bayreuth auch als Videostream. --Rodomonte (Diskussion) 13:08, 10. Nov. 2023 (CET)

Nach den überzeugenden Ausführungen der Vorredner kann hier nur LAE erfogen, was ich hiermit auch tue. --WAG57 (Diskussion) 14:27, 10. Nov. 2023 (CET)

Platzlgewölbe (LAE)

Ich kann das Lemma im Zielartikel nicht finden. Peter Gröbner -- 08:54, 10. Nov. 2023 (CET)

zum Zeitpunkt der WL-Erstellung gab es da was. Ich weiß aber nicht, warum das gelöscht wurde. --HH58 (Diskussion) 08:57, 10. Nov. 2023 (CET)

Es findet sich seit dem 24. September 2019 im Abschnitt Gewölbe#Böhmische Kappe, Platzelgewölbe. Gruß (auch an Anton-kurt, der die Schreibweise ohne e verwendet), -- Peter Gröbner -- 09:03, 10. Nov. 2023 (CET)

Für Weiterleitungen ohne Erwähnung im Zielartikel gibt es eine Wartungskategorie. Das ist per se kein Löschgrund. Ein Löschgrund wäre es dann und nur dann, wenn es auch inhaltlich falsch wäre.--Meloe (Diskussion) 09:14, 10. Nov. 2023 (CET)

Danke. Dann mache ich hier erst mal LAE, da der Löschgrund so nicht existiert. Über die unterschiedliche Schreibweise von "Platz(e)l" kann man sich auf der Disk-Seite unterhalten, wobei ich nicht weiß, ob es da überhaupt eine offizielle Schreibweise gibt. --HH58 (Diskussion) 09:27, 10. Nov. 2023 (CET)

Kann ein hiesiger Administator nachsehen, von wie vielen Benutzenden die Diskussionsseite beobachtet wird? Eine Weiterleitung, die zu keiner zweckdienlichen Information führt, halte ich für nicht zweckdienlich und einen Frustrationsgrund bei Lesenden. -- Peter Gröbner -- 09:30, 10. Nov. 2023 (CET)

(BK) Laut der damaligen Zusammenfassungszeile ist es inhaltlich falsch. Die Weiterleitung müsste in diesem Fall verbogen werden. Bei dieser Gelegenheit wäre m. E. auch gleich die Schreibweise zu klären, evtl. auch eine weitere Weiterleitung Platzelgewölbe (mit e) anzulegen. „Die mit steigender Millionenzahl an Artikeln wachsenden Wartungsaufgaben werden von größeren Teilen der Aktiven unterschätzt.“ (PerfektesChaos in dieser archivierten Diskussion) -- Peter Gröbner -- 09:28, 10. Nov. 2023 (CET)

<nachträglich> „Platzlgewölbe“ ist der österr./Wiener Fachausdruck. siehe wien-wiki Dipl.arbeit TU Graz Platzel klingt so wie wenn Nicht-Wiener österr. Ausdrucke aussprechen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 10. Nov. 2023 (CET)

Platzlgewölbe ist eine belegte Nennung. Die Gewölbeart ist im Barock aufgekommen. Für die Nennung Platzelgewölbe liegen mir keine Quellen vor. --Anton-kurt (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2023 (CET)

Belege für die Schreibung mit e. Gruß, -- Peter Gröbner -- 21:55, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt die Weiterleitung auf die Schreibweise mit e umgebogen, nachdem Anton-kurt die Ebene-3-Überschrift dahingehend geändert hat. -- Peter Gröbner -- 21:59, 10. Nov. 2023 (CET)

Zu Platzelgewölbe DWDS 1878: Vom damaligen Autor in der Beschreibung klar als Blick von aussen nach Österreich erkennbar. Platzelgewölbe also seine Übersetzung in seine Sprache. Er geht auf die planliche Darstellung im Grundriss ein und kritisiert dass die angezeigte Wölbung nicht mit der realen Wölbung übereinstimmt, nur, die Bauleute haben sich ausgekannt, und haben die Pläne richtig gelesen, und die Neigung richtig gesetzt. Der Autor schreibt weiter richtig, maximal bis 6 bzw. 7 Meter Spannweite, üblich maximal 3 bis 4 Meter, weil je flacher das Gewölbe umso größer der horizontaler Druck, der statisch abzufangen ist. --Anton-kurt (Diskussion) 22:35, 10. Nov. 2023 (CET)

Uwe Jensen (Mathematiker, 1958) (LAE)

Mindestanforderungen an Artikel über Wissenschaftler in weiter Ferne Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2023 (CET)

Der Abschnitt "Schriften" zeigt nur eine kleine Auswahl. Wenn man die Gesamtliste seiner Bücher bei der DNB [4] ansieht, könnte man zu einer anderen Sicht kommen. Einige sind zwar Neuauflagen, aber es zeigt zumindest, dass das betreffende Buch nachgefragt ist. --Pinguin55 (Diskussion) 14:31, 10. Nov. 2023 (CET)

Gültiger Stub, Relevanzkriterien sind durch die vier Veröffentlichungen erfüllt. LAE? --Nauber (Diskussion) 15:46, 10. Nov. 2023 (CET)

Gültiger Stub, Relevanzkriterien sind durch weit mehr als vier Veröffentlichungen übererfüllt. LAE!--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 10. Nov. 2023 (CET)

Es hat niemand von fehlender Relevanz gesprochen - nur die Inklusionisten sind damit natürlich sofort zufrieden. Es gibt da allerdings zwingende Nebenbedingungen, die natürlich von Hamburgum und sein Fans nicht verstanden werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2023 (CET)

Eventuelle „Mindestanforderungen an Artikel über Wissenschaftler“ können kein Löschgrund sein, wenn die Relevanzdarstellung als Autor erfolgt. --Kompetenter (Diskussion) 15:02, 11. Nov. 2023 (CET)

Steht so in den Relevanzkriterien - Ihr würdet am liebsten "Kompetenter ist ein Professor" als gültigen Stub mit Relevanznachweis akzeptieren, ist aber glücklicherweise anders festgelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:23, 11. Nov. 2023 (CET)

Wo genau steht, dass bei relevanten Autoren zusätzlich die Relevanz als Wissenschaftler nachgewiesen werden muss? --Kompetenter (Diskussion) 16:55, 11. Nov. 2023 (CET)

Wie bereits festgehalten: gültiger Stub, daher: Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 18:06, 12. Nov. 2023 (CET)

+1. Die Relevanz als Autor ist klar gegeben, die Wiedereinfügung des Löschantrags ist ein Störmanöver. --Stobaios 21:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler letzter Satz ist da ganz eindeutig. Aber es gibt ja Menschen, denen es auf möglichst viele Artikel ohne Qualitätsanspruch ankommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:55, 13. Nov. 2023 (CET)

Ibiza Kurier (gelöscht)

Ein Artikel über eine regionale Monatszeitung mit leider wenig Quellen, zu den tatsächlich wichtigen Daten. Von den harten RK für Zeitungen und Zeitschriften scheint erst einmal nichts erfüllt zu sein, was sicherlich auch daran liegen mag, dass der Sitz sich in Spanien befindet und sich somit IVW, agma oder AWA für derartiges nicht vermutlich interessieren. Vernünftige Quellen abseits der Sozialen Median konnte ich zu dieser Zeitung nicht finden, so dass ich keine verlässlichen Verkaufszahlen oder andere Besonderheiten finden konnte, die Relevanz erzeugen könnten. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:36, 10. Nov. 2023 (CET)

Wenn man den Zahlen im Artikel glauben kann, dann wären 10.000 im Vergleich zu den geforderten 50.000 eine erreichte Größe. Aber es gibt wohl keine Quellen.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2023 (CET)

Da fehlt mir einfach eindeutig was an Belegen oder externer Wahrnehmung der Zeitung--KlauRau (Diskussion) 04:37, 11. Nov. 2023 (CET)

"Die gedruckte Ausgabe des IBIZA KURIER finden Sie auf Ibiza und Formentera ganzjährig an über 30 Verkaufsstellen..." Danach braucht man nicht weiterzulesen. Löschen wegen Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 09:23, 11. Nov. 2023 (CET)

Zu bemerken ist, dass die Auflage von 50000 Exemplaren für Zeitungen gilt die in Deutschland erscheinen. Also an den 10000 für Ibiza solls mal sicher nicht scheitern. Allerdings ist der Artikel völlig frei von Belegen. Einzelnachweis #1 führt zu 404, Einzelnachweis #2 zum Leserfeedback auf der Internetseite der Zeitung selber. Wenn das noch nachgearbeitet und die Auflage belegt wird, kann der Artikel auch gerne bleiben. --Planetblue (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2023 (CET)

Nein, das ist so nicht komplett richtig. Die 50.000 gelten für Wochenzeitung, die im genannten Land erscheinen. Wie groß die Region ist, in der die Zeitung tatsächlich herausgegeben wird, ist hierbei vollkommen egal. Dazu sind auch die 10.000 komplett unbelegt und können somit keinen echten Hinweis auf eine potentielle Relevanz geben. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:45, 11. Nov. 2023 (CET)

Aktuell reicht das kaum zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 02:04, 17. Nov. 2023 (CET)

Ursina Gabriela Roesch (BNR bis Ende des Monats)

Keine Relevanz erkennbar. Kleiner Hinweis: Ich hatte den Artikel in der QS überarbeitet und auf Relevantes eingedampft. Daher bitte auch die Urversion anschauen. --Kurator71 (D) 11:55, 10. Nov. 2023 (CET)

Der sikart gibt auch nichts her, außer, dass da das Geburtsdatum angegeben ist. Keine Aufarbeitung ihrer Vita oder künstlerischen Tätigkeiten. Dass sie ausstellt ist auch im Artikel vermerkt.--ocd→ parlons 12:51, 10. Nov. 2023 (CET)

Dieser sikart gibt mehr her.--Schiplagerheide (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2023 (CET)

Es gibt hinreichend Belege, die im Artikel noch fehlen. Die Ausstellung im Kunsthaus Zürich spricht für Relevanz.Medea7 (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich auch so, im Artikel leider nicht dargestellt. Ausstellungen in diversen Kunstinstitutionen in der Schweiz, die für ausreichend Relevanz sprechen, so zumindest die Liste auf ihrer Website. --Grizma (Diskussion) 16:42, 10. Nov. 2023 (CET)

Nein, die Ausstellung im Kunsthaus war nicht vom Kunsthaus kuratiert sondern von Künstlerinnenkollektiv Hulda Zwingli, die ihren Blick auf die Sammlung des Kunsthauses gezeigt haben und ein paar Künstlerinnen von außerhalb dazu genommen haben, darunter auch Roesch. Sinn der RK ist, dass die Künstlerin von großen Kunstinstitutionen aber kuratorisch wahrgenommen werden. Und auch sonst ist da keine Ausstellung, die nach WP:RKBK Relevanz generiert. --Kurator71 (D) 19:09, 10. Nov. 2023 (CET)

Ja, um Wahrnehmung ging es. Weil es wegen ungleichen Geschlechterverhältnisse kritisiert wurde, ludt das Kunsthaus Zürich die Vereinigung Hulda Zwingli ein, den Blick auf die Sammlung zu richten. Hulda Zwingli präsentierte bewusst weitere Künstlerinnen, die in de Sammlung nicht vertreten waren: Elisabeth Eberle, Ruth Righetti, Ursina Gabriela Roesch.--Schiplagerheide (Diskussion) 12:49, 12. Nov. 2023 (CET)

Abgesehen von den Ausstellungen ist auch die Quellenlage bestenfalls dünn--KlauRau (Diskussion) 04:38, 11. Nov. 2023 (CET)

Die Kuratorin vom Kunsthaus Zürich ist Miriam Varadinis die Recollect kuratiert hat. --2A04:EE41:3:353B:DD2A:2274:E59E:D693 22:01, 12. Nov. 2023 (CET)

Hier der Link dazu, der es vielleicht etwas klarer macht.--Schiplagerheide (Diskussion) 00:04, 13. Nov. 2023 (CET)

Jepp, in dem Fall ist eindeutig klar, dass letztlich das Künstlerinnenkollektiv entschieden hat, dass Roesch teilnimmt und nicht das Kunsthaus. --Kurator71 (D) 09:18, 13. Nov. 2023 (CET)

nein, das Kunsthaus Miriam Varadini & Co hat eingeladen, und die Arbeit wurde an das Kunsthaus ausgeliehen, --728Sounds (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2023 (CET)

Behalten: Nach allem, was ich mittlerweile über sie gelesen habe, würde ich sie nicht nur als Künstlerin sehen, sondern auch als Aktivistin und Initiatorin und Kritikerin des Kulturbetriebs (wobei Kunst und Aktion bei ihr wohl ineinander übergeht). In der Gesamtschau der Vielzahl an Ausstellungen und Stipendien, Mitwirkung an Kuration der "Frauenpower"-Ausstellung, der Gründung und mehrjährigen Etablierung der Kunstmesse FATart, und der Wirkung, Bewerbungsabläufe der Art Basel beeinflussen zu können, fällt es mir schwer, sie insgesamt als nicht lexikalisch relevant zu sehen. Und ein Artikel ist ja nie fertig, aber er gibt das inzwischen, denke ich, auch wieder. --Slashpub (Diskussion) 18:01, 14. Nov. 2023 (CET)

Behalten: Als Person ist sie unbedingt relevant. Es ist ein für mich sehr erzählerischer Artikel geworden der mich inspiriert hat in Künstlerinnenbiografien diversere Informationen einzuspeisen. Helga Broll (Diskussion) 21:35, 17. Nov. 2023 (CET)

Da noch wesentliche Aspekte fehlen, die ich aber auf die Schnelle nicht eintragen kann: Zur Überarbeitung in meinem BNR (Benutzer:1rhb/Ursina Gabriela Roesch), wird Ende des Monats wieder (hier ?) vorgestellt. --1rhb (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2023 (CET)

Ist zurück im BNR. Sollte in etwa zwei Wochen neu in der LD vorgestellt werden, mit Verweis auf diese Diskussion hier. Kein Einstein (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2023 (CET)

Rudolf-Steiner-Haus (Weimar) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. So eigentlich auch kein Artikel über das Haus, über das man so gut wie nichts erfährt. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:56, 10. Nov. 2023 (CET)

Steht das Haus den unter Denkmalschutz? Ganz unwahrscheinlihch ist das ja nicht. Trotzdem müsste mehr zum Haus selber in den Text und weniger zur aktuellen Nutzung --Machahn (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube nicht, steht weder in unseren Listen, noch konnte ich es per [5] finden. Die wenigen Infos kann man auch unter Meyerstraße (Weimar) ergänzen, nicht jedes Haus braucht einen Einzelartikel.--Berita (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2023 (CET)

Gibt in der Gegend von Weimar einige vergleichbar Bauten. Zwingend ist da Denkmalschutz nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 10. Nov. 2023 (CET)

Das mit der Ergänzung in Meyerstraße habe ich soeben gemacht und den hier zum Redirect degradiert.--Mario todte (Diskussion) 20:02, 10. Nov. 2023 (CET)

Als WL ist das jetzt behaltbar--KlauRau (Diskussion) 04:38, 11. Nov. 2023 (CET)

Klammerlemma gehen nicht als WL. --Kurator71 (D) 11:14, 11. Nov. 2023 (CET)

Da ist ein Eintrag auf der BKL mit Siehe: angebrahct. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht und in Rudolf-Steiner-Haus ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2023 (CET)

Camp Fett Weg (gelöscht)

Youtubechannel ohne enzyklopädische Bedeutung --79.216.32.84 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 79.216.32.84 (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2023 (CET))

Wohl eher eine Serie auf dem Channel. Zur Relevanzdarstellung bräuchte es da mehr als die beiläufige Erwähnung einer Nominierung. Z.B. Zuschauerzahlen im siehenstelligem Bereich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 10. Nov. 2023 (CET)

in dieser Form kein hinreichender Nachweis einer Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 04:40, 11. Nov. 2023 (CET)

Irgendwelche potentiell relevanzstiftenden Angaben fehlen komplett. Keine Abrufzahlen, keine Rezeption. Nominiert für "Beste Marketing-Aktion" sagt eigentlich alles.

Belege sind großteils YT-Videos (ok, wir haben hier auch ein YT-Produkt). EIn Beleg für die Nominierung, Beleg für Werbepartnerschaft ist ein Fan-Wiki. Lediglich die Besetzung ist per Crew-united belegt. --Erastophanes (Diskussion) 08:36, 13. Nov. 2023 (CET)

Für mich klar irrelevant. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 13. Nov. 2023 (CET)

gelöscht - eine enzyklopädische Bedeutung wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe 02:09, 17. Nov. 2023 (CET)

Bettina Göring (gelöscht)

-SLA + LA -- Karsten11 (Diskussion) 17:08, 10. Nov. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

löschen|1=Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --82.83.101.23 16:36, 10. Nov. 2023 (CET)}}

Einspruch: Wenn ihr eine ganze Folge in der Serie "Kinder des Bösen" gewidmet ist, könnte sie möglicherweise irrelevant sein, aber keinesfalls ist das offensichtlich der Fall. Das möge bitte wenigstens 7 Tage diskutiert werden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:05, 10. Nov. 2023 (CET)

Ende Übertrag

So viele "Kinder" bzw. Großnichten der Bösen gibt es wohl nicht, die vor der Kamera sprechen. Und besonders, wenn sie nichts aus eigener Erkenntnis beitragen können. Enzyklopädisch nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:26, 10. Nov. 2023 (CET)

Löschen. Ein Buch reicht nicht als Relevanz als Autorin und "Großnichte von ..." erst recht nicht, vor allem, wenn sie ihren Großonkel nicht mal kennengelernt hat. Nur weil man mal in einer Doku interviewt wurde, schafft das noch keine Relevanz. --Woglinde33 (Diskussion) 17:49, 10. Nov. 2023 (CET)

Damit duerfte alles gesagt sein. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:40, 11. Nov. 2023 (CET)

reicht nicht zum behalten --Gmünder (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion, eine enzyklopädische Bedeutung wurde nicht dargestellt. --SteKrueBe 02:14, 17. Nov. 2023 (CET)

Annax (gelöscht)

Wiedergänger von Dezember 2022 (siehe [6]), jetzt mit geändertem Inhalt. Damals ging es um die Firma (wegen fehlender Relevanz gelöscht, siehe auch en:Annax), jetzt um die Technologie, die aber in Bistabiles Anzeigeelement völlig ausreichend dargestellt wird. Dazu braucht es keinen gesonderten Artikel, zumal Annax nicht der Name für diese Anzeigesysteme ist. --Kuebi [✍ · Δ] 19:17, 10. Nov. 2023 (CET)

Vorschlag: Was noch in den Artikel Bistabiles Anzeigeelement rein kann ggf. dort reinkopieren, dann aus Annax eine WL machen.--Kuebi [✍ · Δ] 19:18, 10. Nov. 2023 (CET)

Als Ersteller widerspreche ich der vorstehenden Behauptung. In Bistabiles Anzeigeelement wird lediglich das Bauelement beschrieben, das darauf basierende modulare System wird dort genauso wenig thematisiert wie die historische Entwicklung. Ausweislich der Belege handelt es sich insbesondere bei der Installation an der Frankfurter Börse nach Umfang und Ansteuerungstechnik um einen singulären Anwendungsfall, der weit über den üblichen Einsatz solcher Anzeigen hinaus geht und absolut einen eigenen Artikel rechtfertigt. red. --2003:E0:9F1F:6A00:2CB3:6A51:F00E:FD7B 19:57, 10. Nov. 2023 (CET)

Welchem Sachverhalt widersprichst Du eigentlich? Mit Deiner Darstellung bestätigst Du eigentlich nur den Vorschlag "Was noch in den Artikel Bistabiles Anzeigeelement rein kann ggf. dort reinkopieren, dann aus Annax eine WL machen." Annax ist zunächst erstmal nur ein Firmenname, was schon eine Google-Suche zeigt. Das Unternehmen stellt aber u.a. auch LCD- und LED-Module her und hat früher mal bistabile Anzeigeelemente produziert. Ich sehe aber nirgends einen Beleg dafür, dass Annax quasi als Synonym für eine (spezielle) Art bistabiler Anzeigesysteme verwendet wird, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würde. In dem einen der beiden Belege (Artikel in der Welt) wird Annax noch nicht einmal erwähnt. In der zweiten Quelle, dem Firmenprospekt, wird das bistabile "alphanumerische Anzeigesystem Annax" beschrieben, also eine Herstellervariante, die unter Bistabiles Anzeigeelement fällt. Das Unternehmen Annax erfüllt schon nicht unsere Relevanzkriterien (s.o.). Warum sollte also ein (ehemaliges) Produkt des Unternehmens, das unter Bistabiles Anzeigeelement sehr gut reinpasst, eine eigenständige Relevanz haben? --Kuebi [✍ · Δ] 09:58, 11. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht sollte ich es etwas deutlicher formulieren:

es geht in dem Artikel um einen weitestgehend vergessenen Meilenstein deutscher Medientechnologie und nicht nur um ein Bauelement. Man würde ja auch nicht fordern, den Artikel über Computer bei IC einzuarbeiten, weil erstere aus letzteren bestehen. Annax war übrigens bereits zwanzig Jahre vor Entstehen der gleichnamigen Firma ein eingetragenes Warenzeichen von Telefonbau und Normalzeit und wurde u.a. von AEG lizensiert. --2003:E0:9F35:A400:8163:F008:64F8:B6FA 12:03, 11. Nov. 2023 (CET)

Und wo gibt es Belege dafür, dass Annax ein "weitestgehend vergessenen Meilenstein deutscher Medientechnologie" ist? Das Unternehmen ist es offensichtlich nicht (s.o.). Dein Beispiel mit Computer und IC ist natürlich grundsätzlich falsch. Annax ist - um in Deinem Beispiel zu bleiben - nur ein bestimmter Hersteller (nicht relevant) oder eine bestimmte Produktline von Computern (hier elektromechanischen Anzeigen). --Kuebi [✍ · Δ] 15:12, 11. Nov. 2023 (CET)

Belege finden sich sämtlich im Artikel. Daß es sich um einen Meilenstein deutscher Medientechnologie handelt, ergibt sich aus dem Umstand, daß es kein vergleichbares System gibt oder gab, das computergesteuerte Mechanik in dieser Größenordnung eingesetzt hat. Artverwandt ist allenfalls die Avnet Bildwand am Berliner Ku’damm-Eck, die allerdings farbfähig war und gewissermaßen 'tristabile' Bildelemente verwendete. --2003:E0:9F35:A400:1DAD:4937:E3D9:FB6A 17:43, 11. Nov. 2023 (CET)

Du solltest vielleicht mal WP:Belege lesen, bevor Du zu solchen Aussagen wie "Belege finden sich sämtlich im Artikel" kommst. Der Artikel enthält 2 Belege und wie ich schon schrieb, steht in einem kein einziges mal etwas von Annax und in "der zweiten Quelle, dem Firmenprospekt, wird das bistabile "alphanumerische Anzeigesystem Annax" beschrieben, also eine Herstellervariante, die unter Bistabiles Anzeigeelement fällt." Übrigens: Relevanz ist im Artikel darzustellen und nicht auf dieser Diskussionsseite zu proklamieren. --Kuebi [✍ · Δ] 07:51, 12. Nov. 2023 (CET)

2003:E0:9F1F:6A00:2CB3:6A51:F00E:FD7B hat völlig recht: Annax beschreibt ein ausgeführtes Produkt, das schon allein auf Grund seiner verbreiteten Nutzung über einen jahrzehntelangen Zeitraum enzyklopädische Relevanz mitbringt. Darstellung der Geschichte und Entwicklung geht deutlich über das hinaus, was der System-Artikel Bistabiles Anzeigeelement zu leisten vermag. Auch fachlich und strukturell darf der Artikel Annax als „auf Anhieb gelungen“ bewertet werden, das korrekte Deutsch fällt positiv auf. Es spricht nichts gegen eine Koexistenz der beiden genannten Artikel. --46.114.7.78 22:05, 10. Nov. 2023 (CET)

Siehe dazu meine Antwort eins drüber. Der Artikel "Bistabiles Anzeigeelement" kann einiges nicht leisten. So ist er beispielsweise quellenlos und es fehlen u.a. elektronisches Papier und ferroelektrische Flüssigkristallanzeigen als weitere bistabile Anzeigen. Aber letztere passen eigentlich gar nicht zu der einleitenden Beschreibung "Ein bistabiles Anzeigeelement [..] ist ein elektromagnetisch-mechanisches Bauteil", die nur eine bestimmte Art bistabiler Anzeigeelemente beschreibt. Wesentlich besser wäre es, wenn die unterschiedlichen Technologien dort mit zwei drei Sätzen beschrieben würden und auf die jeweiligen Hauptartikel verwiesen würde. Der kann aber bei den "elektromechanischem bistabilen Anzeigeelementen" nicht Annax sein, denn das ist nur eine ein Hersteller bzw. eine Marke. "Elektromechanisches bistabiles Anzeigeelement" taugt als Lemma auch nicht viel, da es diesen Begriff so nicht gibt [7]; auch nicht "bistabiles elektromechanisches Anzeigeelement" [8]. Aber es gibt "elektromechanische Anzeige" [9]. Deshalb mein Vorschlag: Den Artikel Annax dorthin verschieben und an das neue Lemma anpassen. Danach den Artikel "Bistabiles Anzeigeelement" korrigieren und den Absatz "elektromechanische Anzeige" entsprechend kürzen und auf den neuen Haptartikel verweisen.--Kuebi [✍ · Δ] 10:24, 11. Nov. 2023 (CET)

Im Artikel Bistabiles Anzeigeelement einarbeiten und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 04:42, 11. Nov. 2023 (CET)

Nene, belass' das mal als eigenständigen Artikel. Wie schon gestern erkannt ist das einer der wenigen, die von Anfang an perfekt sind. Warum jemand, der es besser wissen müsste glaubt, hier so eine harte Linie fahren zu müssen kann keine sachlichen Gründe haben. Eine Koexistenz der beiden Artikel, einer zum System, einer zum Produkt, ist ideal und lehrreich. Die Antwort von 2003:E0:9F35:A400:1DAD:4937:E3D9:FB6A um 17:43 Uhr kann man nur unterstreichen. Wem die Referenzen zur eigenständigen Relevanz nicht reichen (mir und vermutlich den meisten anderen, für die das Produkt lange Zeit zum täglichen Leben dazu gehörte reichen sie), darf - grade wenn er sich im Thema auskennt - Teamfähigkeit beweisen und selber welche beisteuern. - Traurig, dass so ein guter Artikel eine solche Reaktion auslöst. --46.114.6.154 23:56, 11. Nov. 2023 (CET)

Ich schrieb oben schon mal, wo sind da Referenzen, die eine eigenständige Relevanz nachweisen. Für Dich zur Wiederholung: Der Artikel enthält 2 Belege. In einem kein einziges mal etwas von Annax und in der zweiten Quelle, dem Firmenprospekt, wird das bistabile "alphanumerische Anzeigesystem Annax" beschrieben, also eine Herstellervariante, die unter Bistabiles Anzeigeelement fällt. Übrigens: Relevanz ist im Artikel darzustellen und nicht auf dieser Diskussionsseite zu proklamieren. --Kuebi [✍ · Δ] 08:06, 12. Nov. 2023 (CET)

Nachdem der Löschantragsteller u.a. mangelnde Relevanz beklagt hat, habe ich den Artikel mit einigen Details angereichert, insbesondere habe ich dargelegt, daß Annax auch Anzeigebausteine in Leuchtkammertechnik verwendet hat, womit die Behauptung, es handele sich lediglich um eine Herstellervariante bistabiler Anzeigeelemente, hoffentlich widerlegt ist. Desweiteren habe ich die medienhistorische Alleinstellung der Anlage an der Frankfurter Börse als größter computergesteuerter elektromechanischer Kursanzeigetafel Europas ausführlich detailliert, womit hoffentlich die Frage der Legitimität eines eigenen Artikels positiv beantwortet werden kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:9F49:D700:5516:83BE:B7B1:D708 (Diskussion) 23:07, 12. Nov. 2023 (CET))

Ich empfehle Dir nochmals dringend WP:Belege zu lesen. Fotos von Anzeigetafeln in Fußballstadien belegen nicht viel und schon gar nicht, dass das eine Annax-Anzeige war/ist. Auch ein Link auf eine Ebay-Anzeige ist – mit Verlaub – Schrott. Und die enthält ebenfalls nicht ein einziges Mal das Wort Annax. Mit Deinen Änderungen hast Du nichts widerlegt und mit der Aussage "daß Annax auch Anzeigebausteine in Leuchtkammertechnik verwendet hat" zeigst Du nur, dass es wohl doch um die nicht relevante Firma Annax gehen soll (die schon einmal nach LD gelöscht wurde) und nicht um deren Produkt, bistabile Anzeigeelemente. --Kuebi [✍ · Δ] 18:41, 13. Nov. 2023 (CET)

Ein neutraler Leser wird leicht erkennen

• daß der Artikel nicht die ach-so-irrelevante gleichnamige Firma behandelt
• daß das dort beschriebene System Annax nicht gleichzusetzen ist mit einem seiner Baueelemente
• daß dieses System aufgrund seiner Verbreitung, Komplexität und mediengeschichtlichen Bedeutung eigene Relevanz besitzt
• daß alles Vorstehende hinreichend belegt ist

und somit dieser Löschantrag als obsolet zu betrachten ist. --2003:E0:9F1E:B500:A418:F12F:A64F:CDF3 00:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Schade, dass Du a) nicht auf meine Argumente eingehst, b) Du Dir WP:Belege nicht durchgelesen hast und c) Deine Behauptungen mitnichten belegt sind. --Kuebi [✍ · Δ] 17:30, 15. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Löschantrag, komplett unbelegte Theoriefindung, keine validen Belege dafür, dass das System so heißen soll und nicht nur eine Herstellerfirma desselben, die bereits auch gelöscht wurde. Gruß, -- Toni 02:40, 18. Nov. 2023 (CET)