Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2023

• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:32, 21. Dez. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Abdullah Öcalan (gelöscht)

Das Minimum von 10 Einträgen wird auch nach vier Jahren nicht erreicht --Tohma (Diskussion) 18:55, 22. Nov. 2023 (CET)

Mehr als 1 Eintrag gibt es aber schon... --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 22. Nov. 2023 (CET)

Ja. fünf bzw. zählbar drei. Sieben zuweig. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2023 (CET)

Da es hier nicht um einen Musik geht, behalten. @Zweioeltanks: Du tappst aber auch in jedes Politfettnäpfchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:42, 22. Nov. 2023 (CET)

Was hat das mit Musik zu tun? Einschlägig ist hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Und politisch bin ich mit Tohma nicht auf einer Linie, aber hier geht es nicht um einen Bonus oder Malus für den PKK-Führer, sondern um unsere Regeln (die übrigens auch vor vier Jahren schon galten). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 23. Nov. 2023 (CET)

Daß es hier nicht um Musik geht, spielt schon eine Rolle, weil eigentlich nur der Fachbereich Musik die Kriterien streng auslegt, also zehn Einträge verlangt. Die anderen Fachbereiche halten sich an die ursprüngliche Fünferregel.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:45, 23. Nov. 2023 (CET)

Es gibt keine "ursprüngliche Fünferregel", es gibt nur die Zehnerregel. Und der Musikbereich liegt zwischen 5 und 10, weil ich mich darum kümmere. Sonst liegt es bei 1, 3 oder 5, weil sich niemand kümmert und über 5 den meisten zuviel Arbeit ist. Zum Glück liegt der Wert nicht bei 5, sonst würde bei 2 schon "ausreichend Potenzial" gesehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:25, 24. Nov. 2023 (CET)

Die Zehnerregel bei Person-nach-Thema-Kategorien soll, wie die Abstimmung ergeben hat, immer streng ausgelegt werden, unabhängig vom Fachbereich. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 27. Nov. 2023 (CET)

Unerwünschte Kat.--Karsten11 (Diskussion) 06:38, 29. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Person (BDSM) (erl.)

Ich schlage diese Kategorie für Personen im Zusammenhang mit BDSM vor. Mindestens 10 Einträge sind vorhanden. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 23:50, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt nicht alle Personen überprüft, die bereits in der Kategorie:BDSM stehen, aber das Potential scheint ja da zu sein. Es muss nur darauf geachtet werden, dass wirklich ein relevanter Bzug zum Thema vorhanden ist; Personen, die bloß im Privatleben BDSM praktizieren, gehören wohl nicht in eine solche Kategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:54, 23. Nov. 2023 (CET)

Was wäre denn der Vorschlag für eine Kategoriendefinition? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:26, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich fürchte, da wird es keine Definition geben können, die wirklich trennscharf ist. Wichtig ist nur, wie schon gesagt, dass die Kategorie nicht dafür missbraucht wird, Menschen nach privaten Vorlieben, Anschauungen Freizeitbeschäftigungen usw. zu sortieren, sondern nur nach wirklich relevantem Bezug zum Thema. Also ähnlich wie bei Kategorie:Person (Freikörperkultur), Kategorie:Person (Vegetarismus), Kategorie:Person (Antikommunismus), Kategorie:Person (Karneval) u.v.a.m. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 27. Nov. 2023 (CET)

Demnach dürften Personen wie Jack McGeorge oder Max Mosley, die jetzt noch in der Kategorie:BDSM enthalten sind, weil sie mit diesbezüglichen Skandalen aufgefallen sind, nicht in die neue Kategorie, was ich befürworten würde. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 11:25, 29. Nov. 2023 (CET)

Kommando zurück: McGeorge war unter anderem Gründer einer Washingtoner BDSM-Gruppe und in mehreren Organisationen sowohl regional als auch auf nationaler Ebene in den USA aktiv. Mosley dagegen war in erster Linie als Formel-1-Funktionär bekannt und praktizierte BDSM lediglich privat. Daher wäre McGeorge in die neue Kategorie einzuordnen, Mosley nicht. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung - ohne die Fälle jetzt genau zu kennen, aber nach deiner Darstellung ist klar, dass McGeorge reingehört, Mosley nicht. Da es nun über zwei Wochen keine Einwände gab, kannst du mMn problemlos die Kategorie erstellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 8. Dez. 2023 (CET)

Kategorie ist angelegt. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 13:20, 8. Dez. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Hannover86/Schulden der Länder und Städte (bleibt)

Kein sinnvoller Artikel - mit Bezug zu Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2023#Benutzer:Hannover86/Emissionen_des_Luftverkehrs_und_andere_Artikelentwürfe_im_BNR_des_gesperrten_Benutzers_(erl.) Bahnmoeller (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2023 (CET)

"Kein sinnvoller Artikel" ist für eine Seite im BNR kein valider Löschgrund. Mag ja sein, dass das jemand als Teil eines noch zu schreibenden
Artikels nutzen möchte. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:51, 29. Nov. 2023 (CET)

Listen

Liste von Salaten (gelöscht)

Relevanz? Was soll diese Liste sein? Ich dachte erst an botanische Salatsorten, jetzt kann ich da zwischen Bohnensalat und Käsesalat oder Wurstsalat wählen. Es ist nicht definiert welche Sorten hier rein kommen und wo Stop ist. Außerdem fehlen viele bereits angelegte Salat Artikel. Es gibt keinerlei Belege im Artikel. --2A00:20:C047:4FD1:97C4:92F9:73CC:BB4E 18:59, 22. Nov. 2023 (CET)

Das entspricht nicht meinem Verständnis von Enzyklopädie oder von Wikipedia (siehe Punkt 7 bei Was Wikipedia nicht ist). - sehr fleißig aber streichen.--Christof46 (Diskussion) 19:39, 22. Nov. 2023 (CET)

Wo istder Quallensalat und obwohl ganz interessant ist diese Liste nicht enzyklopädisch undeine reine Linksammlung. Wenn sie belegt, mit Bildern, kurzeb Beschreibungen und auch Salazen ohne Artikel aufgrbessert wäre, sähe das anders aus, ber das ist hier eine Mühe die ich niemandem zumuten möchte. --BurningKestrel (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2023 (CET)

Eine reine Liste, insbesondere wenn sie nur Blaulinks enthält, braucht keine Belege - die finden sich idealerweise in den Artikeln selbst. Dass der LA-Steller beim Lemma an etwas anderes dachte ist kein Löschgrund - ich dachte der Relaität entsprechend an verschiedene Salatgerichte. --HH58 (Diskussion) 00:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Es fehlen natürlich der Kabelsalat und der Bandsalat. Falls behalten bitte verschieben. Bei diesem Lemma müsste es eine Liste individueller Salatportionen sein (etwa die, die ich heute aß - aber deren enzyklopädische Relevanz konnte ich noch nicht reputabel belegen). So wie eine Liste von Autos eine Liste individueller Autoexemplare wäre. Hier geht es wohl um Salatrezepte oä. Denn Caesar Salad wächst als solches ja nicht auf den Bäumen... Grüße --Okmijnuhb 20:17, 22. Nov. 2023 (CET)

Behalten Die Liste ist zwar qualitativ nicht gut, verglichen mit der englischsprachigen Liste: [1]. Das ist aber kein Grund sie zu löschen, sondern sie zu verbessern. --Doc Schneyder ^Disk. 14:12, 23. Nov. 2023 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:17, 26. Nov. 2023 (CET)

+1 zu Doc Schneyder und Gmünder --2003:EA:B700:8E81:3486:8127:598D:3A1A 20:28, 26. Nov. 2023 (CET)

Wer meint, dass die deutschsprachige WP sowas braucht, darf den aktuellen Entwurf ja gerne verbessern, „zu Haues“, in seinem BNR. Bis ein qualitativ adäquater Stand zur oben verlinkten EnWP-Version erreicht ist (wir müssen ja nicht auch noch in der Hobbykoch-Abteilung so offensichtlich hinterherhinken). --46.114.4.112 21:27, 28. Nov. 2023 (CET)

keine ausreichende Liste.--Karsten11 (Diskussion) 06:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:List: "Es ist deshalb nicht sinnvoll

• Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
• eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen" Genau das haben wir hier (noch dazu mit Links auf BKS, quellenlos). So ist das nichts. Eine saubere Liste zum Thema ist zulässig, wenn jemand das Ding im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 06:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Sonderborg (bleibt)

Die Behauptung, Sonderborg sei der deutsche Name der dänischen Stadt Sønderborg, ist falsch (korrekt wäre Sonderburg). Dies wurde bereits im Jahr 2009 moniert (siehe Disk)! Damit entfällt der Sinn der BKS. --Chattus (Diskussion) 01:13, 22. Nov. 2023 (CET)

Gleichzeitig sollen laut Namenskonventionen Weiterleitungen auf Lemmata mit Sonderzeichen angelegt werden. Eine Weiterleitung auf die Stadt wäre also genauso richtig wie auf die Person. Mögliche Lösungen wären eine allgemeinere Formulierung oder eine Weiterleitung mit Weiterleitungshinweis. --92.194.32.100 01:46, 22. Nov. 2023 (CET)

Da die deutsche Transkription korrekt ist, wäre LAE das einzig richtige. --109.42.114.198 07:44, 22. Nov. 2023 (CET)

Übrigens sieht die Stadt mit ihrem deutschsprachigen Internetangebot das anders als der Antragsteller...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:50, 22. Nov. 2023 (CET)

+1 Und nicht jeder (unbedarfte) Nutzer, der die dänische Stadt sucht, denkt auf Anhieb an die Eingabe des "ø" in der Suchmaske, aber noch weniger an wp-eigene Namenskonventionen (mit "u"). Die WL in ihrer bisherigen Form macht daher Sinn und sollte niemandem wehtun. Behalten.--2A02:3037:60C:731A:1539:51FD:B1CD:D112 02:56, 22. Nov. 2023 (CET)

+ 1, sehe dies wie die IP --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:43, 22. Nov. 2023 (CET)

Selbst wenn die Behauptung des Antragstellers, der richtige deutsche Name wäre "Sonderburg" (was ich nicht beurteilen kann) richtig wäre, wäre das kein Löschgrund für die BKL, sondern höchstens ein Grund, die Formulierung zu ändern (von "... ist der deutsche Name von" in sowas wie "... ist eine deutsche Transkription von"). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 22. Nov. 2023 (CET)

Wobei, wäre die korrekte Transkription für ein ø nicht ö? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 22. Nov. 2023 (CET)

Ja, aber es ist Praxis auch einfach Weiterleitungen anzulegen, die das Lemma sind, nur dass alle Sonderzeichen zu den Buchstaben aus denen sie gebildet wurden umgeformt werden. Gäbe es das ü hier nicht hätten wie auch eine Weiterleitung von Munchen auf München. --BurningKestrel (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2023 (CET)

Das ist dann wohl eine Frage für die Sprachwissenschafter. Das hat wohl etwas mit dem Unterschied zwischen Transkription (Schreibung) und Transliteration zu tun, den ich aber gerade nicht so richtig verstehe. Beispiele für skandinavische Sprachen gibt es dort auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 22. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht sollte noch darauf hingewiesen werden, dass es auch eine BKS zum selben Lemma mit der korrekten Schreibweise gibt: Sonderburg. Sonderborg ist hingegen weder der deutsche noch der dänische Name der Stadt (die bekanntlich sowohl eine deutsche als auch eine dänische Vergangenheit hat), allenfalls wird der Name gelegentlich in Sprachen, die keinen Umlaut kennen, so transliteriert (z. B. im Englischen).---~~~ --Chattus (Diskussion) 15:56, 22. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem soll eine WL von Sonderborg nach Sønderborg angelegt werden. Sonderborg ist daher ein regelkonformer Eintrag der BKS und es gibt keinen Löschgrund. Die Formulierung kann man natürlich verbessern. --D3rT!m (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich diese Seite ja 2004 als WL von Sonderborg nach Sønderborg angelegt. Da sich auch der aus Sønderborg gebürtige K. R. H. Sonderborg bewusst Sonderborg nannte, finde ich die BKL gerechtfertigt. Deshalb: Behalten. --ErikDunsing (Diskussion) 08:25, 24. Nov. 2023 (CET)

Jeder Wikipedianutzer muss doch von sich aus wissen das man Alt + 155 tippen muss, damit ein ø heruskommt /Sarkasmus. --Ad^tonko 17:42, 22. Nov. 2023 (CET)

Das Problem habe ich nicht, auf Mobil kann man alle wichtigen Buchstaben abrufen, dazu habe ich 16 Tastaturen eingespeichert --BurningKestrel (Diskussion) 18:20, 22. Nov. 2023 (CET)

Scherz beiseite. Es gibt 2 Möglichkeiten: entweder Weiterleitung auf Sønderborg mit WP:Weiterleitungshinweis auf K. R. H. Sonderborg oder umgekehrt Weiterleitung auf K. R. H. Sonderborg mit Weiterleitungshinweis auf Sønderborg. Sonderborg ist weder der deutsche Name der Stadt noch eine Transkription ins Deutsche (das wäre „Sönderborg“ oder „Sönnerbor“). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 22. Nov. 2023 (CET)

Die Stadt nennt sich auf Deutsch selbst https://sonderborg.dk/de/ Da gibt es nix zu diskutieren. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:45, 22. Nov. 2023 (CET)

Im Dänischen ist die Transliteration von ø in Sprachen ohne Umlaute immer o, also nicht wie im Deutschen oe. Das ist der Grund, weshalb die Homepage der Stadt sonderborg.dk lautet. Keineswegs wird die Stadt aber von irgendwem so genannt. Es ist so, wie wenn jemand behaupten würde, es gäbe die Stadt Muenchen, bloß weil die Homepage der Stadt muenchen.de heißt. --Chattus (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2023 (CET)

Es geht nicht um die URL, sondern um die Schreibweise im verlinkten deutschen Text. Muenchen hamwr nicht, weil München sich nicht so schreibt. Munich hingegen gibt es, sogar als BKL, und bei Cologne isses net anders. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:36, 22. Nov. 2023 (CET)

@Chattus. Das stimmt nicht einmal. Der lokale Sportverein bei mir hat die URL maaloevif.dk. Ich bevorzuge hier auch WL auf den Künstler mit WLH auf Sønderborg. Die Homepage der Kommune hat so wie alles andere auch Sonderburg als deutsche Form. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:50, 23. Nov. 2023 (CET)

@Kenneth Wehr: Also wenn ich auf die Homepage der Gemeinde gehe und dort Deutsch als Sprache auswähle (https://sonderborg.dk/de/), lese ich dort: „Willkommen in Sonderborg … wir wissen, dass Sie sich in die schöne Gemeinde Sonderborg verlieben werden. … Sehen Sie sich unsere Videos aus der Gemeinde Sonderborg an … Fakten über Sonderborg …“. Die Schreibweise ist durchgängig „borg“. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:8647 07:26, 24. Nov. 2023 (CET)

Offensichtlich wird Sonderborg als deutsche Übersetzung gepflegt. Dann ist die BKS auch korrekt so. --Gmünder (Diskussion) 07:21, 26. Nov. 2023 (CET)

Als Anwohner darf ich beitragen, dass wir hier entweder deutsch von "Sonderburg" oder dänisch umsatzsprachlich "Sönnerbor" sprechen. Der Antragsteller hat also völlig recht..! --TammoSeppelt (Diskussion) 22:53, 27. Nov. 2023 (CET)

bleibt, kein Löschgrund. Entweder WL auf die Person mit BKH auf die Stadt. Oder BKS belassen, da eine WL sowohl auf die Stadt (wegen Sonderzeichen) als auch die Person gerechtfertigt wäre, daher BKS naheliegende Lösung. -- Toni 01:49, 29. Nov. 2023 (CET)

Gerta Nadenau (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Hueftgold (Diskussion) 08:54, 22. Nov. 2023 (CET)

Laut RK sind relevant: Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern. Nadenau war Jugendtrainerin von mehreren OlympiateilnehmerInnen. Vielleicht könnte man den Text oder zumindest Teile davon in den Vereinsartikel einbauen. --Geher (Diskussion) 15:36, 22. Nov. 2023 (CET)

Sie trainierte keine Olympioniken, was Relevanz begründen würde, sondern Kinder und Jugendliche, die später mal Olympioniken wurden. --Hueftgold (Diskussion) 15:47, 22. Nov. 2023 (CET)

Stimme zu, im Moment sehe ich da nur löschen. Gibt es evtl. ein Spezialwiki, was das aufnehmen könnte? --Nauber (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2023 (CET)

ebenso. Entweder Export oder loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:47, 23. Nov. 2023 (CET)

In der Tat leider löschen, sie war lediglich Nachwuchstrainerin, wenn auch eine verdiente. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:25, 23. Nov. 2023 (CET)

Hier wird es auch nicht über die allg. Relevanz reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 26. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Konsens in der LD -- Toni 01:52, 29. Nov. 2023 (CET)

Pfarrei Christus König Luckau (erl. WL)

Die Pfarrei als Organisation ist nicht relevant – auch wenn es die Kirchengebäude (möglicherweise, durch Eigenschaft als Baudenkmal) sind. Sehe nicht WP:RK#Religiöse Gruppen erfüllt. --62.156.151.4 09:47, 22. Nov. 2023 (CET)

Bedauerlicherweise hat mein Vorredner Recht betr. der Relevanz von Pfarrei-Artikeln bei Wikipedia, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Besser die wichtigsten Informationen in den Artikel Dekanat Lübben-Senftenberg einfügen, noch besser einzelne Artikel über die Kirchen schreiben wie z.B. Heilige Familie (Vetschau). Wobei auch fraglich ist, ob jede Kirche ausreichende Relevanz für einen Artikel bei Wikipedia hat. --Kirchenfan (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2023 (CET)

In der Regel sind Kirchenbauwerke ortsbildprägende Bauwerke, nicht selten stehen sie unter Denkmalschutz oder haben zusätzlich noch historische Bedeutung. Insofern ja: prinzipiell dürfte es schwer sein ein nicht-relevantes Kirchenbauwerk zu finden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:34, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo Benutzer:Kleinstadtkind, vielleicht greifst du ja die Idee auf und verscheibst den Artikel auf Christus König (Luckau) und erstellt zu den beiden andren KRichen eigenständige Artikel. Falls zu merh zur FPfarrei schreiben kannst, kann das aktuelle Lemma als WL ja ggf. erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2023 (CET)

Das werde ich tun. Vielen Dank für die Hilfe :) --Kleinstadtkind (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2023 (CET)

Die Inhalte zu den Filialkirchen habe ich ebenfalls zum neuen Artikel umgezogen. Damit kann man hieraus eine WL machen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2023 (CET)

Sinnvoller wäre allerdings, die Filialkurchen in eigene Artikel auszulagern. Und als so richtig sinnvoll sehe ich die WL nicht. Im Artikel steht auch Kirchengemeinde statt Pfarrei. Aber wenn wir sie schon mal haben ... --Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 22. Nov. 2023 (CET)

Sorry, ich sehe gerade, dass es schon zwei eigene Artikel gibt. Dann reicht aber hier eine Erwähnung der beiden Filialkirchen in einem Satz, ohne nähere Beschreibung. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:07, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe zu jeder Kirche einen Artikel angelegt. --Kleinstadtkind (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2023 (CET)

Können wir vielleicht die Kirch auf ein ordentliches Lemma stelle, oder wer ist denn dieser Herr König? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:46, 22. Nov. 2023 (CET)

Christus König kommt hier her Christus König --Kleinstadtkind (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2023 (CET)

Danke an Kleinstadtkind für die Umsetzung der Anregungen.--Gelli63 (Diskussion) 21:40, 23. Nov. 2023 (CET)

Stalingrad-Rede Hitlers im Münchner Löwenbräukeller (LAZ)

Theoriefindung durch assoziatives Schreiben, Belege wurden trotz Aufforderung jahrelang nicht beigebracht, Ersteller gesperrt. Relevanz der Rede nicht erkennbar. Zum grundsätzlichen Problem derartiger Artikel siehe Ausführungen von Miraki.

--5glogger^Disk 10:21, 22. Nov. 2023 (CET)

+1 löschen --Hueftgold (Diskussion) 11:21, 22. Nov. 2023 (CET)

+1 löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 22. Nov. 2023 (CET)

behalten. Die Relevanz der Rede scheint mir gegeben, da zumindest Ausschnitte daraus viel zitiert werden, das sollte sich wohl auch belegen lassen. Ob der Ersteller gesperrt ist, spielt eigentlich keine Rolle, und die Ausführungen zur militärischen Kriegswende sind nicht falsch. Hitlers Sicht auf die sich abzeichnenden militärischen Rückschläge ist für die deutsche Geschichte wichtig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:33, 22. Nov. 2023 (CET)

"Hitlers Sicht ist für die deutsche Geschichte wichtig" Aha. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:35, 22. Nov. 2023 (CET)

Löschen gemäß LA-Begründung. Der Artikelautor diese Rede angeblich zusammenfassende Sätze wie „Neben dem Russlandfeldzug erwähnt Hitler auch frühere Friedensangebote“. Völlig ohne Kontextualisierung dieser „Friedensangebote“ in der wissenschaftlichen Literatur, die nicht herangezogen wurde, bei Wikipedia aber nach WP:Belege Vorrang hat und bei diesem Thema „Hitler“, zu dessen Politik es Bibliotheken füllende Forschung gibt, sowieso. Ohne diese Kontextualisierung wird die Hitlersche Propaganda auch noch bei Wikipedia fortgeschrieben. -- Miraki (Diskussion) 12:06, 22. Nov. 2023 (CET)

Ohne Kontextualisierung ist ein Artikel zu dieser Propagandarede mit WP:POV unvereinbar. Oder anders ausgedrückt, er ist Fortsetzung von Propaganda mit anderen Mitteln. Deutlich wird dies mit "Prophezeiungen zum Judentum" und den angeblichen "Friedensangeboten", aber auch zur angeblichen Bedeutung Stalingrads. Der Artikel verzichtet aber auf den Forschungsstand (der mit Sicherheit bei dieser Rede Regalmeter, wenn nicht -kilometer beträgt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 22. Nov. 2023 (CET)

Schulliteratur bzw. Schulstoff für Prüfungen ist i.d.R. relevant. Belege beigebracht, Relevanz der Rede ist erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 20:31, 22. Nov. 2023 (CET)

Relevanz bestreitet, soweit ich sehe, keiner. Vielmehr geht es um unzureichende Belege, d.h. der Artikel ist durch Einbau wissenschaftlicher Belege in den Artikel zu retten. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:31, 22. Nov. 2023 (CET)

Das sieht der LA Steller aber nicht "Relevanz der Rede nicht erkennbar". Sie ist aber, da bin ich bei dir, gegeben. .--Gelli63 (Diskussion) 21:34, 23. Nov. 2023 (CET)

na dann 7 Tage dafuer...--KlauRau (Diskussion) 00:48, 23. Nov. 2023 (CET)

Zudem werden von LA Steller Belege rausvandaliert um Löschziel zu erreichen. So ist dann ein sinnvoller Ausbau nicht machbar.--Gelli63 (Diskussion) 21:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Löschen, nicht aufgrund fehlender Relevanz (die wäre klar gegeben, sondern aufgrund der von den meisten Vorrednern bereits erwähnten völlig unzureichender Qualität, sofern nicht jemand innerhalb der bekannten sieben Tage sich des Artikels erbarmt und Fachliteratur zum Ausbau heranzieht. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 18:17, 23. Nov. 2023 (CET)

Und Belege entfernen zu den Fakten der Rede geht leider munter durch LA Steller weiter.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 24. Nov. 2023 (CET)

Das war keine Beleg, sondern ein Abdruck der Rede mit Minimalstanmerkungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 25. Nov. 2023 (CET)

Dank an Uranus, der Belege und Kontext zu dem Lemma hinzugefügt hat. Damit kann man den LA beenden.--5glogger^Disk 14:47, 25. Nov. 2023 (CET)

Dann mach es doch.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Dank an 5glogger. Der Löschantragsteller hat den Löschantrag zurückgezogen. --Uranus95 (Diskussion) 22:22, 25. Nov. 2023 (CET)

Wo siehst du denn das Zurückziehen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:42, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. (Falls ich irgendwelche technischen oder formalen Dinge nicht vollständig erfüllen sollte, bitte einfach nachholen. Ich bin nicht so oft auf LA).--5glogger^Disk 08:20, 26. Nov. 2023 (CET)

Alles fast OK, du hattest im Hinweis-Bubblerl auf der DISK Seite des Arteikles hierhin nur eienen nicht richtigen Lemmanamen. Den habe ich korrigiert dort.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 27. Nov. 2023 (CET)

AllDent Holding (gelöscht)

Laut Jahresabschluss der AllDent Holding GmbH zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 53 Mitarbeitern, d.h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden deutlichst verfehlt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist im Werbeflyer nicht dargestellt. der Artikel behauptet 1500 Mitarbeiter, allerdings werden dabei die Mitarbeiter der rechtlich selbständigen Zahnarztpraxen aufaddiert. Es handelt sich zudem um undeklariertes bezahltes Schreiben. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:8647 10:51, 22. Nov. 2023 (CET)

So wie es sich hier darstellt sogar ein schnelllöschfähiger Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:57, 22. Nov. 2023 (CET)

Reiner "Gelbe Seiten Eintrag". Ausserdem fehlt die verpflichtende Offenlegung bezahlten Schreibens. Prinzipiell aber eh schnellöschfähig. --Planetblue (Diskussion) 11:02, 22. Nov. 2023 (CET)

Umsatz laut northdata [2]: 2019: -12,7 Mio. EUR, 2020: +9,1 Mio. EUR, 2021: -15,2 Mio. EUR, damit Umsatzziel verfehlt. Laut Bundesanzeiger hatte die Gesellschaft im GJ 2021 im Durchschnnitt 53 Mitarbeiter, kann die Aussage der IP bestätigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den SLA abgelehnt. Gemäß Artikel 1.500 Mitarbeiter, das gilt es zu prüfen. Zweifelsfreie Irrelevanz haben wir vorher nicht.-Karsten11 (Diskussion) 11:10, 22. Nov. 2023 (CET)

@Karsten11 du hast aber gelesen, dass 1500 eine wahrheitswidrige Aussage ist? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich zweifele nicht daran, dass der Artikel am Ende gelöscht wird, ich zweifele nur am SLA. Wenn der Artikel nach regulärer LD gelöscht wird ist das auch besser um Neuanlage des PElers zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 22. Nov. 2023 (CET)

Entschuldige, aber das ist Mumpitz. Ein klar irrelevanter SLA-Fall mit einem unzutreffenden Einspruch zu verhindern halte ich für den falschen Weg. Die offensichtliche Falschaussage habe ich zudem hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:AllDent_Zahnzentrum thematisiert und ist neben einer Sperre wegen undeklariertem PE noch ein zweiter Grund, den Account komplett dicht zu machen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:16, 22. Nov. 2023 (CET)

Deklaration des bezahlten Schreibens kann gerne nachgeliefert werden (Anzeige zur Eröffnung). Die Anzeige dient zur Dokumentation des Eröffnungszeitpunktes des ersten AllDent Zahnzentrums. Der Nachweis des Handelsregistereintrag (Quelle 2) bezieht sich auf 2010, während die Anzeige in der tz (Quelle 3) die Eröffnung im Jahr 2011 kennzeichnet. --AllDent Zahnzentrum (Diskussion) 09:38, 24. Nov. 2023 (CET)

So einfach ist das leider nicht. Die 53 Mitarbeiter sind nur bei der AllDent Holding GmbH eingestellt, damit ist diese singuläre GmbH irrelevant. Jedoch sind die Zahnarztpraxen gemäß Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 100%ige Tochtergesellschaften dieser GmbH. In diesem Konzernabschluss 2021 steht ebenso: „Im Jahresdurchschnitt wurden 1.101 Arbeitnehmer, davon 879 Angestellte und 222 Aushilfen beschäftigt.“ – dennoch ist das so kein Artikel, der dies ordentlich darstellt und es ist nachgewiesen, dass die 1.500 nicht belegt sind. Somit ist aus Qualitätsmängel der Artikel zu löschen --ɱ 11:46, 22. Nov. 2023 (CET)

Wo findest du den Konzernabschluss, den du hier zitierst? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2023 (CET)

https://unternehmensregister.de kennst du? --ɱ 12:26, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe nur im Bundesanzeiger geschaut. Die Unterlagen auf unternehmensregister.de scheinen offensichtlich alle kostenpflichtig zu sein. Ich gehe mal davon aus, dass das schon stimmen wird. Die Frage ist trotzdem: wenn die bundesweiten Standorte quasi Franchising-Nehmer wären, wäre das Addieren all dieser Mitarbeiter m.E. nicht legitim. Aber derzeit ist die Struktur des Unternehmens auch völlig unklar. Ziel des PE-Account ist ja auch offensichtlich nicht Information sondern werbewirksame Platzierung der Marke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2023 (CET)

Der Konzernabschluss ist nicht kostenpflichtig sondern frei abrufbar. Und unternehmensregister.de gehört zum Bundesanzeiger dazu, ist jedoch oft aktueller. Und es sind keine Franchise-Unternehmer, sondern Tochtergesellschaften und mit der Quelle ist die Struktur klar überprüfbar. Bevor du hier weiter faktenfrei wild rumspekulierst, beschäftige dich erstmal mit den Quellen. --ɱ 12:38, 22. Nov. 2023 (CET)

Also ich schaffe es nicht, auch nur ein einziges Dokument frei abzurufen. Braucht es einen Account dafür? Wie genau ist die Firmierung? AllDent GmbH? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2023 (CET)

Nein, es braucht keinen Account und schau bitte in den Artikel, wie der korrekte Unternehmensname der Muttergesellschaft ist. Tipp: STRG+F + Konzernabschluss. Den Rest bekommst du sicher selbständig hin. --ɱ 12:45, 22. Nov. 2023 (CET)

Okay, jetzt kann ich es nachvollziehen. Damit haben die MA auch einen Vertrag mit der AllDent Holding GmbH und der Fall wäre klar. Dann war das aber sehr verwirrend, das es da offenbar noch eine eigene GmbH mit selber HRB gibt, wo sich der Fall ganz anders dargestellt hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 22. Nov. 2023 (CET)

Bei der Alldent Holding GmbH sind 53 Mitarbeiter angestellt, das geht aus dem Jahresabschluss hervor. Die anderen >1000 werden bei den Tochtergesellschaften angestellt sein und somit sind es im Konzern 1101. Enzyklopädisch betrachten wir generell das Gesamtkonstrukt und nicht die Einzelunternehmen an sich, wenn diese nicht separat für sich enzyklopädisch relevant sind. Im Artikel wird ja auch der Konzern dargestellt. --ɱ 14:36, 22. Nov. 2023 (CET)

Was nicht zusammenpasst, sind die Mitarbeiterzahlen und die Umsatzzahlen. Wenn die Umsätze der Töchter nicht konsolidiert werden, kann man auch die Mitarbeiter der Töchter nicht einfach addieren. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:56, 22. Nov. 2023 (CET)

Der Umsatz von rund 70 Mio passt aber zu etwa 1000 Mitarbeitern, oder was genau meinst du, dass nicht passen würde? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 22. Nov. 2023 (CET)

Ähm, die 70 Millionen sind aus dem Konzernabschluss und für die komplette Gruppe. Wenn du in das Unternehmensregister schauen würdest, würdest du erkennen, dass die Tochtergesellschaften keine eigenständige Jahresabschlüsse herausgeben sondern alles im Konzernabschluss der Muttergesellschaft abgehandelt wird, wie für solche Unternehmensgruppen üblich. Und das 70 Millionen und 1.101 Mitarbeiter nicht zusammenpassen würden, ist reine Spekulation. Zahnarztpraxen unterliegen bei 90% der Behandelten dem BEMA, da ist nicht viel drin bezüglich Umsatz-/Gewinnmaximierung. --ɱ 13:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Bitte löschen. Umsatzziel und Mindestzahl der Vollzeitbeschäftigten werden aktuell noch verfehlt. Relevanz kann ja in ein paar Jahren neu beurteilt werden. --Siechfred (Diskussion) 13:14, 22. Nov. 2023 (CET)

1101 sind mehr als die geforderten 1000. Wo wird das verfehlt? --ɱ 13:16, 22. Nov. 2023 (CET)

Die RK sprechen von Vollzeitkräften, du schriebst oben selber, dass es 879 Angestellte und 222 Aushilfen sind. Mal gesetzt den Fall, dass alle Angestellten mind. 30 Stunden arbeiten, zählen sie jeweils mit 1. Aushilfen zählen mit 0,5, ergibt in Summe knapp unter 1.000. Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass in den 879 Angestellten nur Vollzeitbeschäftigte enthalten sind. --Siechfred (Diskussion) 13:19, 22. Nov. 2023 (CET) Gerade gesehen, die RKU verlinken auf Vollzeitäquivalent, dann dürften die Aushilfen rechnerisch weniger als 0,5 zählen.

Die Vollzeitäquivalente sind ein großes Problem, weil die nirgends angegeben werden. Es kann sein, dass die Aushilfen nicht Vollzeit arbeiten, es kann auch anders sein. Ich würde den Artikel vor allem wegen der Problematik Finanzinvestoren im Gesundheitswesen behalten wollen. Steht noch nicht im Artikel, kommt aber demnächst rein.--Urfin7 (Diskussion) 13:53, 22. Nov. 2023 (CET)

Wenn man die Stellenangebote betrachtet, werden Minijobs angeboten, die sicher im Konzernabschluss als Aushilfen zählen. Daher liegt Siechfred mit seiner Argumentation sicher richtig. --ɱ 14:41, 22. Nov. 2023 (CET)

Ja, das überzeugt. Insofern denke ich, dass wir hier alle Aspekte betrachtet haben und im Fazit die RK nicht erreicht sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 22. Nov. 2023 (CET)

Und selbst wenn die RK erreicht wären ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk 20:23, 22. Nov. 2023 (CET)

Egal wie, so sollte das auf jeden Fall nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:49, 23. Nov. 2023 (CET)

Konzernabschluss 2022 liegt dem Bundesanzeiger bereits vor und wird voraussichtlich Mitte Dezember veröffentlicht. Der Beweis für Mitarbeiter- und Umsatzzahlen wäre dann gegeben. --AllDent Zahnzentrum (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2023 (CET)

@AllDent Zahnzentrum: dann spricht doch nichts dagegen, dass ihr den auf eurer Website hochladet und hier den Link dazu postet? Ab dem 29. kann diese LD entschieden werden, nicht erst Mitte Dezember. --ɱ 12:26, 27. Nov. 2023 (CET)

Wäre derzeit wohl zu löschen. Falls hier jemand gezielt die Medizinbranche überwacht, wäre das aber sicher ein Unternehmen, das man im Auge behalten sollte: Wenn die alle 18 auf der Webseite geannten Standorte wirklich umsetzen und noch ein bisschen wachsen, wäre die Relevanz über die Zahl der Betriebsstätten gegeben und parallel vermutlich auch über die Mitarbeiterzahl. Asdrubal (Diskussion) 07:52, 23. Nov. 2023 (CET)

Im Moment wird nur die Mitarbeiterzahl aus 2021 diskutiert, obwohl die Zahl der Praxen im Jahr 2022 mit sechs weiteren Zahnzentren noch mal deutlich anstieg, was deutlich erhöhte Mitarbeiterzahlen und Umsätze bedeutet. Plausibilitätsfrage: Eine Zahnarztpraxis bzw. 14 Praxen sind nicht mit überwiegend Minijobs und Teilzeitkräften zu führen. --AllDent Zahnzentrum (Diskussion) 09:15, 24. Nov. 2023 (CET)

Wir diskutieren ausschließlich auf überprüfbaren Belegen wie Konzernabschlüssen per unternehmensregister.de. Desweiteren dringend eure Disk ernst nehmen, bevor hier weiter editiert wird. --ɱ 11:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich habe einiges ergänzt. Als Beispiel für ein investorengeführtes MVZ m.E. behaltenswert, auch wenn es bei weitem nicht das größte in Deutschland ist. Falls der Artikel nicht im ANR behalten werden sollte, bitte in meinen BNR verschieben, damit der Konzernabschluss 2022 abgewartet werden kann. Wenn die im Konzertabschluss 2021 anvisierten Umsatziele (>100 Mio. €) erreicht werden sollten, wäre die Gruppe relevant.--Urfin7 (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2023 (CET)

Dem Parken von irrelevanten Artikel in BNR widerspreche ich vorsorglich. Kann wiederhergestellt werden, sobald relevant. --ɱ 13:09, 23. Nov. 2023 (CET)

Gut, damit kann ich leben. --Urfin7 (Diskussion) 13:03, 24. Nov. 2023 (CET)

Leider hat das was Du ergänzt hast nichts mit diesem Lemma zu tun sondern mit einem übergeordneten Thema. Das erkennt man leicht daran, dass dieses Lemma nicht Thema der Einzelnachweise ist, lediglich im Handelsblattartikel wird der Geschäftsführer der AllDent zitiert. Das trägt weder zur Relevanz dieses Artikels bei, noch ist es eine inhaltliche Verbesserung des Artikels. --Millbart talk 13:41, 23. Nov. 2023 (CET)

Wir diskutieren hier offensichtlich über die Relevanz der Gruppe mit der Obergesellschaft AllDent Holding. Damit haben die Ergänzungen zu tun, darauf beziehen sich auch die Einzelnachweise. Sicher wäre eine Verschiebung nach AllDent oder AllDent Gruppe sinnvoll, falls der Artikel behalten oder bei künftig eindeutiger Relevanz wiederhergestellt werden sollte. --Urfin7 (Diskussion) 13:07, 24. Nov. 2023 (CET)

Der Link zum Finanzinvestor ist Selbstdarstellung und sowohl der KZBV-Text als auch der Handelsblattartikel beschäftigen sich nicht mit dem hier diskutierten Unternehmen sondern grundsätzlich dem Thema Finanzinvestoren und Zahnarztpraxen. Sie sind für diesen Artikel nicht brauchbar, daher ist "Geschichte" unbelegt und "Vorteile" sowie "Kritik" verfehlen das Thema. --Millbart talk 13:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Die Links zum Finanzinvestor und die KZBV-Studie (insbesondere Tabelle S. 21) belegen, dass der Finanzinvestor seit 2019 an AllDent beteiligt ist, die Quellen sind somit für diesen Artikel brauchbar. Zwar ist richtig, dass der HB-Artikel und die Studie der KZBV das Thema grundsätzlich behandeln, es ist aber nicht ersichtlich, weshalb diese Problematik auf AllDent nicht zutreffen soll. Das HB zitiert den AllDent-GF, und er meint, ebendiesen Vorwürfe widersprechen zu müssen. Also werden sie offenbar auch gegen AllDent erhoben. --Urfin7 (Diskussion) 15:38, 24. Nov. 2023 (CET)

Wenn man die Investition in dieses Unternehmen ausschließlich mit Selbstdarstellung belegen kann, ist es vermutlich enzyklopädisch nicht relevant. Welche Ausgestaltung, in welcher Form und in welcher Höhe fand denn die Investition statt? Ich sehe da nur reine Werbung. "Es ist aber nicht ersichtlich, weshalb diese Problematik auf AllDent nicht zutreffen soll [...] werden sie offenbar" ist das was unter WP:KTF gleich in der Einleitung beschrieben wird ("Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird."). Bitte beachte, dass hier in diesem Lemma das Thema "AllDent" ist und nicht "Kritik an Finanzinvestoren im Zahnarztbereich" oder "AllDent wie sie sich selbst sehen". --Millbart talk 13:52, 25. Nov. 2023 (CET)

gelöscht, kein ausreichender enzyklopädischer Artikel, zuvor reiner Werbeeintrag. RKU hinsichtlich Umsatz und Mitarbeiter werden nicht erfüllt wie oben von Siechfred dargelegt. -- Toni 02:03, 29. Nov. 2023 (CET)

Sven West (gelöscht)

Was hat sich seit Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2012#Sven_West_(gelöscht) geändert? Weil in 10 Jahren viel passiert sein könnte kein SLA Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 22. Nov. 2023 (CET)

Mit dieser Veröffentlichung hier sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 22. Nov. 2023 (CET)

Dann müsste die auch in den Artikel rein, oder? --Ad^tonko 17:37, 22. Nov. 2023 (CET)

Die CD hat nicht die geforderten 23 Minuten.--ocd→ parlons 18:38, 22. Nov. 2023 (CET)

Das mit den 23 min ist nur für sich genommen aber auch eher wenig aussagekräftig, oder? Wenn ich ne CD mit ner regulären Spielzeit von 15 min mache, dann 6 min Rauschen unterbringe und am Schluss nen 2 min langen Hidden Track einbaue, erfülle ich dann das Relevanzkriterium? --Perlenleser (Diskussion) 18:43, 22. Nov. 2023 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien genau so. Aber finde ein anständiges Label, das sich so zum Affen macht.--ocd→ parlons 19:24, 22. Nov. 2023 (CET)

True Story ;) Muss man sich vorher schon eine Menge Narrenfreiheit erarbeitet haben, durch andere Veröffentlichungen. --Perlenleser (Diskussion) 19:26, 22. Nov. 2023 (CET)

... und Dann wäre man durch die anderen Veröffentlichungen relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 23. Nov. 2023 (CET)

Außerhalb von Die Räuber nur nicht relevantzstiftende Veröffentlichungen, dementsprechend nach Die Räuber weitergeleitet. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 29. Nov. 2023 (CET)

Christa Gelpke (bleibt)

Außer, dass es sich um die Erbin eines signifikanten Vermögens handelt und sie eine Stiftung errichtet hat, scheint mir da nichts zu sein. Und dieser Umstand alleine macht sie definitiv nicht relevant. Ich habe mich etwas online umgesehen und tatsächlich auch nichts an Portraits etc. gefunden, was Relevanz begründen könnte. Auch kein Eintrag im Munzinger etc. GENIOS hat nur namentliche Erwähnungen rund um den Verkauf der Chemiefirma. --schreibvieh muuuhhhh 14:06, 22. Nov. 2023 (CET)

In der Tat findet man heute nur noch sehr wenig über Christa Gelpke im www. Zudem hielt sie sich zeitlebens mit öffentlichen Auftritten sehr zurück, ganz anders als ihr Cousin Curt Engelhorn. Die Drosos Stiftung gründete sie „im geheimen“ und wollte zeitlebens als Stifterin nicht bekannt werden. Das bedeutet aber nicht, dass sie nach den RK nicht relevant wäre. Als Mitgesellschafterin des Pharma-Unternehmens Boehringer Mannheim stand sie im Focus der allgemeinen Öffentlichkeit, besonders 1997 als Curt Engelhorn beim Verkauf des Unternehmens lauthals tönte: „Wir haben die Steuerfalle erfolgreich umgangen“ und „Herr Waigel wird sich ärgern.“ . Weitere kleine Hinweise auf Relevanz finden sich in ihrer Arbeit als Fotografin und der nachträglichen Umwidmung des denkmalgeschützten Wohnhauses in Küsnacht. Also meinerseits ein klares beibehalten des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Flar65 (Diskussion | Beiträge) 19:10. 2. November 2023)

Naja, "im Focus der allgemeinen Öffentlichkeit" stand sie? Wo finden sich denn die Berichte über sie als Person? Die Portraits, die Berichterstattung, die sich direkt und ausführlich auf sie beziehen? Alleinig als Mitgesellschafterin eines Unternehmens ist sie nicht relevant.schreibvieh muuuhhhh 20:14, 22. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia formuliert Anzeichen für Relevanz nachfolgend: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Da fällt Christa Gelpke, als eine von (nur) vier Mitgesellschaftern des Pharma-Unternehmens Boehringer Mannheim, eindeutig darunter besonders im Focus der an der deutschen Steuer getätigte Verkauf ihres Unternehmens an Hoffman-La Roche.--Flar65 (Diskussion) 20:52, 22. Nov. 2023 (CET)

Mag sein, aber dann muesste auch eine entsprechende mediale Wahrnehmung aufgezeigt werden--KlauRau (Diskussion) 00:52, 23. Nov. 2023 (CET)

Externe Belege, die sich mit der Lemmaperson selbst beschäftigen (nicht der Familie oder der Stiiftung), haben wir im Augenblick exakt eines: das Profil bei www.forbes.com, wobei es offen ist, ob das überhaupt eine valide Quelle ist. Damit ist die im Artikel dargestellte Wirkung in die Öffentlichkeit gleich Null. Wenn es sie gäbe, wäre sie nachzutragen. Wenn nicht oder nicht hinreichend, wäre zu Löschen. "Ist möglicherweise relevant" reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:14, 23. Nov. 2023 (CET)

Wegen der externen Belege: Im Schweizer Journalist; Heft 12/2018, Seite 42 und 43 wird über ihren Sohn Nikolaus Gelpke berichtet. In der Infoleiste (Verleger mit Milliarden-Hintergrund) findet sich folgendes über Christa Gelpke: „Christa Gelpke war eine direkte Nachkommin von Firmengründer Friedrich Engelhorn, sie hielt 18 Prozent der Boehringer-Aktien und verdiente durch den Verkauf des Unternehmens rund 2,8 Milliarden Franken. Sie starb 2014 und brachte einen Teil ihres Vermögens in eine gemeinnützige Stiftung ein – wie viel davon ist nicht bekannt.“ Weitere Hinweise finden sich auch im Der Spiegel, ich arbeite die noch in den Artikel ein.--Flar65 (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Tochter und Erbin von... stiftet keine enzyklopädische Bedeutung, auch sehe ich ansonsten keine Relevanz im Artikel dargestellt. Den als Einzelnachweis beigefügten Quellen kann ich gleichfalls nichts Relevanzstiftendes entnehmen, so hat bspw. das vorstehend angesprochene Profil bei forbes.com nicht mehr als sinngemäß Tochter und Erbin von ... sowie Cousine von ... unmittelbar zur Person mitzuteilen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:10, 23. Nov. 2023 (CET)

Es steht doch gar nicht zur Diskussion, dass Frau Gelpke geerbt hat und reich war. Nur macht sie dies nicht relevant für einen Artikel in Wikipedia. --schreibvieh muuuhhhh 21:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Es geht ja hier nicht um das Erbe an sich, vielmehr um ihre Rolle als Mitgesellschafterin des Pharma-Unternehmens Boehringer Mannheim. Sie ist nach wiki-Regeln klar relevant: „Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant“. Zudem wie bereits oben geschrieben „… Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. Da fällt sie nach dem „Skandal“-Verkauf 1997 zusammen mit ihren vier Cousins der Familie Engelhorn klar darunter.--Flar65 (Diskussion) 08:29, 24. Nov. 2023 (CET)

Die in Anführungszeichen stehende Passage ("Personen, die hohe Positionen ...") kann ich in unseren Relevanzkriterien nicht wiederfinden. Und ihre Beteiligung an einem Skandal wäre über entsprechende Veröffentlichungen, die von ihr als Beteiligte berichten, zu belegen. Beiläufige Erwähnung, etwa im Rahmen einer Aufzählung, genügt nicht. Wir fordern Berichterstattung über die Lemmaperson.--Meloe (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2023 (CET)

Nette angebliche Wiki-Regel: Dann wäre ich als Aktionär und somit Mitinhaber verschiedener relevanter Unternehmen ja auch relevant für einen Personenartikel. ;-) Ohne unmittelbar der Person geltende erhebliche Außenwahrnehmung/-wirkung ist hier kein Blumentopf zu gewinnen. Wir haben hier eine bis zu ihrem Tode bewusst im Verborgenen lebende Erbin ohne über gelegentliche Randnotizen/Namensnennungen hinausgehende mediale Aufmerksamkeit, eine stille vormalige Mitgesellschafterin eines relevanten Unternehmens, eine Cousine von jemandem, der einen gewissen Skandal ausgelöst hat, und bei der diesbezüglichen Berichterstattung nur namentlich bzw. am Rande mit erwähnt wurde, eine bis sechs Jahre nach ihrem Ableben geheim gehaltene Stifterin einer relevanten Stiftung, die auch nach der Bekanntgabe der Stifterschaft keine erhebliche Berichterstattung ausgelöst hat, eine Frau und Mutter, die für sich und ihre Kinder ein viele Jahre nach ihrem Ableben unter Denkmalschutz gestelltes Wohnhaus erbauen ließ und im Inneren ein buntes Farbkonzept zu verantworten hat... Das sind schon sehr kleine Puzzlestücke, die m.E. kein ganzes Puzzle ergeben, und einer Frau, die sich zeitlebens bemüht hat, unbekannt zu bleiben, irgendwie nicht gerecht werden (das postmortale Persönlichkeitsrecht wäre somit auch zu würdigen, auch wenn zunehmend untergeordnet). (Mir fällt nur ein einziger Admin ein, der regelmäßig über Löschanträge entscheidet, dem ich eine knappe Behaltenentscheidung anhand der Puzzlestücke zutrauen würde, aber warten wir ab...) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:38, 24. Nov. 2023 (CET)

Und das vorm Aufstehen am 7.Tag --Bahnmoeller (Diskussion) 20:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich finde es ist völlig unnötig, hier einen Kommentar über eine mögliche knappe Behaltensentscheidung eines Admin zu posten, das tut der Sache nicht gut. Ich habe mich o.g. bereits ausgiebig zu dem Thema geäußert und möchte mich nicht wiederholen. Deshalb nochmals knapp: Christa Gelpke ist wegen der RK betreffs ihrer „Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und damit relevant.--Flar65 (Diskussion) 11:45, 25. Nov. 2023 (CET)

Du wiederholst dich nur leider ohne Substanz zu liefern: Eine Bekanntheit von Christa Gelpke durch das nachrichtenwürdige Ereignis, das sich rund um Curt Engelhorn und den 1997 getätigten Verkauf an Roche über die Corange Ltd. dreht, ist weder dem Artikel noch einer der Quellen zu entnehmen. Sämtliche Berichte der damaligen Zeit legen den Fokus auf Curt Engelhorn, der mit seinen öffentlich getätigten Aussagen für Schlagzeilen sorgte. während Christa Gelpke höchstens mit einem Satz am Rand erwähnt wird. Es ist stark zu bezweifeln, dass es überhaupt Medienberichte unmittelbar zu ihrer Person oder eine erhebliche Befassung mit ihr in Presseberichten gibt - ansonsten wären genau diese für den Artikel zu verwenden. Über ein bis vier Sätze zu Christa Gelpke geht keine vorliegende Quelle hinaus! Sie erlangte zu keiner Zeit, weder zu Lebzeiten noch posthum, eine öffentliche Bekanntheit - genau so, wie sie es wollte, und wie es respektiert werden darf. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:03, 25. Nov. 2023 (CET)

Du beschriebst das alles wunderbar, nur geht deine Auslegung (leider) immer wieder in die falsche Richtung. Bei Christa Gelpke können die strengeren RK jedoch nicht greifen; hier gilt ihre zeitüberdauernde Bedeutung. Nur weil eine Person zurückgezogen lebt und in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden wollte, heißt das noch lange nicht dass sie für wikipedia nicht relevant wäre. Belegt ist ihre Präsenz im Artikel aber allemal.--Flar65 (Diskussion) 11:05, 26. Nov. 2023 (CET)

Der Punkt ist, dass sie nicht nur nicht öffentlich wahrgenommen werden wollte, sondern dass sie ach nicht öffentlich wahrgenommen wurde. --schreibvieh muuuhhhh 18:18, 27. Nov. 2023 (CET)

Na sicher wurde sie wahrgenommen. Sie stand noch 2015 auf Platz 512 der reichsten Menschen der Welt und steht noch auf der Liste der 500 reichsten Deutschen. Ihr Name wird immer wieder genannt, wenn es um den Boehringer Verkauf geht.--Flar65 (Diskussion) 08:35, 28. Nov. 2023 (CET)

Wenn das alles ist: (Gelegentliche) Namensnennungen generieren ebensowenig enzyklopädische Relevanz wie es die Forbes-Liste oder die Liste des Manager Magazins tut. Wiederholung: Es bedarf einer unmittelbar der Person geltenden erheblichen Außenwahrnehmung bzw. einer entsprechenden Außenwirkung. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:54, 29. Nov. 2023 (CET)

Als Gründerin einer relevanten Stiftung, Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste sowie durch die Affäre um ihr Anwesen in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 29. Nov. 2023 (CET)

Nikolai Terentjewitsch Schamalow (bleibt)

Ein russischer Unternehmer. Ich sehe in keiner der aufgeführten Tätigkeiten eine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Selbst als "zweitgrößter Teilhaber" hält er augenscheinlich "nur" neun Prozent der Bank Rossija. Dass ein Sohn von ihm mal Schiegersohn Putins war mag seiner Karriere genützt haben oder nicht, Relevanz bringt es für beide nicht. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:22, 22. Nov. 2023 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:52, 23. Nov. 2023 (CET)

Der Standard schreibt: „[...] Nikolai Schamalow ist ein enger Vertrauter von Präsident Wladimir Putin und war zusammen mit diesem auch Mitbegründer der berühmt-berüchtigten Datschen-Kooperative „Osero“, deren Mitglieder allesamt in einflussreiche Posten in Staat und Wirtschaft gelangten.“ ([3]). --Kompetenter (Diskussion) 20:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Das ist allerdings nicht nicht im Artikel dargestellt. Hier könnte aber eine Spur für Relevanz liegen. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 26. Nov. 2023 (CET)

Der Vater wird aber auch im Artikel nur am Rande erwähnt, in dem es um den Ex-Schwiegersohn Putins geht. Zu Osero gehören etliche Personen im Land. --12:28, 7. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Sebastian Gasseng (Diskussion | Beiträge) )

Bleibt. Wie im Artikel dargestellt eine wichtige Persönlichkeit Russlands, was sich auch in der Aufnahme in die Sanktionsliste der EU als eine von nur acht Personen wiederspiegelte. --Hyperdieter (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2023 (CET)

Kirill Nikolajewitsch Schamalow (bleibt)

Ich habe gerade auf den Artikel zu seinem Vater einen Löschantrag gestellt. Hier sieht es mit der Relevanz ganz ähnlich aus. Er war mal Schiegersohn von Putin. Er ist oder war Unternehmer. Die Angabe in der Einletung "der (...) Wirtschaftsberater" ist wohl hochgegriffen, ich tippe darauf dass er "ein" Berater war. Unabhängig davon ist aus dem Artikelinhalt keinerlei Relevanz für die Wikipedia erkennbar. Auch der angeblich jüngste Milliardär des Landes ist kein Relevanzkriterium. ---Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2023 (CET)

Kirill Schamalow nimmt laut Munzinger-Archiv einen der „Spitzenplätze“ unter Russlands „Neo-Oligarchen“ und „Königen der Staatsaufträge“ ein (siehe Wladimir Putin im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)). In deutschsprachigen überregionalen Medien ist er auch Thema: derstandard.at, spiegel.de, spiegel.de etc. Damit dürfte seine enzyklopädische Relevanz eindeutig sein. --Kompetenter (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2023 (CET)

sollte aufgrund der medialen Wahrnehmung reichen--KlauRau (Diskussion) 00:53, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe sowohl Gründe fürs Löschen, als auch fürs Behalten. Ich würde auch eher auf Löschen plädieren, obwohl ich selbst am Artikel mitgewirkt hatte. Die Zeitüberdauernde Relevanz ist mE nicht erkennbar, da er eben nicht mehr Schwiegersohn bzw. potenzieller Nachfolger Putins ist. --LennBr (Diskussion) 21:47, 23. Nov. 2023 (CET)

Ist jedenfalls ein Grenzfall. Bei der medialen Wahrnehmung könnt es auch knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 26. Nov. 2023 (CET)

Bleibt qua Medienecho. --Hyperdieter (Diskussion) 16:30, 21. Dez. 2023 (CET)

German Labour History Association (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2023 (CET)

Vereins Wiki...--KlauRau (Diskussion) 00:53, 23. Nov. 2023 (CET)

Ab wann sind denn Wissenschaftliche Fachgesellschaften relevant? Es gibt ja viele, vom Verband der Historiker (VDH) über den Bund demokratischer Wissenschaftler (BdWI) bis hin zu Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) oder so. Meist gibt es große Fachgesellschaften - VDH, DGS für ein ganzes fach, die sind dann auf jeden fall relevant. Gleich darunter kommen aber einzelne Segmente eines Faches: Organisationssoziologie, Geschlechtergeschichte oder eben Geschichte der Arbeit. Und hier ist die GLAH eben die einzige und maßgebliche Fachgesellschaft in diesem Segment, die international mit den anderen nationalen Fachgesellschaften für Labour-History kooperiert. Von daher würde ich für eine Relevanz argumentieren. --Commoner1923 (Diskussion) 10:00, 23. Nov. 2023 (CET)

Bisher nur Eigenbelege, allerdings gibt's in dem Text auch nicht viel, was belegt werden müsste. Nach Vereins-RK besteht bisher keine Relevanz, und eine allgemeine Relevanz ist auch nicht dargestellt. Gibt es und vergibt einen Nachwuchspreis reicht nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:16, 24. Nov. 2023 (CET)

Ihre Tagung im Februar 2020 wird hier bespricen: klick. Louis Wu (Diskussion) 18:54, 25. Nov. 2023 (CET)

Es sollte bestenfalls aus dem Artikel hervorgehen, dass die Vereins-RK erfüllt werden. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich würde für behalten plädieren, allein schon aus rein formellen Gründen. Die Vereins-RK besagen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] eine überregionale Bedeutung haben [...]. Dies hat die Assoziation zweifellos, da sie Historiker aus ganz Deutschland vereinigt, nicht bloß aus einer Region. Nach einem "behalten"-Votum kann man den Artikel immer noch ausbauen und die Relevanz stärker herausstreichen - indem man etwa die Erwähnungen der Assoziation auf H-Soz-Kult und in Fachzeitschriften (es gibt bestimmt etwas in "Arbeit - Bewegung - Geschichte") einbaut. Das wäre ich gerne bereit zu tun. --Gleb Albert (Diskussion) 19:59, 27. Nov. 2023 (CET)

überregionale Aktivität/Mitglieder ≠ überregionale Bedeutung. Die Bedeutung muss aus dem Artikel hervorgehen und entsprechend belegt sein. --Erastophanes (Diskussion) 20:03, 27. Nov. 2023 (CET)

Ich würde sagen, die überregionale Bedeutung ergibt sich dann daraus, dass es die einzige parteiübergreifende Fachvereinigung in Deutschland ist, die sich der Arbeiter- und Arbeiterbewegungsgeschichte widmet. Das kann ich gerne Ende der Woche in den Artikel einbauen, wenn sich bis dahin niemand findet. --Gleb Albert (Diskussion) 23:47, 28. Nov. 2023 (CET)

Genau. Die entscheidenden Punkte sind, dass das im Artikel steht und unabhängig belegt ist. Aber alleine in dieser Nische könnte schon recht eng werden. Wie viele "parteiübergreifende Fachvereinigung in Deutschland ist, die sich der Arbeiter- und Arbeiterbewegungsgeschichte" gibt es? Und in anderen Ländern oder international? --Erastophanes (Diskussion) 06:14, 29. Nov. 2023 (CET)

gelöscht. Im Artikel ist keines der für Vereine / Verbände geforderten, Relevanz stiftenden Kriterien belegt: weder die überregionale Bedeutung (dass die Vereinsmitglieder nicht am gleichen Ort tätig sind, ist gewiss nicht Relevanz stiftend), keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, und vor allem fehlt ein Beleg zu einer signifikanten Mitgliederzahl. --Gerbil (Diskussion) 22:29, 12. Dez. 2023 (CET)

DD Osama (erl.)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:28, 22. Nov. 2023 (CET)

Das ließt sich wie ein Fan-Artikel, nicht wie ein enzyklopädischer Eintrag zu einem jungen Künstler. MMn in der QS des Portals Musik besser aufgehoben. --Ad^tonko 15:32, 22. Nov. 2023 (CET)

Und die können dann die Relevanz herbeizaubern? QS macht doch nur Sinn, wenn die Relevanz vorhanden ist, oder zumindest wahrscheinlich ist. Das sehe ich hier ehrlich gesagt nicht. Flossenträger 16:59, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe nie gesagt das die Portale Magie können - können wir bei den Lufttikussen auch nicht. Was ich damit ausdrücken wollte ist, das es besser bei Leuten aufgehoben ist, die Relevanzstiftende Quellen finden können, als im ANR. Das es im ANR (derzeit) nichts zu suchen hat, war nie angezweifelt. --Ad^tonko 17:36, 22. Nov. 2023 (CET)

egal wie, im ANR sollte das so nicht verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:55, 23. Nov. 2023 (CET)

Erledigt, kann der User nun ausbauen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:54, 23. Nov. 2023 (CET)

Mit dem Ausbau durch den Benutzer wird es nix mehr werden. Der bekam soeben infinit. --Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 23. Nov. 2023 (CET)

Liegt Lag nun im BNR des infinit gesperrten Erstellers Benutzer:Jan der Echte/DD Osama. Kann mit dem Nachweis der notwendigen Relevanz und der Behebung der Mängel gerne in den ANR. --Kuebi [✍ · Δ] 08:46, 23. Nov. 2023 (CET)

Franz Immoos (gelöscht)

Ein epischer Artikel, ohne Belege, dazu endlose Listen mit allem möglichen, nur keine Ausstellungen in überregional bedeutenden Kunstmuseen oder anerkannten Bienalen. Die Künstlerbücher, mit ISBN, sind nicht im Handel aufzufinden, also ohne Verlag. Es gibt noch ein paar Kataloge, in denen er vertreten ist, die aber nicht durch besagte Museen herausgegeben wurden. Ankäufe oder Sammlungsbestand sind keine Kriterien nach den WP:Richtlinien bildende Kunst. Der SIKART kennt ihn, hat aber keine kunsthistorische Aufarbeitung seiner Kunst oder seiner Biographie zu bieten, ein bloßer Datenbankeintrag. So ist keine enzyklopädische Relevanz zu erahnen, mag aber diskutiert werden.--ocd→ parlons 18:59, 22. Nov. 2023 (CET)

Falls hier auf Behalten entschieden werden sollte, muesste aber auf jeden Fall deutlichst aufgeräumt, ausgedünnt werden--KlauRau (Diskussion) 00:56, 23. Nov. 2023 (CET)

Die Form des Artikels macht die Beurteilung nicht leicht, aber eine Ahnung von Relevanz ergibt sich m. E. schon. Z. B. kann in meinen Augen dem Heinrich Vogeler Museum Barkenhoff, Worpswede, durchaus überregionale Bedeutung beigemessen werden. --Amberg (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2023 (CET)

Das ist eines der vielen Kleinstmuseen, die sicher keine überregionale Bedeutung haben. Das Museum ist zudem Heinrich Vogler gewidmet. Die Sonderausstellungen mit Lokalbezug, wie hier, unterstreichen das noch. Ich breche es gerne darauf herunter, ob man hingeht, weil man gerade da Urlaub macht, oder ob man extra dorthin fährt. Das Museum ist aber für sich, sicher enz. relevant.--ocd→ parlons 14:10, 23. Nov. 2023 (CET)

Wer – aus aller Welt – nach Worpswede fährt, tut das in erster Linie wegen des Barkenhoffs. Ohne den hätte es "Worpswede" als etwas anderes als ein stinknormales Dorf nie gegeben. Und was dort ausgestellt wird, findet dann eben auch Beachtung, auch wenn viele Besucher vielleicht nicht speziell wegen der Ausstellung gekommen sind, sondern sie "nur" en passant mitnehmen. --Amberg (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2023 (CET)

Genau das ist der Punkt: Wer aus aller Welt? Niemand verbringt seinen Jahresurlaub dort oder Jettet drei Stunden nach Worpswede, für ein Weekend. Worpswede selbst wird en Passant besucht. Du vergleichst das ernsthaft mit der Tate Gallery, der Neuen Pinakothek, dem Palazzo Pitti oder dem Museum Ludwig? Worpswede ist hübsch und die Geschichte der Künstlerkolonie ist interessant, Vogler war richtig gut, war aber kein Chagall, Van Gogh, oder um bei den Expressionisten zu bleiben Franz Marc oder Paul Klee und Kandisky. Die Ausstellung die hier bedient wurde fand nicht im Rahmen des Vogler-Museums statt. Sondern Peter-Jörg Splettstößer der dort lebt, lud seine Künstlerkollegen ein. In den Barkenhof, der eben auch mehr Örtlichkeiten als das Vogler-Museum hat. Die hängen nicht die Hauptsammlung ab, für ein temporäres Projekt.--ocd→ parlons 14:58, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich käme nie auf die Idee zu behaupten, dass es nur 4 oder auch nur 40 überregional bedeutende Museen gäbe. Dass Worpswede einer der Schlüsselorte der künstlerischen Moderne in Deutschland ist – und denen, die sich in aller Welt dafür interessieren, ein Begriff (es gibt sehr wohl Kunstinteressierte, die dafür in diese Gegend reisen) – und Vogeler eine ihrer Schlüsselfiguren, lässt sich m. E. nicht ernsthaft bestreiten, aber darum geht es hier ja gar nicht primär. Meines Wissens sind Haus und Museum heute identisch, und die Ausstellung mit fotografischen Werken u. a. von Immoos fand als Sonderausstellung in diesem Museum statt. Natürlich wird die Dauerausstellung für Sonderausstellungen nicht abgehängt, aber Letztere sind neben der Präsentation der Vogeler-Werke Teil des Konzepts des Hauses.

Im Übrigen war das nur ein Beispiel, das ich herausgegriffen habe, weil mir der Ausstellungsort spontan ein Begriff war; man würde sicher anderes finden, was Relevanz mindestens erahnen lässt, um Deine Formulierung aus dem LA aufzugreifen, allerdings macht einem die Form des Artikels das schnelle Durchforsten, wie gesagt, nicht eben leicht. --Amberg (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Schlüsselort≠überregional bedeutendes Museum. Das hat eben nichts miteinander zu tun. Auch hat gar nicht das Museum die Ausstellung ausgerichtet, sondern, wie im Link angegeben Peter-Jörg Splettstößer. Und genau da liegt die Feinheit. Dann macht es der Ort nicht, denn nicht das Museum hat es kuratiert.--ocd→ parlons 15:41, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, warum es die Bedeutung einer Ausstellung mindern sollte, wenn deren Konzeption einem relevanten Künstler übertragen worden ist. Aber, wie gesagt, es ist auch nicht sinnvoll, Diskussion und Beurteilung nun auf dieses eine Beispiel Barkenhoff/Worpswede zu verengen. --Amberg (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein örtlicher Künstler darf eine Ausstellung ausrichten und lädt seine Kumpels ein, ist weit weg von einer kuratierten Museumsaustellung. Darum geht es bei einer Ausstellung in einem Museum.--ocd→ parlons 14:20, 24. Nov. 2023 (CET)

Achja, ich hatte vergessen zu vermerken, dass die Ausstellung in Worpswede vom Museußmsverbund organisiert, aber nicht von einem Museum kuratiert, wird. Das entspricht hier einem Fremdenverkehrsverein.--ocd→ parlons 16:32, 24. Nov. 2023 (CET)

Unsinn, im Museumsverbund sind die Museen von Worpswede (Barkenhoff, Große Kunstschau, Haus im Schluh und Worpsweder Kunsthalle – schon dass es deren vier sind in einem Ort mit nicht einmal 10.000 Einwohnern, zeigt das Exzeptionelle von Worpswede in dieser Hinsicht) verwaltungsmäßig koordiniert. Und ob die Ausstellung von einem Museumsangestellten oder von einem Externen wie einem relevanten Künstler (und Dozenten) gestaltet worden ist, spielt für die Relevanz keine Rolle. Wenn die Ausrichtung einer Ausstellung im Kölner Museum Ludwig Gerhard Richter überlassen würde und der befreundete Künstler dazu einlüde, wäre sie deshalb nicht weniger bedeutend. Nun ist das hier zweifellos einige Nummern kleiner, aber das darf es auch sein, sowie nicht nur Lionel Messi relevant ist, sondern auch der Drittligakicker, der fünf Minuten vor einer Handvoll Zuschauer eingesetzt worden ist, nicht nur Michael Ballhaus, sondern auch der Kameramann bei einem Kurzfilm, der einmal auf einem relevanten Festival gezeigt wurde usw. Das ist die Realität der Wikipedia, auch wenn sie nicht allen gefällt. Hier geht es darum, ob Immoos ein professioneller Künstler ist, dessen Werke an relevanter Stätte nichtkommerziell ausgestellt worden sind. Und das sollte breiter betrachtet und bewertet werden als an diesem einen, für die Biografie dieses in den Niederlanden lebenden Schweizer Künstlers sicherlich nicht zentralen Beispiel Worpswede, das ich mehr oder weniger zufällig herausgegriffen habe, weil man irgendwo anfangen muss. Und es sollte idealerweise auch von mehr als nur zwei Benutzern diskutiert werden. Ich hoffe, dass unser Festbeißen an einem Nebenaspekt nicht andere davon abschreckt. --Amberg (Diskussion) 21:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Alles was du vorbringst, hat keinen Zusammenhang mit den WP:Richtlinien bildende Kunst und auch nicht mit diesm LA. Du findest halt Worpswede richtig gut. Sei dir unbenommen. Wenn eine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Kunstmuseum verlangt wird, meint es genau das: Eine Ausstellung, die vom Museum kuratiert und durchgeführt wurde. Wurde es nicht. Wunderst du dich denn nicht, dass der Künstler nur Sideshows hatte und plötzlich und einmalig ein Museum auf ihn aufmerksam wird?--ocd→ parlons 21:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Es ist Deine private Auslegung, dass es nicht auf die Stätte der Ausstellung ankäme, sondern auf die Kuratoren. Davon finde ich in den Richtlinien nichts. Die meisten Besucher einer Ausstellung wissen auch gar nicht, wer sie kuratiert hat; noch am ehesten wissen sie es, wenn es ein relevanter Künstler war. Ob Immoos nur "Sideshows" hatte, weiß ich nicht. Ich habe schon oben geschrieben, dass ich Barkenhoff/Worpswede nur deshalb als Beispiel rausgegriffen hatte, weil ich das, ohne lange nachzurecherchieren, einordnen konnte. Bei vielen der nichtdeutschen, vor allem niederländischen Ausstellungsorte kann ich das nicht. "Galerie" muss außerhalb des deutschen Sprachraums nicht unbedingt einen kommerziellen Verkaufsort bezeichnen (siehe Tate Gallery usw.); das müsste man jeweils prüfen. Ich kann z. B. beim Museum Waterland, Purmerend, Niederlande die Bedeutung nicht einschätzen, auch nicht bei Stichting Beeldende Kunst, Amsterdam, Niederlande und Museum Fodor, Amsterdam. Niederlande, schon gar nicht bei Sanskriti Kendra, New-Delhi, India. Deshalb hoffe ich ja auf weitere kompetente Beteiligung hier. Ich nehme an, dass 5e Fotobienale, Wien, Oesterreich das ist, was heute Foto Wien heißt; das wäre sicher nicht ohne Bedeutung. Es sind auch die in "Helveticat" aufgeführten Bücher zu berücksichtigen usw. --Amberg (Diskussion) 22:18, 24. Nov. 2023 (CET)

Ergänzend dazu: Museum Fodor, Amsterdam (en nl), war sicher mal überregional bedeutend; für den Zeitpunkt von Immoos' Ausstellung kann ich das nicht beurteilen. Sanskriti Kendra, New Delhi, ist hier. Immoos war dort 1996/97 auch Artist in Residence, siehe dort unter 1996-97. Die Bedeutung der Einrichtung mögen Berufenere einschätzen. --Amberg (Diskussion) 04:50, 26. Nov. 2023 (CET)

Außer dir will offensichtlich niemandem dieser aufgeblähten Selbstdarstellung das Wort reden. Deshalb beteiligt sich niemand, zumal der LA fundiert ist. Wenn es so ist, dass du dich nicht auskennst, dann frage ich mich schon, warum ich dir das alles erklären muss. Du kennst die Praxis der Auslegung der Richtlinien bildende Kunst nicht, in der eine Ausstellung in einem Museum vom Museum erfolgen muss. Wir vertrauen da auf die Expertise von erfahrenen Kuratoren, in alle Regel Kunsthistorikern, die sich verantworten müssen. Wenn der Museumsverbund einen örtlichen Künstler eine Themenschau, zum Ort, machen lässt, hat das nichts mit dem Museum zu tun, sondern ist Tourismusförderung. Das Fodor ist/war ein Kleinstmuseum in einem Amsterdamer Bürgerhaus und sicher nicht überregional bedeutend, aber wie fast alle Museen enz. relevant. Das ist aber eine Frage der Raison. Residence heißt Studienaufenthalt und ist keine Auszeichnung, zumal die Sanscriti Foundation kein Kunst- sondern Kunsthandwerksmuseen betreibt. Wer hat denn die Bücher, die du nennst herausgegeben? Die bloße Existenz beweist da nichts. Alles was du anführst steht, völlig unbelegt, schon im Artikel, wurde von mir gegoogelt. Deshalb dieser LA.--ocd→ parlons 11:05, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich beglückwünsche Dich, wenn Du ein Experte für die Kunstszene Indiens bist; dazu lasse ich mir gern etwas erklären. Ansonsten glaube ich eher nicht, dass ich mich von jemandem, der den Namen Vogeler so oft falsch schreibt, dass ein Tippfehler ausgeschlossen ist, in Kunstdingen belehren lassen muss; ganz sicher muss ich mir diesen arroganten Tonfall nicht gefallen lassen. Du irrst Dich im Übrigen, wenn Du glaubst, ich würde mich in erster Linie an Dich wenden. Da ich früher selbst Entscheidungen über Löschkandidaten zu treffen hatte, weiß ich, mit welch großem Zeitaufwand das bei einem Artikel in diesem Umfang und in dieser, wie ich mehrfach gesagt habe, problematischen Form verbunden ist, wenn man es seriös machen will. Da versuche ich, durch Hinweise auf einzelne Aspekte aus dem Artikel, die mir bedenkenswert scheinen, für die Vorbereitung dieser Entscheidung hilfreich zu sein, denn der Admin, der sich dieser Sache annimmt, ist nicht zu beneiden. Genau diese Umstände, Umfang und Form, dürften auch er Grund sein, warum es bisher – außer dem LA selbst – weder Lösch- noch Behalten-Plädoyers gibt; auch ich habe ja gar nicht explizit plädiert. Deine Position wird aus dem LA deutlich (in dem Du ja auch schreibst, die enyklopädische Relevanz "mag aber diskutiert werden", was Dich dann zu stören scheint, wenn es geschieht) und ist selbstverständlich legitim. Du vertrittst grundsätzlich bei den Löschkandidaten eine sehr exklusionistische Haltung, auch die ist legitim, entspricht aber in keiner Weise der Richtung, die die WP längst genommen hat. Ich habe vor vielen Jahren bei der Formulierung der Relevanzkriterien in mehreren anderen Bereichen mitgewirkt; deshalb liegt mir die Vergleichbarkeit besonders am Herzen. Ich trete immer dafür ein, dass auch das Populärkulturelle und Triviale in der WP vorkommen soll. Zu unserer Welt gehören halt auch Pornofilme, "Reality TV" usw. Wenn wir dann aber ausgerechnet bei "klassischen" Enzyklopädie-Bereichen wie Wissenschaft und Hochkultur strengere Kriterien anlegen, entsteht eine groteske Schieflage.

Zu ein paar einzelnen Punkten: Wenn eine Ausstellung der Tourismusförderung dienen würde, hätte sie überregionale Ausstrahlung. Ich behaupte das aber im Fall der Worpsweder Fotoausstellung gar nicht. Die Kunsttouristen kommen in den Barkenhoff vor allem wegen seiner kunsthistorischen Bedeutung und der Vogeler-Sammlung. Die Wechselausstellungen erreichen sie dann aber auch, weil der Ort eben sehr prominent ist. Das Museum Fodor war in seiner großen Zeit fraglos überregional bedeutend; die war zum Zeitpunkt von Immoos' Austellung freilich vorbei. Nebenbei bemerkt: überregional heißt nicht international. Wie gesagt, zur Sanskriti Foundation (Partnerships and Collaborations), überlasse ich die Einordnung Kennern der indischen Verhältnisse.

Und nun bitte ich den Admin, der diesen LK bearbeiten wird, um Verzeihung, dass ich den Leseaufwand weiter erhöht habe, aber ich bin nicht bereit, mich hier ohne Reaktion auf diese Weise anmachen zu lassen. Damit soll es aber auch sein Bewenden haben. --Amberg (Diskussion) 15:22, 26. Nov. 2023 (CET)

Noch eine Bemerkung am Rande: Interessant ist auch, dass der brasilianische Kommunikationswissenschaftler Geder Parzianello (siehe u. a. hier) in einem Vortrag 2013 u. a. auch auf Immoos' Überlegungen zur Farbe Bezug nahm. Ich will damit nicht sagen, dass es etwas für den Artikel wäre, aber es ist doch ein Indiz dafür, dass Immoos' Publikationen nicht völlig ohne Resonanz zu sein scheinen. --Amberg (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel sollte hinsichtlich Werk überarbeitet werden. Z. B. keine allgemeinen Betrachtungen über künstlerische Fotografie, sonderen über den Stil von Immoos. Bei Künstlerbüchern sollte das Langzitat raus und allgemeinverständlich (kein Kunstsprech) transformiert werden. Worpswede ist aus meiner Sicht nicht unbedeutend, wie oben zu lesen ist. Das ist DAS Künstlerdorf in der Region und viele prominente kunstinteressierte Besucher (z. B. Helmut und Loki Schmidt oder Gerhard Schröder) waren dort.--Nadi (Diskussion) 19:38, 26. Nov. 2023 (CET)

gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel, reiner Werbeeintrag. Siehe WP:WWNI. Keine reputablen Belege, keine überregionale Berichterstattung, dafür ausführlichste Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni 02:08, 29. Nov. 2023 (CET)

Afrim Bunjaku (bleibt)

Ein Opfer eines Anschlags, möglicherweise auch eines terroristischen Anschlags. Wie jeder Tote in einem lang andauernden Konflikt ein weiteres, zu beklagendes Opfer. Aber außer der Tatsache, dass er von Landsleuten zum „Nationalhelden“ stilisiert wird, kann ich nichts erkennen, was ihn unter den Mordopfern und Toten in diesem Konflikt besonders hervorhebt. Eine WP-Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Er wurde mit dem höchsten Orden des Kosovo ausgezeichent. Das sollte wohl reichen. --D3rT!m (Diskussion) 19:59, 22. Nov. 2023 (CET)

Nach BK: ::Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Ein „hoher Orden“ kann bei lebenden Personen ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, aber in gesamten Abschnitt ist nichts davon zu lesen, das dies allein für sich genommen eine WP-Relevanz begründet. Als Polizeibeamter in einem Revier in einer Kleinstadt hat er was an WP-Relevanten geleistet? Zudem war die Berichterstattung weitgehend in albanischn/albanischsprachigen Medien, eine kurze Notiz in der FAZ und einigen weiteren überregionalen Medien. Nachhaltig ist diese Berichterstattung m. E. nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Tatsächlich habe ich den Orden " Heroi i Kosovës " eingefügt, aber wurde leider aus welchen gründen auch immer entfernt... --PatriotKosova (Diskussion) 18:32, 23. Nov. 2023 (CET)

+1. Andererseits: was war denn das für ein Ereignis? Wäre das nicht erst recht relevant? Grüße --Okmijnuhb 20:20, 22. Nov. 2023 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:57, 23. Nov. 2023 (CET)

Da dies eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache ist, kann auch albanische Medienaufmerksamkeit reichen. Die FAZ oder ähnliche Medien sind nicht alleinseligmachend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Eben der Umstand, dass er von Landsleuten zum „Nationalhelden“ stilisiert wird, sollte m. E. Relevanz begründen können, wenn zu diesen Landsleuten auch die Präsidentin gehört und zu den Mitteln der Stilisierung die posthume Ehrung mit einem hohen Orden und die Ausrufung eines nationalen Trauertags. --Amberg (Diskussion) 01:59, 23. Nov. 2023 (CET)

Könnte Relevanz begründen ist erstmal zu wenig. Hier ergibt sich die mögliche Relevanz als Person aus einem einzigen Ereignis: seinem Tod. Ob dieser "zeitüberdauernd" wahrgenommen wird, ist offen. Üblicherweise schreiben wir in solchen Fällen einen Artikel über das Ereignis, nicht über die daran beteiligten Personen.--Meloe (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2023 (CET)

Man könnte das sicherlich zu einem Ereignis-Artikel umschreiben, allerdings wurde, wenn ich den Beleg recht verstehe – ich bin für albanisch auf Maschinenübersetzung angewiesen –, der Staatstrauertag ausdrücklich zu Ehren der Person erklärt. Der Orden wurde natürlich sowieso der Person (posthum) verliehen. Insofern bin ich nicht überzeugt davon, dass ein Umarbeiten hier notwendig wäre. Das "Zeitüberdauernde" ist vorab immer schwer einzuschätzen, aber es spricht m. E. vieles dafür, dass hier ein neuer Naionalheldenmythos bereits gestiftet worden ist. Laut Google-Übersetzung des Belegs [4] sagte die Präsidentin bei seiner Beisetzung u. a., Afrim Bunjaku sei "[v]on heute an […] der Held jedes Albaners, jedes Bürgers, der die Republik Kosovo liebt." Und der Premierminister laut gleicher Quelle: "Heute, bevor Afrim Bunjaku als Held begraben wird, sollten sich das Porträt und das Profil Afrims als Gesicht eines Helden und Werk eines Märtyrers in unser fotografisches Gedächtnis und in unser kollektives Gedächtnis einprägen." --Amberg (Diskussion) 13:47, 23. Nov. 2023 (CET)

De mortuis ... und so weiter. Hohle Phrasen bei Beerdigungsreden etc. sind nicht relevanzstiftend. Niemand erwartet, dass die stimmen, selbst die Anwesenden nicht. Wir hätten sonst viel mehr einzigartige Wegbereiter, vom Volk geliebte Staatsmänner, visionäre Konzernlenker etc. im Artikelbestand.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 08:41, 24. Nov. 2023 (CET))

Es geht bei einem Mythos nicht darum, ob er "stimmt". Staatsmänner sollten wir alle im Artikelbestand haben, egal ob geliebt oder gehasst, aber ein Staatsmann war Bunjaku natürlich nicht. Er war jemand, der erst durch die Umstände seines Todes und deren öffentliche, auch propagandistische Rezeption bekannt wurde. In dieser Hinsicht – und notabene nur in dieser, denn ansonsten sind die Fälle jeweils vollkommen unterschiedlich gelagert – vergleichbar mit Benno Ohnesorg, Oury Jalloh, aber auch z. B. Arthur Wiegels. --Amberg (Diskussion) 21:35, 24. Nov. 2023 (CET)

Propaganda ist also WP-relevant? Wenn ja, dann sollte sie als solche auch benannt werden. Nur leider ist der Vorfall so „uninteressant“, dass noch nicht einmal das in den Medien aufgegriffen wird. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2023 (CET)

Ob man das Propaganda nennt oder nicht, ist letztlich POV. Und, wie schon gesagt wurde, kosovarische Medien sind grundsätzlich nicht weniger von Belang als deutsche. --Amberg (Diskussion) 22:24, 24. Nov. 2023 (CET)

Höchster Orden des Kosovo + nationaler trauertag spricht für enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 29. Nov. 2023 (CET)

PS: Bei einigen Beiträgen frage ich mich, ob hier jeglicher Anstand gegenüber Toten verlorengeht. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 29. Nov. 2023 (CET)

Harald Sandner (LAE)

Enzyklopädische Relevanz des Barfußhistorikers nicht deutlich dargestellt. Fließtext wurde unkritisch 2019 aus der Jewiki übernommen. Sandner publiziert im Pseudoverlag ohne Lektorat. Keine Preise, Auszeichnungen, Bestseller angegeben. Ohne Fußnoten / Anmerkungen sind die Bücher des Möchtegern-Historikes nicht wissenschaftlich überprüfbar und für die geschichtliche Forschung wertlos. Holocaustforschung (Kat.) wurde im Artikel nicht belegt. --ElmarG (Diskussion) 20:23, 22. Nov. 2023 (CET)

Perlentaucher zeigt Rezension an.Allerdings unbelegt (trotz Fußnote) ist der Satz am Ende: "In dem Buch Hitler das letzte Jahr, Abschnitt lllusionen – Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte, schwadroniert der Autor in Paparazzo-Manier auf sechs Seiten zwischen Orakel und Kaffeesatzlesen und disqualifiziert sich als seriöser Autor von Sachliteratur." Wer sagt das? Ein Wikifant? Dann muss der Satz raus. Grüße --Okmijnuhb 21:03, 22. Nov. 2023 (CET)

Exakt. Wikifantensatz gerade rausgenommen. -- El Yudkin (Diskussion) 21:10, 22. Nov. 2023 (CET)

Eine Rezension macht noch keinen Sommer. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 22. Nov. 2023 (CET)

Die DNB weist eine m.E. hinreichende Zahl an Publikationen fuer ein Behalten nach--KlauRau (Diskussion) 00:59, 23. Nov. 2023 (CET)

(BK) Perlentaucher-Eintrag via FAZ-Rezension reicht aber. Hinzu kommen das ausführliche Porträt in Spiegel Geschichte und die Fachrezension durch den Historiker Johannes Hürter in sehepunkte. Auch rein quantitativ reichen, wenn ich es richtig sehe, die Buchpublikationen, auch wenn man Shaker Media nicht mitzählt, für die Relevanz als Sachbuchautor. --Amberg (Diskussion) 01:06, 23. Nov. 2023 (CET)

Shaker ist kein relevanzstiftender Verlag. Es stimmt aber, dass es auch so zur Relevanz reicht.--Meloe (Diskussion) 09:21, 23. Nov. 2023 (CET)

Eigentlich ist die Löschdiskussion bereits entschieden, da WP bei vier per RK gültigen nachgewiesenen Sachbüchern den Artikel behalten muss. Ich versuche nochmals eine Gesamtauflistung des mir bekannten Materials:

Auflistung von Publikationen, Erwähnungen, Zitaten usw. / Andere Medien weltweit, darunter BILD, FAZ, Focus etc. plus Radiointerviews inkl. Deutschlandfunk / In Büchern als Quelle erwähnt (Auswahl) /Ausgewählte weitere Zitate / Weitere facts

---

"Richtige Verlage"

1. Verlag Neue Presse, Coburg, 2000: Coburg im 20. Jahrhundert
2. Coburger Tageblatt: Symbol einer Epoche, Sonderbeilage 26.04.2001 100. Todestag Queen Victoria
3. Verlag Neue Presse, Coburg, 2001: Das Haus Sachsen-Coburg und Gotha

Herausgegeben von und im Auftrag der Stadt Coburg

1. 2003: Ein Herzogtum in aller Welt (deutsch und englisch)
2. 2004: Der Reformator Martin Luther in Coburg (deutsch und englisch)
3. Flyer Das Wappen Coburgs
4. Flyer Fürstenhochzeit
5. Flyer Victoria & Albert
6. Flyer Das Herzogtum SCG
7. Flyer Martin Luther
8. Historisches Magazin Coburg – Eine Retroperspektive mit Aha“-Effekt

Stiftung Schloss Friedenstein

1. Ein Prinz entdeckt die Welt, Sonderaustellung 2008 Gotha: Biografie Herzog Alfred von Sachsen-Coburg und Gotha (Schirmherr: S.K.H. der Prinz von Wales (heute König Charles III. von Großbritannien)

Sutton-Verlag Erfurt (2007)

1. Zeitsprünge: Coburg

Berlin Story Verlag

1. Hitler - Das Itinerar, Berlin 2016, mit Broschüre und DVD (Deutsch)
2. Das Itinerar, Berlin 2016, mit Broschüre und DVD (Englisch)
3. Hitler – Das letzte Jahr. Berlin 2018

Verlag nicht anerkannt für WP-RK (Shaker-Media Verlag)

1. (2023): Wenigstens zwölf Jahre anständig gelebt: Neue Einblicke in Hermann Görings Biografie
2. (2011): Hitlers Herzog
3. (2023): Vom Führerbunker zur Schweinebrücke

El Yudkin (Diskussion) 18:52, 23. Nov. 2023 (CET)

RK: ... sie gelten als relevant, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)

Artikel in Medien, in denen auf Sandner Bezug genommen wird:

• DER SPIEGEL: https://www.spiegel.de/geschichte/harald-sandner-wo-adolf-hitler-war-war-die-macht-a-1085461.html
• WELT Berlin: Von der Faszination, wann genau Hitler wo war: https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article147761005/Von-der-Faszination-wann-genau-Hitler-wo-war.html
• Endstation Schweinebrücke: https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article244538492/Endstation-Schweinebruecke-Hitlers-allerletzte-Reise.html
• Was Hitler in seinem „Urlaub“ so alles tat: https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article153542775/Was-Hitler-in-seinem-Urlaub-so-alles-tat.html
• Jedes zweite deutsche Opfer starb in Hitlers letztem Jahr:https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article192612805/Zweiter-Weltkrieg-Jedes-zweite-Opfer-starb-in-Hitlers-letztem-Jahr.html
• So feierte Adolf Hitler Weihnachten:https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article185955824/Nationalsozialismus-So-feierte-Adolf-Hitler-Weihnachten.html
• In Coburg wird erforscht, was längst bekannt ist:https://www.welt.de/geschichte/article158956331/In-Coburg-wird-erforscht-was-laengst-bekannt-ist.html
• „Hotel rasender Reichskanzler“:https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article203985574/Dienstzug-1937-Hotel-rasender-Reichskanzler.html
• DNA-Test soll beweisen, dass Hitler einen Sohn hatte:https://www.welt.de/geschichte/article175747928/Abgleich-mit-Schaedelresten-DNA-Test-soll-beweisen-dass-Hitler-einen-Sohn-hatte.html
• Wann genau war Hitler denn nun in Paris?: https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article210108057/Raetsel-Wann-genau-war-Hitler-denn-nun-in-Paris.html
• Fliegerbombe gegen Hitler. Die Eine-Million-Pfund-Offerte: https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article172947550/Attentat-aus-der-Luft-Fliegerbombe-gegen-Hitler-Die-Eine-Million-Pfund-Offerte.html
• Unbekannte Schnappschüsse des „Führers“: https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/gallery147760979/Unbekannte-Schnappschuesse-des-Fuehrers.html
• Wir fahren jetzt Führer-Gucken: https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article163535365/Wir-fahren-jetzt-Fuehrer-Gucken.html
• https://www.welt.de/geschichte/article220101236/NS-Propaganda-Leibfotograf-Hoffmann-und-Hitler.html?fbclid=IwAR3oG3RteZhrF69uWnAgx7Yic3V1EucUuASJgvRe5oDBRytPtcZJTDCUeNg
• https://www.welt.de/geschichte/article221818124/Angeblich-echt-Hitler-Faelschungen-werden-immer-schlechter.html
• https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article149845205/Hitler-war-ein-ausgesprochen-modebewusster-Mann.html
• https://www.alexautographs.com/auction-lot/rudolf-hess-personal-coburg-blotter-and-letter-ho_F2D4E81AEC/
• WELT Hitler und die Kinder vom Obersalzberg 09.04.2017
• Wird der Einfluss des Redners Hitlers überschätzt? 10.08.2018 SFK
• Jedes zweite deutsche Opfer starb in Hitlers letztem Jahr WELT 29.04.2019
• https://www.welt.de/geschichte/article238064737/Groteske-Mythen-Hitler-Mussolini-und-die-Idee-der-Autobahn.html
• https://www.welt.de/geschichte/article240179291/NS-Devotionalien-1-1-Millionen-fuer-eine-Uhr-die-Hitler-nie-trug.html
• Welt gedruckt 16.10.2022 Deutscher Tag in Coburg: https://www.welt.de/geschichte/article241672271/Durchbruch-der-NSDAP-Nur-einmal-schlug-Hitler-eigenhaendig-zu.html

El Yudkin (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2023 (CET)

Andere Medien weltweit, darunter BILD, FAZ, Focus etc. plus Radiointerviews inkl. Deutschlandfunk:

• Hitlers letztes Jahr: https://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/nationalsozialismus/hitler-waehrend-tausende-soldaten-ihr-leben-liessen-klagte-er-ueber-pustelchen_id_10828053.html
• Hitlers Basis im Schwarzwald: das Führerhauptquartier "Tannenberg": https://bnn.de/mittelbaden/ortenau/achern/hitlers-basis-im-schwarzwald-das-fuehrerhauptquartier-tannenberg
• Historias Del Mundo 27.04.2016 Hitler de visita
• Ingmar Arnold: Der unterirdische Hitler: Sandner schreibt nicht Geschichte, sondern eine Chronologie, die allerdings in einem nie zuvor gesehenen Ausmaße, und verhilft der Chronologie als einer seriösen Hilfswissenschaft zu ihrer höchst überfälligen Rehabilitation. Doch diese kleine Einwände (…) sind nichts angesichts der zahlreichen Verdienste, die sich Sandner für die Forschung zum Thema NS erworben hat.
• Kiez und Kneipe April 2016 Lokalblatt und Wirtschaftszeitung
• Niederlande Laeven van Adolf Hitler tot op de dag nauwkeurig beschreven.
• Audiator-online.ch Harald Sandner und sein Kreuzzug gegen die Verdrängung
• Malaysia Story: German historian presents 2,500 Hitler's life
• Bogota / Kolumbien El Itinerario de Hitler
• GSI Generations of the Shoah International
• BSV: Große Resonanz: Hitler – das Itinerar in mehr als 50 Medien weltweit.
• MDR Aktuell: Hitlers letztes Grab in Biederitz? 23.05.2016 03:57 Min. N
• Dänemark Hvor var Hitler hvornar?
• BZ Berlin: Der Mann, der Hitlers Tagebuch schrieb
• Vice Berlin: Willst du wissen, was Hitler an deinem Geburtstag getan hat? Von Matern Boeselager
• ITV Coburg die Spur des Diktators – eine Weltsensation – auch wenn sich Coburg damit noch schwer tut.
• Französische Schweiz: Un livre retrace L'itineraire d'Hitler, jour aprés jour
• BZ-Berlin Hobby-Historiker rekonstruiert die letzten 11.443 Tage Adolf Hitlers
• BILD Mammutwerk zeigt fast jeden Tag aus Hitlers Leben 24.04.2016
• FAZ Bis Hitler sich verabschiedet.
• Frankenpost: Hitlers Spurenleser
• NZZ Adolf Hitler – Tag für Tag 12.04.2016 und Eine Woche Hitler
• SPIEGEL Online Hier war Hitler
• Italien Hitler seguito passo per passo
• Slowenien Hitlerju na sledi. Dan zadnem. Od zibelke do gro
• Frankreich Slate: On sait désormasi oú Hitler a passé chaque jour de sa vie
• Estland, Forte: Siin viibis Hitler: Ajaloolane pani kaante vahele vist Koik kohad, kus füürer kunagi viibinud
• München Merkur: Hitler Tag für Tag – Eine Chronologie aller Aufenthaltsorte des Diktators
• Schweiz Le Matin: Un livre retrace vie d'Hitler au jour le jour
• MyInforms USA: German Historian presents 2500 page Itinerary of Htlers life
• Malaysia dito
• Indien dito
• Israel
• Polen Niemcy. Ukazala sie liczaca 2432 strony kronika zycia Hitlera
• Russland
• Spanien La Vanguadia: Un historiador aleman detalla todos los movimientos de la vida de Hitler
• Italien Letter43 Hitler, quattro volumi per ripercorrerne gli. Le visite in Germania e quelle a Mussolini. L'opera presentata in Germania.
• Kanada National Post: New book wieth decades of research portrays Hitler as a normal guy. For some thats a problem.
• USA examiner.com New Hitler book attempts humanization? Critics warn of danger in relatability
• Niederlande Flandern Das itinerar: het leven van Hitler in een quadrilogie
• Dänemark Hver dag i Hitlers liv bliver skildret i ny mammutbog
• Südtirol. Hitlers „Streifzüge“ durch Südtirol
• Coburger Tageblatt Hitlers Termine, Ort für Ort
• TAZ: https://taz.de/Hilfe-fuer-die-Nazi-Verwandtschaft/!5801488/
• Apple TV: https://tv.apple.com/us/show/adolf-hitler-the-itinerary/umc.cmc.6cbh5jqj2jgrnc1kl3mldwjzy?l=es
• https://www.mz.de/mitteldeutschland/adolf-hitlers-asche-wurde-in-sachsen-anhalt-verteilt-1178014
• https://www.independent.ie/life/a-snapshot-of-history-berlin-new-years-day-1934-hitler-takes-another-step-towards-power-41203595.html
• Schweiz:https://www.tagblatt.ch/panorama/besessen-von-hitlers-terminkalender-ld.933970
• Radio
  • Deutschlandfunk Radiosendung zwei Stunden Sonntag
  • Bayern 2 Land und Leute Verstrickt ins Dritte Reich CE, der letzte Herzog von Coburg
  • Claudia Decker Radio 20.03.2016
  • Deutschlandfunk Brigitte Baetz 03/2019 Interview
  • Radio Eins Menschen aus der Region 2 Stunden 23.05.2016
  • https://www.hoerspielundfeature.de/coburg-und-der-nationalsozialismus-eine-stadt-als-100.html?fbclid=IwAR2AQ3dO86zfnEP3JWXYEEQsFLBUXkTT_Ee2U22e1hhzKHg04WV5eoLmwe8
  • https://www.merkur.de/lokales/bad-toelz/bad-toelz-ort28297/altes-foto-fuehrt-auf-die-spur-der-familie-goering-in-bad-toelz-92286664.html

El Yudkin (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2023 (CET)

In Büchern als Quelle erwähnt (Auswahl):

• Hermann Pölking: Wer war Hitler, 2017 und im Text
• Matthias Uhl: Die Organisation des Terrors: Der Dienstkalender Heinrich Himmler 1943-1945
• Schriftenreihe der Historischen Gesellschaft Band 22 Coburg 2008 Christian Boseckert Eine Straße erzählt Coburgs Geschichte. Judengasse
• Coburger Geschichtsblätter diverse Hefte, erst ohne Nachweis, dann mit
• Manfred Ach: Wie Hitler wurde, was er war, der aktuelle Befund, München 2016
• Prof. Walter Ziegler Institut für Bayer. Geschichte
• Hitler und Bayern: Beobachtungen zu ihrem Verhältnis München 2004
• Evchen komm..! Coburger Frauen erzählen. Coburg 2007
• Arno Fröba: Das FHQ Tannenberg im Nordschwarzwald, Königsfeld 2020
• Roman Sandgruber: Hitlers Vater: Wie der Sohn zum Diktator wurde, Wien 2021
• Karina Urbach: Hitlers heimliche Helfer, London 2016
• Buchbesprechung Carl Christian Dressel Jahrbuch der Coburger Landesstiftung 2013 Hitlers Herzog
• Peter Herrmann, Peter Rogge: Spaziergänge durch Potsdam, Fotografien aus dem Atelier Eichgrün zwischen 1890 und 1952
• Michael Imhof: Das Haus Windsor und seine deutsche Herkunft, Petersberg 2014
• Die Lebenserinnerungen seiner Hoheit Prinz Andreas von SCG, USA 2016
• 50 Jahre Kongresshaus Rosengarten 1962 2012
• Christian Hartmann Hitler, Mein Kampf IFZ München 2016
• Alice Frontzek Liebste Janni ! Briefe von Hans S. Aus dem Krieg 1940-1945, Berlin 2019
• Wieland Giebel: Warum ich Nazi wurde. Berlin 2019
• Karl Höffkes, Wieland Giebel: Ich traf Hitler, Berlin 2020
• Steinfeld 1250 bis 2000, Ein Grenzdorf im Zeitenwandel, Steinfeld 2000
• Volker Ullrich, Reichshauptstadt Berlin 10941-1945
• Volker Ullrich, Hauptstadt der Bewegung
• Brendan Simms: Hitler, Eine globale Biografie, München 2019
• Volker Elis Pilgrim Hitler 1 und Hitler 2 Hamburg 2018
• Hans Georg Hiller. Das Auge des Dritten Reiches, Hitlers Kameramann und Fotograf Walter Frentz
• Hans-Josef Hansen: Felsennest, Das vergessene FHQ in der Eifel
• Peter Stockardt: Die deutschen GFM und Großadmirale 1936-1945
• Werner Sünkel: Adlerhorst, Autopsie eines FHQ
• Sven Felix Kellerhoff: Der Führerbunker
• Sven Felix Kellerhoff: Hitlers Berlin
• IfZ neues Projekt: Edition der Reden Adolf Hitlers von 1933-1945
• Gert Melville: 45 75 Coburgs Weg in die Gegenwart, Coburg 2006
• Initiative Stadtmuseum: Voraus zur Unzeit, Coburg und der Aufstieg des NS in Deutschland, Coburg 2004
• Staatliche Realschule 2015/16 Jahresbericht (Foto)
• Peter Morsbach – Otto Ditz: Denkmäler in Bayern, Stadt Coburg
• Coburg Digitales Stadtmuseum
• Sven Felix Kellerhoff: The Führer Bunker Berlin 2004
• Armin Fuhrer Das Leben ist Kampf, Junkers Biografie 2022

El Yudkin (Diskussion) 19:20, 23. Nov. 2023 (CET)

Ausgewählte Zitate (sorry für Schreibfehler)

• Schattenwelt: Magazion der Berliner Unterwelten e.V. 1+2 2023: Das neue Buch von Harald Sandner hat inzwischen neben älteren Publikationen seinen Platz im Vereinsarchiv gefunden und zeigt wieder einmal, dass Harald Sandner zu den heute führenden Historikern in der Hitler-Forschung gezählt werden muss.
• Sven Felix Kellerhoff, WELT Berlin: Mit dem Itinerar wird, nach mehr als 80 verschiedenen seriösen Biografien, erstmals eine wikrlich detaillierte Grundlage für die Beschreibung von Hitlers Leben vorliegen... gehört ohne Zweifel in jede Fachbibliothek weltweit.
• Prof. Dr. Laurenz Demps: Das Ergebnis seienr so gründlichen wie sorgfältigne Forschung wird nun der Öffentlichkeit vorgelegt. Es ist hilfreich für die historische Arbeit, aber auch für Aspekte der politischen Aufklärung. Das Werk ist durch seine Genauigkeit unverzichtbar für die Forschung.
• Prof. Dr. Don A. Gregory, Huntsville: Jetzt haben Historiker, Fernseh- und Filmemacher ein eeinzigartige Quelle.... Das ist die beste Dokumenaton über das Leben des Führers des Dritten Reiches.
• Dr. Christian Hartmann, IfZ München Berlin: Als Nachschlagewek ist es von größter Bedeutung. Ich möchte eine derartige Arbeit nicht machen, aber ovn solchen Werken lebt die Forschung.
• Armin Fuhrer, Daglbadet Norwegen: So ist ein Standardwerk entstanden, auf das künfitg kein Historiker verzichten kann, der sich intensiv mit Hitler beschäftigt.
• Stephanie Lartz, Neue Züricher Zeitung: Das Buch ist eine sachliche sich jeder Interpreation enthaltene Darstellung von Hitlers Leben - die umfassenste, die es gibt.

El Yudkin (Diskussion) 19:30, 23. Nov. 2023 (CET)

Weitere facts:

• Washington Post / USA : https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/04/27/hitler-in-pajamas-even-the-fuehrer-had-his-humdrum-moments/
• https://www.imdb.com/title/tt11220864/
• Das Itinarar wurde verfilmt (2 Dokus a 50 Minuten), übersetzt in Französisch, Englisch, Deutsch. Lief letztes Jahr im März im Abendprogramm des ORF in Österreich, ORF 2 Wien: 21.03.2021
• https://www.dailymotion.com/video/x7u7l1l
• In Youtube einzusehen, als DVD zu kaufen.
• In dieser Doku treten namhafte Historiker auf wie Prof. Thomas Weber, Prof. Delphla usw. aus Frankreich und England
• Warner Bros: Doku über Carl XVI. Gustaf von Schweden.
• https://www.discoveryplus.com/at/show/the-king-with-two-faces-discovery-originals-ga
• In dieser TV-Dokuserie über den schwedischen König war Harald Sandner der einzige Historiker, den Warner Bros. in Deutschland interviewt hat
• Interview am 30.03.22 Veste Coburg
• Weitere TV-Auftritte:
  • ITV-Coburg
  • Biederitz und Magdeburg MDR Dreh 05/2016
  • MDR Interview 10/2018 Schloss Reinhardsbrunn,
  • DER OSTEN, Gotha-Bomber im WK I..ARD Doku Geheimnisvolle Orte über Oberhof
  • Film Blois
  • Film
• Norwegen: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/da-de-gravde-ned-hitlers-lik-ni-ganger/o/5-95-1152219
• Schweden: https://www.aftonbladet.se/kungligt/a/on7xj0/prinsessan-sibyllas-pappa-var-nazist-asa-linderborg
• Ausländische Bibliotheken, Beispiel: Library of Congress / USA: https://catalog.loc.gov/vwebv/search?searchArg=Harald+Sandner&searchCode=GKEY%5E*&searchType=0&recCount=25&sk=en_US
• In anderen Bibliotheken gewiss auch, wenn man abfragen würde.
• Interviews vom russichen Radio Moskau, vom polnischen Staatsradio etc.pp.
• Hitler-Biografie von Prof. Brendan Simms
• https://de.wikipedia.org/wiki/Brendan_Simms
• https://www.penguin.de/leseprobe/Hitler/leseprobe_9783421046642.pdf
• Er erwähnt Sandner nicht nur als Quelle (Itinerar), sondern gibt auch ein positives Porträt des Autors
• Das Ifz München erstellt aktuell eine Edition der Reden Hitlers und bezieht sich als Grundlage auf Sandner: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/vfzg-2019-0005/html?lang=de
• Zitat: Hilfreich zum Abgleich von Informationen über Auftritte war auch das von Harald Sandner erstelle Itinerar. Auf dieser Basis entstand eine Liste, die als Ausgangpunkt für die weiteren Recherchen diente.

--El Yudkin (Diskussion) 19:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Der Übersichtlichkeit halber obenstehende Auflistungen eingeklappt. --Kompetenter (Diskussion) 20:13, 23. Nov. 2023 (CET)

Anhand anderer LDs sollte der Perlentaucher-Eintrag mit Rezension ausreichen. Auch große und zeitüberdauernde mediale Berichterstattung. Bitte LAE--CVComposer (Diskussion) 10:48, 24. Nov. 2023 (CET)

+1. LAE Fall 1. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 26. Nov. 2023 (CET)

The Cloud Networks Germany (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2023 (CET)

wobei der genannte Umsatz zu einer automatischen Relevanz gemaess RKU führen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 01:00, 23. Nov. 2023 (CET)

War ein toller Trick, auch die cents anzugeben... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:49, 23. Nov. 2023 (CET)

ich seh da um die 8 Millionen Euro Umsatz. Das ist deutlich zu wenig --Machahn (Diskussion) 08:07, 23. Nov. 2023 (CET)

8 Mio Umsatz ist falsch. Das ist die Bilanzsumme.--CVComposer (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2023 (CET)

Auf 100 Millionen werden sie aber wohl dennoch nicht kommen. [5] listet sie in der Klasse 10-49 Mitarbeiter, sie selbst klassifizieren sich bei LinkedIn bei 51-200 Mitarbeiter. --Blik (Diskussion) 19:50, 23. Nov. 2023 (CET)

Wow, mal ein Artikel, der nur einen Eigenbeleg hat. Wenn aber alle anderen 5 Belege von Northdata sind, ist das trotzdem komisch. Außer dem Einleitungssatz erfährt man nichts über die Tätigkeit des Unternehmens, lediglich über Niederlassung und Besitzverhältnisse. --Erastophanes (Diskussion) 09:43, 24. Nov. 2023 (CET)

Blik Da hast du wohl recht. Die veröffentlichen mit bei Freenet. Ich blicke da leider nicht durch bei den Bilanzen. Gibt es hier jemanden, der sich den Abschluss mal anschauen kann? Falls nichts gefunden wird, muss der Artikel wohl weg. --CVComposer (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2023 (CET)

Die sind offenbar in die Bilanz von Freenet konsolidiert. Wahrscheinlich wäre es angemessen, den eigenen Artikel zu löschen und im Freenet-Artikel zwei, drei Sätze zu dem Tochterunternehmen zu schreiben. Asdrubal (Diskussion) 15:02, 24. Nov. 2023 (CET)

Das klingt nach einem sinnvollen Plan. --Gmünder (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich beantrage dann für den Fall der Löschung schon mal die zeitweise Überführung in meinen BNR, um entsprechende Ergänzungen bei Freenet vorzunehmen. Asdrubal (Diskussion) 19:46, 26. Nov. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Den Artikel schiebe ich dann gleich in den BNR. --SteKrueBe 11:55, 29. Nov. 2023 (CET)