Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2023

• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 20:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Onlinezeitung nach Kategorie:Nachrichtenwebsite (erl.)

Übertragen von Wikipedia:Redundanz/November 2023, --FordPrefect42 (Diskussion) 19:24, 30. Nov. 2023 (CET)

I propose to merge Kategorie:Onlinezeitung into Kategorie:Nachrichtenwebsite. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Luan (Diskussion) 15:35, 24. Nov. 2023 (CET)

Nein, das sind 2 verschiedene Dinge. Eine Onlinezeitung erscheint als Elektronische Zeitung (ePaper), d.h. als dedizierte Ausgaben zu einem bestimmten Datum, bestehend aus einzelnen (nummerierten) und gelayouteten Seiten und i.d.R. als PDF herunterladbar oder zumindest als Online durchblätterbare Zeitung. Ein Nachrichtenportal (oder Nachrichtenwebsite oder Internet-Zeitung) ist dagegen (1) nur als Website verfügbar mit einzelnen oder mehreren Artikeln pro Webseite und (2) entsprechend nicht als komplette Zeitungsausgabe gelayoutet, durchnummeriert (und herunterladbar). Viele Nachrichtendienste sind zugegebenermassen beides, z.B. Jungfrau Zeitung (Nachrichtenportal und ePaper), viele sind jedoch reine Nachrichtenportale. --GehPeter (Diskussion) 16:58, 7. Dez. 2023 (CET)

@Perrak: bitte nicht weiter umsetzen, sondern eine Entscheidung hier abwarten, wobei ich dich nach dieser Reaktion ggfl. als befangen ansehen möchte. --GehPeter (Diskussion) 17:08, 7. Dez. 2023 (CET)

Die Unterschiede wurden auch schon mal hier diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2007#Internet-Zeitung_(bleibt) und sicher auch an anderen Stellen. --GehPeter (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2023 (CET)

Die Entscheidung habe ich vorhin getroffen gehabt, sonst hätte ich sie ja nicht umgesetzt. Es ist etwas ungünstig, sich erst nach der Löschung der Kategorie zu Wort zu melden. Eine Woche lang war Zeit dazu, warum jetzt erst?

Aber okay, ich stelle die Kategorie vorläufig wieder her. -- Perrak (Disk) 20:10, 7. Dez. 2023 (CET)

Die Entscheidung ist dann getroffen, wenn sie hier steht. Ich melde mich erst jetzt, weil es vorher nicht gesehen habe. Danke fürs Wiederherstellen. --GehPeter (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2023 (CET)

Internet-Zeitung ist eine WL auf Nachrichtenportal, dieser Artikel war bei beiden Kategorien als Hauptartikel eingetragen. Das spricht für die Redundanz, nicht dagegen. -- Perrak (Disk) 20:17, 7. Dez. 2023 (CET)

Falsche WL sprechen nur für falsche WL und sind kein Beleg für Redundanz. Den Unterschied habe ich oben klar dargelegt. Das klare Auseinderfriemeln der Verwirrungen ist möglich, ich schau morgen mal danach. --GehPeter (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:GehPeter, wie ist denn inzwischen der Stand? --Zollernalb (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2023 (CET)

Sorry, dass ich das habe schleifen lassen … Nach ein wenig Sortieren stellt sich heraus, dass es derzeit i.W. 3 Arten gibt, in der tagesaktuelle Nachrichten aufbereitet und weiterverbreitet werden:

1. Zeitung: klassische, gedruckte Zeitung, (Ausgaben taglich bis wöchentlich)
2. Elektronische Zeitung: elektronische 1:1-Kopien der Druckausgabe oder dedizierte Ausgaben zu einem bestimmten Datum, bestehend aus einzelnen (nummerierten) und gelayouteten Seiten. Das Format ist ePaper. I.d.R. als PDF herunterladbar oder zumindest als Online durchblätterbare Zeitung.
3. Nachrichtenportal (=Nachrichtenwebsite): eine Website mit einzelnen Meldungen, oft gegliedert in Webseiten zu einer Nachrichtenrubrik, oft viele Artikel auf einer Seite (in Volltext oder Kurzform) und dann oft auch die einzelnen Artikel als separate Webseite (mit Teasern zu anderen Artikeln), laufend aktualisiert aber keine dedizierte und abgeschlossene Ausgaben.

Wir brauchen dazu passend 3 Kategorien: Kategorie:Zeitung, Kategorie:Onlinezeitung (würde ich in "Elektronische Zeitung" umbenennen) und Kategorie:Nachrichtenwebsite.

In der Praxis haben wir es zumeist mit Nachrichtenanbietern zu tun, die 2 oder 3 der Formate anbieten (entsprechend in 2 oder 3 Kats einzusortieren):

• 1+2+3: Die meisten klassischen Zeitungen bieten mittlerweile wohl alle 3 Formen an, Nr. 2 meist mit Paywall, Nr. 3 oft mit Paywall
• 1+2: Da kenne ich einige Anzeigenblätter und Amtsblätter
• 2+3: Entweder bewusst so, oder die Druckausgabe wurde eingestellt, z.B: Jungfrau Zeitung
• 3: reine Nachrichtenportale machen keine Zeitungsausgaben
• 1+3: gibt es sicher auch Beispiele (zumindest in der Vergangenheit)

Dann haben wir noch die mehrdeutigen Begriffe Internet-Zeitung mit derzeit BKL II Online-Zeitung und digitale Zeitung. Ich finde dies sollte eine BKS sein mit Verweise auf Elektronische Zeitung und Nachrichtenportal.

So, insgesamt eine etwas komplexe Systematik, aber m.E. so in sich stimmig. Wenn hier der richtige Platz ist, um dies zu diskutieren und zu entscheiden, ich bin dafür :-) --GehPeter (Diskussion) 11:40, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal aus Online-Zeitung eine entsprechende BKS gemacht, da dort das fast gleichname Presseportal war.

Vorschlag: Internet-Zeitung, Internetzeitung, digitale Zeitung und Onlinezeitung sollten alle auf diese BKS zeigen. --GehPeter (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2023 (CET)

wenn man den beiden hier behandelten Kategorien auf dieser Basis noch ordentlich Kategoriebeschreibungen verpasst, könnte man imho beide behalten (jemand... müsste dann halt noch kontrollieren, ob die Artikel darin jeweils auch passen). Was meinst du, Perrak? --Zollernalb (Diskussion) 16:11, 18. Dez. 2023 (CET)

könnte ich beides machen --GehPeter (Diskussion) 14:36, 22. Dez. 2023 (CET)

Dann schreib doch bitte mal die Kategoriebeschreibungen rein, dann fällt das Behalten leichter ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:34, 22. Dez. 2023 (CET)

Ist nun erledigt. Dabei ist mir aufgefallen, dass in der Kategorie:Nachrichtenwebsite überhaupt kein Baustein mit Hinweis auf diese Diskussion ist. Ist damit nicht die ganze Disk hier nicht regelkonform? Zumindest ein weiterer guter Grund, die Kategorienzusammenführung nicht zu machen. --GehPeter (Diskussion) 22:39, 22. Dez. 2023 (CET)

@GehPeter: Selbstverständlich ist die Diskussion regelkonform, mach dich bitte mit den Regeln vertraut. Anders als bei Redundanzbausteinen (die für Kategorien nicht verwendet werden sollen) wird {{subst:Zusammenführen|Andere Kategorie}} nicht in der Zielkategorie gesetzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:24, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte ja eigentlich schon auf Zusammenlegen entschieden, aber wenn Du denkst, dass zwei getrennte Kategorien sinnvoll sind, warum nicht. Genügend Artikel gibt es auf jeden Fall. Die Entscheidung überlasse ich Dir oder einem anderen Admin ;-) -- Perrak (Disk) 20:17, 18. Dez. 2023 (CET)

Automatisch ins Deutsche übersetzte Nachricht: Hallo! Ich kenne die Sprache nicht, aber unter den gegenwärtigen technischen Umständen scheint es mir keinen signifikanten Unterschied in der Nomenklatur zu geben. Vielleicht lohnt es sich, eine sachlichere und selbsterklärendere Unterscheidung vorzunehmen, etwa Category:Online newspapers with defunct print editions (Q30633719) („Kategorie:Online-Zeitungen mit eingestellten Printausgaben“). Ich stelle mir vor, dass es auf diese Weise verständlicher wird, sowohl für diejenigen, die Wikipedia auf Deutsch bearbeiten, als auch für die notwendigen intersprachlichen/interwiki-Verbindungen. Grüße, --Luan (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2023 (CET)

Konntest du denn die Diskussionsbeiträge hier lesen? Ich glaube in de-wiki haben wir kaum solche Schnittmengenkategorien mit 2 verknüpften Eigenschaften, dies ist auf jedenfall problematisch, ich finde das nicht hilfreich. Es gibt sicher auch elektr. Zeitungen, die nie eine Druckausgabe hatten und es gibt eingestellte Druckzeitungen, die nie eine elektr. Ausgabe hatten. Für solche Kombinationen gibt es wohl PetScan. Ich bleibe daher bei meinem Vorschlag. --GehPeter (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2023 (CET)

Antrag zur Zusammenlegung wird abgelehnt, in der Diskussion wurde dargestellt, dass die Antragsbegründung nicht zutrifft. --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Vertikales Balkendiagramm (erl., gelöscht)

Nicht verwendete Vorlage, zudem unerwünschte Abkürzung von Syntax (hier:#timeline). Gilt in diesem Zusammenhang auch für die eingebundene Untervorlagen Komma sowie die Doku. --darkking3 ^Թ 11:48, 30. Nov. 2023 (CET)

Löschen

Verkompliziert die Angelegenheit nur, und verschleiert die eigentliche Wirkung.

Zwar sind unsere Diagramm-Darstellungen etwas angestaubt und könnten eine Auffrischung vertragen, aber dazu wäre Graph erforderlich.

Dies ist aber nur das uralte timeline, was jedoch nicht erkennbar ist, und um das umfangreiche Teil bedienen zu können musste ich mir erst die Programmierung angucken. Dann kann man timeline auch direkt hinschreiben und die Sache ist klar und dort dokumentiert.

In der Doku ist auch mit keiner Silbe auffindbar erwähnt, wie man die Zuordnung Abszisse/Ordinate hinbekommen soll. Das zu beschreiben ist aufwändiger als offen timeline zu benutzen.

VG --PerfektesChaos 13:21, 30. Nov. 2023 (CET)

Ein vertikales Balkendiagramm ist ein Säulendiagramm, und das haben wir u.a. hier. Kann m.E.n. weg. Joel1272 (Diskussion) 13:29, 30. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:26, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel

The First Omen (LAE)

Im Grunde Werbung für einen noch nicht veröffentlichten Kinofilm: „... soll im April 2024 in die Kinos kommen“.

Bis das soweit ist und bis festgestellt werden kann ob das Werk die RK/Filme erfüllt, ist eine Erwähnung im Artikel zum Film Das Omen ausreichend. --46.114.4.138 09:37, 30. Nov. 2023 (CET)

Artikel über kommende Filme sind nicht unüblich - wir haben bereits 35 Artikel zu Filmen, die 2024 erscheinen sollen. Zudem ist der Film bereits abgedreht. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 09:43, 30. Nov. 2023 (CET)

In die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte verschieben und gut ist es. Kann ja sofort zurückverschoben werden, sobald eines der Relevanzkriterien erfüllt ist. --Elfabso (Diskussion) 09:48, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Relevanz ist ja gegeben durch die breite und anhaltende Berichterstattung. Und was hätten wir davon, ihn jetzt zu verschieben - und in ein paar Wochen zurück? --DNAblaster (Diskussion) 10:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien, ist kein Stub, die zum jetzigen Zeitpunkt verfügbaren Informationen sind enthalten. In der jetzigen Version ist der Artikel für mich jedenfalls kein Löschkandidat. Ein Hin- und Hergeschiebe ist nicht zielführend. Behalten. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2023 (CET)

Naja, in der Redaktion Film und Fernsehen heißt es „Sofern die Artikel den Richtlinien des Fachbereichs genügen, sollen sie ab vier Wochen vor Veröffentlichung in den ANR verschoben werden.“ (Fettung durch mich). Bei diesem Artikel sind es noch mehr als vier Monate. --Elfabso (Diskussion) 10:23, 30. Nov. 2023 (CET)

Du siehst ja, daß es schon jede Menge Artikel über Filme von 2024 und sogar 2025 gibt. --DNAblaster (Diskussion) 10:33, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Frage ist, wie weit es mit diesem "Wildwuchs" noch gehen soll. In anderen Fachbereichen wird eine erst zukünftig eintretende Relevanz auch nicht akzeptiert.--Berita (Diskussion) 10:58, 30. Nov. 2023 (CET)

Das ist ja hier nicht der Fall. Google News zeigt mir 6.900 Treffer zu dem Film an. --DNAblaster (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2023 (CET)

per VM entfernt -- Toni 22:53, 30. Nov. 2023 (CET) von daher ist die Glashütte ein guter Kompromiuss. --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2023 (CET)

@Lutheraner: Den Artikel hat ein langjähriger Autor aus dem Filmbereich geschrieben. Der Vorwurf der „Werbepest“ ist unangemessen und in der Diskussion hier nicht zielführend. Vielleicht magst du das nochmal umformulieren? Danke. --NiTen ^(Discworld) 13:48, 30. Nov. 2023 (CET)

Nein - ich halte diese ganzen Vorankündigungen von Filmen (oder auch Computerspielen etc.), die letztendlich der Werbuing dienen, für einen nicht bestimmungsgemäßen Gebrauch der Wikipedia. Ich unterstelle damit niemand der regelmäßig hier editierenden Kollegen einen bösen Willen - aber das Fanwesen hat oft den Effekt, dass es de facto kommerziellen Interessen dient indem objektiv geworben wird auch wenn es subjektiv um Information geht. Auch die Vier-Wochern-Frist halte ich grundsätzlich für falsch. Ich würde befürworten, dass es für alle kommerziellen Produkte eine Karenzzeit von mindestens drei Monaten nach Martkteinführung gäbe. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Das ist soweit an der Lebensrealität vorbei, da kann man nur mit dem Kopf schütteln. --Frederico34 (Diskussion) 14:00, 30. Nov. 2023 (CET)

Schüttel du mal ruhig deinen Kopf, vielleicht sortiert sich dann ja irgend etwas neu (Achtung:Ironie!) - Ich weiß , dass meien Vorstellungen wahrscheinlich nicht zu erreichen isind, aber das Schlechte muss man immer wieder klar benennen um am Bewusstsein zu arbeiten. Werbung (und nicht nur explizite) verstößt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2023 (CET)

Jeder Artikel über ein erhältliches Produkt, ein aktives Unternehmen oder auch einen Politiker ist Werbung, wenn du das so darstellst. Ein Artikel sollte nicht werbend verfasst sein und wir uns nicht von Werbung bei unserer Artikelarbeit beeinflussen lassen, aber auch nicht in die entgegengesetzte Richtung, insofern dass wir nicht über etwas Relevantes neutral zu informieren versuchen, nur weil es werbende Wirkung hat oder haben könnte. Gerade dann sind für Leser neutrale Darstellungen hilfreich und umso wichtiger natürlich auch, dass die Artikel Fakten darstellen statt großmundige Vorankündigungen des Herstellers zu übernehmen und mit seriösen, unabhängigen Quellen belegt sind. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:25, 30. Nov. 2023 (CET)

Die größte Werbewirkung für ein Produkt in (scheinbar) neutralen Medien, wie der Wikipedia, besteht vor und während der Markteinführung - das weiß jeder Werber. In besonderem Maße gilt dies für alle Produkte der Populärkultur, wie Musikalben, Filme, Computerspiele u.ä.. Die größten Werber sind ja nun auch im Zeitalter der sogenannten sozialen Medien die Nutzer derselben, die sich teilweise zum Büttel der Werbebranche machen. Es ist beklagenswert, dass auch viele gutwillige und gutgläubige Kollegen in der WP vor lauter Begeisterung allzu leicht die Auge vorn der Problematik verschließen. --Lutheraner (Diskussion) 14:37, 30. Nov. 2023 (CET)

So sehr ich deine Kritik an der konsumgeprägten Gesellschaft teile, so wenig halte ich es für das Ziel der Wikipedia, daran etwas zu ändern. Insbesondere halte ich es für den falschen Schluss, unsere Kriterien dafür, worüber wir wie informieren und worüber nicht, von eben diesem Markt abhängig zu machen. Ich denke nicht, dass die Autoren solcher Artikel die Augen vor der Problematik pauschal verschließen und auch zu Grundsatzdiskussionen bereit sind, nur ist diese und jede andere LD nicht der richtige Ort dafür. Die wiederholten Löschanträge dieser Art mit den immer selben (nicht zwingend falschen) Argumenten sorgen eher für abnehmende Diskussionsbereitschaft auf der Gegenseite. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:12, 30. Nov. 2023 (CET)

Das Insistieren halte ich für sinnvoll - hier wird ständig de facto gegen das Neutralitätsgebot und das Werbeverbot in der Wikipedia verstoßen - nicht aus bösem Willen , sondern weil man offensichtlich andere Werte höher schätzt insbesondere einen vermeintlicher Auftrag sieht, auf Teufel komm raus über alles berichten zu müssen. Information darf es aber auch nicht ohne Berücksichtigung der Grundprinzuipien der Wikipedia geben. Wir müssen uns in der Wikipedfia immer wieder neu bewusst werden, dass wir ethischen Maßstäben verpflichtet sind. --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Grenze zwischen werbend und nicht werbend ist aber nicht so klar, wie du sie zeichnest. Der Grundsatz bezieht sich auf das Neutralitätsgebot, dessen Einhaltung du pauschal und willkürlich jedem Artikel über ein Produkt, das noch keine drei Monate auf dem Markt ist, unabhängig von seinem Inhalt absprichst und mit Ablauf dieser Frist dann plötzlich zusprichst. Du (und andere) koppelst unmittelbar und allein das Datum der Markteinführung damit, ob ein Artikelgegenstand neutral dargestellt wird bzw. überhaupt neutral darstellbar ist oder nicht. Ganz abgesehen davon werden diese Löschanträge nie mit fehlender Neutralität begründet, sondern mit ausgedachten "Unveröffentlicht"-Regeln und sind damit klare Fälle nicht akzeptierter Löschbegründungen Punkt 1 und 2. --Emberwit (Diskussion) 16:05, 30. Nov. 2023 (CET)

Die 3-Monats-Frist ist natürlich gegriffen , man müsste über diese Frage selbstverständlich diskutieren. Bitte mir nicht Blauäugigkeit unterstellen. --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich will dich nicht auf die Frist festnageln, jede andere finde ich ebenso fragwürdig. Einen Zusammenhang von Erscheinungsdatum und neutraler Darstellbarkeit sehe ich grundsätzlich nicht und unsere Löschregeln bisher auch nicht. Trotzdem kann ich deine Bedenken nachvollziehen. Dass nicht gleich jeder bei allen Maßnahmen mitzieht, bedeutet nicht, dass alle die Augen vor der Problematik verschließen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:23, 30. Nov. 2023 (CET)

Es überrascht mich immer wieder, wie schnell das Scheinargument „Werbung“ in den Ring geworfen wird, wenn man sonst nichts Substanzielles zu beanstanden hat. Was wird denn gerade bitte beworben – der Film ist doch noch nirgendwo erhältlich? Komischerweise wird der Artikel vier Wochen vor Kinostart, wenn die Veröffentlichung tatsächlich bevorsteht, im ANR offiziell geduldet und nicht mehr als „Werbung“ diffamiert. --Frederico34 (Diskussion) 13:55, 30. Nov. 2023 (CET)

Die 4-Wochen-Glashütte-Regel bezieht sich auf Filme, die nicht vorher schon Relevanz erreicht haben. Im vorliegenden Fall ist eine mediale Berichterstattung gegeben, ein konkreter Kinostart liegt vor und die Dreharbeiten sind abgeschlossen. Behalten --Frederico34 (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Regel gilt für die Verschiebung aus der Glashütte heraus. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass Filmartikel bis vier Wochen vor der Film-Veröffentlichung nicht im ANR sein dürfen. Warum auch? Was relevant ist, gehört in den ANR, ganz egal ob noch nicht erschienen, schon erschienen oder niemals erscheinend. Die Veröffentlichung selbst macht einen Film nicht relevant, eine bisher nicht-erfolgte dementsprechend nicht irrelevant. "Noch nicht erschienen" ist kein Löschgrund. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2023 (CET)

Stimme dem zu. Was relevant ist, sollte in den ANR. Ich verweise mal hiermit auf den Film 100 Years (Kurzfilm). Dieser wird erst in 92 Jahren seine Premiere feiern ... und ob das dann tatsächlich passiert, wird keiner von uns erfahren. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:23, 30. Nov. 2023 (CET)

Immerhin gab es Berichterstattung, der Artikel verrät auch schon etwas zum Inhalt und die Premiere ist auch nicht mehr so weit in der Zukunft. Kann man mE aus Kulanz noch behalten. --Don-kun • Diskussion 12:26, 30. Nov. 2023 (CET)

Wie Don-Kun. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 30. Nov. 2023 (CET)

LAE, da Trollantrag. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:17, 30. Nov. 2023 (CET)

LA wieder drin - Adminentscheid abeartzen, Unverschämtheit, sowas alsa Trollantrag zu bezeichen--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 30. Nov. 2023 (CET)

Trollantrag, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Schon wieder eine LA... und dieser bleibt nun draußen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:33, 30. Nov. 2023 (CET)

Katerina Perez (gelöscht)

Werbeflyer zu einer Schmuckexpertin, deren enzyklopädische Relevanz sich bisher nicht erschließt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 30. Nov. 2023 (CET)

Einzelnachweise und Weblinks bestehen durchgehend aus Werbung, Relevanz meiner Meinung nach nicht gegeben. --Planetblue (Diskussion) 12:06, 30. Nov. 2023 (CET)

Wenn nicht sogar SLA-fähig, in jedem Fall löschen --Hueftgold (Diskussion) 15:56, 30. Nov. 2023 (CET)

Zustimmung zum Löschen. Auch die Suche nach Катерина Перез zeigte nur von Frau Perez selbst lancierte Infos.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:28, 1. Dez. 2023 (CET)

„Sie berichtete, dass sie schon als Kind eine Liebe zu Schmuck entwickelt habe, als sie mit der Schmuckschatulle ihrer Großmutter spielen durfte.“ *Gähn! Nun ja, wir Mädchen begeistern uns nun mal für Schmuck und haben wohl als Kind mit dem Tand von Mama posiert, ist aber alles andere als enzyklopädisch relevant, etwa genauso wie wenn bei einem Musiker steht, dass man sich schon als Kind fürs Liedgut begeisterte und deswegen Gitarre lernte oder Gesangsunterricht nahm. Was kommt als nächstes? Ein Lastwagenfahrer, der als Kind am liebsten im Sandkasten mit dem Muldenkipper spielte? Eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:50, 1. Dez. 2023 (CET)

WP=WikiPedia≠WerbePlattform. Klarer Verstoß gegen WP:WWNI, #3 und #7.2, sollte mit Löschen geahndet werden, gerne schnell. Zudem relevanzfrei. Hier werden keine 7 oder mehr Tage benötigt. --2A02:3037:615:1DCC:3964:257:6A0E:F596 11:47, 1. Dez. 2023 (CET)

Hallo zusammen! Ich möchte vielen bedenkenswerten Argumenten ("was spielt die Schmuckschatulle der Großmutter für eine Rolle im Leben einer Schmuckdesign-Autorin?") einige Gedanken für das Beibehalten des Artikels entgegenstellen. Sind Berichte über Autoren prinzipiell Werbung? Die im Artikel angeführten Einzelbelege sind Interviews und Porträts auf Internet-Seiten, die sich mit Schmuck beschäftigen. Einige sind Berichte von Schmuckdesignwettbewerben, wo Katerina Perez als Expertin und Jurorin tätig war z.B von der Rhein-Zeitung. Nach Katerina Perez auf kyrillisch zu suchen scheint mir nicht zielführend, da sie ihre Ausbildung in UK und ihre Karriere schwerpunktmäßig in Westeuropa und USA machte und bevorzugt auf englisch publiziert. Der Hinweis auf ihren Blog und ihre Homepage scheint mir vertretbar und keine Werbung. Katerina Perez ist ja Autorin und Bloggerin zu Thema Schmuckdesign.

Auf Instagram hat sie 426.000 Follower, wenn man in eine Suchmaschine "Blogger Jewellery Ranking" eingibt, findet man Katerina Perez auf der ersten Seite mit folgenden Treffern: 5 Jewelry Influencers Every Retailer Should Know In 2022, Top 8 Jewellery Trends Bloggers You Must Follow in 2023, 12 Jewelry blogs, Instagram & resources you need to know about, 15 Extraordinary Jewelry Accounts To Follow On Instagram [2023].

Man mag der Meinung sein, dass Schmuckdesign/Mode u.ä. prinzipiell wenig enzyklopädische Relevanz haben. Es mag ein Nischenthema sein, aber es scheint mir durchaus gesellschaftliche und auch wirtschaftliche Bedeutung zu haben. Viele andere Nischenthemen haben in der Wikipedia berechtigt Platz gefunden. Und bei diesem Artikel mag man über Stilfragen gerne diskutieren, aber den Drang zum kurzen Prozess bitte ich doch noch mal zu bedenken! Mit freundlichen Grüßen Fritzober (Diskussion) 19:02, 1. Dez. 2023 (CET)

@Fritzober: Leider weiß ich nicht, wie ich einen wp-internen Link zu der alten LD erstelle, aber dann auf diesem Weg: In der LD vom 13.09.2023 wurden drei themenbezogene Artikel (wohl alle aus deiner Feder) zur Löschung vorgeschlagen und anschließend auch gelöscht: #6.10 (Bernd Wolf, Schmuckdesigner), #6.12 (Inhorgenta Award, Juweliersmessepreis) und #6.13 (Theodora Daraklitsa, Schmuckdesignerin). Du wirst dich sicherlich erinnern. Wie es aussieht, wirst du damit rechnen müssen, dass auch dieser Artikel die LD nicht überstehen wird, ob es am Thema oder am Stil liegt, sei dahingestellt. Dann nicht auf die Schnelle, 7 Tage, ... Mit freundlichen Grüßen zurück von --2A02:3037:612:A0D6:2F36:237A:E6B9:485D 22:41, 1. Dez. 2023 (CET)

426k Follower reicht bei weitem nicht. Aber auch ihre anderen Social Media Accounts geben nicht wahnsinnig viel mehr her. Linkedin: ca 3000, Facebook: 53k, X: ca. 2200, YouTube: 1150 --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:01, 1. Dez. 2023 (CET)

Den Löschantrag zu Bernd Wolf hatte ich am 13. September 2023 gestellt. Gleichen Datums sind die Anträge zu Inhorgenta Award und Theodora Daraklitsa. --AxelHH-- (Diskussion) 01:17, 2. Dez. 2023 (CET)

Wir sprechen hier über den Artikel Katerina Perez, ich denke, hier sollte eine Einzelfallprüfung erfolgen und keine En-Bloc-Entscheidung basierend auf Vor-Urteilen.

Ich bin oben auf die Lösch-Argumente für diesen Artikel eingegangen. Es wäre für mich interessant zu erfahren, mit wieviel Followern ein Blogger zu einem Fachgebiet (hier Schmuckdesign) eurer Einschätzung nach die Schwelle zur Relevanz mutmaßlich erreicht. Die entsprechende Fachleserschaft ist natürlich nicht so zahlreich wie die Fangemeinden von Christiano Ronaldo oder Selena Gomez. Das dürfte für Politik-, Kultur-, Technik-, Reiseblogs usw. ähnlich gelten. 426k Leser, die jeden Artikel der Autorin lesen wollen, würden sich vermutlich viele Buchautoren wünschen.

Ich habe oben Belege mit Rankings "Blogger Jewellery" (1. Seite einer Suchmaschine) angeführt. Wenn in vier unabhängigen Ranking-Verfahren jemand unter den wichtigsten 5, 8, 12 oder 15 Fachbloggern weltweit landet, ist es dann verwegen, Relevanz zu unterstellen? Mit freundlichen Grüßen Fritzober (Diskussion) 04:38, 3. Dez. 2023 (CET)

Die Relevanzkriterien für Blogs oder Blogger sind mir nicht näher bekannt, aber offenbar eher dehnbar. Doch bei breiter überregionaler Rezeption geht es um Außenwahrnehmung und nicht lediglich um die Binnensicht innerhalb eines eher überschaubaren Kreises von Interessierten (z.B. Fanszene von/bei Musikern, Fanzines, E-zines) oder hier z.B. unter Gemmologen. Diesen Aspekt berücksichtigend dürfte sich eine Relevanzdarstellung eher schwierig gestalten.--2A02:3037:609:29E:2365:270:BD91:4D92 14:47, 3. Dez. 2023 (CET)

Es wird nicht recht ersichtlich, wie die Relevanzhürde übersprungen werden soll. --Gmünder (Diskussion) 06:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Als jemand, der sich regelmäßig mit Sichtungen beschäftigt, wundere ich mich ein wenig, wie unterschiedlich hoch die Relevanzhürden im gelebten Leben der Wikipedia zu sein scheinen (Randsportarten, flächendeckende Abbildung des globalen Fußballs [z.B. 228 vietnamesische Fußballer] oder anderer zweifellos wichtiger Sportarten, Fernsehen, Autoren, Pornographie ... ich bitte um Nachsicht), aber ich trete hier nicht als Ankläger, sondern als Verteidiger an.

Ich denke, dass der Artikel in der aktuellen Fassung nicht als Werbeflyer angesehen werden kann. Zur Frage der Relevanz, die sich hier nicht auf kodifizierte Relevanzkriterien stützen kann, meine ich, einige tragfähige Argumente beigebracht zu haben. Vielleicht wollen die Mitdiskutanten nochmal eine Gesamtschau wagen. Ansonsten eine schöne Adventszeit für alle, Grüße von Fritzober (Diskussion) 10:31, 4. Dez. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2023 (CET)

Mladí zelení (gelöscht)

Parlamentsmandate als Relevanzgeber sind nicht auszumachen, ebensowenig überregionale Aufmerksamkeit als "Verein" --Alossola (Diskussion) 12:08, 30. Nov. 2023 (CET)

70 Mitglieder eine politischen Jugendorganisation ist auch arg wenig --Machahn (Diskussion) 12:18, 30. Nov. 2023 (CET)

Dem Artikel nach scheinen sie die Jugendorg. der Grünen gewesen zu sein. Dann würde Relevanz nicht vergehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2023 (CET)

Das ist da sehr verschwurbelt beschrieben, dass sie irgendwie verbunden waren. Ob sie tatsächlich die Jungorganisation war, kann dem Text nicht entnommen werden. Nix genaues, bei dem völlig unbelegten Artikel, erfährt man nicht. Mit vielleicht und google es die selbst ist der Artikel nicht behaltbar.--ocd→ parlons 12:50, 30. Nov. 2023 (CET)

Ein paar Belege wären ja schonmal was... --Hueftgold (Diskussion) 15:57, 30. Nov. 2023 (CET)

Total unbelegt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:00, 30. Nov. 2023 (CET)

Relevanz weder ausreichend dargestellt noch belegt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:02, 7. Dez. 2023 (CET)

Künstlerischer Film (gelöscht)

Dieser vor zwei Monaten angelegte Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen, hauptsächlich weil sein Inhalt unbelegt bzw. fragwürdig ist. Gründe im Einzelnen:

• Der erste Satz und damit die wesentliche Bedeutung des Lemmas ist schlecht belegt (Seitenzahl fehlt) und damit nicht überprüfbar.
• Es sind keine Belege für diese Begriffsdefinition auffindbar.
• Das Lemma Arthouse-Film leitet hierauf weiter, hat aber eine andere Bedeutung.
• Wesentliche Erklärungen sind unbelegt und könnten eher für Filme im Allgemeinen gelten.
• Verdacht der Theoriefindung durch den (mittlerweile abgetauchten) Hauptautor

Bisherige Diskussionen: auf der Seite der Redaktion:Film und Fernsehen und im RFF-Redaktionstreffen am 18.11.23 (Protokoll, s. 10:40, dort mit der mehrheitlichen Empfehlung, einen Löschantrag zu stellen). --Stegosaurus (Diskussion) 13:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich stimme den Ansinnen zu. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 30. Nov. 2023 (CET)

Wir hatten es ja besprochen und von verschiedenen Seiten beleuchtet. Die Mängel wurden genannt. Im Grund ist das nur durch ein Neuschreiben behebbar und bis dahin eben löschen. --Don-kun • Diskussion 20:23, 30. Nov. 2023 (CET)

gemäß Antrag-Karsten11 (Diskussion) 10:34, 7. Dez. 2023 (CET)

Muhammad Asif Mohseni (LAZ)

War SLA mit Einspruch. --codc ^senf 13:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Propagandistischer Artikel als Biographie getarnt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:37, 30. Nov. 2023 (CET)

Einspruch: Eine zweifellos wichtige Figur Afghanistans in den letzten Jahrzenten, der Artkel bedarf der starken Überarbeitung aber Löschen hieße das Kind mit dem Bade ausschütten - ein Schnelllöschgrund besteht erst recht nicht --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 30. Nov. 2023 (CET)

Und diese Überarbeitung möchtets du tätigen? Der Artikel in diesem Zustand läuft auf einen kompletten Neuschrieb hinaus. Und die Daten wären auch bei Löschung nicht verloren. In der en.wiki stehen alle wichtigen biographischen Basisdaten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Ein kompletter Neuschrieb ist hier nicht erforderlich - da muss man nur großflächig "mit dem Rasenmäher" durchgehen, das ist verhältnismäßig leicht machbar.--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 30. Nov. 2023 (CET)

Lutheraner: Ich sehe hier zwei Möglichkeiten: entweder man verschiebt den Artikel in den BNR vom Autor (ob er allerdings willens und in der Lage ist diesen enzyklopädisch zu überarbeiten weiß ich nicht) oder aber in den BNR eines anderen Benutzers. Relevant ist die Person ohne Frage, das muss man nicht diskutieren. Aber so kann der Artikel wie er aktuell ist eben auch nicht im ANR bleiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:17, 30. Nov. 2023 (CET)

Innerhalb der 7-Tage-Frist werde ich hier "Rasen mähen" . So schlimm, dass er diese Zeit nicht im ANR verbleiben könnte, ist eder Artikel meines Erachtens nicht. --Lutheraner (Diskussion) 14:28, 30. Nov. 2023 (CET)

Okay. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:28, 30. Nov. 2023 (CET)

Mal alles Unbelegte entfernt. Wenn man den essayistischen Stil und die ganzen trivialen Infos streicht, müsste ein behaltenswerter Artikel übrig bleiben. --Känguru1890 (Diskussion) 19:17, 30. Nov. 2023 (CET)

Habe mich jetzt um weitere Versachlichung bemüht, @Alabasterstein: reicht dir das? --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Dürfte nach der umfassenden Überarbeitung der beiden Vorredner zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:31, 4. Dez. 2023 (CET)

Nach Überarbeitung LAZ. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Denk'Art (gelöscht)

wo ist die eigenständige Relevanz dieses Produktes versteckt? Steht im Übrigen auch bei Hans Denk --Machahn (Diskussion) 14:22, 30. Nov. 2023 (CET)

Keine eigene Relevanz. Der Artikel besteht abzüglich der unbelegten Geschichte ohnehin aus wenig relevanten Informationen, außer dass diese Gläser existieren und wofür sie gedacht sind. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:27, 30. Nov. 2023 (CET)

In dieser Form keine Relevanz. Es könnte aber ein WP-Artikel "Zalto (Weinglasmanufaktur)" bzw. "Zalto Glas" (nach dem Muster Riedel Glas) angelegt werden, da Zalto-Gläser überregional in der Weinszene hohes Renommee haben, weitflächig in der Nobelgastronomie und bei Top-Winzern eingesetzt werden und von internationalen Weinkritikern als sehr hochwertig erachtet und empfohlen werden. Sinnvollerweise könnte der Artikel dahingehend umbenannt und entsprechend umgeschrieben werden.--Loimo (Diskussion) 01:22, 1. Dez. 2023 (CET)

Danke für Eure Einwände. Ich schreibe gerade meine ersten Artikel und bin deshalb für solche Hinweise bezüglich der Relevanz dankbar. Gerne schreibe ich ihn nächste Woche wie von Loimo vorgeschlagen um. Viele Grüße --LordBlaufränkisch (Diskussion) 16:26, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mir den Artikel nochmals angeschaut. Es ist doch besser ihn zu löschen, nicht umzubenennen. Ob es sinnvoll ist für "Zalto Glas" einen eigenen Artikel anzulegen, kann – freilich nach eingehender Prüfung der RK – später immer noch entschieden werden.--Loimo (Diskussion) 17:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich inzwischen genauso. Bin gerade an einem eigenen Artikel über Zalto. Zieht sich nur etwas, weil ich krank bin :-) Kleine Anfängerfrage: Was meinst Du mit "eingehender Prüfunge der RK"? Relevanzkriterien? --LordBlaufränkisch (Diskussion) 10:58, 7. Dez. 2023 (CET)

Ja, RK ist die übliche Abkürzung für Relevanzkriterien, auch unter dem Kürzel WP:RK erreichbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:07, 7. Dez. 2023 (CET)

--Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:06, 7. Dez. 2023 (CET)

Lego Disney Princess: The Castle Quest (SLA)

Nicht ausreichend belegter Stub unklarer Relevanz mit Werbetendenz Lutheraner (Diskussion) 14:48, 30. Nov. 2023 (CET)

SLA gestellt (crosswiki Spam) --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:27, 30. Nov. 2023 (CET)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2023 (CET)

Katerina Perez (hier erl.)

Werbeflyer zu einer Schmuckexpertin, deren enzyklopädische Relevanz sich bisher nicht erschließt Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 30. Nov. 2023 (CET) https://www.gahspmedia.com/conversation/a-thousand-facets-of-katerina-perez-the-qu-a (nicht signierter Beitrag von Sipikriszti (Diskussion | Beiträge) 17:12, 30. Nov. 2023 (CET))

Hier erledigt, da oben bereits die LD stattfindet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:37, 30. Nov. 2023 (CET)

Alfred Hettmer (bleibt)

Sicher keine uninteressante Tätigkeit/Aufgabe. Aber weder als Kriminalist noch als Moderator oder Medien-Schaffender relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:05, 30. Nov. 2023 (CET)

+1 --2A01:599:912:F0A7:F1A8:9580:1DDA:CA2C 17:51, 30. Nov. 2023 (CET)

Allein dieses ausführliche Porträt in der SZ beweist m. E. die öffentliche Bekanntheit des „zweiten Gesichts von Aktenzeichen XY ... ungelöst“: Anita Naujokat: Der Fernsehfahnder. In: Süddeutsche Zeitung. 21. Februar 2022, S. 38 (sueddeutsche.de). 
Weitere personenbezogene Berichterstattung: welt.de, rnd.de, tagesspiegel.de („ZDF-Ikone“), zeit.de, n-tv.de („Deutschlands bekanntester LKA-Beamter“).
Laut IMDB war er in 223 Folgen der Sendung zu sehen. Insofern ist er auch von zeitüberdauernder Bedeutung. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:26, 30. Nov. 2023 (CET)

Ach ja, das ist der sympathische ältere Herr, der am Ende der XY Sendung immer Optimismus versprüht, obwohl es in den Aufnahmestudios oft noch recht dürftig aussehen wird. Ich bin davon überzeugt, dass nicht nur meine Gattin und ich, sondern auch viele andere Seher von Aktenzeichen jedes Mal gespannt auf seinen Auftritt warten. Die Medienpräsenz ist eindeutig gegeben. Ich schließe mich daher dem Behalten von Benutzer Kompetenter an. --Kluibi (Diskussion) 19:03, 30. Nov. 2023 (CET)

Selten so unsachliche Behalten-Gründe gelesen. Bitte an Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab orientieren und nicht daran wie sympathisch einem eine Person erscheint. Hettmer hatte immer eine Nebenrolle, war nie Moderator der Sendung. Es geht nicht darum, dass jemand medienpräsent ist sondern eine wesentliche Funktion in der Mitwirkung hat. Die Medienpräsenz betrifft ausschließlich seinen Weggang aus der Sendung, wo man seine Leistungen würdigt. Eine zeitüberdauernde Medienpräsenz gab es vor seinem Weggang nicht und nach seinem Weggang wird vermutlich auch nichts weiter über ihn berichtet werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 1. Dez. 2023 (CET)

Dass Hinweisgeber anrufen, ist wesentlicher Teil des XY-Sendekonzepts, ebenso, dass am Ende der Sendung der Moderator sich erste Ergebnisse von jemanden zusammenfassen lässt. Diese wesentliche Funktion hat Hettmer über Jahrzehnte vor der Kamera erfüllt. IMHO eindeutig relevant.--Tobias Nüssel (Diskussion) 08:28, 1. Dez. 2023 (CET)

Wieviel Sendeminuten von der Gesamtsendung hat denn sein Part ausgemacht? Ich vermute mal weniger als 5 Minuten der insgesamt 90 minütigen Sendung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 1. Dez. 2023 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben. Allein schon, weil Hettmer als Studioleiter einer der populärsten Sendungen des deutschen Fernsehens fungierte. Das ist allerdings nicht der einzige Grund: seit 2002 wurde XY 255 Mal ausgestrahlt (ungeachtet der zahlreichen Sonderausgaben). Hettmer ist in jeder dieser Sendungen aufgetreten (ob nun für fünf Minuten oder länger, ist völlig unerheblich). Auch das sorgt für ausreichend Relevanz. Und, zu guter Letzt, die ebenfalls reichlich vorhandene Berichterstattung. Die Süddeutsche Zeitung berichtete mehrmals über Hettmer ([1]) und allein in den letzten Wochen (als bekannt wurde, dass Hettmer in XY künftig nicht mehr vor der Kamera in Erscheinung treten wird) haben mehrere große Zeitungen online über ihn und seine Biografie berichtet (WELT, der Tagesspiegel, der Stern, die Südwest-Presse). Behalten --Linus P. S. Feix (Diskussion) 10:40, 1. Dez. 2023 (CET)

Eine singuläre nicht-tragende Rolle macht diesen Medien-Schaffenden nicht relevant. Hier gelten immer noch die RK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:43, 1. Dez. 2023 (CET)

Selbstverständlich behalten. Der Mann ist durch XY im Bereich D/A/CH bekannt und entsprechend breit rezipiert. Dass er in der letzten Sendung vom 29.11.2023 (=vorgestern) in den Ruhestand verabschiedet wurde, tut seiner Bekanntheit keinen Abbruch, Relevanz vergeht nicht. Siehe auch Konrad Toenz und Peter Nidetzky. Angesichts des Echos, das dem LA-Steller durchweg entgegenschallt, wäre LAZ hier die einzig richtige Reaktion.--2A02:3037:615:1DCC:3964:257:6A0E:F596 12:03, 1. Dez. 2023 (CET)

Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich. Nidetzky und Toenz waren die Moderatoren, und hatten damit eine tragende Rolle inne, was man bei Hettmer nicht sagen kann. Und auf die breite Rezeption warte ich immer noch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> Falsch. Toenz und Nidetzky waren Leiter der Aufnahmestudios in der Schweiz und Österreich, so wie Hettmer im Studio München. Moderator war Eduard Zimmermann, später andere, aktuell Rudi Cerne. Wobei der Aufnahmestudio-Leiter die Aufgabe hat, eingehende Anrufe mit Hinweisen zu den gesendeten Beiträgen aufzunehmen iSv. vom Telefonpersonal entgegenzunehmen, zu koordinieren und danach am Ende der Sendung zusammenfassend über erste Ergebnisse zu berichten. Hat nichts mit der Fernsehaufnahme bzw. -aufzeichnung zu tun.--2A02:3037:615:1DCC:3964:257:6A0E:F596 15:26, 1. Dez. 2023 (CET)

es gibt ein xy-wiki (Homepage). Dort dürfte er reingehören. Wahrscheinlich ist aber ein direkter Export dorthin nicht möglich. Relevanz für Wikipedia siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab. Mitwirkung in wesentlicher Funktion bei max. 5 von 90 Minuten vor der Kamera?

Allerdings eine Frage: oben steht, er war Studioleiter. Ist das belegt? Das wäre eine eine wesentliche Mitwirkung, wenn auch im Hintergrund, analog einem Regisseur?? --Nordprinz (Diskussion) 14:21, 1. Dez. 2023 (CET)

@Nordprinz: aber selbst wenn das mit dem Aufnahmeleiter belegt wäre, wäre das eine singuläre Aufgabe. Ein Regisseur, der nur bei einem einzigen Film Regie führt, wäre vermute ich mal kaum ausreichend, um bei Wikipedia relevant genug zu sein. Aber ein Aufnahmeleiter, auch wenn er die Tätigkeit 20 Jahre tat, aber nur bei einer Sendung war, soll relevant genug sein? Da müsste aber auch mehr zu dieser Tätigkeit stehen als aktuell. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:27, 1. Dez. 2023 (CET)

Stimmt, wobei ja die Frage des Nachweises wäre. Spontan wäre meine Aussage, er hat lange Jahre die „Polizei-Gruppe“, die die Anrufe entgegennimmt, geleitet. Das wäre kein Studioleiter. Müsste ich aber später mal mehr suchen. --Nordprinz (Diskussion) 14:35, 1. Dez. 2023 (CET)

Mein Gott, lieber @Alabasterstein, warum alles so tierisch ernst nehmen und mit der Pickelhaube durchs Leben gehen? Darf man über einen Löschkandidaten so ganz nebenbei auch einmal etwa Positives sagen?  

Wenn du glaubst, dass meine Sympathiekundgebung als Versuch gedacht war, seine Relevanz aufzuzeigen, dann musst du mich schon für sehr naiv halten.

Aber jetzt zur Sache.

(1) In den RK ist im Abschnitt „Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz“ unter anderem zu lesen: Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Diese anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann selbstverständlich und wird auch durch Medienpräsenz erreicht. Das und nur das war der sinnstiftende Beitrag zu dieser Diskussion.

(2) Du beziehst dich auf die speziellen RK „Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab“. Ist der Löschkandidat für dich eine Art Moderator oder ein Stabmitglied? Ich würde ihn wegen des regelmäßig wiederkehrenden Ablaufs als Stabmitglied sehen wollen, und zwar in einer wesentlichen Funktion. Und jetzt erlaube ich mir halt doch noch philosophisch zu werden: Jeder Mensch ist wichtig, aber keiner notwendig. Aber was wären die letzten Jahrzehnte XY ohne Hettmer gewesen? Man muss nicht immer Kopfstände vollbringen um Präsenz zu zeigen.  Oft genügen auch schon (regelmäßige) fünf Minuten. --Kluibi (Diskussion) 15:12, 1. Dez. 2023 (CET)

Die ad-personam-Bemerkungen kommentiere ich nicht weiter. Ich nehme es nicht ernst, sondern sachlich. Und das würde auch dir ganz gut stehen.

(1) ist nicht der Fall, weil die Berichterstattung sehr Anlassbezogen war (seine Pensionierung) und einige wenige Berichterstattungen davor. Von einer beständigen, dauerhaften Medienpräsenz kann nicht die Rede sein.

(2) Wie ich schon sagte: wir haben hier eine Ambivalenz zwischen Kriminalisten (hat er als Kriminalist wirklich herausragendes geleistet?, sehe keinen Beleg) und Medien-Menschen. Erfüllt er als Medien-Mensch wirklich die Kriterien weil er in einer Sendung für wenige Minuten auftrat?

Auch ich finde Herrn Hettmer sympathisch, aber eine tragende oder bedeutsame Rolle ist es eben nicht. Ohne seine Arbeit geringzuschätzen, aber er war sowas wie das Nummerngirl in der Sendung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:50, 1. Dez. 2023 (CET)

"Hettmers Mitarbeit an Aktenzeichen XY … ungelöst begann im Jahr 1986 und von 2002 bis 2023 war Hettmer dann der Leiter des Aufnahmestudios der Sendung." Wenn das keine dauerhafte Medienpräsenz ist, was ist dann unter dauerhaft zu verstehen? Und XY ist kein Revuetheater, soviel zur "sachlichen" Äußerung Nummerngirl.--2A02:3037:615:1DCC:3964:257:6A0E:F596 16:04, 1. Dez. 2023 (CET)

nur ist diese Aussage nicht von einer der Quellen abgedeckt. Daher bitte dafür eine Quelle. --Nordprinz (Diskussion) 19:07, 1. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> Aber klar doch, siehe EN 4 und EN 1.--2A02:3037:612:A0D6:2F36:237A:E6B9:485D 20:57, 1. Dez. 2023 (CET)

man lese genau Donaukurier: „Inzwischen leitet er das LKA-Team im Fernsehstudio.“ --Nordprinz (Diskussion) 19:42, 2. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> genau lesen kann man auch in der "Welt": „Der langjährige Leiter des Aufnahmestudios, Alfred Hettmer, hat seinen letzten großen Auftritt. (...)”, falls uns Buchstabenklauberei hier wirklich weiterbringt...--2A02:3037:602:6454:450A:CA90:B22D:339C 22:06, 2. Dez. 2023 (CET)

jetzt haben wir zwei Zeitungen mit unterschiedlichen Angaben

ich hab mir jetzt in der ZDF Mediathek die letzte Folge von xy angeschaut, ist aber nur bis Di. abrufbar, da stehen im Schlussspan einige Namen unter Aufnahmeleitung, aber nicht Alfred Hettmer

und auf Youtube hab ich eine ältere Folge aus September gefunden, (wobei die dort eher ohne Zustimmung des ZDF dort hochgeladen wurde): auch dort steht Hettmer nicht im Schlussspan unter Aufnahmeleitung --Nordprinz (Diskussion) 00:46, 3. Dez. 2023 (CET)

Er war Leiter des Aufnahmestudios, nicht Aufnahmeleiter, siehe oben, mein Diskbeitrag vom 1.12.23, 15:26 h. Dort hatte ich erläutert, was alle regelmäßigen Zuschauer dieser Sendung wissen, und was sich auch hier nachlesen lässt. --2A02:3037:602:6454:450A:CA90:B22D:339C 03:43, 3. Dez. 2023 (CET)

nachdem wir uns einig sind, dass er nicht Aufnahmeleiter war, erfüllt er Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab nicht; dauerhafte Medienpräsenz auch noch in einem Jahr erwarte ich eher auch nicht, damit (leider) keine Relevanz --Nordprinz (Diskussion) 20:28, 3. Dez. 2023 (CET)

Warum sollte die Leitung des Aufnahmestudios keine wesentliche Funktion sein? Außerdem hat es bereits eine breite Medienpräsenz gegeben, die bestätigt, dass Hettmer das „zweite Gesicht“ der Sendung war, – selbstverständlich ist im Ruhestand nicht mehr deutlich mehr zu erwarten. --Kompetenter (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> @Nordprinz: Möglicherweise ist deiner Aufmerksamkeit entgangen, dass der Artikel inzwischen um weitere Belege für mediale Rezeption aus reputablen Quellen ergänzt wurde. Danke hierfür! Das sollte nun zum behalten reichen.--2A02:3037:609:29E:2365:270:BD91:4D92 20:52, 3. Dez. 2023 (CET)

Zudem dürfte die Aufgabe Hettmers als Leiter des Aufnahmestudios als wichtiger einzuschätzen sein, weil sie mit Inhalten zu tun hat (heute sagt man wohl "content" dazu) und er dabei persönlich auf dem Bildschirm in Erscheinung tritt, im Vergleich zu der eines Aufnahmeleiters, bei dessen Tätigkeit es vorwiegend um die Koordination zeitlicher und technischer Abläufe im Hintergrund geht.--2A02:3037:609:29E:2365:270:BD91:4D92 21:10, 3. Dez. 2023 (CET)

P.S. In der de:WP sind leider allzu viele Personen zu finden, deren einziges Verdienst darin besteht, einige Zeit gemeinsam mit anderen Figuren in einem Wohncontainer eingesperrt gewesen zu sein oder Vergleichbares, dabei von 100 Kameras beim Nasebohren (oder schlimmer) gefilmt zu werden und das am längsten von allen ausgehalten zu haben. Weil "Sender" wie RTL2 das dann ausgestrahlt und "Zeitungen" wie Bild darüber berichtet haben, ist ruckzuck genügend mediale Breite und damit Relevanz generiert, um sogar eine LD zu überstehen. Und dann soll jemandem wie Hettmer die Relevanz abgesprochen werden? Aber wirklich nicht. --2A02:3037:615:1DCC:3964:257:6A0E:F596 16:36, 1. Dez. 2023 (CET)

So ist es. --Kluibi (Diskussion) 22:28, 3. Dez. 2023 (CET)

+1, behalten. –IWL04 • 21:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Definitiv behalten und äußerst relevant. Hettmer ist eines der bekanntesten deutschen Fernsehgesichter und dürfte in der Bevölkerung einen erheblichen Bekannhrutsgrad haben. Zudem dauerte seine Tätigkeit Jahrzehnte an.

+1, behalten. –herzogvonnassau • 23:07, 6. Dez. 2023 (CET)

"Dürfte bekannt sein" ist ein klarer Löschgrund. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2023 (CET)

Hast du die aktuelle Artikelversion gelesen, bevor du dir augenscheinlich einzig anhand einer sprachlichen Ungenauigkeit eines Arguments einen neuen „klare[n] Löschgrund“ ausgedacht hast? Falls ja, braucht es viel AGF, um deine Antwort nicht als gezieltes Täuschungsmanöver zu sehen. Oder übersehe ich hier eine tiefere Ironie? --Kompetenter (Diskussion) 23:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel ist geringfügig erweitert worden. Sachlich ist nichts neues dazu gekommen, abgesehen davon dass man nun einen Schnipsel gefunden hat, die ihn als ZDF-Ikone beschrieben hat. Ein Kriminalist und Medien-Schaffender, der sich offenbar Jahrzehnte nur einer Sendung gewidmet hat ist nach den RK nicht relevant. Die Medienrezeption ist mit wenigen Ausnahmen jetzt da weil er ausgeschieden ist. Einigen Artikel aus den Jahren davor kreisen inhaltlich um das selbe Thema. Nach seinem Weggang wird die Medienrezeption so abebben wie sie davor gering war. Wenn ein Admin hier auf behalten entscheidet dann vermutlich weil er sich nicht dem Unmut der Sympathisanten aussetzen will, die aber nicht wirklich stichhaltig die Relevanz belegen konnten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 7. Dez. 2023 (CET)

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: Von der Funktion her, sicher eine Nebenrolle. Aber eine Rolle über 20 Jahre in einer reichweitenstarken Sendung. Automatische Relevanz schafft das nicht, aber wenn Welt, Tagesspiegel, Stern, Express, SZ und viele andere Medien das so relevant finden, dass darüber berichtet wird, dann bezeugt das eben eine enzyklopädische Relevanz per Medienbekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2023 (CET)

Bibismus (Begriffsklärung) (erl., abwartend)

Aus dem angegebenen Verweis und aus einer oberflächlichen Suchmaschinensuche ergeben sich keine Hinweise auf eine Verwendung des Wortes „Bibismus“ oder des Wortes „bibisme“. Der zweite Eintrag scheint eine eigene Wortschöpfung zu sein. Es liegt also der Verdacht nahe, dass der zweite Eintrag Theoriefindung ist. -- Dabefewulu (Diskussion) 18:49, 30. Nov. 2023 (CET)

LAE --Arbre à palabres (Diskussion) 00:52, 1. Dez. 2023 (CET) PS: “The public even saw with favor certain movements marred by infantilism, such as this incredible bibism,” a sort of Dada before the letter “, engendered by an already aging daughter, Raymonde Linossier, a companion of Adrienne Monnier.”

Möchtest Du noch den LA aus dem Artikel löschen und alles hier und auf der Disk vermerken?

Die unziemliche Konstruktion "EN und Fußnotenabsatz" habe ich schon entsorgt. --Alossola (Diskussion) 07:40, 1. Dez. 2023 (CET)

Ne, kein LAE. Für eine angebliche Kunstrichtung braucht es mehr als zwei online Blogs, nämlich anständige Literatur. --Känguru1890 (Diskussion) 12:55, 1. Dez. 2023 (CET)

Für einen Artikel, ja, aber für einen Rotlink mMn nicht, da genügt eher die Präsenz. --Alossola (Diskussion) 13:16, 1. Dez. 2023 (CET)

Eben. --Arbre à palabres (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2023 (CET) PS: Und als der BKL-Ersteller kann ich LAE nicht selbst durchführen.

Und nun haben wir einen Blaulink Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Dezember_2023#Bibismus_(Kunstform) --Bahnmoeller (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2023 (CET)

<ironie>Auf jeden Fall eine interessante "Wortschöpfung".</ironie> --Arbre à palabres (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2023 (CET) PS: Siehe LA-Begründung.

Bibismus ist schon einmal falsch, weil es um "Bibi" geht und diesem ein -ismus zu verpassen ist; also müsste es richtig Bibiismus oder besser Bibi-ismus heißén (was natürlich auch für den Hauptartikel gilt). --Kluibi (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2023 (CET)

Nö, das Lemma ist so schon richtig gewählt (wenn auch etwas ungerade). --Arbre à palabres (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2023 (CET) PS: Gegen eine eingeschobene Ergänzung an entsprechender Stelle hätte ich aber nichts einzuwenden.

 Info: Hier die LD von Bibismus (Kunstform) abwarten.--ocd→ parlons 08:09, 7. Dez. 2023 (CET)

Sollte Bibismus (Kunstform) gelöscht werden, ist auch die BKL obsolet. So lange ist sie gültig. Dazu braucht es keine LD (mehr). --Gripweed (Diskussion) 20:23, 7. Dez. 2023 (CET)

Habichtsfang (gelöscht)

Die Recherche für die Einträge hat vermutlich einiges an Arbeit gekostet, aber es finden sich darunter wohl keine zwei und wahrscheinlich kein einziger Eintrag darunter, der einen Artikel oder einen sinnvollen Ersatzverweis erhalten könnte. Es handelt sich um folgende Objekte: ein Flurstück, ein Autobahnparkplatz (allerdings „Habichtfang“ ohne „s“), ein Kleingartenverein, ein Hügel (bzw. inzwischen Wohngebiet), eine Transformatorenstation und zwei kurze Straßen ohne ersichtliche WP-Relevanz. Für die eigentliche Bedeutung (Vorrichtung zum Fangen von Greifvögeln) könnte man gegebenenfalls eine Weiterleitung einrichten, wenn es in einem noch zu suchenden Ziel erläutert wird. Ansonsten sollte „Habichtsfang“ weiterhin ein Rotlink bleiben und diese BKS gelöscht werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 18:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Die irrelevanten Angaben habe ich mal entfernt. Der Ort und die Erklärung des Namens sind relevant. Wie es mit dem Flurstück aussieht, kann ich nicht beurteilen. --Känguru1890 (Diskussion) 19:12, 30. Nov. 2023 (CET)

Flurstücke sind keine Ortsteile, insofern ist das nicht relevant (und kann nach Lützendorf (Weimar) übertragen werden). Was das in Bezug auf Bad Gandersheim ist, ist für mich unklar (Ortsteil, Kneipe, anderes Flurstück...?).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 30. Nov. 2023 (CET)

Laut Google Maps ist es eine Straße. Damit bleibt kein relevanter Eintrag in der BKS übrig und sie kann gelöscht werden. Mit mehr Quellen ließe sich aber ein Artikel zum Thema erstellen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Einzig relevantes ist die Fangeinrichtung für Habichte. Dafür braucht es keine BKL. Löschen und gerne Artikel zur Fangeinrichtung schreiben. --Dk0704 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2023 (CET)

Ok. Ich sehe es ein. Es ist so in die Hose gegangen. Für die Fangeinrichtung müsste das ein Fachmann aus dem Forst bzw. Jagd machen. Ich bin halt über die Topographie in und um Weimar darauf gekommen.--Mario todte (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 19:48, 1. Dez. 2023 (CET))

„Fang“ ist in der Jagdsprache auch ein Fachbegriff, aber das kann nicht ergänzt werden, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 2. Dez. 2023 (CET)

ungeeignet BKS-Karsten11 (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2023 (CET)

Thunderbolts (gelöscht)

Nicht bloß >noch nicht veröffentlicht<, sogar >noch in Produktion<. Was sonst, ausser sehr früher Werbung, soll das nun sein? Auf jeden Fall nichts was irgendwie enzyklopädisch sein könnte (Kinostart Juli 2025 ...). --46.114.5.19 20:47, 30. Nov. 2023 (CET)

Produktion gestoppt, also möglicherweise ein gescheitertes Projekt. Das gehört wirklich so noch nicht in den ANR. --Don-kun • Diskussion 20:52, 30. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel befand sich ja in der Glashütte, wurde aber mit der Begründung „7 Interwikilinks, anhaltendes öffentliches Interesse vorhanden“ in den ANR verschoben. Wo sollen wir den Artikel denn nun parken? Tut doch keinem weh im ANR...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:57, 30. Nov. 2023 (CET)

Was außer Werbung das sein soll? Eine neutrale und belegte Darstellung der zum Thema allgemein bekannten Informationen. Relevanz durch andauernde öffentliche Wahrnehmung und Berichterstattung in entsprechenden Fachmedien dargelegt. (WP:RKA) Was genau ist jetzt die Löschbegründung? --Emberwit (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2023 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Sammelsurium teils widerlegter Vorhersagen und Gerüchte. Wenn gerade der Drehbuchautor ausgewechselt wurde, befinden wir uns offensichtlich in einer eher frühen Phase. Und was ist Phase 5? Löschen oder in einen interessierten BNR verschieben, aber nicht im ANR belassen, wird vielleicht in 5 Jahren relevant. Grüße --Okmijnuhb 21:25, 30. Nov. 2023 (CET)

Mit der Begründung könnte ich sogar mitgehen. Die Lösung der enWiki aus einer Weiterleitung auf einen Abschnitt in einem Sammelartikel könnte eine Übergangslösung bis zum eigenen Artikel sein. In unserem Übersichtsartikel steht der Film übrigens unter Phase 6. Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:52, 30. Nov. 2023 (CET)

Ach so, mit "Phase 5" ist ein Zusammenhang zu anderen Filmen gemeint? Ich dachte, gemeint sei eine Produktionsphase dieses einen Films. Das ist also auch noch unverständlich. Grüße --Okmijnuhb 00:21, 1. Dez. 2023 (CET)

Eigentlich ebenfalls ein Trollantrag (wie oben), allerdings sehe ich hier Stand heute keine Relevanz für den ANR. Die Produktion hat dank der Streiks in den USA nicht mal begonnen. Also zurück in die Glashütte. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 30. Nov. 2023 (CET)

Auf alle fälle zurück in die Glashütte, hier ganz eindeutig. Louis Wu (Diskussion) 08:01, 1. Dez. 2023 (CET)

Typischer Fall von WP:WWNI #8. löschen --ɱ 17:54, 1. Dez. 2023 (CET)

Gescheiterte Film-Projekte können durchaus Relevanz haben. Berichterstattung ist ja gegeben - allein dadurch, dass es Marvel/Disney ist.

Wird wohl eher in Phase 6 kommen:

https://deadline.com/2023/11/deadpool-3-moves-to-july-2024-captain-america-brave-new-world-to-2025-due-to-actors-strike-1235599079/

Aber in der Tat ist der genaue Status im Moment eher "in der Luft hängend".

--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:03, 3. Dez. 2023 (CET)

Antragsgemäß gelöscht. --SteKrueBe 17:18, 7. Dez. 2023 (CET)

@SteKrueBe: Bitte den Artikel in der Glashütte unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Thunderbolts samt Versionsgeschichte wiederherstellen. --Frederico34 (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2023 (CET)

Moin! Ist wieder in der Glashütte. Groetjes, --SteKrueBe 17:46, 7. Dez. 2023 (CET)

Sickle Cell 101 (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Dargestellt ist die Relevanz schon – bloß nicht belegt und als „nach eigenen Angaben“ relativiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Sickle Cell 101 ist eine der größten Communites zum Austausch von Information bezüglich der Sichelzellkrankheit. Noch immer gibt es keine Medikamente gegen diese Krankheit, so dass diese Menschen auf Informationen angewiesen sind. Die Partner von Sickle Cell 101 auf der Homepage lesen sich gerade zu wie das Who-is-Who der Medizinforschung: https://www.sc101.org/about/#our-mission

Aus meiner Sicht hat diese Organisation eine Relevanz für die Menschen, die unter dieser Krankheit leiden. Dies sind insbesondere People of Color. --67.187.216.62 01:09, 1. Dez. 2023 (CET)

Die Organisation ist bestimmt gesellschaftlich relevant, aber wie sieht es mit der enzyklopädischen Relevanz aus? Außerdem ist die extrem gefährlich: "... die größte und umfassendste digitale Plattform für die Verbreitung der Sichelzellenkrankheit ist." Hab das mal etwas gestrafft. Relevant wird's dadurch aber nicht. --Erastophanes (Diskussion) 13:53, 1. Dez. 2023 (CET)

Zur fraglichen, wenn auch durchaus möglichen Relevanz kommt der unenzyklopädische / wertende / werbliche Charakter. Die Organisation wird insbesondere im Artikel als "zuverlässige Informationsquelle zum Thema Sichelzellenanämie" bezeichnet. Das mag sein, aber es müsste unbedingt belegt werden, was nicht der Fall ist. Gerade bei Gesundheitsthemen sind unbelegte Angaben dieser Art nicht akzeptabel. --Yen Zotto (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag, leicht OT: ich frage mich auch, inwieweit das kürzlich erfolgte Einfügen eines Weblinks [2] im dewiki-Artikel zur Krankheit gerechtfertigt ist. Auf enwiki etwa gibt es weder einen Artikel zu der Organisation, noch ist diese im Artikel en:Sickle cell disease erwähnt oder verlinkt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:16, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich würde den Impact Report empfehlen - https://sc101.link/impact22 - um die Relevanz von Sickle Cell 101 zu verstehen. Es ist eine Non-Profit-Organisation, die sich zur Aufgabe gemacht hat die globale Sichelzellanämie-Community durch digitale Initiativen aufzuklären. Nicht nur Betroffene können sich über den aktuellen Stand der Forschung informieren und sich austauschen, sondern auch Fragen an Experten richten. --Ckaack (Diskussion) 21:23, 2. Dez. 2023 (CET)

Nochmal, es geht darum, im Artikel darzustellen, dass der Verein wahrgenommen wird. Hehre Ziele haben viele, aber Erfolg damit nur wenige. Und ein Dokument auf einer Dropbox ist kein geeigneter Beleg.

Im Artikel gibt es weiterhin keinen unabhängigen Beleg, nur die eigenen HP. --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 3. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 7. Dez. 2023 (CET)

Mission Erde e. V. (gelöscht)

keinerlei eigenständige Relevanz über Robert Marc Lehmann vorhanden bzw. nicht gemäß WP:RK#V dargestellt. --ɱ 22:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Wie üblich wichtiger Verein mit sympathischen Leuten, aber nicht relevant genug für WP. Export ins Vereinswiki? --Känguru1890 (Diskussion) 12:58, 1. Dez. 2023 (CET)

reicht nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 06:36, 4. Dez. 2023 (CET)

@Känguru1890: kannst du gerne für den Export markieren, da kenn ich mich nicht aus. --ɱ 12:32, 4. Dez. 2023 (CET)

Erledigt. Es wird auf der Seite Vorlage:Export erklärt. --Känguru1890 (Diskussion) 23:03, 4. Dez. 2023 (CET)

Sowohl die überregionale Bedeutung, als auch die besondere mediale Aufmerksamkeit (z.B. durch spontane Spendensammlung von über 100.000€) sind m. E. erfüllt, zudem nehmen Bekanntheit und Relevanz weiter zu. Deshalb behalten. --EmillimeS (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2023 (CET)

Zur medialen Aufmerksamkeit und überregionalen Bedeutung ist _nichts_ im Artikel belegt. Die Spendensammlung fand auf dem Kanal von Robert Marc Lehmann während eines 7-vs-Wild-Reaction-Livestreams statt, daraus lässt sich keinerlei Vereinsrelevanz ableiten. --ɱ 11:29, 4. Dez. 2023 (CET)

keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 13:42, 7. Dez. 2023 (CET)

Communist League of Struggle (gelöscht)

Relevanz gemäss unserer RK mehr als fragwürdig. Irgend eine weitere Trotzkistengruppe, die halt das gemacht hat was die so machen - sich spalten und gegenseitig bekämpfen. Das unter Publikationen aufgeführte sind ein paar Kurzartikel. Mitgliederzahl, bekannte Mitglieder, langfristige Auswirkungen, wissenschaftliche Belege - alles nur marginal bis gar nicht vorhanden. --Thzht (Diskussion) 23:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Verbindung mit Trotzki spricht für die Relevanz. Das Ganze gehört einfach zur Geschichte der Linken Gruppierungen in den USA. Da waren wenige sonderlich groß. Louis Wu (Diskussion) 08:04, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel wurde aus der englischen Wikipedia übersetzt und entspricht dort den RK, in der deutschen WP anscheinend nicht. Die Gruppierung gehört zur Geschichte der USA, die Grösse ist irrelevant. Grüsse Grissef --Grissef (Diskussion) 09:37, 1. Dez. 2023 (CET)

Angesichts des nur sechsjährigen Bestehens, des Schweigens des Artikels zu irgendwelchen Außenwirkungen, und der äußerst geringen Mitgliederzahl, bezweifel ich die geschichtliche Bedeutung der Splittergruppe. Die Literatur nur von den beiden Gründern bestärkt mich in meinen Zweifeln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:32, 1. Dez. 2023 (CET)

Dann müssen konsequenterweise auch die betreffenden Artikel in der englischen und spanischen Wikipedia wegen mangelnder RK gelöscht werden, oder etwa nicht? Nochmal: Die Gruppe ist Bestandteil der Geschichte linker Bewegungen in den USA. Ab welcher Mitgliederzahl besteht demnach Relevanz? Grüsse --Grissef (Diskussion) 11:53, 2. Dez. 2023 (CET)

Nein, andere Sprachversionen sind keine Referenz. --Fiona (Diskussion) 12:03, 3. Dez. 2023 (CET)

Kriddl, die Gruppe gehört zur Geschichte der trotzkistischen Bewegung und man findet auch wenige Sekundärquellen dazu, wie in: International Trotskyism, 1929-1985. A Documented Analysis of the Movement (Duke University Press 1991) - leider nicht im Artikel. --Fiona (Diskussion) 12:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Wir können uns hoffentlich darauf einigen, dass trotzkistische Bewegungen nicht gerade zu den Verteidigern einer freiheitlich demokratischen Grundordnung gehören und auch gehörten. Da hätte ich ihn einem enzyklopädischen Artikel bitte eine neutrale Bewertung und nicht nur Lobhudelei aus Eigen- oder sehr nahestehenden Quellen. --Thzht (Diskussion) 15:30, 3. Dez. 2023 (CET)

Es ist völlig unerheblich, welche Meinung Wikipedia-User zum Gegenstand eines Artikels haben. "Lobhudelei" lese ich in dem Artikel nicht, wenngleich die einzigen Quellen bisher die Publikationen der Gründer bzw. der Gründerin sind, was bereits und zu Recht bemängelt wurde. --Fiona (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2023 (CET) stimmte nicht, s.u.--Fiona (Diskussion) 01:13, 4. Dez. 2023 (CET)

+1 behalten brauchbar und kein Quatschtext --TammoSeppelt (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2023 (CET)

Die Literaturanageben sind zwar die beiden Bücher von Weisbord und Buch, den Gründern, doch der Artikel beruht nicht darauf, wie die Einzelnachweise zeigen. Hat jemand Zeit das genauer zu prüfen? --Fiona (Diskussion) 00:50, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die beiden Bücher herausgenommen mit dem Hinweis auf WP:Lit: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.--Fiona (Diskussion) 00:53, 4. Dez. 2023 (CET)

gelöscht. Der Artikel war zwar handwerklich gut geschrieben, die Communist League of Struggle jedoch ausweislich des Artikeltextes nicht eigenständig relevant. Es wurde zwar ausführlich das Innenleben beschrieben - sprich, wie sich das kleine Grüppchen gründete, existierte und nach verhältnismäßig kurzer Zeit wieder verschwand, nicht aber was es eigentlich bewirkte und wie es in der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Ich denke, Trotzki hatte in seiner Einschätzung der Gruppe recht behalten. Wenn jemand den Artikelinhalt zum Einbau in einen übergeordneten Artikel benötigt, so bitte ich um eine kurze Mitteilung. --SteKrueBe 17:37, 7. Dez. 2023 (CET)

Vera Buch (bleibt)

Relevanz gemäß unserer RK nicht dargestellt. --Thzht (Diskussion) 23:46, 30. Nov. 2023 (CET)

eine Aktivistin hat nur selten ein Amt was sie automatisch relevant macht und der Artikel ist zwar sicher noch ausbaubar, so erfährt man aus ihrer zweiten Lebenshälfte nur wenig, aber sie wird häufig erwähnt und ihre Autobiografie wird zitiert. Es gibt hier oder hier Biografien --Machahn (Diskussion) 08:18, 1. Dez. 2023 (CET)

Der erste Literaturverweis ist relevanzstiftent. Danke. So behalten. Louis Wu (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel wurde aus der englischen Wikipedia übersetzt und entspricht dort den RK; habe den Artikel noch etwas ergänzt. Schliesse mich den anderen Benutzern an und sehe keinen Grund zur Löschung. Grüsse --Grissef (Diskussion) 12:22, 1. Dez. 2023 (CET)

Die Relevanz ist belegt dargestellt. Sowohl das biografische Nachschlagewerk Notable American Women als auch das Jewish Women’s Archive sind zuverlässige, Relevanz stiftende Quellen. Behalten bzw. den LA bitte entfernen. --Fiona (Diskussion) 12:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Mittlerweile könnte man den Adminentscheid abwarten, gerne auch der nächste LAE. --Gmünder (Diskussion) 06:38, 4. Dez. 2023 (CET)

--Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:09, 7. Dez. 2023 (CET)