Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2023

• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2024 (CET)

Listen

Liste von Musikstücken mit Linz-Bezug (bleibt)

Relevanz innerhalb der DE Wiki eher nicht vorhanden, Sieht mir sehr nach WP:OR aus. Löschen. Maus mit Haus (Diskussion) 18:33, 1. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich nicht so. Literatur ist angegeben und das hier ist die deutschsprachige WP, nicht die deutsche.--Berita (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel verstößt mehrmals gegen WP:LINK und mit WP:Belege sieht’s mau aus. --2A01:599:A0B:3660:58CB:4054:603B:189A 18:59, 1. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich auch nicht so. --Arbre à palabres (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2023 (CET) PS: Kuckuck, Kuckuck

Ich hatte Schlimmeres erwartet. Der Abschnitt Popularmusik (sinngemäß "Einiges von denen und andere gibt es auch noch") ist natürlich ehem, aber in der Summe scheint mir das erträglich. Da es keine "Liste der populärsten Linz-Lieder" o. ä. ist, sehe ich auch wenig Probleme mit OR per se, auch eine generelle Quellenpflicht zur Existenz der Stücke würde ich nicht annehmen, wobei natürlich irgendjemand dennoch im Auge haben sollte, dass da keine Phantasiemusik eingetragen wird. Aber in der Summe mMn kein wirklicher Löschgrund erkennbar. Insbesondere wäre der im Antrag genannte, wenn er sich wirklich auf Linz als AT-Ort beziehen sollte und nicht auf etwas anderes, was mir aus der Formulierung nicht klar ist, kein gültiger Grund. --131Platypi (Diskussion) 08:46, 5. Dez. 2023 (CET)

Wir haben bisher die Liste von Liedern über Stuttgart, die Liste von Liedern über Berlin, die Liste von Liedern über München und die Liste von Liedern über Wien. Das wäre für Linz nun auch legitim. --Krächz (Diskussion) 17:06, 6. Dez. 2023 (CET)

Kein valider Löschgrund vorhanden. Sollten einzelne Einträge nicht belegbar sein, kann man sie rausnehmen,
die Liste als solche ist relevant genug für uns. -- Perrak (Disk) 12:59, 8. Dez. 2023 (CET)

Artikel

Malena Morgan (bleibt)

Wiedergänger. Eine Löschprüfung gab es wohl nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 04:19, 1. Dez. 2023 (CET)

Die Hauptrolle in dem Spielfilm ist relevantstiftent. Louis Wu (Diskussion) 08:06, 1. Dez. 2023 (CET)

Die Seite wurde laut Löschlogbuch am 30. April 2023 von Eschenmoser mit der Begründung "Mit Hauptrolle doch knapp relevant" wieder hergestellt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 08:40, 1. Dez. 2023 (CET)

Es gilt hier aber die LexPorno, nicht die RK#Schauspieler, da Pornodarsteller, bemerke Darsteller, keine Schauspieler sind.--ocd→ parlons 13:31, 1. Dez. 2023 (CET)

Allerdings ist der Film Wildes Verlangen – Pleasure or Pain, wegen dem wiederhergestellt wurde, zumindest laut Artikel kein Porno und damit gelten die RK für Schauspieler. --D3rT!m (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2023 (CET)

Jop und deswegen sehe ich nach unseren Kriterien auch Relevanz. --Nauber (Diskussion) 14:42, 1. Dez. 2023 (CET)

Na, dann...--ocd→ parlons 16:57, 1. Dez. 2023 (CET)

Oh, da ist mir anscheinend bei der Revision meiner SLA-Ausführung entgangen, dass der Artikel nach regulärer LD gelöscht wurde. Er hätte daher eigentlich gelöscht bleiben müssen mit Verweis auf LP. Die Relevanz sehe ich jedoch als klar gegeben, denn der Artikelgegenstand hat an einem relevanten Fernsehfilm in wesentlicher Funktion mitgewirkt. Das ist belegt. Der Artikel allerdings sicher kein Stern unserer Enzyklopädie. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2023 (CET)

Nur Info: Erotikthriller → 2013; Löschentscheidung nach LD → 2021; Löschprüfung → k.A. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Nur Info: dem SLA des Antragstellers auf den gleichen Artikel wurde schon mal widersprochen.--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 1. Dez. 2023 (CET)

Hätte nicht Benutzerin:CaroFraTyskland als löschende Admins angesprochen werden müssen, anstatt dass Benutzer:Eschenmoser das (vermutlich auf Zuruf) ohne LP wiederherstellt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 1. Dez. 2023 (CET)

Er hat nur seine Ausführung eines SLA rückgängiggemacht. --D3rT!m (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2023 (CET)

Wäre Aber in jedem Fall nach dieser LD ein Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:13, 1. Dez. 2023 (CET)

Also nach Versionshistorie wurde sie Seite 2021 erstellt und nicht wiederhergestellt. Der Autor hat die löschende Admin angesprochen, ist aber auch so auf der Disk verlinkt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:31, 1. Dez. 2023 (CET)

Derartiges ist im Löschlogbuch und nicht in der Versionsgeschichte verzeichnet. Schau hier: Eine Löschprüfung dazu konnte ich allerdings nicht finden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Löschgrund war damals auch beleglos, was heute mit vielen Weblinks und Belegen nicht zutrifft.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 2. Dez. 2023 (CET)

Die "vielen Belege" sind, soweit erkennbar, nach WP:Q in dieser Form nicht zulässig. IMDb, Moviepilot und Internet Adult Film Database sind zulässige und ggf. erwünschte Weblinks, aber inhaltlich als Belege nicht verwendbar. The Daily Beast ist nichteinmal das. Die Liste der Pornofilme ist unbelegt. Einziger reputabel belegbarer Fakt scheint ihre Rolle in Pleasure or Pain.--Meloe (Diskussion) 17:40, 2. Dez. 2023 (CET)

Und genau die Rolle ist die Relevanz stiftete.--Gelli63 (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2023 (CET)

Wir wollen kein Lemma behalten, sondern einen Artikel. Der derzeitige Kandidat besteht zum allergrößten Teil auf unbelegten, mutmaßlich unbelegbaren biographischen und anderen Angaben, zum übrigen auf Eigenbelegen. Das wird so nicht stehen bleiben.--Meloe (Diskussion) 10:21, 3. Dez. 2023 (CET)

Bisher hatten wir IMDB als Bioquelle eigentlich akzeptiert. Film zudem mit Worldcat etc. belegt.--Gelli63 (Diskussion) 09:44, 5. Dez. 2023 (CET)

Hatten wir das? Hatten wir nicht. IMDb steht immer unter "Weblinks", und das mit gutem Grund. Es handelt sich um eine im Wikiprinzip erstellte Website, die allesamt und grundsätzlich als Belege ausgeschlossen sind.--Meloe (Diskussion) 14:00, 5. Dez. 2023 (CET)

Und Worldcat akzpetierst du auch nicht?--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 5. Dez. 2023 (CET)

Behalten Hauptrolle in einem Film Wildes Verlangen – Pleasure or Pain. -- Proxy (Diskussion) 04:08, 8. Dez. 2023 (CET)

Mit Hauptrolle im Erotikthriller als Schauspielerin relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 8. Dez. 2023 (CET)

Lucas Aerospace (LAE)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 09:50, 1. Dez. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|Die Artikelschwelle wird nicht überschritten, außerdem möglicherweise redundant zu Lucas Industries.--Murkus69 (Diskussion) 07:13, 1. Dez. 2023 (CET)}} Einspruch Wieso muss hier ein SLA gestellt werden? Lieber überführen in eine LD. Saliwo (Diskussion) 08:27, 1. Dez. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Keine Belege oder Quellen, nicht überprüfbar, kein Eintrag in auch nur einer anderssprachigen WP und WP:Q nicht erfüllt. So wie der Artikel jetzt ist sollte man ihn Löschen. --Acrylium (Diskussion) 10:08, 1. Dez. 2023 (CET)

Benutzer hat mehrere derartiger "Stummel" angelegt. Ich habe Benutzer:Gammelapfel/Streckenkapazität in den BNR verschoben und ihn angesprochen. Hier: mMg. auch in BNR oder Löschen. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:51, 1. Dez. 2023 (CET)

Aye, RK für Unternehmen sind jedenfalls nicht dargestellt. --Nauber (Diskussion) 14:43, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich stimme zu, dass der "Artikel" stark ausbaufähig ist, ich sah nur keinen SLA-Grund, da ich auf Anhieb mehrere Google-Treffer fand. Verschiebung in BNR wie Doc.Heintz vorschlug, würde ich unterstützen. --Saliwo (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich habe das einmal umgesetzt. Nach Benutzer:Gammelapfel/Lucas Aerospace verschoben und Benutzer informiert. Hier LAE Fall 1, Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:23, 1. Dez. 2023 (CET)

InterAgroBusiness (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz dieser regionalen Fachmesse erkennen. Kein Wunder: 1000m² ist weniger als ein durchschnittlicher REWE oder Edeka. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2023 (CET)

77 Aussteller auf nur 1000m² erscheint mir seltsam. Da diese Zahl auch unbelegt ist, liegt hier vielleicht nur eine fehlerhafte Angabe der Messefläche vor? --Acrylium (Diskussion) 15:17, 1. Dez. 2023 (CET)

Einziger Ansatz zu einem Beleg ist der Weblink auf die Seite des Veranstalters, für das Jahr 2010. Da Relevanz hier nicht per Eigenbeleg dargestellt werden kann, fehlt im Augenblick jede Anwartschaft darauf. Ob die wenigen Angaben auch noch falsch sind, spielt da schon kaum noch eine Rolle.--Meloe (Diskussion) 17:43, 2. Dez. 2023 (CET)

kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:44, 8. Dez. 2023 (CET)

Flyspray (bleibt)

Leider keine Relevanz dargestellt. Es ist wegen en:Fly spray auch schwierig an Informationen zu kommen, die als Einzelnachweise geeignet wären.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:26, 1. Dez. 2023 (CET)

Leider keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die letzte Version stammt von April 2021 als RC-Kandidat, die Homepage ist nicht mehr erreichbar, im Webarchiv ist die letzte erreichbare Version von Februar 2023. Die EN-Wikipedia scheint dazu keinen Artikel zu haben. pl:Flyspray ist mit dem Artikel verbunden. Alles in allem löschen.Joel1272 (Diskussion) 14:12, 1. Dez. 2023 (CET)

letzte Version was her -> kein Löschgrund; kein Artikel EN-Wikipedia -> kein Löschgrund. Buchrezeption, die meisten der hier erwähnten haben auch Artikel, Besprechung in relevanten Portalen wie hier und hier, [1] ...--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2023 (CET)

Die angegebenen Belege sind soweit erkennbaar nicht brauchbar. Die site Testtool Review beruht z.B. wie hier erkennbar auf ungeprüften Herstellerangaben. Sowas ist erweitertes Marketing, keine wirklich unabhängige Rezeption, von unabhängiger inhaltlicher Prüfung zu schweigen.--Meloe (Diskussion) 17:49, 2. Dez. 2023 (CET)

Da liegt du wohl falsch, weil OS Tools allermeist nicht als Hersteller agieren und somit der Betreiber die Recherche übernommen hat.--Gelli63 (Diskussion) 21:46, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe keine dargestellte WP:RKSW. Insbesondere keine Behandlung auf Fachkonferenzen oder keine nennenswerter Erwähnung in der Presse. Das Ziel, eine leichtgewichtige, einfach zu benutzende und intuitive Bugtracking-Lösung bereitzustellen, ist dargestellt. Ob es erreicht wurde, nicht. Die Aussage über einfache Installation ändert genauso wenig an der fehlenden Relevanz, als ob man sagen würde, Käsekuchen lässt sich leicht kauen. Bitte löschen.--81.200.199.161 12:22, 8. Dez. 2023 (CET)

Fachkonferenz findest du z.B. bei den Einzelnachweisen. Erreicht wurde es, sonst gäbe es nicht die Rezeption dazu. Käsekuchen mit SW zu vergleichen spricht nicht unbedingt von tiefer Fachkenntnis.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 11. Dez. 2023 (CET)

Bleibt. Eine gewisse Rezeption in Fachkreisen und die Implementierung in etliche Werkzeuge wird im Artikel dargestellt, das ist gemäß unserer Kriterien ausreichend.--Hyperdieter (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2024 (CET)

Religionen in Asien (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Sammlung von drei unkommentierten Listen und einigen Faktoiden zu christlichen Gruppen ohne Herstellung irgendeines Kontextes. Zudem komplett ohne Belege. --jergen ? 11:11, 1. Dez. 2023 (CET)

Das Lemma hätte das Potenzial zu einem schönen Artikel oder Liste, das sehe ich hier jedoch nicht. Die letzte Liste ist mit Daten aus 1995? Da könnte man im Zweifelsfall besser was neues schreiben. --BurningKestrel (Diskussion) 11:16, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, ob diese Verschneidung aus geographischen und kulturellen Räumen besonders sinnvoll ist. Dass der Nahe Osten geographisch in Asien liegt ist richtig, aber irgendwie wirft man da doch alles Mögliche in einen Topf, das kulturgeschichtlich kaum etwas miteinander zu tun hat. Gleichzeitig bleibt der Artikel in jeder Hinsicht flach und eigenartig gewichtet - Buddhismus uns Hinduismus werden nebenbei erwähnt, dann Listen über Christen und Muslime?! Ich verstehe auch, dass der Artikel die Gegenwart behandelt, aber das vollkommene Fehlen von allem, was kulturgeschichtlich interessant wäre (Manichäismus, Graeco-Buddhismus...)spricht auch Bände. Artikel wird seinem Thema in keinem Punkt gerecht, so leider nicht ANR-tauglich.--Schreckgespenst • Buh! 12:15, 1. Dez. 2023 (CET)

Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.

• Wikipedia ist kein Wörterbuch
• Wikipedia dient nicht der Theoriefindung
• Wikipedia ist keine Gerüchteküche
• Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten
• Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum
• Wikipedia ist kein Webspace-Provider
• Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter
• Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender
• Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern
• Wikipedia ist kein Veröffentlichungsort für Seminararbeiten

--Sarcelles (Diskussion) 12:47, 1. Dez. 2023 (CET)

Was will uns der Künstler damit sagen? --Niels-Friedrich Bresslerfeltes (Diskussion) 13:53, 1. Dez. 2023 (CET)

Vielen lieben Dank für so eine angemessene Verhaltensweise. Ich habe die entsprechenden Wikipedia-Seiten zusammengefasst. Verstoße ich gegen diese mit dem Artikel? --Sarcelles (Diskussion) 14:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Dagegen möglicherweise nicht, wie ich schon angemerkt hatte, allerdings sehe ich Qualitätsanforderungen besonders bei so einem großen Thema als nur unzureichend erfüllt an. --BurningKestrel (Diskussion) 15:01, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form für mich unhaltbar. Auf dem asiatischen Kontinent sind Christen immer noch eine Minderheit und in der vorliegenden Form (mit einem eigenen Abschnitt) deutlich übervertreten. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2023 (CET)

Löschen: Erinnert mich von der Qualität her an die Einzellisten der Liste der Arbeitslager in China. --Arbre à palabres (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2023 (CET) PS: Ist ein so breiter Abschnitt zum Christentum bei den vielen Kirchenaustritten noch gerechtfertigt?

ist eher eine Auflistung als ein Artikel und in der Form „ungewöhnlich“. Zudem liegt der Schwerpunkt am Christentum, das beileibe nicht die wichtigste Religion in Asien ist. Es bleibt nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 2. Dez. 2023 (CET)

In Asien wächst das Christentum, von "vielen Kirchenaustritten" dort ist mir nichts bekannt. Aber um auf das Thema zum kommen: die nichtchristlichen Religionen, die in Asien die große Mehrheit der Religionen ausmachen, sind in dem Artikel in der Tat erheblich unterrepräsentiert. Einen sinnvollen Arikel unter diesem Lemma zu schreiben wäre eine Mammutaufgabe. So in die Richtung des Artikels Religion in der Volksrepublik China sollte es gehen. Da das aber wohl niemand machen wird: diesen Artikel besser löschen. --Kirchenfan (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2023 (CET)

Solange die Auflistung völlig unbelegt ist, lohnt das kaum weitere Beschäfigung damit. Wer hat hier was und warum ausgewählt? Inhaltlich bisher zudem zu dürftig für einen Artikel, und zwar weitaus. Weder als Liste noch gar als Artikel in dieser Form behaltbar.--Meloe (Diskussion) 17:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Bin für löschen. Ich halte das Lemma von vornherein für ungeeignet, da "Asien" ein extrem unscharfer Raum ist, der sich religionsgeschichtlich eben nicht als Einheit verhält. "Asien" ist weder als Zusammenfassung noch als Abgrenzung sonderlich plausibel, wenn Anhängsel wie Europa oder auch Papua-Neuguinea nicht dazu zählen. Bei "asiatisch essen gehen" ist ja noch weitgehend eine Einschränkung auf ostasiatisch gemeint, was mit Reis und so. Derlei gedankliche Disziplin erlegt der Artikel sich nicht auf. Meinetwegen könnte man "Liste von in Asien entstandenen Religionen" auskoppeln... besser aber auch nicht mit so einer krummen Einschränkung. --Alazon (Diskussion) 18:50, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mir den exzellenten Artikel Enzyklopädie angesehen. Dort ist kein drastischer Unterschied zum Artikel festzustellen. Ich bitte um Erläuterung des LA-Texts anhand des Regelwerks. --Sarcelles (Diskussion) 19:52, 3. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich mir die Liste der Belege im Artikel Enzyklopädie anschaue, sehe ich einen erheblichen Unterschied. Bitte Wikipedia:Belege lesen. --D3rT!m (Diskussion) 19:59, 3. Dez. 2023 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Bitte. Wie gesagt, der Artikel Enzyklopädie begründet nicht die Ansicht unenzyklopädisch.

Mittlerweile ist der Artikel belegt. Das war ich. Zur Beleglage eines größeren Teil des Inhalts des Artikels habe ich mich des Weiteren auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert. Wenn irgendwelche Inhalte des Artikels weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite belegt sind, kannst du sie ja aus dem Artikel entfernen. Ich gehe hochgradig davon aus, dass eine solche Entfernung erfolgreich sein wird. --Sarcelles (Diskussion) 20:14, 3. Dez. 2023 (CET)

"Mittlerweile ist der Artikel belegt"? Wo? Es gibt exakt einen Beleg, der sich auf die Detailaussage "Der Neobuddhismus (Navayana (Buddhismus)) hat rund zwei Millionen Anhänger in Indien" bezieht. Ansonsten: Auswahl der Religionen? Kriterien für diese Auswahl? Worauf beruht die Auswahl bei den ethnischen Religionen, warum gibt es etwa nicht die Indische Volksreligion, wohl aber Chinesischer Volksglaube? Soll es um Religion in Asien gehen? Religionen aus Asien? Ist Asien hier rein georaphisch aufgefasst (was bei Religionen wenig Sinn ergibt)? Dieser Artikelversuch läst nur Ratlosigkeit zurück.--Meloe (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mich oben bereits zur Beleglage geäußert. Ich habe alle von mir gefundenen Religionen des im Artikel definierten Merkmals aufgenommen. Der Artikel Indische Volksreligion fängt an mit: Indische Volksreligion ist allgemein gesehen im Unterschied zum brahmanischen Sanskrit -Hinduismus, der über ganz Indien verbreitet ist, lokale oder regionale Religion.

Warum stelltst du Fragen wie Religionen aus Asien??

Ich zitiere

Benutzer_Diskussion:Jergen#LA_Religionen_in_Asien in voller Länge:

Hallo Jergen,

hast du von Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels dabei etwas beachtet?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 15:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Ja. Das ist absolut hoffnungslos unrettbar. Nur mit dem Autor habe ich nicht gesprochen: Wenn du nach 19 Jahren immer noch nicht weißt, wie ein guter Artikelanfang aussieht, solltest du dir ein anderes Hobby suchen. --jergen ? 15:26, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich zitiere mich gestern in der Löschdebatte: Ich bitte um Erläuterung des LA-Texts anhand des Regelwerks. --Sarcelles (Diskussion) 18:21, 4. Dez. 2023 (CET)

Mangelnde Qualität. Siehe WP:A. Hier dann EOD. --jergen ? 18:24, 4. Dez. 2023 (CET)

Bei Wikipedia:Artikel bzw. derartigen detaillierteren Seiten stieß ich lediglich auf die folgende Diskrepanz zum Regelwerk bezüglich des Artikels:

Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.

Das wundert mich beim Antragsteller in keinster Weise. --Sarcelles (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich weise mal darauf hin, dass eine ansatzweise vollständige Liste der Religionen in Asien über 1 Million sonst quasi nirgends vorhanden ist. --Sarcelles (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2023 (CET)

Das wäre kein Problem, allerdings geht diese Liste nicht über eine Kategorie hinaus, abgesehen von den unteren Listen, die stark veraltet oder unpassend sind. Selbst wenn man den Artikel auf Liste von in Asien entstandenen Religionen verschiebt (so war er wohl angedacht) müsste noch einiges überarbeitet werden. --BurningKestrel (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2023 (CET)

Weißt du was, ich habe den Artikel weit anders angelegt als du geschrieben hast

-Liste von in Asien entstandenen Religionen verschiebt (so war er wohl angedacht)- und die bereits angekündigte Überarbeitung mit hoher Geschwindigkeit angefangen. Beantworte mal selber die Frage, wie üblich ein zwölfzeiliger Fließtext bei Kategorienseiten ist.

Das ist ein typischer Fall von Löschdebatte zu solchen Themata:

1. Monotheismusbehandlung im Artikel ist ein relevanter Löschgrund
2. Da das Thema im Grenzsaum Europa/Asien angesiedelt ist, muss genörgelt werden
3. 10 KB sind die Richtgröße
4. Triviale Aussagen müssen belegt werden
5. Fast alle anderen Aussagen sind belegt, ungewöhnliche Quellenkritik erfolgt
6. Auch ohne Grammatikfehler werden Formfehler gesucht
7. Pauschalaussagen über den Artikel müssen sein, am Besten ohne Erklärung
8. Gleichgewichtige Behandlung von Unterinhalten ist in vielen Artikeln nicht gegeben, in solchen Fällen wird aber danach geschrieen
9. Eine Löschung ist das erste Mittel

--Sarcelles (Diskussion) 18:36, 6. Dez. 2023 (CET)

Ein derartiger Text ist bei Listen recht normal, der Rest ist eine reine Linksammlung + zwei willkürliche Listen von Städten oder Provinzen mit einer bestimmten Anzahl an Mitgliedern einer ausgewählten Religion. --BurningKestrel (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich habe zwei Merkmale solcher Löschdebatten vergessen:

1. Von Anfang muss der historische Gesamtzusammenhang im Artikel vorhanden sein
2. Schrott über den Ersteller muss sein

In Löschdebatten werden die Regeln für die Löschung festgelegt

Das ist regelwidrig --Sarcelles (Diskussion) 19:25, 7. Dez. 2023 (CET)

Die Frage, was Asien sei, spielt für den aktuellen Inhalt des Artikels keine Rolle. --Sarcelles (Diskussion) 19:32, 4. Dez. 2023 (CET)

Jetzt neu mit einer völlig sinnfreien Liste "Die Städte mit mehr als einer Million Christen 1995", natürlich wieder ohne Beleg. Da schimmert wieder der christliche POV durch - und eine Angabe mit Stand 1995 ist auf diesem Kontinent mit seinem rasanten Bevölkerungswachstum 30 Jahre später unbrauchbar. --jergen ? 18:30, 4. Dez. 2023 (CET)

Weißt du, wenn dir irgendetwas im Artikel nicht passt, kannst du es ja löschen. Als dies im Artikel getan wurde, gab es, wie von mir prophezeit auch keinen Terz. --Sarcelles (Diskussion) 18:46, 4. Dez. 2023 (CET)

Von der Tatsache abgesehen, dass der Artikel etwas belegfrei ist: das Lemma böte wirklich viel für einen guten, interessanten Artikel, wo noch einiges fehlt. Schade. Fazit: löschen. -jkb- 19:00, 4. Dez. 2023 (CET)

Insbesondere müssen Beleger her. Schau die andere Sprachversionen an, insb. en, da gibt es reichlich, und evtl. auch andere Ideen.@Sarcelles:. Das ist zu machen, evtl. im BNR. -jkb- 15:03, 5. Dez. 2023 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. Einige Faktoide zu christlichen Gruppen ohne Herstellung irgendeines Kontextes. Zudem komplett ohne Belege. --Sarcelles (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2023 (CET)

Man hat mir mit dem Löschantrag Beine gemacht, trotz der ganzen Beseitigungen von Inhalten ist der Artikel ist größer als je zuvor. Die Beleglage ist nicht sehr auffällig, für die Ausnahmen gibt es den aktuellen Stand der Versionsgeschichte und der Diskussionseite. Des Weiteren gab es bisher gar keinen Widerstand gegen Beseitigungen von Inhalten, wie oben erläutert. --Sarcelles (Diskussion) 17:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Umfangreiche Löschungen in Artikeln in der Löschdiskussion sind eher unerwünscht. Wenn sie zudem von Löschbefürwortern kommen würden, steht der Verdacht im Raum, dass ein Artikel "sturmreif geschossen" werden soll. Wenn du Kritik als berechtigt anerkennst, wäre es besser, wenn du selbst zur Tat schreitest. Ansonsten wird (und muss) derjenige Artikel von einem Admin geprüft werden, der sich zum Zeitpunkt der Prüfung im ANR befindet.--Meloe (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2023 (CET)

Es handelt sich um größere Inhalte im Artikel, die ich großflächig ergänzen würde, wenn die Löschdebatten nicht zur Festlegung der Löschregeln benutzt würden. --Sarcelles (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2023 (CET)

Der Gegenseite gedhen nicht erst jetzt die Argumente aus. Natürlich werde ich erst Arbeit in den Artikel stecken, wenn er -um eine komischer Weise in dieser Löschdebatte noch nicht aufgetretene Plattitüde zu bringen- wider Erwarten behalten werden sollte. Eine der Wikipedia:Löschregeln#Pauschale Löschbegründungen ist der aktuelle Grund, warum der LA noch nicht entfernt wurde, Sammlung von drei unkommentierten Listen und einigen Faktoiden zu christlichen Gruppen ohne Herstellung irgendeines Kontextes. Zudem komplett ohne Belege. ist nämlich nicht aktuell. Das von mir hier gesammelte Regelwerk dürfte kein Nach LD gelöscht verhindern. --Sarcelles (Diskussion) 22:42, 7. Dez. 2023 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:28, 13. Dez. 2023 (CET)

Kein Artikel, sondern eine konzeptlose, rein assoziative Aneinanderreihung mehrerer Listen, deren Gültigkeit als solche auch mindestens grenzwertig war. Kurz: kein enzyklopädischer Inhalt. -- Clemens 01:28, 13. Dez. 2023 (CET)

Wolfgang S. H. Meyer (gelöscht)

Ich kann keine enzyklopädische Bedeutung erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 1. Dez. 2023 (CET)

Das reicht leider nicht für Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Personen ist nicht erkennbar. Löschen. --Acrylium (Diskussion) 15:19, 1. Dez. 2023 (CET)

+1, Löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 06:05, 5. Dez. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 8. Dez. 2023 (CET)

Bahnhof/Bleiche (gelöscht)

Theoriefindung: es scheint ein selbst gebasteltes Quartier zu sein. Jedenfalls konnte ich unter stadt-schaffhausen.ch/Quartiervereine oder auch sonst auf der Stadtwebsite nichts finden, dass das Bahnhofsviertel und das Areal Bleiche ein Stadtviertel bilden. Es fehlt irgendein Beleg (Wahlbezirk oder so). --Kabelschmidt (Diskussion) 11:39, 1. Dez. 2023 (CET)

Nach etwas Nachsuche keine Belege gefunden, die ein Stadtquartier dieses Namens erwähnen würden. Auf der verlinkten website der Stadt findet sich auch nichts. Das Quartier gegenüber des Bahnhofs wäre die Altstadt, das dahinter die Schaffhauser Breite.--Meloe (Diskussion) 18:12, 2. Dez. 2023 (CET)

Und damit ist der Artikel nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:06, 5. Dez. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 8. Dez. 2023 (CET)

Stefan Linder (bleibt)

Fehelnde Darstellung der Relevanz /fehlende Quellen Flossenträger 11:40, 1. Dez. 2023 (CET)

Als Prof laut RK erstmal relevant, zudem an einer Grand Ecole, was eine gewisse Reputation voraussetzen dürfte. Forschungsfelder sind genannt. Als Autor (nur eine Monographie und die ist seine Diss) würde er nicht die RK erfüllen. --Hueftgold (Diskussion) 14:29, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Vollständigkeit halber sollte noch erwähnt sein, dass Lindner zwar „nur“ Hauptautor einer Monografie ist (die unabhängig davon, dass sie auch seine Dissertation ist, zählt, weil sie in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde), jedoch drei weitere Monografien zusammen mit Jürgen Weber bzw. Nicolai Foss verfasst hat. Außerdem ist er Autor zahlreicher Artikel (vgl. [2]). --Kompetenter (Diskussion) 16:25, 1. Dez. 2023 (CET)

Professor mit nachgewiesener Forschungstätigkeit, ist wohl relevant. @Flossenträger, ich weiß nicht, ob mir die Hamburgum-Artikel mehr auf den Zeiger gehen oder deine permanenten Löschanträge zu diesen mittelmäßigen Professoren-Artikeln, die fast immer auf LAE oder behalten hinauslaufen... --Nauber (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2023 (CET)

+1--Gelli63 (Diskussion) 19:23, 1. Dez. 2023 (CET)

Und dabei entsprang der Artikel nicht einmal dem offenbar nie versiegenden Hamburgumschen Quell, sondern einer französischen IP...--2A02:3037:612:A0D6:2F36:237A:E6B9:485D 21:33, 1. Dez. 2023 (CET)

An einer Grande École zu lehren ist mehr als Durchschnitt, mit dem Weblinks gab es von Anfang an einen Beleg. --Habbe H (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2023 (CET)

und entsprechend zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:09, 5. Dez. 2023 (CET)

Bleibt
Etwas dürr aber ein zulässiger Stub zu einem ESSEC-Prof mit dargestellter wissenschaftlicher Betätigung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   06:02, 8. Dez. 2023 (CET)

Kulturschatz Artland (erl., Weiterleitung)

Relevanz der Marke nicht dargestellt. Ggf. geschützte Weiterleitung nach Artland (Landschaft)#Tourismus einrichten, wo sich die wesentlichen Inhalte schon jetzt finden. --jergen ? 12:17, 1. Dez. 2023 (CET)

Das Vorhaben, den langen Abschnitt aus dem Artikel Artland (Landschaft) auszugliedern, habe ich vor Wochen angekündigt. Diesem Vorhaben hat bis zum 30. Dezember niemand widersprochen. Hauptgrund: Der Abschnitt „Kulturschatz Artland“ wird zu lang.

Die Relevanz des Artikels ergibt sich allein schon daraus, dass Kraftfahrer an der Bundesautobahn 1 aus beiden Fahrtrichtungen mit je einem Schild „Kulturschatz Artland“ konfrontiert werden. Erst nach langen Recherchen habe ich herausgefunden, dass es sich um das Markenzeichen einer Schutzmarke handelt.

Ein weiterer Beleg für die Relevanz des Textes besteht darin, dass nicht jedem Antrag stattgegeben wird, für sein Anliegen am Rand der Autobahn das genormte Schild aufstellen zu dürfen.

Der Hauptzweck dieses Artikels besteht darin, ratlose Kraftfahrer darüber aufzuklären, was es mit diesem ominösen „Kulturschatz Artland“ auf sich hat.

Wie wichtig diese Aufklärung ist, beweist der Löschantrag selbst: Eine Region, die die für sie Zuständigen 1984 für „welterbewürdig“ hielten (siehe den Abschnitt Welterbe in Deutschland#Ehemalige Welterbekandidaten / Artland – Land mit Bauernhöfen), ist immer noch so unbekannt, dass sie bei WP als „irrelevant“ eingestuft wird. --CorradoX (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2023 (CET)

das ist leider der falsche Ansatz, WP ist nicht dazu da, etwas Unbekanntes bekannt zu machen, sondern etabliertes Wissen darzustellen. Eine lokale Tourismusmarke gehört da eher nicht zu. Es dürfte Sinn machen die ganze Operation rückgängig zu machen und den Markenaspekt im Hauptartikel auf das nötigste zu begrenzen. --Machahn (Diskussion) 16:59, 1. Dez. 2023 (CET)

Im Prinzip reicht eine Platzierung auf der Tentativliste der UNESCO immer aus, um die Relevanz eines neuen Artikels zu begründen. Im Fall des „Kulturschatzes Artland“ aber kam dieser Begriff erst auf (quasi als „Notlösung“), nachdem der Kandidat von der Liste zurückgenommen worden war.

Selbst der Autor einer Quelle mit der Vorstellung aller Welterbestätten, Kandidaten auf der aktuellen UNESCO-Tentativliste und ehemaligen Welterbekandidaten in Deutschland zeigt durch die Art der Präsentation des Abschnitts „Artland – Landschaft mit Bauernhöfen (1984–93)“, dass er den Sinn der Welterbe-Kandidatur nicht verstanden hat (vgl. [3]). Das zeigt, dass die „Kulturschatz Artland“-Kampagne selbst einen Experten für frühere und aktuelle Kadidaturen auf der UNESCO-Tentativliste nicht erreicht hat. Von der Kampagne „Kulturschatz Artland“ hat dieser Autor offenbar noch nie etwas gehört.

„Unbekannt“ ist der Begriff insofern, als fast niemand angeben kann, wofür genau die angebliche Marke (im nicht-juristischen Wortsinn) stehen soll, auch wenn der Begriff ihm notgedrungen (Fahrten auf der A 1) schon oft begegnet ist. --91.97.76.225 12:14, 2. Dez. 2023 (CET)

Auf die entsprechende Nachfrage wird – durch die Graphik des Markenzeichens – die Antwort provoziert: „Es geht um ‚irgendwas mit Bauernhöfen‘“. Dieser Fehler entstand bereits bei der Lektüre das Namens des Kandidaten zwischen 1984 und 1993 (und entsteht heute bei Lesern, die die Seite Welterbe in Deutschland scrollen, immer noch). Der Artikel stellt streng genommen eine Abrechnung mit einstweilen (wirklich?*) gescheiterten Tourismusmanagern im Artland und in Osnabrück dar.

Bei einer teilweisen Zurückführung des Artikelinhalts in den „Mutterartikel“ sollte diese Form von POV durch die Einfügung von Erfolgsmeldungen in unabhängigen Quellen neutralisiert werden. --CorradoX (Diskussion) 12:47, 2. Dez. 2023 (CET)

• Erläuterung: In Osnabrück und in Bersenbrück hat man erkannt, dass die Marke „Kulturschatz Artland“ ein Flop ist. Man meidet dort den Begriff weitgehend und stellt andere (vermutliche) Publikumsmagneten in den Mittelpunkt werbender Texte. In der Samtgemeinde Artland hält man zwar an ihm fest, korrigiert aber die eigene Definition einer zusammenhängenden Region durch die Floskel: „die Stadt Quakenbrück und der Kulturschatz Artland“ zur Bezeichnung von zwei Programmen für organisierte Erkundungen der jeweiligen Destination. Lernprozesse sind also bei Tourismusmanagern durchaus erkennbar. --CorradoX (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2023 (CET)

Wie Machahn oben schreibt, ist es nicht Aufgabe der Wikipedia unbekanntes bekannt zu machen. Davon abgesehen ist das in weiten Teilen kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Essay mit zahlreichen wertenden Formulierungen und Interpretationen. --Millbart talk 20:17, 30. Dez. 2023 (CET)

Artikel gelöscht und in Weiterleitung umgwandelt. So kein relevanter/etablierter Begriff. --Hyperdieter (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2024 (CET)

MicroRNA 122 (gelöscht)

maschinelle Übersetzung aus der en:WP --WAH (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich ergänze mal: Ich hatte einen SLA gestellt, den Benutzer:Toni Müller in einen LA umgewandelt hat; leider ohne das zu vermerken oder Gründe dafür anzugeben. Beim Gebotenen handelt sich um ein maschinell übersetztes Fragment eines Artikels aus der en:WP, das mitten in einem Satz abbricht. Der Text ist, wie nicht anders zu erwarten, in Teilen ganz unverständlich; ich lache immer noch über die „Mausstudien“. Der „Verfasser“ hatte ohnehin nie den Willen, hier enzyklopädisch mitzuarbeiten. Fazit: Ich halte daran fest, dass das schnellgelöscht werden sollte. --WAH (Diskussion) 22:08, 1. Dez. 2023 (CET)

"Mausstudien" ist durchaus korrekt. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:08, 2. Dez. 2023 (CET)

Oha, danke! Ich mache soeben die Erfahrung, dass die KI schon intelligenter ist als ich... Dennoch glaube ich weiterhin, dass auf diese Weise kein akzeptabler Artikel zu einem Thema dieser Art zustande kommt (und auch nicht kommen sollte). Gruß --WAH (Diskussion) 13:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Sollte Relevanz das Problem sei, wäre es keines. Der Scholar hat +2Mio. Artikel zu miR-122 im Angebot. Das Problem ist also nicht, Lit. zu finden, sondern aus der Fülle auszuwählen, wobei es etliche recht aktuelle Reviews gäbe. Das soll aber besser jemand machen, der tiefer im Stoff steckt. Ansonsten: QS Medizin?--Meloe (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2023 (CET)

• behalten, kein Löschgrund genannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:36, 4. Dez. 2023 (CET)

  +1 Dazu. --Gmünder (Diskussion) 06:12, 5. Dez. 2023 (CET)

URV, kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 8. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ist natürlich unstrittig. Als Übersetzung des en-Artikels fehlt der Versionsnachimport, daher URV, die sich aber heilen ließe. Aber die Übersetzungsqualität ist schlicht unzureichend. Von den 62 Einzelnachweisen sind 4 mitgenommen worden (aber offensichtlich nicht ausgewertet) (andere stehen noch als "[39]" im Text), die Literatur fehlt, die Verlinkungen auf andere Artikel, die zum Verständnis zwingend notwendig sind, sind rudimentär, der Text bricht mitten im Satz ab. Das muss noch von einem Menschen nachbearbeitet werden, damit es ein Artikel wird, der Mindestanforderungen in einem sensiblen Bereich wie Medizinartikeln entspricht. Wenn jemand den Text hierzu im BNR haben will, stelle ich gerne dort wieder her; für den ANR ist das so aber nicht geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 8. Dez. 2023 (CET)

Backwettbewerbe in Deutschland (gelöscht)

Relevanz fraglich. Keine Kriterien welcher Wettberb aufgenommen wird geschweige denn eine Definition was ein Wettbewerb denn genau ist. So leider zu löschen. Sonst kann auch der VHs Backwettberb Föhr und der Adventsbackwettbewerb der Schule Neuschwanstein neben dem Hobbybäckerwettbewerb Baden Württemberg. 2003:D0:5F17:FC00:B027:A384:27E2:2461 13:52, 1. Dez. 2023 (CET)

Schon alleine zu löschen wegen der Unvollständigkeit, damit m.M. Sinnlos. --2A01:599:A0B:3660:58CB:4054:603B:189A 13:56, 1. Dez. 2023 (CET)

Das scheint mir eine verkappte Liste zu sein: eine Liste von Backwettbewerben in Deutschland. Da wäre Unvollständigkeit kein Problem, allein … wozu? --Niels-Friedrich Bresslerfeltes (Diskussion) 14:02, 1. Dez. 2023 (CET)

z.T. ausufernder Text, aber auch nicht abzuschätzen, wie relevant die Bewerbe sind. Beim Umbau in eine Liste bleibt das Thema wie repräsentantiv die ausgewählten sind? Zudem stimmt des Gebiet nicht, es sind alles eher regionale Bewerbe und KEINE bundesweiten, das muss so deklariert werden (Liste der Backwettbewerbe auf Länderebene in D???) In der Form Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Wieso, der Artikel heißt ja nicht "Bundesweite Backwettbewerbe", sondern "Backwettbewerbe in Deutschland". Nach dem Lemma reicht es völlig, wenn sie irgendwo in Deutschland stattfinden.

Allerdings sieht das für mich auch eher nach einer etwas ausformulierten Liste aus. Steht ja auch wörtlich so in der Intro: "Nicht aufgenommen werden in diese Liste ..." Ob sowas als Liste sinnvoll ist, weiß ich nicht (ich brauch's nicht, aber ich brauche auch den Artikel zur Zahl $\pi$ oder zu Staffel 17 von "Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!" nicht). Als Artikel scheint es mir keinesfalls sinnvoll, vor allem deswegen, weil es keiner ist.

Was die ganzen einzelnen Käsetorten-Könige oder Sahnetorten-Sieger dann in dieser Liste sollen, erschließt sich mir allerdings nicht. Sollte einer dieser Wettbewerbe in sich enzyklopädisch relevant sein, kann man die ja dort aufführen. --2003:C0:8F3A:EE00:95D9:9281:FF4:8F28 20:04, 17. Dez. 2023 (CET)

gelöscht. Listen, bei denen alle bzw. ein Großteil der aufgelisteten Elemente nicht eigenständig relevant sind, sind in der Regel nicht sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:18, 31. Dez. 2023 (CET)

Albert Denk (SLA)

Relevanz? Artikel laut ZQ im Auftrag der Lemmaperson selbst eingestellt. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 16:49, 1. Dez. 2023 (CET)

wissenschaftlicher Mitarbeiter mit einer Monographie ist zu dünn. Wenn nicht deutlich mehr kommt, bleibt nur löschen --Machahn (Diskussion) 17:26, 1. Dez. 2023 (CET)

Kann die Relevanz des Artikels noch weiter erhöht werden? Danke an dieser stelle @Machahn für den Hinweis. Auch kleinere Wissenschaftler haben Artikel auf der Wikipedia, oder? Ich bin Kollege der Lemmaperson und habe in ihrem Wissen den Artikel eingestellt. --I am reputable (Diskussion) 17:31, 1. Dez. 2023 (CET)

Wo keine enzyklopädische Relevanz ist, kann man keine darstellen. --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2023 (CET)

Nach SLA als relevanzfrei gelöscht. --codc senf 18:42, 1. Dez. 2023 (CET)

Psychopathographie Caspar David Friedrichs (gelöscht)

Nachrichtlich an: @Timilano23: (Hauptautor)
Nachrichtlich an: @Achim Raschka, Alinea, Bildforyou7, Julius1990, Mautpreller: @Muruj, Oursana, Rlbberlin, Lektor w: (Bisher Beteiligte auf Diskussionsseiten)

Es ist vermutlich ein Novum, einen umfangreichen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Im Jahr 2024 ist ein Friedrich-Jahr (250. Geburtstag). Sollen sich dann Tausende Menschen mit diesem Artikel so unsachlich und verquer informieren müssen? Vor diesem Hintergrund und der immensen verantwortungsvollen Deutungslesart Friedrich betreffend sollte eine mögichst breitgefächerte Einschätzung vorgenommen werden, um dadurch zu einem Konsens finden zu können, nicht nur allgemeiner Art des Selbstverständnisses von Wikipedia, sondern auch konkret diesen Artikel betreffend. Keinesfalls möchte ich den Eindruck erwecken, eine Antipathie gegenüber Timilano23 zu hegen, es geht mir nur um den sachlichen Inhalt.
Darum mein anpingen einiger Wikipedianer.

Einleitung zur Begründung des Löschantrages
(siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Hinweis_zur_Caspar-David-Friedrich-Darstellung_in_der_Wikipedia)

Der Artikel ist weitgehend ohne einer erweiterten Kenntnis von medizinischer oder kunsthistorischer Sachkenntnis verfasst. Es wurde sehr oft ohne Belege und nahezu mit „Allgemeinplätzen“ formulierend gearbeitet. Die Gliederung ist mangelhaft, dem Leser wird abgenötigt, nur durch ständiges gedankliches Springen einem klaren „roten“ Faden folgen zu können. (u.a.: Ursprünglich war unter Kapitel 7 und 10 das gleiche geschrieben: „Spektrum von Autismus und Asperger-Syndrom“: mangelnde Sorgfalt)

Im Folgenden werde ich die überdeutlichen Mängel aufführen. Nahezu jeder ca. 3-5 te Satz ist von Auslassungen, Ungenauigkeiten, Mängeln oder Fehlern durchsetzt. Mangels meiner begrenzten Lebenszeit greife ich nur beisspielhaft einige Mängel auf, welche für sich einzeln genommen, jedoch in viel größerer Anzahl vorkommen.

1. Begrifflichkeiten (1)
„Die Psychopathographie Caspar David Friedrichs beurteilt die Persönlichkeit […].“ Spitzer verwendet nur die Begriffe Pathographie und Psychopathologie. Mir sind auch nur diese 2 Begriffe geläufig. Sicher wird „Psychopathographie“ hin und wieder in der Literatur verwendet. Zu der Unterschiedlichkeit der Verwendung der Begriffe müßte mindestens eine durch Literatur belegte Anmerkung beigefügt werden. Es wäre hilfreich gewesen zu erläutern, warum „Psychopathographie“ verwendet wird. Sicher, den Begriff gibt es, in Wikipedia ist dieser Artikel sehr schlecht. Das dortige Einfügen von C. D. Friedrich finde ich sehr unglücklich: Direkt nach Adolf Hitler.

2. Begrifflichkeiten (2)
Ursprünglich schrieb Timilano23: „operationalen“ und musste korrigiert werden, zu: „operationalisierten“. In den FN ist es immer noch falsch geschrieben, soviel zur Sorgfalt. Ich erwarte von einem Autor, die Verwendung der korrekten Bezeichnungen. Dies hat auch etwas mit Respekt zu tun.

3. Allgemeinplätze
1) „Bereits zu Lebzeiten Caspar David Friedrichs bestand die verbreitete Auffassung, dass seine jenseitsorientierte Motivik und düster wirkende Stilistik nur der Spiegel einer kranken Seele sein konnten.“: Keine Belege
2) „In der Pathographie Friedrichs haben die Werke des Malers tendenziell Belegcharakter.“ Völlig indifferent und kaum ein wissenschaftlicher Autor behauptet dies oder so ähnlich.

4. Erfundenes (unwahres), aus vorgebl. Litertur wiedergegeben
„Der Kern der Überlieferung bleibt in der kunstgeschichtlichen Literatur selten angezweifelt.“ (FN 22): von Timilano23 angeblich hieraus folgernd gelesen: Helmut Börsch-Supan: Caspar David Friedrich. Gefühl als Gesetz. Deutscher Kunstverlag, Berlin 2008, S. 124. Ist dort nicht nachzulesen, also von Timilano23 schlichtweg erfunden.

5. Autismus und Asperger-Syndrom (Begrifflichkeiten (3))
Herr Detlef Stapf ist weder Mediziner (Medizinhistoriker) noch Kunsthistoriker. Von Herrn Stapf stammt die Formulierung: „Eine Erkrankung, deren Symptome man heute im Spektrum von Autismus und Asperger verorten kann, stellte den 14-Jährigen nach der Schulzeit vor eine ungewisse Zukunft.“ (zuletzt im Ausstellungskatalog Schweinfurt/Winterthur 2023, S.27) Ungeprüft übernimmt Timilano23 diese These. Beide irren: Asperger wird unter dem Begriff Autismus subsummiert, daher kann es keinesfalls heissen: „im Spektrum von Autismus und Asperger verorten“ das würde ja nahelegen die Symptome bewegten sich zwischen Spektrum Autismus und Spektrum Asperger, Asperger ist allerdings ein Spektrum von Autismus. Entweder man entscheidet sich für Autismus, weil man keine weitere Differenzierung vornehmen möchte, oder man entscheidet sich für Asperger. Zur Diagnose von Autismus ist ein lebender Mensch unabdingbar notwendig (in sämtlicher Fachliteratur so nachzulesen). Es ist nicht nur eine steile These, bei Friedrich von Autismus zu sprechen, es ist sogar eine nicht beweissbare Annahme, da Friedrich tot ist. Kein seriöser Wissenschaftler wird bei einem Menschen posthum einen Autismus diagnostizieren wollen.

6. Unwahr und unbelegt
„Der Arzt Carl Gustav Carus, der mit Friedrich seit 1817 befreundet war, gilt heute als die akzeptierte Quelle für die Beurteilung von Friedrichs Krankheitsbild.“ Wo sind die Belege? Mangelhafte Quellenkritische Betrachtung. Es verhält sich sogar so, dass Friedrich und Carus ein ambivalentes Verhälnis hatten, das während ihrer sog. Freundschaft schwankte, zwischen Nähe und Distanz, Akzeptanz und Diskrepanz usw. Zudem sind zahlreiche Veröffentlichungen von Wissenschaftlern anderer Meinung, ich vermute, die müssen sich alle irren. Hilfreich wäre gewesen, zu erwähnen, dass Carus auch Maler war, also soz. als „Malerkonkurrent“ nicht unvoreingenommen war.

7. Steile These
„Gotthilf Heinrich von Schubert und Carl Gustav Carus entwickelten erste Grundlagen der Psychoanalyse [...]“ Wäre mir völlig neu, dass die Beiden als „Grundlage“ bisher in Zusammenhang von Psychoanalyse genannt worden wären. Ich ließe mir ja noch die Formulierung so in der Art „eine Inspiration unter anderen“ gefallen. Muss die Wissenschaftsgeschichte nun neu geschrieben werden?

8. Kapitel 10 Ödipaler Konflikt
Nur durch D. Stapf als These aufgeworfen. Habe ich noch in keinem anderen Buch bisher gelesen. Muss in den letzten 100 Jahren allen Forschern entgangen sein.

9. Urheberrechtsverletzung
Kapitel 15 Krankheitsverlauf gibt die tabellarische Aufstellung Spitzers wieder. Diese wurde durch Timilano23 von Spitzer kopiert, in Erweiterung der Spalte „Bilder“ von Timilano23. (Urheberrechtsverletzung) Vorhandene Fehler oder Weglassungen zähle ich mal nicht auf. Die Weglassungen hätten begründet gehört, warum dies so vorgenommen wurde. Das Hinzufügen der Bilder hätte erwähnt müssen, da es die Vorlage von Herrn Spitzer wesentlich verändert hat. In wissenschaftlichen Publikationen ist dies üblich, verbunden mit einer Erwähnung so in der Art: „ich danke Herrn … für die Genehmigung seine in der Publikation … publizierte Tabelle hier erneut wiedergeben zu dürfen...“

Conclusio (1)
Insgesamt war es wohl das Begehr des Hauptautors Timilano23, tendenziös durch unbelegte Äußerungen und teilweise widerlegten Thesen von Herrn Stapf (1), ein Friedrich-Bild zu zeichnen, nach seinem Gusto; welches nicht nur unwissenschaftlich dargelegt wurde, sondern kaum andere Forschungsmeinungen zum Diskurs stellt (2) oder diese dann korrekt wiederzugeben.
(1) Zu Franz Christian Boll und Christian Cay Lorenz Hirschfeld siehe http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/volltexte/2023/8571
(2) Kapitel 9 Werk und Psychoanalyse: Es geht u.a. um das Werk: Kreidefelsen auf Rügen, es bleibt unerwähnt, dass es sich bei den Dargestellten um die Frau von Friedrich (Caroline), Friedrich und seinem Bruder Christian handen könnte (von links nach rechts gesehen), wie einige Forscher nahelegen. (Wird im Hauptartikel auch nicht erwähnt). Ebenso wird nicht erwähnt, dass 1815 sein Freund Kummer in eine sehr bedrohliche Lage kam und abzustürzen drohte, dieses Ereignis prägte Friedrich nachhaltig. Es dürfte daher durchaus vorstellbar sein, dass sich Friedrich eben kauernd dargestellt hat, um sich vor dem Abgrund sicher fühlen zu können. Also keine Erwähnung anderer Interpretationen, wie Timilano23 später vollmundig behaupten wird: „Die von mir angelegten Artikel, erfassen alle zugänglichen Positionen in der Forschungsliteratur mit allen kritischen Einlassungen.“ Genau dies hat Timilano23 nicht eingehalten, stattdessen den Lesern „...alle zugänglichen Positionen in der Forschungsliteratur mit allen kritischen Einlassungen.“ vorenthalten. Sei es aus bewußtem Handeln heraus, oder aus mangelnder Sorgfalt oder ungenügendem redlichen wissenschaftlichen Erfassen und Verfassen. Der Rest des Kapitels ist sehr vage und spekulativ verfasst (mit dem Unterschieben von Stapf's Thesen).

Conclusio (2)
Begleitend müssen alle anderen Artikel Friedrich betreffend als ungenügend, unausgewogen und mangelhaft aufgefasst werden. Ich denke, vorerst müssen wir mit diesen Unzulänglichkeiten leben, jedoch vertraue ich darauf, dass das „Friedrich-Jahr“ 2024 vermutlich zu einigen korrigiernden Bearbeitungen aller Artikel führen wird, dass am Ende ein sachlichere Darstellung herauskommen wird und in Folge dessen alle ein würdigeres Bild von Friedrich bekommen werden können, das leider im Moment nur rudimentär und verzerrt sich uns bietet.

Mir ist es egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Wird er gelöscht, dann empfinde ich kein Triumph oder sowas, darum ging es mir nie. Wird er nicht gelöscht, auch gut, dann wirft es ein Licht auf Wikipedia, welches den Kritikern viel Futter gibt, welche Merkwürdigkeiten in Wikipedia stehen dürfen. --CDF24 (Diskussion) 17:26, 1. Dez. 2023 (CET)

Tl;dr: Wenn dir egal ist, ob der Artikel gelöscht wird, warum belastest du die LD dann mit so einer Textflut? --Kompetenter (Diskussion) 17:43, 1. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion, die du hier anzettelst, gehört auf die Diskussionsseite des Artikels, je nach dem, wie dann d s Ergebnis ist, kann man anschließend sinnvoll einen Löschantrag stellen oder dies auch lassen. --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 1. Dez. 2023 (CET)

Kein Löschantrag im Artikel --Lutheraner (Diskussion) 18:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Das Lemma ist hiernach WP:Theoriefindung. Ich würde würde bei grober Prüfung, vermuten, dass hier eine Studienarbeit, als Artikel verkappt, in die Wikipedia gekippt wurde. Zudem eine völlig bleierne, mit verschiedenen Einsprengseln aus Commons, Textwüste. Das ist mMn unrettbar.--ocd→ parlons 18:02, 1. Dez. 2023 (CET)

Danke für "Service für den Steller des LA" und ja, so war es von mir gemeint, wenn man alles aus dem Artikel löscht, was unwahr ist, was bleibt dann noch übrig? (zu deinem: "Das ist mMn unrettbar.")

Zudem ist eine Urheberrechtsverletzung in Wikipedia sicher nicht erwünscht. --CDF24 (Diskussion) 18:32, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich bin ja generell skeptisch bei Psychopathographien aus Fernfiagnosen. Der Autor wohl auch, wenn er schrieb: "Die Beurteilung des Krankheitsverlaufs des Malers aus kunstwissenschaftlicher, allgemeiner medizinischer, psychiatrischer oder psychoanalytischer Perspektive verweist auf eine biografische Materialbasis, die keine sicheren diagnostischen Schlussfolgerungen zulässt." Wenn es keine gesicherte Basis hat, sollte man es löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:08, 1. Dez. 2023 (CET)

Von der Verwendung des Begriffes Psychopathographie würde ich abraten. Wenn du möchtest kann ich dir dazu auf (deiner?) Disk weiteres erläutern, ich befürchte hier wird sonst eine Sinnflutartige Überschwemmung erwartet.

Na ja Friedrich war ein armer Tropf, mit Legasthenischem, syphilitischem, ödipalem, depressivem Asperger-Autismus. Ich vermute auch eine ausgeprägte Höhenangst und Melancholie. Wobei natürlich Melancholie fast eine Modeerkrankung der Romantik war, hierzu hat Spitzer etwas interessantes geschrieben. Ich denke es fanden noch viele Krankheitsbilder bei Friedrich keine Erwähnung, das ist noch gewaltig ausbaubar. (Achtung Ironie)
Ich glaube, ich habe mich verzettelt und ich fürchte es endet noch zu Zettel's (Alp)traum, sollte ich weiterzetteln, in diesem Sinne: Es ist angezettelt. --CDF24 (Diskussion) 16:35, 2. Dez. 2023 (CET)

Wir haben genau zwei Pathographien im Artikelbestand. Der andere Kandidat, neben Friedrich, ist Adolf Hitler. Wenn hier auf Literatur wie Genie, Irrsinn und Ruhm von Wilhelm Lange-Eichbaum aufgebaut wird, kann ich die Sorge um die Artikelqualität auch schon ohne vertiefte Prüfung nachvollziehen. Das gesamte Genre ist, vornehm gesprochen, theorielastig und hat sich von seiner Konjunktur um 1900 nie wieder erholt. Artikel dazu sind daher schwierig und verlangen extrem genaue Quellenarbeit. Das, was wir hier haben, läuft wikipedia-intern aber eher unter "Essay", es ist eine persönliche Betrachtung zum Thema. Löschen wegen Qualitätsmängeln liegt erstmal in der Tat nahe, leider.--Meloe (Diskussion) 18:31, 2. Dez. 2023 (CET)

„[...] verlangen extrem genaue Quellenarbeit.“

Und diese gestaltet sich eben als „extrem“ schwierig, da pflichte ich dir bei.

Diese Quellenarbeit betrifft nicht nur die einzelnen verschriftlichten Äußerungen der Beteiligten, sondern auch die (Lebens-)Zeit im Zeitfluss der 'Romantik' in welcher alle geprägt davon und mitgestaltend agiert haben.
Hierzu Spitzer: „Obwohl die psychiatrische Perspektive der Kunstwissenschaft helfen kann, birgt dieser Ansatz seinerseits die Gefahr, »den Zugang zu

Friedrichs Kunst« zu erschweren. Der bloße Verweis auf das Individuell—Pathologische kann nämlich eine tiefere Auseinandersetzung mit dem Allgemeingültigen in seinem Werk verhindern, zumal der zeitgenössische Kontext der Romantik allenfalls ungenügend berücksichtigt bliebe.“ um dann aber fortzufahren: „Diese spezifische Verschränkung von individueller Leidensgeschichte und allgemein-ideeller »Zeitströmung« mag die Prononciertheit, mit der er das Romantische bildlich gestaltete, auch die radikale Dramaturgie seiner Seelenlandschaftsbilder erklären.“

Dein „Löschen wegen Qualitätsmängeln liegt erstmal in der Tat nahe, leider.“ hat mir imponiert, weil es auch etwas wohlwollendes („leider“) beinhaltete, was ich bei all meiner Kritik vergessen habe. --CDF24 (Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2023 (CET)

Psychologische persönliche Ferndiagnosen als Theoriefindung ausgerechnet in Bezug auf die deutsche Romantik haben etwas leicht Skurriles. Klar, dieser schöne Essay macht allein durch seine umfangreichen Tabellen, die opulente Bebilderung und die wissenschaftlich erscheinenden Betrachtungen hinreichend Eindruck. Nur ist das nicht für Wikipedia geeignet, sondern mehr Werbung für den Hauptautor. Interessant am Rande: Wie in allen Artikeln, die der Account Benutzer:Timilano23 (Benutzer:Timilano scheint auch dazu zu gehören) bearbeitet hat, erscheint mit etwa 80 Erwähnungen zuverlässig Herr Detlef Stapf mit seinem Buch "Caspar David Friedrich. Die Biographie. Okapi Verlag, Berlin 2019" in den Literaturabschnitten zu allen möglichen C-D-Friedrich-Zusammenhängen. In Wikipedia diesen Artikel jedenfalls löschen. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 4. Dez. 2023 (CET)

„Psychologische persönliche Ferndiagnosen als Theoriefindung ausgerechnet in Bezug auf die deutsche Romantik haben etwas leicht Skurriles.“

„Ferndiagnosen“ und „Skurriles“ hat mir den Abend versüßt.

Zur Verteidigung muss ich sagen: Spitzers Arbeit hat mit sehr gefallen, weil diese auch differenzierend vieles aufgegriffen hat. Dass Friedrich in Lebensabschnitten depressiv war, habe ich gut nachvollziehen können und kann damit gut leben.

Auch du hattest etwas wohlwollendes: „Klar, dieser schöne Essay...“

Bei aller Kritik, der Artikel hat wirklich auch etwas Schönes an sich und hat sicher viel Aufwand und Zeit bedeutet, diesen zu verfassen. Im Ergebnis ist er leider dann doch sehr ungenügend.

In verknappter Form, auf das Wesentliche konzentriert könnte ich mir das Thema gut im Hauptartikel „Caspar David Friedrich“ vorstellen, als eigener Artikel wird er wohl gelöscht werden müssen. --CDF24 (Diskussion) 14:39, 6. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel hinterließ bei mir zunächst ein diffuses Störgefühl. Nachdem ich mir aber klargemacht hatte, dass bei CDF postum Autismus/das Asperger-Syndrom (was genau, bleibt unklar) und eine Depression diagnostiziert wurden, außerdem eine traumatisch bedingte Schichtneurose (was immer das ist), ein ödipaler Konflikt, Syphillis, Dissoziation, Verfolgungswahn sowie eine Selbstwertproblematik, da wurde auch mir als Laie klar, dass man den Artikel nur als spekulativ und manipulativ bezeichnen kann, ganz abgesehen von der Unmöglichkeit psychologischer Ferndiagnosen.

Zum Vergleich habe ich mir den Artikel Psychopathographie Adolf Hitlers durchgelesen (der einzige weitere in der WP) und fühlte mich gut informiert. Wo liegt der Unterschied?

1. Zu Hitlers Psyche wurde so viel geschrieben, dass diese Literatur ein eigenes Lemma hergibt. Im Artikel geht es um die Literatur, nicht um Hitler. Zu CFFs Psyche dagegen gibt es im Prinzip nur zwei Veröffentlichungen, von Carsten Spitzer (einem Psychotherapeuten) und Detlef Stapf (scheint ein Journalist zu sein). Das heißt, es existiert zu CDF keine nennenswerte Psychopathographie, also kann es auch kein entsprechendes Lemma geben.

2. Im Hitler-Artikel ist durchgehend deutlich, dass es sich um eine Zusammenstellung von Meinungen handelt, nicht um absolute Diagnosen. Auch hier: Es geht um die Literatur, nicht um Hitler. Im CDF-Artikel ist die Grenze schwimmend. Zwar wird immer wieder der Vermutungs-Charakter von Aussagen betont, dahinter versteckt werden aber andere Vermutungen als Tatsachen eingeführt (und das meine ich mit manipulativ). Eigentlich müsste der Artikel "Die psychischen Erkrankungen Caspar David Friedrichs" heißen. Dazu ein Beispiel: "Auch unter den Bedingungen moderner therapeutischer Verfahren und Einsatz von Antidepressiva hätte der Maler therapeutische Hilfe vermutlich abgelehnt, weil er, so die Annahme, seine Depression durchleiden wollte." Er hätte Hilfe vermutlich abgelehnt, die Depression selbst steht aber außer Frage!

3. Der Hitler-Artikel ist klar strukturiert, bei CDF dagegen läuft vieles durcheinander, wie auch weiter oben schon ausgeführt wurde. Das hat aber zur Folge, dass auch im Kopf des Lesers vieles durcheinander läuft, was es ihm schwer macht, die bloßen Behauptungen, Fehlschlüsse, Unterschiebungen darin zu erkennen.

Noch eine Einzelbeobachtung: Im ersten Abschnitt beschreibt der Artikel-Autor die Schwierigkeiten einer Psychopathographie. "Erst die moderne operationalisierte Diagnostik kann die Überlieferungen zu Friedrichs Krankheitsbild systematisieren und die Quellen kritisch würdigen." Das verstehe ich so, dass die besagte Methode Eingang in den Artikel gefunden hat, der dadurch irgendwie "wissenschaftlicher" wird. Schaut man aber bei Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik nach, steht da: "Es handelt sich um ein halbstrukturiertes Interview..." (Hervorhebung vom mir). Finde den Fehler!

Aus diesen Gründen plädiere ich für löschen.--Veilchenblau (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2023 (CET)

„...dass man den Artikel nur als [...] manipulativ bezeichnen kann“

Genau das Gespür („ manipulativ“) hatte ich immer beim Lesen, konnte es nur nicht so gut ausdrücken, wie du.

Die Psychopathographie Adolf Hitlers habe ich mir angeschaut und stimme dir zu:

„Im Hitler-Artikel ist durchgehend deutlich, dass es sich um eine Zusammenstellung von Meinungen handelt ...“ und „Der Hitler-Artikel ist klar strukturiert, bei CDF dagegen läuft vieles durcheinander, ...“ genau das hat mich im CDF-Artikel massiv gestört, dass es dort nicht klar strukturiert, getrennt ist. --CDF24 (Diskussion) 14:40, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich danke allen, die bisher in möglichst moderater Weise, sogar in wohlwollender Weise sich des Themas angenommen haben (trotz des umfangreichen Artikels), ich habe meinen Horizont erweitert . Alle haben mich gewarnt, hier bloß nichts zu schreiben, weil in Wikipedia ein unfreundlicher und rauher Ton herrsche, man dort sich ein blaues Veilchen hole. Ihr habt mich eines Anderen (Besseren) belehrt, (Stein von mir purzelnd).
Mit euch: ocd, Kriddl, Meloe, Schlesinger, Veilchenblau gehe ich gerne ein Weinschorle trinken oder gemeinsam Schlitten-Fahren, weil ihr nicht mit anderen Schlittenfahren tut.--CDF24 (Diskussion) 14:43, 6. Dez. 2023 (CET)

So, wie der Artikel Psychopathographie_Caspar_David_Friedrichs im Moment ist, kann man die Begründungen für das Löschen nachvollziehen. Mir stellt sich die Frage, was evtl. „rettbar“ ist für den Hauptartikel. Denn, dass CDFs Psyche Gegenstand wissenschaftlicher Literatur ist, ist ja so. Was müsste im Hauptartikel evtl. ergänzt werden? --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:19, 18. Dez. 2023 (CET)

Was „rettbar“ ist? Eigentlich wenig. Man müsste sich durch die gesamten Fehler durcharbeiten, diese eliminieren. Die Tabelle habe ich schon mal gelöscht, da Urheberrechtsverletzung. Von Zeit zu Zeit kümmere ich mich darum das zu entfernen, was nachweislich falsch ist. Das wird eine Menge sein. Es wäre besser, im Hauptartikel zu CDF es knapp zu erwähnen und den Artikel zu löschen. Wer will das tun? --CDF24 (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2023 (CET)

Die Länge und der Wust an Quellenangaben kann nicht darüberhinwegtäuschen, dass dies reinste Theroriefindung ist. Es passiert immer wieder mal, dass Wikipedia so etwas unentdeckt untergejubelt wird. Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Seminararbeiten (WP:WWNI). Der Artikel scheitert zudem bereits an der Mindestanforderung einer klaren Lemmadefinition. --grim (Diskussion) 19:17, 31. Dez. 2023 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion: Eher Seminararbeit als Enzyklopädieartikel, nicht lemmafähig da es wenig Fachliteratur über diesen Aspekt gibt, zudem auch Qualitätsprobleme. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:15, 2. Jan. 2024 (CET)

Alexander Aisenbrey (gelöscht)

Coachspamm --ahz (Diskussion) 20:31, 1. Dez. 2023 (CET)

Löschen. Siesta (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2023 (CET)

Selbst wenn die Preise als Hotelier relevant machen sollten: Das ist ein plumper Werbeversuch. Wenn jemand sowas über mich schreiben würde, ich würde mein Geld zurückverlangen. Dasselbe gilt für die beiden drunter. Undeklariertes bezahltes Schreiben durch Mitarbeiterin einer Werbeagantur (falls sie sich verifiziert) bitte beenden. Grüße --Okmijnuhb 21:13, 1. Dez. 2023 (CET)

Außerdem nicht offengelegtes Bezahltes Schreiben durch die Agentur von Benutzer:Ankebracht--Lutheraner (Diskussion) 22:23, 1. Dez. 2023 (CET)

Bleiwüste zum Teil ohne Punkt. --AxelHH-- (Diskussion) 01:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Gepostet durch die Werbeagentur des Benutzers Ankebracht, löschen. -jkb- 11:56, 2. Dez. 2023 (CET)

Eigentlich ist alles gesagt. Weder wird Relevanz des "Consultant[s] aus Leidenschaft" gezeigt noch ist das ein enzyklopädischer Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2023 (CET)

• Löschen, nicht relevant im Sinne der deWP. Außerdem grauenvoller Werbeeintrag. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:32, 3. Dez. 2023 (CET)

Löschen, --JasN (Diskussion) 14:02, 3. Dez. 2023 (CET)

Wenn er schon beginnt mit "Sohn von unbedeutend und Bruder von unbedeutend" als Definitionssatz, dann ist das definitiv so kein Artikel. Schon technisch mangelhaft genug, um zumindest zurück in der BNR der (inzwischen allerdings wegen Werberei ohne Deklaration infinit gesperrten) Benutzerin zu gehören, aber das ist letztlich ein vermeidbarer Umweg, wie andere auch schrieben, fehlt es hier an allem, was irgendwie Relevanz erzeugt. Verwechslung Wikipedia mit einer Art Karriereplattformselbstdarstellung? --131Platypi (Diskussion) 11:54, 4. Dez. 2023 (CET)

Und entsprechend zu löschen. --Gmünder (Diskussion) 06:13, 5. Dez. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:20, 8. Dez. 2023 (CET)

Oliver Mathée (gelöscht)

Coachspamm --ahz (Diskussion) 20:34, 1. Dez. 2023 (CET)

Löschen. Siesta (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2023 (CET)

Außerdem nicht offengelegtes Bezahltes Schreiben durch die Agentur von Benutzer:Ankebracht--Lutheraner (Diskussion) 22:24, 1. Dez. 2023 (CET)

Gepostet durch die Werbeagentur des Benutzers Ankebracht, löschen. -jkb- 11:56, 2. Dez. 2023 (CET)

+1, unbelegte Werbeeinblendung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 2. Dez. 2023 (CET)

Löschen, --JasN (Diskussion) 00:02, 4. Dez. 2023 (CET)

+1. Nicht ersichtlich wie Person den RK entsprechen sollte. --Gmünder (Diskussion) 06:13, 5. Dez. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:21, 8. Dez. 2023 (CET)

Markus Fränkle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Siesta (Diskussion) 20:43, 1. Dez. 2023 (CET)

Löschen, da ist die Führungsriege aus dem Hause Vorreiter nun bald komplett --ahz (Diskussion) 20:57, 1. Dez. 2023 (CET)

Eine absolut verzichtbare Ansammlung von Werbelinks. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2023 (CET)

Außerdem nicht offengelegtes Bezahltes Schreiben durch die Agentur von Benutzer:Ankebracht--Lutheraner (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2023 (CET)

alle drei Werbung, wenn die Herrschaften relevant sein sollten, würde es neutrale Artikel bedürfen. Sollte auch per SLA gehen --Machahn (Diskussion) 00:17, 2. Dez. 2023 (CET)

Gepostet durch die Werbeagentur des Benutzers Ankebracht, löschen. -jkb- 11:56, 2. Dez. 2023 (CET)

Löschen, --JasN (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2023 (CET)

Aktuell nicht ersichtlich, wie es für die RK reichen sollte. --Gmünder (Diskussion) 06:14, 5. Dez. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:23, 8. Dez. 2023 (CET)