Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2023

• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Universitätsmuseum (bleibt)

Es gibt seit 2011 schon die Kategorie:Universitätssammlung. Warum nun 2020 diese Parallelkategorie angelegt wurde, erschließt sich mir nicht. Auch hier werden exakt dieselben Dinge gesammelt. Ein Universitätsmuseum wäre ein Gebäude, welches ganz oder vorrangig zum ausstellen von Universitätssammlungen genutzt würde und zur Universität gehört. Auch wenn zum Teil das Wort "Museum" im Titel genannt wird, trifft es hier zum Gutteil gar nicht zu. Diese doppelte Kategorisierung ist gänzlich unnötig. Da aber nicht jede Sammlung öffentlich zugänglich ist und/oder auch nicht in eigenen Gebäuden, sondern im Rahmen von Instituten gezeigt oder gesammelt wird, ist die Kategorie "Universitätssammlung" die Richtige. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 09:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Bei der Arbeit an Zentralmagazin Naturwissenschaftlicher Sammlungen (Martin-Luther-Universität) habe ich mich auch mit der Kategorisierung auseinander setzen dürfen. Ich stimme dem LA und der Begründung voll zu. Durch andere Museums-Kategorien bleiben die Artikel auffindbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:25, 2. Dez. 2023 (CET)

Das scheint mir der Sache nicht gerecht zu werden. Es gibt sehr viele Universitätssammlungen (übrigens auch bedeutende), die gar keinen Museums-Charakter haben. Außerdem gibt es Unversitätsmusen, beispielsweise das Forum Wissen in Göttingen, die nicht selbst Sammlungen sind, sondern Exponate aus den Sammlungen der Universität museal präsentieren. Bei etlichen Universitätsmuseen fällt es zusammen, sie sind eine Sammlung und ein Museeum. Ich finde die parallele Kategorisierung in diesen Fällen besser als die Unschärfe, die bei einem Wegfall der Kategorie Universitätsmuseum entstünde. Wenn man die Situation international betrachtet, trifft das noch mehr zu: Im angelsächsischen Raum sind klassische Universitätsmuseen sehr viel weiter verbreitet als im DACH-Raum, da passt die Kategorie Universitätssammlung meist gar nicht gut. Das bildet sich aktuell in den Kategorien-Listen nicht ab, weil die Vergabe der Kategorien noch sehr unzureichend ist und sehr stark auf den deutschsprachigen Raum konzentriert. Ich würde eher daran arbeiten, als eine bestehende Kategorie zu löschen. --Michael Müller (Diskussion) 17:20, 2. Dez. 2023 (CET)

Streng genommen ist die Sammlung nur ein Teil eines Museums bzw. Grundlage von deren Ausstellung. Was noch angepaßt werden müßte, aber das ist eine quer durch die DE-Wikipedia zu leistende Mammutaufgabe, ist die Korrektur der Museumskategorien anhand der neuen international gültigen Definition des International Council of Museums, in Museum#Definition ist es schon eingearbeitet. Vieles was sich heute Museum nennt, ist keines mehr. Selbstverständlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:28, 2. Dez. 2023 (CET)

Ein Museum ist in erster Linie eine Institution. Jedes (echte) Museum hat eine oder mehrere Sammlungen, darunter eine Schausammlung. Das bedeutet aber nicht, dass jede wissenschaftliche Sammlung an einer Universität ein Museum wäre. Ein Museum muss auch ausstellen und öffentlich zugänglich sein, viele Sammlungen sind es nicht. Die Kategorien sind also soweit voneinander unabhängig.--Meloe (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2023 (CET)

Matthias - bitte erläutere mir doch einmal, was diese Parallelkategorisierung soll? Wichtig ist die Sammlung. Wie diese präsentiert oder genutzt wird ist zweitrangig. Zumal es kaum eine Sammlung geben dürfte, die nicht auch auf die eine oder andere Weise zugänglich ist. Denn das muss nicht zwangsweise durch eine fußläufiges Ausstellung in einem Haus sein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:17, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo Marcus, ich denke, mit solchen Setzungen wie "Wichtig ist die Sammlung. Wie diese präsentiert oder genutzt wird (,) ist zweitrangig." kommen wir nicht weiter. Wir können doch nicht einfach freihändig behaupten, das eine ist wichtig, das andere nicht. Ich arbeite in dem Bereich Universitätssammlungen und würde vor diesem Hintergrund dieser Setzung vehement widersprechen. Dass es kaum nicht öffentlich zugängliche Sammlungen geben dürfte, ist sachlich einfach unzutreffend. Wir reden von Universitätssammlungen, und die sind oft hoch bedeutend und enzyklopädisch relevant, aber nicht öffentlich zugänglich. Vor allem aber: Wir sollten hier über die Sinnhaftigkeit und Funktionalität von Kategorisierungen diskutieren, nicht über persönliche Meinungen und (wenig fundierte) Einschätzungen. --Michael Müller (Diskussion) 19:21, 3. Dez. 2023 (CET)

offensichtlich sind die Inhalte der beiden Kategorien nicht deckungsgleich, weder sind alle Sammlungen Museen noch sind alle Museen Sammlungen, ich folge der Argumentation der Behaltenwoller, die tatsächlichen Museen auch als solche direkt innerhalb der Kategorie:Museum zu kategorisieren. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 09:29, 9. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Kuh in der Kultur (erledigt, gelöscht)

Zu kleinteilige Untergliederung der Kategorie Rind. (Kühe sind weibliche Hausrinder nach dem ersten Kalben.) Und praktisch kein Inhalt. --Hydro (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2023 (CET)

Inhalt wäre da: Kühe zum Verschieben finden sich in Kategorie:Rind in der Kultur genügend. --Sitacuisses (Diskussion) 14:22, 2. Dez. 2023 (CET)

Gemäß Versionsgeschichte legte Bötsy die Kuh-Kategorie ohne Kenntnis der Rinderkat an, darum fehlt bisher die Füllung. --Sitacuisses (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Weitere Aufsplittung unter den Rindern ist unnötig. Damit kann diese Unterkategorie wegen Sinnlosigkeit gelöscht werden. Bei den meisten "Kuh"-Artikeln geht es nur um die Benennung, ohne erkennbare auch inhaltliche Unterschiede.--Meloe (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Aha. Die Milka-Lila-Kuh hat also noch nicht gekalbt. Mir fällt gerade ein, daß ich in den Supermarkt muß und Schokolade mitbringen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 2. Dez. 2023 (CET)

Doch hat sie. Alles andere macht keinen Sinn. Eine Kuh, die nicht gekalbt hat, gibt schwerlich Milch. Ob weiß oder lila. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:23, 3. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Danke für die erheiternden Beiträge. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:31, 9. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus Verl (erl.)

Leere Kategorie seit der Erstellung 2013, kann also weg. --Der Lebkuchen (Diskussion) 13:57, 2. Dez. 2023 (CET)

Es gibt eine Benutzer:Vorlage/aus Verl, also wird sie wohl mal befüllt gewesen sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:34, 2. Dez. 2023 (CET)

Laut der Versionsgeschichte nicht. Dort ist lediglich die Erstellung der Seite im Jahre 2013 durch einen mittlerweile inaktien Benutzer verzeichnet. --Der Lebkuchen (Diskussion) 17:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Kategorieneintragungen sind in der Versionsgeschichte der Kategorie nicht vermerkt, da die Eintragung ausschließlich im jeweiligen Artikel erfolgt, aber keine Änderung an der Kategorie vorgenommen wird :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 22:01, 2. Dez. 2023 (CET)

Genau. Und Benutzer mit erweiterten Rechten würden in dieser Versionsgeschichte vermutlich sehen, daß die genannte Vorlage mal auf der Seite stand. Ist aber alles sekundär. Solange kein Besucher auftaucht, der die Vorlage benutzt, bleibt die Kategorie leer, und es braucht weder Vorlage noch Kategorie. Ein künftiger Benutzer aus Verl müßte als Wiederherstellung von beidem beantragen, wenn er es benutzen wollte. Das ist an dem System etwas unpraktisch, aber so funktioniert es seit Anfang an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:13, 2. Dez. 2023 (CET)

SLA durch Marcus Cyron gestellt. --Der Lebkuchen (Diskussion) 18:49, 3. Dez. 2023 (CET)

wurde gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:32, 9. Dez. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Ankebracht/Alex Obertop (SLA)

Gehört auch noch zur undeklarierten Werbeaktion der Vorreiter AG i. Gr. --ahz (Diskussion) 10:53, 2. Dez. 2023 (CET)

Nach SLA gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2023 (CET)

Artikel

Tonight’s Girlfriend (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Produktionsjahre nach 2013 fehlen, da wird es schwer die behaupteten Auszeichnungen zuzusortieren. Besonderheiten dieser Reihe werden nicht genannt, könnten nach der reinen Aufzählung von Darstellerinnen homoerotische Episoden sein. Es wird überhaupt kaum etwas zu dieser Reihe gesagt, es ist eher ein Datenbankauszug, als ein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:26, 2. Dez. 2023 (CET)

Ja, aber gemäß Lex Porn sind solche Artikel unbedingt zu behalten. In dem Bereich gelten ganz andere Anforderungen. Siesta (Diskussion) 10:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Unsinn, es gibt kein Lex Porn und es gelten die Qualitätsanforderungen und Relevanzkriterien für Filme. Und die sind hier bei weitem nicht erreicht und etwaige Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 löschen siehe oben --TammoSeppelt (Diskussion) 23:25, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, auf der dazugehörigen Webseite ganz konkret nachzusehen, worum es dort geht. Es geht bei den einzelnen Folgen immer nur um konkrete Sexszenen, die als "wie mit einer echten Freundin" und auch als VR-Version erlebbar beworben und in einem Abo-Modell verkauft werden. Auch die über mehrere Jahre erhaltenen Auszeichnungen als "Best Vignette Series" sprechen eindeutig dafür, daß es sich bei all den dutzenden bis hunderten Episoden nicht um Pornofilme mit einer noch so starken oder schwachen Handlung handelt, sondern lediglich um aneinandergereihte Sexszenen ohne übergreifende Handlung. Somit werden unsere Mindestanforderungen an Filme nicht erfüllt, es sind letztlich keine wirklichen Filme, sondern nur in Episoden zusammengefasste Sexszenen. So gelöscht.-- Emergency doc (D) 12:52, 9. Dez. 2023 (CET)

My Friend’s Hot Mom (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Unbelegt und reichlich TF ("großer Erfolg"), nichtmal Produktionsjahre werden genannt, weshalb auch unklar ist, was ausgezeichnet wurde. Es werden wieder nur Darstellerinnen aufgeführt (und Bekanntheit unbelegt behauptet). Auf Rezensionen etc. wird verzichtet. Als einzige Quelle dient dann noch eine Verkaufsseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:39, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Shoplink rausgenommen, das ist kein zulässiger Beleg. Dieser Artikel wird eh behalten, aus Prinzip oder warum auch immer. In dem Bereich herrschen andere Regeln. Siesta (Diskussion) 08:25, 2. Dez. 2023 (CET)

Unsinn, es gibt kein "anderen Regeln", es gelten die Qualitätsanforderungen und Relevanzkriterien für Filme. Und die sind hier bei weitem nicht erreicht und etwaige Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 löschen siehe oben --TammoSeppelt (Diskussion) 23:25, 3. Dez. 2023 (CET)

• Löschen gem. Antrag und der Argumente von Kriddl. --Andrea (Diskussion) 11:11, 8. Dez. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevazdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2023 (CET)

Christian-Hendrik Heeger (bleibt)

Werbeeintrag eines Mediziners; evtl geeignet für die Homepage einer Klinik, aber nicht für ein Lexikon. --Felistoria (Diskussion) 02:25, 2. Dez. 2023 (CET)

Unabhängig von der möglichen oder unmöglichen enzyklopädischen Relevanz des konkreten Artikels: können wir bitte davon absehen, alles und jedes als Werbung zu framen? Jemand der womöglich wohlwollend einen Artikel zu seinem Mediziner anlegt ist sicher nicht gewillt sich weiter einzubringen, wenn er statt Regularien und best-practices Werbung zu hören bekommt. Danke. --2003:CA:F45:B700:6C1D:8643:1CF4:FC48 02:55, 2. Dez. 2023 (CET)

Können wir. --Felistoria (Diskussion) 03:07, 2. Dez. 2023 (CET)

Es wäre sicher hilfreich, wenn wenigstens einige der zahlreichen Veröffentlichungen genannt würden und geschrieben würde, an welcher Hochschule er Prof ist (Uni Lübeck?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Diskussion.

Es handelt sich um die Universität zu Lübeck.

https://www.uni-luebeck.de/structure/sektionen/medizin/apl-professuren.html

Hier eine Auflistung der wichtigsten Publikationen. Unter anderem ist Heeeger Senior-Author bei einer European Heart Journal Publikation (Potter-AF Studie) mit sehr hohem Impact und für die Patientenversorgung sehr hoher klinischer Relevanz.

Potter-AF: https://academic.oup.com/eurheartj/article/44/27/2458/7123667

YETI: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCEP.121.010516

Zusätzlich ist Heeger in der Jugend bei seinem Heimatverein Waspo Nordhorn ein sehr erfolgreicher und national bekannter Schwimmer gewesen (u.a. Deutscher Meister 2021 über 100m Rücken).

https://www.gn-online.de/sport/professur-fuer-frueheren-waspo-schwimmer-christian-heeger-507276.html --193.175.223.195 22:25, 3. Dez. 2023 (CET)

Veröffentlichungen bieten Worldcat und Pubmed einige, inwiefern diese zu beurteilen sind, kann ich allerdings nicht sagen. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:41, 2. Dez. 2023 (CET)

Links helfen da nicht - die Relevanz ist im Artikel darzustellen und das ist bisher nichgt der Fall --Lutheraner (Diskussion) 13:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Das stimmt natürlich, aber im vorliegenden Fall ist Relevanz wohl gegeben. Google Scholar kennt über 200 Publikationen von ihm, Web of Science (erfordert Abo) immerhin 140, die ihm dort einen h-Index von 21 bescheren. Er ist Erstautor von vier Artikeln, für die WOS 50 oder mehr Zitationen kennt. Mir würde das reichen als Nachweis für relevanzstiftende Bedeutung in der Fachwelt. Der Artikel ist in der Tat bisher eher geht so. Einen Posterpreis zu erwähnen, finde ich zum Beispiel eher peinlich. Ist aber kein Löschgrund. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2023 (CET)

Wenn er denn relevant sein soll, warum fühlt sich niemand voin den Beahltensbefürwortern bemüßigt, dies endlich im Artikel darzustellen - Suchspielchen über Links sollten wir dem Leser nicht zumuten . --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 2. Dez. 2023 (CET)

Was die Publikationstätigkeit angeht, habe ich das gerade getan. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank! Wir sollten den Artikel nach dieser Qualitätssteigerung behalten. --193.175.223.195 07:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich habe nun auch die Relevanz der wissenschaftlichen Tätigkeit mit Belegen untermauert. Publikationen in Circulation und European Heart Journal sind sicherlich als sehr relevant anzusehen. --193.175.223.195 22:26, 3. Dez. 2023 (CET)

Nach Ausbau behalten. --Gmünder (Diskussion) 05:30, 6. Dez. 2023 (CET)

Einverstanden, ich denke auch dass es nun ausreichend Zitate für eine hohe Relevanz gibt. --2A04:4540:6F1F:7F00:707E:302C:A70F:FBEE 05:40, 7. Dez. 2023 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:38, 9. Dez. 2023 (CET)

Erik Hofmann (gelöscht)

Ich beantrage die Löschung aus Qualitätsgründen. Eine bereits Anfang 2023 statt gefundene QS hat nur etwas Erfolg gebracht. Eine weitere Verbesserung des Artikels (z.B. durch Aktualisierung) würde gegen unsere Richtlinie Wikipedia:BIO verstossen. Wir müssten also mit einem dauerhaft schlechten Artikel leben. Oder eben nicht, in dem wir ihn löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Missbräuchlicher Antrag: Du möchtest den Artikel löschen lassen, weil Du Vorwürfe vermisst, die sich nicht reputabel belegen lassen. Bitte mache Dich mit WP:TF vertraut: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. --DNAblaster (Diskussion) 07:11, 2. Dez. 2023 (CET)

He, mal halblang. Er darf das Institut nicht mehr betreten, dessen Direktor er laut Artikeltext ist. Was hat das mit Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren zu tun? PA bringen uns nicht weiter. Ich habe auf ein Problem hingewiesen und als Problemlösung die Löschung vorgeschlagen. Nachdem Du den Schaum vor dem Mund weggewischt hast, kannst Du uns einen besseren Lösungsvorschlag aufzeigen. Sonst steht er noch in x Jahren als Direktor in Wikipedia.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2023 (CET)

Nach dem letzten Geschäftsbericht leitet Hofmann das sehr überschaubare Institut seit Sept. 2022 als Geschäftsführender Direktor. --ahz (Diskussion) 11:19, 2. Dez. 2023 (CET)

Und falls im nächsten Jahresbericht jemand anderes steht, kann man den Artikel korrigieren. Sehe da keinen Löschgrund.--Berita (Diskussion) 11:53, 2. Dez. 2023 (CET)

Der Erstautor liefert immer wieder sowas ab - und findet immer wieder Unterstützer. Allerdings kaum beim Artikelausbau, nur beim Behaltenwollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Wo bitte sind die ganzen biographischen Angaben im Artikel belegt? Insbesondere auch, dass er seit 2017 Institutsleiter ist oder war? Der einzige Einzelnachweis im Artikel funktioniert nicht (und hat auch für Wayback offenbar nie funktioniert [1]). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:36, 2. Dez. 2023 (CET)

Wird wegen der Vorwürfe nach sowas gesucht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:21, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:26, 3. Dez. 2023 (CET)

gelöscht: Schwerwiegende Qualitätsprobleme, die 1 Monat nach LA-Stellung noch immer bestehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Online-Schule Saarland (gelöscht)

Ein länderspezifische Ausprägung eines Bildungsportals ohne enzyklopädischen Erklärwert Bahnmoeller (Diskussion) 10:24, 2. Dez. 2023 (CET)

keine Besonderheit der Webseite zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 10:32, 2. Dez. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erscihtlich --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 löschen siehe oben --TammoSeppelt (Diskussion) 23:28, 3. Dez. 2023 (CET)

schließe mich den Vorrednern an. --Gmünder (Diskussion) 05:33, 6. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)

Martha Krumpeck (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung trotz provoziertem Presseaufscheinen weder als LGBT+++ noch als Klimaaktivistin und erst recht nich als Biologin vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2023 (CET)

+1. sehe ich auch so. Eine Fakebehauptung im Artikel habe ich korrigiert. Siesta (Diskussion) 12:36, 2. Dez. 2023 (CET)

bitte nicht „so aufbauschen“, dass das ein beabsichtigter „Fake“ sein soll, ich habe den Begriff halt allgemein gehalten, sorry Andreas Binder (Diskussion) 06:38, 3. Dez. 2023 (CET)

hat aber viel Aufmerksamkeit in Ö erlangt, aber nicht sehr lange. Wahrscheinlich gibt die eh keine Ruhe und erscheint wieder in anderer Form??? Bis dahin kann sie im Regionalen geparkt bleiben. Export ist noch nicht beantragt, wenn gelöscht wird, bitte ins RAT verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Dieses Kippen von Artikeln, die in der WP nicht erwünscht sind, ins RAT machen dieses extrem unattraktiv dort mitzuarbeiten. Hört endlich auf, jeden Müll ins Regiowiki zu kippen. Auf einer Mülldeponie zu arbeiten ist nicht sonderlich attraktiv.

@Bahnmoeller vllt solltest du dich mal mit österreichischer Berichterstattung auseinandersetzen, bevor du LA stellst. Krumpeck ist sicherlich medial eine der präsentesten Klimaprotestlerinnen in Österreich. Klar, dass ihr davon nix mitbekommt. --Bauer Alfons (Diskussion) 11:32, 3. Dez. 2023 (CET)

Eindeutig relevant. Behalten.. War Teil eines nachrichtenwürdigen, historischen Ereignisses. WP:RK#P (allgemein). Siehe Artikel: „Mitbegründerin der Letzten Generation Österreich“ , „die wohl berühmteste Klimakleberin des Landes“. Und dass die Letzte Generation bzw. "Klimakleber" historisch sind, darüber besteht wohl kein Zweifel.

P.S. Man schreibt das nicht "LGBT+++", maximal ein "+", siehe LGBT. Die (absichtliche) Übertreibung hat abwertenden Charakter. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:38, 2. Dez. 2023 (CET)

In dem Bereich werden ja einige Buchstaben hinzugefügt oder entfernt. Tut mir leid, das ich da nicht immer auf der Höhe sein kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2023 (CET)

Hier muss ich Bahnmöller in Schutz nehmen. Bitte mal nachlesen, welche Akronyme es noch gibt: Was bedeutet eigentlich LSBT*Q? oder im ebenso serösen Handbook Germany: LGBTQIA+ = Lesbian, Gay, Bisexual, Transsexual, Queer, Intersex, Asexual plus weitere. --Fiona (Diskussion) 01:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Wie man auch dort entnehmen kann, verwendet man maximal ein "+". Das "+" steht für "weitere" (Plural), mehr als ein "+" macht deshalb allein logisch schon keinen Sinn mehr. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:56, 4. Dez. 2023 (CET)

Dennoch stimmt es nicht, was du ihm vorwirfst. Es kann sich nicht jeder mit der Szene auskennen. 3 + sind übrigens ok, es hätten auch 4 sein können: LGBT plus QIA+ --Fiona (Diskussion) 20:06, 4. Dez. 2023 (CET)

Weder Bahnmoeller noch Du gehst auf Lukas' berechtigte Kritik ein. Was Lukas sagt: Ganz egal, ob man jetzt "LGBTQ" meint, oder "LGBTQIA", oder welches Akronym auch immer, die zusätzlichen Buchstaben, sind durch *ein* Plus abgedeckt. "LGBTQ" wird genauso zu "LGBT+", wie auch "LGBTQIA" zu "LGBT+" wird. Also nein, 3 + oder 4 + sind *nicht* ok. --34.103.217.129 13:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn Lukas das meint, dann ist doch nicht so. Wie viele * man anhängen darf, ist doch nicht festgelegt.--Fiona (Diskussion) 09:31, 9. Dez. 2023 (CET)

Eindeutig behalten, eine Zentralperson des Klimaprotests in Österreich, laufend und seit Jahren in sämtlichen Leitmedien und sonstigen Medien rezipiert Andreas Binder (Diskussion) 06:34, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich verweise auf die Löschdiskussionen bzw. Artikel von Pauline Brüngner und Lena Schilling, bitte die dortigen Begründungen zum Behalten durchlesen. Andreas Binder (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2023 (CET)

Was uns jetzt genau was zeigen soll? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2023 (CET)

Dass es Päzedenzfälle gibt, falls Ihnen der Terminus bekannt ist. Andreas Binder (Diskussion) 17:42, 3. Dez. 2023 (CET)

Definitiv behalten. Martha Krumpeck ist 2 mal über 30 Tage im Hungerstreik gewesen. Sie zählt mittlerweile zu einer Ikone der Widerstandsbewegung in Österreich. Sie hat sich anfangs alleine vor Schulen hingepickt. Die erste konsquente Klimakleberin des Landes und eine große Inspirationsquelle innerhalb der Letzten Generation.

https://wien.orf.at/stories/3156539/

https://www.vienna.at/hungerstreik-wegen-stadtstrasse-klima-aktivistin-kollabierte-vor-wiener-spoe-zentrale/7332105

https://www.derstandard.at/story/2000127592192/klimaaktivistin-krumpeck-seit-drei-wochen-auf-dem-heldenplatz-im-hungerstreik

https://www.derstandard.at/story/3000000192447/aktivistin-krumpeck-zu-einem-monat-haft-verurteilt --Dave877 (Diskussion) 00:00, 7. Dez. 2023 (CET)

Hier spricht der Standard unter dem Bild sogar von der Gallionsfigur Martha Krumpeck. Ihre Furchtlosigkeit und Entschlossenheit wird sogar in die Geschichte Österreichs eingehen, wenn die Menschheit überhaupt noch überlebt.

https://www.derstandard.at/story/2000145840526/krumpeck-von-letzte-generation-tritt-ersatzfreiheitsstrafe-in-wien-an --Dave877 (Diskussion) 00:04, 7. Dez. 2023 (CET)

Sie wird Klimaaktivistin und Molekularbiologin im Intro definiert, hat aber gerade mal Molekularbiologie studiert. Vielleicht weiß der Verfasser nicht, dass der Einleitungssatz die Berufsbezeichnung bzw. Angabe der Aktivität, wegen der die Person enzyklopädisch relevant ist enthalten soll.--Fiona (Diskussion) 11:54, 3. Dez. 2023 (CET)

Naja, wenn sie einen Bachelor hat, wird sie wohl das Grundstudium abgeschlossen haben. Sie ist also Mol-Biologin, oder etwa nicht? Andreas Binder (Diskussion) 17:42, 3. Dez. 2023 (CET)

+1 löschen siehe oben --TammoSeppelt (Diskussion) 23:29, 3. Dez. 2023 (CET)

Nein. Was man studiert hat, macht einen enzyklopädisch noch nicht zur Molekularbiologin und nicht relevant. Sie arbeitet nicht einmal wissenschaftlich oder als Autorin in dem Fach. --Fiona (Diskussion) 01:20, 4. Dez. 2023 (CET)

Ok, da gebe ich dir recht. --Andreas Binder (Diskussion) 16:00, 4. Dez. 2023 (CET)

Jedenfalls ein Grenzfall. Wahrnehmung in der Presse ist da, aber anhaltend? --Gmünder (Diskussion) 07:50, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich möchte nur zu bedenken geben, dass viele Personen, die einen Artikel haben, keine anhaltende Presse-Wahrnehmung haben. Aber die Wahrnehmung war und ist bei Krumpeck hoch, vor allem bei den österreichischen Leitmedien kommt sie oft vor. --Andreas Binder (Diskussion) 11:35, 6. Dez. 2023 (CET)

"viele Personen, die einen Artikel haben, keine anhaltende Presse-Wahrnehmung haben" - Da hast du wiederum Recht. Es gibt einen grundsätzlichen Anhaltspunkt für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. So sympathisch sie mir auch ist: das sehe ich noch nicht erfüllt. Ich meine, es ist jedoch kein Fehler, wenn der Artikel bleibt.--Fiona (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht. Als Molekularbiologin enzyklopädisch nicht relevant. Eine gewissen mediale Wahrnehmung ist zwar vorhanden, diese ist jedoch nicht ausreichend zeitüberdauernd. --Dandelo (Diskussion) 10:48, 9. Dez. 2023 (CET)

Markus Draper (bleibt)

Die WP:Richtlinien bildende Kunst sind dem Artikel nach, nicht erfüllt. Es gibt drei Preise, von denen zwei der Nachwuchsförderung dienen, also sowieso nicht gezählt werden. Dann noch ein Kunstpreis eines Energieunternehmens, die üblicherweise dafür im Marketingetat Mittel bereitstellen und . es gibt keine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Kunstmuseum, auch wenn man einwenden mag, dass das Kulturhistorisches Museum Görlitz ja ein solches sei. Ich sehe das nicht so. Das Museum ist für eine so kleine Stadt beachtlich, aber niemand fährt deshalb hin, es wird über Sachsen hinaus nicht rezipiert. Galerieausstellungen und Künstlerbücher, die keine Verlagsprodukte sind, reichen nicht. Stipendien sind in den RLBK absichtlich nicht aufgeführt, da sie hoffnungsvolle Künstler unterstützen sollen, bis der Durchbruch gelinkt. Zudem weitgehend unbelegt.--ocd→ parlons 13:51, 2. Dez. 2023 (CET) Ein Nachsatz: Die Ausstellung in Dresden ist mit freundlicher Unterstützung der Sponsoren (hier Vattenfall) umgesetzt.--ocd→ parlons 13:56, 2. Dez. 2023 (CET)

Die Einzelausstellung 2007 im Residenzschloss Dresden, organsiert von der Galerie Neue Meister [2], ist imho relevanzstiftend. Auch sonst offensichtlich nicht unbeachtet mit den Auszeichnungen.--Berita (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2023 (CET)

Schon klar. Deshalb dankt die Galerie neue Meister auch den Sponsoren? Der erste Teil dieser Ausstellung wurde durch Vattenfall durchgeführt. Auch ein Weg die eigenen Ankäufe im Wert steigen zu lassen.--ocd→ parlons 14:57, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich bezog mich ausdrücklich auf die zweite Ausstellung. Ich glaube kaum, dass sich die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden von Vattenfall vorschreiben lassen, welche Künstler sie ausstellen. Und Sponsoren sind wohl nur innerhalb der WP-Blase etwas zwielichtiges... --Berita (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß. Ich habe mir jetzt nochmals die Mühe gemacht, dieser ominösen Ausstellung auf den Grund zu gehen. Es gibt den SKD-Jahresbericht, wo auf Seite 12, genau das manifestiert wird: Förderpreis der Fa. Vattenfall für aufstrebende Künstler, mit Bezug Ostdeutschland. Förderpreise für Jungkünstler und Stipendien sind nach RLBK keine relevanzstiftenden Aspekte. Nicht einem unbelegten Artikel glauben. Selbst recherchieren. Zur Ruhmesfülle wird gerne etwas verschwiegen.--ocd→ parlons 15:11, 2. Dez. 2023 (CET)

Guter Link, da findet man gleich noch Rezeption von Kunsthistoriker Ulrich Bischoff zu Drapers Werk.--Berita (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET)

Das ändert nichts am Charakter der Ausstellung.--ocd→ parlons 16:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich wundere mich immer wieder über die Arglosigkeit. Ein Konzern will einen aufstrebenden Künstler pushen. Verleiht einen Preis, sponsert sich in eine arrivierte Kusntinstuion (die Ausstellung war im Kupferstichkabinett, ein Raum, wo in der Mitte freigeräumt wurde), engagiert einen Kunsthistoriker, der dann natürlich nix schlechtes sagen kann (auch der lebt von dem was er tut) und dann wird sowas hoch gehängt. Ich habe mit den Zeugen Jeovas nix zu tun, aber der Spruch Erwachet ist im enzyklopädischen Sinne genau angebracht.--ocd→ parlons 22:39, 2. Dez. 2023 (CET)

Beim "selbst recherchieren" im SKD-Jahresbericht 2007 dürfte einem schon auffallen, dass Ulrich Bischoff nicht von einem Sponsor engagiert wurde, sondern als Direktor der Galerie Neuer Meister den "Charakter der Ausstellung" und deren Stellenwert insbesondere für dieses Museum prägnant beschreibt: In den ehemaligen Wohnräumen des sächsischen Herrschers habe "Markus Draper mit seiner Ausstellung »Fire Beats 2« ... auf sehr behutsame Weise die roh belassenen Wände in die Inszenierung mit einbezogen. Vom »Paradeschlafzimmer« August des Starken bis zum Eckparadesaal hat Markus Draper die Vielfalt seiner künstlerischen Arbeit entfaltet: Von den Papierarbeiten, die als monumentale Atelierwand gestaltetet sind, über die an den Wänden präsentierten Gemälde, bis zu den in allen Räumen dramatisch gesteigert aufgestellten Skulpturen. Selbst der Eckparadesaal mit einer großen Architekturskulptur, dem »Windsor-Tower«, einer Raumstütze, mit Spanplatten verschlossenen Fenstern und zwei Videoarbeiten wurde zur begehbaren Raumskulptur." Liest sich aus Sicht des Hausherrn ganz anders als die Unterstellung, Drapers Museums-Präsentation sei nicht relevant, weil im "Kupferstichkabinett, ein Raum, wo in der Mitte freigeräumt wurde." --Luhmannschaft (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2023 (CET)

Nach den Richtlinien Bildende Kunst reicht EIN Kriterium aus, darunter "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Mit zwei personenbezogenen Berichten im Deutschlandfunk und - bereits 2015 - Deutschlandfunk Kultur ist dieses Kriterium erfüllt, die Angaben müssen nur aus den "Einzelnachweisen" in eine Rubrik "Artikel" übertragen werden. Damit ist der LA hinfällig. Übrigens auch mit Blick auf die Publikationen bei spector books. --Luhmannschaft (Diskussion) 15:47, 10. Dez. 2023 (CET)

Dann arbeite das ein und ein Admin wird entsprechend entscheiden. Die Bücher bei Racoon stiften hingegen keine Relevanz. Es sind keine Büchger über ihn, wie der Rest auch.--ocd→ parlons 16:05, 10. Dez. 2023 (CET)

Was sollen in dem Zusammenhang mit diesem Artikel ihre Bemerkung zu "Bücher von Racoon"?? Wie kommen Sie zu solchen Behauptungen "wie der erst auch"?? Wo sind dazu die BELEGE, die Sie permanent (und zu Recht) einfordern? Gut war übrigens Ihre Nachfrage zu Sätzen aus dem Feuilleton. Da habe ich jetzt zwei ergänzt. Einer scheint für diese Diskussion hier ganz besonders zu passen: "Der Betrachter [wird] dank Drapers Kunst zum Spurensucher, zum Archäologen seiner eigenen Geschichte". PUNKT. --Glitzerfee23 (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2023 (CET)

Hiernach ist die Relevanz eindeutig gegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 3. Dez. 2023 (CET)

Artfacts ist eine Datenbank und Verkaufsportal, die reichlich undurchsichtig ist. Seltsam, dass der Protagonist das alles nicht selbst das in den Artikel geschrieben hat. Bisher ist davon nichts belegt im Artikel.--ocd→ parlons 18:02, 3. Dez. 2023 (CET)

Guten Abend! Hier einige Hinweise zu Ihrer enthusiastisch geführten Diskussion (ich orientiere mich an den WP Richtlinien Bildende Kunst:

- Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.: Artikel im Kunstforum International, davon monografisch. Ihre Behauptung, der Ausstellungsort in Görlitz wurde nur lokal wahrgenommen, ist inkorrekt. Auch ansonsten wird der Künstler überregional besprochen, aktuell wie länger zurück. Selbst Übersee wird er rezipiert.

- Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform: Ihre Behauptung, beim Künstler liegen keine Verlagsprodukte vor, ist falsch: Markus Draper: Inge zu Fuß zur Arbeit, Spector Books, Leipzig 2015, Markus Draper: Haus Wand Spiegel, Distanz Verlag, Berlin 2013, Markus Draper: Fire Beats, Cottbus/Berlin 2007

- Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum: National Art Museum of China, Peking, Kunstmuseum Kloster Unser Lieben Frauen, Magdeburg, Kunstsammlungen Chemnitz

Fazit: relevant! --Glitzerfee23 (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2023 (CET)

Das ist alles ganz hübsch, aber hier falsch. Das muss im Artikel stehen. Anstatt öder Listen längst vergessener Ausstellungen und Stipendien, wünscht man sich etwas über das Werk, zitiert aus dem Feuilleton, zu erfahren. Dann ist plötzlich eine unbelegte Folkwang-Ausstellung im Artikel. Wikipedia ist kein erweiterter Webspace zur Künstlerhomepage. Hier muss alles belegt werden. Unbelegtes kann einfach gelöscht werden. Der Artikel fiel genau durch die schlechte Qualität und Selbstdarstellung auf.--ocd→ parlons 08:11, 6. Dez. 2023 (CET)

Es scheint auch nach den Relevanzkriterien für BK durchaus Argumente fürs Behalten zu geben. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 6. Dez. 2023 (CET)

Bleibt. Unsere Einschlusskriterien sind offenbar erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2024 (CET)

Schuldenbremse (bleibt)

Ein Passus aus der Umgangssprache, wobei die Herkunft des Begriffs unbelegt und die enzyklopädische Relevanz nicht erklärt wird. Für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Die Schuldenbremse ist in Art. 126 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft geregelt. Dort steht zwar das Wort "Schuldenbremse" nicht, die Eidgenössische Finanzverwaltung spricht jedoch auf ihrer Seite [3] von "Schuldenbremse". Was in einer Bundesverfassung geregelt und von einer Bundesbehörde so benannt wird, kann nicht "Umgangssprache" und ohne Relevanz sein. Bitte LAE.--Wandervogel (Diskussion) 14:17, 2. Dez. 2023 (CET)

Dann mag man den CH-Teil auslagern, vernüftig belegen und entsprechend verschieben. Für das hiesige Lemma spielt dies indes keine Rolle. --Zollwurf (Diskussion) 14:26, 2. Dez. 2023 (CET)

Seltsam, auch bei ARD und ZDF wird von "Schuldenbremse" geschrieben [4], [5], [6]......--Wandervogel (Diskussion) 14:36, 2. Dez. 2023 (CET)

Na und? Sind die TV-Medienanstalten jetzt "Quellen"? --Zollwurf (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist die Rezeption in etablierten Medien eine Quelle für die Relevanz eines Lemmas. --MaligneRange (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Natürlich sind sie das. --HH58 (Diskussion) 08:19, 3. Dez. 2023 (CET)

Warum wird der Artikel dann erst jetzt zur Löschung vorgeschlagen? Er wurde 2009 angelegt. --Der Lebkuchen (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Löschbegründung offensichtlich nicht zutreffend, da (auch) Teil der Fachsprache. Der nächste bitte LAE. --Redrobsche (Diskussion) 15:40, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 eindeutig behalten, LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 2. Dez. 2023 (CET)

Weder LAZ noch LAE! Wenn man etwas nicht durch veritable Quellen belegen kann, dann ist es löschwürdig. Und so ist es hier! --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 2. Dez. 2023 (CET)

Ist das Bundesfinanzministerium reputabel genug als Quelle?: https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Schuldenbremse/kompendium-zur-schuldenbremse-des-bundes.pdf?__blob=publicationFile&v=3--2001:9E8:6306:7700:18C5:3108:3AFC:B628 16:23, 2. Dez. 2023 (CET)

(Nach BK) Harte Worte von jemandem, der noch nicht mal auf der Artikeldiskussionsseite vorstellig geworden ist. Ich sehe hier keinen Versuch, eventuelle Mängel dieses Artikels zu einem offensichtlich relevanten Begriff in konstruktiver Weise anzusprechen. Zudem trifft die Löschbegründung nicht zu. Die Herkunft des Begriffs braucht natürlich nicht belegt zu sein, solange sie (wie hier der Fall) im Artikel gar nicht zur Sprache kommt. Dass das Wort nur in der Umgangssprache existieren soll, ist erstens, wie bereits oben von Redrobsche gezeigt, nicht wahr, zweitens wäre es sowieso kein Löschgrund, sondern höchstens ein Argument für Umbenennung des Artikels. --Yen Zotto (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Behalten, in den Medien wird auch von der Schuldenbremse gesprochen. --Der Lebkuchen (Diskussion) 17:14, 2. Dez. 2023 (CET)

Behalten.Este (Diskussion) 19:21, 2. Dez. 2023 (CET)

Ein weltweit auftretendes Phänomen, zu dem zehn weitere Sprachversionen existieren. Was daran enzyklopädisch ungeeignet sein soll, erschließt sich mir nicht. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:31, 2. Dez. 2023 (CET)

Natürlich gibt es "die Schuldenbremse" in Deutschland. Und in der Schweiz mags auch eine geben. _Das_ lässt sich auch reputabel bequellen. Dass aber jede Vorschrift, jeder Vertrag, der Schulden reduzieren/begrenzen soll, "Schuldenbremse" heiße, ist TF. Da liegt der Hase im Pfeffer, und da gehört er nicht hin... Grüße --Okmijnuhb 21:37, 2. Dez. 2023 (CET)

Das Problem liegt wohl auch sprachlich begründet. Im englischsprachigen Raum spricht man in diesem Zusammenhang von Balanced budget amendment, und das versteht hierzulande wohl kaum jemand. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:59, 2. Dez. 2023 (CET)

Im Artikel ist belegt, dass Regelungen dieser Art in Deutschland, der Schweiz und Österreich, also im gesamten DACH-Raum, Schuldenbremse genannt werden. Das reicht, um das Wort als generische Bezeichnung auch für entsprechende Regelungen in nicht deutschsprachigen Ländern zu benutzen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:08, 2. Dez. 2023 (CET)

_Eine_ Regelung dieser Art heißt in DACH jeweils Schuldenbremse. Alle anderen Regelungen auch in diesen Ländern, die der Begrenzung von Schulden dienen, und von denen es nunmal viele gibt, heißen nicht Schuldenbremse. Die falsche TF liegt in der Verallgemeinerung. Grüße --Okmijnuhb 09:39, 3. Dez. 2023 (CET)

+1 Behalten - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 23:29, 2. Dez. 2023 (CET)

Über die Schweiz kann ich nichts sagen, aber angesichts der anhaltenden öffentlichen Diskussion in Deutschland ist die Verneinung der Relevanz unverständlich. --HH58 (Diskussion) 08:19, 3. Dez. 2023 (CET)

Es ist und bleibt eine TF, da Dinge behauptet werden, die nicht belegt werden (können). Und, WP:WWNI beschreibt deutlich, was mit solchen Beiträgen innerhalb der Wikipedia geschehen kann. Bis auf den kleinen, gerne auslagerwerten CH-Teil ist das unbelegtes Allerweltsgeschwafel. Was hat das in einer Wissendatenbank, Betonung auf Wissen, zu suchen? --Zollwurf (Diskussion) 12:26, 3. Dez. 2023 (CET)

+1 Behalten --AnBuKu (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2023 (CET)

Über die Qualität des Artikels mag man streiten, aber das Lemma ist zweifelsfrei relevant. --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2023 (CET)

Weswegen ist es "zweifelsfrei relevant"? Weil Du das behauptest? --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 3. Dez. 2023 (CET)

Liest du Zeitung? Hörst du Radio? Siehst du Fernsehen? Überall stolpeert man über diesen Begriff - allein schon aufgrund der Präsenz des Begriffs in den Medien relevant. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 3. Dez. 2023 (CET)

Kann die Kritik an dem Artikel nachvollziehen. Zwar gibt es in deutschsprachigen Ländern einen starken Diskurs um die sog. "Schuldenbremse", doch dieser Artikel versucht die Verallgemeinerung weltweit. Für die generalisierte Definition gibt es keinen einzigen Beleg, sie ist vom Wikipedianer erfunden. Ist es wirklich nötig, dass eine Verfassungsbestimmung oder ein völkerrechtlicher Vertrag vorliegen muss, um von einer Schuldenbremse sprechen zu können, wie es der Artikel behauptet? Wer hat das so definiert, woher stammt diese Definition? Alles berechtige Fragen.
Vielleicht hätte Zollwurf das zunächst auf der Diskussionsseite versuchen können zu klären. Doch auch die reflexartigen "Behalten"-Rufe ohne ein wirkliches Prüfen der Sachlage finde ich falsch. --Lukas Ebert (Diskussion) 16:56, 3. Dez. 2023 (CET)

Stark zusammenstreichen, die TF-Anteile raus, dann läuft das schon. --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2023 (CET)

Dieser LA ist total peinlich. Können wir hier bitte LAE setzen? -- Chaddy · D 22:08, 3. Dez. 2023 (CET)

Bitte sachlich und realistisch bleiben. Relevanz _alleine_ reicht für nen Artikel nicht aus, auch der Inhalt muss stimmen. Niemand nannte zB den Stabilitäts- und Wachstumspakt "Schuldenbremse". Und die fremdsprachigen Dinger heißen auch nicht Schuldenbremse, auch nicht in der Übersetzung. Grüße --Okmijnuhb 00:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Natürlich ist dieses politische Instrument, das weitreichendste gesamtstaatliche Auswirkungen hat und die Gestaltungsfreiheit der politischen Akteure in erheblichem Maße beschränkt, relevant. Gerade die Relevanz kann man nun definitiv nicht bestreiten. -- Chaddy · D 00:29, 4. Dez. 2023 (CET)

Sag ich doch. Aber: "Auto" ist auch relevant. Wenn ich aber nen Artikel schreibe: "Als Auto wird alles bezeichnet, was der Fortbewegung dient", dann brauchen wir niemanden, der "Behalten, ist relevant! ruft". Und genau von diesem Schlag ist der Artikel hier. Grüße --Okmijnuhb 00:42, 4. Dez. 2023 (CET)

Oh, da hab ich deinen Satz missverstanden. Sorry. -- Chaddy · D 00:55, 4. Dez. 2023 (CET)

+1 Behalten. Der Begriff ist sowohl im Alltagsgebrauch, in den Medien als auch in der Wissenschaft fest etabliert. Verstehe den Löschantrag überhaupt nicht. --Nordostsüdwest (Diskussion) 02:21, 4. Dez. 2023 (CET)

Hier wird stets der Begriff "Schuldenbremse", so wie er in der Alltagssprache von Medien und der Politik genutzt wird, mit einem Wissensbeitrag "Schuldenbremse" in einer Enzyklopädie verwechselt. Letzterer muss bestimmte Voraussetzungen erfüllen und Regeln entsprechen, die sich die Wikipedia selbst auferlegt hat. Wäre Wikipedia eine reine Stichwortsammlung hättet ihr Recht. Es ist aber keine! --Zollwurf (Diskussion) 13:59, 4. Dez. 2023 (CET)

Das ist ein Irrtum deinerseits. Natürlich haben bei uns auch alltagssprachliche Begriffe einen Platz, schließlich sind wir eine Allgemeinenzyklopädie und kein Fachlexikon. Die Hauskatze firmiert bei uns auch nicht unter dem Lemma Felis catus genauso wie Deutschland nicht unter dem Lemma Bundesrepublik Deutschland liegt, der Hammelsprung nicht unter dem Lemma Zählung der Stimmen, die Bund-Länder-Konferenz nicht unter dem Lemma Konferenz des Bundeskanzlers mit den Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder oder das Sozialistengesetz nicht unter dem Lemma Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie. -- Chaddy · D 15:40, 4. Dez. 2023 (CET)

Wäre unser Beitrag, der LK, annährend stringent erklärend, und im besten Fall diese Erklärung auch noch belegt, wäre er der "Hauskatze" vergleichbar. Aber leider ist das nicht der Fall. Erspare mir (und uns allen) künftig derart eigenwillige Vergleiche. Danke. --Zollwurf (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zollwurf (Diskussion | Beiträge) 14:49, 5. Dez. 2023 (CET))

Du könntest uns auch einfach solche unsinnigen LAs ersparen. -- Chaddy · D 16:50, 5. Dez. 2023 (CET)

+1 Behalten. --Sokonbud (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2023 (CET)

+1 Gebräuchlich. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich darf noch einmal den Eingangssatz, des Löschkandidaten zitieren: "Als Schuldenbremse werden Verfassungsbestimmungen und völkerrechtliche Verträge zur Begrenzung staatlicher Haushaltsdefizite bzw. Staatsschulden bezeichnet.". Völlig unbelegtes Geschwurbel! --Zollwurf (Diskussion) 18:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Ist eigentlich eine klare Definition.

Eine frühere Diskussion fand bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_48#Wie_seriös_und_erklärend_ist_die_Wikipedia_für_sich_selbst? statt. --Enhancing999 (Diskussion) 15:11, 8. Dez. 2023 (CET)

Ein Löschgrund ist absolut nicht erkennbar. der Begriff ist etabliert und wird verwendet, auch wenn er nach Meinung des LA-Stellers Umgangssprache ist. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Pieter Schnell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2023 (CET)

Scheint schon ausreichend bekannt zu sein, u.a. durch seinen Werbespruch "We kehr for you". --Nuuk · See you at the bitter end 07:40, 3. Dez. 2023 (CET)

Ach nee... Weltberühmt in Berlin reicht dann doch nicht. Flossenträger 07:45, 3. Dez. 2023 (CET)

Für alle, die in Deutschland etwas von Werbe-Design verstehen, ist die erwähnte Kampagne von erheblicher Bedeutung. Aber Pieter Schnell hat mit seinen Arbeiten auch über die Werbung für andere sehr große und bedeutende Firmen in Berlin in den 2000er Jahren das öffentlich Erscheinungsbild der Wirtschaft in der Stadt geprägt. Die Firmen sind genannt.

Der Löschantrag in all seiner Kürze ist nicht genügend begründet. --Leonard Empel (Diskussion) 18:35, 3. Dez. 2023 (CET)

Doch ist er. Es liegt an dir ihn durch Nachweise eines einzigen der wikifantischen Erleichterungen zu widerlegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Wenn er so bedeutend war, müsste sich das doch durch literatur nachweisen lassen. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 6. Dez. 2023 (CET)

_{Ich bin immer wieder über diese unglaubliche Oberflächlichkeit in dieser Branche bzw. deren Kontext erstaunt bis entsetzt. Man stelle sich vor, dem Mann würde jemand auf den Grabstein schreiben:" Erfinder von "Wir kehr for you"". Sträuben sich da nur mir die Nackenhaare?} Flossenträger 09:11, 6. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2023 (CET)

Nur etwas, worüber Bücher geschrieben werden, soll hier relevant sein? Armes Wikipedia, wenn wir nur noch so eingeschränkt auf die Welt blicken dürfen. Ich finde Eure Argumentation weiterhin viel zu kurz gegriffen.

Leute wie Pieter Schnell beeinflussen das Bewusstsein und Denken von Millionen Menschen, nachhaltig und über Jahrzehnte - aber zum Bücherschreiben hatten sie vermutlich eben eine Zeit und keine Lust. Ich finde es weiterhin wichtig, dass wir uns über die Leute hinter solchen Werbe-Arbeiten auch auf der Wikipedia informieren können - und das verweigert ihr hier.

Werbe-Fachleute bewegen große Werbe-Budgets, und ihr wollt und könnt ihnen die Anerkennung für ihre Leistung verweigern, indem ihr ihr Leben und Leistung als für unser globales Lexikon als irrelevant bezeichnet, mit, wie ich finde, absolut schwacher Begründung? Worin liegt Eure Qualifikation dafür, außer, dass ihr hier schon länger seid als andere?

Na, wenn ihr das so seht, macht es halt so. Ihr habt die Macht dazu. Aber Macht auszuüben, ohne echte Argumente vorzubringen..., ihr wisst ja, wie man das nennt. Ich bin also mit Eurer Entscheidung nicht einverstanden...

Ok, hier gehe ich dann noch einmal auf das Argument ein, es gebe keine/nicht genügend "wikipediarelevante Literatur".

Dirty Harry poliert die BSR auf : eine Werbekampagne

Lisa Uphoff. In: Berlin : das Jahr im Rückspiegel ; Berichte und Bilder von Menschen und Ereignissen - 26.1999. - 26 (1999), Seite 248 - 251

und

Berliner Stadtreinigung (Hg.), Die BSR-Imagekampagne : ein exklusiver Rückblick ; [von der Kultkampagne zum deutschen Kulturgut: wie Werbung nachhaltig wirkt]

Berlin : Heymann Brandt De Gelmini Werbeagentur, [2009]

Ich werde mir diese Veröffentlichungen noch ansehen, weil sie mich interessieren. Ob sie dann für die Wikipedia dann noch von Nutzen sind? Keine Ahnung.

Es grüßt alle konfessionell gebundenen und alle freien Wikipedianer*innen

Leonard --Leonard Empel (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2023 (CET)

Küste von Western Australia (bleibt)

Zum australischen Bundesstaat Western Australia zählt ein Gebiet mit einer Küstenlinie von knapp 13.000 km. Hier jedoch von der "Küste von Western Australia"(?), also einer Verwaltungseinheit, zu sprechen, ist aus geographischer und geologischer Sicht falsch. --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 misslungener übersetzter Artikel, denn es sonst nur in wp:wn gibt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 2. Dez. 2023 (CET)

Wo immer der Artikel her sein mag, es ist keine Übersetzung aus EN. Dort steht nämlich nur eine Liste. Die Argumentation zollwurfs ist auch nicht nachvollziehbar, selbstverständlich kann eine Verwaltungseinheit (oder ein Staat) eine Küste haben, ich sage nur mal Westküste der Vereinigten Staaten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:14, 2. Dez. 2023 (CET)

Besserer Beispiele sind Kalifornische Küste oder Küste Oregons.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 2. Dez. 2023 (CET)

Verwaltungseinheiten können keine Küste haben, da sie an der Küste enden. So wäre der Löschantrag im Geiste Kafkas anständig formuliert!--2001:9E8:6306:7700:707F:F3D6:911C:D74 03:12, 3. Dez. 2023 (CET)

Erklär das Mal der Stadtverwaltung von Istanbul. Die behauptet doch tatsächlich, Dass die Verwaltungseinheit sich quer über eine Meeresstraße erstrecken würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:32, 3. Dez. 2023 (CET)

Was da beschrieben wird, ist die westaustralische Küste. Hier verwechselte jemand offenkundig Verwaltungsgebiet mit Region. Ein Verwaltungsgebiet unterhalb der obersten nationalen Ebene (=Staat) mag ganz oder teilweise in einem Küstenstreifen des Staates oder untergeordneten Verwaltungsgebiet, zu dem er gehört, liegen, aber dadurch wird dieses Landschaftsgebiet nicht zu "seiner" Küste. Es mag Ausnahmen geben, falls man dies mit reputablen Belegen stützen kann, aber per se ist das nicht der Fall. --Zollwurf (Diskussion) 12:17, 3. Dez. 2023 (CET)

Einspruch: Natürlich kann auch eine untergeordnete Verwaltungseinheit eine Küste besitzen – und gerade bei Bundesstaaten wie Australien umso mehr! Klar ist die Küste einer untergeordneten Verwaltungseinheit gleichzeitig die Küste einer übergeordneten Verwaltungseinheit – aber trotzdem ist sie existent. Wie die Küste eines Landes gleichzeitig auch die Küste eines Kontinents oder einer Insel ist. Aus geographischer oder geologischer Sicht mag das Lemma ja falsch sein, die Argumentation des Antragstellers ist aber aus verwaltungstechnischer und logischer Sicht ebenso falsch.

Und nein: Ich bin kein Liebhaber dieses Artikels und hätte nichts dagegen, wenn das alles in Geographie von Western Australia eingearbeitet würde. Aber wenn man einen Artikel gelöscht haben möchte, weil er schlecht ist, dann soll man das als Löschgrund vorbringen. --Lars (User:Albinfo) 17:05, 3. Dez. 2023 (CET)

Falls eine untergeordnete Verwaltungseinheit eine Küste besitzt, wird das ja wohl irgendwo definiert, kodifiziert und somit belegbar sein. Auch z.B. die Stadt Kiel, gelegen bekanntlich an der Ostsee, ist eine Verwaltungseinheit. Von einer "Kieler Küste" hab ich jedenfalls noch nie was gehört oder gelesen... --Zollwurf (Diskussion) 11:44, 4. Dez. 2023 (CET)

Mal was von der Kieler Förde gehört? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:11, 4. Dez. 2023 (CET)

Der Spitzfindige stellt fest, dass die Kieler Förde nicht eine Küste von Kiel ist, sondern ein von Ufern umschlossenes Gewässer …

Es gibt ein Kieler Ufer, das nicht in Kiel ist ([7]) und eine Kieler Küste, die was ganz anderes als das Ostsee-Ufer zu bezeichnen scheint (Kiel-Wiki). Darüber hinaus weist Google noch 1500+ Treffer für "Kieler Küste" aus, die wirklich die Ostsee-Küste in Kiel bezeichnen, darunter auch ein paar Google-Books-Treffer, die durchaus wissenschaftlicher Natur sind. --Lars (User:Albinfo) 23:00, 4. Dez. 2023 (CET)

Es gibt bestimmt Strände an einer Küste, die zu einem Stadtgebiet zählen, aber eine an der Küste gelegene Stadt hat damit doch keine (eigene) Küste, zumindest nicht im geographischen oder geologischen Sinn. Nichts anderes kann für Landkreise oder Bundesstaaten gelten, es sei denn es ist gesetzlich fixiert und damit verifizierbar. --Zollwurf (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2023 (CET)

Wie in der Diskussion dargestellt ist der Löschantrag in dieser Form nicht nachvollziehbar, vgl. die verlinkten Artikel Küste Oregons etc. Sollten andere (qualitative) Gründe für eine Löschung vorliegen, bitte neuen LA stellen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:10, 6. Jan. 2024 (CET)

CGN Esports (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2023 (CET)

 Info: Zu CGN Esports gab es bereits im Dezember 2022 eine Löschdiskussion. -- Reise Reise (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2023 (CET)

Sabine Wicker (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-- Karsten11 (Diskussion) 21:16, 2. Dez. 2023 (CET)

Muss hier wirklich die Relevanz der stellv. STIKO-Vorsitzenden diskutiert werden? --Kompetenter (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2023 (CET)

Ja! Ein Job macht nicht enzyklopädisch relevant.--ocd→ parlons 22:45, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 löschen Diese Leute sollten nicht auch noch mit Artikeln geehrt werden --TammoSeppelt (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2023 (CET)

Als stellvertretende irgendwas ist sie nicht relevant. Aber als Professorin, deren Forschungstätigkeit (noch etwas zu knapp) beschrieben ist, wäre sie es. --Erastophanes (Diskussion) 11:35, 4. Dez. 2023 (CET)

Hat hiernach einen h-index von 28 und ist damit als Wissenschaftlerin relevant und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2023 (CET)

Behalten Die Mitglieder der beim Robert Koch-Institut angesiedelten Stiko werden vom Bundesministerium für Gesundheit aufgrund ihrer Fachexpertise berufen. Die Berufung erfolgt ale drei Jahre erneut, Wicker gehört diesem Gremium seit 2011 an und ist mittlerweile Stellvertretende Vorsitzende. Laut unserer RK für Wissenschaftler ist jemand relevant, "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" Das sehe ich bei der Lemmaperson also quasi im Wortsinne als erfüllt an. Auch darüberhinaus gilt Wicker in ihren Fachgebieten (auch international) als Koryphäe. Ich nehme die LD als Anregung, da noch einmal deutlich nachzuarbeiten. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:31, 5. Dez. 2023 (CET)

Promovierte und Habilitierte Wissenschaftlerin mit apl. prof. in Frankfurt und zudem Stiko-Mitglied. Sollte in Gesamtschau zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 6. Dez. 2023 (CET)

Bleibt in der Gesamtschau als Wissenschaftlerin und Professorin mit dargestelltem Förderschwerpunkt und internationalem Renommee. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 9. Dez. 2023 (CET)

Ingfried Hobert (SLA)

M.E.hat dieser Artikel keine Relevanz und besteht praktisch nur aus Eigenwerbung. Deshalb schlage ich ihn zur Löschung vor. --Webratte (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2023 (CET)

Hinweis: ein Löschantrag wurde bereits am 12. Dezember 2022 gestellt, der seinerzeit storniert wurde, weil nicht als Löschkandidat eingetragen --Nordprinz (Diskussion) 00:31, 3. Dez. 2023 (CET)

Möglicherweise ist er über Publikationen sogar (formal) relevant (da müsste man schauen, was das für Verlage sind). Aber wo ist der Artikel??? --Matthias Lorenz (Diskussion) 02:14, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe eine bloße Aufzählung von Büchern und eine Verlinkung auf die Praxiswebseite von Hobert ohne jeden Hinweis darauf warum das relevant sein könnte. M.E. sollte der Ersteller des Artikels (Hobert selbst? Der Nikname lässt es zumindest vermuten) die Relevanz (auch die der Publikationen) z.B. an Hand journalistischer Arbeiten belegen. Oder besteht automatisch Relevanz wenn Bücher veröffentlicht wurden? Das weiß ich tatsächlich nicht sicher. Ich werde recherchieren.--Webratte (Diskussion) 06:53, 3. Dez. 2023 (CET)

wenn nicht mehr kommt als eine Literaturliste dann löschen, da kein ausreichender Artikel --Machahn (Diskussion) 08:50, 3. Dez. 2023 (CET)

Früher (TM) nannten wir das kein Artikel und handelten entsprechend. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:37, 3. Dez. 2023 (CET)

Ausschließlich eine Publikationsliste ist kein Artikel und daher gelöscht. --codc senf 13:58, 3. Dez. 2023 (CET)