Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2023

• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mitglied des Kleinen Rates (Schweiz) nach Kategorie:Mitglied eines Kleinen Rates (erl.)

Umebennungsziel war ursprünglich Kategorie:Mitglied eines Kleinen Rates (Schweiz). -- Perrak (Disk) 18:35, 24. Mär. 2024 (CET)

Davon gab es ja mehrere. DynaMoToR (Diskussion) 14:31, 30. Dez. 2023 (CET)

umsetzen, sprachlich eindeutig besser. <anmerk> über so mMn Kleinigkeiten bräuchte man/frau nicht lange hier diskutieren. Die „kat: Mitglied (Kleiner Rat)“ ginge auch noch (falls es außerhalb der CH das nicht gab, dürfte zutreffen, siehe BKS Kl. Rat)? --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2023 (CET)

Ist die Kategorie überhaupt sinnvoll? Reicht nicht die Kategorie:Mitglied einer Kantonsregierung (Schweiz)? --D3rT!m (Diskussion) 15:18, 30. Dez. 2023 (CET)

Nein, weil es auf Kantonsebene heute Regierungsräte gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:49, 31. Dez. 2023 (CET)

Aber gibt es denn außer dem Namen einen Unterschied zwischen Kleinen Räten und Regierungsräten? Ich mag mich täuschen, aber mir kommt es vor, als würde hier allein nach dem Namen des Gremiums kategorisiert, was ich nicht für sinnvoll halte. --D3rT!m (Diskussion) 11:39, 31. Dez. 2023 (CET)

Beide Alternativenamen können sinnvoll sein. Hatte die Kategorie analog zu Kategorie:Regierungsrat erstellt.

Kleiner Rat (Begriffsklärung) ist nicht vollständig. --Enhancing999 (Diskussion) 21:15, 30. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Hannes 24, auf den Zusatz Schweiz kann man verzichten, da es in keinem anderen deutschsprachigen Land Kleine Räte gibt. Ich halte allerdings Kategorie:Mitglied eines Kleinen Rates für sinnvoller, weil daraus deutlicher wird, daß es sich um individuelle Kleine Räte in den einzelnen Kantonen handelt. Potentiell fliegt und diese Kategorisierung um die Ohren, falls jemand zusätzlich Themenkategorien für diese Kleinen Räte anlegen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:49, 31. Dez. 2023 (CET)

o.t. das ganze Projekt hier fliegt den wenigen (sehr) Aktiven wie Du, bald um die Ohren. Wäre interessant, wie hoch der Altersdurchschnitt der Hochaktiven hier ist? Ok, ein paar Studenten werden den senken. loool p.s. bei mir steht auch schon eine 6 vorne ;-) p.p.s. im rk Sonntagsgottesdienst meiner Pfarre sind wir geschätzt zwischen 60 und 70 im Schnitt. Mit abnehmender Gesamtanzahl. Dürfte hier nicht viel anders sein??? --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 3. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Mitglied des Kleinen Rates entspricht eher Kategorie:Regierungsrat. Würde den Namen so wählen oder die Sache auf sich belassen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Weiß nicht recht, wie man hier entscheiden soll. Ich finde auf Anhieb keine Parallelbeispiele außer in meinem eigenen Arbeitsbereich Kategorie:Mitglied in Grønlands Landsråd, wobei es von 1911 bis 1951 zwei Landsråd gab. Sonst ist es immer so: Ein Regierungsrat sitzt im Regierungsrat. Ein Stadtrat sitzt im Stadtrat. Die, die im Kleinen Rat sitzen, sind das Kleine Räte? Könnte man also als Oberkategorie Kategorie:Kleiner Rat ansetzen? Zustimmung zu, dass das Klammerlemma unnötig ist. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion für die Version ohne Klammerzusatz beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 24. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:LGBT-Regierungschef (gelöscht)

Die Kategorie entspricht nicht dem Kategorien-System für Regierungschef. --Dandelo (Diskussion) 18:40, 30. Dez. 2023 (CET)

Was ist mit Regierungschef:innen, die queer, intergeschlechtlich oder asexuell, aromantisch oder agender sind und weiteren Geschlechtsidentitäten? An die denkt mal wieder keiner... --Nuuk 19:17, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich halte es grundsätzlich für nicht angebracht, Personen nach ihrer sexuellen Veranlagung oder geschlechtlichen Identität zu kategorisieren - außer solchen Personen, die sich aktiv in diesem Themenbereich engagiert haben und dadurch relevant sind. --HH58 (Diskussion) 22:17, 30. Dez. 2023 (CET)

+1. --NiTen ^(Discworld) 23:55, 30. Dez. 2023 (CET)

@Nuuk Es wäre ein versöhnliches Argument, wenn Sie versuchen würden, alle sexuellen Orientierungen damit zu integrieren, aber Sie versuchen, die LGBT-Community zu delegitimieren, sodass diese Kategorie nicht existiert. Ich bedaure, dass es die Kategorie der asexuellen Politiker nicht gibt, aber für LGBT-Politiker gibt es sie, und die Regierungschefs werden in diesem System perfekt eingehalten.

(reinquetsch): Es gibt keine Kategorie für asexuelle Politiker, stimmt. Es gibt auch keine Kategorie für Politker/innen, die schwul, lesbisch, bisexuell oder trans sind. Es gibt nur eine Kategorie für Politiker, die ein einschlägiges, "LGBT-bezogenes" Amt haben bzw. mal hatten. --HH58 (Diskussion) 11:00, 1. Jan. 2024 (CET)

@Dandelo Ich weiß, dass jede Kategorie in jeder Wikipedia einzeln verteidigt werden muss, aber vielleicht hilft Ihnen ein Besuch der Kategorie in anderen Sprachen besser zu verstehen, warum sie Teil des Systems ist.

@HH58 Ja, also in diesem Fall ist die Relevanz eines offen LGBT-Regierungschefs aufgrund des soziokulturellen, historischen und rechtlichen Kontexts ein relevanter Meilenstein. Die Kategorie muss bestehen bleiben und kann auf keinen Fall gelöscht werden. --Igallards7 (Diskussion) 00:30, 31. Dez. 2023 (CET)

Was andere Sprachversionen machen, ist für uns irrelevant. Immer wieder interessant ist dabei, in welcher Bubble die Diskutanten da meist sitzen. Es gibt genügend Staaten der Erde, da würde man uns zumindest auspeitschen, wenn nicht gar aufhängen, nur weil wir über eine solche Kategorie diskutieren.

Nun sehe ich nicht ganz den Zusammenhang damit, ob ein Politiker hetero ist oder dies nicht ist, mit der Tatsache, daß er Regierungschef ist. Vielmehr haben wir, wie HH58 korrekt darstellt, uns dafür entschieden, Personen nicht nach ihrer sexuellen Veranlagung oder geschlechtlichen Identität zu kategorisieren. Deswegen enthält LGBT-Politiker auch nur solche Politiker, die sich aktiv in diesem Themenbereich engagieren. Da aber nun jeder Regierunschef zwangsläufig ein Politiker ist, sind diese sowieso schon entsprechend kategorisiert und lassen sich durch Crosscheck Kategorie:Regierungschef x Kategorie:LGBT-Politiker finden, wenn das notwendig sein sollt. Die Kategorie kann man verlustfrei löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:01, 31. Dez. 2023 (CET)

Genau so. Es sollte im Hinterkopf behalten werden, dass Kategorisierung von Personen nach Identität oder geschlechtlicher Veranlagung nicht nur in emanzipatorisch-aufklärerischer Intention erfolgen kann. Ein "LGBT-Politiker" ist einer, der sich im entsprechenden Themenfeld engagiert, nicht einer, der (ggf. auch in Fremdzuschreibung) dort einsortiert werden könnte. Ein Regierungschef kann natürlich auch noch ein profilierter Fachpolitiker sein, dass ist aber für seine Funktion als Regierungschef völlig unerheblich. Ansonsten gehört das zum Privatleben und ist ähnlich von Belang wie polospielende, orchideenzüchtende oder pfeifenrauchende Regierungschefs.--Meloe (Diskussion) 08:50, 31. Dez. 2023 (CET)

Diese Dualität von heterosexuellen Politikern und LGBT-Politikern hervorzuheben, macht keinen Sinn und könnte sogar beleidigend sein. Die Position des Regierungschefs ist relevant und es ist auch relevant, dass die Person, die sie leitet, Teil der LGBT-Gemeinschaft ist. Zu dieser Kategorie der LGBT-Regierungschefs können auch diejenigen gezählt werden, die sich in ihrem politischen Aktivismus oder in ihrer Verwaltungsführung aktiv für diese sexuellen Minderheiten eingesetzt haben. Es ist möglich, die gleichen Bedingungen einzuhalten. --Igallards7 (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2023 (CET)

In der Kategorie:LGBT-Politiker sollen Politiker einsortiert werden, die eine Funktion wie „queerpolitischer Sprecher“ ausüben, unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung - also Leute, die in der Politik ein LGBT-bezogenes Amt ausüben, aber selber nicht unbedingt LGBT sein müssen. In der Kategorie:LGBT-Regierungschef sollen laut Beschreibung dagegen alle Regierungschefs einsortiert werden, die selbst LGBT sind. Das passt nicht, denn nicht jeder Regierungschef, der selbst LGBT ist, hat oder hatte auch ein LGBT-bezogenes Amt. --HH58 (Diskussion) 19:53, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich bestehe weiterhin darauf, dass die Kategorie die zu erstellenden Kriterien erfüllt. Darüber hinaus handelt es sich um eine Kategorie mit unterschiedlichen Hierarchien, eine für Regierungschefs und eine andere für LGBT. Nach den Bestimmungen der deutschsprachigen Wikipedia-Kategorien gilt das. Der Regierungschef ist für die gesamte Verwaltungseinheit zuständig, für die er verantwortlich ist, und nicht nur für die LGBT-Bevölkerung dieses Territoriums. --Igallards7 (Diskussion) 20:55, 31. Dez. 2023 (CET)

Da steht aber: Schnittmengenkategorien fassen die gemeinsamen Artikel von zwei Kategorien zusammen. Beispielsweise enthält Kategorie:Ska-Musiker die Artikel, die zur Schnittmenge von Kategorie:Musiker und Kategorie:Ska gehören. In die Kategorie:LGBT-Regierungschef, sofern man sie denn für sinnvoll hält, gehören also nur solche Menschen, die sowohl die Bedingungen der Kategorie:LGBT-Politiker als auch von Kategorie:Regierungschef erfüllen oder irgendwann mal erfüllt haben. Und in der Kategorie:LGBT-Politiker sind nur solche Menschen, die ein entsprechendes LGBT-bezogenes Amt haben (oder mal hatten). Also müssen auch LGBT-Regierungschefs ein LGBT-bezogenes Amt haben oder mal gehabt haben. Regierungschefs, die nur LGBT sind, aber nie ein einschlägiges Amt hatten, können also nicht in Kategorie:LGBT-Regierungschef einsortiert werden. Daher ist diese Schnittmenge so, wie sie momentan formuliert ist, nicht zulässig, weil sie eben keine richtige Schnittmenge ist. Aber, wie ich schon schrieb: Jemanden nach seiner sexuellen Orientierung oder Identität zu kategorisieren, halte ich eh nicht für angebracht, selbst wenn die Person sich selbst geoutet hat (bei Menschen, die sich im LGBT-Bereich aktiv engagieren, sieht das anders aus). --HH58 (Diskussion) 10:51, 1. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Selbst wenn es eine echte Schnittmenge wäre, sagt Wikipedia:Kategorien nicht, dass jede beliebige, formell korrekte Schnittmengenkategorie angelegt werden kann oder sollte. --HH58 (Diskussion) 11:00, 1. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:katholischer Regierungschef, Kategorie:evangelikaler Regierungschef, Kategorie:islamischer Regierungschef sollten folgen. Da wären dann auch jeweils deutlich mehr als 0,01% der Regierungschefs erfasst. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 1. Jan. 2024 (CET)

Wir kategorisieren weder nach sexueller Orientierung noch nach Geschlechtsidentität. Wie bereits oben angemerkt, bezieht sich die Kategorie:LGBT-Politiker auf ein LGBT-spezifisches Amt und nicht allgemein auf die sexuelle Orientierung des Amtsinhabers (sonst müsste der Wowereit da auch noch rein). Da ein Regierungschef aber per definitionem kein LGBT-spezifisches Amt ist, ist die Kategorie sinnlos at best und Stigmatisierung at worst. löschen -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:13, 2. Jan. 2024 (CET)

Entschuldigung, aber wer hat dem zugestimmt und wo? Ich will es sehen. Das „spezifische Amt“ war ein Argument, das in der Löschdiskussion der Kategorie der LGBT-Politiker im Januar 2023 vorgebracht wurde. Weil ich das dank eines aktuellen Beitrags von @Perrak gesehen habe, wurde dieser Text zur Kategorie LGBT-Politiker hinzugefügt. Und dass es etwas ist, das mit der Absicht für diese Diskussion ohne vorherigen Konsens verwendet wird, ist nicht korrekt. Auch das Kriterium ist schon erfüllt: Wir könnten sogar aus der Perspektive der Rechtspolitik analysieren, dass die Aufnahme einer Politik, die die LGBT-Gemeinschaft erwähnt oder mit ihr zusammenarbeitet, in das Regierungsprogramm eines Regierungschefs auch für diese Kategorie gültig und legitim ist und weitere Gründe für ihre Existenz liefert. Zusätzlich zu allen Maßnahmen im Namen oder zugunsten der LGBT-Gemeinschaft, die der Regierungschef während seiner Amtszeit ergriffen hat. Selbst ein Regierungschef hat die Macht und die Befugnisse mit anderen Regierungschefs anderer Länder, diese Aufgaben wahrzunehmen, wie z.B. Leo Varadkar mit seinem südkoreanischen Amtskollegen; sowie was Jóhanna Sigurðardóttir in ihrer Position als Regierungschefin gemacht hat, um nur zwei Beispiele zu nennen.

@Bahnmoeller Religion hat mit dieser Art von Kategorie keinen Bezug, es handelt sich also um ein trügerisches Argument. --Igallards7 (Diskussion) 02:02, 3. Jan. 2024 (CET)

Das sind genauso Schnittmengen, bloß nach religiöser Orientierung, die wir eben auch nur angeben, wenn diese Person einschlägig aktiv ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2024 (CET)

Das hat aber nicht irgendwer eingefügt, sondern ein Admin, nachdem die ganze Kategorie:LGBT-Politiker zur Löschung vorgeschlagen worden war. Die Kategorie wurde nur unter der Bedingung behalten, dass sie auf "offizielle" Ämter beschränkt wird und die eigene Veranlagung/Identität keine Rolle spielt. Wenn dir diese Admin-Entscheidung nicht gefällt, kannst du dich ja an die LP wenden. Ein Regierungschef arbeitet mit vielen Interessensgruppen zusammen, spricht mit ihnen und versucht, ihre Interessen möglichst unter einen Hut zu bringen. Teilweise sogar mit gegensätzlichen Gruppen, wie etwa der Bundeswehr oder der Rüstungsindustrie und Pazifisten. Oder mit Arbeitgebern und Gewerkschaften. Dass er/sie also etwas für LGBT-Menschen tut macht ihn/sie noch nicht zum LGBT-Politiker. --HH58 (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2024 (CET)

mein Senf: mit 11 sind die Kriterien für eine Unter-kat erfüllt, daher ist zu behalten (wie sinnvoll das ist, mögen andere beurteilen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 3. Jan. 2024 (CET)

Wir haben die Kategorien LGBT-Sportler, LGBT-Journalist, LGBT-Musiker, LGBT-Schauspieler gelöscht als unerwünschte Schnittmengenkategorien. Behalten wurde LGBT-Politiker, weil es eben nicht als Schnittmengenkategorie definiert wurde. Nun soll dort, als Unterkategorie, wieder ein Schnittmengenkategorie eingeführt werden, diesmal für Regierungschefs. Das ist hier genauso unerwünscht wie in den früheren Fällen. Wie viele Personen derzeit einkategorisiert werden, ist dafür unerheblich.--Meloe (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Der Unterschied ist dass ein Regierungschef eine politische Position ist, die höchste Position in der Exekutive, also relevant ist und einer anderen Natur folgt. Die Benennung der anderen Kategorien ist nicht sinnvoll, sorry. --Igallards7 (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2024 (CET)

unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und sexueller Orientierung.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2023#Kategorie:LGBT-Politiker_(bleibt): Hier geht es eben nicht um "queerpolitischer Sprecher" sondern um "Person nach sexueller Orientierung".--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Wigald (bleibt)

kein Artikel, unbelegte TF -- Toni 03:25, 30. Dez. 2023 (CET)

Sollte sich dank des prominenten Namensträger doch irgendwie belegen lassen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:02, 30. Dez. 2023 (CET)

dann. kann man das aber bei Boning beschreiben, solange wir keinen weiteren Wigald haben. das scheint am glaubwürdigsten und ist zumindest oft zu finden: wig und waltan Wortulo (Diskussion) 08:48, 30. Dez. 2023 (CET)

Seit wann wird eine Vornamensbeschreibung bei einem bekannten Namensträger abgehandelt? Bloss weil es der einzige ist? Unlogisch --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:26, 30. Dez. 2023 (CET)

Dann unerheblich und löschen weil nicht zuverlässig genug bequellbar. Wikipedia's Regeln sind ansonsten immer diskutierbar. --Wortulo (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Dem stimme ich allerdings zu. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:04, 30. Dez. 2023 (CET)

Referenz ist drin und mehr findet man auch nicht zum ähnlichen Namen Wiglev. Tardigradus sapiens (Diskussion) 16:45, 31. Dez. 2023 (CET)

Nicht alles was nach einem Vornamen aussieht ist auch ein etablierter Name mit Geschichte, Herkunft etc. zu dem es etwas zu schreiben gibt. Manchmal sind es nur Falschschreibungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Das es noch den relevanten Kurzfilm Wigald (Film) von 2005/06 gibt und der Augsburger Bischof Wigolt (Augsburg) in der älteren Literatur öfters Wigald geschrieben wird, wäre hier eine Begriffsklärung angebracht. --jergen ? 18:34, 30. Dez. 2023 (CET)

Der Vorschlag von jergen klingt gut. Louis Wu (Diskussion) 21:31, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke, guter Vorschlag. Habe mal einen Entwurf für die BKS eingerichtet. Ich weiß, normalerweise hat es da nichts zu suchen, aber in diesem speziellen Fall würde ich einmal Wigald Boning mit aufführen, weil er nunmal die Hauptbedeutung unter diesem Lemma ist und jeder, der die Seite besuchen sollte, eigentlich ihn sucht. Imho ist Leserfreundlichkeit hier formellen BKS-Regeln vorzuziehen. Gruß, -- Toni 00:51, 31. Dez. 2023 (CET)

Finde ich gut so. Da Wigald Boning der einzige Wigald in der Wikipedia ist (und aufgrund der Seltenheit des Namens vermutlich auch erstmal bleiben wird), ist das verkraftbar. --Dodowp (Diskussion) 01:11, 31. Dez. 2023 (CET)

Habs wieder zu einem Namensartikel gemacht, bevor ich hier reingeschaut habe. Allerdings passt der EN gar nicht in eine BKS.

Ohne den Bischof (Beleg für "Wigald"?) ist die Liste kurz, aber mMn immer noch berechtigt. --Alossola (Diskussion) 20:02, 1. Jan. 2024 (CET)

Als Namensartikel ist dies Mischung mit einer BKL mE ungeeignet, in dieser Form bin ich für löschen. Wigbold löst das besser. Zum Bischof [1]. --jergen ? 11:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Im Gegenteil, nachdem der Vorname mittlerweile belegt ist, ist das ein sehr kurzer und nicht wirklich überzeugender, aber gültiger Vornamensartikel (auch wenn der Beleg für den Bischof so nicht ausreichend ist, da er nicht belegt, dass der auch Wigald genannt wurde). Es ist auch keine Mischung mit einer BKS, obwohl diesbezüglich die Nennung des Films im Artikel grenzwertig ist – grenzwertig, weil der Film nach seiner Hauptfigur benannt ist, die diesen Vornamen trägt. Im Übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, die Anzahl der gefundenen Namensträger mit Artikel in der Wikipedia ein Kriterium für die Relevanz oder die Sinnhaftigkeit eines Vornamensartikels sein zu lassen.

Wigbold ist dagegen keine Lösung für das Problem. Die BKS ist irregulär, da die Vornamensträger nicht hinein gehören. Außerdem wird dort auf einen noch zu schreibenden Vornamensartikel verlinkt. Wenn der geschrieben wird, ergibt sich eine ähnliche Problemstellung wie hier. --Senechthon (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Zustimmung! Den fehlenden Beleg habe ich mit @Jergens Hilfe (Danke!) gefunden, und die "BKS-Mischung" ist Geschichte. --Alossola (Diskussion) 13:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Wie hieß es weiter oben: sehr kurzer und nicht wirklich überzeugender, aber gültiger Vornamensartikel. Dem schließe ich mich an und entscheide in Auswertung der Löschdiskussion auf behalten. -- Stechlin (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Pugal (gelöscht)

kein ausreichender Artikel, unbelegt -- Toni 03:27, 30. Dez. 2023 (CET)

Die angegebene Quelle reicht jedenfalls nicht und ist ganz weit weg von unseren Ansprüchen für Belege. Löschen. --Icodense 13:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Darf ich Euch diese Suche empfehlen? --Alossola (Diskussion) 20:17, 1. Jan. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Zunächst bräuchten wir hier natürlich eine BKS (Name und Ort). Und bezüglich des Namens ist es kein ausreichender Artikel. Die Übersetzung mag korrekt sein, das Erki Pugal ein Vertreter der tamilischen Minderheit in Estland ist, glaube ich nicht wirklich.-Karsten11 (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2024 (CET)

Markus Hofstätter (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:59, 30. Dez. 2023 (CET)

19 von 24 Einzelnachweisen beziehen sich auf seinen eigenen Blog. Zwei Weitere führen auf Seiten, auf denen er nicht genannt wird. Die drei Restlichen bezeugen keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RBK --Planetblue (Diskussion) 07:17, 30. Dez. 2023 (CET)

Bitte kurz um Info wo die Namensnennung bei den weiterführenden Links fehlt.

Bei den Blogeinträgen gibt es Fotos der Zertifikate von den Auszeichnungen/Ehrungen.

Auf die originalen Ausstellungsseiten wurde nicht verlinkt, da diese nur Jahresaktuelle Informationen beinhalten, und leider hat nicht jede Ausstellung eine Webseite. --Appb (Diskussion) 08:45, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich entschuldige mich, da hab ich mich tatsächlich geirrt. Bei street-portraits.eu liegt das Copyright bei Markus Höfstätter, das ist also seine eigene Seite. Somit wären wir bei 20 von 24 Eigenbelegen. Auf studio Q finde ich keine Namensnennung auf der verlinkten Seite. --Planetblue (Diskussion) 09:44, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Info.

Studio Q ist auch nur der Mentor und der Buchautor des Fachbuchs über Nassplattenfotografie (chemical picutures)

Wie hinterlegt man am besten Dokumente/Auszeichnungen/Ausstellungen die nicht im Internet präsent sind? Oder soll einfach nicht auf die eigene Seite verlinkt werden und somit keine Nachweise hinterlegt werden? --Appb (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Die Quelle muss nicht im Internet verfügbar sein. Es kann prinzipiell jede Quelle angeführt werden die öffentlich zugänglich ist, z.B. in einer (National)bibliothek, einem Archiv, einem Museum usw. Da ist es dann sinnvoll, genaue Angaben über den Ort/Seitenzahl/Absatz zu machen und gegebenenfalls eine kurze Erklärung über den Inhalt der benannten Quelle zur Verfügung zu stellen. Frohes Schaffen wünscht --Planetblue (Diskussion) 10:16, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Info, ich lösche meine Links und trage die Infos ein. + Werke und links zu externen Quellen folgen. --81.217.152.200 13:24, 31. Dez. 2023 (CET)

Links sind alle gelöscht und mit externen teilweise ersetzt worden. Bitte um Feedback --Appb (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2023 (CET)

klassischer Eintrag als Eigenwerbung - löschen --Aho (Diskussion) 08:36, 30. Dez. 2023 (CET)

Wäre das nicht ein Objekt für das SL ? --Norpew (Diskussion) 08:44, 30. Dez. 2023 (CET)

Was bitte ist ein Objekt für das SL? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:56, 30. Dez. 2023 (CET)

SofortLöschen --Norpew (Diskussion) 09:14, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Input.

bitte um kurze Info bezüglich der Eigenwerbung. Quellen sind angegeben (Diskussion dazu in diesen thread)

Werke werden nachgetragen (Diskussion dazu auch hier) --Appb (Diskussion) 10:23, 30. Dez. 2023 (CET)

Laut GND Fachhochschule St. Pölten, Masterarbeit, 2021, schulischer und studentische Werdegang fehlt ganz. Keine Publikationen, keine Kataloge, viel zu früh dran, für einen Artikel in Wikipedia. --Anton-kurt (Diskussion) 08:56, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Input. Werke, Publikationen und Projekte erweitert. --Appb (Diskussion) 18:14, 31. Dez. 2023 (CET)

btw, Fachhochschule St. Pölten war ich nie. --Appb (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich hätte mich über eine Diskussion gefreut, leider gab es zu meinen Antworten und Änderungen kein Feedback. --Appb (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2024 (CET)

Daniel-Ryan Spaulding (erl. nach WP:LAE Fall 1)

Diese Person scheint nicht relevant zu sein, ist eher ein Influenzer. Was hat er geleistet (Werke)? Personenrelevante Daten fehlen vollständig.--Aho (Diskussion) 08:32, 30. Dez. 2023 (CET)

Würde ich auch so sehen. Es muss nachgewiesen werden das die Person dem RK genügt. Löschen. --Norpew (Diskussion) 08:48, 30. Dez. 2023 (CET)

Auch Danke für die Info. Ist

mit RK Regelkommunikation gemeint? Wie kann das nachgewiesen werden? Gibt es dazu eine Beschreibung? --Appb (Diskussion) 09:15, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Info.

Werke werden nachgetragen.

Sind personenrelevante Daten verpflichtend? --Appb (Diskussion) 09:11, 30. Dez. 2023 (CET)

Sorry für den Wiki Jargon..schlechte Angewohnheit und nervig für Neue. Rk steht für Relevanzkriterium..Bevor Du weiter an dem Artikel arbeitest lies Dir erst den WIki Artikel Relevanzkriterien/Personen/Bühne durch. Wenn Du in einer Art Checkliste die erforderlichen Rel.krit. beleghaft begründen kannst hast Du bereits den Einleitungssatz mit Belegen für den Artikel. Je "deutlicher" im Sinne von Hürdenüberschreitung die Belegung ausfällt umso größer wird der Abstand zum Löschbegehren der Antragssteller. --Norpew (Diskussion) 09:27, 30. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Info. Sehe ich mir an. --Appb (Diskussion) 09:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Ist es neuerdings üblich, Löschanträge auf Artikel zu stellen, die von der Hauptseite über "Schon gewusst?" verlinkt sind? --Blueduck4711 (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2023 (CET) Abgesehen davon: Kein Löschantrag im Artikel, daher formal ungültig. Ich mache mal LAE. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:23, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke! --Planetblue (Diskussion) 12:09, 30. Dez. 2023 (CET)

Das inzwischen erolgte formale Nachtragen wäre einfach gewesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2023 (CET)

Das wäre es. Dann hätte ich mir aber den LA zu eigen machen müssen, was ich aus guten Gründen nicht will. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:59, 30. Dez. 2023 (CET)

„Ist es neuerdings üblich, Löschanträge auf … von der Hauptseite über <Schon gewusst?> verlinkt sind?“: Nein, und das wäre auch kein Problem. Aber auf der Hauptseite „Artikel“ einzuschmuggeln um damit eine Bedeutung oder Wichtigkeit zu suggerieren die gar nicht vorhanden ist, das ist bedauerlicherweise üblich geworden (und einer Enzyklopädie absolut unwürdig). --46.114.3.198 12:25, 30. Dez. 2023 (CET)

In diesem Fall wäre es notwendig den Artikel schnellstens aus SG zu entfernen. Artikel mit laufenden Löschnanträgen haben auf der Hauptseite nichts zu suchen. Keine Ahnung, warum niemand in der SG-Diskussion reagiert. --Melly42 (Diskussion) 12:56, 30. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht gibt es Menschen, die den Artikel interessant finden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:24, 30. Dez. 2023 (CET)

Über Artikel, die auf SG präsentiert werden, wird wochenlang diskutiert (und an diesen Diskussionen darf sich auch jeder beteiligen). Offenbar gab es einige Leute, die das Lemma relevant und den Artikel interessant fanden. Warum sollte man den von der Hauptseite entfernen, nur weil jetzt eine einzelne Person gemeint hat, einen LA stellen zu müssen (über den bislang noch gar nicht entschieden ist) ? --HH58 (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2023 (CET)

Konkret in diesem Fall: Eigenvorschlag am 8. Dezember, einmal Nicken am 9. Dezember. Dann Nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:02, 30. Dez. 2023 (CET)

O.K., in diesem Fall war die Diskussion etwas kurz ... aber immerhin gab es 20 Tage später noch jemanden, der das auf die Hauptseite gestellt hat. Also mindestens drei Personen, die den Artikel für HS-reif gehalten haben. Warum also sollte man den Artikel aufgrund des LA's einer einzelnen Person "schnellstens aus SG entfernen" ? --HH58 (Diskussion) 22:14, 30. Dez. 2023 (CET)

@Melly42: Wir haben vor einige Zeit entschieden in Bezug auf SG? auf LAe nicht mehr zu reagieren, sofern der LA gestellt wird, nachdem der Artikel auf die Hauptseite gestellt wird. Der Grund ist einfach: ein Benutzer, und solche gibt es leider, könnte dadurch effektiv verhindern, daß ein Artikel auf die Hauptseite kommt. Er würde dadurch die Arbeit des Artikelerstellers entwerten, falls der LA unangebracht und willkürlich ist.

Außerdem ist es keine Schande für die Wikipedia, wenn die Leser sehen, was hier teilweise für hirnrissige LAe gestellt werden. Die können schon mitbekommen, was hier für ein Hauen und Stechen herrscht. Sie können aber daran auch sehen, daß die Kontrollmechanismen arbeiten und wirken. Oder auch nicht. (Meine Anmerkungen hier sind allgemeiner Natur und beziehen sich nicht konkret auf vorliegenden Artikel, dessen Ersteller oder den Löschantragsteller.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:09, 31. Dez. 2023 (CET)

Interessant. Habe gerade gelernt das es eine HS gibt und dort die Rubrik SG, Wie kommt ein Artikel dorthin ? --Norpew (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2024 (CET)

Vgl. WP:SG? und WD:SG?. --Kompetenter (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2024 (CET)

Es gibt jedenfalls immer wieder Menschen, die grenzwertige Artikel auf die Hauptseite hieven. Das betrifft Relevanz, Rechtschreibung, Belege und Aktualität. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich empfehle, die Einzelnachweise anzusehen. Den Rest ignoriere ich mal. Wie ihr die Hauptseite ändern lassen könnt, ist bekannt. Siesta (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich habe de LA auskommentiert, da der Artikel noch auf der HS präsentiert wird. Gerne kann hier weiterdiskutiert werden, den LA kann man am Dienstag wieder aktivieren, wenn der Artikel von der Startseite entfernt ist. Ansonsten wie oben bereits erwähnt: es gab genug Zeit über die Relevanz zu diskutieren. Joel1272 (Diskussion) 16:59, 30. Dez. 2023 (CET)

Hmm, so geht das aber eigentlich auch nicht. Da nach sieben Tagen in der Regel die Löschentscheidung gefällt wird, sollte in der Zeit jeder Interessierte auf die laufende LD aufmerksam gemacht werden, um sich ggf. daran zu beteiligen. Besser wäre gewesen, mit dem LA zwei Tage abzuwarten, aber es war wohl sehr dringend...--Berita (Diskussion) 17:11, 30. Dez. 2023 (CET)

Bin ganz bei Dir, es ist allerdings eine unglückliche Situation mit dem LA und der gleichzeitigen HS-Präsentation. Joel1272 (Diskussion) 17:45, 30. Dez. 2023 (CET)

Das Regelwerk rechtfertigt weder ein LAE wegen der Hauptseitenpräsentation, noch ein Ausblenden oder Weglassen des Löschantrages. Ist ja nicht das erste mal, dass eine SG?-Hauptseitenpräsentation zum Löschantrag führt. Ich habe mir heute den Artikel zum ersten mal angesehen und frage mich, wie er sich auf die Hauptseite verirren konnte. Löschen wegen fehlender Relevanz bzw. fehlender Darstellung der Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2023 (CET)

Versteckte LAs gehen garnicht, das ist intransparent, selbst wenn es unschön ist. Ich habe die Auskommentierung daher rausgenommen. Offenheit ist doch eines von unseren Grundprinzipien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:34, 30. Dez. 2023 (CET)

Bisher war es üblich, kurzfristige Löschanträge für die Zeit der Präsentation nicht zu entfernen, aber auszublenden. --Brettchenweber (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2023 (CET)

N.B.: Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst soeben angeregt, den Artikel für morgen von der Hauptseite zu nehmen. Das ist der Versuch einer Schadensbegrenzung - genauer gesagt der Begrenzung eines Schadens, der durch einen zur Unzeit gestellten und aufrecht erhaltenen LA herbeigeführt wurde.
Generell wäre es ein Zeichen von Professionalität auf Seiten der Löschfans, wenn solche Anträge nicht ausgerechnet dann kommen würden, wenn die halbe Nation draufschaut. Bitte: Wo Hauptseitenpräsentationen diskutiert werden, kann jeder wissen, der länger als 3 Tage dabei ist. Die SG- Liste umfasst regelmäßig nicht mal 50 Vorschläge. Überfordert es Euch wirklich, wenn man erwarten würde, dass Ihr diese Listen immer wieder anseht, um bei dem, dem Ihr die Existenzberechtigung absprecht, rechtzeitig zu kommentieren? Das kann doch nicht zu viel verlangt sein.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:34, 30. Dez. 2023 (CET)

Du verwechselst gerade Ursache (schlechter Artikel wird auch noch auf die Hauptseite gesetzt) und Wirkung (Artikel fängt sich einen einen berechtigten LA ein). Flossenträger 23:44, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich verwechsele gar nichts. Mir ist sehr klar, was hier passiert ist. Es geht um die Frage, ob ein 21 Tage lang völlig unbehelligter Artikel ausgerechnet dann einen LA fangen muss, wenn er für einen Zeitraum von 2 Tagen auf der Hauptseite verlinkt ist. Um es noch einmal zu sagen: Die Kandidatur war transparent. Sie dauerte drei ganze Wochen lang. Und jeder, der den Artikel für nicht ausreichend hält oder hielt, hätte das in diesen 3 Wochen zum Ausdruck bringen können. Das ist nicht passiert. Stattdessen wird das jetzt mit maximaler Öffentlichkeitswirksamkeit nachgeholt. DAS ist desaströse Außendarstellung. DAS ist der Fehler.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:28, 31. Dez. 2023 (CET)

Unabhängig davon, was auf diesen konkreten Artikel zutrifft: es wird erst hier darüber entschieden, ob der Artikel wirklich schlecht und der LA berechtigt ist. Da kann man den LA-Stellern durchaus zumuten, noch zwei Tage mit dem LA zu warten. Unmittelbar schnelllöschfähige Artikel landen in der Regel eh nicht auf der Hauptseite. --HH58 (Diskussion) 00:22, 31. Dez. 2023 (CET)

Wir haben bisher immer einen ggf. erfolgten LA ausgeblendet, solange der Artikel auf der Hauptseite war. Oft genug wurde er ja gar nicht gelöscht. Es tut auch nicht weh, zwei Tage die Füße stillzuhalten. So viel sollte gehen. Für diesen Akt, einen LA auf einen Artikel auf der Hauptseite habe ich kein Verständnis. --Itti 00:13, 31. Dez. 2023 (CET)

Für die Wiedereinblendung des LAs zu diesem Zeitpunkt habe ich ebenfalls kein Verständnis. Ich halte das für unsensibel und kontextblind. Regeln dienen keinem Selbstzweck. Eine professionelle Außendarstellung auf der Hauptseite ist möglicherweise ein höheres Gut als zwei Tage "Intransparenz", zumal der Löschantrag hier gelistet ist und damit für alle regelmäßig Beteiligten der Löschdiskussion gut einsehbar. --Palastwache (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2023 (CET)

Mehrere Millionen Klicks auf einem Video und Auftritte im ZDF klingen für mich nach einer relevanten Person. Außerdem denke ich das Infuencer nicht etwas sind, das nicht relevant ist. Influencer sind wie Wikipedia ein digitaler Teil der Gesellschaft. --Jak2k_wiki (Diskussion) 00:55, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich schau ja den Böhmermann-Kram nicht an. Aber, wenn er dort mehrfach aufgetreten ist, dann sind unsere WP:RK klar erfüllt. Außerdem ist er mit seinen Solo-Programmen national und international überregional (New York, Köln, Hannover, Hamburg u.a.) aufgetreten. Insg. in über 45 Ländern weltweit. Ich tendiere daher zum Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:33, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich finde auch, dass der Mann in der Medienrezeption durchaus stattfindet, im Gegensatz zu bestimmten Youtubern, die nur Clickbait betreibern. --Melly42 (Diskussion) 09:45, 31. Dez. 2023 (CET)

Behalten. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Btw & SCNR: Interessant finde ich, wenn der Antragsteller, dem es seit 2007 nicht gelungen ist, auch nur einen einzigen Artikel zu verfassen, danach fragt, was die Lemmaperson „geleistet“ hätte. Warum er nicht warten und uns die Peinlichkeit nicht ersparen mochte, uns am Präsentationstag vor rund 11.000 Leuten zu blamieren, wird wohl sein Geheimnis bleiben. --Andrea (Diskussion) 11:17, 31. Dez. 2023 (CET)

Behalten, +1 zu Brodkey und Melly: M. E. relevant als Bühnenkünstler sowie durch Aktivitäten im TV und Online. Umfangreich belegter Artikel mit ordentlicher, breiter Quellenbasis: Ausreichende Rezeption in den dafür maßgeblichen Medien, sowohl zahlenmäßig als auch qualitativ, dazu im Fokus der Berichte, nicht nur nebenbei. Ärgerlicher LA, offenkundig aus Anlass der SG?-Präsentation; noch ärgerlicher, dass bei solcher "dünner" Bedenkenlage der LA diesmal nicht, wie sonst gelegentlich praktiziert, für max. 48 h auskommentiert wurde (die LA-Diskussion kann ja unabhängig davon fortgesetzt werden). Damit geben wir Gelegenheitsnutzern (wie hier) und IPs ein tolles Instrument in die Hand, Artikel "von der Hauptseite zu schießen", die mindestens ein Dutzend erfahrener Benutzer bei SG? durchgesehen und nicht mit einem Kontra oder Veto versehen haben. Das macht sich gut, gerade bei "anfälligen" Themen wie hier einem offen schwul lebenden Künstler mit queerkritischen Positionen zu aktuellen, umstrittenen Themen. @Kriddl: Dass Du hier - entgegen der sonst üblichen Handhabung bei vergleichbaren Fällen - die Auskommentierung des LAs für max. 48 h ohne weitere Diskussion wieder rausgenommen hast, halte ich für suboptimal. Aber gut: Die SG?-Rubrik kann auch mal mit nur drei Punkten auskommen, ggf. kann der zweite Präsentationstag bei einer Behaltensentscheidung nachgeholt werden. Vielleicht ist es sogar gut, wenn normale HS-Leser einmal mitbekommen, wie das WP-interne Prinzip der "Checks and Balances" funktioniert, auch vom Ton her. Ich fürchte nur, für diese ist es eher demotivierend und ernüchternd. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht sollte man die Empfehlung, Löschanträge bei Artikeln, die gerade auf der Hauptseite stehen, für die Zeit der Präsentation auszublenden, hier ins Intro aufnehmen, wenn über dieses Entgegenkommen Konsens besteht. --Brettchenweber (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke an Roland und Brettchenweber. Was hier passiert ist, ist das Herausschießen eines Artikels anlässlich einer Hauptseitenpräsentation (darüber hinaus noch durch einen Antragsteller, der über Jahre selbst keinerlei konstruktive Arbeit für das Projekt geleistet hat). Das ist mindestens suboptimal, um mit Roland zu sprechen; ich persönlich würde es für anstößig und projektschädigend halten.
Die Kandidatur zur SG?-Präsentation ist ja ein eher langwieriger Prozess. Er zieht sich im Regelfall über Wochen hin. Und er ist völlig transparent: Jeder kann ihn verfolgen, jeder kann seine Zustimmung oder Ablehnung äußern, BEVOR der Artikel am Ende vielleicht auf die Hauptseite kommt. Nach meiner Erfahrung (und ich arbeite auch schon ein Jahrzehnt lang an SG? mit) ist es völlig üblich, einen Artikel, der während des Auswahlverfahrens einen LA fängt, nicht auf die Hauptseite zu bringen, solange das Löschverfahren läuft. Das ist auch richtig. Umgekehrt heißt das: Ein Artikel, der bis zum Tag der Hauptseitenpräsentation völlig widerspruchsfrei läuft, sollte nicht ausgerechnet während der HS-Präsentation einen LA fangen. Da kann man dann den Kollegen, die sich regelmäßig mit der SG?-Auswahl befassen, auch einfach mal vertrauen. Der LA kann immer noch nach Ablauf der zweitätigen HS-Zeit folgen. Alles andere gibt ein wirklich desaströses Bild ab (wie wir gestern sehen mussten).
So viel von mir. Gruß in die Runde und allen einen guten Rutsch ins neue Jahr.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:09, 31. Dez. 2023 (CET)

Behalten. +1 zu Brodkey, MvdE und Roland Rattfink, insbesondere zu Rolands Vorschlag, im Falle der Behaltensentscheidung den zweiten Präsentationstag nachzuholen oder – wenn das nicht geht, weil dann ein anderer Artikel nur einen Tag präsentiert werden müsste (2+2-Prinzip) – die zweitägige HS-Präsentation zu wiederholen. Das halte ich auch deswegen für geboten, um nicht den Eindruck entstehen zu lassen, mit einem spontanen LA missliebige Artikel auf der HS verhindern zu können. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2023 (CET)

Hallo miteinander. Als Initiant des LA bin ich sehr überrascht über die negativen Kommentare zu meiner Aktion, die sich bis zu Beleidigungen hinziehen. Ich habe zwar keine neuen Artikel geschrieben, jedoch Hunderte von Artikeln aktualisiert, dessen Inhalte nie zu Kritik geführt haben. Ich sehe wirklich nicht ein, warum ein LA während der SG nicht gemacht werden dürfte. Der Artikel über diesen Künstler ist grottenschlecht, kein Link zu seinen Werken oder Bühnen- und Fernsehauftritten. Sind die Gewichtsabnahme von 100kg und seine Kommentare zur Queer-Szene das Einzige, das bleibt? Mir ist leider die Lust an weiterer Mitarbeit vergangen. Allen einen guten Rutsch ins Neue Jahr. --Aho (Diskussion) 14:28, 31. Dez. 2023 (CET)

Der Grund ist einfach und oben schon beschrieben: Der Artikel hatte an seinem Präsentationstag knapp 11.000 Aufrufe. Der LA wurde (erst) um 12.28 Uhr auf der Seite eingetragen wurde und 4,5 Stunden später auskommentiert, dann wieder reingenommen; aus SG wurde er erst um 22:56 Uhr entfernt. Es haben also mehrere Tausend Nutzer auf der Hauptseite einen Artikel aufgerufen, der – weil er gelöscht werden soll – scheinbar gar nicht vorzeigbar war. Das nenne ich eine Blamage für das Projekt. Aber dazu hat MvdE oben (13:09) schon alles gesagt. – Wenn dir die Qualität der HS am Herzen liegt, solltest du sie spätestens am Vortag prüfen. --Psittacuso (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2023 (CET)

Zur Relevanz: Vielleicht sind irgendwann einmal Einschlusskriterien für Blogger, Youtuber und Podcaster sinnvoll. Bis dahin tut es aber die Rezeption in den traditionellen Medien. Und die ist hier erkennbar gegeben. Soeben habe ich den Artikel mit dem Inhalt eines Beitrags im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen ergänzt. Die Zitate von Daniel-Ryan Spaulding machen nahezu zwei Drittel dieses Beitrags aus. Rezeption im Feuilleton der FAZ - was brauchen wir noch. Mag der Nächste LAE setzen? --Ganescha (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2023 (CET)

Zum Vorgehen: Formal ist alles korrekt. Aber einem Artikel einen Löschantrag zu verpassen, während er auf der Hauptseite steht, ist nicht einfach nur schlechter Stil, sondern auch völlig unnötig. Für eine Löschdiskussion wäre vorher und nachher ausreichend Zeit gewesen. Zudem – ich schaue auch gelegentlich in „Schon gewusst?“ rein und kommentiere auch dann und wann. Diesen Artikel hatte ich nicht gesehen, aber ich hätte ihn unterstützt. --Ganescha (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2023 (CET)

„auf der Hauptseite „Artikel“ einzuschmuggeln um damit eine Bedeutung oder Wichtigkeit zu suggerieren“, „einer Enzyklopädie unwürdig“, „Der Artikel über diesen Künstler ist grottenschlecht“, „Es gibt jedenfalls immer wieder Menschen, die grenzwertige Artikel auf die Hauptseite hieven. Das betrifft Relevanz, Rechtschreibung, Belege und Aktualität.“, „Frage mich, wie er sich auf die Hauptseite verirren konnte“… Bitte löschen, ich kann nicht mehr. Meine Mitarbeit bei Schon gewusst? stelle ich ein, es gibt noch einen weiteren Grund für mich, da nicht mehr mitzumachen. Siesta (Diskussion) 11:38, 1. Jan. 2024 (CET)

Liebe Siesta, nicht aufgeben, Kopf hoch. Es ist ein ordentlicher Enzyklopädieartikel, der leider das Opfer eines Accounts geworden ist, der etwas Stress machen will und Playing Wikipedia gut findet. Einfach ignorieren. Wenn sich in den nächsten 24 Stunden kein Widerspruch regt, werde ich morgen Abend gegen 18 Uhr den Löschantrag nach der Regel WP:LAE, Fall 1, entfernen. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Siesta, ich sehe es genauso wie Schlesinger, bitte lass Dich nicht von einer anonymen IP unterkriegen. Mach bitte weiter, ich freue mich auf weitere Artikel von Dir. Wünsche Dir ein erfolgreiches 2024. Joel1272 (Diskussion) 18:52, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo Siesta, ich kann deinen Frust gut verstehen. Gleichzeitig möchte ich dich aber herzlich bitten, SG? treu zu bleiben. Wir brauchen dort sowohl Leute, die gute Artikel schreiben und vorschlagen, als auch aufmerksame Stimmen bei der Auswahl. Die negativen Wertungen, die du zitierst, kommen jedenfalls, so weit ich sehe, nicht von Leuten, die sich regelmäßig bei SG? einbringen, sie sprechen aus meiner Sicht also nicht gegen eine Mitarbeit dort. Überleg es dir bitte noch einmal! Es gibt hier neben deiner nur eine weitere Stimme fürs Löschen und eine deutliche Mehrheit fürs Behalten. Ich finde, das macht Mut. Im Falle von LAE setze ich mich dafür ein, dass der Artikel seinen zweiten HS-Tag bekommt, wie auch Roland vorgeschlagen hat. Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 18:52, 1. Jan. 2024 (CET)

@Siesta: Wenn hier einer die Mitarbeit einstellen sollte, dann ist es der Antragsteller. Weiter oben hat er das ja in der Tat angekündigt, und wenn ich seine Liste von Beiträgen ansehe, hat er jedenfalls bis jetzt Wort gehalten. Das ist eine gute Konsequenz, aber auch eine ausreichende. Wir sollten wegen so einer Sache nicht gleich zwei Mitarbeiter verlieren, und Dich schon mal gar nicht. Das Projekt braucht keine Leute, die kaputtmachen. Das Projekt braucht Autoren. Bitte denke noch einmal darüber nach. Freundliche Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:19, 1. Jan. 2024 (CET)

+ 1 zum nachträglichen zweiten Präsentationstag. Ich denke es sollte doch möglich sein, von der 4 Artikel Regel abzuweichen und für einmal einen mehr zu listen. Artikel behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:40, 1. Jan. 2024 (CET)

Es dürfen unter bestimmten Bedingungen bis zu 6 präsentiert werden. Somit wäre die Ausnahme kein großes Problem. --2001:9E8:86FD:100:7996:EF7D:CCF5:1409 08:09, 2. Jan. 2024 (CET)

• Wie bereits angekündigt, habe ich den missbräuchlich gestellten Löschantrag entfernt. Die im Lemma dargestellte Person des Zeitgeschehens ist gemäß unseren Relevanzkriterien enzyklopädiefähig. Der Artikel ist hinreichend sauber belegt, in verständlicher Sprache verfasst und genügt damit voll und ganz unseren Ansprüchen. --Schlesinger ^schreib! 19:13, 2. Jan. 2024 (CET)

Wie vermutet, auch hier wurde nicht gelöscht, dafür nur Flurschaden angerichtet. Können wir uns nun bitte darauf verständigen, wenn Artikel auf der HS sind, wird der LA auskommentiert. Die LD kann ja weiterlaufen und mit entsprechendem Vermerk falls nötig auch zwei Tage länger. Doch wie hier mit einer HS-Präsentation umgegangen wurde ist einfach nur schlecht. Gruß --Itti 15:17, 3. Jan. 2024 (CET)

+1. --Psittacuso (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2024 (CET)

+1. --Ganescha (Diskussion) 17:08, 3. Jan. 2024 (CET)

+1, gibt Artikelautoren und Vorschlagenden einen zusätzlichen, gewünschten Rückhalt (die Auseinandersetzung mit Korrektoren, Provokations- und reinen Diskussionsaccounts ist für manche Autoren, gerade bei "heiklen" Themen, mitunter ein Grund, "ihre" Artikel nicht mehr auf der HS sehen zu wollen), --Roland Rattfink (Diskussion) 17:22, 3. Jan. 2024 (CET)

+1 Außerdem möchte ich noch einmal anregen, diese Regelung ins LD-Intro aufzunehmen oder an einer anderen geeigneten Stelle festzuhalten. --Brettchenweber (Diskussion) 19:52, 3. Jan. 2024 (CET)

+ 1 Zustimmung --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:24, 3. Jan. 2024 (CET)

+1 Man kann einen LA auf einen SG-Artikel wohl nicht verbieten, auch nicht für die Zeit der Präsentation auf der Hauptseite. Ein sichtbarer LA in einem solchen Artikel ist aber einerseits irritierend für die Leserschaft und peinlich für das Projekt, andererseits ein Fehlanreiz für Personen, die mit geringstmöglichem Aufwand auch mal auf der Hauptseite "erscheinen" oder ihren kritischen Geist vor dem größten möglichem Publikum ausstellen möchten. Dies geschieht auch regelmäßig bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen die, so bald sie erst mal auf der Hauptseite ("in den Nachrichten") stehen, gerne einen LA wegen "Newsticker" kassieren. Fast nie erfolgreich, aber prominent zu sehen. Dem Nachteil des "unsichtbaren" LA für drei Tage kann man ja im Prinzip durch eine Verlängerung der LD um drei Tage begegnen, wenn das notwendig erscheint. --Superbass (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube zwar nicht, dass das hier die richtige Stelle ist, so etwas zu diskutieren, inhaltlich stimme ich dem Vorschlag aber vollumfänglich zu. Allerdings würde ich vorschlagen, auch Mängelbausteine, die in dieser Zeit hinzugefügt werden, auszublenden anzuwenden (ich hoffe mal, dass keine Artikel mit Bausteinen auf die erste Seite gebracht werden). --Senechthon (Diskussion) 00:41, 4. Jan. 2024 (CET)

Georg Gustav Medon (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Tätigkeit als Baumeister, als einziger möglicher Relevanz, wird nicht deutlich.--79.210.45.172 12:43, 30. Dez. 2023 (CET)

er war nicht mal Architekt seiner Villa. Hofbrunnenbaumeister ist auch nicht gerade relevanzstiftend. Der Rest ist der übliche zusammen gegooglte Kram zur Versicherungsgeschichte. Ohne eine vernünftige genutzte biografische Quelle/Darstellung löschen --Machahn (Diskussion) 13:30, 30. Dez. 2023 (CET)

Das reicht so nicht für die RK. --Gmünder (Diskussion) 07:26, 3. Jan. 2024 (CET)

Als Namensgeber der Straße [2] und der Villa sicher relevant.--2003:D3:3721:663A:8C34:E31A:7365:E5F6 19:07, 4. Jan. 2024 (CET)

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 6. Jan. 2024 (CET)

Niko Härting (LAE)

Sehr eifrig in diversen Gremien und Funktionen, enzyklopädische Relevanz ist aber nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 14:10, 30. Dez. 2023 (CET)

Ist Professor und hat hiernach in renommierten Verlagen (Otto Schmidt, C. H. Beck) Werke veröffentlicht, so dass Relevanz gegeben sein sollte und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2023 (CET)

Sein Buch Internetrecht ist reputabel belegt ein Standardwerk. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 22:24, 30. Dez. 2023 (CET)

Kilian & Jo (LAE)

Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 14:17, 30. Dez. 2023 (CET)

Die stehen bei Universal Music Group unter Vertrag und haben es als Produzenten/Autoren in die Charts im gesamten DACH-Raum geschafft. Für mich ist damit die Relevanz mehr als gegeben. --CVComposer (Diskussion) 21:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Neben den Kompositionen und Produktionen, die Chartplatzierungen erreicht haben und mit Gold und Diamant ausgezeichnet wurden, hat es auch die eigene Veröffentlichung Suburbia in die schwedischen Singlecharts geschafft und wurde dort mit einer Platinschallplatte ausgezeichnet. Damit könnte der Löschantrag aus meiner Sicht auch vorzeitig entfernt werden. --Stewald (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2024 (CET)

LAE umgesetzt, hier müssen wir echt nicht länger drüber reden. MfG und gutes Neues --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:45, 1. Jan. 2024 (CET)

Stax Ltd (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. (SLA-Fall?) --Thenardier (Diskussion) 14:26, 30. Dez. 2023 (CET)

SLA-Fall eher nicht, denn das wäre es nur bei offensichtlicher Irrelevanz. Bei einem Unternehmen, das bald 100 Jahre auf dem Buckel hat, kann man sicher die 7 Tage warten. Es fehlen nämlich Angaben zu Verbreitung und/oder Firmengrösse, mit denen sich die Relevanz beurteilen liesse. Wenn ich richtig nachgeschlagen habe, war aber der Verkaufspreis umgerechnet weniger als 1 Million €. Kopfhörer für 7000 Euro sind aber sicher etwas Exklusives. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Relevanz ist doch alleine schon aufgrund der Marktführer/Pionierrolle bei elektrostatischen Kopfhörern gegeben, unabhängig von der aktuellen Firmengröße? --Arthilas (Diskussion) 11:25, 31. Dez. 2023 (CET)

Solche Mini-Nischen reichen regelmässig nicht für Relevanz. Da müsste es schon Marktführer bei Kopfhörern allgemein sein, und das sind sie wohl eher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:27, 31. Dez. 2023 (CET)

Gibt es eigentlich hier irgendeine Redaktion oder so für Audiotechnik? Bei Bereichen wie diesem ist generell das Problem, dass die unter Wikipedia:Relevanzkriterien genannten Kriterien für Unternehmen so gut wie nie erfüllt sind, außer es handelt sich um ein Unternehmen, das neben dem Highend-Segment auch den Breitenmarkt anspricht (wie etwa Sennheiser, Beyerdynamic, ein bisschen auch Grado Labs o.ä.) - eine Folge dessen, dass ein sehr kleiner Markt auf recht viele Unternehmen und Manufakturen aufgeteilt ist. Wie gesagt, Stax ist meiner Ansicht nach aufgrund seiner Bedeutung für elektrostatische Kopfhörer aber schon relevant (zumindest historisch), so wie z.B. Quad Electroacoustics im Bereich der elektrostatischen Lautsprecher. Leider ist es sehr schwer, Quellen zu finden, auch weil viele Websites von damals nicht mehr existieren, u.a. auch wegen der Übernahme durch Edifier. --Arthilas (Diskussion) 23:25, 31. Dez. 2023 (CET)

So eine Redaktion ist mir leider nicht bekannt. Ich stimme dir aber zu, dass historische Relevanz vorliegen könnte, nur ist davon wenig im Artikel zu lesen. Da müsste man wohl in Archiven oder Bibliotheken graben. Das ist hier aber auch schwierig, da die Firma jetzt nicht grad um die Ecke ihren Sitz hatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 1. Jan. 2024 (CET)

Schade, wegen der Redaktion. Habe jedenfalls im Artikel noch ein bisschen was historisches ergänzt, das sollte hoffentlich für die Relevanz ausreichen. --Arthilas (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2024 (CET)

Bei fehlender eigenständiger Relevanz ist eine Erwähnung bei der Muttergesellschaft Edifier mit Weiterleitung dorthin sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Bleibt: Relevanz aufgrund der Pionierrolle bei elektrostatischen High-End-Kopfhören gegeben --NadirSH (Diskussion) 20:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Kalandra (Band) (bleibt)

Bevor hier Arbeit in den völlig unzureichenden Artikelentwurf der IP gesteckt wird (nah am Neuschrieb), sollte erst einmal die enzyklopädische Relevanz geklärt und dargestellt werden. Den Verlag kann ich nicht beurteilen, die Verbreitung des Computerspiels ebenfalls nicht. Beim angemeldeten Benutzer wäre der Artikel jetzt im BNR. Habe auch kein Problem damit, wenn der Artikel aufgrund Qualitätsmängeln direkt gelöscht wird. Joel1272 (Diskussion) 16:43, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal die Wikidatensätze zusammengelegt. Leider geben die beiden anderen Sprachversionen auch nicht wahnsinnig viel her. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:33, 30. Dez. 2023 (CET)

Eine der wenigen Musikkanäle, die ich bei YouTube abonniert habe, aber mir ist bereits in der Vergangenheit aufgefallen, dass sich kaum etwas finden lässt. @CaroFraTyskland: Zur Info. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2023 (CET)

Bleibt: Die Band hat offensichlich zwei Alben bei einem relevanten Label veröffentlicht, bei dem u.a. auch Wardruna, Eivør, Mari Boine und andere relevante Künster:innen veröffentlicht werden. Insofern würde ich auf dünnem Eis behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:23, 21. Jan. 2024 (CET)

Torben Brinkmann (hier erl., siehe weiter unten) (LAE)

Relevanz fraglich (nicht signierter Beitrag von 2A02:3032:203:FCE4:542C:CDBD:493B:A08E (Diskussion) 16:57, 30. Dez. 2023 (CET))

Antrag ungültig, da nicht im Artikel eingetragen (bitte WP:LR beachten). XenonX3 – (☎) 17:06, 30. Dez. 2023 (CET)

Hättest du auch nachtragen können ind dne Nichtikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2023 (CET)

Hier erledigt, unten geht's weiter. --Yen Zotto (Diskussion) 17:18, 31. Dez. 2023 (CET)

Torben Brinkmann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 20:56, 30. Dez. 2023 (CET)

Formal relevant, da er an mehr als 100 Folgen in Unter uns teilgenommen hat. Allerdings als im Alter von 15 oder 16 Jahren. Die IDMB hat ihn gar nicht gelistet, was darauf hindeutet, dass er gar als Schauspieler nicht mehr tätig ist. Er ist jetzt 32 Jahre alt und es sollte sich was finden lassen, wenn er als Schauspieler agiert. Hier ist wieder das Problem von Darstellern, die als Teenager im Sinne der RK enzyklopädisch relevant wurden, dann aber außerhalb dieses Feldes sich weiterentwickeln. Der Artikel muss dann mit dem Ende der Schauspielerei enden, sofern es keine weiteren öffentlichen Berichterstattungen gibt. Zum Artikel: Es wurde das RTL-Interview verarbeitet und dabei mehrere Nichtigkeiten erwähnt, die keinerlei Relevanz haben.
Wie gesagt, formal relevant, ein Verlust wäre das Löschen des Artikels allerdings auch nicht. Joel1272 (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2023 (CET)

Wie heißt es hierzuwiki immer so schön: "Relevanz vergeht nicht!" Aber vorliegend haben wir einen Fall, der genau das Gegenteil eindrucksvoll unter Beweis stellt, dass Relevanz eben doch vergehen kann. Die Lemmaperson war zum Zeitpunkt der Artikelanlage gerade mal 15 Jahre alt und offensichtlich kein Wunderkind, sonst gäbe es auch heute noch aktuelle mediale Rezeption. Daher stellt sich m.E. die Frage, wie heute damit umgegangen würde: Würde heute ohne weiteres für eine/n minderjährige/n TV-Vorabendserien-Nachwuchsdarsteller/in ein Personenartikel angelegt oder gäbe es dagegen Bedenken, z.B. hinsichlich WP:BIO bzw. dem Umgang mit der Minderjährigkeit der Lemmaperson? Falls ein solcher Artikel aktuell unterbleiben würde, sollte auch im vorliegenden Fall löschen kein durch Formalien begründetes Tabuthema sein.--2A02:3037:601:B254:1B1D:2533:1F:1005 06:33, 31. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel erfüllt offensichtlich unsere Relevanzkriterien; das konzedieren meine beiden Vorredner ausdrücklich. Also: behalten. Über mehr ist nicht zu reden.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:59, 31. Dez. 2023 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet, Trivialitäten raus, verlinkten Artikel als Weblink auf das Webarchiv verlinkt. Formal relevant, da dürfte aber nicht mehr viel kommen. Er ist übrigens nur ein Darsteller und kein ausgebildeter Schauspieler, was im Alter von 14 Jahren auch nicht ungewöhnlich ist. Joel1272 (Diskussion) 18:48, 1. Jan. 2024 (CET)

Bleibt. Wie heißt es immer: Die Relevanzkriterien sind hinreichende Kriterien. Damit ist hier zu schließen. -- Stechlin (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2024 (CET)

Kooperatives Lead-Marketing (SLA)

M. E. Begriffsetablierung bzw. geschickt gemachter Werbeflyer für die SEO-Agentur webGefährte (siehe EN 3 + 5 + 7). Arabsalam (Diskussion) 17:05, 30. Dez. 2023 (CET)

Der Artikelinhalt sieht auf den ersten Blick nach einem ausgearbeiteten Konzept aus, allerdings fällt der fast vollständige Verzicht auf Einzelnachweise auf, was schon mal ein schlechtes Zeichen ist. Zudem ist keinerlei seriöse Fachliteratur angegeben, was vermuten lässt, dass es solche auch nicht gibt. In den meisten EN taucht das Lemma noch nicht einmal auf, sondern nur Kooperatives Marketing. Zusammenfassung: Da hat eine Agentur das Rad (Vulgo: einen neuen Namen für ein so ähnlich bekanntes Konzept) neu erfunden und will hier via WP Werbung und/oder SEO betreiben. Bitte Schnelllöschen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:20, 30. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für Ihre kritische und zugleich hilfreiche Einschätzung, Hyperdieter. Den Hinweis zur Fachliteratur bzw. zur Vollständigkeit der EN nehme ich mit und werde - wo immer nötig - weitere vertrauenswürdige Quellen zitieren. Die von Arabsalam monierten EN 3 + 5 + 7 werde ich ebenfalls prüfen und bestmöglich ersetzen. Meiner Auffassung nach verdient der Begriff in Abgrenzung zu Kooperatives Marketing einen eigenen Artikel. Dies werde ich in einem zusätzlichen Absatz entsprechend erläutern. Bitte lassen Sie mich nochmals betonen, dass der Artikel keinen werblichen Charakter hat und nicht für SEO-Zwecke erstellt wurde. Vielmehr besteht das Ziel darin, informativen Mehrwert für die Wikipedia-Community zu bieten, indem das Verständnis für das besprochene Konzept der Zusammenarbeit vertieft wird. Ich hoffe Sie erkennen meine unbedingte Bereitschaft diesen (meinen ersten ;-/) Artikel zu verbessern und die genannten Kritikpunkte zu adressieren. --Webgefaehrte (Diskussion) 22:12, 30. Dez. 2023 (CET)

Das ist mein erster Artikel auf Wikipedia, Arabsalam. Daher bin ich über jedes konstruktive Feedback sehr dankbar. Auf der Hilfe-Seite "Was bedeutet ein Löschantrag" sind drei mögliche Gründe genannt. Ich vermute Sie beziehen Sich auf den ersten der drei Punkte. Was genau kann ich Ihrem Hinweis "EN 3 + 5 + 7" entnehmen? Als Erläuterung: Ich bin keine Agentur und möchte mit dem Artikel auch nicht werben. Über jeden Hinweis, wo werbliche Aspekte vermutet werden, bin ich sehr dankbar und werde den Artikel gern zeitnah entsprechend anpassen. --Webgefaehrte (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2023 (CET)

Es handelt sich hier um die Einzelnachweise 3, 5 und 7, die auf die Agentur webGefährte verweisen. Freundlicherweise weist mich Einzelnachweis 3 auf das kostengünstige Angebot von "2.750 € bei Kauf statt Share" hin. Weiter unten gesrcollt finde ich sogar "Kompakte Antworten auf Online-Marketing Fragen". Sicher ein tolles Verkaufskonzept, allerdings ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. --Arabsalam (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2023 (CET)

@Webgefährte: 1. "Ich bin keine Agentur und möchte mit dem Artikel auch nicht werben." - Du tritts hier aber mit dem Namen der Agentur als Benutzernamen auf und schreibst einen Artikel zu dem genau von dieser Agentur (und nur dieser) promoteten Begriff. Ich fühle mich da auf den Arm genommen. IMHO verletzt du permantent unsere Nutzungsbedingungen, weil du deine kommerzielle/werbende Tätigkeit hier verschleierst. 2. Dann mal Butter bei die Fische: In welchem Lehrbuch aus einem renommierten Verlag finde ich das von dir Geschriebene wieder? Oder meinst du mit "renommierten Quellen" sowas wie den frechen "Einzelnachweis" Nummer 5? [3]. --Hyperdieter (Diskussion) 02:11, 31. Dez. 2023 (CET)

Schnellgelöscht durch Toni Müller. --Hyperdieter (Diskussion) 03:02, 31. Dez. 2023 (CET)

Johannes Bechert (SLA)

Relevanz im Text nicht dargestellt, dazu URV ohne realistische Chance auf Freigabe (IP). Wer will sich am Neuschrieb versuchen? Bahnmoeller (Diskussion) 20:54, 30. Dez. 2023 (CET)

Fünf Bausteine in einem Artikel, auch nicht schlecht. Man könnte aber auch einfach mal das URV-Prozedere abwarten.--Berita (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2023 (CET)

Bei einer IP als Qualitätsautor sicher von Erfolg gekrönt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 1. Jan. 2024 (CET)

wurde am 11. Januar von Benutzerin:Ra'ike wegen URV schnellgelöscht, damit hier erledigt. Relevanz wäre wahrscheinlich vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:43, 20. Jan. 2024 (CET)

David Eicher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevaz nicht erschtlich Lutheraner (Diskussion) 21:05, 30. Dez. 2023 (CET)

Der Wikipedia-Artikel über David Eicher ist relevant, da er einen bedeutenden Beitrag zum Digitalmarketing und zur Werbebranche in Deutschland geleistet hat. Als Gründer der Digitalagentur webguerillas trug er wesentlich zur Etablierung von nicht-klassischen Werbeformen bei und erkannte früh die Bedeutung des Influencer Marketings. Der Verkauf von webguerillas an Gruner+Jahr und seine nachfolgenden Tätigkeiten bei Müllers Garage sowie als Partner der Conteam Agenturgruppe unterstreichen seine kontinuierliche Einflussnahme auf die Branche.

Die Publikationen und Interviews von David Eicher, sowie seine Anerkennung durch die MucDigital-Jury, belegen seine Expertise und Präsenz in der Münchner Digital- und Kreativszene. Seine langjährige Erfahrung und innovative Herangehensweise machen ihn zu einer relevanten Persönlichkeit im Bereich Digitalmarketing, deren Beitrag in einem Wikipedia-Artikel angemessen dokumentiert werden sollte. --Juliaeuropa (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2023 (CET)

und das hat ChatGPT geschrieben oder was? --CVComposer (Diskussion) 22:25, 30. Dez. 2023 (CET)

Und welches sind die wichtigen, enzyklopädisch relevanten Publikationen von Herrn Eicher? Wo ist bedeutende Rezeption in wichtigen überregionalen Zeitungen wie z. B. FAZ, Die Zeit, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche...? Dozent reicht nicht aus. --Nadi (Diskussion) 00:10, 31. Dez. 2023 (CET)

Ausserhalb des „Influenzer-Umfelds“ scheint David Eicher nicht wahrgenommen zu werden (neutrale Nachweise gibt es dafür im Artikel jedenfalls nicht) und seine Erkenntnis zu beispielsweise Facebook-Nutzern (90% der Facebook-Nutzer schreiben nur Müll) ist eigentlich keine sondern Allgemeinwissen ab mittlerem Bildungsstand aufwärts. Wenn da nach sieben Tagen nichts Aufwertendes nachgetragen wird war's das. --46.114.5.123 00:16, 31. Dez. 2023 (CET)

In Bezug auf enzyklopädisch relevante Publikationen von David Eicher im Kontext des Guerilla Marketings kann ich auf folgende Artikel verweisen:

1. Süddeutsche Zeitung: Hier wird David Eicher im Zusammenhang mit dem Wandel in der Werbebranche erwähnt. Die Süddeutsche Zeitung beleuchtet seine Rolle und reflektiert die Veränderungen im Werbemarkt.
2. [4]Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ): In diesem Artikel wird auf Eichers Perspektive zu modernen Einkaufstrends eingegangen. Die FAZ thematisiert, wie sich das Einkaufsverhalten in der Moderne verändert und bezieht dabei Eichers Expertise ein.
3. [5]Die Zeit: Hier gibt David Eicher Tipps zur Bewerbung, insbesondere zum Anschreiben und Lebenslauf. Die Zeit bezieht sich auf seine Erfahrung und Expertise im Bereich Personalmarketing und Bewerbungsstrategien.

Diese Artikel verdeutlichen, dass David Eicher nicht nur in Fachmedien, sondern auch in etablierten überregionalen Zeitungen präsent ist. Seine Expertise erstreckt sich über verschiedene Facetten der Werbebranche, was seine Relevanz im Kontext des Guerilla Marketings weiter untermauert.

Beste Grüße, --Juliaeuropa (Diskussion) 01:05, 31. Dez. 2023 (CET)

Und du meinst, die paar Presseberichte (hab ich im Artikel mal vernünftig formatiert) aus den Jahren 2008 bis 2014, die kein repräsentatives Porträt über sein Leben und Wirken darstellen, sprechen für eine zeitüberdauernde überregionale enzyklopädische Relevanz? --Nadi (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Formatierungen! David Eicher hat 2000 Deutschlands erste und gleichzeitig später größte Social Media-Agentur etabliert. Das war noch vor der Gründung von Facebook, welches dann zur Bekanntheit von Social Media in der breitn Masse geführt. Er war außerdem einer der ersten, der in Deutschland die Bedeutung des Guerilla und Influencer Marketings erkannt hat. Ich habe einen Auszug seiner Publilationen im Artikel ergänzt. Gerne stehe ich zur weiteren Klärung oder Anpassung bereit. Freundliche Grüße --Juliaeuropa (Diskussion) 14:22, 31. Dez. 2023 (CET)

• Löschen, keine deWP-Relevanz erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2024 (CET)

  David Eicher, als Gründer der Digitalagentur webguerillas und langjähriger Akteur in der deutschen Marketingbranche, erfüllt die Kriterien für enzyklopädische Relevanz („Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets“). Sein Beitrag zur Entwicklung nicht-klassischer Werbeformen (speziell Gorilla & Social Marketing) hat einen nachhaltigen Einfluss auf das Fachgebiet des Marketings in Deutschland und hebt ihn als besondere Persönlichkeit in diesem Bereich hervor. --Juliaeuropa (Diskussion) 16:34, 2. Jan. 2024 (CET)

  Diese Stellung des Fachgebiets müsste sich schon durch eine solche Wahrnehmung in der Literatur niederschlagen, um es als Behaltensargument anzuführen. Das kann ich nicht erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 3. Jan. 2024 (CET)

  Social Media- und Influencer-Marketing sind mittlerweile gesellschaftlich absolut relevante Themen. David Eicher hat als Gründer der ersten Social Media Agentur Deutschlands maßgeblich zur Etablierung dieser Bereiche im DACH-Raum beigetragen. Des Weiteren war seine Agentur "webguerillas" für die ersten Viralen und Guerilla Marketing-Kampagnen Deutschlands verantwortlich. Beide Disziplinen waren bis dahin in der hiesigen Agenturszene überhaupt nicht bekannt.

  Eicher wäre auch nicht der Erste aus seinem Feld mit einem Eintrag auf Wikipedia. Fränzi Kühne wird beispielsweise in ihrem Eintrag als Begründerin der ersten Social Media Agentur Deutschlands tituliert, jedoch wurde ihre Agentur ganze acht Jahre nach der von David Eicher gegründet. Es ist falsch, die enzyklopädische Relevanz von Eicher anzuzweifeln, während die (teilweise falschen) Einträge von anderen Personen mit einem ähnlichen Bekanntheitsgrad in der Branche scheinbar problemlos durchgewunken werden. --Jgernethcoco (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2024 (CET)

  Vergleiche mit anderen Artikeln sind in der Löschdiskussion nicht statthaft. Es muss aufgezeigt werden, dass eine Person enzyklopädisch relevant ist. Als Anhaltspunkt dienen hierfür die Relevanzkriterien. Die Relevanz muss zudem nach WP.Q belegt sein. Bisher wurde nur gesagt, warum die Person relevant sein soll, dies aber nicht entsprechend WP:Q belegt. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 4. Jan. 2024 (CET)

  Versteh die Zurückhaltung hier nicht. Wenn wir "Google Scholar" als Kriterium nehmen, finden sich doch zahlreiche Quellen, die Eichers Stelllung auf dem Fachgebiet Social Media/Influencer Markting untermauern [6]https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22david+eicher%22&lr=lang_de&oq=

  - seh ich bei keinem anderen. --Malvin76 (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2024 (CET)

• Diskussionsbeiträge von Einmal- und Vorratsaccounts geben mir kein gutes Gefühl. Bei der behaupteten Relevanz sollte es ein Leichtes sein, dies im Artikel darzustellen. Stattdessen werden "Presseberichte" präsentiert, in denen der Name Eicher nicht einmal vorkommt (Nadine Oberhuber: Einkaufen in der Moderne Pssst . . . - bitte nicht weitersagen! In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9. Juli 2008) oder seine Meinung zu Bewerbungsschreiben (Mischa Drautz: Bewerben: Worauf kommt es an? In: Die Zeit vom 14. August 2013). --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:53, 5. Jan. 2024 (CET)

  "Kein gutes Gefühl" ist kein Relevanzkriterium. Den Vorwurf des Vorratsaccounts bitte ich in meinem Fall näher zu erläutern. Aber das nur am Rande. Mindestens fahrlässig ist, dass hier mit falschen Fakten argumentiert wird. Der Name Eicher taucht in dem FAZ-Artikel nicht auf? Wie kommst Du nach Lesen des Berichts zu dem Schluß? --Malvin76 (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2024 (CET)

  Lies meinen Beitrag nochmal, dann kannst Du nochmal neu fragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2024 (CET)

  Guten Tag. Ich bin David Eicher und hörte, dass hier über einen Wiki-Beitrag zu meiner Person diskutiert wird. Zunächst einmal danke, dass dies in Erwägung gezogen wird. Als ich nun aber die einzelnen Kommentare las, fühlte ich mich doch motiviert, ebenfalls einen kurzen Diskussions-Beitrag beizusteuern (auch wenn dieser natürlich nicht ganz objektiv sein kann). Nun: Ende 2000 gründete ich die webguerillas, das wurde ja bereits erwähnt. Diese Agentur war in Deutschland die erste, welche sich der sog. "Alternativen Werbung" widmete. Hierzu zählten u. a. Dienstleistungen rund um Guerilla Marketing, Viral Marketing und Social Media. Mit diesem Unternehmenskonzept waren wir nicht nur "outstanding", sondern lange vor der Gründung von StudiVZ, SchuelerVZ, Lokalisten & Co. in den Startlöchern. Wir waren die ersten Kommunikationsdienstleister, die Social Profile der Deutschen Telekom und von Marken wie Milka, Jacobs Krönung, Siemens, Logitech u.v.a. inhaltlich betreuten und ebneten somit auch die gesellschaftliche Akzeptanz dieses Umfeldes. Praktizierten Influencer Marketing zu einem Zeitpunkt, als dies noch kein Breitenthema in Deutschland war. Und gewannen über die Jahre mehr als 100 Awards (New Yorks Festivals, Cannes, LIIA, Eurobest, EPICA u. a.) für unsere Kreativleistungen (für die ich im Übrigen verantwortlich war). Für diese unternehmerische Leistung und für die Rolle als Vordenker/Social-Experte wurde ich vom führenden Branchenmagazin w&v mehrmals unter die 100 wichtigsten Köpfe der Branche gewählt. Parallel erhielt ich Einladungen als Dozent, als Speaker (u.a. Swiss Economic Forum, Medientage München, NEXT Conference) und schrieb unzählige Fachartikel für fast alle renommierten Fachmagazine und -Portale. Um es kurz zu machen, reicht (hoffentlich) das Lesen dieses Beitrags im Social Media Magazin 25/2017 https://drive.google.com/file/d/1w8Dj-jH0YaW83Y26gAxf2H1b-hLQWo7r/view?usp=sharing Okay, man mag Werbung/Social Marketing/Influencer Marketing mögen oder nicht: Aber die Branchen-Relevanz und somit auch die wirtschaftliche wie gesellschaftliche Bedeutung ist dieser unternehmerischen Geschichte schwerlich abzuerkennen ... Und nun lass ich Sie auch wieder allein bei Ihrer Diskussion ... --DavidRSEicher (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich kann die Löschung auf Basis der oben stehenden Diskussion David Eicher nicht nachvollziehen. David Eicher erfüllt das Kriterium "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Als Gründer der ersten deutschen Social Media-Agentur, webguerillas, hat er entscheidend zur Etablierung von Social Media und Influencer Marketing beigetragen. Seine Publikationen und Auszeichnung belegen eine nachhaltigen Beeinflussung und machen ihn zu einer herausragenden Persönlichkeit in der Geschichte des Marketings in Deutschland. Die Nutzungsstatistiken von Social Media zeigen, dass mehrere Millionen Menschen in Deutschland und Milliarden weltweit diese Plattformen nutzen, was die Relevanz von Personen im Digitalmarketing-Bereich unterstreicht. David Eicher hat als Gründer von Deutschlands erster Social Media-Agentur maßgeblich zur Etablierung von Social Media und Influencer Marketing im DACH-Raum beigetragen. Seine Präsenz in überregionalen Zeitungen wie der Süddeutschen Zeitung, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und Die Zeit sowie seine zahlreichen Auszeichnungen und Publikationen belegen seine Expertise und bedeutsame Rolle in der deutschen Marketingbranche. Der Beitrag hebt nicht nur die unternehmerischen Leistungen, sondern auch die gesellschaftliche Bedeutung von David Eicher hervor, weshalb der Wikipedia-Artikel nicht hätte gelöscht werden dürfen. --Juliaeuropa (Diskussion) 13:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Revolutionäre Internationalistische Organisation (gelöscht)

Unsachliche Beiträge (WP:DS) durch "[...]" ersetzt. Gleiches gilt für Antworten darauf. -- seth (Diskussion) 17:41, 31. Dez. 2023 (CET)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:15, 30. Dez. 2023 (CET)

ich möchte mich gegen den vorgeschlagenen Löschantrag für den Artikel über die Revolutionäre Internationalistische Organisation (RIO) aussprechen. Die Relevanz dieser Organisation ist aufgrund mehrerer Faktoren gegeben, die ihre überregionale Bedeutung und ihre Präsenz in verschiedenen Städten wie Berlin, München und Münster sowie ihre internationalen Verbindungen mit bedeutenden politischen Parteien und Organisationen in 15 verschiedenen Ländern umfassen.

Besonders hervorzuheben ist die Tatsache, dass die RIO im Rahmen von Hörsaalbesetzungen und der Initiierung von Komitees während der Pro-Palästinensischen Proteste eine mediale Aufmerksamkeit erlangt hat. Diese Aktionen haben dazu beigetragen, dass die Organisation verstärkt in den öffentlichen Fokus gerückt ist und eine breitere Diskussion über ihre Rolle und Positionen in der politischen Landschaft angestoßen hat.

Des Weiteren steht die RIO in einer breiteren politischen Tradition, insbesondere im Kontext ihrer Verbindung zur Trotzkistischen Fraktion - Vierten Internationale. Diese historische und ideologische Verbindung bietet einen relevanten Rahmen, um die Positionen, Ziele und Aktivitäten der RIO besser zu verstehen und in einen größeren politischen Kontext einzuordnen.

Aufgrund dieser Aspekte ist es angemessen, dass der Artikel über die Revolutionäre Internationalistische Organisation (RIO) innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft weiterhin Bestand hat. Die genannten Punkte tragen dazu bei, die Relevanz und Bedeutung dieser Organisation im öffentlichen Diskurs zu verdeutlichen und ermöglichen es den Lesern, wichtige Informationen über eine politische Gruppierung mit globalen Verbindungen zu erhalten.

--Omedina98 (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich möchte mich ebenfalls gegen den vorgeschlagenen Löschantrag für den Artikel über die RIO aussprechen. Die Revolutionäre Internationalistische Organisation ist die deutsche Sektion der FT-CI (Trotzkistische Fraktion - Vierte Internationale). Da sich die Organisation als internationalistisch versteht, ist ihre Verbindung zu ihren Schwesterorganisationen äußerst bedeutend. Ihre argentinische Schwesterorganisation PTS (Partido de los Trabajadores Socialistas) ist im argentinischen Parlament vertreten und konnte ihre parlamentarische Vertretung bei der letzten Wahl 2023 sogar noch ausbauen. Die RIO teilt mit ihren Schwesterorganisationen weltweit das gleiche Programm. Der Artikel über die RIO ist daher angemessen, um sie als deutsche Sektion kenntlich der FT-CI kenntlich zu machen und ihre ideologischen Positionen sowie ihr Wirken darzustellen. --185.17.204.197 21:57, 30. Dez. 2023 (CET)

Keinerlei Relevanz [...] erkennbar... Grüße --Okmijnuhb 23:30, 30. Dez. 2023 (CET)

Und erneut versucht man die Wikipedia zu manipulieren mit Begründungen von ChatGPT. Wahrscheinlich wäre ne Checkuser-Anfrage sinnvoll. Im Impressum der Website (www.klassegegenklasse.org) steht „c/o AutorenServices.de”. Mal abgesehen davon, dass das ein total unseriöser Anbieter ist (Der Firmeninhaber sitzt wohl im Knast) ist das hier ein kleines Projekt ohne enzyklopädische Relevanz. Welches seriöse Medium hat keine ordentliche Firmenanschrift bzw. das Geld für ein ordentliches rechtsgültiges Impressum? SLA-Fähig --CVComposer (Diskussion) 23:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Nun, nach einer Anfrage bei ChatGPT erhielt ich keinerlei Informationen über die RIO. Seltsam. Kommt es nur mir so vor oder scheinen die Befürworter der Löschung voreingenommen zu sein? Ob das Impressum der Online-Zeitung nun "c/o AutorenServices.de" angibt oder nicht, ist bei der Angabe der Quellen wenig relevant. Denn hier wurde nur gelegentlich auf die Selbstpräsentation der Website als Quelle zurückgegriffen, was als solche klar gekennzeichnet wurde. Hauptsächlich stützte sich die Information auf Berichterstattung bekannter Medienhäuser. Persönliche Empfindlichkeiten, Vorlieben [...] als Begründung entsprechen nicht der Netiquette von Wikipedia. --Omedina98 (Diskussion) 23:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Nachdem ich mir die Quellenangabe angesehen habe, muss ich zustimmen dass ein Löschantrag aufgrund des Impressum der "Online-Zeitung" Hanebüchen ist. Die Gruppe bzw. Ihre Untergruppen und ihre Nachrichtenseite scheinen deutliche relevanz innerhalb der politischen Linken zu haben. Natürlich kann an dem Artikel noch gefeilt werden, allerdings entspricht der Artikel den Relevanz Kriterien für Vereine. Das wurde auch bereits von den vorherigen Kommentaren sauber dargelegt. --Halblea (Diskussion) 01:58, 31. Dez. 2023 (CET)

Der Account Halbea wurde infinit gesperrt. --Fiona (Diskussion) 17:26, 31. Dez. 2023 (CET)

Sockenpuppen (jetzt ganz neuer Account: Halblea) erhöhen nicht die Relevanz. Im Gegenteil sie lassen eine reguläre LD nicht zu, wodurch ein SLA mehr gerechtfertigt ist. --CVComposer (Diskussion) 02:16, 31. Dez. 2023 (CET)

Offenbar hat der Verein im Rahmen der Berliner Hörsaalbesetzung etwas auf sich aufmerksam gemacht (Lokalpresse, jw wund JA) und ist im Stupa der FU vertreten. Nach WP:RK#Parteien reicht das bei weitem nicht. Solange die nicht im Verfassungsschutzbericht stehen Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 02:20, 31. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia ist kein Ort für [...] Politflyer. Löschen. Siesta (Diskussion) 09:06, 31. Dez. 2023 (CET)

[...] wie sich nicht an die Community-Guidelines gehalten wird. RIO ist halt auch vom eigenen Anspruch her einfach keine Partei, sondern entspricht den Kriterien nach EP:RK#V. Eine Checkuser-Abfrage kann man gerne machen, ich habe mir da nichts vorzuwerfen. Sollte man auf der anderen Seite vielleicht dann aber auch in Betracht ziehen. Da scheint mir sehr viel Voreingenommenheit im Raum zu sein, und der Diskussionsstil hier ist nicht gerade objektiv. Mir ist auch nicht klar, wie ein internationales Zeitungsnetzwerk nicht von Relevanz zu sein scheint, besonders bei der Reichweite in den sozialen Netzwerken. Innerhalb der politischen Linken hat sich 'Klasse Gegen Klasse' inzwischen zu einem der reichweitenstärksten Meinungsmedien entwickelt. Außerdem ist mir unklar, wieso der Artikel relevant genug für einen Artikel auf Englisch ist, allerdings nicht relevant genug für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, wo die Organisation nun mal beheimatet ist. Und zu dem 'Hakenkreuz-Fragment' gehört ja schon sehr viel Gedankenakrobatik. Mir persönlich wäre es ja peinlich, solche Hirngespinste im Internet zu verbreiten, aber you do you. --Omedina98 (Diskussion) 11:00, 31. Dez. 2023 (CET)

Andere Sprachversionen sind keine Referenz. Zudem hat vielleicht nur noch niemand einen LA gestellt. Mängelbausteine hat der Artikel auf en schon. --Fiona (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2023 (CET)

[...]

Zur Info, damit niemand noch einen SLA stellt: meiner wurde gerade abgelehnt. Grüße --Okmijnuhb 11:04, 31. Dez. 2023 (CET)

@Omedina98: Welchen Punkt von WP:RK#V hältst du genau wodurch erfüllt? (BTW: Warum ist dann da die "Infobox Partei" drin?) --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2023 (CET)

Das wurde bereits von mir zuvor erklärt. Bitte lies den Thread noch einmal durch. Die Infobox wurde aus der englischen Version übertragen, aber sie kann geändert werden. --Omedina98 (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich habe deine wortreichen Ausführungen durchaus gelesen, aber sehe trotzdem keinen Punkt, der hier erfüllt sein sollte. Besondere Geschichte und fünfstellige Mitgliederzahl scheiden aus, und *besondere Bedeutung* wäre halt nachzuweisen. Ich finde ein Nebensatzerwähnung in der Jüdischen Allgemeinen und eine in der Jungen Welt, außerdem Erwähnung im Münchner Lokalteil der Süddeutschen und auf der Hochschulseite im Berliner Lokalteil der Berliner Zeitung. Welche Berichte in *bedeutenden* *überregionalen* Medien *über die Organisation* genau soll ich übersehen haben? --Hyperdieter (Diskussion) 13:05, 31. Dez. 2023 (CET)

Münstersche Zeitung, taz (dort ist auch die Organisationsfahne im Titelbild zu sehen), Zeit , Tagesspiegel, nochmal Tagesspiegel, WELT habe ich jetzt nach kurzem googlen gefunden --Finnish railroad (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2023 (CET)

Musst du in den Artikel einarbeiten, hier bringt es euch nix. Aber ihr werdet in Zeit und Tagesspiegel noch nicht einmal namentlich genannt. Nur die Lokalzeitung aus Münster hat über „Waffen der Kritik“ geschrieben: „will jetzt auch an der Uni Münster Fuß fassen“. Das sagt eigentlich auch schon alles. Siesta (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2023 (CET)

Die Students for Free Palestine haben zwar zur Besetzung aufgerufen, aber der Protest hat keine klare Führung. Von den Wänden hängen große Transparente anderer linker Gruppen: von Zora, einer antifaschistischen Frauenorganisation, oder von Waffen der Kritik, einer marxistischen Hochschulgruppe.

=> Nennung in der Zeit

Bereits für Freitag hat die marxistische Hochschulgruppe „Waffen der Kritik“ an der Freien Universität (FU) zu einer Kundgebung in der Mensa II der Universität aufgerufen, „um für die Palästina-Großdemo am Samstag um 14 Uhr am Alexanderplatz zu mobilisieren“.

=> Nennung im ersten Tagesspiegel Artikel

Empfehle die Artikel zu lesen, bevor du solche Behauptungen aufstellst --Finnish railroad (Diskussion) 13:46, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich empfehle unsere Regeln zu lesen und verstehen zu versuchen, bevor du dich/ihr euch hier so weit aus dem Fenster häng(s)t. Genau *kein einziger Text* der genannten Zeitungs-Artikel behandelt die Organisation *selber*, und alle Artikel bis auf einen sind entweder in einem Lokalteil oder im Hochschulteil erschienen, nur einer (der aus der Zeit, und den kann man ohne zu bezahlen nicht weiter prüfen) im überregionalen Politik- oder Feuilletonteil, wo es bei einer relevanten Gruppe aber stattfinden müsste. Das reicht so nicht. Gibt es etwas in wissenschaftlicher Literatur? --Hyperdieter (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2023 (CET)

müssten 45k Follower:innen auf Instagram nicht auch für die Relevanz sprechen? https://www.instagram.com/klassegegenklasse/?hl=de Außerdem sind ja im Artikel mehrere Referenzen überregionaler Medien verlinkt. Insbesondere die Palästinapolitik an der FU wird ja schon länger bundesweit diskutiert, in der Waffen der Kritik ja ein zentraler Akteur ist --Finnish railroad (Diskussion) 12:48, 31. Dez. 2023 (CET)

[...]

[...] Mutmaßungen über die Beziehungen von Benutzer:innen zum Verein dessen Seite Gegenstand des Antrags sind tun hier nichts zur Sache --Finnish railroad (Diskussion) 13:12, 31. Dez. 2023 (CET)

Es ist kein Verein. Beschäftigt euch doch lieber mit der Relevanzdarstellung dieser so bedeutenden internationalen Gruppe. Siesta (Diskussion) 13:16, 31. Dez. 2023 (CET)

Beziehungen der einzigen Artikelbefürworter untereinander tun (abgesehen von nicht vorhandener Relevanz des Lemmas) schon etwas zur Sache, wenn sich mit wenigen Klicks feststellen lässt, dass die Konten von 'Omedina98', 'Fjodor Kafka' und 'Finnish Railroad' alle miteinander am selben Tag (11. Juni 2023) angelegt wurden und sich hier gegenseitig die Klinke in die Hand geben. Sockenpuppenzoo sperren, "Artikel" löschen und gg. Wiederanlage schützen.--2A02:3037:601:B254:1B1D:2533:1F:1005 13:38, 31. Dez. 2023 (CET)

sehr gut beobachtet: das war jeweils am 11. Jun. 2023. Daher: Sockenzoo sperren, Artikel löschen --Atirador (Diskussion) 14:03, 31. Dez. 2023 (CET)

[...]

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Löschdiskussionssocken Das hier sollte wirklich zügig beendet werden. Siesta (Diskussion) 16:08, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich habe nun unsachliche Beiträge bzw. Beiträge, die nichts mit der Löschdiskussion zu tun haben, entfernt und bitte nun alle, ab jetzt auch sachlich und respektvoll zu bleiben. -- seth (Diskussion) 17:45, 31. Dez. 2023 (CET)

Löschen. Nicht nur ist die Relevanz fraglich, sondern überdies ist der Artikel eine unrettbare, selbstdarstellerische Lobhudelei für eine antidemokratische und offenbar antisemitische Vereinigung. --Yen Zotto (Diskussion) 17:34, 31. Dez. 2023 (CET)

Die Belege sind alle vom Dezember 2023. Zeitüberdauernde Bedeutung hat diese Kleinstgruppierung nicht, möchte sich wohl per Wikipedia promoten. Der Artikel ist zudem ein schwerer Verstoß gegen den NPOV. Bitte zeitnah löschen. --Fiona (Diskussion) 18:02, 31. Dez. 2023 (CET)

Antidemokratisch ist kein Löschgrund. Ich fände es wichtig, Lesern über diese (Kleinst) Gruppe des trotzkistischen Spektrums Informationen zu kommen zu lassen. Allerdings nicht von denen selbst geschrieben, sondern von neutralem Standpunkt. Mediale Bekanntheit, um dies zu tun, lässt sich nicht feststellen. --Fatelessfear (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2024 (CET)

Und letzterer Satz ist der Löschgrund: keine Wahrnehmung, keine Relevanz. Da setzt sich halt einer hin und malt ne Flagge und nennt sich internationale Organisation. Oder sind es zwei? Nicht mal das wissen wir... Grüße & frohes Neues --Okmijnuhb 11:38, 1. Jan. 2024 (CET)

Da wäre aber so etwas wie eine Liste trotzkistischer Splittergruppen vermutlich sogar noch hilfreicher – wenn sich jemand die Mühe machen wollte, die gefühlt mehreren 100 über die Jahrzehnte hinweg gegründeten und ohne Spuren zu hinterlassen wieder verschwundenen entsprechenden Aktivistengruppen zusammenzutragen. Ich habe ja meine inklusionistischen Überzeugungen, aber es muss wirklich nicht zu jedem marginalen Gesprächszirkel einen eigenen Artikel geben. Drucker (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich empfinde es als Zumutung, dass wir hier offenbar mit Sockenpuppen diskutieren sollen, anders kann ich es nicht interpretieren, dass da immer noch deren Beiträge stehen. (Es gab eine Adminanfrage und eine Vandalismusmeldung deshalb, wurde leider nicht ernst genommen.) Als wären es ganz normale Diskussionsbeiträge, deren Argumente hier in die Beurteilung einfließen sollten. Wenn von Respekt geredet wird, würde ich mir wünschen, dass der den hier beteiligten Autorinnen und Autoren gilt und nicht den Fakeidentitäten eines Angehörigen dieser Gruppierung. Siesta (Diskussion) 14:10, 1. Jan. 2024 (CET)

Socken oder Meatpuppets sind der älteste Trick und jeder Admin kennt ihn. Bei der Entscheidung zählt jedes Argument nur einmal. Und auch jede Zurückweisung eines Arguments. (Und auch was jemand ggf. entfernt hat würde ein gründlicher Kollege sich ansehen) —MBq ^Disk 15:15, 1. Jan. 2024 (CET)

 Info: Ich habe jetzt den zweiten SLA abgelehnt. Die Sache wird ausdiskutiert und dann regulär entschieden. --Drahreg01 (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2024 (CET)

Die Sache ist ausdiskutiert. Oder sollen wir auf weitere Socken warten? --Fiona (Diskussion) 21:45, 1. Jan. 2024 (CET)

Nach 2 SLAs, 1 VM und 1 AAF sollte eigentlich hinreichend klar sein, dass das gilt, was Drahreg01 schrieb und was auch andere Admins schon schrieben: Die VM wird regulär bearbeitet, das heißt ein Admin entscheidet später. Drängelei bringt nichts. Meta-Gespräche bitte ab jetzt nicht mehr hier in diesem Thread führen, sondern bei Bedarf auf WD:Löschkandidaten/30. Dezember 2023 oder sonstwo. Weitere Beiträge in diesem Thread, die nicht zur eigentlichen Frage sachdienlichen sind, werden gelöscht und: ja, auch Antworten hierauf. -- seth (Diskussion) 00:41, 2. Jan. 2024 (CET)

• Ich erkenne nicht, dass das von den administrativen Aufgaben abgedeckt ist.

Weil es keine Partei ist, gelten die Kriterien für andere Organisationen. Eines der Kriterien muss erfüllt sein:

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nichts trifft zu, also ist der Artikel zu löschen. --Habbe H (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2024 (CET)

Warum scheinen denn die genannten Punkte nicht zu passen? Das ist bisher nicht wirklich fundiert dargelegt worden. Es steht doch fest, dass eine Erwähnung in verschiedenen Medien, auch renommierten Zeitungshäusern, auf eine gewisse Relevanz hindeutet. Sonst wären sie wohl nie erwähnt worden. Das ist quasi ein Anziehen von medialer Aufmerksamkeit, oder gibt es spezifische Kriterien, anhand derer die Relevanz gemessen werden sollte? Ich bin da nicht gut informiert. Diese Erwähnung spricht zumindest für eine kontinuierliche Präsenz und Bedeutung in politischen Debatten verschiedener Städte. Dass es sich hier um die tausendste trotzkistische Gruppe handelt, ist eher eine Ablenkung und basiert auf einem Witz darüber, wie Trotzkisten dazu neigen, sich ständig weiter zu fragmentieren. Aber mal ernsthaft: Welche politische Gruppe fragmentiert sich nicht, wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt? Es ist doch wichtig, die inhaltlichen und strategischen Unterschiede zwischen verschiedenen trotzkistischen Gruppen zu verstehen, da sie sich in zentralen Fragen der Strategie und Praxis unterscheiden. Und nein, nicht jede trotzkistische Organisation betreibt "Entrismus". Die besondere Tradition ergibt sich aus der Verbindung zur Trotzkistischen Fraktion - Vierte Internationale. Ich sehe keinen Grund, der Sockenpuppentheorie viel Aufmerksamkeit zu schenken - auch wenn ich selbst beschuldigt werde. Aber selbst wenn ich Sockenpuppen-Accounts erstellen würde: Wurden nicht zahlreiche Argumente vorgebracht? Die Diskussion hier scheint meist so abzulaufen: Ein Argument wird genannt, und die Antwort ist: "Nein, du bist eine Sockenpuppe, eure Gruppe ist antidemokratisch und antisemitisch." Das macht eine vernünftige Diskussion hier fast unmöglich, nicht etwa vermeintliche Sockenpuppen. Meiner Meinung nach wurden nicht viele überzeugende Gegenargumente genannt, aber es gab viel zu viele dieser Art. --Omedina98 (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2024 (CET)

Weder ist eine überregionale Bedeutung erkennbar, noch hat die Organisation eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder hat eine besondere Tradition noch weist sie eine signifikante Mitgliederzahl auf. Darum geht es jetzt ausschließlich. Wie andere Benutzer bin ich der Meinung, dass die Relevanzfrage ausdiskutiert und geklärt ist. Es kann nach Fristablauf sofort entschieden werden, von mir aus gerne vorher. --Habbe H (Diskussion) 13:05, 4. Jan. 2024 (CET)

Die Punkte, die du nennst, sind halt alle nicht so klar, wie du behauptest. Überregional ist diese Organisation vertreten und handelt offenbar überregional mit der selben Taktik. Außerdem kann überregional auch international bedeuten. Da hier eine internationale Verbindung mit anderen Parteien und Organisationen international besteht und RIO sich international an Diskussionen zu Strategie und Taktik der FT-CI beteiligt hat, hat diese halt auch Einfluss auf überregionale Strukturen in anderen Ländern. Die Organisation hat eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, das ist doch ganz offensichtlich nicht zu leugnen. Und die RIO hat durch ihre Verbindung zur FT-CI eine besondere politische Tradition. Zur Mitgliederzahl kann man auf der Grundlage der Artikel nicht sonderlich viel sagen. Du kannst die Relevanzfrage zwar für ausdiskutiert halten, allerdings ist sie es ganz offensichtlich nicht, solange du nicht auf diese ganzen Punkte sauber eingehst und aufhörst bei deiner Auseinandersetzung mit dem Thema nur die Oberfläche anzukratzen. --Omedina98 (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich kann keine besondere Bedeutung dieser trotzkistischen Splittergruppe erkennen. Die größte Leistung scheint zu sein, das zu tun, was wir Linken beinahe am liebsten tun: Sich von irgendwas abspalten. Das ist dann selbst mir als Inklusionisten zu wenig. -- Chaddy · D 15:25, 4. Jan. 2024 (CET)

gelöscht -- Clemens 12:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Keine Relevanz oder auch nur Besonderheiten dargestellt -- Clemens 12:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Managementstation (gelöscht)

Eindeutig zu kurzer Artikel, zudem fehlende Belege. Der Artikel ist zudem möglicherweise veraltet, ich habe diesen Begriff zudem noch nie gehört. --Nhfflkh (Diskussion) 22:26, 30. Dez. 2023 (CET)

„Veraltet“ ist in Sachen Löschantrag kein Argument (Enzyklopädie), dass überhaupt keine Belege vorhanden sind dagegen schon. In solchen Fällen könnte mal beim Fachportal rückgefragt werden: Ist es denn aktiv? --46.114.5.123 23:33, 30. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel definiert seinen Gegenstand nicht... Grüße --Okmijnuhb 23:34, 30. Dez. 2023 (CET)

Entsprechend Argumentation gelöscht, kein ausreichender Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Bengalen (Volk) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bengalen (Volk)“ hat bereits am 14. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde 15 Jahre nach letzten LA noch immer nicht überarbeitet, zudem fehlende Belege. Der letzte LA wurde in der Hoffnung auf eine Überarbeitung entfernt, @Benutzer:Uwe Gille zur Info.--Nhfflkh (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2023 (CET)

Hier falsch, bitte an die LP wenden. Nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 23:13, 30. Dez. 2023 (CET)

nach so vielen Jahren kann man das durchaus noch Mal diskutieren. Zudem wurde der Artikel in der Hoffnung auf Überarbeitung behalten. Er war also schon damals unzureichend. Zum Glück haben wir heute deutlich höhere Ansprüche an Artikel. Flossenträger 23:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Kein gültiger LA-Grund angegeben, LAE -- Chaddy · D 02:07, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich zietere mal einen Abschnitt aus Wikipedia:Löschregeln: Ebenfalls als gültiges Argument für einen erneuten Löschantrag gilt, dass ein trotz grober Mängel vorerst behaltener Artikel über längere Zeit nicht wesentlich verbessert wurde. Und das trifft hier zu. Bei der letzten LD vor 15 Jahren hatte man den LA mit Hoffnung auf ÜA entfernt. Damals gab es zu dem noch wesentlich einfachere Anforderungen und selbst da hatte man schon Bauchweh. Ich entferne daher den LAE. --Nhfflkh (Diskussion) 02:15, 31. Dez. 2023 (CET)

Von groben Mängeln war damals überhaupt nicht die Rede, sondern von Redundanz (was aber nur bedingt ein Löschgrund ist und dafür gibt es auch sowieso ein ganz anderes Prozedere: WP:Redundanz). Eine solche Redundanz sehe ich (zumindest heute) aber gar nicht gegeben, denn dieser Artikel hier behandelt das Volk, während der vermeintlich redundante Artikel Bengalen die Region behandelt.

Du bist also immer noch in der Pflicht, eine vernünftige LA-Begründung zu liefern. Oder lass das mit dem LA doch besser einfach gleich und mach dich an die Überarbeitung des Artikels. Deine vielen LAs in letzter Zeit sind jedenfalls nicht so wirklich hilfreich. -- Chaddy · D 02:56, 31. Dez. 2023 (CET)

LAE auf Artikeldisk ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:07, 31. Dez. 2023 (CET)

Das ist ja auch das Wichtigste - Artikelverbessern fällt aus. Also nichts Neues im neuen Jahr. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2024 (CET)

Peter Weber (Politiker, 1892) (LAE)

Eigentlich sogar ein SLA-Fall. Zwei-Satz Artikel und ohne Belege.--Nhfflkh (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2023 (CET)

Landrat macht relevant. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. --AxelHH-- (Diskussion) 23:12, 30. Dez. 2023 (CET)

Belege ergänzt. Als Landrat automatisch relevant. Das hättest du nach kurzer Internetrecherche auch finden können. Nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 23:12, 30. Dez. 2023 (CET)

LAE ausgeführt. --Kompetenter (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Char-à-Côté (LAE)

Unbelegter Stub. Intressanter Fakt: Die letzte Bearbeitung vor mir liegt fast 10 Jahre zurück und war das setzen des Belegbaustein. --Nhfflkh (Diskussion) 22:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Das ist jetzt nicht dein Ernst. Hast du den Begriff mal gegoogelt? Da kommen so viele Ergebnisse. --Känguru1890 (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2023 (CET)

Fehlende Belege seit 10 Jahren sind kein Löschgrund. --AxelHH-- (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2023 (CET)

Hier scheint jemand Artikel mit Beleg-Bausteinen durchzuarbeiten und danach Löschanträge zu stellen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Ebenfalls belegt. In dem PDF ist weiter Literatur angegeben. Die Kutschen sind in mehreren Museen belegt. Das scheint mir relevant zu sein. --Känguru1890 (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2023 (CET)

Die Löschbegründung ist nunmehr hinfällig. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 23:32, 30. Dez. 2023 (CET)

WIN 18446 (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 23:34, 30. Dez. 2023 (CET)

Warum sollte dieser chemische Stoff nicht relevant sein? Muss der Artikel wirklich erst in N.N'-Bis-[dichloracetyl]-1,8-octandiamin umbenannt werden? --Kompetenter (Diskussion) 23:45, 30. Dez. 2023 (CET)

Ist jedes Molekül relevant? Auch jedes noch nicht Mal zugelassenes Medikament? Flossenträger 23:47, 30. Dez. 2023 (CET)

Ja, solange genügend Daten über es vorhanden sind (vgl. WP:RL/C#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel). --Kompetenter (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2023 (CET)

Naja... Was steht gleich im ersten Satz? Es gibt keine Stoff-RK...

Wenn es Literatur gibt und die im Artikel dann auch vernünftig einarbeiten wird, okay, aber aktuell reicht es sicher nicht. Flossenträger 23:53, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe eine Literaturangabe und drei EN's, die alle schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung drin waren. Der Stoff hat auch eine CAS-Nummer und es steht mehr als nur die Infobox im Artikel. Und in den Chemie-RK steht: "Über jeden chemischen Stoff, für den Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, …) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden." behalten --HH58 (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2023 (CET)

Und gerne noch Mal: es gelten die RK. Die RL sind keine RK, sondern Unterseiten der Redaktionen oder Portale. Und es ist ein Artikel über ein experimentelles Medikament. Flossenträger 06:17, 31. Dez. 2023 (CET)

Auf diese RL wird aber ausdrücklich in Wikipedia:Relevanzkriterien verwiesen, damit haben sie offiziell Gültigkeit, wie wenn sie direkt auf der Seite stünden. Und auch experimentelle Medikamente sind chemische Stoffe. --HH58 (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2023 (CET)

Warum steht es dann nicht in den RK? Und warum steht im Header gleich, das die RK gelten und das es keine RK sind? Gleich im ersten Satz btw. Flossenträger 13:58, 31. Dez. 2023 (CET)

Es ist in der Juristerei nicht ungewöhnlich, dass ein Gesetz (hier: die RK) nur Rahmenbedingungen regelt und bezüglich der konkreten Details auf ein untergeordnetes Gesetz oder untergeordnete Verordnungen verweist. Das heißt aber nicht, dass diese untergeordneten Regelungen nicht gelten. Und "Es gibt keine konkreten Relevanzkriterien für Chemikalien" verstehe ich so, dass es keine konkreten Mindestanforderungen gibt, die eine Chemikalie erfüllen muss, um relevant zu sein. Sprich: ''jede'' Chemikalie ist relevant. Das wird ja dann auch im darauf folgenden Satz ausdrücklich bestätigt. Im Folgenden werden dann nur die formellen Mindestanforderungen geregelt sowie die Frage, ob im Einzelfall nicht ein Sammelartikel besser wäre. --HH58 (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2023 (CET)

Relevant sicher, das Medikament hat einige Google-Books-Treffer. Muss halt im Artikel dargestellt werden. Grüße --Okmijnuhb 23:48, 30. Dez. 2023 (CET)

• Behalten, wie HH58. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2023 (CET)
• Behalten. Auf die Relevanzkriterien der RC wird in Wikipedia:Relevanzkriterien#Substanzen ausdrücklich hingewiesen. In den RK der WP:RC steht: Über jeden chemischen Stoff, für den Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, …) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden. In den allgemeinen RK steht einleitend: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Entsprechend sind, wie bereits von anderen Autoren mehrfach angemerkt, Artikel zu chemischen Substanzen (unter den o.g. Kriterien) grundsätzlich relevant. PS: ohne diese Relevanzkriterien, die seit mehr als 15 Jahren gelten, gäbe es nur einen Bruchteil der zahlreichen Artikel zu chemischen Substanzen. Denn kaum einer der hier tätigen Autoren würde sich den Stress antun, gegenüber oft Fachfremden die Relevanz jeder einzelnen Substanz belegen zu müssen.(nicht signierter Beitrag von Bert.Kilanowski (Diskussion | Beiträge) 14:35, 31. Dez. 2023 (CET))
• Nach den Überarbeitungen seit dem LA ist ein LAZ angebracht. --NadirSH (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2023 (CET)

Behandelt der Artikel die Chemikalie oder das Medikament? Das ist nicht so recht ersichtlich. Die Chemikalie wäre relevant, das Medikament eher nicht. Sätze wie „Bis heute andauernd arbeiten Forscher und Forscherinnen an der Modifizierung des Moleküls.“ sind allerdings in einem Artikel über eine Chemikalie kompletter Unsinn, da eine solche Modifikation zu einer anderen Chemikalie führen würde. Daher wäre ein LAZ zu früh und die oben erwähnte Umbenennung, verbunden mit einer Umwandlung in einen Artikel über diese Chemikalie, vermutlich sinnvoll. --Senechthon (Diskussion) 20:08, 31. Dez. 2023 (CET)

Seltsam, wie unterschiedlich man Dinge sehen kann. Als Chemikalie ist das für mich recht nichtssagend, als Medikament hätte es als erste Pille für den Mann historische und gesellschaftliche Bedeutung. Grüße & frohes Neues! --Okmijnuhb 00:55, 1. Jan. 2024 (CET)

Eben... Hätte, nicht ist. Es ist lediglich ein experimentelles Medikament, das nie eine Zulassung bekommen und und nie auf dem Markt kann. Das gibt es im Dutzend billiger, zugelassene Medikamente sind die Ausnahme.Flossenträger 00:59, 1. Jan. 2024 (CET)

Natürlich Behalten, denn es ist erstens eine Chemikalie über die eine ausreichende Datenlage existiert, dann ist sie auch relevant, weil sie als erster Versuch eines chemischen Verhütungsmittels für Männer anzusehen ist (allein das würde sie schon relevant machen, davon gibt es ja nichts im Dutzend) und es gibt anscheinend auch neuere Arbeiten zu diesem Stoff, ganz abgeschrieben ist er wohl noch nicht, auch wenn es ev. nur eine Modellverbindung für weitere Arbeiten ist. Historisch ist es auch dann trotzdem relevant. Und was für Flossenträger an den oben zitierten Relevanzkriterien für Chemikalien nicht versteht, kann sich mir nicht so ganz erschließen. --Elrond (Diskussion) 14:09, 1. Jan. 2024 (CET)

selbstverständlich behalten Binter (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2024 (CET)

• (BK) Behalten, gemäß Argumentation der Vorredner. Jedoch wäre Verschiebung auf den generischen Namen Fertilysin angebracht! Und Nachimport. --Benff 17:46, 1. Jan. 2024 (CET)

Bleibt. In WP:RK wird für chemische Substanzen auf WP:RLC. Dort heißt es im Abschnitt Relevanzkriterien für Chemie-Artikel: Es gibt keine konkreten Relevanzkriterien für Chemikalien. Über jeden chemischen Stoff, für den Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, …) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden. In diesem Fall sind genügend Daten für einen eigenen Artikel vorhanden. --Ameisenigel (Diskussion) 10:02, 7. Jan. 2024 (CET)

Medienberichterstattung über den Israel-Gaza-Konflikt 2014 (gelöscht)

Bitte die Artikelqualität überprüfen (Übersetzung aus en.wiki). Bereits die Einleitung sieht fragwürdig aus. Zum Beispiel "...US-amerikanische Nachrichtenquellen standen Israel oft wohlwollender gegenüber...", womit wohl eher die Politik Israels als der Staat Israel gemeint sein dürfte. weiteres Beispiel: das "Treibsand"-Zitat in der Einleitung, weiteres Beispiel: die Kapitel "Werbeverbot" oder "Hamas-Behauptungen während der Kämpfe" (den Rest durchzuarbeiten hatte ich keine Zeit). Ich bin der Meinung, dass das so nicht im ANR bleiben kann. Das sieht nach einem zusammengewürfelten Sammelsurium von allem möglichen aus- -- Nadi (Diskussion) 23:53, 30. Dez. 2023 (CET)

Chaos-Artikel. Löschen und gegebenenfalls neu schreiben. Nicht ausreichende Artikelqualität. Verletzung des NPOV. Siesta (Diskussion) 09:05, 31. Dez. 2023 (CET)

So ist es. Wirr, tendenziös, streckenweise unverständlich, im Ganzen eigentlich reine TF, da nur aus Beispielen bestehend. Unrettbar. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2023 (CET)

Nur zur Info: Der Artikel ist bei den englischsprachigen Kollegen (siehe Disk dort) von Bedeutung für verschiedene WikiProjects. Er wird dort folgendermaßen bewertet: WikiProject Israel: C‑class, WikiProject Palestine: C‑class, Mid‑importance, WikiProject Israel Palestine Collaboration: k.A.

• Class C: The article is substantial but is still missing important content or contains irrelevant material. The article should have some references to reliable sources, but may still have significant problems or require substantial cleanup. [7]
• Mid-important: The article covers a topic that has a strong but not vital role in the history of Palestine. [8]

--2003:EA:EF0E:9A00:E131:C4AC:D66D:10E4 18:23, 31. Dez. 2023 (CET)

das mag ja sein, hier steht aber ausschließlich der deutschsprachige Artikel zur Debatte. --Machahn (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2023 (CET)

Ob der Artikel bei unseren englischsprachigen Kollegen relevant ist oder nicht, ist für uns in der deutschsprachigen Wikipedia im Grunde egal, da beide Wikipedia unterschiedliche Relevanzmaßstäbe haben (das habe ich das ein oder andere mal feststellen dürfen bzw. müssen). Ein Artikel diesen Lemmas sehe ich persönlich zum ersten mal (zumindest ist mir nicht bekannt, ob es derartige Artikel auch zu anderen Konflikten gibt). Meines Erachtens ist so ein Artikel schlecht aus einer NPOV zu schreiben. In diesem Fall scheint der Artikel hier eher ein Übersetzungsunfall zu sein. Summa summarum für Löschen. Informationen aus diesem Artikel können gerne im Hauptartikel zum Isreal-Hamas-Konflikt 2023 übernommen werden, sofern sie nicht so dort vorhanden sind. Dort kann man natürlich einen Abschnitt zur Kritik an der Berichterstattung einpflegen. --Goroth Redebedarf? :-) 19:22, 31. Dez. 2023 (CET)

Fürchterliche Übersetzung eines fürchterlichen Honeypots. Das Lemma ist wahrscheinlich relevant, den Artikel halte ich für unrettbar (und das will etwas heißen). Löschen.--Ganescha (Diskussion) 11:17, 1. Jan. 2024 (CET)

Das Einsortieren aller Artikel in alle möglichen Projekte hat ungefär so viel Wert wie hierzuwiki das Kategorisieren. Gekümmert wird sich darum wenig oder viel oder auch garnicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 1. Jan. 2024 (CET)

gelöscht gem. Antrag und Disk. -- Clemens 15:26, 7. Jan. 2024 (CET)

Mehr eine Kollage aus Kommentaren als ein enzyklopädischer Artikel -- Clemens 15:26, 7. Jan. 2024 (CET)