Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:30, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Archäologe (Mittelmeerraum) (gelöscht)

Der Mittelmeerraum ist keine berufliche Orientierungsordnung für Archäologen. Wheeke hat mal wieder eine neue Kategorisierung begonnen ohnen es mit den entsorechenden Fachleuten abzuklären, dann hätte man das gleich verhindern können. Mir stinkt das langsam. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man die Finger davon lassen. Das ist so ärgerlich. Kategorien sind kein Selbstzweck, es gibt keine Kategorisierung um der Kategorisierung willen! --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 10:02, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Etwas weniger vollmundig wärs gerade Heiligabend auch gut zu verstehen gewesen. Was berufliche Orientierungsordnungen betrifft, empfehle jedoch Lektüre einschlägiger Stellenbeschreibungen. Frohe Weihnachten!--Wheeke (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollständige Zustimmung zu Marcus Cyron, das ist ein völlig unübliche, neumodische Bezeichnung für Klassische Archäologen (lediglich einige wenige Unis wie Bern, Zürich, Leipzig haben die Klassische Archäologie in "Archäologie des Mittelmeerraumes" umbenannt). überflüssig, löschen. --Lieferung (Diskussion) 18:29, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag-Karsten11 (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Libyscher Film (LAZ)

Es gibt keine Produktionsfirma in Libyen, die Filme, die dort spielen, wurden sämtlich in anderen Ländern produziert. - Thylacin (Diskussion) 23:36, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und das weißt du woher? Freedom Fields, einer der Filmartikel aus denen du die Kategorie entfernt hast, wurde vom libyschen Produktionsunternehmen HuNa Productions produziert. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 11:13, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Danke für die Info, LAE. - Thylacin (Diskussion) 11:33, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Da du ihn selbst entfernt hast, sollte es LAZ eher treffen. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:21, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Papierkunst-Veranstaltungen (bleibt)

Eine beliebige Auswahl, deren enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar ist. Ohne Verlinkung schon gar nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich erwarte bei neuerstellten Listen Einzelnachweise für Listenpunkte ohne Blaulink. Mit Einzelnachweisen könnte die Liste für Leute, die sich dafür interessieren, welche Papierkunstveranstaltungen es gibt, hilfreich sein. --Doc Schneyder Disk. 13:20, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich um renommierte Veranstaltungen und genügend Einzelnachweise sind im Artikel vorhanden, daher behalten. --JasN (Diskussion) 00:40, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit gemischten Gefühlen behalten. Es wurden diverse Einzelnachweise nachgetragen. Das Thema ist augenscheinlich eins. Allerdings kein sehr zentrales, zu dem wir zahlreiche Autorinnen und Autoren haben, die eine sichere Einschätzung zur richtigen Auswahl und Gewichtung der Liste beitragen könnten. Ob sie langfristig gepflegt wird, weiß ich ebenfalls nicht. Die LD war auch weder zahlreich an Teilnehmenden noch differenziert in der Argumentation, daher habe ich hier eine knappe "im Zweifel für..."-Entscheidung getroffen. --Superbass (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel

Antarctic Science (LAE)

Ist Stub, von vorne bis hinten komplett "Original Research" ohne einen einzigen Beleg. Diente nur der Beitragserhöhung, um mit Wikilinks die eigene Beitragszahl künstlich zu pushen (ab 9.Dezember). Der Autor ist berüchtigt dafür, wenig Belege zu bringen, für Massenproduktion und so sein Ego zu streicheln (man on a mission).

Artikel entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien, weg damit. --41.66.96.103 09:57, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dieser definitiv nicht enzyklopädisch motivierte, vermutlich von Trollbeitrag kann weg, oder? Stammt nach IP und Duktus von dem mehrfach infinit gesperrten Benutzer:Ohrnwuzler, der aktuelle wieder aktiv ist und mich mit sehr ähnlichen Worten auch schon hier angepöbelt hat. Diese Trollerei hier ist die direkte Fortsetzung davon, weil er hofft, mir damit eine reinwürgen zu können. Ich schlage vor, den LA als eindeutigen BNS-Vandalismus mit KWZEME zurückzusetzen. Persönlich werde ich es aber nicht machen. Andol (Diskussion) 15:46, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Dieses Argumentum ad hominem ist ein Scheinargument, um von den Fehlern abzulenken, auf die der antwortende Haupt- und Einzelautor (!) mit keinem Wort eingeht. Der Autor ist, wie man hier erkennt, uneinsichtig und nur auf seinen Vorteil bedacht. Von ihm sind deshalb keine Verbesserungen zu erwarten. Der fehlende Wille zum Erarbeiten dieser Enzyklopädie liegt bei ihm, er muss erst lernen, regelkonform zu arbeiten, Stubs ohne Belege reinzuklopfen ging vielleicht vor 5 Jahren, aber nicht mehr 2023. Weil kein Zweitautor zum nötigen Hinterherarbeiten vorhanden ist, um den Artikel regelkonform zu reparieren, ist es besser, ihn zu löschen. --41.66.96.44 01:27, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es besteht überhaupt kein Zweifel an der Relevanz der Zeitschrift. In Google Scholar findet man derzeit gut 2700 Publikationen aus der Zeitschrift, die (stichprobenartig) häufig im dreistelligen Zahlenbereich zitiert wurden. Der wissenschaftliche Impact rechtfertigt potentiell einen Artikel.
Die Belegpflicht ist eine andere Sache. In der Tat ist der Artikel derzeit völlig unbelegt, wurde allerdings auch erst am 9. Dezember angelegt. Der "richtige Weg" wäre hier 1 Monat QS vor LA gewesen, bzw. den Benutzer auf der Diskussionsseite darauf hinzuweisen.
Hier steht aber ganz offensichtlich ein persönlicher Konflikt im Vordergrund.
Um die sachliche (durchaus berechtigte) Komponente im LA zu entkräften, würde ich dem Benutzer Andol einfach nahelegen, zeitnah ein oder zwei Quellenangaben zu ergänzen und gut ist's. Aus welchen Dokumenten kann man das Gründungsdatum, die Zielsetzung und den IF 1,6 bzw. 1,7 entnehmen? Für einen Stub würde das vorerst reichen; es darf allerdings auch nicht der finale Zustand sein.
Die persönliche Komponente im LA kann nur ein Admin lösen. --Siegbert v2 (Diskussion) 03:43, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Relevanz ist klar gegeben, da jedoch Quellenangaben fehlen, ist das ein Fall für die QS. Belege und Quellen nachtragen und dann Behalten --Acrylium (Diskussion) 16:28, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich weise wiederholt darauf hin, dass Belegsuche keine Aufgabe der QS ist und verweise auf WP:WQSNI. Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 23:54, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Verlag bzw. die dahinterstehende Universität sind genannt und renomiert. Daher LAE. Es darf immer gern etwas mehr sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mahluna (gelöscht)

Die Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle kennt sie nicht, mit 370k Followern doch etwas entfernt von #50 mit 528k, von Rang fünf ganz zu schweigen; keine andere Relevanzbehauptung im Artikel --77.119.171.250 01:54, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es besteht eine mögliche Relevanz wegen der weiblichen Quote. "Platz 5 der erfolgreichsten Twitch-Streamerinnen Deutschlands" trifft sehr wohl zu - es geht um die weiblichen Streamer. --Nervous chili (Diskussion) 07:36, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Artikelquote erscheint derzeit noch nicht in den Relevanzkriterien. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn sie öfter in den Medien wäre als weibliche Twitch-Streamerin, könnte daraus Relevanz wachsen, aber außer dem verlinkten Ingame-Artikel finde ich dazu wenig. Eventuell könnte man im Twitch-Artikel den Gender-Gap erläutern und dort auch die bekanntesten Streamerinnen nennen. Für einen eigenständigen Artikel reicht es aber wohl nicht.--Berita (Diskussion) 14:06, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nette Streamerin, sogar recht bekannt, aber für die RK reicht es glaube ich noch nicht. Das wandelt sich ja schnell, kann mglw. in ein paar Jahren wiederkommen. --BurningKestrel (Diskussion) 22:51, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit mehr als 100.000 Followern auf einer Plattform definitiv relevant, hat Zusammenarbeiten mit bekannteren YouTubern. Warum sie relevant ist, nur weil sie eine Frau ist erschließt sich mir allerdings nicht wirklich, da es auch viele andere weibliche Gaming-Influencer gibt. Jedenfalls behalten. --92.209.101.103 23:21, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Richtlinie (die ich allerdings für zu streng halte) liegt bei 1 Mio. Follower. --BurningKestrel (Diskussion) 12:45, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist die Nische klein genug, ist jeder ein Riese. Grüße --Okmijnuhb 20:32, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Aussage „Mit ihren rund 370.000 Followern (Stand Dezember 2023) befindet sie sich auf Platz 5 der erfolgreichsten Twitch-Streamerinnen Deutschlands“ ist mehrfach problematisch, denn zum Einen spricht der EN, der diese Aussage belegen soll, von „Stand: 25. Oktober 2022“, bezog sich damals auf „... ein Ranking der letzten 90 Tage...“ und der Platz 5 bezog sich nicht auf die Zahl der Follower, sondern „Wir [...] vergleichen nach durchschnittlichen Zuschauer*innen.“ (der o.g. 90 Tage vor dem 25.10.2022). Der EN nennt auch besagte durchschnittliche Zuschauerzahl: „...konnte Mahluna in den letzten 90 Tagen durchschnittlich 2.240 Menschen zum Zugucken bringen.“ OK, das sind wohl 2.200 mehr als ich schaffen würde, aber viel ist das nicht. Die Follower-Zahlen reichen im hiesigen Sinne bei Weitem nicht, und außer einer Aufzählung dieser Zahlen steht im Artikel nichts, weswegen man Relevanz annehmen könnte. (Die durchschnittliche Zahl der Zuschauer des gesamten Jahres 2023 beträgt übrigens 1,548.) Wenn sich keine gewichtigen externen Belege auftreiben lassen, so löschen. --Blik (Diskussion) 13:54, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach dem Streamerinnen Ranking der Streamawards ist sie meist auf Platz 5 bis 7, allerdings ist die Konkurrenz dort auch nicht so groß wie bei den Männern. --BurningKestrel (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Quantitativ nicht automatisch relevant, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ("eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche") zu prüfen. Eine nennenswerte externe Wahrnehmung ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jinbu-Sportpark-Fußballstadion (gelöscht)

Irrelevantes Stadion der südkoreanischen 4. Liga (bei 300 Plätzen ist Stadion nicht mal wirklich der passende Ausdruck). Zudem nicht gültig belegt, da WP:WPIKQ. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2023#Namdong-Induspark-Fußballstadion (erl., gelöscht). --Icodense 03:16, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Könnte man auch per SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Per SLA gewiss nicht, aber es fehlt allein schon jegliche Beschreibung des Objekts, inhaltlich also sehr dünn. Es wird ja nicht einmal der aus dem Lemma ersichtliche Sportpark erwähnt. --Steigi1900 (Diskussion) 11:37, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen, scheint weder inhaltlich noch quellentechnisch etwas zu bieten zu haben, und eine Relevanz wird ebenfalls nicht klar. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:23, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 löschen --2A13:8A02:804F:C300:7413:17DA:A545:DA1F 23:50, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Die Relevanz des Stadions wird im Artikel nicht dargestellt. --Ameisenigel (Diskussion) 19:51, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Cheorwon-Stadion (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevantes Stadion der südkoreanischen 4. Liga. Zudem nicht gültig belegt, da WP:WPIKQ. Darüber hinaus derart lückenhaft (man wird wohl kaum 1996 ein 5500-Zuschauer-Stadion mit dem einzigen Zweck gebaut haben, dass es 2021 mal vorübergehend von einer Zweitmannschaft in der 4. Liga genutzt wird – wobei die 5500 Zuschauer mir auch sehr fraglich erscheinen, wenn man das Bild in dem nicht als Beleg tauglichen Weblink anschaut), dass der Artikel sowieso nicht wirklich ohne enzyklopädisches Wissen fällt. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2023#Namdong-Induspark-Fußballstadion (erl., gelöscht). --Icodense 03:21, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber. Ginge auch per SLA. --WAG57 (Diskussion) 11:24, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein ausgewachsenes Fußballstadion dürfte immer ortsbildprägend und damit relevant sein. Auch das mit den 5.500 Zuschauern halte ich nicht für ausgeschlossen, immerhin sieht man ja auf dem Bild ja nur einen Teil des Stadions. Das mit der schlechten Beleglage stimmt allerdings. Jedenfalls vorsorglich Einspruch gegen den SLA, der normale LA reicht. --~~ (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 24. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]
Im koreanischen Artikel sind Koordinaten angegeben: [1]. Die 5500 Plätze sehen da sehr realistisch aus. Und es ist offensichtlich ein Mehrzweckstadion mit Laufbahn. -- Chaddy · D 13:27, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Stadien der vierten Liga in Südkorea sind nicht wirklich relevant. Löschen, gibt es nicht einmal in der englischen Wikipedia. --92.209.101.103 23:22, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich enzyklopädisch relevant ist es sicherlich, aber inhaltlich spärlich und es ist auch nicht zu erwarten dass da jemals was dazukommen wird. Bei europlan-online.de ist die Kapazität übrigens mit 4.611 angegeben und die ist auch glaubhaft.--Steigi1900 (Diskussion) 16:22, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also für mich sieht die Anlage auch relevant aus, immerhin ist das Stadion auch rundum mit Sitzplätzen ausgestattet. Ansonsten halte ich das für einen gültigen Stub und als solcher zu behalten. 5500 halte ich für realistisch, wohl auch andere Zahlen möglich - diese Angaben schwanken ja auch in Europa zuweilen... fundriver Was guckst du?! Winterthur! 01:27, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da wir Stadien dieser Größe nicht für grundsätzlich relevant erklären und der Artikel nicht mehr als ein schlechter Datenbankauszug ist, ist mir unklar, wo die Relevanz herkommen soll. --Icodense 02:49, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie ich shcon oben schrieb: Stadien dieser Größe sind normalerweise immer ortsbildprägend - wenn nicht für die ganze Stadt, so doch zumindest für das Stadtviertel. --HH58 (Diskussion) 08:59, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Und das sagt wer außer dir? Das Stadion der nächsten größeren Stadt, wo ich wohne (durchschnittliche Mittelstadt), hat 4500 Plätze (per europlan-online.de), und das ist definitiv nicht ortsbildprägend, sondern eher so, dass man es nur findet, wenn man weiß wo es ist und nirgends auch nur aus mehr als 20 Metern Entfernung sieht, daher möche ich das begründet mal ganz stark anzweifeln. --Icodense 10:00, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein ortsbildprägendes Stadion hat man noch in Kaiserslautern oder Wehen, wo es jeweils hoch über der Stadt bzw. dem Ort liegt, ansonsten prägen die Stadien moderner Bauart ohne Flutlichtmasten eigentlich fast nirgendwo noch das Ortsbild. Man schaue sich einfach mal die Stadien in Mainz, Freiburg oder Düsseldorf an, wie extrem wenig sie noch das Bild der Stadt prägen. Die in den Bauwerks-RK genannten Beispielkriterien kann man für die Bewertung der Relevanz von Sportstätten getrost ignorieren, da daran selbst die meisten Bundesligastadien scheitern würden. Da es keine spezifischen RK für Sportstätten gibt, muss man hier eben ganz ohne das Hilfsmittel Relevanzkriterien auskommen. Funktioniert ja in anderen Bereichen auch ganz gut. --Steigi1900 (Diskussion) 11:02, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die in den Relevanzkriterien für Bauwerke genannten Beispielkriterien sind für Sportstätten ohnehin nicht sinnvoll anwendbar, auch wenn einzelne Admins diese Kriterien in der Vergangenheit fälschlicherweise als Checkliste benutzt haben. Grundsätzlich, wenn man sich den Artikelbestand so anschaut, kann man aber auch dieses Stadion als enzyklopädisch relevant betrachten. Inhaltlich ist das alles aber sehr dünn und bleibt wohl auch so, so dass man sich die Frage nach dem Sinn eines solchen Artikels schon stellen kann, der quasi ausschließlich auf der Information beruht, dass da mal kurzzeitig Heimspiele einer bestimmten Mannschaft stattgefunden haben. --Steigi1900 (Diskussion) 09:10, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, Quellenlage und Umfang des Artikels mehr als grenzwertig. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:22, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zerina Kaps (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder als Fotografin noch als Tierschutzaktivistin dargestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 11:59, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit eines Fotografen ist nicht nur künstlerisch, sondern auch historisch und kulturell bedeutsam. Fotografie ist eine anerkannte Kunstform, die kreative Visionen durch visuelle Geschichten und Kompositionen ausdrückt. Diese Kunst hat einen entscheidenden Beitrag zur Dokumentation von Geschichte, Kultur und Gesellschaft geleistet. Die Fotografin Zerina Kaps hat bedeutende Momente, kulturelle Entwicklungen und gesellschaftliche Veränderungen festgehalten. Ihre Werke sind Teil des kulturellen Erbes, belegbar und wiederauffindbar zum Beispiel im Archiv der Stadt Dessau-Roßlau. Die Einflüsse der Fotografin und ihre Präsenz in renommierten Museen wie die Anhaltische Gemäldegalerie und Galerien bezeugen ihre enzyklopädische Relevanz. Als Medium zur Visualisierung von Emotionen, Ideen und Realitäten hat Kaps daher einen festen Platz in enzyklopädischen Zusammenhängen.
Im Gegensatz dazu verstehe ich das Hinterfragen der enzyklopädischen Relevanz als Tierschützerin und wäre damit einverstanden diesen Begriff aus der Kurzbiografie am Anfang zu entfernen. --Hemaro99 (Diskussion) 13:47, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile hat ChatGPT ja einen sehr gut erkennbaren eigenen Stil entwickelt...--2001:9E8:6328:5B00:1089:F1E:BFD1:4BFB 14:30, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe auch Fotos von Welterbestätten gemacht - deshalb bin ich noch lange nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Frau Kaps schreibt auf ihrer Website: „ich arbeite hauptberuflich als Hochzeitsfotografin.“ Das ist meilenweit entfernt von dem, was der Artikelersteller in seiner Antwort auf den Löschantrag behauptet. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 15:14, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Typische SD, keine Relevanz nach WP:RK#P. Dort ist für u.a. Fotografen festgelegt: "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das Werk dieser Dame ist kaum dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets. Ganz schnell Löschen. --Acrylium (Diskussion) 16:34, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist ein bleibender Teil der Geschichte des Faches. Die Landeszentrale für politische Bildung des Landes Sachsen-Anhalt hat aus Ihren Bildern eine Ausstellung erarbeitet und Ihr Werk als Teil des Kulturaustausches der Deutsch-Griechischen Gesellschaft anerkannt. Eben weil es zur Geschichte von Messolonghi gehört wie die Gedichte von Wilhelm Müller oder die Schriften von Lord Byron. --Hemaro99 (Diskussion) 16:13, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Offenbar haben Sie sich nicht die Zeit genommen, auch nur eine einzige der angegebenen Quellen zu lesen. Von künstlerischer Tätigkeit kann beim bloßen Fotografieren überhaupt keine Rede sein. Mit den Bildern, die Sie von Welterbestätten machen, hängen Sie schließlich auch nicht in der Anhaltischen Gemäldegalerie oder erhalten anerkannte Preise wie den IGPOTY. Aber Sie haben Ihr kulturelles Niveau außerordentlich gut zur Schau gestellt. --Hemaro99 (Diskussion) 16:09, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Offenbar haben Sie sich nicht die Zeit genommen, auch nur eine einzige der angegebenen Quellen zu lesen. Von künstlerischer Tätigkeit kann beim bloßen Fotografieren überhaupt keine Rede sein. Mit den Bildern, die Sie von Welterbestätten machen, hängen Sie schließlich auch nicht in der Anhaltischen Gemäldegalerie oder erhalten anerkannte Preise wie den IGPOTY. Aber Sie haben Ihr kulturelles Niveau außerordentlich gut zur Schau gestellt --Hemaro99 (Diskussion) 16:10, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit Auszeichnung und Nomination bei Miss Germany relevant, behalten. --92.209.101.103 23:23, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an Leichtathletikwettbewerb in der Jugend und Teilnahme bei Miss Germany helfen auch nicht wirklich weiter. Löschen (erkennbar WP:SD, siehe auch oben: Benutzer:Acrylium) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 20:04, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Reicht nicht, schon gar nicht als Fotografin. --Grizma (Diskussion) 03:26, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch in Summe reicht das kaum für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 06:47, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Fotografie bildende Kunst. Die RK für bildende Künstler verfehlt sie mit einem Nachwuchspreis und einer eher lokalen Ehrung (noch). Als Miss Germany müsste es schon der erste und nicht der dritte Platz sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Volker Hömberg (bleibt)

1)Das Thema des Artikels ist möglicherweise für diese Enzyklopädie nicht relevant. Herr Hömberg ist Chefarzt einer Rehabilitationsklinik, und somit nicht relevant genug für einen Eintrag. 2) Die Rehabilitationsklinik Bad Wimpfen selbst, als gesamte Klinik, hat keinen eigenen Wikipedia-Eintrag. Sie ist lediglich unter SRH-Holding in einer Liste gelistet (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/SRH_Holding). Es erscheint daher unpassend, dass der Leiter einer Einrichtung ohne einen eigenen Wikipediaartikel aufgrund seiner Position in ebenjener Einrichtung relevant genug wird, um einene eigenen Artikel zu haben. 3) Die Mindestqualität für Artikel wurde möglicherweise nicht erreicht. Es fehlen zahlreiche Einzelbelege insbesondere für Gründertätigkeiten etc.

unsignierten LA nachgetragen -- Toni 13:03, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls als Autor reicht es nicht. Zwei der Veröffentlichungen sind Konferenzschriften und die anderen lediglich einzelne Kapitel in Sammelwerken. Es bleiben zwei, über die DNB nicht nachprüfbare, Veröffentlichungen, wobei darüber der Relevanznachweis als Autor ohnehin nicht gelingen kann.--ocd→ parlons 14:47, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten, ist wohl per RK relevant. --92.209.101.103 23:24, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hat hiernach einen h-index von 41 und sollte damit relevant sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Tat sind über 120 Scopus-gelistete Fachpublikationen und der bereits genannte h-Index (beides jetzt auch im Artikel) deutliche Hinweise auf Relevanz als Wissenschaftler. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:01, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Aufgrund der Forschungsleistung und zahlreicher Buchbeiträge sehe ich eine gewisse enzykl. Relevanz. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:19, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kuwait Women’s League 2018/19 (gelöscht)

Kein Artikel/veralteter Datenbankauszug. Unklar, ob das überhaupt stattgefunden hat. So nicht brauchbar. --Icodense 13:44, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann im Grunde auch schnell gelöscht werden. Ich bin mal so frei. --Goroth Redebedarf? :-) 23:13, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Erledigt, gelöscht. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:35, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Amphoe Rasi Salai (LAE)

fehlende Belege und die vorhandenen können nicht nachgeprüft werden! Der Belegbaustein ist seit 2007 gesetzt und es hat sich nichts geändert. Irgendwann muss man auch mal reagieren, entweder gelöscht oder Belege. QS-Antrag mache ich in diesem Fall nicht, da die QS keine Belege Suchstelle ist. --Nhfflkh (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege bei so einem alten Artikel sind kein Löschgrund. Zudem, als Landkreis relevant und warum sollte man gerade diesen aus der Liste von Amphoe von Si Sa Ket löschen? LAE Fall 2a würde ich sagen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:44, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Es ist kein Löschgrund vorhanden. Der Löschantragsteller sollte sich vielleicht eher mit seinen eigenen qualitativ unzureichenden Werken im Fußballbereich befassen, gerade erst heute Thema im Fußball-Portal. --Steigi1900 (Diskussion) 18:14, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Eindeutig LAE. Ich bin so frei. --Roger (Diskussion) 19:35, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn hier so eindeutig nach LAE gerufen wird, heißt das der Beleg-Baustein kann entfernt werden? --Nhfflkh (Diskussion) 00:39, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein. --Icodense 02:56, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Also soll der Belegbaustein für ewig drinnen bleiben? Oder soll ich den in die QS schicken? Wie darf ich das verstehen? Ich habe gerade mal auf den 2. EN (Einwohnerstatistik 2013) geklickt und dort habe ich gerade die Info erhalten, dass der nicht privat ist. Nur zur Info. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 10:25, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Belegbaustein bleibt solange drin, bis ihn wer abarbeitet. Das kannst aber auch du machen. Wäre sinnvoller als LAs zu stellen. -- Chaddy · D 13:29, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der LA war schon sinnvoll - das übliche Abwürgen durch die Quantitätsfraktion wie immer nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Afrikaspiele 2007/Liste der teilnehmenden Nationen (gelöscht)

Keine sinnvolle Liste und vor allem unbelegt. Man könnte auch einfach in den Hauptartikel schreiben „alle afrikanischen Staaten außer Marokko und den Kapverden“. Darüber hinaus inhaltlich fraglich. Keine Belege angegeben und ich möchte mal ganz stark anzweifeln, dass der 2011 entstandene Südsudan, dessen Nationales Olympisches Komitee erst 2015 gegründet wurde, 2007 schon an Afrikaspielen teilgenommen hat. --Icodense 14:03, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zudem keine sinnvolle Auslagerung aus Afrikaspiele 2007. --Dk0704 (Diskussion) 15:44, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Unbelegt, kann gerne mit Belegen in den Afrikaspielen 2007 erwähnt werden. Ob Belege bei offiziellen sportlichen Events erforderlich sind, ist eine andere Sache. Jedenfalls löschen. --92.209.101.103 23:29, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
per Antrag --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Holsteinisches Niederdeutsch (bleibt)

Belege fehlen seit über 16 Jahren. --Nhfflkh (Diskussion) 14:05, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie gräbt man denn solche Artikel aus? :D Aufgrund fehlender Belege und offensichtlich (16 Jahre!!!) niemandem, der diese nachzutragen vermag, bin ich für Löschen. --Acrylium (Diskussion) 16:39, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Fehlende Belege allein sind kein Löschgrund (schon gar nicht für einen Artikel von 2004). Hier ist LAE Fall 2a angezeigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:05, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Eindeutig LAE. Ich bin so frei. --Roger (Diskussion) 19:42, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier keinen eindeutigen LAE, ich zietiere mal LAE Fall 2a:

„Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall, a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist“

Belege sind ein substanstieller Teil der deutschen Wikipedia, die zurecht sehr streng genommen werden. Ich verstehe dass 2004 andere Maßstäbe galten, aber wenn das Belege-Problem 20 Jahre später immer noch nicht gelöst ist, ist es umso schlimmer. Da gibt es nicht mal mehr die Hoffnung, dass sich noch etwas ändert und der Baustein bleibt ewig drinnen. Aus diesem Grund entferne ich LAE, setze den LA wieder ein. --Nhfflkh (Diskussion) 00:37, 25. Dez. 2023 (CET) (Unterschrift nachträglich eingefügt)[Beantworten]
Belege sind natürlich ein Löschgrund. Denn was nicht belegt ist, ist gem. der Belegpflicht zu löschen. Ist der ganze Artikel unbelegt, ist er zu löschen. Das gilt genauso für einen Artikel von 2004 wie von gestern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:26, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist so nicht richtig. -- Chaddy · D 13:30, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Sagt wer? --Zweioeltanks (Diskussion) 21:43, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Unsere Regeln. Zum einen ist Wikipedia:Belege als Soll-Vorschrift formuliert. Es ist also bei weitem nicht ein Freifahrtschein für Holzhammer-Löschungen wie hier impliziert werden soll. Des Weiteren steht da: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte [...] entfernt werden" (Hervorhebung von mir). Da steht können und das ist dann etwas völlig anderes als "ist gem. der Belegpflicht zu löschen".
Weiter unten im Abschnitt Fehlende Belege wird das noch weiter ausgeführt, also schauen wir es uns jetzt auch mal genauer an:
  • "In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen entsprechende Nachweise. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt."
    Die Regelseite selbst sagt also sogar, dass fehlende Belege nicht unbedingt unsere Anforderungen unterlaufen, sondern bloß ein Anhaltspunkt dafür sind. Weiter wird sogar nur in "gravierenden Fällen" das Einfügen des Bausteins Belege fehlen angeraten (auch nur als "kann-Regelung"). Wenn selbst dieser Baustein nur in gravierenden Fällen angeraten wird, dann ist eine Löschung keineswegs zwingend wie hier und auch anderswo gerne populistisch behauptet wird.
  • Auch bzgl. der Entfernung unbelegter Informationen äußert sich die Seite abermals. Diese "können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können" (Hervorherbung erneut von mir). Das ist wie gesagt so ziemlich das genaue Gegenteil von "ist gem. der Belegpflicht zu löschen".
  • Bzgl. gänzlich unbelegter Artikel steht da dann auch noch was: "Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen".
    Es geht also um Fakes. Und es wird verlangt, dass erst mal eine Nachrecherche stattfindet. Ansonsten steht da nichts weiter von einer Löschung. Auch die Behauptung "(i)st der ganze Artikel unbelegt, ist er zu löschen" ist also frei erfunden und deckt sich keineswegs mit unseren weitaus vorsichtiger formulierten Regeln.
Bei sehr alten Artikeln ist im Übrigen ein viel weniger strenger Umgang üblich als bei neueren Artikeln, weil berücksichtigt werden muss, dass die Anforderungen damals viel niedriger waren als heute. Das ist wichtig und darf nicht einfach ignoriert werden. Wir haben sehr viele solcher Altlasten und die alle einfach mit der Brechstange zu löschen ist weder sinnvoll noch dem Projektfrieden dienlich. Deshalb lehne ich auch Nhfflkhs LA-Serie entschieden ab.
Es geht völlig an unseren Regeln und unserer gelebten Praxis vorbei, hier eine Law-and-Order-Politik etablieren zu wollen. Wenn ihr das wollt, dann müsst ihr ein MB aufziehen. Was aber gar nicht geht ist postfaktisch zu behaupten, diese überstrenge Regellage gebe es bereits. -- Chaddy · D 23:37, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Liebe Chaddy, ich weiß ja nicht ob du damals mitbekommen hast wie ich wegen fehlender Belege gerügt worden bin. Da ist mir vermittelt worden, Belege sind das A&O in der WP. Da darf man es mir auch nicht übel nehmen, dass ich bei komplett unbelegten Artikel skeptisch bin. Ich habe ja schon versprechen müssen, dass ich nie mehr einen Fußballartikel schreibe. Ich schaue ja grundsätzlich ob ich in der en wp was finde (auch in wps anderer Sprachen). Sollte das zutreffen, wird nur ein LA gestellt, wenn dort sämtliche Links defekt sein sollten (ist aber bisher noch nicht vorgekommen). Was du auch vergisst: Ich entferne sehr wohl auch Belegbausteine, wenn ich es für vernüftig sehe. Wenn es in eine Fach QS vermittelt werden kann, mache ich das, drohe aber gleichzeitig einen LA an, wenn es innerhalb von vier Monaten keine Änderungen geben sollte. Und sehe es mal positiv, es wurde der erste EN schon eingefügt. Die Überarbeitung der Artikel (die stehen bleiben) erfolgen zu einen anderen Zeitpunkt. --Nhfflkh (Diskussion) 00:53, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Mein Pronomen ist er. :)
Natürlich sind Belege äußerst wichtig und bei neuen Artikeln sollten die auf jeden Fall immer angegeben werden. Aber ein zwingender Löschgrund sind fehlende Belege halt nicht, ganz besonders nicht bei so alten Artikeln. Da wäre es besser, einfach selbst Hand anzulegen. Es gibt ja auch den Wartungsbausteinwettbewerb, der mehrmals pro Jahr stattfindet und das Abarbeiten von Wartungsbausteinen etwas belohnen soll. Da können dann natürlich auch Artikel mit dem Baustein "Belege fehlen" abgearbeitet werden. -- Chaddy · D 01:03, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
wenn der Artikel weg wäre, würde was fehlen, der neue eingefügte Link, reicht mir zum behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:53, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 behalten s.o. --2A13:8A02:804F:C300:7413:17DA:A545:DA1F 23:51, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wer hat sich da extra abgemeldet? Das ist Störungs des Projektfriedens, nicht das Aufräumen in den Rumpelkammer der Beleglosigkeit. Die Anforderungen sind eben gestiegen, genau wie die RK in jeder Runde tiefergelegt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten, hat jetzt einen Link. Relevanz als Dialekt durchaus gegeben. --92.209.101.103 23:30, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit dem Schleswig-Holsteinischen Wörterbuch wird doch sogar Literatur angegeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:46, 30. Dez. 2023 (CET) P.S.: Das Wörterbuch ist sogar schon seit 2005 drin[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie in der LD anhand des Regelwerks dargelegt sind fehlende Belege allein kein Löschgrund. In der LD wurde keine der im Artikel enthaltenen Informationen konkret angezweifelt, es wurden auch sonst keine Hinweise auf konkrete inhaltliche Probleme vorgebracht. Beim Alter des Artikels wäre es nicht ausgeschlossen, aber doch erstaunlich wenn dort grobe Fehlinformationen verbreitet würden ohne dass dies jemals aufgefallen wäre. In sofern braucht der Artikel auf jeden Fall Aufmerksamkeit, aber nicht erkennbar Entfernungen oder gar eine komplette Löschung. Der Beleg-Baustein signalisiert darüber hinaus allen Lesenden, dass hier ein Problem besteht, so dass zunächst kein Potenzial für Schaden absehbar ist. --Superbass (Diskussion) 23:40, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bresnitz (Adelsgeschlecht) (bleibt)

Belege fehlen seit über 16 Jahren. --Nhfflkh (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

stutzig muss auch machen, dass es keinen tschechischen Artikel dazu gibt? In der Form nicht haltbar, wir haben auch wenig Expertise zu dem Gebiet?? (da da Sprachkenntnisse nötig sind). Im Netz hab ich auf die Schnelle nix gefunden, Letzte 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Lev von Rosental nannte sich schon schon der Sohn von Budislav "Lev von Rosental" und nicht "von Bresnitz". Inhaltlich äußerst zweifelhaft. Löschen. --jergen ? 10:08, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist kein zwingender Löschgrund. Ausführlicher siehe hier. Behalten -- Chaddy · D 23:38, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Beim Geschlecht der Herren von Bresnitz handelt es sich um einen Zweig der Busitz, welches in dem verlinkten tschechischen Artikel erwähnt ist, zu dem wir nun wiederum keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben, aber immerhin eine Kategorie Busitz, in den man den Artikel der Herren von Bresnitz noch aufnehmen sollte. Zu einzelnen Protagonisten des Geschlechts der Herren von Bresnitz gibt es durchaus Artikel in der tschechischen WP, wie etwa cs:Velek Koudelník z Březnice. Deshalb behalten. --Stolp (Disk.) 14:58, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 behalten --2A13:8A02:804F:C300:7413:17DA:A545:DA1F 23:52, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wegen den genannten Gründen dann wohl behalten. Aber bitte mit Belegen verbessern! --92.209.101.103 23:31, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Verbesserbar, aber Existenz jetzt belegt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ernest Rudel (LAZ)

Neuanfang wäre einfacher Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Das ist einfach nur eine unstrukturierte Sammlung irgendwelcher Notizen und Stichpunkte und weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. So geht das nicht. Löschen --Acrylium (Diskussion) 16:42, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Was der Gemeinde da heute unter den Baum gelegt wurde, ist vor allem: Nichts. Der erste Satz der Einleitung hat die Lemmaperson und deren ausgeübte Tätigkeit / berufliche Funktion oder das, was die Person relevant machen soll, zu definieren. Beispielsweise "Ernest Rudel ist ein Meteorologe, der (...)". Oder dem wohl erworbenen Doktortitel nach doch eher "ein Philosoph"? Stattdessen eine Anhäufung unvollständiger Sätze, darunter ein abgebrochenes Zitat (Titel der Dissertation), dazu maue Beleglage, ein einziger (Eigen)beleg des ehemaligen Arbeitgebers, das reicht auch nicht zum Ausbau. Bitte löschen.--2A02:3030:0:61D3:1:1:C78E:33BB 18:56, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Umschrieb zumindest kein Problem der Artikelqualität mehr, es müssten noch Belege ergänzt werden und die VÖ formatiert und ggf. reduziert. Relevanz dürfte aufgrund der internationalen Tätigkeit und der Präsenz in Radio und Fernsehen (diese ist belegt) wohl bestehen (?).--Nadi (Diskussion) 12:52, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, @Bahnmoeller: Magst Du mal prüfen, ob da ggf. ein LAZ möglich ist? Jetzt fehlen nur noch ein paar Belege, aber das ist ja kein Löschgrund. Grüße,--Nadi (Diskussion) 17:30, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dank deines Einsatzes kann das jetzt so bleiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Urwahn (Gelöscht)

Nicht eindeutig belegt, ob das Kriterium „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ erfüllt ist. --ChickSR (Diskussion) 18:33, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die selbstgemachte Nische "Fahrradrahmen im 3D-Druck" ist so winzig, dass sie nicht ausreicht. Und für RK#A reicht mir ein Artikel auf Spiegel Online nicht. Der Text müsste auch noch entworben werden. Löschen. --jergen ? 10:14, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt zahlreiche Medienberichte, vielleicht könnte RK#A so erfüllt werden. --ChickSR (Diskussion) 13:34, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Scheinbar relevant, da sie Fahrräder 3D drucken. Unabhängige Quelle vom Spiegel vorhanden, behalten. --92.209.101.103 23:33, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Autor des Artikels und kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Das von ChickSR genannte Relevanz-Kriterium erscheint mir falsch ausgewählt. Es bezieht sich auf große Wirtschaftsunternehmen, nämlich solche, die
“mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen,
oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden
oder mindestens 20 Betriebsstätten … besitzen
oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) (…).“
Hier wird also mit viel zu großem Maßstab gemessen. Es gibt aber ein Relevanz-Kriterium explizit für Fahrradhersteller. Es lautet: „Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben.“
Das ist hier der Fall: die Firma wird in der Fachpresse, aber auch darüber hinaus, regelmässig besprochen, mit Verweis auf das Fertigungs-Verfahren und das Design. Einige Beispiele:
https://www.bike-magazin.de/fahrraeder/city-bikes/urban-bikes/reportage-urwahn-stahl-frisch-aus-dem-drucker/
https://www.netzwelt.de/urwahn-waldwiesel/testbericht.html
https://www.manager-magazin.de/lifestyle/technik/e-bike-urwahn-stadtfuchs-im-test-wie-das-e-bike-aus-dem-drucker-ueberzeugt-a-86fba40e-be4d-46de-8ebf-53b3cd4ddb04
https://www.autobild.de/artikel/im-test-urwahn-waldwiesel-22360203.html
https://ebike-news.de/der-urwahn-strassenfalke-deutsches-road-e-bike-aus-dem-3d-drucker/213525/
https://www.maclife.de/test/urwahn-stadtfuchs-fahr-rad-neu-erfunden-100122784.html
Und zur Behauptung „Die selbstgemachte Nische "Fahrradrahmen im 3D-Druck" ist so winzig, dass sie nicht ausreicht.“: In dem Artikel https://www.3dnatives.com/de/3d-gedruckte-farraeder-220920201/ wird dargelegt, dass die additive Fertigung immer größeren Raum im Radsport einnimmt. behalten -- writtenby (Diskussion)

„Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben“, sagen die hier anzuwendenden Relevanzkriterien. Nächster LAE? --46.114.2.141 17:02, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Nächster LAE" ist mal wieder typisch. Interessant das unser IP dieses meist nicht belegten Spruch anwendet. Hat es wirklich Beachtung gegeben, die über das Abdrucken von PM hinausgeht? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die im Artikel verlinkten ENs vermitteln mir schon den Eindruck, dass „in der Fachwelt Beachtung gefunden“ wurde. Dir nicht? --46.114.2.141 23:10, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, es gab Beachtung in der Fachwelt, auch solche, die „über das Abdrucken von PM hinausgeht“, was die zahlreichen Presseartikel zeigen. Hinzu kommt die Verleihung des Red-Dot-Awards. -- writtenby (Diskussion)
Danke fürs Überarbeiten, vielleicht reicht es ja, ich habe dazu keine Meinung. Was ich gerne mal wissen würde: Ist der Red-Dot-Award relevanzstiftend? Die Vergabekriterien sind ja durchaus umstritten.--ChickSR (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nach den RKU. Angebliches "Alleinstellungsmerkmal" 3D-Druck basiert laut Artikel allein auf den Angaben des Unternehmens selbst, somit wertlos. Seltsamerweise taucht die Firma in diesem Artikel gar nicht auf.--Chianti (Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

„Keine Relevanz nach den RKU“: Stimmt. Und auch keine für Film, Fernsehen und Hörfunk oder gar Musiker und Komponisten. Was soll's, die entscheidenden Kriterien sind hier andere, waren vorvorgestern bereits zitiert worden (17:02 Uhr, überlesen?). --46.114.1.49 12:58, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Übliche Strohpuppe von Inklusionisten. Und die Nachweise müssen ersten vorhanden sein und zweitens auch einer Prüfung standhalten. Und dafür haben wir Regeln, das schafft Vertrauen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:47, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
„Vertrauen“ ist gut, Kontrolle ist besser: Wie kann Dir geholfen werden, vorlesen? --46.114.1.49 16:31, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
„Seltsamerweise taucht die Firma in diesem Artikel gar nicht auf.“ - Das tut nichts zur Sache, der Artikel erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Es gibt genügend andere Veröffentlichungen, die die Relevanz belegen. -- writtenby (Diskussion)
Seltsamerweise hat Benutzer:writtenby genau diesen Artikel uns als Nachweis der Relevanz vorgelegt. Erwischt, würde Lenin sagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:43, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das kann ein Versehen gewesen sein. Ausser dass Benutzer:writtenby den Link zu diesem Artikel aus den Einzelnachweisen wieder entfernt muss mMn nichts weiter getan werden. - Guten Rutsch --46.114.5.123 21:29, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
„Erwischt, würde Lenin sagen“ - Erwischt, wobei? Ich habe einen hier in der Diskussion verlinkten Artikel über 3-D-Druck ( https://www.3dnatives.com/de/3d-gedruckte-farraeder-220920201/ ) genutzt, um ebenfalls in der Diskussion die Behauptung zu entkräften, die „selbstgemachte Nische Fahrradrahmen im 3D-Druck" sei "winzig“. Was ist daran „seltsam“? Bleiben Sie bitte sachlich, Bahnmoeller. Und in den Einzelnachweisen ist dieser Artikel nicht verlinkt. Wünsche ebenfalls einen guten Rutsch -- writtenby (Diskussion)
Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung dieses Kleinstunternehmens nicht ersichtlich, kurzes Blätterrauschen ist mir da zu wenig. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:28, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gabriele Zekina (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:24, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eines von nur 38 Mitgliedern des Zentralen Runden Tischs könnte relevant machen. Zwar nicht von WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter gedeckt, aber dieser Sonderfall zur Wendezeit fällt da halt durchs Raster. --HH58 (Diskussion) 19:35, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Mitglied der SVV - kann man als Abgeordnete bezeichnen. Grüße --Okmijnuhb 20:37, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Also im Artikel zur SVV steht, dass diese Versammlung faktisch einem Landesparlament gleich kam. Würde für mich reichen, um hier eine Relevanz als Abgeordnete eines Parlamentes einer subnationalen Ebene anzunehmen, --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich würde die die Mitglieder des ZRT auf jeden Fall für relevant halten. Nur stehen im UFV-Artikel andere Namen: Es wurde beschlossen, eine politische Vereinigung zu bilden, um am Zentralen Runden Tisch teilnehmen zu können, der am 7. Dezember 1989 zum ersten Mal zusammentreten sollte. Zu Vertreterinnen des UFV wurden Ina Merkel und die Schauspielerin Walfriede Schmitt bestimmt. Irgendwo stimmt da also was nicht. Zekina aber auch als SVV-Mitglied auf jeden Fall behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:41, 25. Dez. 2023 (CET) BTW: Ich glaube, wir brauchen auch eine Liste der Teilnehmer am Zentralen runden Tisch.[Beantworten]
Hier gibt es eine erste Liste, mir Fragezeichen. Es scheint aber so zu sein, dass sich die Runde in den wenigen Monaten auch verändert hat. Zumindest taucht Zenika da nicht auf. --Erastophanes (Diskussion) 16:35, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
In der angegbenen Quelle steht "Teilnehmerin am Berliner Runden Tisch". Damit könnte der für den "Bezirk" Berlin gemeint gewesen sein (so es ihn gab), für ihre Teilnahme am ZRT finde ich keine Quelle. --Hyperdieter (Diskussion) 15:41, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Als SVV-Mitglied behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:51, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Was damals in Westberlin das Abgeordnetenhaus war, war in Ostberlin die SVV. Behalten, da relevant.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:41, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen, Relevanz nicht ersichtlich. --92.209.101.103 23:34, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Dafür hätte ich gern einen Beleg. Besonders da es sich um eine wikifantische Erleichterung handelt, die wortgetreu zu erfüllen wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 15:51, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Offensichtlich nicht Mitglied im zentralen runden Tisch sondern dem runden Tisch in Ost-Berlin. Das reicht nicht für automatische Relevanz. Die Stadtverordnetenversammlung in Ost-Berlin war kein Landesparlament sondern den Bezirkstagen der DDR-Bezirke gleichgestellt. Da die DDR ein Zentralstaat war, gab es keine Länder und entsprechend keine Landesparlamente. Länder gab es dann erst nach der Wiedervereinigung, bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 1990 wurde sie aber nicht gewählt. Damit besteht keine automatische Relevanz qua Amt und es ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Danach gibt es keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Wiederherstellung gemäß Diskussion:Gabriele Zekina.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Jacqueline Quade (bleibt)

Sie erfüllt meiner Ansicht nach weder als Volleyballspielerin noch als Beachvolleyballspielerin die Relevanzkriterien der Wikipedia, da jeweils nur Einsätze bis maximal zum Universitätsbereich hatte. Als Volleyballspielerin hätte sie wahrscheinlich beim Dresdner SC die Relevanzhürde überwunden, hätte sie sich nicht in der Vorbereitung verletzt. Das ändert aber nicht an die Sache, dass sie keinen Einsatz in einer relevanzstiftenden Liga hatte. --2003:DA:1702:9C11:4008:BA4F:2D69:E9BA 22:37, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Was für ein Unsinn. Da zeigt mal wieder Jemand, wie wenig Ahnung er vom Sportsystem der USA hat. Als Spielerin der UCLA Bruins erreichte sie ein mit dem deutschen Erstliga-Level vergleichbare Höhe. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:56, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
behalten Sie war im Team des Deutschen Meisters, dass sie "nur" ein Vorbereitungsturnier spielen konnte, ist Pech, macht sie als Person aber nicht weniger relevant.
Mantra: Die RK sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien! --Stepro (Diskussion) 23:00, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ihre Relevanz als Person will ihr niemand absprechen, es geht um die enzyklopädischer Relevanz als Sportlerin. Sie hat bei den UCLA Bruins nicht im American Football gespielt, sondern im Beachvolleyball. Unsere Kollegen haben dazu immerhin einen kurzen Abschnitt: en:UCLA_Bruins#Women's_beach_volleyball. Das Team war erfolgreich, ist jetzt nur die Frage, wie eine Uni-Mannschaft in dieser Sportart zu werten ist. Bei Football würde ich MC zustimmen, hier eher nicht. --Erastophanes (Diskussion) 16:52, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist bei allen Sportarten in den USA so. Die haben nun mal ein völlig anderes Sportsystem. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:51, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Grundprinzip ist bei allen so, ja. Aber ob dartaus Relevanz erwächst, hängt dann doch wieder davon ab, wie professionell der Sport jeweils ist, das ist natürlich am extremsten bei Football, und Beachvolleyball ist noch relativ jung. --Erastophanes (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten basierend auf vorherigen Argumenten. --92.209.101.103 23:35, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall behalten. Schon allein im Kader des Deutschen Meisters, aber erst recht als Top-Volleyballerin im USA-Volleyball-System! --Ahwie (Diskussion) 12:52, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Vorredner haben alles gesagt. Entsprechend behalten. --DCB (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Bleibt, Disk. ist ziemlich eindeutig --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nikolas Breuckmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargesterllt Lutheraner (Diskussion) 23:53, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Don't speak German. Translation is of the English wikipedia page. If it doesn't meet your requirements, there is nothing I can do. --Ctjk (Diskussion) 00:08, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
To clarify, there is more information on the English page but I am not proficient enough to translate it. --Ctjk (Diskussion) 00:13, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten, als Professor relevant. Kann gerne später ausgebaut werden, Relevanz jedenfalls gegeben. --92.209.101.103 23:36, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Eine Professur allein macht nicht relevant, schon gar nicht eine Juniorprofessur! --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wohl eher (noch) nicht relevant. "Lecturer" ist vermutlich keine relevanzstiftende Position, und der Maxwell-Preis ist als Nachwuchspreis auch nicht ausreichend. Die zusätzlichen Informationen im enwiki-Artikel geben auch keine weitergehenden Hinweise auf mögliche Relevanz. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:48, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Allerdings reicht es ja für die Relevanz, wenn die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Wenn alles stimmt, was im englischen Artikel steht, denke ich schon, dass das hier zutrifft. Es sollte aber noch besser im Artikel herausgearbeitet werden. --D3rT!m (Diskussion) 02:00, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
I cannot agree more. Quanta Magazine is world-renowned and an authoritative source for science written also for the general public. It is owned by the Simons Foundation, which established the Simons Institute of the Theory of Computing at UC Berkeley. The articles speak for themselves. Again, it is beyond my ability to translate them into German but the thrust is clear - the NLTS conjecture proof is one of the most important developments in a decade, if not more. --Ctjk (Diskussion) 11:11, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Apologies, I can't write in German and the page was created mostly through wiki's translation tool. But to the extent relevant, the Maxwell Prize's significance should not be downplayed as four people went on to win the Nobel Prize in Physics and three became Lucasian Professors of Mathematics (including Stephen Hawking). It is generally the first world-renowned award of many important scientists. For example, if you look at Nobel Prize laureate David Thouless' German page (David J. Thouless), you can see this features prominently ("Er erhielt 1973 die Maxwell-Medaille, 1990 den Wolf-Preis für Physik") and for Artur Ekert (https://en.wikipedia.org/wiki/Artur_Ekert), who is also active in quantum information, you will find "1995 erhielt er die Maxwell-Medaille des Institute of Physics, dessen Fellow er seit 2004 ist. 2007 erhielt er die Hughes-Medaille der Royal Society."
As for "Lecturer", this corresponds to Assistant Professor (see here by UC Berkeley: https://simons.berkeley.edu/people/nikolas-breuckmann) and reflects that in England, "Professor" is the highest professorial rank. --Ctjk (Diskussion) 11:09, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Lecturer entspricht einer Juniorprofessur und macht damit nicht automatisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 13:04, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur als Anmerkung, da ich einen Mini-Edit im Artikel gemacht habe: Wenn die Maxwell-Medaille keine relevanzstiftende Auszeichnung darstellt, sollten wir zuerst die dortigen Blindverlinkungen aller Preisträger entfernen und im zweiten Schritt darüber nachdenken, den Artikel zu löschen. Wenn die dort genannten Personen dadurch nicht relevant werden, warum führen wir sie dann hier auf? Wikipedia ist kein allgemeines Preis-Verzeichnis. --Sportschauer (Diskussion) 18:18, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Claude J hat den Artikel (Maxwell-Medaille) erstellt. Auf Englisch sagt man: Don't throw the baby out with the bathwater --Ctjk (Diskussion) 18:51, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
@Drahreg01 vielleicht --Ctjk (Diskussion) 19:45, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Maxwell-Medaille wird vergeben für "exceptional early-career contributions to theoretical (...) physics." Insofern scheint mir die Einstufung als Nachwuchspreis etwas zu kurz zu greifen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:59, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Diese Definition scheint mir nun allerdings typisch für einen Nachwuchspreis. Allerdings gibt es natürlich auch Nachwuchspreise, die ein starkes Indiz für enzyklopädische Relevanz sind. Vielleicht gehört die Maxwell-Medaille dazu. Ganz allgemein deutet für mich Breuckmanns Profil (Position, Publikationstätigkeit, Rezeption in der Fachwelt, darunter auch Zitationen [3]) darauf hin, dass er mit großer Wahrscheinlichkeit in wenigen Jahren die Relevanzhürde locker überwinden wird. Nur ein unerwartetes Karriereende in der Wissenschaft könnte das verhindern. Hätten wir ein Jungfischbecken für Naturwissenschaftler, würde ich ein Verschieben dorthin befürworten – nur haben wir eben so einen Bereich nicht. Falls alle einverstanden sind, wäre ein gangbarer Weg, den Löschantrag zu entfernen und die Relevanz in ein paar Jahren erneut zu begutachten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:22, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Mir scheint das keine Lösung. Wenn wir sagen "wird die RK voraussichtlich in ein paar Jahren erfüllen" (was ich inhaltlich teile), können wir sie auch beinahe gleich abschaffen. Entweder er erfüllt sie jetzt, dann wollen wir den Artikel, oder (noch) nicht, dann wollen wir ihn (noch) nicht. Ein Akademiker-Jungfischbecken wäre da viel besser (und er würde garantiert nicht lange alleine dort bleiben). --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:33, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch - gegen die Einführung eines Akademiker-Jungfischbeckens hätte ich nichts, denn solche Fälle haben wir nahezu wöchentlich. Hier im ANR aber ist dieser Artikel derzeit falsch und sollte deshalb hier nicht verbleiben. --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie Ihr meint. Ich gebe aber zu bedenken, dass ein "Behalten auf Probe" eine Neubewertung auf besserer Basis in einiger Zeit erleichtert, ohne ggf. die Löschprüfung anrufen zu müssen. Im vorliegenden Fall habe ich den Vorschlag deshalb gemacht, weil es sich um einen Grenzfall handelt (d. h. das Fehlen von Relevanz ist keineswegs klar erwiesen) und die administrative Entscheidung somit größtenteils vom Ermessen des abarbeitenden Admins abhängen wird. Der Diskussionsverlauf ergibt bis dato jedenfalls kein klares Bild. 🎄 Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:09, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es muss allerdings die Relevanz klar erwiesen sein. Und ein vorläufiges Behalten würde jeden weiteren LA zum Spiessrutenlaufen machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein vorläufiges Behalten sieht unser Regelwerk nicht vor.,daher kommt dies meines Erachtens nicht in Frage, es würde auch ein unzumutbarer Präzedenzfall geschaffen.. Die Einrichtung eines akademiker-Jungfischbeckens sollte allerdings geprüft werden. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Liebes Admin-Team, auch diese LD ist nun seit 10 Tagen ohne neuen Beitrag und die LD lief die vorgesehenen 7 Tage. Kann hier bitte jemand tätig werden und entscheiden? --Alturand…D 17:02, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Noch nicht relevant. Dass aus den letzten 18 Jahren noch keiner der Preisträger einen Artikel hat und auch in den vorherigen Jahrzehnten die Hälfte der Artikel rotverlinkt ist, ist ein Hinweis darauf, dass der Preis nicht an bereits verdiente Wissenschaftler verliehen wird. Dazu nur Juniorprofessur, was ebenfalls ein Hinweis auf noch fehlende Relevanz ist. Und der Artikel spricht inhaltlich auch nicht für sich. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:30, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2023&oldid=244708612“