Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2023

• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 15:06, 19. Jan. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Nachrichtenwebsite nach Kategorie:Nachrichtenportal (erl., wird verschoben)

"Nachrichtenwebsite" ist ein unschöner deutsch/englischer Mischbegriff. Daher besser so wie auch der zugehörige Artikel: Nachrichtenportal, siehe auch WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/November/30#Kategorie:Onlinezeitung_nach_Kategorie:Nachrichtenwebsite_(erl.) --GehPeter (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2023 (CET)

Klingt sinnvoll, gerne umsetzen. Nachrichtenportal oder Newsportal ist im Deutschen auch mehr verbreitet. --Villem (Diskussion) 08:32, 24. Dez. 2023 (CET)

Anpassung Kat-Name an Lemma des Hauptartikels.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Onlinezeitung nach Kategorie:Elektronische Zeitung (erl.)

Der Kategoriename "Onlinezeitung" ist unglücklich gewählt, da dieser Begriff mehrdeutig ist. Gemeint ist hier Elektronische Zeitung, mit dem Begriff "Onlinezeitung" kann aber auch ein Nachrichtenportal gemeint sein. Siehe auch WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/November/30#Kategorie:Onlinezeitung_nach_Kategorie:Nachrichtenwebsite_(erl.) --GehPeter (Diskussion) 10:41, 23. Dez. 2023 (CET)

Gute Idee, war mir letztens auch schon aufgefallen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung. --Villem (Diskussion) 08:33, 24. Dez. 2023 (CET)

Gemäß Antrag-Karsten11 (Diskussion) 09:56, 30. Dez. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:JapNatFootballTeamDB (gelöscht)

Die eigentliche Seite gibt es nicht mehr, die Domain wurde aufgekauft um Spam zu platzieren. Somit verbreitet diese Vorlage Spam-Links in der Wikipedia. --2003:DB:4F4D:170A:9C59:8D0E:8FDA:5E0D 12:41, 23. Dez. 2023 (CET)

Gibt es eine Alternative? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:47, 24. Dez. 2023 (CET)

War sowieso nur 8× eingebunden. Gelöscht.--Mabschaaf 17:46, 30. Dez. 2023 (CET)

Artikel

Breest & Gelpcke (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz, Belege eher ungeeignet dafür Flossenträger 04:37, 23. Dez. 2023 (CET)

Die Relevanzdarlegung für den Artikel fehlt in der Tat. Wenn die Ber ergänzt würde wäre es m.E. passend für WP. --Norpew (Diskussion) 17:30, 24. Dez. 2023 (CET)

Unternehmen klar relevant und mit reputabler Literatur belegt.--2003:D3:3721:6635:D98A:1176:C6:35E1 14:20, 28. Dez. 2023 (CET)

Und woran genau machst Du das bei diesem etwas überreferenzierten Artikel fest? --Erastophanes (Diskussion) 14:31, 28. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung der Relevanz und gut isses. B&G war als .... gegründete Privatbank neben anderen Teilhabern ein bedeutender Mitgründer und Gesellschafter der.....Alles Behauptete mit WP Links versehen. Dann sollte es m. E. passen. --Norpew (Diskussion) 14:44, 28. Dez. 2023 (CET)

Relevanz gegeben, Belege gegeben, Qualität gegeben. Behalten. --92.209.101.103 23:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: Relevanz dürfte gegeben sein, es fehlt jetzt nur der Artikel. Wir haben (wie üblich) eine zusammegegoogelte Sammlung von Fragmenten und keinen Artikel. Entsprechend fehlt nahezu alles außer der Gründung und einer vereinzelten Bilanzsumme. Die Quellen wurden nicht ordentlich ausgewertet (ausgewertet wurden nur die online zugängigen Seiten, die Mehrzahl der Einzelnachweise ist hart an WP:OR. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um einen Artikel daraus zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Dez. 2023 (CET)

Rheinisch (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel. Im Kern eine Auflistung von ausgewählten Artikeln, deren Lemma das Adjektiv "rheinisch" enthält, ergänzt um einen komplett unbelegten Abschnitt zur "Rheinischen Sprache", der vollständig redundant zu Rheinische Sprache ist. Eine regelkonforme BKL kann man nicht draus machen - und der Inhalt lässt sich eigentlich mit der Präfix-Suche einfacher erzeugen. --jergen ? 09:55, 23. Dez. 2023 (CET)

Der dazu passende Artikel heisst Rheinland und existiert schon. Rheinisch ist das Adjektiv zu Rheinland, es hat keine eigene Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2023 (CET)

Genau. Sowas gehört in ein Wörterbuch nicht in WP. --Norpew (Diskussion) 17:32, 24. Dez. 2023 (CET)

Löschen, klingt kaum nach einem Wikipedia-Artikel. --92.209.101.103 23:37, 29. Dez. 2023 (CET)

gem. Antrag und Disk.: kein Artikel, weder regelkonforme BKS noch Liste, über weite Strecken nur eine Aufzählung von Artikeln, die "rheinisch" als Adjektiv im Lemma haben. In eine WL nach Rheinland umgewandelt. -- Clemens 11:48, 30. Dez. 2023 (CET)

Rheinische Sprache (erl.)

Weder enzyklopädischer Artikel noch regelkonforme BKL. Die Bedeutungen #1 und #2 sind beides Ausformungen des Rheinischen Regiolekts, die sich nur im Anteil der dialektalen Wörter unterscheiden. Und dass Bedeutung #3 ("Rheinische Sprache" ist ein "Oberbegriff der folgenden Sprachgruppen, ...") zutrifft, müsste irgendwie belegt werden; genannt werden da fast alle Dialektgruppen des Rheinischen Fächers. Meiner Meinung nach wäre eine Weiterleitung nach Rheinischer Regiolekt sinnvoller als diese Assoziationswolke. --jergen ? 10:13, 23. Dez. 2023 (CET)

Habe die vorherigen Beiträge entfernt. Hier wird die mögliche Löschung der Seite diskutiert. Wenn du @Sarcelles ein Problem mit jergen hast, sprich ihn doch auf seiner Disk an.

Die Argumente von jergen sind plausibel. Für eine BKL ist zu viel Text und für einen regulären Artikel fehlen Belege für die Behauptungen. --Känguru1890 (Diskussion) 12:03, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mich zur Löschung der Seite geäußert. Es war nicht irnoisch, lediglich sarkastisch. BKL. --Sarcelles (Diskussion) 12:09, 27. Dez. 2023 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat einen Artikel. --Sarcelles (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2023 (CET)

Ja, einen Artikel, dieses hier ist keiner. Und wie von jergen auch korrekt angeführt keine regelkonforme BKL - diese verweist mit nur den unbedingt notwendigen Erläuterungen (was gemeint ist) auf die einzelnen Artikel. Mit maximal einem Blaulink. "Sprecher" oder Ähnliches gehören da nicht hinein. Eine Formulierung wie "Als X muss gelten" gehört gleich gar nicht in die Wikipedia.

Sprachwissenschaftlich habe ich zu wenig Ahnung, um beurteilen zu können, ob eine BKL sinnvoll wäre und dann auf welche Artikel, dieses ist aber keine. In der jetzigen Form wäre die Seite aber zu löschen. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 10. Jan. 2024 (CET)

wird Weiterleitung auf Rheinischer Regiolekt. Der Aspekt „rheinische Aussprache“ wird dort ohnehin schon abgehandelt, und die erwähnten „Lokalsprachen“ / Dialektgruppen (was den nun: Sprachen oder Dialekte?) gehörten ggf. als Übersichtsartikel unter Rheinische Sprachen (im Plural). --Gerbil (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2024 (CET)

AV Zollern (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „AV Zollern“ hat bereits am 17. Juni 2007 (Ergebnis: La zurück gezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus den zwei Sätzen läßt sich nichts entnehmen. Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 23. Dez. 2023 (CET)

Der Bot kann den Verschiebungen wohl nicht folgen, unter AV Zollern Münster gab es jedenfalls schon Löschungen, siehe LD. Von Relevanzdarstellung kann dieses mal auch keine Rede sein.--Berita (Diskussion) 11:20, 23. Dez. 2023 (CET)

Schnellöschfähig. --Katanga (Diskussion) 13:09, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich war so frei. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 23. Dez. 2023 (CET)

Gewecht. --codc senf 14:11, 23. Dez. 2023 (CET)

Nusaý Stadium (bleibt)

Kandidat für Wikipedia:Artikelwerkstatt#Stadionfan-Artikel. ※Lantus 11:05, 23. Dez. 2023 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben.--Berita (Diskussion) 11:48, 23. Dez. 2023 (CET)

Dann vielleicht mit der Begründung "so kein Artikel"? Kein Inhalt, Relevanz nicht nachgewiesen. Informationen, die mit "keine" (Flutlichtanlage) beginnenden, führen auch nicht dazu. ※Lantus 16:30, 23. Dez. 2023 (CET)

Das ist ein Stadion eines Erstligisten.... behalten (nicht signierter Beitrag von Siam.Soccer (Diskussion | Beiträge) 12:44, 24. Dez. 2023 (CET))

Dann deutlicher: So kein Artikel. ※Lantus 09:21, 1. Jan. 2024 (CET)

Danke; +1! Kann wiederkommen, wenn ein Artikel daraus geworden ist. So bitte nicht! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:02, 1. Jan. 2024 (CET)

bleibt. Irgendwann muss halt mal entschieden werden... – Ich habe keine speziellen RK für Fußballstadien entdeckt. Insofern ist anhand der allgemeinen RK zu entscheiden. Insbesondere ist abzuwägen, ob der vorliegende Inhalt dem potentiellen Inhalt nahekommt oder so weit von letzterem entfernt ist, dass der Entscheider der (nachgeschobenen) Begründung „kein Artikel“ folgen sollte. Dieses ist hier meiner Auffassung nach nicht der Fall. Belegt ist die Nutzung durch national hochklassige Vereine, was die bescheidene Anzahl der Sitzplätze (eine weitere potentielle Löschbegründung) für die Entscheidungsfindung unerheblich macht. Soll heißen: Viel mehr als das, was jetzt im Artikel steht, ist nicht zu erwarten unter diesem Lemma. Das wird auch durch einen Blick in andere Sprachversionen deutlich. Und da die Begründung nicht länger sein sollte als der Artikeltext, belasse ich es bei diesen Erläuterungen zu meiner Entscheidung. --Gerbil (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2024 (CET)

Gina Sibila (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder als Artistin noch als Akrobatin oder Streetart-Performerin dargestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 11:14, 23. Dez. 2023 (CET)

Also sie ist eine Person des öffentlichen Lebens. Das kann man gut auf ihrem Instagram-Account und ihrer Website sehen. Sie war auch im Frühjahr 2023 bei Die beste Klasse Deutschlands zu Gast. Was sollte denn im Artikel noch ergänzt werden, um die Relevanzkriterien besser zu erfüllen? Ich habe mir Mühe mit dem Artikel gemacht und möchte jetzt nicht, dass er wieder gelöscht wird.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:22, 23. Dez. 2023 (CET)

Ihr Instagram-Account und ihre Website taugen nicht als Relevanznachweis. Dafür bräuchte es die Darstellung überregionaler Wahrnehmung, z.B. in überregionalen Medien. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 11:33, 23. Dez. 2023 (CET).

Zumindest der link zu die beste Klasse Deutschlands, ist überregional.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:11, 23. Dez. 2023 (CET)

Wahrnehmung in überregionalen Medien. Also ich habe noch ein wenig gegoogelt und Zeitungsartikel über ihre Auftritte gefunden. Das sind zwar Zeitungsartikel aus Regionalzeitungen, wie den Lübecker Nachrichten und dem Hamburger Abendblatt, aber es sind Medien außerhalb des Ruhrgebiets (Westdeutsche Allgemeine Zeitung). Damit ist bewiesen, dass sie auch deutschlandweit sehr gut als Künstlerin wahrgenommen wird.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Falsch, das sind alles Regionalblättchen. Deutschlandweit ist krass übertrieben. Reicht alles nicht zur Relevanzdarstellung, wohl auch deshalb, weil vorliegend die enzyklopädische Relevanz weder darstellbar, noch überhaupt vorhanden ist, auch wenn der Artikelersteller naturgemäß anderer Ansicht ist. Bitte löschen.--2A02:3030:40C:A884:1:0:CAB7:B648 13:36, 23. Dez. 2023 (CET)

Also ich habe jetzt noch herausgefunden, dass sie 2013 die Rhönrad-Meisterschaften in NRW gewonnen hat und das habe ich ihrer Biographie hinzugefügt. Was muss denn noch erwähnt werden, damit die Relevanzkriterien erfüllt. Also für Künstler gilt, mindestens 3 Auftritte an städtischen oder staatlichen Bühnen und Sibila tritt im GOP Variete in Essen, im GOP Variete in Hannover und ist im KIKA öffentlich aufgetreten. Damit wäre zumindest für ihre Arbeit als Artistin doch das Relevanzkriterium erfüllt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:24, 23. Dez. 2023 (CET)

Der KIKA ist doch ein überregionales Medium, da es ein öffentlich rechtlicher Sender, direkte Tochter von ARD und ZDF und deutschlandweit empfangbar ist.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:25, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich will nicht unhöflich sein. Viel mehr möchte ich eine Frage stellen. In den Relevanzkriterien steht nämlich jetzt nicht so ausführlich, was für Akrobaten, Artisten und Streetart-Performer gilt. Deswegen habe ich mich an den Relevanzkriterien für Darstellende Künstler orientiert. Vielleicht ist die enzyklopädische Relevanz zu Gina Sibilla vorhanden und darstellbar, wenn man nur gezielt nach den richtigen Quellen sucht. Über sie lässt sich nämlich vieles bei Google finden. Deswegen meine Bitte: Kann man mir nicht eine Liste an Relevanzkritierien für Artisten, Akrobate und Streetart-Performer geben und dann bei Google weitersuchen lassen. Bestimmt lässt sich der Artikel soweit verbessern, dass der Löschantrag hinfällig wird.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:38, 23. Dez. 2023 (CET)

Rhönradmeisterschaft NRW erzeugt keine Relevanz. Und bei den darstellenden Künstlern steht in den Relevanzkriterien nicht: „mindestens 3 Auftritte an städtischen oder staatlichen Bühnen“ wie von dir behauptet, sondern: „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“ – das ist ein deutlicher Unterschied, und dieses Einschlusskriterium wird nicht erfüllt. Ebensowenig begründet ein Gastauftritt in einer KIKA-Sendung enzyklopädische Relevanz. Hier könnte es nur über allgemeine enzyklopädische Relevanz gehen, und die sehe ich nicht. Dafür bräuchte es anhaltende überregionale Wahrnehmung (z.B. Berichterstattung über Frau Sibila in überregionalen Medien wie Welt, FAZ, Spiegel o.ä.) --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 15:46, 23. Dez. 2023 (CET)

Auch wenn es Regionalzeitumgem sind, sind sie weit verbreitet und anerkannt, sowie aus verschiedenen Regionen in Deutschland --BurningKestrel (Diskussion) 20:27, 23. Dez. 2023 (CET)

Falsch, denn als Regionalzeitungen (hier bitte Wortsinn beachten) haben sie eben gerade nicht die Reichweite, um dauerhafte breite Rezeption darzustellen und damit die erforderliche Relevanz zu generieren.--2A02:3030:413:5896:1:0:CFDD:69D9 01:01, 24. Dez. 2023 (CET)

Es sind zwar allesamt Regionalzeitungen, aber Regionalzeitungen unterschiedlicher Regionen: Die WAZ ist für das Ruhrgebiet und das Hamburger Abendlatt für Hamburg und Umgebung zuständig. Daraus folgt ein überregionales Interesse. --Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 06:59, 26. Dez. 2023 (CET)

Sibila kommt aus dem Ruhrgebiet, genauer gesagt aus Essen-Heisingen. Wenn ausschließlich regionale Ruhrgebietszeitungen wie WAZ oder NRZ von ihr berichten, dann ist das reine regionale Wahrnehmung. Wenn auch Regionalzeitungen anderer Regionen, z. B. Die Hamburger Morgenpost von ihr berichten, dann ist das überregionale Wahrnehmung.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:40, 30. Dez. 2023 (CET)

Es reicht nicht. Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Grizma (Diskussion) 03:16, 26. Dez. 2023 (CET)

Gut, was fehlt denn noch, damit sie erfüllt wären? Auf diese Frage hätte ich gerne eine klare Antwort, um den Artikel zielführend ausbauen zu können. --Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 07:00, 26. Dez. 2023 (CET)

s.o. Beitrag von 2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 15:46, 23. Dez. 2023 (CET) --Chianti (Diskussion) 23:32, 27. Dez. 2023 (CET)

okay, aber oben wird als Relevanzkriterium nur die überregionale Wahrnehmung, z.B. in überregionalen Medien, genannt. Gibt es denn noch weitere Relevanzkriterien?Ich meine, jemand kann doch auch berühmt sein, ohne dass erst die Bild-Zeitung oder Der Spiegel von ihm berichten muss. Gibt es denn noch weitere Relevanzkriterien außer der Wahrnehmung in überregionalen Medien?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 07:14, 29. Dez. 2023 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Google findet zur Person magerste 76 Nettotreffer, auf "News" eingeschränkt indiskutable 34 Treffer (jeweils ohne Prüfung auf Inhalt und allfällige Redundanz). Die "Einzelnachweise" belegen nicht ansatzweise eine (anhaltende) überregionale Wahrnehmung. Links aus dem ANR wurden zudem ausschließlich durch den Ersteller eingefügt. Unterm Strich ist das definitiv viel zu wenig. Gelöscht –-Solid State «?!»

Schade, dass der Artikel nun gelöscht wurde. Ich gebe zu, dass "Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen." ein stark gewichtetes Löschkriterium ist, ich habe aber auch während der Löschdiskussion darum gebeten, mir dabei zu helfen, die Relevanz auch besser darzustellen und nachweisen zu können. Ich wusste nämlich nicht genau, was es noch brauchte, um sie als relevant für Wikipedia darzustellen, denn laut ihrem Social Media ist sie eine viel beschäftigte Person öffentlichen Lebens und wird ja auch in Medien als die Juniorartistin mit dem Rhönrad betitelt. Deswegen dachte ich mir, das reicht aus, um die Relevanz nachz uweisen. Das war nun einmal mein erster Artikel über eine Streetart-Akrobatin aus meiner Heimatgegend (ich komme ja auch aussem Ruhrgebiet) und bei seinem ersten Artikel zu einem bestimmten Thema kann man viel falsch machen. Meine ersten Bahnhofsartikel waren ja auch nicht ausreichend relevant dargestellt und gerieten dann in Löschdiskussionen, jedoch konnten sie durch guten Ausbau dann immer gerettet werden, und um diese Hilfe zum gezielten Ausbau habe ich während der Löschdiskussion gebeten. Rien ne vas plus. Guten Rutsch übrigens ins neue Jahr 2024.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 16:37, 31. Dez. 2023 (CET)

Unlimited Wrestling (SLA)

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 11:30, 23. Dez. 2023 (CET)

Relevanz weder vorhanden, noch darstellbar. Dazu als Werbeflyer klarer Verstoß gg. WP:WWNI#3. Löschen, gerne schnell.--2A02:3030:40C:A884:1:0:CAB7:B648 13:25, 23. Dez. 2023 (CET)

So ist es. SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:28, 23. Dez. 2023 (CET)

Und gewecht. --codc senf 21:39, 23. Dez. 2023 (CET)

AZuR-Netzwerk (SLA)

War als AZuR_-_Allianz_Zukunft_Reifen nicht relevant und ich habe nicht den Eindruck, das sich das geändert hat. PE wurde schon angesprochen. Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 23. Dez. 2023 (CET)

Wäre dies nicht ein Wiedergänger? Link zur LD vom Juli 2022. SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 21:33, 23. Dez. 2023 (CET)

Captain Rudolfo (SLA)

Von keiner enzyklopädischen Bedeutung --91.2.119.100 15:20, 23. Dez. 2023 (CET)

Relevanz weder dargestellt, noch zu vermuten nach einmal Googlen und Aufruf des Youtube-Kanals (drei- und vierstellige Abrufzahlen).--Berita (Diskussion) 15:28, 23. Dez. 2023 (CET)

Nach dem was zu finden ist und im Artikel steht, wäre das eigentlich SLA-kandidat. Es gab schon einige mit 200 mal so vielen Abos, die schnellgelöscht wurden. --BurningKestrel (Diskussion) 20:31, 23. Dez. 2023 (CET)

SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:21, 23. Dez. 2023 (CET)

Ameisenigel wars. --codc senf 21:40, 23. Dez. 2023 (CET)

Gert Herget (gelöscht)

Die WP:RK#Architekten sind nicht erkennbar erfüllt. Dass ein Baunetzartikel über Terrassenhäuser neben anderen mit zwei Fotos von Herget-Bauten illustriert wird, ohne dass Architekt und Büro im Artikel selbst genannt werden, genügt nicht für Relevanz. Hergets Werk scheint auf Wuppertal beschränkt zu sein. --Bk rhoe (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2023 (CET)

https://www.wz.de/nrw/wuppertal/wuppertaler-terrassenhaeuser-als-vielfaeltige-forschungsobjekte_aid-54025287 --2003:E1:73A:3C67:9CA6:8E52:C034:2D60 02:25, 24. Dez. 2023 (CET)

https://www.uni-wuppertal.de/de/transfer/wissenschaftskommunikation/transfergeschichten/2020/dr-uta-gelbke/ --2003:E1:73A:3C67:9CA6:8E52:C034:2D60 02:30, 24. Dez. 2023 (CET)

In beiden WZ-Artikeln geht es nicht um Herget oder sein Atelier (beide nicht erwähnt), sondern um Uta Gelbke vom Lehrstuhl Bauen mit Bestand und Baukonstruktion der Bergischen Universität und ihre Forschung zu Terrassenhäusern. --Bk rhoe (Diskussion) 19:50, 24. Dez. 2023 (CET)

Aktuell wird die Relevanz nicht deutlich. --Gmünder (Diskussion) 06:27, 27. Dez. 2023 (CET)

Gemäß LD ist Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. Google findet indiskutable 20 Nettotreffer zur Person. Einzelnachweise zeugen zudem von keiner überregionalen und/oder medialen Wahrnehmung. Im ANR ist – abseits einer singulär eingetragenen Verlinkung durch den Ersteller und dem automatisch Bot-generierten Eintrag in Biografie-Listen – der Artikel gänzlich verwaist. So definitiv zu wenig für ein Behalten. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:06, 30. Dez. 2023 (CET)

Literarische Gesellschaft Thüringen (LAZ)

Relevanz fraglich. Scheint ein reiner Förderverein zu sein, Rezeption gibt's wenig und im Artikel dargestellt ist außer Eigenbelegen und einem Listeneintrag praktisch nichts. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Hat hiernach bisher eine ganze Reihe von Büchern verlegt und sollte schon dadurch relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Das ist interessant. Den GND-Link habe ich zwar gesehen, aber der verweist auf einen Eigenbeleg und ein anderes Werk, alle weiteren sind nur Beteiligungen, wobei natürlich nicht ersichtlich ist, wie konkret die Beteiligungen sind. Tritt der Verein tatsächlich als vollwertiger Verlag in Erscheinung? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:09, 23. Dez. 2023 (CET)

Ok, dann LAZ. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:53, 23. Dez. 2023 (CET)

Sixtine Cousin (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt 2A00:20:4053:4A87:B57A:5A36:C8E:2965 17:29, 23. Dez. 2023 (CET)

Du siehst die 1 in der Infobox unter "Siege im Weltcup"? LAE --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:15, 23. Dez. 2023 (CET)

Einspruch gegen LAE. Neue Begründung für den Löschantrag: Kein Artikel. --Redrobsche (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2023 (CET)

Scherz-antrag, klar relevant, Infobox + 2 Sätze reichen zur Not auch. --BurningKestrel (Diskussion) 20:33, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich habe noch ein paar Sätze spendiert. Weltucpsieg und Schweizer Meistertitel ist sowas von relevant. LAE --Voyager (Diskussion) 21:04, 23. Dez. 2023 (CET)

Ulrich Merkel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrich Merkel“ hat bereits am 24. Mai 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vor allem auch nicht als Wissenschaftler, denn Ex-Ehemann von... reicht nun wirklich nicht Lutheraner (Diskussion) 19:28, 23. Dez. 2023 (CET)

Bist mir zuvorgekommen. Vor meinem Eingreifen wurde im Artikel auch noch gelogen, Herr Merkel war mitnichten Professor, da er nie promovierte mit Sicherheit auch nie Gastprofessor. Er arbeitete wohl „nur“ im Labor, das laut taz wohl nicht mal festangestellt (ein klassisches Uni-Mitarbeiter-Schicksal). Damit sicher kein „Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Die paar Presseberichte über ihn wegen seiner Ex-Frau erzeugen keine Relevanz, eine Erwähnung im Artikel Angela Merkel ist vollkommen ausreichend. Erschwerend hinzu kommt, dass der Mann offenbar selbst nicht in die Öffentlichkeit drängt. --Redrobsche (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2023 (CET)

+1. War nie "First Gentleman" und die Presseberichte halten sich in Grenzen.--Berita (Diskussion) 19:50, 23. Dez. 2023 (CET)

Als Wiedergänger zu löschen. Seit 2005 ist nichts Relevanzstiftendes hinzugekommen. --Känguru1890 (Diskussion) 19:53, 23. Dez. 2023 (CET)

Also solches wieder gelöscht. --codc senf 20:29, 23. Dez. 2023 (CET)

Fynn von Kutzschenbach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - besonders junger Unternehmer reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 19:30, 23. Dez. 2023 (CET)

Hm, ich sehe da nur Beiträge von Joyn, FAZ und SWR. Das wäre mir ein bisschen zu wenig. Falls es die in der Einleitung behauptete Berichterstattung gibt/ gab, müsste es aus meiner Sicht reichen. --Känguru1890 (Diskussion) 19:51, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich habe gerade ein paar weitere Artikel verlinkt. Ich selbst bin erst seit 2 Monaten in Wiesbaden und habe schon mehrfach von ihm gehört und immer mehr Wahlplakate für seine Kandidatur zur Vollversammlung der IHK gesehen. Er hat laut Aussage des ehemaligen Oberbürgermeisters einen besonderen Stellenwert in der Stadt und ist in den Medien sehr präsent, weshalb ich ihn für enzyklopädisch relevant halte. --Hemaro99 (Diskussion) 20:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Mag sein , dass er eine gewisse lokal-regionale Bedeutung hat, das ist aber etwas völlig anderes als enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Sicherlich ein ambitionierter junger Mann, der einen erfolgreichen Karriere-Weg gehen wird. Sehr wahrscheinlich wird er später auch irgendwann mal einen Wikipedia-Artikel haben. Das ist allerdings derzeit zu früh. Die mediale Berichterstattung bezieht sich in der Regel nur Lokal bzw. Regional und auf den Moment bzw. ein Ereignis. Das ist noch keine zeitüberdauernde Berichterstattung. Sonstige Punkte gemäß den hier geltenden RK's kann er noch nicht erfüllen. Was mal sein wird - ist alles Glaskugel. --CVComposer (Diskussion) 22:03, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich gebe zu, dass sich die Artikel auf punktuelle Ereignisse beziehen können, aber die Tatsache, dass Frau Dr. Alice Weidel und Herr Tino Chrupalla von der AfD im Bundestag eine Anfrage zu Herrn von Kutzschenbach gestellt haben, zeigt meines Erachtens ein bundesweites Interesse, das keineswegs nur einen regionalen Bezug hat. --Hemaro99 (Diskussion) 22:20, 23. Dez. 2023 (CET)

Nein, das zeigt es nicht. In parlamentarische Anfragen können Abgeordnete alles mögliche reinschreiben, das ist kein Hinweis auf Relevanz. --Chianti (Diskussion) 02:12, 25. Dez. 2023 (CET)

Behalten, ausreichend Berichte über ihn. --92.209.101.103 23:39, 29. Dez. 2023 (CET)

Nach bisherigem Artikelstand ist das halt ein junger Typ, der Firmen gegründet hat. Was genau soll ihn jetzt relevant machen? Grüße --Okmijnuhb 20:27, 24. Dez. 2023 (CET)

IMHO Schnelllöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 13:15, 25. Dez. 2023 (CET)

gelöscht per Diskussion: (noch) keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, jüngster Unternehmer alleine reicht nicht, keine anhaltende überregionale Berichterstattung. Gruß, -- Toni 03:20, 30. Dez. 2023 (CET)