Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2023

• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Kellersynth (SLA)

Eine Musiziergesellschaft die „von Aussen“ offenbar nicht wahrgenommen wird: „Ihr“ Artikel refenziert ausschließlich auf Teile ihrer selbst, eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz ist nicht vorhanden. --46.114.7.88 01:38, 18. Dez. 2023 (CET)

Das wird sie wohl, das Problem ist dass 90% der Diskussion über Beiträge in Soziale Medien erfolgt, und diese als Referenzen anzugeben wäre etwas unsinnig. --ThorstenFrech213 (Diskussion) 01:48, 18. Dez. 2023 (CET)

Würde aber auch nicht erwarten dass ein aktiver Wikipedia-Nutzer, irgendwas verstehen würde, was Leute unter 30 interessiert. --ThorstenFrech213 (Diskussion) 01:49, 18. Dez. 2023 (CET)

Falls sie einen ernstgemeinten Verbesserungsvorschlag haben, bin ich sehr aufgeschlossen. Ich bin mir sicher online würden sie genug Validation für die Existenz dieses Eintrags finden, falls sie der Aspekt nicht überzeugt hätte. Es ist nunmal auch eine an Popularität gewinnende Musikrichtung. --ThorstenFrech213 (Diskussion) 02:00, 18. Dez. 2023 (CET)

So, Kritik sollte behoben sein. --ThorstenFrech213 (Diskussion) 02:31, 18. Dez. 2023 (CET)

Nein, ganz und gar nicht. 1. Wird aus dem Artikel nicht klar, ob es sich um einen Musikstil oder um eine so benannte Band handeln soll (zwei verschiedene Themen). 2. Du hast keinerlei reputable Quellen angegeben, Youtube und Bandwebsites gehören nicht dazu. 3. So oder so wird die enzyklopädische Relevanz nicht deutlich. Für einen Muskstil würde ich mehrere Veröffentlichungen in Fachliteratur erwarten, siehe auch WP:TF. Falls sich das nicht ändert, bleibt nur löschen --Hyperdieter (Diskussion) 03:43, 18. Dez. 2023 (CET)

Geschrieben aus reiner Binnensicht. Die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP besteht nicht darin, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden. Der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen, insbesondere im Hinblick auf einschlägige Relevanzkriterien sowie Quellen- und Beleglage. Bitte löschen.--2A02:3037:600:6036:3296:4600:B67C:14B 05:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Apropos unbekannt: spätestens bei den 800 Followern auf Insta habe ich dann aufgehört mich einzulesen, das ist klar SLA-fähig auf Grund von offensichtlicher Irrelevanz. Flossenträger 08:48, 18. Dez. 2023 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 18. Dez. 2023 (CET)

Kopf hoch, Brust raus! (erl., SLA)

Die Weiterleitung ist so sinnlos --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 01:51, 18. Dez. 2023 (CET)

Ein Beispiel, warum es dann doch sinnvoll ist nach einer Verschiebung die Links anzupassen; ist noch 54 mal im ANR verlinkt und müsste entsprechend noch korrigiert werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:46, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich biege die Links heute Abend alle um, solche nicht mehr benötigten Weiterleitungen löschen wir im Normalfall dann auch per Schnelllöschantrag. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:30, 18. Dez. 2023 (CET)

Habe es doch jetzt schon erledigt. Ich stelle einen Schnelllöschantrag. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2023 (CET)

Carry on Sergeant (bleibt)

Eine Weiterleitung mit der richtigen Schreibweise Carry On nicht Carry on exestiert bereits --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 01:55, 18. Dez. 2023 (CET)

Kann doch behalten werden, nicht jeder kann wissen, dass da On groß geschrieben wird. Louis Wu (Diskussion) 08:28, 18. Dez. 2023 (CET)

Wird aber so oder so weitergeleitet auf das Ziel, also technisch nutzlose WL. Flossenträger 08:41, 18. Dez. 2023 (CET)

@Flossenträger: da bin mir nicht sicher... ich hatte es schon mehrfach, dass bei mir nicht weitergeleitet wurde, da ich nicht die korrekte Schreibweise (Groß- oder eben Kleinschreibung) traf... stattdessen wurde gesagt, der Artikel existiere nicht. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 18. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Louis Wu, hmh... kann ich gerade nicht bestätigen. Ich habe einfach mal "yellow submarine" in die Suchleiste eingegeben und wurde direkt auf den Artikel Yellow Submarine geleitet, ohne das es eine WL (yellow submarine oder Yellow submarine) dazu gäbe. Wäre gut, wenn Du ein Beispiel hättest. Flossenträger 08:55, 18. Dez. 2023 (CET)

@Flossenträger: Witzig: bei mir kommt: Yellow submarine

Dieser Artikel existiert nicht. Louis Wu (Diskussion) 08:59, 18. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Louis Wu Okay, wenn wir schon oT sind... wo gibst Du das denn ein? Ich nutze die Suchleiste mit "Wikipedia durchsuchen". Das geht auch ohne geänderten Skin (ich habe einen anderen Browser ohne Login genutzt, also auch keine im Cache gespiecherten Seiten). Flossenträger 09:07, 18. Dez. 2023 (CET)

Bei Suche, ganz links. Dann kommt im Hauptfeld das obige. Louis Wu (Diskussion) 09:41, 18. Dez. 2023 (CET)

Merkwürdig, genauso mache ich es ja auch. Wohl mal wieder was aus der Schublade:"Computer kommt von komisch...". Flossenträger 12:04, 18. Dez. 2023 (CET)

Noch ein wenig OffTopic: Das Phänomen habe ich laufend, manchmal löst er mir z.B. wp:vm korrekt auf und leitet mich weiter, 5 Minuten später nicht, manchmal funktioniert auch das "korrekte" WP:VM nicht. Aber zurück zum Thema: jegliche Variation Groß- und Kleinschreibung sollten wir im Normalfall aber nicht vorhalten, oder? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:28, 18. Dez. 2023 (CET)

Tja, da bin ich mir jetzt dann doch etwas unsicher. Louis Wu hat offensichtlich ein Problem, wenn er so eine WL nicht hat (also nicht nur er persönlich...). Nur weil es offenbar für mich fun ktioniert, war ich davon ausgegangen, dass es immer geht, also einfach überflüssig ist. Aber jetzt bin ich mir da nicht mehr so sicher. Flossenträger 12:34, 18. Dez. 2023 (CET)

@Schraubenbürschchen: sicherlich nicht jegliche, aber hier vielleicht schon, weil man ja nicht unbedingt weiß, dass on grogeschrieben wird. Louis Wu (Diskussion) 13:19, 18. Dez. 2023 (CET)

Bleibt. Mögliche Schreibweise, Redir frisst kein Brot. --NiTen ^(Discworld) 01:13, 28. Jan. 2024 (CET)

Horst Eysoldt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --PCP (Disk) 07:11, 18. Dez. 2023 (CET)

Das ist mMn auch nicht möglich. Genau genommen ist dieser Artikel sla-fähig.--ocd→ parlons 08:13, 18. Dez. 2023 (CET)

Der erste Beleg zeigt zumindest ein paar Ausstellungsbeteiligungen mit der Münchener Secession. Vielleicht findet jemand noch was. Leider konzentriert sich der Artikel mehr auf böse Ehefrauen und Explosionen.--Berita (Diskussion) 09:51, 18. Dez. 2023 (CET)

Aufgrund der Ausstellungen wohl keine vollkommen unbekannte Person, deshalb nicht "sla-fähig". Zwei Fragen am Rande: 1) Ist er nun "in Neuburg am Inn" oder "im Passauer Krankenhaus" gestorben? 2) War er mit Gertrud Eysoldt verwandt? --Amberg (Diskussion) 18:13, 18. Dez. 2023 (CET)

Die Ausstellungen gehören nicht in einen Einzelnachweis, sondern in den Artikel. Hatte diese deshalb nicht wahrgenommen.--ocd→ parlons 18:40, 18. Dez. 2023 (CET)

Da ich noch recht neu hier bin, tauchen Fragen auf. Meine Neugier hat mich zum link

https://www.tips.at/nachrichten/schaerding/kultur/465116-akt-portrait-in-der-kubingalerie-in-wernstein-am-inn gebracht. Dort findet man zumindest Hinweise, warum der Maler eine gewisse Bedeutung haben könnte. Ich weiss das solcherart Infos ungern als Relevanznachweis akzeptiert werden. Aber ...wann wäre denn der Kontent des Links ein solcher Nachweis ? Etwa wenn die Aussage von einer Kunsthistorikerin / Galeristin namens Elena Schader käme und die sich mit dem Mann beschäftigt hat , z.B. einen Flyer zur Ausstellung öffentlich gemacht hat. --Norpew (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2023 (CET)

Galerieausstellungen und Flyer sind in der Regel nicht relevanzstiftend, hier ist eher das Level von Kunstmuseen und Katalogen nötig, siehe WP:RKBK.--Berita (Diskussion) 20:42, 18. Dez. 2023 (CET)

Aktuell ist die Relevanz nach den speziellen RK für BK nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 22. Dez. 2023 (CET)

Laut Theodor von Frimmel (Hrsg.): Studien und Skizzen zur Gemäldekunde. 1916, S. 164 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  wurden Eysoldts Werke wurden u. a. zusammen mit Richard Müller, Carl Albrecht 1916 im „Kunstverein Dresden“ ausgestellt. In wieweit das Relevanz anzeigt, kann ich nicht einschätzen, aber wenn die Namen tatsächlich die verlinkten Künstler meinen, war das keine schlechte Gesellschaft. Zudem besass laut Christian Dittrich: Vermisste Zeichnungen des Kupferstich-Kabinettes Dresden. 1987 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  das Kupferstichkabinett Dresden eine seiner Zeichnungen. --Qcomp (Diskussion) 00:26, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich nehme an, wir sind uns alle einig, dass es sich nicht um einen Sonntagsmaler handelt, sondern um Jemand, der von seiner Kunst, wenn vielleicht auch nur karg, leben konnte. Da er zu seiner Blütezeit in der Münchner Secession und im KV Dresden ausstellen konnte, muss man ihm wohl für seine Zeit Relevanz zugestehen. Es spricht auch für ihn, dass er kein Selbstdarsteller ist, d.h. seinen Artikel nicht selbst geschrieben hat. :-) Im Namen der Inklusion und mit Respekt vor den vergessenen Meistern: Behalten. (P.S. Wir behalten auch Sportler, die bei einem internationalen Wettbewerb den 30. Platz erreichen). --WMS.Nemo (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2024 (CET)

Bleibt: Die Ausstellungen zu Lebzeiten und insbesondere 50 Jahre nach seinem Ableben sprechen für eine ausreichende enzyklopädische Relevanz --NadirSH (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2024 (CET)

Bahnhof Oberkirch LU (erl., Weiterleitung)

kein Bahnhof, sondern Haltepunkt, keine wesentliche historische, architektonische etc. Relevanz erkennbar. Diesen Wissensbrocken in den Ortsartikel einbauen und gut ist. ※Lantus 07:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Ja geb ich dir recht, aber wie ist es mit dem aktuellen Umbau, das könnte schon noch relevant sein? ich habe noch nie wiki Artikel erfasst, dachte nur weil es im Englishen einen hatte aber im Deutschen nicht, wäre eine Übersetzung willkommen. --Buerlino (Diskussion) 10:40, 18. Dez. 2023 (CET)

Denkbar, dass Relevanz besteht. Die meisten Bahnstationen in der Schweiz waren nicht als Haltepunkte im technischen Sinn gebaut.

PS: Bei Portal:Schweiz/Fehlende_Artikel#Bahnhöfe findet sich eine Vorauswahl (mit Kriterien im Quelltext). --Enhancing999 (Diskussion) 14:08, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich habe jetzt einige Sachen hinzugefügt, ich denke der Artikel hat jetzt relevanz. --Buerlino (Diskussion) 17:39, 22. Dez. 2023 (CET)

Die Frage, die ich mir stellte ist ob der Bahnhof früher besser ausgerüstet war. Es fehlen leider geschichtliche Quellen. --Enhancing999 (Diskussion) 11:36, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Satz "Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden." trifft selten so 100%ig zu wie bei Oberkirch. Bitte gemäß LA löschen. --2A02:2454:520:2C00:14D9:6DBD:3AEE:6D35 08:08, 19. Dez. 2023 (CET)

Ja, man hört den Quatsch öfter. Wenn was aber nicht relevant ist, gehört es auch nicht in den Ortsartikel. Ein Ortsartikel ist nämlich keine Müllhalde für anderweitig irrelevantes Material. sondern ein Ortsartikel bildet mit anderen Ortsartikeln das Gerüst der Enzyklopädie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:15, 19. Dez. 2023 (CET)

Der Satz steht so in den RK. Hier ist der falsche Ort zum Diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:42, 23. Dez. 2023 (CET)

Behalten, relevanter Bahnhof. Die RK Bahnhöfe sind dringendst zu überarbeiten. Trotz Blockadehaltung einiger weniger. --Iconicos (Diskussion) 11:45, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich habe nochmals daran gearbeitet, sollte jetzt besser sein. --Buerlino (Diskussion) 17:40, 22. Dez. 2023 (CET)

Tut mir leid. Die Relevanz erhöht sich dadurch nicht. Bitte löschen. Ich will jetzt nicht auf so Kleinigkeiten wie „um 55 cm“ vs. „auf 55 cm“ herumreiten. Das lässt sich korrigieren. Aber es bleibt irgendein Haltepunkt ohne nennenswerte Historie. Da ändert auch die von einer Schulklasse gemalte Lok nichts.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:38, 23. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich komplett anders. Es handelt sich um einen S-Bahnhof, der ist genauso relevant wie U-Bahnhöfe. Zudem sind diverse andere Fakten dem Artikel zu entnehmen, die die Relevanz klar herausstellen. Sollen sich Leser aus dem deutschen Sprachraum in Englisch, Spanisch, Arabisch oder gar Esperanto über den Bahnhof informieren müssen? Absurd.--Iconicos (Diskussion) 16:59, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich denke auch Bahneditoren wollen nicht, dass der Inhalt in Ortsartikel zu detailliert ist. Deshalb ist ein Einbau dort häufig doch nicht erwünscht. --Enhancing999 (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2023 (CET)

Das blöde bei den Wikipediarichtlinien ist, dass diese meistens nur auf Deutschland bezogen sind. Aber es ist keine Wikipedia die Deutschland vertritt, sondern den deutschen Sprachraum. Wenn dieser Artikel im Englischen, Spanischen und Arabischen Sprachraum relevant ist, dann sollte dies auch im deutschen Sprachraum sein. Zumal weil der Artikel mehr als nur ein Einleitungssatz hat. --Ramona Schuck (Diskussion) 12:42, 25. Dez. 2023 (CET)

In der Diskussion wurde Portal:Schweiz/Fehlende_Artikel#Bahnhöfe erwähnt. Einige Links dort erscheinen nicht mehr rot, sondern blau. Sie beziehen alle nicht auf einen eigenständigen Bohnhofsartikel, sondern auf Weiterleitungen auf den jeweiligen Ortsartikel. Wenn Bahnhof Oberkirch LU stark zusammengefasst wird, hat er im Ortsartikel Platz. Für einen eigenständigen Artikel fehlt die Relevanz. Nebst einem grossen Teil des Textes sind auch die meisten Bilder nicht aussagekräftig. -- Plutowiki (Diskussion) 04:06, 26. Dez. 2023 (CET)

@Enhancing999. Wie lange führst du dieses Kasperlitheater noch weiter? Der nicht relevante Artikel wurde in den Ortsartikel verschoben und ist über eine Weiterleitung erreichbar. Deshalb brauchst du ihn nicht dauernd wiederherzustellen. -- Plutowiki (Diskussion) 03:05, 10. Jan. 2024 (CET)

Kannst du nicht an der Diskussion konstruktiv teilnehmen statt den von dir gewünschten Ausgang vorwegnehmen. Wie man das hier gemäss einem Admin wohl so sagt wird: "troll doch woanders" rum. --Enhancing999 (Diskussion) 12:30, 10. Jan. 2024 (CET)

Ist mittlerweile Weiterleitung auf den Ortsartikel. --NiTen ^(Discworld) 14:52, 28. Jan. 2024 (CET)

Franz Weissmann (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:40, 18. Dez. 2023 (CET)

Den hätte man besser in die QS-bildende Kunst überstellt. Er war nachweislich 1964 an der Biennale in Venedig beteiligt. Vielleicht findet sich noch jemand der den Artikel ausbaut und belegt. Insofern stimmt die Antragsbegründung--ocd→ parlons 08:52, 18. Dez. 2023 (CET)

Oh wow, krass. Da werden irgendwelche Galerien als Ausstellungen genannt, aber die Biennale nicht? Das isrt dann ja mindestens mal ungeschickt. Flossenträger 08:57, 18. Dez. 2023 (CET)

QS ist dringend nötig – es fehlen auch jegliche Belege –, aber jemand, der von der New York Times als "Leading Brazilian Sculptor" bezeichnet wird, ist vermutlich relevant. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2023 (CET)

Teilnahme an der Biennale di Venezia stand schon bei LA-Stellung im Fließtext, allerdings ohne Beleg und auf die 1970er Jahre datiert. (Möglicherweise gab es mehrere Teilnahmen?) Relevant ist der sicher; der Artikel bedarf der Verbesserung, wobei portugiesische Sprachkenntnisse sicher nicht von Nachteil wären. --Amberg (Diskussion) 18:57, 18. Dez. 2023 (CET)

Finde ich auch. Die NYT Erwähnung spricht für Relevanz. --Norpew (Diskussion) 20:03, 18. Dez. 2023 (CET)

Bei Teilnahme an der Biennale di Venezia muss man nicht mehr über Relevanz diskutieren. Laut AKL war das 1972 und in der Einzelansicht wird das auch bei Kunstaspekte so angezeigt [1]. Außerdem wird im AKL eine Einzelausstellung im Museu de Arte Moderna do Rio de Janeiro genannt und ein Eintrag im Vollmer. Behalten und Verbessern.--Berita (Diskussion) 20:31, 18. Dez. 2023 (CET)

Nee. Genau anders herum. Erst verbessern und dann behalten. Wenn einfach so behalten wird, mit einem Baustein, wird nichts verbessert. Dann bleibt das als Ewigkeitslast im ANR.--ocd→ parlons 07:57, 19. Dez. 2023 (CET)

Keine der Frage der Relevanz, nur der Qualität. Möchte den Artikel jemand mit entsprechender Expertise in seinen BNR nehmen? --Gmünder (Diskussion) 07:32, 22. Dez. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanz ist nun dargestellt (der inzwischen unter "Literatur" angeführte Eintrag im Seemann-AKL bürgt gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler ausdrücklich für Relevanz), weitere Verbesserungen können im ANR erfolgen. Dass er eine "der bedeutendsten Persönlichkeiten der brasilianischen Bildhauerei" sei, bedürfte zwar besonders dringend eines Belegs - könnte aber vorerst auch gestrichen werden, ohne dass das am Status als relevanter Künstler (dafür muss er keiner der "bedeutendsten" sein) etwas ändern würde. Gestumblindi 22:08, 26. Jan. 2024 (CET)

F. Arthur Uebel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „F. Arthur Uebel“ hat bereits am 9. Juni 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unterschreitet die Unternehmenskriterien deutlich, das Unternehmen ist auch gerade mal gut 20 Jahre alt und ansonsten kann ich keine herausragende Marktstellung feststellen. Dazu ist die übermässig akribische Darstellung der Produktpalette mehr Werbeflyer als enzyklopädischer Beitrag. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 18. Dez. 2023 (CET)

Es gab zwar 2019 einen LA, der dann aber aufgrund der Bearbeitung wieder zurück gezogen wurde. M.E. stellt sich aber sehr wohl die Relevanzfrage. Laut northdata hatte das Unternehmen gerade mal 25 Mio. EUR Bilanzsumme und (lt. Bundesanzeiger) 24 Mitarbeiter. Im übrigen ist der Geschichtsabschnitt stark verfälschend weil praktisch nichts über das 2010 gegründete Unternehmen geschrieben wird sondern dafür fast ausschließlich über das Vorgängerunternehmen. Wenn das relevant sein sollte dann muss der Artikel ggf. auf das alte Unternehmen umgeschrieben und das Lemma verschoben werden. So kann es aber keinesfalls bleiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:04, 18. Dez. 2023 (CET)

Laut Bundesanzeiger wurde das Unternehmen 2018 liquidiert. Die im Artikel genannte Hompeage wirde jetzt von "Arnold Stölzel GmbH" betrieben, dem damaligen GF. Darum halte ich Northdata auch nur sehr bedingt für eine brauchbare Quelle (allerdings ist bei dem lustigen Blubberblasendiagramm auch eine Hinweis auf die erloschene GmbH etnhalten. Die 25 Mio. Umsatz hingegen (ahbe ich nicht gesehen bei Northdata) halte ich für ausgeschlossen, die beiden JA im elektr. Bundesanzeiger sind nach den Regeln für kleine Kapitalgesellschaften ausgeführt und nach 2011 gibt es gar nichts mehr, also eine winzige Kapitalgesellschaft und damit befreit von der Veröffentlichungspflicht. Lange Rede ohne Sinn... löschen, offensichtlich irrelevant. Flossenträger 09:18, 18. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung: die Unternehmensdaten habe ich für Arnold Stoelzel GmbH herausgesucht, weil das ist auch die Firmenbezeichnung laut Impressum [2]. Uebel scheint nur der Markenname zu sein. Aber das ändert eben nichts am Vortrag. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:20, 18. Dez. 2023 (CET)

Wortmeldung zur Relevanz [3] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 18. Dez. 2023 (CET)

Zumindest dies ist im Artikel nunmehr auch so vermerkt worden. Dennoch sind 25 Mio. auch nur 25% vom nötigen Umsatz und ich kann nicht sehen, dass diese Klarinetten irgendwie eine Ruf wie Stradivari-Geigen hätten (ja, wäre auch eine Nummer kleiner möglich gewesen ^^). Was also könnte dem Artikel sonst Relevanz verschaffen? Flossenträger 12:09, 18. Dez. 2023 (CET)

Zur Relevanz: Die Firma Buffet Crampon Deutschland GmbH ist mit Abstand der größte Hersteller von Klarinetten und anderen Blasinstrumenten in Deutschland. Es sind industriell hergestellte Instrumente der unteren Preisklasse, die kein Profi spielt. Der zweitgrößte Hersteller ist die Firma F. Arthur Uebel GmbH, die neben Einsteigermodellen auch hochwertige Klarinetten für Berufsklarinettisten fertigt und zur Zeit an der Entwicklung eines Sololisteninstruments deutschen Systems arbeitet, mit dem sie dann auch den Wiedereinzug in deutsche und österreichische Symphonieorchester schaffen will. Alle weiteren hier beschriebenen Hersteller, die ausschließlich oder überwiegend Klarinettisten in deutschen und österreichischen Symphonieorchestern bedienen, sind deutlich kleinere Manufakturen.

Wie ich bereits in dem letztlich abgelehnten Löschantrag über den kleinsten Hersteller Dietz Klarinettenbau ausführte, gilt folgendes:

"Die Anforderungen für Artikel über Wirtschaftsunternehmen (1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Jahresumsatz) können für die weltweit tätigen Manufakturen von hochwertigen Musikinstrumenten keine Geltung haben. Hersteller von Musikinstrumenten sind in dem Artikel über Relevanzkriterien nicht aufgeführt. Würden hier die genannten Kriterien für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden sein, gäbe es in der gesamten Branche der Hersteller von Blasinstrumenten, soweit ersichtlich, weltweit nur zwei Unternehmen, die im internationalen WP Erwähnung fänden: Yamaha und der Weltmarkführer Buffet Crampon, und dieser nur gerade eben. Im Klavierbau wäre es neben Yamaha nur Steinway & Sons und im Bau aller anderen Instrumente, z. B. von Streich- und Zupfinstrumenten und Schlagwerken, gar keins. Sämtliche der zahlreichen im internationalen WP vorhandenen einschlägigen Artikel müssten dann gelöscht werden, weil diese oft für Ihre Qualität international bekannten, aber doch recht kleinen Unternehmen mit zumeist 5 bis 50 Mitarbeitern die o. g. Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen."

Vom Bekanntheitsgrad her ist nach meiner Einschätzung die Reihenfolge: Herbert Wurlitzer, Seggelke Klarinetten und dann in etwa gleichauf Leitner & Kraus und Uebel.

Nach alledem kann kein Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz von F. Arthur Uebel bestehen. Der Kritik einer zu breiten Darstellung des Produktionsprogramms habe ich durch Kürzungen Rechnung getragen. Eine andere Frage ist, ob es vielleicht zweckmäßig wäre die Artikel Friedrich Arthur Uebel und F. Arthur Uebel zusammenzuführen, darüber ließe ich mit mir reden. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   08:23, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe durchaus ein, dass man hier nicht allein mit den Unternehmenszahlen argumentieren kann. Andererseits fehlt mir nach wie vor noch ein anderer Grund, den man ersatzweise anführen könnte. Historisch bedeutsam scheidet offensichtlich aus bei einem gut 20 Jahre alten Unternehmen. In wie weit hier ein Herausstellungsmerkmal gegeben wäre, müsste noch genauer erläutert und natürlich belegt werden. "Bekanntheit" ist schwer messbar und der Umstand, dass das Unternehmen seine Instrumente in einer Manufaktur baut ist zwar sympathisch aber grundsätzlich kein Indikator für Relevanz. Sonst würden auch viele kleine Schnapsbrennereien, Speiseölmanufakturen oder traditionelle Bäckereien auch gleich einen Wikipedia-Artikel wollen.

Und ein anderes Problem bleibt der Inhalt des Artikels: der Geschichtsteil verweise überwiegend auf die zurückliegende Gesellschaft und Herrn Friedrich Arthur Uebel selbst. Bereits dieser Umstand ist ein starkes Indiz dafür, dass es hier an der Relevanz für die heutig GmbH hapert.

Nach meinem Dafürhalten ist bereits mit diesem Abschnitt Friedrich_Arthur_Uebel#Nachfolge der heutigen Firma F. Arthur Uebel GmbH ausreichend Rechnung getragen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 19. Dez. 2023 (CET)

Uebel stellt Klarinetten nicht als Manufaktur sondern industriell her und verfügt gleichwohl über eine breite Modellpallette, zu der auch hochwertige Instrumente gehören, die z.B. der weltbekannte Klezmerklarinettist Giora Feidman spielt. Dabei ist es so, dass der überwiegende Teil der von FAU vertriebenen Klarinetten in einem hochmodernen Werk in China mit 60 Mitarbeiten vorgefertigt und in Markneukirchen vollendet wird. In die Produktion involviert sind somit mehr als 80 Mitarbeiter. Entsprechend groß ist der Absatz. Wenn man einen Händler von Blasinstrumenten nach Klarinettenherstellern befragt, wird jeder auch Uebel nennen, vielleicht sogar als erstes. Wenn schon Dietz Klarinettenbau mit 8 Mitarbeitern als relevant genug eingestuft wurde, wäre es geradezu absurd Uebel zu löschen. Und was das Gründungsdatum des heutigen Rechtsträgers anbetrifft, 2010, verweise ich das den Artikel Trigema. Der heutige Rechtsträger, die Firma TRIGEMA W. Grupp KG wurde erst am 11.7.2023 gegründet. Dennoch denkt niemand an eine Löschung, weil alle Vorgänger, die den Namensbestandteil Trigema führten, unter welchem exakten Firmennamen und unter welcher Inhaberschaft auch immer, mitgerechnet werden. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   09:40, 19. Dez. 2023 (CET)

Hatte ich falsch verstanden oder gelesen. Wenn das heutige Unternehmen industriell fertigt ist der Exklusivitätsfaktor aber noch geringer als gedacht. Ansonsten gilt was ich bereits geschrieben hatte. Und auf Dietz Klarinettenbau ist nach meinem Dafürhalten ein Löschantrag ebenso gerechtfertigt. Nur weil bisher keinen gestellt hat, ist es deswegen nicht relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:42, 19. Dez. 2023 (CET)

Und es gilt, was ich schrieb, eine Löschung wäre absurd. Die Firma selbst nennt als Gründungsdatum des Unternehmens 1936. Wenn ich die beiden genannten Artikel zusammenführen würde, stünde in dem Artikel Friedrich Arthur Uebel anstelle des Abschnitts Nachfolge mehr oder weniger der Text des Artikels F. Arthur Uebel und auch das Lemma würde in F. Arthur Uebel geändert. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   09:56, 19. Dez. 2023 (CET)

Absurd wäre es ein irrelevantes Unternehmen damit zu "relevantisieren" indem man, wie es der Artikel tut, auf frühere Unternehmenserfolgte verweist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:59, 19. Dez. 2023 (CET)

Die Stückzahl der jährlich abgesetzten Klarinetten ist höher als die von Wurlitzer, Seggelke, Kraus & Leitner und Dietz zusammengenommen. Die aktuelle Firma Uebel ist daher im deutschen Klarinettenbau alles andere als irrelevant. Und was Dietz anbetrifft, unmittelbar nach Erscheinen des Artikels im Mai 2023 gab es einen Löschantrag mit riesenlanger Diskussion. Ergebnis: Löschung abgelehnt.-- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   10:11, 19. Dez. 2023 (CET)

Zusammengefasster Artikel Der Entwurf eines solchen findet sich hier.-- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   14:33, 19. Dez. 2023 (CET)

Nein, so wird das nichts. Das ist noch schlimmer als der Ist-Zustand. Der Unternehmensartikel ist zu löschen aus genannten Gründen. Die Person Friedrich Arthur Uebel ist relevant, und zwar eigenständig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 19. Dez. 2023 (CET)

Relevanz: In dem genannten Artikel in Rohrblatt III/2023 sind die 7 größten deutschen Klarinettenhersteller beschrieben und 3 weitere (kleinere) benannt. Über die 7 gibt es WP-Artikel. Wenn das Alter der aktuellen Rechtsträger für die Relevanz ausschlaggebend sein soll, müsste auch der Artikel über den größten, Buffet Crampon Deutschland, gelöscht werden, da ebenfalls erst 2010 gegründet. Wie ausgeführt, ist ein Löschantrag über den kleinsten der 7, Dietz, gegründet 1989, zurückgewiesen worden. Nach wie vor ist unklar, warum von den 7 ausgerechnet der zweitgrößte gestrichen werden soll, es sei denn, der Antragsteller beabsichtige böswillig nach und nach alle 7 Artikel zur Löschung zu stellen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   07:14, 20. Dez. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: Wir haben mit Friedrich Arthur Uebel einen zweifelsfrei relevanten Klarinettenbauer. Dann haben wir den Niedergang im Sozialismus und das Ende der Firma durch Zusammenschluss im VEB Blechblas- und Signalinstrumentenfabrik (ob der relevant ist oder nicht, wäre gesondert zu klären). Nach der Wende haben wir eine irrelevante Marke und ab 2010 ein irrelevantes Unternehmen.-Karsten11 (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2023 (CET)

Alwin Stützer (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --PCP (Disk) 10:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Stimmt, ist aber darstellbar (Einträge in Thieme/Becker, Vollmer und AKL von Susanna Partsch).--Berita (Diskussion) 10:33, 18. Dez. 2023 (CET)

ergänzt nach AKL online --Machahn (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2023 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. --PCP (Disk) 11:44, 18. Dez. 2023 (CET)

Michael Riedhart (gelöscht)

Mangelnde Relevanz (Die Stadt hat unter 20.000 Einwohner) --Cryptoguy76 (Diskussion) 14:44, 18. Dez. 2023 (CET)

Für Bürgermeister steht in den Relevanzkriterien, das die Stadt mehr als 20000 Einwohner haben muss. Diese Stadt [Wörgl] hat viel weniger. Die anderen Bürgermeister dieser Stadt erfüllen die Relevanz nur weil sie Mitglied in Parlamenten waren.

Dem ist zuzustimmen. Seine bisherigen politischen Posten sind allesamt nicht relevanzstiftend. Gut möglich, dass er in ein paar Jahren enzyklopädisch relevant wird, aber bisher ist er da noch deutlich davon entfernt. --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Relevanz ist nicht gegeben, zumindest nach dem Dargestellten. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 22. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:23, 25. Dez. 2023 (CET)

Tension and Trauma Releasing Exercises (LAE)

Klingt sehr esoterisch. "Methode entwickelt in der Hoffnung auf ...". Viele Belege basieren auf den Erfinder selbst, der gesamte Artikel wurden offenbar von einem SPA erstellt und erscheint mir hinterfragenswürdig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 18. Dez. 2023 (CET)

• Es existierte bereits der Artikel Tension and Trauma Releasing Exercises (TRE), der 2013 als Werbung gelöscht wurde. Ich halte den neuen Artikel für einen Wiedergänger, wenn nicht formal dann inhaltlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 18. Dez. 2023 (CET)

  Der Artikel damals ist aber mit dem aktuellen inhaltlich nicht zu vergleichen. Das damals war ein Ratgeber, geschrieben im Stil einer Werbebröschüre (Abschnittstitel der Art "Was passiert bei einer traumatischen Erfahrung?"). Der aktuelle Artikel ist zumindest vom Stil her nicht so schlecht. Da es die Methode offenbar schon mindestens 10 Jahre gibt, halte ich Rezeption und Relevanz für denkbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 18. Dez. 2023 (CET)

Der Eintrag zu TRE ist relevant. Es handelt sich um eine weltweit verbreitete Selbsthilfemethode zur Bearbeitung von Stress und Trauma. Die internationale Vereinigung findet sich hier: Tension, Stress and Trauma Release : TRE® (traumaprevention.com). inkl. einer Vielzahl von Studien. Weit weg von esoterisch, im Gegenteil, bezieht sich lediglich auf die Neurophysiologie von Stress und Trauma. --178.83.8.82 13:24, 21. Dez. 2023 (CET)

@Alabasterstein: Du behauptest "Viele Belege basieren auf den Erfinder selbst..." Ich zähle aber nur 4 von 16 Einzelnachweisen und das sind nicht viel. Weiterhin ist es für die Relevanz egal wie es klingt (Du: "Klingt sehr esoterisch"). Und selbst wenn es tatsächlich eine esoterische Methode ist, sagt das ebenso nichts über deren Relevanz aus. Ich habe mal schnell gegoogelt und sowohl beim Deutschlandfunk als auch bei der Uni Bern einen Beitrag zur TRE gefunden. "Klingt" sehr relevant ;) Gruß Wolf170278 (Diskussion) 14:18, 21. Dez. 2023 (CET)

Mit Esoterik hat TRE tatsächlich nichts zu tun. Behalten. (Ich habe die Einleitung gerade etwas versachlicht.) Hans Urian 19:09, 21. Dez. 2023 (CET)

Schließe mich dem an. Klingt/klang esoterisch, ist es aber nicht; in Traumatherapie-Kreisen ist die Methode eigentlich schon Mainstream inzwischen. Habe einen weiteren Baustein wissenschaftlicher Literatur eingefügt. Behalten! --MultiPolitikus (Diskussion) 19:51, 21. Dez. 2023 (CET)

LAE. Danke für die Versachlichung der Einleitung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2023 (CET)

Prävensana. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, die RK für Schulen sind hier nicht einschlägig, da es sich nicht um allgemeinbildende Bildungsgänge handelt, die Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen ist hier einschlägig aber weder dargestellt noch belegt . Es handelt sich bei dem Artikel um bezahltes Schreiben aus dem eigenen Hause ohne die vorgeschriebene Offenlegung Lutheraner (Diskussion) 15:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Das ist eine private Fachschule und als solche nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen klar nicht relevant, weswegen ich auch einen SLA gestellt habe. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 18. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht nach SLA. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2023 (CET)

@Frank Schulenburg: Warum wurde das schnellgelöscht? Es handelt sich um eine privat betriebene Höhere Fachschule, die staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt. Per Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen ist der Artikel grundsätzlich relevant. Ich denke, du hast dich bei der Relevanzzumessung geirrt, hier ist zumindest eine reguläre Löschdiskussion angebracht. --2003:CA:F02:4700:594D:86C4:5D85:C88B 04:16, 19. Dez. 2023 (CET)

Falsch- da es sich um eine private Fachschule handelt, findet nur eine Vorbereitung auf die staatlichen Prüfungen statt, die Vergabe der Abschlüsse liegt nicht bei der Schule. --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 25. Dez. 2023 (CET)

Okeanos (Bernd Richard Deutsch) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:12, 18. Dez. 2023 (CET)

Wurde hiernach im Musikverlag Boosey & Hawkes veröffentlicht und sollte somit relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2023 (CET)

Haben wir Relevanzkriterien für musikalische Werke? (Das habe ich mich immer schon mal gefragt...) Wenn es ein literarisches Werk wäre, würde die Veröffentlichung im großen Verlag nicht reichen, aber im Detail ist das natürlich nicht übertragbar. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:06, 18. Dez. 2023 (CET)

Wir haben welche für Alben/Singels und Künstler, aber für neumoderne Klassikwerke nicht wirklich. Würde ich allerdings unter die Relevanzkriterien von Singels sehen. --DJK (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich finde bei den allgemeinen RK nur "Musikalben". Dann müsste man aber hieran "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." noch arbeiten. Eine Liste der Aufführungen ist ja nichts zur Rezeption im engeren Sinne. Oder gibt es irgendwo noch spezielle Musik-RK für Alben/Singles?

Davon abgesehen, finde ich die Übertragung Album/Single -> Werk schwierig. Dabei hätte ich gegen einen inhaltlich interessanten Artikel über Okeanos natürlich nichts, meine erste Frage war vor allem Neugier, weil @Jageterix das so schrieb, als sei es mit der (Druck-)Veröffentlichung klar geregelt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:12, 18. Dez. 2023 (CET)

Es sollte darauf geachtet werden, dass - im Falle der Artikel behalten wird - keine endlose Aufführungsgeschichte ergänzt wird. Statt dessen wäre die Rezeption durch die Fachpresse interessant.--Nadi (Diskussion) 10:01, 19. Dez. 2023 (CET)

Danke für die konstruktiven Rückmeldungen. Habe den Artikel verbessert und die Rezeption durch die Fachpresse ergänzt. Relevanz sollte m.M nach gegeben sein, weil die Komposition nach der Uraufführung mehrfach in Europa und USA gespielt wurde (u.a. von I. Apkalna, der Organistin der Elbphilharmonie und F. Welser-Möst, dem Dirigenten des Neujahrskonzertes der Wr. Philharmoniker), es bereits zwei CD-Produktionen bei anerkannten Labels gibt, die Noten bei einem großen Verlag erschienen und die Kritiken sehr gut sind. Das alles ist bei einer Komposition der Gegenwart sehr selten der Fall. Freundliche Grüße! --678fds (Diskussion) 11:33, 19. Dez. 2023 (CET)

Bleibt: Nach den Ergänzungen ist die Relevanz ausreichend dargestellt. --NadirSH (Diskussion) 19:09, 29. Jan. 2024 (CET)

Paria Diving Tragedy (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:26, 18. Dez. 2023 (CET)

Und so ist das auch kein Artikel, man erfährt nicht wirklich, um was es geht. Sind die in eine Pipeline getaucht? Hineingeraten? Was ist warum passiert? Grüße --Okmijnuhb 20:30, 18. Dez. 2023 (CET)

Die konfuse Erwähnung des Untersuchungsausschusses deutet schon auf Relevanz hin, ist aber eben zu konfus: Erst tritt ein Mitglied zurück, dann schlägt der Pmremier die Einrichtung vor … Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 18. Dez. 2023 (CET)

Wirres Zeugs schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2023 (CET)

Christine Koschnick (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht gegeben. Frau von … reicht nicht. —Blueduck4711 (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2023 (CET)

Immerhin langjährige "First Lady" eines Bundeslandes. Der Artikel schweigt sich allerdings bislang dazu aus, inwieweit sie als solche öffentlich hervorgetreten ist. --Amberg (Diskussion) 18:37, 18. Dez. 2023 (CET)

ich hab leider nur den ersten Teil eines Artikels zu der Lemmaperson gefunden, in der es um die Jugend in Kriegszeiten geht. Dazu müsstes es einen zweiten Teil geben, wo es um ihr späteres Leben geht. --Machahn (Diskussion) 19:09, 18. Dez. 2023 (CET)

Genau! It's a wiki... Alle Mitleser hier sind aufgefordert dies zu tun. --Roter Vorhang (Diskussion) 08:26, 19. Dez. 2023 (CET)

Wenn sie nur von Wir Älteren in den Gewerkschaften in Bremen und Bremerhafen 38/2019 und 39/2019 wahrgenommen wurde, reicht es leider für die Relevanz nicht aus. --Habbe H (Diskussion) 16:22, 19. Dez. 2023 (CET)

M.E. als Bremer: Löschen!- Sie hatte keine große öffentliche Bedeutung in Bremen. Frau von … reicht wirklich nicht nicht --Roland Kutzki (Diskussion) 14:19, 21. Dez. 2023 (CET)

Ach Roland

Weil jemand in Bremen lebt muss er/sie sich schämen?

Und du glaubst wirklich dass Frauen minderwertig? (nicht signierter Beitrag von Roter Vorhang (Diskussion | Beiträge) 11:49, 22. Dez. 2023 (CET))

Roter Vorhang, kannst du Gedanken lesen? Anders kann ich deine merkwürdigen Schlussfolgerungen nicht erklären. Dem Diskussionsbeitrag von Roland ist das auf jeden Fall nicht zu entnehmen.

Wie dem auch sei, wenn du keine sachlichen Argumente gegen eine Löschung vorbringen kannst, machen es trotzige Behauptungen nicht besser - im Gegenteil. Nutze lieber die Zeit, um dir WP:Relevanz, WP:Web und WP:Einzelnachweise zu verinnerlichen. Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:51, 22. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag: Relevanz ist mangels ausreichender Belege auch für mich nicht erkennbar. Solange der/die Ersteller/in keine weiteren Nachweise erbringt, votiere ich daher für Löschen... Wolf170278 (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 20:19, 25. Dez. 2023 (CET)

Erläuterung: Da keine speziellen Relevanzkriterien auch nur in Reichweite sind müsste WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") erfüllt sein. Der Artikel und die LD geben hiefür keine Hinweise.--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 25. Dez. 2023 (CET)

Internationale Gesellschaft für Orthomolekulare Medizin (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Keine Wahrnehmung zu erkennen. Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung. Überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl (WP:RK#V) oder allgemeine Gründe für enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --grim (Diskussion) 00:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Ein enzyklopädischer Artikel ist das auch nicht. Was soll die Länderliste unter "Mitgliedsorganisationen und Gesellschaften" bedeuten? Was sind "Krankenschwester-Praktiker"? --Millbart talk 08:42, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich komme mit dem neuesten Gegender nicht klar, von mir aus Krankenschwestern. --Alaska Saedaere (Diskussion) 10:35, 19. Dez. 2023 (CET)

Das wird wohl die wörtliche Übersetzung von En:nurse practicioner sein. --MaligneRange (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Allein wegen des Journal of Orthomolecular Medicine relevant. --Alaska Saedaere (Diskussion) 10:48, 19. Dez. 2023 (CET)

Herausgeberschaft einer Fachzeitschrift ist nur ein schwaches Indiz für Relevanz. Soweit das Journal relevant ist, ist ein eigener Artikel dazu jederzeit möglich.--Meloe (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2023 (CET)

Löschen: Relevanz nicht dargestellt, krude Bezeichnungen ("Krankenschwester-Praktiker"), mögliche Relevanz färbt nicht ab. --Julius Senegal (Diskussion) 18:52, 19. Dez. 2023 (CET)

Wie übersetzt man diesen Begriff denn richtig? Dann schreibe ich einfach Krankenschwestern. --Alaska Saedaere (Diskussion) 06:34, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich zitiere mal aus den Relevanzkriterien:

"Allgemeine Merkmale

Bearbeiten

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Das trifft alles zu. --Alaska Saedaere (Diskussion) 06:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Was zählt ist auf dem Platz im Artikel. Dort ist keine überregionale Bedeutung (≠ überregionale Aktivität) dargestellt geschweige denn belegt, genausowenig wie mediale Aufmerksamkeit. Gleiches gilt für die besondere Tradition oder die Mitgliederzahl (ich zähle da 24, das ist nicht sonderlich viel). --Erastophanes (Diskussion) 08:23, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich lehne Fußball-Metaphern prinzipiell ab. - Die Fakten ergänze ich. --Alaska Saedaere (Diskussion) 08:27, 20. Dez. 2023 (CET)

Dann eben "Hic Rhodos, hic salta" --Bahnmoeller (Diskussion) 01:21, 21. Dez. 2023 (CET)

"Die ISOM vereint weltweit Tausende von Ärzten, Kliniker:innen und Forscher:innen, die sich mit der Praxis und Wissenschaft der orthomolekularen Medizin beschäftigen."

Ich habe das anhand eines Fachartikels belegt.

Damit ist die Relevanz offenbart. - Formal stimme ich daher für: Behalten. --Alaska Saedaere (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2023 (CET)

Du hast nichts im Sinne unserer Richtlinien belegt. Einzelnachweis 1 ist ein Artikel in einem Branchenmagazin für den Vertrieb von Wellnessprodukten (was zwar den ganzen Bereich OM treffend einordnet, aber als Relevanznachweis nicht brauchbar ist) und EN 2 ist offensichtlich Selbstdarstellung. Ich kann beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Kann man verlustfrei löschen. --Millbart talk 12:48, 20. Dez. 2023 (CET)

Das Relevanzkriterium 4 ist doch die Anzahl der Mitglieder. --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Ein Zusammenschluss von Menschen, die an eine nicht medizinisch begründete Lehre glauben. Bitte löschen, kann im Artikel Orthomolekulare Medizin erwähnt werden, außerhalb dieses Dunstkreises ohne jede Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:04, 20. Dez. 2023 (CET)

Die Richtigkeit der vertretenen Konzepte ist für die Relevanz nicht von Belang, sie könnten auch Satan anbeten, so lange die Kriterien erfüllt sind. --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:11, 20. Dez. 2023 (CET)

@Uwe Gille: Behalte Deine persönliche Wertung bitte für Dich! Vor allem als Admin ist Neutralität angebracht! Ansonsten sehe auch ich keine Belege für Relevanz und seitens des Erstellers die Notwendigkeit, sich nochmal zu den Themen WP:Relevanz und WP:Einzelnachweise zu belesen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 14:44, 20. Dez. 2023 (CET)

Du hast recht, habe das wertende Attribut entfernt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 20. Dez. 2023 (CET)

"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. "

Unterpunkt Vereine ->

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

[...]

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Ich habe bequellt tausende Mitglieder aufgeführt. - Die einzige Frage ist nun ob diese Zahl signifikant im Sinne der Relevanzkriterien ist. --Alaska Saedaere (Diskussion) 16:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Nein, die Frage ist, ob die angegebene Quelle für die Wikipedia taugt, was ich bezweifle. Grundsätzlich sind dafür, dass die Relevanz des Artikels strittig ist, viel zu wenig Quellenangaben drin... Wolf170278 (Diskussion) 16:59, 20. Dez. 2023 (CET)

Das Journal "Integrative Medicine: A Clinician's Journal", veröffentlicht von InnoVision Communications, bietet klinischen Fachleuten wissenschaftliche Informationen zur Integration von konventioneller und natürlicher Medizin. Es wird von Naturheilkundlern und anderen Anbietern komplementärer und alternativer Medizin (CAM) erstellt und ist einem Peer-Review unterzogen. --Alaska Saedaere (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2023 (CET)

Wie viele Quellenangaben sind denn nötig? Mindestens 5? --Alaska Saedaere (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2023 (CET)

Die Mitgliederzahl von 25 ist nicht signifikant. Und dass die Zehntausenden direkt hier Mitglied sind, und nicht bei einem der nationalen (oder ggf. regionalen) Verbände, ist nicht belegt. --Erastophanes (Diskussion) 18:11, 20. Dez. 2023 (CET)

"Today, the International Society for Orthomolecular Medicine numbers more than 25 orthomolecular medical societies and tens of thousands of orthomolecular practitioners worldwide."

Die Konjunktion "and" ist auch im Englischen ein Indikator für den identischen Nominativ, d.h. die "tausenden Praktiker" beziehen sich auf die ISOM. --Alaska Saedaere (Diskussion) 19:14, 20. Dez. 2023 (CET)

Liebe/r Alaska Saedaere, es gibt in der Wikipedia eine Grundregel, die Dir vielleicht noch fremd ist: Im Zweifelsfall muss die/der die Info belegen, die/der sie drin haben will. Und gerade bei fraglicher Relevanz reicht es nicht, eine einzige ebenso fragliche Quelle anzugeben. Anstatt gegen den Wunsch nach Belegen vorzugehen, solltest Du lieber versuchen, weitere Quellenangaben zu finden. Wäre das Lemma tatsächlich relevant, wäre es auch nicht schwer, Zeitungen, Fachliteratur, Lexika, etc. zu finden... Wolf170278 (Diskussion) 20:25, 20. Dez. 2023 (CET)

Was halt ein Problem ist - jenseits des Dunstkreises der sog. Orthomolekularen Medizin wird das wohl nicht wahrgenommen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2023 (CET)

Die Darstellung in IMCJ ist eine Selbstdarstellung der Gesellschaft. Stephen Carter ist der Gründungsdirektor und wird ihr wohl kaum neutral gegenüber stehen, er spricht im Artikel von "we". Aus der Formulierung wird auch keinesfalls klar, ob er auf Mitgliedsgesellschaften plus Einzelmitgliedschaften abhebt oder alle Mitglieder zusammenzählt. So jedenfalls ist die signifikante Mitgliederzahl nicht zu belegen, es bräuchte von der Gesellschaft unabhängige Quellen.--Meloe (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2023 (CET)

Ich habe Carter per Mail kontaktiert und hoffe dass er mir seine Quellen zeitnah zusendet. --Alaska Saedaere (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2023 (CET)

"Die ISOM vereint weltweit Tausende von Ärzte und Forscher, die sich mit der Praxis und Wissenschaft der Orthomolekularen Medizin beschäftigen." ist belegt mit diesem Link. Mal davon abgesehen, dass OM nicht viel mit Wissenschaft zu tun hat, ist auch diese Seite als Beleg komplett unbrauchbar (Die About-Seite ist schon fast poetisch.). --Millbart talk 22:26, 22. Dez. 2023 (CET)

Es ist wie gesagt völlig gleichgültig ob und wie viel die ISOM mit Wissenschaft zu tun hat, die überwiegende Mehrheit der Artikel auf Wikipedia behandelt unwissenschaftliche Themen, entscheidend ist ob sie relevant sind. - Die Erstellung eines Wikipedia Artikels bedeutet auch nicht dass die betroffene Organisation großartig isr oder ihre Überzeugungen korrekt sind. --Alaska Saedaere (Diskussion) 11:57, 23. Dez. 2023 (CET)

Das ist richtig, dennoch stellen wir Anforderungen an die Belege die in Artikeln verwendet werden dürfen. Die bisher von Dir verwendeten Einzelnachweise erfüllen diese Anforderungen nicht mal im Ansatz. --Millbart talk 12:32, 23. Dez. 2023 (CET)

Bereits der erste tut es meiner Auffassung nach, es handelt sich um einen Artikel, der in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, die der Peer Review unterliegt. - Dass der Autor selbst Mitglied der ISOM ist, stärkt die Aussagekraft nur, er muss ja wissen wie viele Kollegen er hat. --Alaska Saedaere (Diskussion) 15:18, 23. Dez. 2023 (CET)

Nicht wirklich. Schauen wir uns nur einmal die Einzelnachweise an die mit diesen Bearbeitungen eingefügt wurden: Das sind Einträge/Erwähnungen wie in einem Branchenbuch und/oder Selbstdarstellungen. Nichts davon ist geeignet, Relevanz oder Inhalte belastbar zu belegen. Bisher sehe ich hier nur Nabelschau. Wie weiter oben schon geschrieben, wäre eine kurze (!) Erwähnung im Artikel Orthomolekulare Medizin mit unabhängigen und belastbaren Belegen denkbar (in diesem Artikel ist keiner). --Millbart talk 10:21, 24. Dez. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist diese Seite geeignet das Gründungsjahr der Gesellschaft zu belegen, dazu bedarf es keines Review-Artikels o.ä. @ --2003:E0:4F31:BA69:D0C0:86CC:8643:C164 16:44, 24. Dez. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Da ist zunächst "überregionale Bedeutung" zu prüfen. Überregional ist offenkundig, eine Bedeutung über die eigene Glaubenslehre hinaus nicht zu erkennen. Relevanzstiftende Bekanntheit, Tradition oder Mitgliederzahl ist zumindest nicht belegt.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2023 (CET)

Christian Hecker (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:06, 18. Dez. 2023 (CET)

PR-Artikel: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Wie sollte man den Artikel anpassen, damit er nicht mehr als "PR" gewertet wird? --R. Karamasow (Diskussion) 19:26, 18. Dez. 2023 (CET)

Als Relevanz-Kriterium für lebende Personen ist vermerkt: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," und so findet auch Christian Hecker als Unternehmer regelmäßig in den Nachrichten (FAZ, Handelsblatt, etc.) Erwähnung. Insbesondere seitdem Trade Republic die Vollbank-Lizenz erhalten hat ist er eine relevante Persönlichkeit im europäischen Finanzwesen. --R. Karamasow (Diskussion) 19:21, 18. Dez. 2023 (CET)

Ist im Artikel nicht (ausreichend) dargestellt und meines Erachtens auch nicht darstellbar - nach langjähriger Übung werden hier selbst bei DAX-Konzernen nur die Vorsandsvorsitzernden als automatisch relevant erchtet. Da kann Herr Hecker nicht mit. --Lutheraner (Diskussion) 19:27, 18. Dez. 2023 (CET)

Okay, gut zu wissen. Allerdings findet er im Artikel von Trade Republic Erwähnung und daher dachte ich es wäre sinnhaft ihn hinzuzufügen,...

Vielleich zu einem späteren Zeitpunkt, sollte sich seine Person als zureichend relevant etabliert haben. --R. Karamasow (Diskussion) 19:31, 18. Dez. 2023 (CET)

Bitte beachte, dass die Relevanz des Unternehmens nicht automatisch auf Manager abfärbt. --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 18. Dez. 2023 (CET)

Der Unterschied besteht in der Rolle von Vorstandsvorsitzenden und Gründer. Der CEO von DAX Konzernen ist regelmäßig alle 4 Jahre jemand anderes, ein austauschbarer Mitarbeiter eben. Wohingegen Gründer und damit auch Eigentümer über Jahre erheblichen Einfluss haben. Es finden sich mannigfaltige Beispiele wie den Gründer von Revolut oder Checkout.com die hier Beiträge haben. Zuletzt ist er eben auch Gründer und CEO eines des wertvollsten Techunternehmen in Europa und taucht regelmäßig in Zeitungen und TV aus. Daher empfinde ich eine Löschung als Verlust für die Platform. --Belmond1947 (Diskussion) 21:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Kann im Unternehmensartikel mit ein paar Zeilen erwähnt werden - das reicht. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 22:06, 19. Dez. 2023 (CET)

Laut Artikel ist er nur einer von mehreren Gründern. Ansonsten dreht sich der Inhalt des Artikels fast vollständig um Trade republic, nicht um Herrn Hecker. --Erastophanes (Diskussion) 08:27, 20. Dez. 2023 (CET)

Aktuel ist das kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:44, 22. Dez. 2023 (CET)

Keine eigenständige Darstellung der Relevanz, kaum Mehrwert zu den bereits im Artikel Trade Republic vorliegenden Informationen. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 01:23, 28. Jan. 2024 (CET)

Kreml-Astrologie (bleibt)

Begriff wird im Zielartikel nicht genannt/erläutert. --Prüm ✉ 19:16, 18. Dez. 2023 (CET)

Und auch das würde nicht reichen. --Kluibi (Diskussion) 21:10, 18. Dez. 2023 (CET)

Könnte man dann ja auf den entspr. Abschnitt weiterleiten. Aber nicht auf den ganzen Artikel: Als „Kreml-Astrologen“ wurden die Sowjetologen dann bespöttelt, wenn sie politische Prognosen vorlegten – das war nur ein (wenn auch besonders auffallender) Teilbereich der Sowjetologie. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:00, 18. Dez. 2023 (CET)

Das war jahrelang ein eigener Artikel, der auch mal einen LA überstanden hat (per LAE), und wurde vor zwei Jahren hier plötzlich in eine Weiterleitung umgewandelt, ohne dass ich sehen kann, dass es eine Diskussion dazu gegeben hätte, und ohne dass man es im Zielartikel untergebracht hätte. --Amberg (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2023 (CET)

Gute Idee! Wenn ihr schon dabei seid, bitte die Weiterleitung Kremlastrologie gleich mitlöschen. Solange der Hauptartikel Sowjetologie bleiben darf, ist mir alles recht. Kalter Krieg ist zwar passé, die Sowjetunion gibts auch nicht mehr, aber der Kreml steht und funktioniert noch ziemlich genau wie früher. Irgendwie ist das Ganze schon paradox... --Khatschaturjan (Diskussion) 07:45, 19. Dez. 2023 (CET)

Als Artikel behalten. Die Umwandlung in eine Weiterleitung war der Fehler, wie man auch an der irrigen Begründung in der ZQ-Zeile [4] erahnen kann. Einfach wieder den Artikel in seiner letzten Form [5] herstellen und gut. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 19. Dez. 2023 (CET)

Wo liegt denn der maßgebliche Unterschied zwischen Kreml-Astrologie bzw. Kreml-Astrologie und Sowjetologie? --Khatschaturjan (Diskussion) 15:39, 19. Dez. 2023 (CET)

Die Verschiebung ist für mich genauso unplausibel wie oben für Amberg. Daher wie Yen Zotto Artiell hier wieder anlegen. Sonst: Sowjetologie ist eine übliche Benennung eines wissenschaftlichen Zweiges der Forscgung, Kreml-Astrilogie, entstanden im kalten Krieg, ist so bekannt geworden als eine ideologisch verpönte Unterart davon. Ob man es im "Hauptartikel" einbaut oder als eingeführter Begriff separat behandelt ist Ansichtssache, ich plädiere für je einen Artikel für beide. -jkb- 16:07, 19. Dez. 2023 (CET)

@Khatschaturjan: Sowjetologie ist die wissenschaftliche Befassung mit Fragen der Sowjetunion. Auchbezüglich weniger verdeckter Fragen (z.B. Geschichte). Kreml--Astrologie sich mit der generellen Einschätzung aktuellerer Entwicklungen befasst (z.B. wer wird nächster Generalsekretär). Auch aufgrund weniger wissenschaftliche Grundlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:12, 19. Dez. 2023 (CET)

Zurückgesetzt auf Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: Im Kalten Krieg vielfach benutztes Schlagwort. Daher auf keinen Fall zu löschen. Die Frage ob eigener Artikel oder Einbau ist mehr Geschmackssache; ich folge hier einmal der Disk hier.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2023 (CET)

Morphophilie (SLA)

Fehlerhaftes Ziellemma: Amelotatismus (Amputationsfetischismus) ist wenn überhaupt höchstens ein Teilbereich von Morphophilie (Vorliebe für besonders ausgeprägte, teilweise unförmige Körpereigenschaften) und daher eine Weiterleitung unangebracht. Wolf170278 (Diskussion) 19:21, 18. Dez. 2023 (CET)

In beiden Formen (Morphophilie/Morphophilia) selten gebraucht und immer mit anderer Definition als im hiesigen Zielartikel. Dass dort der Begriff nicht erwähnt wird, ist also nur logisch. Löschen.--Meloe (Diskussion) 12:11, 19. Dez. 2023 (CET)

@Willi P: Was sagst Du als Ersteller denn dazu? Wolf170278 (Diskussion) 14:01, 21. Dez. 2023 (CET)

Passt schon, das war wohl eher 'ne Jugendsünde von mir ;) Gruß, Willi P • Disk • 15:14, 21. Dez. 2023 (CET)

Da selbst der Ersteller der WL keine Einwände hat, müssen wir trotzdem die Woche abwarten oder können wir das mit einem SLA abkürzen? Wolf170278 (Diskussion) 07:39, 22. Dez. 2023 (CET)

Bitte löschen! Es gab kein Contra... Wolf170278 (Diskussion) 23:09, 25. Dez. 2023 (CET)

Nach SLA gelöscht. XenonX3 – (☎) 12:25, 28. Dez. 2023 (CET)

Luigi 1884 Fonds (gelöscht)

wo ist die Relevanz versteckt? Man findet im Netz außer einer Spende von Obama und wenigen meist älteren Artikeln so gut wie nichts zu dem Verein. Aus dem Artikel geht auch nicht hevor wofür konkret das gespendete Geld ausgebene wird/wurde und wieviel man sammelte. Die Anzahl der Mitglieder bleibt natürlich auch unklar und eine Homepage fehlt auch im Artikel --Machahn (Diskussion) 20:48, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich habe unter WP:VSW meinen Einwand dazu bereits gegeben: [6], doch das wurde ignoriert (d.h. nur husch, husch überarbeitet, dann eigenmächtig ins ANR verschoben). Und als der Autor bemerkte, dass der da einen LA eingefangen hat, wollte er diesen wieder in seinen BNR zurückverschrieben. Ich meine aber: Lieber das jetzt endgültig abklären, sonst bleibt das in der Schwebe. --Filzstift (Diskussion) 21:58, 23. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht: gemäß LA und Diskussion --NadirSH (Diskussion) 19:20, 29. Jan. 2024 (CET)