Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2023

• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 16:58, 20. Jan. 2024 (CET)

Kategorien

Carlos Castaneda (erledigt)

Kategorie: Personen um Carlos Castaneda

Diese Kategorie enthält Personen, die für die Biografie oder das Werk von Carlos Castaneda eine Rolle spielten.

Kategorie:Carlos Castaned

Kategorie:Carlos Castaneda --88.77.244.151 19:21, 25. Dez. 2023 (CET)

Diese Kategorie enthält reale und auch fiktive Personen, die für die Biografie oder das Werk von Carlos Castaneda eine Rolle spielten. --88.77.244.151 19:24, 25. Dez. 2023 (CET)

Gegen eine Kategorie:Carlos Castaneda ist nichts einzuwenden, aber Unterkategorien davon sehe ich kritisch: Er war ja kein Vielschreiber, es:Categoría:Carlos Castaneda und fr:Catégorie:Carlos Castaneda haben jeweils nur 14, en:Category:Carlos Castaneda mit 2 Unterkategorien insgesamt nur 8 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:03, 25. Dez. 2023 (CET)

P.S. In diese WP:Themenkategorie gehören zunächst mal seine Werke (wobei wir komischerweise schon einen Artikel zur Figur Don Juan Matus aus diesen Werken, aber noch keinen über die Bücher haben), und auch die (enzyklopädisch relevanten) Personen aus seinem Umfeld – ein Hinweis auf fiktive Personen ist nicht notwendig, zumal wir da mit Wikipedia:Richtlinien Fiktives sehr strenge Relevanzkriterien haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:16, 25. Dez. 2023 (CET)

Danke für die wohlwollende Betrachtung, leider habe ich überhaupt keine Kenntnis - 0-Ahnung - wie so eine Kategorie erstellt werden kann. Und wenn die Kategorie erstellt wird, von wem???, wie erfahre ich das sie existiert. Danke--88.77.244.151 23:05, 25. Dez. 2023 (CET)

Moment, selbstverständlich ist gegen eine Kategorie:Carlos Castaneda etwas einzuwenden. Nach unseren Regeln für Unterkategorien der Kategorie:Person als Thema ist sie derzeit nicht möglich. Von den geforderten zehn Artikeln sind wir noch meilenweit entfernt - selbst wenn die Personenartikel, die ŵeiter unten in der LD sind, nicht gelöscht werden sollten. Näheres gern morgen, wenn ich nicht nur am Smartphone schreibe.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:31, 26. Dez. 2023 (CET)

So, nun noch einmal ausführlicher. 2016 hat eine Abstimmung im zuständigen Projekt ergeben, dass solche Themenkategorien zu Personen zwar möglich sind, aber nur dann, wenn eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden ist. Neben dem Artikel zur Person selbst (also Carlos Castaneda) dürfen zur Erreichung dieser Mindestzahl nur "Werke der Person oder Adaptionen dieser Werke, Werke über diese Person (mit der Person als zentrale Figur), nach der Person benannte Entitäten und Stiftungen und Organisationen, die die Person maßgeblich gegründet hat" herangezogen werden. In diesem Falle also evtl. der (aktuell in LD befindliche) Artikel Don Juan Matus, wenn er behalten wird und wenn man ihn als Artikel über ein Werk Castanedas werten will. Die Artikel Taisha Abelar, Florinda Donner-Grau und Carol Tiggs würden, selbst wenn sie behalten würden, nicht für die Erreichung der Mindestzahl zählen, weil "andere Personen aus dem Umfeld, egal über Familienmitglieder, Schüler, Weggefährten etc." dabei ausdrücklich ausgeschlossen sind. Wir haben also derzeit, großzügig gerechnet, zwei der geforderten zehn Artikel, und ich sehe nicht (auch nicht bei der Betrachtung der anderen Sprachversionen), wie wir der Mindestzahl nah genug kommen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 27. Dez. 2023 (CET)

Also bis zum 5. (wenn los 3 brujas behalten werden) oder 8. Buchartikel warten. Auch wenn ich mir nie was aus Castaneda gemacht hab’, werd’ ich nach den rüpelhaften Löschanträgen die Sache im Auge behalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:15, 28. Dez. 2023 (CET)

wird zunächst nicht eingerichtet. Siehe dazu die voranstehende Argumentation. --Gerbil (Diskussion) 16:56, 20. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Nachrichtendienste im Ersten Weltkrieg nach Kategorie:Nachrichtendienst im Ersten Weltkrieg (erledigt)

@Wheeke: Als Unterkategorie von Kategorie:Historischer Nachrichtendienst in den für WP:Objektkategorien üblichen Singular setzen oder stattdessen in die WP:Themenkategorie Kategorie:Nachrichtendienst umkategorisieren (die entsprechende Objektkategorie ist hier Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation). Oder meinetwegen auch löschen, „wir“ sind mal wieder weltweit die einzigen mit so einer Kategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2023 (CET)

ist schlicht in Analogie an Kategorie:Nachrichtendienste im Zweiten Weltkrieg gedacht. Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:36, 25. Dez. 2023 (CET)

Na dann kategorisier’ ich doch analog zu dieser in die Themenkategorie um. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:54, 25. Dez. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Info ISO-3166-2:DE-NBG (gelöscht)

Entspricht nicht der Systematik von WP:GEO, DE-NBG ist kein gültiger ISO-Code und auch keine zulässige Erweiterung. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2023 (CET)

Löschen. Ich ergänze: Dammbruchargument. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:19, 26. Dez. 2023 (CET)

Nichtverwendung seit anderthalb Jahren ist wohl ein weiteres Löschargument, wobei ich auch keinen Verwendungszweck sehe. --Lars (User:Albinfo) 12:36, 26. Dez. 2023 (CET)

Alles gesagt, kann weg. NNW 17:44, 27. Dez. 2023 (CET)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Luise Catenhusen (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:34, 25. Dez. 2023 (CET)

Erweiterung des Artikels durch Darstellung der Relevanz (Alben, internationale Festivals, internationale Wettbewerbe, Radio und Fernsehen) --Hannes Frohwein (Diskussion) 13:54, 25. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, waren das alles keine Soloauftritte, sondern mit dem Ensemble i zefirelli? (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 14:22, 25. Dez. 2023 (CET))

Hallo, viele der Auftritte sind mit ihrem Ensemble I Zefirelli, viele andere solistisch, z.B. Radioausstrahlung bei NDR, Wettbewerbsgewinn in Amsterdam und Auftritte im Rahmen des Stipendiums der Claussen-Simon-Stiftung. Meines Wissens nach spielt sie mit ihrem und anderen Ensembles auch diverse Solokonzerte und -sonaten. In der Alten Musik ist zudem jedes Melodieinstrument solistisch. Beim BBC hörte ich Catenhusen auch mit einer Solosonate. Dürfte reichen, oder? --Hannes Frohwein (Diskussion) 20:39, 25. Dez. 2023 (CET)

Dann ist dein Artikel Krottenschlecht. Das liest sich da nicht. Du bist hier in der Bringschuld einen Artikel, aus dem enzyklopädische Relevanz hervorgeht, zu verfassen. Das nimmt dir hier niemand, mit deinem WP:IK, ab. Du musst es tun. Bonne chance.--ocd→ parlons 23:36, 25. Dez. 2023 (CET)

Das finde ich ein bisschen hart, der Artikel geht von der Qualität und der Ersteller gibt sich sichtlich Mühe ihn zu verbessern um den RK gerecht zu werden, anders als das viele Neuautoren tun, wenn sie mit einem LA konfrontiert werden. --BurningKestrel (Diskussion) 22:43, 26. Dez. 2023 (CET)

Bin jz nochmal durchgegangen und habe die oben genannten Punkte eingearbeitet. Die Umstrukturierungen und kleinen Ergänzungen führen hoffentlich zu besserem Verständnis. Ich bin nochmal die RK durchgegangen und sehe nicht direkt, warum der Artikel gelöscht werden soll. --Hannes Frohwein (Diskussion) 00:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel erscheint mir relativ qualitativ und mit den Auszeichnungen ist eine gewisse Relevanz auch da. Behalten. --92.209.101.103 23:08, 29. Dez. 2023 (CET)

Diesem weitgehendend unbelegten Artikel gebricht es absolut an Relevanzdarstellung. Natütlich spielt eine Flötistin. Das ist aber nicht ausreichend für eigenständige Relevanz. Das ist ganz normale Berufstätigkeit. Mehr ist im Artikel auch nicht dargestellt. Die Preise sind Dutzendware im Musikdiskuers, für angehende Profis. Ich würde eher noch ein wenig warten. Möglicherweise ergibt sich später noch was.--ocd→ parlons 00:22, 30. Dez. 2023 (CET)

Natürlich gibt es deutlich relevantere Personen des öffentlichen Lebens, aber nach den RKs: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“ Folgende Relevanzkriterien sind hier erfüllt: überregionale Konzerte bei relevanten Festivals, Alben, überregionalen Hörfunk- und Fernsehausstrahlungen, internationale Wettbewerbe (+ Stipendien). --Hannes Frohwein (Diskussion) 16:09, 31. Dez. 2023 (CET)

Behalten. Schön wäre jetzt noch das Geburtsjahr. Holzbläser sind bei Auftritten auch im Ensemble meist ziemlich solistisch präsent. Interessant auch die Kombination von Blockflöte und Zink. Nicht alltäglich. --Musicologus (Diskussion) 15:50, 4. Jan. 2024 (CET)

Leider macht der Artikel („Projekte wie "Mr. Händel im Pub" oder "Yogakonzerte"“) eher den unschönen Eindruck eines Werbeprospektes als den einer Biografie, aber das ist wahrscheinlich so gewollt. --JasN (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2024 (CET)

gelöscht. Auch nach Überarbeitung/Ergänzung ist nicht belegt worden, dass die RK für Musiker bzw. für eines der dort genannten Kriterien erfüllt werden. Die erwähnten (übrigens unbelegten) Auftritte auf Festivals und im TV lassen nicht erkennen, dass die Person im Mittelpunkt stand und nicht die Gruppe. Das aber wäre für die Person zu belegen. (Andernfalls würde jede Sängerin eines Chores durch bloße Teilnahme am Gruppenauftritt für Wikipedia relevant.) --Gerbil (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2024 (CET)

Horst Jänichen (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:38, 25. Dez. 2023 (CET)

Artikel gelesen? MdA sollte für's erste vollauf genügen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:21, 25. Dez. 2023 (CET)

das hatte ich wohl übersehen. LAZ Flossenträger 06:28, 25. Dez. 2023 (CET)

Deadshot (LAZ)

Fehlende Belege seit 16 Jahren. --Nhfflkh (Diskussion) 11:48, 25. Dez. 2023 (CET)

Keine Belege heißt, dass die Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:35, 25. Dez. 2023 (CET)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund per se und vieles ist in diesem Artikel, beispielsweise der Abschnitt Auftritt und Rolle in Suicide Squad ist über die verlinkten zugehörigen Artikel nachvollziehbar und damit wäre es auch gar nicht sinnvoll, dafür hier nochmal extra Belege anzuführen. Empfehle LAE. --Icodense 14:48, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich wäre bereit, ein LAZ zu machen, entferne aber gleichzeitig den Beleg-Baustein. --Nhfflkh (Diskussion) 14:59, 25. Dez. 2023 (CET)

Nein, ein Artikel muss nicht entweder gelöscht werden oder frei von Belegbausteinen sein. Deine aktuelle Aktion, unbedingt Belegbausteine aus Artikeln entfernen oder sie löschen zu wollen wirkt ein wenig nach BNS. --Icodense 15:09, 25. Dez. 2023 (CET)

Doch, fehlende Belege sind ein Löschgrund, denn im Zweifel ist dann auch die Relevanz nicht "belegt" dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2023 (CET)

Wenn man alle nicht über verlinkte Artikel belegten nicht-trivialen Aussagen entfernen würde, würde immer noch was übrig bleiben, d.h. die Drohung „Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden“ trifft nicht den kompletten Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:48, 25. Dez. 2023 (CET)

Wie wäre es, wenn sich der Löschantragsteller einfach selbst um die Belege kümmern würde? In der englischsprachigen Version finden sich 51 Einzelnachweise. Das wäre sicherlich weitaus sinnvoller für das Projekt als nun täglich mit irgendwelchen Bequemlichkeits-Löschanträgen anzukommen. Oder alternativ könntest Du vor der eigenen Haustür kehren, den entsprechenden Hinweis im Fußball-Portal hattest Du ja zur Kenntnis genommen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:20, 25. Dez. 2023 (CET)

Das Lemma müsste auf Deadshot (Comics) eingeschränkt werden, denn es ist schon ein Game und ein Film mit diesem Titel in Vorbereitung. Zwei Einzelnachweise reichen nicht, um die Informationen, die hier geboten werden als gesichertes Wissen darzustellen. Diese Nachweise zu liefern ist nicht Aufgabe des Antragstellers. Ein Verweis auf die Nachweise in der englischen WP genügt nicht. --Kluibi (Diskussion) 20:20, 25. Dez. 2023 (CET)

Das ist allerdings unzutreffend, da das hier offenkundig der Hauptartikel zum Thema ist, bei weiteren Artikeln mit dem Titel gäbe es dann eben einen Begriffsklärungshinweis zu den anderen Artikeln oben. --Icodense 23:26, 25. Dez. 2023 (CET)

Es ist schon etwas dreist seitens des Löschantragstellers, einen Artikel mit deutlich erkennbarer Schöpfungshöhe mit einem Löschantrag zu versehen, während er selbst zahlreiche Ruinen im ANR hinterlassen hat, die viel eher einer Löschung bedürfen als dieser Artikel hier. Der obige Hinweis auf BNS ist schon recht zutreffend. --Steigi1900 (Diskussion) 20:33, 25. Dez. 2023 (CET)

wir haben es hier mit fiktiven Figuren und fiktiver Literatur zu tun. Ein Blick in die Originalquellen zeigt die Richtigkeit der Aussagen. Aufgrund der vielen Medien (Kino, Games, Animated, Literatur, usw.) in der die Figur Auftritte hat, ist Relevanz gegeben. Nur meine ich, dass es eben nicht nur um die Comicserien gehen sollte, sondern um die Figur an sich. Verschieben nach Deadshot (Comicfigur) wäre m.M.n. sinnvoll. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:35, 26. Dez. 2023 (CET)

Das ist kein zwingender Löschgrund. Ausführlicher siehe hier. Behalten -- Chaddy · D 23:39, 26. Dez. 2023 (CET)

Das ist ein Beispiel für einen Artikel, der mich seit 16 Jahren inhaltlich nicht interessiert. Deshalb habe ich ihn bisher nicht zur Kenntnis genommen. Es ist aber ein Artikel mit nahezu 30 Interwiki-Links! Von daher habe ich keinerlei Zweifel an der Relevanz und würde ihn auf jeden Fall behalten. --Stolp (Disk.) 14:05, 27. Dez. 2023 (CET)

Lieber @Nhfflkh: Was genau vermisst Du noch an Belegen? Welche Aussagen müssten Deiner Meinung noch belegt werden? Ich würde mich dann darum kümmern. Für meinen Geschmack ist er nun gut belegt. M.M.n. könnte man den Löschantrag entfernen und auch den Unbelegt-Baustein. --Qwertzu111111 ([[Benutzer Diskussion:Qwertzu11111{{1|Diskussion]]) 20:56, 27. Dez. 2023 (CET)

LAZ Der Artikel ist nun ordentlich belegt und daher entferne ich mit guten Gewissen den Belegbaustein. Ich bedanke mich bei allen Benutzern, die hier mitgeholfen haben. Vielen Dank --Nhfflkh (Diskussion) 23:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Narayan Maharana (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, auch sprachlich etwas durcheinander Lutheraner (Diskussion) 12:59, 25. Dez. 2023 (CET)

Der wurde, mit leicht anderem Namen bereits Vorgestern geslat.--ocd→ parlons 13:41, 25. Dez. 2023 (CET)

13:48, 25. Dez. 2023 Codc Diskussion Beiträge löschte die Seite Narayan Maharana (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Sozialverträglichkeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialverträglichkeit“ hat bereits am 16. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Belege seit über 16 Jahren und zudem viel zu kurz. --Nhfflkh (Diskussion) 15:22, 25. Dez. 2023 (CET)

Da der Artikel schon mal in der LD war: das von damals ist imho hinfällig, da die Beleglosigkeit ein damals noch nicht thematisiertes Problem ist. Zudem bestehen die weiteren damals genannten Probleme im Prinzip weiterhin. Falls sich da nicht in den nächsten Tagen was tut, sollte das gelöscht und Platz für einen belegten Neuanfang geschaffen werden. --Icodense 15:38, 25. Dez. 2023 (CET)

+1, Löschen, sehe ich auch so, völlig belegfrei. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:18, 25. Dez. 2023 (CET)

Länge ist zwar kein Löschgrund, allerdings löschen weil unbelegt. Relevanz erscheint mir auch nicht wirklich. --92.209.101.103 23:09, 29. Dez. 2023 (CET)

ICh habe eine Volltestsuche in gesetze-im-internet.de gemacht und nur eine Vorschrift gefunden, die das Wort kennt: [2]. Die dürfte mit Sozialstaat nix zu tun haben, sondern eher allgemein "wirtschaftliche Zumutbarkeit für weite, auch ärmere, Teile der Bevölkerung" oä meinen. Grüße --Okmijnuhb 21:20, 25. Dez. 2023 (CET)

Naja, das Lemma findet sich in sehr vielen wissenschaftlichen Publikationen (siehe: Google Scholar) und wird auch im allgemeinen Sprachgebrauch und in überregionalen Medienberichten regelmäßig genutzt. Ein Artikel über das Thema ist mit Sicherheit gerechtfertigt. Allerdings bedarf es einer sauberen, fundierten Definition. Mit Sicherheit finden sich in den oben genannten Werken diverse wissenschaftliche Definitionsversuche. Es müsste sich nur jemand fachkundiges finden, der das einarbeitet. Ist nicht gerade mein Metier. In der derzeitigen Fassung kann es sich um TF handeln. Für Fachfremde ist das ohne seriöse Quellenangaben schlecht einzuschätzen.

Eine weitere Frage ist auch, ob es sich hierbei um ein rein deutsches Thema handelt (was ich mir nicht vorstellen kann), da es keine Pendants (wie z. B. Social Compatibility) in anderen Sprachen gibt. => 7 Tage. --Siegbert v2 (Diskussion) 08:14, 26. Dez. 2023 (CET)

Nun, dann ist die Löschdiskussion, und erstrecht dein 7-Tage-Erpressungsversuch(?), aber der falsche Ort oder Weg, um den Sachverhalt/die Sache/den Begriff (hinter der hier sobezeichneten Sozialverträglichkeit) zu beschreiben. Besser wäre dann wohl eher die hier auch sobezeichnete Qualitätssicherung. Achja, und hinsichtlich der fehlenden Belege, womit der LA hier (oben) eigentlich losging, dafür gibt es eigentlich auch schon einen sehr einfachen ebenso benannten Hinweis. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.168.229 13:49, 28. Dez. 2023 (CET)

• Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion:
  "Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt."
• Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele:
  "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" (Vorwurf der Erpressung)
• Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist:
  • "Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle."
  • "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube."
  • "Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als „Herberge“ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen." 16 Jahre Belegfreiheit ohne wissenschaftlichen Unterbau - Kein einziger Anhaltspunkt, dass das überhaupt der Konsens des Fachbereichs ist.
• Wikipedia:Belege#Wikipedia kann niemals eine Quelle sein (Stichwort: "Wiktionary"; Änderung: Spezial:Diff/240592721 von Benutzer:89.12.168.229):
  "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden."

---

Abschließend kann ich nur empfehlen, meinen Kommentar nochmal Wort für Wort zu lesen. Da steht nichts von Löschung, sondern nur der Hinweis, dass der derzeitige Zustand ungeprüft und für Außenstehende keine Verlässlichkeit der Informationen gewährleistet ist. Statt einen verlässlichen Nachweis (nicht Wiktionary) zu liefern, wird lieber zum Argumentum ad hominem gegriffen. Eine VM gegen eine dynamische IP bringt aber leider recht wenig. --Siegbert v2 (Diskussion) 09:58, 29. Dez. 2023 (CET)

Besser wäre wohl die Vermutung gewesen, daß der Wikiwörterbuch-Verweis keineswegs als (gültiger) Beleg (hier allein unter den Wikipedia-Bedingungen) gemeint war, sondern nur als Hinweis, daß es dort (gegenwärtig) zum Einen noch (wenigstens) eine andere Sichtweise (zum betreffenden Begriff) gibt und zum Anderen, weil es ebenda (wenigstens dort gültige) Belege gibt, welche wohl auch für weitere (WP-)Nachforschungen verwendet werden könnten, wobei ggf. auch noch hier (WP-)gültige Belege zu Tage gefördert werden könnten. Mit lieben Grüßen. -- 77.11.176.235 09:19, 31. Dez. 2023 (CET)

Das ist kein zwingender Löschgrund. Ausführlicher siehe hier. Behalten -- Chaddy · D 23:40, 26. Dez. 2023 (CET)

+1 löschen sinnlose Begriffsfindung --2A13:8A02:804F:C300:7413:17DA:A545:DA1F 23:53, 27. Dez. 2023 (CET)

Der Begriff ist ganz gewiss keine Begriffsfindung. -- Chaddy · D 03:40, 28. Dez. 2023 (CET)

schön wäre ein Ausbau. Grundsätzlich eher behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Ein Verweis zu einem Buch (oder hier wohl eher zu einer noch immer sobezeichneten Literatur), genauer der Verweis

• Sozialverträglichkeit: Deutung und Kritik einer neuen Leitidee; (mutmaßlich) von Bernd Meier; veröffentlicht 1988, über den Dt. Inst.-Verl. (← diese Abkürzung sollte später ggf. mal, wenn bekannt, ausgeschrieben oder so wenigstens an einen zutreffenden Eintrag hier, in der WP, angebunden werden) in Köln; ISBN 9783602247639

… wurde eben ergänzt, da im oberen (betreffenden Eintrags-)Bereich was von „In Quellen aus den 1970er- und 1980er-Jahren“ steht. Womöglich hilft das ja schon. Im Übrigen scheint der Begriff (also dessen Bedeutung, mal abgesehen von dem bisher unübersetzten Fremdwort-Anteil, mit sozial, hier nun übersetzt wohl „die Gesellschaft/Gemeinschaft betreffend“ oder in einem Wort[teil] „gesellschaft[-s…]“ oder eher „gemeinschaft[-sverträglich]“, zugehöriges Grundwort: gemeinschaftlich, bisher, ähnlich wie bspw. die Gerechtigkeit) nicht so hart oder fest vorgeschrieben (oder auch definiert) zu sein, da jeder (Mensch) wohl was anderes unter der/(s)einer Gemeinschaft (oder auch dem noch weiter zugrundeliegenden Sozius) versteht. Zudem ist der Begriff (auch ähnlich wie die schon genannte Gerechtigkeit) ständigem Wandel unterworfen, je nachdem wohin sich eben eine Gesellschaft oder Gemeinschaft (hin)entwickelt, also was hier nun (ohne das genannte Buch gelesen zu haben, auch nur beispielhaft) in den 1970er/1980er Jahren noch als sozialverträglich angesehen wurde, hängt eben auch immer sehr stark von den Umständen (wie bspw. die jeweilige Regierung oder die eigentlich gewählte Volksvertretung so tickt) ab und müßte daher auch entsprechend zeitbezogen (gegenwärtig wohl schon wieder anders als in den 1970er/1980er Jahren, und erstrecht bspw. als noch die Sklaverei erlaubt war) betrachtet (und in einer Wissenssammlung [oder Enzyklopädie] möglichst sachlich beschrieben) werden. -- 77.11.176.235 13:30, 31. Dez. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel, WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Sozialverträglichkeit ist zunächst einmal ein Kompositum aus Sozial und Verträglichkeit. Entsprechend gibt es zig mögliche Verwendungen: Sozial im Sinne von Sozialstaat, Sozialverhalten (wie im Artikel genannt) aber eben auch in zig anderen Versionen. Ich habe mich einmal durch Google Books geklickt und finde dort Sozialverträglichkeit des Obstbaus, der Technikgestaltung, der Politik, der Müllgebühren, des Flugverkehrs etc. Hier findet sich auf Seite 9/10 ein ganz andere Definition. Einen Artikel über solch ein Wort kann nicht sinnvoll ohne Literatur erstellt werden, so ist das durch verkürzen falsch und die vorgenommenen Schwerpunktsetzung ("wird heute meist als...") ist TF. Daher kommt es jetzt zum sozialverträglichen Frühableben des unzureichenden Artikels.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2024 (CET)

Care Value Chain (gelöscht)

Seit über 16 Jahren ohne Belege, Aussicht auf Verbesserung ist leider gering, zudem siehe ÜA Baustein im Artikel (Begründung ÜA-Baustein: Allgemeinverständlichkeit, weniger aufsatzartig, mehr Belege). --Nhfflkh (Diskussion) 16:50, 25. Dez. 2023 (CET)

Naja, Literaturangaben sind auch Belege. Und das Betonen der vielen Jahre macht wenig Sinn, grade bei solch alten Artikeln fehlen oft Belege, weil damals die Anforderungen und technischen Gegebenheiten noch anders waren. Eine andere Frage ist, ob dieser Begriff sich wirklich durchgesetzt hat, ich finde da kaum was außerhalb "Health Care Value Chain", was ja aber der Artikel davon abgrenzt.--Berita (Diskussion) 18:50, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass ein Privatkonzept des angegebene Autors der beiden Quellen sein könnte. Kann in den nächsten Tagen evtl. geklärt werden, wenn sich nichts tut, dann löschen. --Icodense 19:28, 25. Dez. 2023 (CET)

Da stimme ich Icodense komplett zu, den Eindruck bekomme ich bei Literatursangaben sehr oft auch. Da hat jemand ein Buch zu Hause stehen und zitiert dort raus. Wie sollen wir das nachprüfen können? --Nhfflkh (Diskussion) 20:53, 25. Dez. 2023 (CET)

Indem man sich das Buch entweder selbst besorgt oder es in einer Bibliothek einsieht. --Steigi1900 (Diskussion) 22:33, 25. Dez. 2023 (CET)

Problem bei diesem konkreten Artikel ist aber, dass kein Buch zitiert wird, sondern eine Powerpoint und ein nicht näher definiteres White Paper ohne bibliografische Angaben. Die Unibib Erlangen hat es nicht und auch sonst finde ich nichts, wo das einsehbar wäre. Keine gültigen Literaturangaben jedenfalls. Natürlich ist nicht erforderlich, dass Literatur allgemein leicht zugänglich ist, aber das hier scheint mir gar nicht auffindbar zu sein, sondern das sind offenbar irgendwelche Privatveröffentlichungen, die vom Zahn der Zeit gefressen wurden. --Icodense 23:15, 25. Dez. 2023 (CET)

Hätte sich der Löschantragsteller mal ein bisschen an den Löschregeln orientiert und hier speziell an WP:Löschregeln#Prüfung des Artikels, dann könnte die Medizin-Redaktion schon über diesen Artikel informiert sein. Meines Wissens nach ist das sogar ein recht lebendiges Portal mit aktiven Fachleuten. --Steigi1900 (Diskussion) 23:36, 25. Dez. 2023 (CET)

Den Titel der Arbeit findet G**gle so gut wie gar nicht, nur ein paar WP-Klone. Und St. Gallen hat das in einem Paper verwendet, mit Referenz auf WP. Die Arbeit von Dr. Stefan Resch wird wohl nicht zitiert.

Eine Suche nach dem Lemma gestaltet sich naturgemäß schwierig, da ja schon im Artikel dargestellt wird, wie HCVC von CVC abgegrenzt wird, eine Suche nach zweiterem aber immer auch ersteres liefert.

Mein Google sagt: CVC ungefähr 20.100 Treffer, HCVC ungefähr 16.400 Treffer, bleiben knapp 4000 plus diejenigen, wo beides auftaucht.

Es gibt "social care value chain", eine Organisation im Agrarbereich Bangladeshs namens CARE, einen portugiesischen Wissenschaftsartikel, wo der Begriff zwar im englischen Titel, aber nicht mal im Abstract vorkommt (Rest kann ich nicht lesen). HIV CVC, Child CVC, Primary CVC, ...

Den Artikel kann nur jemand verbessern und belegen, der sich in der Materie gut auskennt. --Erastophanes (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2023 (CET)

Artikel mit Literatur belegt, Qualität ist ausreichend. Behalten. --92.209.101.103 23:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Das ist keine Literatur, sondern nicht mal irgendwo auffindbar, wo man diese dubiosen Quellen überhaupt einsehen könnte. Insofern: löschen. --Icodense 13:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Das ist kein zwingender Löschgrund. Ausführlicher siehe hier. Behalten -- Chaddy · D 23:40, 26. Dez. 2023 (CET)

WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Auf Google Scholar finden sich eine Reihe von Fundstellen über Care Value Chain (meistens in den Varianten Healthcare Value Chain bzw. Value Chain in Healthcare). Der Gedanke, die Vorstellung einer Wertschöpfungskette auch auf die Gesundheitsbranche zu übertragen, ist in der Wissenschaft also durchaus verbreitet. Allerdings beschreibt der Artikel etwas anderes, nämlich die Vernetzung der Leistungserbringer. Das dies in der Wissenschaft als Care Value Chain bezeichnet werden soll, ist unbelegt und auch nicht zu ergoogeln.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Carl August Schmidt (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar, völlig unbelegt und mangelnde Qualität. --CookyCo (Diskussion) 17:01, 25. Dez. 2023 (CET)

Laut Kommentar wurden Sterberegister/Standesamtdaten verwendet, also reine OR. Über seine Tätigkeit als Maler erfährt man nichts. Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich nicht darstellbar.--Berita (Diskussion) 18:34, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich tendiere hier eher zu einem Fakeverdacht.--ocd→ parlons 19:25, 25. Dez. 2023 (CET)

Das könnte in der Tat schnell gehen. --Kluibi (Diskussion) 20:26, 25. Dez. 2023 (CET)

es gibt auf den ersten Blick null Hinweise auf einen Maler mit dem Namen und Lebensdaten. In Artikel steht nur familiäres nichts zu seiner Kunst.Löschen --Machahn (Diskussion) 23:28, 25. Dez. 2023 (CET)

Da hätte ich den SLA gestellt, es findet sich rein gar nichts (z. B. in Google Books).--Nadi (Diskussion) 11:24, 27. Dez. 2023 (CET)

Schade, dass der Artikel offenbar ohne Rücksicht darauf, wie man einen WP-Artikel gemäß WP:RK schreiben müsste, erstellt wurde. Zu der genannten Person kann ich nichts sagen, ob relevant oder nicht. Es gibt lediglich einen kleinen Hinweis, dass es diesen Maler eventuell gab, es somit kein Fake sein könnte. Im Artnet findet sich der Eintrag Carl Schmidt (deutsch, 1861). Aber klar, diese Info reicht noch nicht mal im mindesten. --Stolp (Disk.) 13:51, 27. Dez. 2023 (CET)

In der Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:58, 29. Dez. 2023 (CET)

Unbelegt, unqualitativ, unrelevant. Löschen, der Nominierer des Artikels hat es bereits gut zusammengefasst. --92.209.101.103 23:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Löschen --Adam123456 20:06, 27. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )

So ist es im Grunde nur ein Datenblatt & kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:09, 30. Dez. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 12:16, 1. Jan. 2024 (CET)

Carol Tiggs (gelöscht)

Jede Menge Original Research über Geburts- und Eheschließungsurkunden, mir erschließt sich aber aus dem Artikeltext nicht, worin die enzyklopädische Bedeutung dieser Person liegen soll. --Drahreg01 (Diskussion) 17:40, 25. Dez. 2023 (CET)

Die Bedeutung liegt in dem inneren Zirkel von Carlos Castaneda, auch als die las brujas genannt. Sie waren für die Verbreitung, auch der kommerziellen Verbreitung seiner Ideen von Bedeutung. Als Personen aus dem Umfeld von Carlos Castaneda haben sie wissenschaftsgeschichtliche und kulturgeschichtliche Relevanz, greifen doch viel New-Age Positionen auf die Ideen von Castaneda zurück. Nebenbei war sie die Ehefrau des Drehbuchautors Bruce Alan Wagner (* 1954)--88.77.244.151 18:13, 25. Dez. 2023 (CET)

Keine dieser von dir behaupteten Bedeutungen steht (belegt) im Artikel. Wer ordnet Frau Tiggs eine wissenschaftsgeschichtliche Relevanz zu? --Drahreg01 (Diskussion) 18:40, 25. Dez. 2023 (CET)

Na doch, die Belege sind jeweils angefügt und das noch aus verschiedenen Quellen. Bzgl. der Relevanz als Wissenschaftlerin, Autorin etc. muss ich dir Recht geben, aber im Zentrum stehen die Personen die Carlos Castaneda begleiteten, zu seinen inneren Kreis gehörten; etliche mit einer wissenschaftlichen, akademischen Ausbildung. damit ist sie als einzelne Person erst im Zusammenhang mit dem Kreis um Castaneda bedeutsam, für die Entwicklung und Verbreitung seines spirituellen Systems, Philosophie, Lebensbewältigungsmethode oder wie auch immer. So wird letztlich die gesamte Biographie des Carlos Castaneda, mit den verschiedenen, gleichzeitigen Eheschließungen, dem entstehen der verschiedensten Firmen um das „Tensegrity“ herum, erst in der Tiefe möglich, wenn der Leser eine Vorstellung seiner Mitarbeiterinnen las brujas gewinnt, Florinda Donner-Grau, Taisha Abelar, Dee Ann Jo Ahlvers (vormals Kylie Lundahl), Nury Alexander (vormals Patricia Partin) und Talia Bey (vormals Amalia Marquez) usw. EMeinerseits würde jetzt erstmal keine Arbeit in die noch ausstehenden Biographien stecken und den Prozess hier erst einmal abwarten. Hier noch eine Bitte, wie ist es möglich eine Kategorie: Personen um Carlos Castaneda (hervorgehoben zur besseren Lesbarkeit) zu konstruieren. Meine Kenntnis reichen nicht aus, hielte das aber für überaus sinnvoll. Zumal über den inneren Kreis hinaus weitere Personen eine Rolle spielten.--88.77.244.151 18:49, 25. Dez. 2023 (CET)

Von der IP stammen zahlreiche Änderungen im Artikel Carlos Castaneda sowie die Neuanlagen Taisha Abelar, Carol Tiggs und Florinda Donner-Grau, die sich alle auf viel Theoriefindung und vor allem die – sagen wir mal obskure – Webseite https://sustainedaction.org stützen. Ich fürchte, das muss im Komplex betrachtet werden. --Drahreg01 (Diskussion) 19:49, 25. Dez. 2023 (CET)

(Hervorgehoben um den Abschnitt zu kennzeichnen) Dem ist insofern zu Widersprechen, das solch eine Ausschließlichkeit nicht besteht; vielmehr wurden die unterschiedlichsten Belegquellen herangezogen. Ferner besteht mit Alexander Knorr, ein durchaus renommierter Ethnologe, der auch auf www.sustainedaction.org zugreift und ihn als solchen oft zitiert Zitat „DONOVAN, Corey (eigtl. JENNINGS, Richard) 1999a Prelude to don Juan: Castaneda’s Early Years; 31.12.1999, www.sustainedaction.org – Erfaßt am 20.04.2001 [CC].“ . Auch sollten die umfangreichen Recherchen on Manuel Carballal: La vida secreta de Carlos Castaneda: antropólogo, brujo, espía, profeta. El Ojo Crítico, 2018 nicht unerwähnt bleiben und natürlich die umfangreiche wissenschaftliche Kritik, so bei Florinda Donner-Grau. Leider wurde nur ein Puzzleteil von Belegstellen herausgenommen und m.E. von dir zu sehr verallgemeinert, ich möchte dich doch höflichst bitten dir die einzelnen Belegstellen gründlich anzuzusehen. Dankeschön--88.77.244.151 21:22, 25. Dez. 2023 (CET)

Nicht ganz, Drahreg, Taisha Abear habe ich komplett und nach Recherche belegt überarbeitet. Da findest du keine TF. Auch Don Juan Matus habe ich ebenfalls überarbeitet, u.a. viel entfernt. Mehr Zeit werde ich aber in dem Themenkomplex nicht aufbringen. Bei Carol Tiggs sehr ich auch keine Ansätze für eine Relevanzdarstellung. --Fiona (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2024 (CET)

da ist haufenweise privates Zeug zusammen getragen worden. Aber ich seh keinerlei Relevanzkriterieren erfüllt. Veröffentlichungen werden nicht angegeben. Ein paar Vorträge dürten nicht ausreichen. Nur weil jemand in irgendeiner völlig unklaren Beziehung zu einer anderen Person stand, macht sie das für uns nicht relevant. Löschen und sich bitte auch die andereren neu angelegten Person aus dem Castaneda-Universum ansehen --Machahn (Diskussion) 23:15, 25. Dez. 2023 (CET)

Siehe auch die Ankündigung weiter oben, eine eigene Kategorie „Personen um Carlos Castaneda“ anlegen zu wollen. Das dürften nicht die letzten Artikel-Anlageversuche sein. --Blik (Diskussion) 11:59, 26. Dez. 2023 (CET)

Löschen macht es relevant eine "Hexe" von Castanedas zu sein und Esoterik zu verkaufen? --AxelHH-- (Diskussion) 18:39, 26. Dez. 2023 (CET)

Bitte nicht einfach löschen, es gibt Menschen, die damit etwas anfangen können. Es muss nicht jeder etwas damit anfangen können. --2003:CA:A735:A51:A4BD:D9C2:1FA0:5576 18:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Webspace ist billig. Jeder kann da alles veröffentlichen (was nicht rechtswidrig ist). Wikipedia-Artikel dagegen müssen von Wikipedianern gepflegt werden. Das wollen sie aber nur bezüglich Artikelgegenständen, die Wikipedia-relevant sind. --Drahreg01 (Diskussion) 19:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Löschen. Relevanz ist nicht dargestellt, und ich sehe auch keine Ansätze sie darzustellen.--Fiona (Diskussion) 13:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Behalten und verbessern. Heronils (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2024 (CET)

Wer verbessert? Du? --Fiona (Diskussion) 12:53, 6. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:57, 13. Jan. 2024 (CET)

JSG Münden Volkmarshausen (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz im Artikel Lutheraner (Diskussion) 18:30, 25. Dez. 2023 (CET)

Spielen offenbar Handball. Verbandliga (und das ist die TG Münden). Ist laut Handball-Ligasystem in Deutschland und Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer) drei Ligen zu tief. --Drahreg01 (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2023 (CET)

Heißt JSG „Jugend-Spielgemeinschaft“? Wurde 2004 gegründet, aber das Gründungsmitglied TG Münden spielte 2010–2014 in der 3. Liga der Erwachsenen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:35, 25. Dez. 2023 (CET)

JSG steht tatsächlich für JugendSpielGemeinschaft, daher werden auf der Homepage auch nur Jugendmannschaften aufgeführt. Wenn die JSG eine Mannschaft in der Jugend-Bundesliga stellen sollte, kann diese Information auch in die Artikel der Stammvereine eingepflegt werden. --Matzematik (Diskussion) 21:33, 25. Dez. 2023 (CET)

Genau, weil ich das schon vor Jahren beim Segeln durchgekaut habe - ein Weltmeister im Jugendbereich Sport ist laut RK "nicht relevant". --Mef.ellingen (Diskussion) 00:55, 26. Dez. 2023 (CET)

Relevanz möglicherweise gegeben, Qualität ist aber nicht wirklich gut. Eher löschen. --92.209.101.103 23:14, 29. Dez. 2023 (CET)

Löschen Eine Saison in der Junioren-Bundesliga ist nicht relevanzstiftend. --Hullu poro (Diskussion) 21:25, 27. Dez. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 1. Jan. 2024 (CET)

Daniel Claus Schäfer (gelöscht)

Erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Festanstellung als Chorist mit Kleinst- und Sprechrollen, Lehrtätigkeit Lehrauftrag reicht auch nicht. Siehe auch QS-Diskussion. -- Nadi (Diskussion) 22:17, 25. Dez. 2023 (CET)

Erhielt Auszeichnungen und damit einigermaßen relevant, Qualität ist auch nicht wirklich schlecht. Behalten. --92.209.101.103 23:15, 29. Dez. 2023 (CET)

Doch, die Qualität ist schlecht. Bitte einfach mal die Belege anklicken. Sehr dünn. Trotz scheinbar ein Dutzend Belege bleibt einiges unbelegt und biografische Daten fehlen fast total. Bitte auch QS-Diskussion lesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2024 (CET)

gelöscht. Die Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz für die Wikipedia sind nachvollziehbar. Siehe dazu insbesondere auch diese Diskussion. --Gerbil (Diskussion) 15:32, 20. Jan. 2024 (CET)

Taisha Abelar (bleibt)

Vgl. auch WL Maryann Simko, --Okmijnuhb 11:22, 26. Dez. 2023 (CET)

Bitte nicht einfach löschen, es gibt Menschen, die damit etwas anfangen können. Es muss nicht jeder etwas damit anfangen können. --2003:CA:A735:A51:A4BD:D9C2:1FA0:5576 18:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Was ist sie? Hexe? Entwicklerin "des spirituellen Systems"? Was soll das heißen? Grüße --Okmijnuhb 23:18, 25. Dez. 2023 (CET) PS: Offenbar eine Mithexe von Carol Tiggs weiter oben...

Carlos Castaneda versammelte einen inneren Zirkel aus weiblichen Anhängerinnen um sich, sie nannten sich im Anfang der 1990er Jahre „the witches“ oder „las brujas“. Sie wirkten bei der Entwicklung des „spirituellen Selbsterfahrungssystems“ „Tensegrity“, das auch ein Geschäftsmodell der Gruppe war. Die einzelnen Mitglieder waren teilweise Ehefrauen von Carlos Castaneda und verschwanden nach seinem Tod im Jahre 1998. Einige hatten eine akademische Ausbildung und publizierten entsprechende Werke. Für ein Verständnis des „Systems Castaneda“ sind diese Frauen unbedingt wichtig. Die Eigenbezeichnung Hexe, hat möglicherweise rein gar nichts mit den üblichen Konnotation zu tun, sondern besagt einen bestimmten Zugang zu dem spirituellen System von Carlos Castaneda gehabt zu haben. --88.77.244.151 23:26, 25. Dez. 2023 (CET)

sagt wer? IP 88.77.244.151? Grüße --Okmijnuhb 23:28, 25. Dez. 2023 (CET)

@IP 88... vielleicht ist das alles ja wichtig, aber Du scheinst die Infos als erster zusammenzutragen ("original research"). Dafür ist Wikipedia nicht die richtige Plattform. Falls das historisch wichtig sein sollte (und nicht nur für bekiffte Schlümpfe), dann empfehle ich, das in einem Buch oä zu veröffentlichen. Für den unbefangenen Leser hier kommt das sehr wirr rüber. Grüße --Okmijnuhb 23:32, 25. Dez. 2023 (CET)

was ist den mit den anderen großen internationalen Wikipedias, dort finden sich zu fast allen Personen aus Castanedas innerem Zirkel las brujas eigene Lemmata Eintragungen--88.77.244.151 23:46, 25. Dez. 2023 (CET)

Naja, ich wweiß nicht, warum diese Hexen wichtig sein sollen. Es wäre an Dir, es in den Artikeln deutlich und anhand reputabler Belege darzustellen. Grüße --Okmijnuhb 00:43, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Beleglage ist derzeit quasi nicht vorhanden bzw. belegt eher Taten von Castaneda und nicht von ihr. Gruß --Blik (Diskussion) 10:22, 26. Dez. 2023 (CET)

Wird von wem gesagt und ist wie, wo belegt. Fakt bleibt das sich das "System Castaneda" nicht nur durch ihn allein hat durchsetzen können. In den 70er bis 80er Jahren. --88.77.244.151 11:19, 26. Dez. 2023 (CET)

Löschen, war eine "Hexe" von Castanedas und hat mal einen Vortrag gehalten. --AxelHH-- (Diskussion) 18:38, 26. Dez. 2023 (CET)

Verschollen 1998 möchte ich anzweifeln. HIER heißt es: sie lebt seit Castanedas Tod 1998 zurückgezogen in Mexico. Die VÖ reichen nicht, also löschen.--Nadi (Diskussion) 23:00, 26. Dez. 2023 (CET)

So qualitativ der Artikel auch ist, Relevanz nicht gegeben. Hat keine Auszeichnungen erhalten, größte Bekanntheit durch einige Werke. Eher löschen. --92.209.101.103 23:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass es in der LD weniger um die Relevanz geht, die bestritten wird, sondern darum einen Artikel über eine sogenannte Hexe im Zirkel von Don Juan Matus (dem Mentor von Castaneda) nicht haben zu wollen. Es wird dieser Rolle keine Bedeutung zugemessen. Das halte ich für falsch. Die "Hexen" waren oft indigene Schamaninnen; das trifft auf Taisha Abelar zwar nicht zu, sie schloss sich einer Gruppe von "Hexen" in den 1960er Jahren erst an. Warum soll eine solche Biografie für Wikipedia nicht relevant sein, selbst wenn man den Inhalt ablehnt?--Fiona (Diskussion) 15:06, 27. Dez. 2023 (CET) Alexander Knorrs Dissertation "Metatrickster" ist ein wissenschaftliche Quelle, die Aufschluss gibt über Taisha Abelar und den Hexen-Zirkel, zu dem sie gehörte.--Fiona (Diskussion) 15:38, 27. Dez. 2023 (CET)

Äh, welche Hexe war eine "indigene Schamanin"? Nicht Frau Abelar, dann wohl Frau Carol Tiggs, geborene Kathleen Adair Pohlman oder Frau Florinda Donner-Grau, geborene Regine Margarita Thal, aus Amberg? Diese Tatsache und der Grund ihrer Wichtgikeit wäre dann bitte gut belegt darzustellen. Grüße --Okmijnuhb 15:49, 27. Dez. 2023 (CET)

Worauf regierst du so aggressiv? Ich schrieb nichts davon, was du falsch kolportierst. --Fiona (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2023 (CET) Ich finde, der Artikel ist gut belegt.

Das war gar nicht aggressiv gemeint. Ich frage nur, ganz entspannt, wen Du mit der wichtigen Biographie meinst - und _warum_ sie wichtig ist. Schamanin reicht ja wohl ebenso wenig wie Priester. Grüße --Okmijnuhb 20:00, 27. Dez. 2023 (CET)

Wo liest du das Wort "wichtig" in meinem Beitrag? --Fiona (Diskussion) 21:11, 27. Dez. 2023 (CET)

Hä? Ich stelle LA mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt". Du unterstellst mir 27.12.,15:38 andere Beweggründe und behauptest, die (oder irgendwelcbe nicht genannten?) Hexen seien bedeutsam als indigene Schamaninnen. Ich frage, auf welche Hexe das warum zutreffen soll, und Du fragst mich nach dem String "wichtig" in Deinen Beiträgen? Was soll das? --Okmijnuhb 21:05, 28. Dez. 2023 (CET)

»behalten« genauso wie den Eintrag zu Florinda Donner-Grau. Jeder D/E-Promi, jede Porno-Darstellerin, jeder Schlappenkicker-Verein (nichts für ungut, kann ja durchaus berechtigt sein) wird zumeist sang-und klanglos abgesegnet und findet einen Eintrag. Diese Hexenjagd auf fast sämtliche Eintragungen um Castaneda sind mir aber nicht ganz sinnhaft. Castaneda, gleich ob ethnologisch real oder literarisch-fiktiv, war mit seinen Figuren, seinen Mitarbeitern, etc. ein Teil der (literarischen) Gegenkultur der westlichen Welt der 70iger Jahre im letzten Jahrhundert.--91.16.190.219 08:19, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich bin für verbessern. Sowohl Carol Tiggs als auf Florinda Donner-Grau, als auch Taisha Abelar. Das kann aber alles mit Carlos Castaneda zusammengeführt werden. Ich bin für eine Separierung in zwei Lemmas[1], eines über die Fakten über diese "nachweisbaren" Leute, deren Werdegang, und Kurzbeschreibung ihrer Bücher, alles unter dem Lemma Carlos Castaneda. Und dann ein Lemma über die Philosophie (Toltekismus (Castaneda)), welches sich ganz aus den Büchern nährt (Hier kann das Lemma Don Juan Matus einfließen). Hier könnte man zuerst chronologisch durch die Bücher gehen und anschließend nach Inhalt gegliedert zusammenfassen. Da wurde im Castaneda-Artikel ja schon gute Arbeit geleistet, allerdings wird bisher nicht auf konkrete Stellen in den Büchern verwiesen und keine Zitate gegeben. Ein drittes Lemma, Tensegrity (Castaneda) wäre auch interessant, da das nicht wirklich Philosophie ist, sondern eine praktische Bewegungslehre, vergleichbar zu Yoga. Leider hab ich für diese Umsortierungen derzeit nicht Zeit. Heronils (Diskussion) 03:21, 29. Dez. 2023 (CET) [1] Yup, für mich ist der Plural von "Lemma" "Lemmas".

Auch hier: Bücher von ihr liegen in Englisch, Spanisch, Französisch, Deutsch, Russisch, Tschechisch und Japanisch vor. Man kann ihr eine größere Wahrnehmung, und sei es nur in ihren Kreisen schwerlich absprechen. Artikel ist nicht gut, aber nicht so schlecht, dass eine Löschung sein müsste. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 13:47, 29. Dez. 2023 (CET)

Welche Bücher meinst Du? Im Artikel steht nur eins (+Übersetzung). Dazu ein Aufsatz und ein unveröffentlichtes Manuskript. Das alleine würde als Autorin nicht reichen. Wenn natürlich weitere Bücher existieren, wäre es gut, sie im Artikel aufzuführen. Grüße --Okmijnuhb 18:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Es ist keine gute Idee einen Artikel aus enWikipedia maschinell zu übersetzen, wenn schon im englischen Artikel, fehlende Belege angemahnt sind. Artikel wurde von mir überarbeitet; Rezeption ist eingearbeitet: Taisha_Abelar#Rezeption. Das war alles in allem mühsam. Wer es besser kann, nur zu. Für mich ist für heute Schluss. --Fiona (Diskussion) 21:06, 29. Dez. 2023 (CET) Und ja, selbstverständlich behalten. Ich mache mir nicht die Mühe der Recherche und belegten Über-/Ausarbeitung, wenn Relevanz nicht darstellbar wäre.--Fiona (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2023 (CET)

@Marcus, bitte schau dir den Artikel noch einmal an, und sag mir, ob du ihn immer schlecht findest. Klar, man könnte noch viele Details ergänze, doch das erschiene mir eher wie ein Aufblähen. Die nun recht ausführliche Rezeption sowie die Übersetzung ihres Buchs in 17 Sprachen (ich hoffe mich nicht verzählt zu haben), begründet aus meiner Sicht Relevanz. --Fiona (Diskussion) 14:34, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich finde, du hast ihn sehr ansprechend auf ein angemessenes Niveau gehoben, danke dafür! In der Form klar behalten. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 15:06, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke! --Fiona (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2023 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. --Grizma (Diskussion) 22:30, 5. Jan. 2024 (CET)

Bleibt. Buch in 17 Sprachen übersetzt, Rezeption vorhanden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Florinda Donner-Grau (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Weitgehend unbelegte TF/OR, obwohl viele Fußnoten und Literaturangaben etwas anderes suggerieren. Eine weitere "Hexe" aus dem Zoo oben. Grüße --Okmijnuhb 23:27, 25. Dez. 2023 (CET)

Artikel gut belegt, verschiedene Quellen, biografischen Daten ordentlich aufgelistet. Verschiedene Publikationen, Anlaß für wissenschaftliche Diskussionen, im internationalen Wikipedia vielfältig aks Lemma dargestellt. Was denn bitte noch, diese Frage ist nicht provozierend gemeint, sondern erwartet eine ausführliche Antwort, etwa in der gleichen Intensität wie ich den Artikel schrieb. Danke--88.77.244.151 11:23, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Ausführlichkeit ist mit das Problem. Es wird vor lauter Details nicht deutlich, warum die Hexe wichtig sein soll. Als Hexe? Was heißt/soll das? Als Wissenschaftlerin/Autorin? Möglich, aber ist sie das? Und warum muss jede Hexe, jede literarische Figur (s. LD v. 26.12) von Carlos Castaneda einen eigenen Artikel bekommen? Kann man das nicht alles sehr gestrafft in seinem Artikel unterbringen? Was genau ist das "System Castaneda"? Ein Hexenzoo? Und was an Herrn Castaneda ist so unfassbar wichtig? Ist er ein kleiner Charles Manson? Hier braucht es gestraffte, dafür gut belegte Infos in _einem_ Artikel, nicht in fünf. Oder es braucht, falls Du der erste bist, der das alles zusammenstellt, tatsächlich eher ein Buch als einen WP-Artikel. S. WP:TF und WP:OR. Grüße --Okmijnuhb 11:45, 26. Dez. 2023 (CET)

Ok ich zitiere Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren (Hervorhebungen wiederum nur zur Betonung, ohne weitere Konnotation!): „Autoren Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.“ Mir scheint bis au den Perlentaucher, für den deutschsprachigen Raum, alles gegeben, oder? Hier z.B. goodreads. [3]. Bzgl der Rezensionen, z.B. Rebecca B. De Holmes: Shabono: Scandal or Superb Social Science? American Anthropologist. 85 (1983) (3): 664–667. doi:10.1525/aa.1983.85.3.02a00130., A. R. Ramos: Reflecting on the yanomami: ethnographic images and the pursuit of the exotic. Cultural Anthropology, (1987) 2:284–304, D. R. Price Williams[26], R. B. Edgerton, L. L. Langness[27]: Journey to a Shabono. Anthropology News. American Anthropological Association. 24 (December 1983) (9): 2–7. doi:10.1111/an.1983.24.9.2.6. Luis Carlos de Morais Junior: Carlos Castaneda and the Crack Between Worlds. Glimpses of the Ānahuacah Philosophy in the XXI Century. Litteris Editora, 2012, ISBN 978-8-537-40176-7, S. 14–20. Andrei A. Znamenski: Shamanism: Critical Concepts in Sociology. Psychology Press, 2004, S. 67., Corin Braga: Carlos Castaneda: The uses and abuses of ethnomethodolgy and emic studies. Journal for the Study of Religions and Ideologies; Cluj Bd. 9, Ausg. 27, (Winter 2010): 71-106, auf proquest.com [4] hier S. 72; 97–98 usw. usw. Die Auswahl an Besprechungen in den damaligen großen US-amerikanischen überregionalen Zeitungen, habe ich im Text von Flor. D.-G. vermerkt. Ich sehe ja ein, dass die Relevanzkriterien bei Carol Tiggs schwach sind, aber hier, nein nicht.. Meinethalben muss der Text gestrafft werden, aber löschen....?--88.77.244.151 14:17, 26. Dez. 2023 (CET)

Löschen km-langes Geschwurbel. Ich verstehe nicht diese überflüssigen persönlichen Details z.b. das ein Scheidungsantrag aus dem Jahre 1972 vorliegt und was für ein Geburtsdatum in der Heiratsurkunde von Castanedas stand und was die Heiratsurkunden alles behaupteten. War eine Esoterikerin, die damit versuchte Geld zu machen. Und eine "Hexe" von Castanedas. macht das relevant? Kann man alles in einem privaten Blog abladen. --AxelHH-- (Diskussion) 18:36, 26. Dez. 2023 (CET)

Schön ist der Artikel nicht, vor allem die Struktur ist grausig. Aber eine Frau, von der mindestens ein Werk auf Spanisch, Englisch, Deutsch, Dänisch (Norwegisch?) und Japanisch vorliegt, scheint ganz offenkundig breiter rezipiert worden zu sein. Und sei es nur in ihren Hexenkreisen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 13:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Bitte nicht einfach löschen, es gibt Menschen, die damit etwas anfangen können. Es muss nicht jeder etwas damit anfangen können. --2003:CA:A735:A51:A4BD:D9C2:1FA0:5576 18:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Artikel qualitativ gut, Relevanz allerdings fraglich. Eher löschen. --92.209.101.103 23:18, 29. Dez. 2023 (CET)

»Behalten« aber sicherlich täte dem Artikel eine Straffung gut, dennoch erklärt er zusätzlich das Geschäftsmodell des sogenannten „inneren Kreises um Castaneda“ auch im Hinblick auf die ursprüngliche Verwendung verschiedenster psychodelischer Drogen. Ansonsten gut belegt entspricht allen Relevanzkriterien. Wäre ein Verlust für das Verständnis der New-Age-Bewegungen der siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts.--91.16.190.219 08:25, 27. Dez. 2023 (CET)

Also ich denke auch, daß es ein Verlußt (für uns, hier in der deutschsprachigen Wikipedia) wäre, (dieses oben, wie von einigen Unwissenden wohl üblich, einfach mal behauptete oder auch, immer mal wieder, einfach nur mißgedeutete OR [siehe zudem ggf. auch mal im ANR, und allmeiner unter falscher Freund], tatsächlich aber eher) diese Übersetzungen (zu deren New-Age-Geschwurbel-Bewegung, um Florinda Donner-Grau) ganz zu löschen. Allerdings wäre wohl eine Einarbeitung (und Bündelung der Kernaussagen) in den zugehörigen Haupteintrag (falls bisher noch nicht geschehen, hier gegenwärtig auch noch immer unter New Age) recht sinnvoll und die Personen-Einträge (siehe auch oben, zu Taisha Abelar) wenigstens (wenn sie tatsächlich, außerhalb dieses New-Age-Geschwurbels unbedeutend sind) als Weiterleitungen (zum Haupteintrag, bitte zu) belassen (oder zu erhalten). Mit lieben Grüßen. -- 77.183.217.185 10:51, 27. Dez. 2023 (CET)

Nicht löschen der Text ist sehr gut verfasst und mit vielen Anmerkungen versehen; ich wünschte mehr davon auf Wikipedia --82.83.50.138 13:20, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Text ist höchst unenzyklopädisch, gespickt mit vielen unwichtigen Details und Details, die in den Artikel zu ihren Lehrmeister gehören. Die lange Literaturliste müsste wahrscheinlich auch ordentlich geflöht werden.

Drei Bücher, zwei davon ins Deutsche übersetzt, reicht nicht für automatische Relevanz. Und der Rest eher auch nicht. Höchstens die Plagiatsvorwürfe könnten noch was reissen, je nachdem, wie das rezipiert wurde. --Erastophanes (Diskussion) 20:12, 28. Dez. 2023 (CET)

(Gegenargument vom Verfasser) zunächst mal Dankeschön dafür, dass du dich mit dem Artikel auseinandersetzt und Verbesserungen vorgeschlagen hast. Kern ist, Regine Thal studierte Anthropologie, war enge Vertraute von Castaneda, entwickelte im Inneren Kreis, das Geschäftsmodell Tensegrity - was es heute im übrigen noch gibt - und hat einen persönlich, will ich sagen, etwas komplexen Lebensweg vollzogen, um diesen wiederum nachzuvollziehen, schien es mir wichtig die Verläufe chronologisch aufzuschreiben. Klar ist jede und jeder eingeladen sprachlich, stilistisch und inhaltlich Verbesserungen vorzunehmen. Zur Frage was enzyklopädisch ist oder nicht, enhält trotz der bestehenden Regeln - die meiner Ansicht nach erfüllt sind - doch ein stark subjektives Moment, oder? Zumal hier nur ein Teil der potentiellen Leser ihre Meinung kundtun oder kundtun können. Ich hoffe, dass der Artikel bleibt, gibt er einen ergänzenden Einblick in eine Bewegung des New Age Movements, der Frage der Echheit und Authentizität in der enthnologisch-anthropologischen Forschung (Feldforschung) und die öffentliche Diskussion darum, vor knapp 50 Jahren. Und noch etwas, warum sehen andere Wikipedien, andere Sprachräume ich zähle noch dazu sechs weitere, Florinda Donner-Grau et al., als enzyklopädisch relevant an? Ohne die genaue Motivation der Löschsantragsteller zu ergründen, es hätte noch andere Instrumente gegeben von Verbesserungseintrag über das eigene Mitwirken bis hin zur Qualitätssicherung, oder liege ich hierin völlig falsch? Und den Vorschlag alles in Carlos Castaneda unterzubringen, hieße das nicht, den Artikel massivst aufzublähen? 88.77.244.151 09:39, 29. Dez. 2023 (CET)

Der IP-Zirkus hier ist peinlich. Der Löschkandidat ist ein TF-durchtrieftes POV-Disaster, welches hier zurecht zur Diskussion gestellt wurde. Die enzyklopädische Relevanz von Carlos Castaneda färbt nicht auf die Lemmaperson ab. Wenn der „Hans Nietsch Verlag“ ein regulärer Verlag (und kein Pseudoverlag) ist, könnte man die Relevanz als Autorin diskutieren. Dann bitte den Artikel vor Veröffentlichung im BNR auf Vordermann bringen und ggf. an en:Florinda Donner orientieren. --grim (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Die drei englischsprachigen Werke sind soweit ersichtlich in ordentlichen Verlagen erschienen. Da das Yamonami-Werk Filtion ist hat man eine halbe Sachbuchrelevanz plus eine halbe Fiktionsrelevanz - macht rechnerisch eine einfache Autorenrelevanz. Dazu ein Wissenschaftsskandal. Das dürfte relevanztechnisch hinhauen. Was aber das NPOV/TF-Problem nicht löst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:32, 30. Dez. 2023 (CET)

Rechnerisch sind das zwei nicht erfüllte wikifantischen Erleicherungen. Vielleicht noch 10% Sportlerrelevanz? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:04, 30. Dez. 2023 (CET)

(Mitdiskussion durch den Verfasser), die Originalverlage sind renommiert und jetzt verlinkt, die deutschen Verlage, nunmehr 4 übersetzte Publikationen vervollständigt. Auf der Ebene TF, so mein Verständnis, sind etliche weitere Rezensionen, auch namhaften Autoren, beigefügt. Ein weiter Vergleich mit vielen anderen Artikeln auf der deutschen Wikipedia, zeigt mir nicht, warum gerade dieser Text nicht relevant sein soll. Nur weil das Interesse an der Erhaltungsdiskussion gering ist, können sich polemisch Löschaufforderungen letztlich durchsetzen. Wo bleibt da die Gerechtigkeit dem Autor und der biografisch dargestellten Person gegenüber?--88.77.244.151 08:38, 31. Dez. 2023 (CET)

Ob sich der Löschantrag durchsetzt, wird ein Admin entscheiden. Er wird sich ganz sachlich anschauen, ob 1. die Dame relevant ist und 2. ob der Text qualitativ ausreicht. Ersteres darzustellen und zu belegen und dadurch Zweiteres zu verbessern, ist gerade Gelegenheit. Momentan scheint Relevanz deutlicher zu werden, aber der Artikel verliert sich weiterhin in sachfremden Details. Mir ist auch nicht klar, warum 3 Bücher 4 Mal ins Deutsche übersetzt wurden: fehlt da ein Original oder wurde eins zwei Mal übersetzt? Grüße --Okmijnuhb 10:06, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke für deine Einlassungen zu der Literatur. Jetzt korrigiert nach Erstpublikationen und diese zugeordnet.--88.77.244.151 11:21, 31. Dez. 2023 (CET)

Viel Geschwurbel, das wörtlich auch im Artikel Taisha Abelar stand und kaum bis gar nicht oder nicht seriös belegt ist. In der Version ist der Artikel im ANR nicht haltbar. --Fiona (Diskussion) 11:04, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo Fiona, der Begriff „Geschwurbel“ findet ja häufig, wie ich sehe, hier auf der Wikipedia seine Anwendung. Könntest du mir bitte erklären, was du konkret im Artikel mit dem Begriff „Geschwurbel“ meinst? Nach meiner Betrachtung wirkt deine Beurteilung sonst stark pauschalisierend. Vergleich ich beide Artikel, im übrigen beide von mir erstellt, habe ich deutlich mehr wissenschaftliche Quellen z. B. über die Diskussion um das ethnografische Werk „Shabono“, über die Firmengründung „Tensegrity“ beigefügt, als in dem von dir - dazu nochmals besten Dank - bearbeiteten und ergänzten Text Taisha Abelar. Aber selbstverständlich schlöße dies keinesfalls eine Verbesserung des Artikel Florinda Donner-Grau aus, ja im Gegenteil würde ich mich außerordentlich freuen, wenn der Text optimiert werden würde. In diesem Sinne und (noch) in bester Hoffnung, dass der (die) Artikel erhalten bleiben, dir ein erfolgreiches und zufriedenes Jahr 2024, wie im übrigen allen die das lesen.--88.77.244.151 12:37, 2. Jan. 2024 (CET)

Taisha Abelar habe ich komplett belegt überarbeitet und das war auch nötig, er müsste ansonsten gelöscht werden. Und ganz sicher mache ich mir nicht ein weiteres Mal die Mühe auch bei diesem Fancruft-Werk alles nachzuprüfen und zu recherchieren. --Fiona (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2024 (CET)

Zunächst einmal Danke, für deine Antwort. Leider gibst du mir keine direkte Antwort auf meine Frage. Die, so denke ich, aber relevant werden kann für den Artikel Florin Donner-Grau, was ich ehrlich gesprochen, sehr, sehr schade finde. Nun ja. Keine Antwort geben zu wollen oder zu können, ist ja auch eine Aussage. --88.77.244.151 13:18, 2. Jan. 2024 (CET)

EIn Artikel in einer Enzyklopädie beschäftigt sich mit einem Thema. Das wäre hier Florinda Donner-Grau.

Geschwurbel heißt, dass der Artikel keinen roten Faden hat, sich in Details verzettelt, ständig vom Thema (Florinda Donner-Grau) abweicht. Tensegrity oder Castaneda sind nicht das Thema, genausowenig die anderen Hexen. Die können erwähnt werden, aber nur in direktem (!) Zusammenhang mit Florinda. Ansonsten ist da immer noch viel WP:OR drin, was auch in einem Artikel nichts zu suchen hat. Beispielsweise liegt zur ersten Ehe kein Scheidungsantrag vor, zumindest nicht der Öffentlichkeit (oder ist nicht belegt). Diese Information ist aber auch völlig unnötig. Hier würde reichen (sinngemäß): "F. war von 1966 bis 1972 mit dem Erdölingenieur Edward M. Steiner aus Houston verheiratet^(Referenz)". Der Rest ist Geschwurbel.

"Am 5. September beantragte sie ... eine Namensänderung". Da fehlt sowohl das Jahr als auch der Beleg, der Rest ist Geschwurbel. Besser: "1972 beantragte Sie einen Namenswechsel, zog den Antrag dann aber wieder zurück.^(Referenz)", aber nur, wenn das für ihr Leben von Bedeutung ist (könnte sein, da sie ja noch öfter den Namen ändert). --Erastophanes (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2024 (CET)

(Gegenargument des Hauptverfassers) Danke dafür deine Erklärung, die versucht „Geschwurbel“ zu erläutern und zu konkretisieren, dennoch steht „Hermeneutics Unlimited“ (später umbenannt in „Laugan Productions, Inc.“) und „Cleargreen, Incorporated“ als relevant für die Biographien von Florinda Donner Grau und letztlich auch Taisha Abelar - was ja deine Vorredner In selbst in ihren Bearbeitungen festgestellt hat - und natürlich war sie Mitarbeiterin in dem Kreis um Castaneda, was sich sehr wohl zeitlich dargestellt im Abschnitt „Leben und Wirken“ zeigt. Das ist sehr wohl relevant für den Artikel und ihre Biografie und letztlich auch rückwirkend auf Carlos Castaneda selbst. Im Übrigen sind Sekundärquellen nun reichlich beigefügt, wer sie ließt wird feststellen, dass auch die Feststellung einer „Theoriefindung“ nicht greift. Und selbstverständlich kann hier sprachlich und inhaltlich eine Verbesserung stattfinden, denn Wikipedia ist ein kollektives Projekt. Das ist aber kein Argument für eine Löschung, eher eines dagegen. Dennoch weiß ich nicht was Fiona als „Geschwurbel“ versteht, denke aber ihr argumentiert beide ähnlich? Mal Butter bei die Fische, entweder eine Gruppe findet den (die) Artikel zu/um Castaneda relevant, dann werden sie bleiben, oder, die „Macht“ derjenigen, die das Ganze „Castaneda-Problem“ irgendwie ablehnen werden sich durchsetzen. So einfach wird es wohl sein. Ob damit die deutsche Wikipedia profitiert, bleibt dahingestellt, der interessierte Leser kann auf andere Sprachräume ausweichen, wird aber dort bei Weitem nicht die Informationen finden, wie sie im deutschen Artikel der Florida Donner-Grau zu finden sind. Grüße an alle Diskutanten, leider läuft die Zeit davon. Im Übrigen freue ich mich über die überwiegend sachliche Diskussion, leider aber mit wenig Konkretem.--88.77.244.151 14:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Behalten und verbessern. Heronils (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2024 (CET)

Wer macht das? Du? Wenn der Artikel behalten werden sollte, wird er genau in dieser verschwurbelten Fancruft-Version ad ultimo im ANR bleiben. Der Verfasser hat gar kein Interesse nach den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten etwas zu verbessern. --Fiona (Diskussion) 10:08, 4. Jan. 2024 (CET)

Hier ist die Verfasserschaft zu entschuldigen. Eine »Fancruft« kann ich nicht entdecken, das Lemma berichtet über den Lebenslauf von Florinda Donner, in korrekter Abfolge, ihrer Unternehmensbeteiligung und den Plagiatsvorwürfen und der daraus stammenden wissenschaftlichen Diskussion über völkerkundliche Berichterstattungen. Auch sehe ich jedes mal bei den Gegenargumenten der Verfasserschaft eine klare Aufforderung oder Wunsch auf Beteiligung anderen Autoren, dass das nicht erfolgt ist liegt nun nicht am Hauptautor. Mein Wissen über das Thema ist zu gering, aber die Vorwürfe der Schreiberin Fionna finde ich, gelinde gesagt, an den Haaren herbeigezogen.--91.16.190.219 11:32, 4. Jan. 2024 (CET)

Na, dann hilf ihm dabei, Fiona. Ich hab, wie weiter oben schon gesagt, keine Zeit. Aber ich habe sowohl die Werke von Castaneda als auch je ein Werk von Abelar und Donner-Grau gelesen. Ich habe Tensegrity praktiziert. Castaneda ist nicht der typische Esoterik-Schwurbel. Die Repräsentation dieser Thematik (wie aller spirituellen Themen) hier ist von Misogynie und deutschem Hass durchzogen, es wird über uninteressante Dinge (Gründung einer Tensegrity-Firma, Namensänderung von jemandem, wayne) berichtet, statt auf die Werke und deren Aussagen einzugehen. Klassisch auf den Finger geguckt, der auf den Himmel zeigt. Statt diese Autoren zu löschen, ihre Aussagen und die Kritik derselben für die Nachwelt protokollieren. Heronils (Diskussion) 08:40, 14. Jan. 2024 (CET)

(Mitdiskussion durch den Hauptverfasser): Zunächst mal Dank an alle diejenigen, die sich für den Erhalt des Artikels zu Florinda Donner-Grau, Taisha Abelar, Carol Tiggs sowie auch - jetzt LD abgeschlossen Don Juan Matus eingesetzt haben und einsetzen oder bisher an Verbesserungen migewirkt haben. Nein, ich betreibe keine Werbung, kein Fancruft, noch verfolge ich einseitige Dokumentationen. Ja, und selbstverständlich ist jeder dieser aufgeführten Texte kollektiv verbesserungsfähig; das ist, danke dem Vorredner In, explizit von mir gewünscht. Ich möchte mich nicht endlos wiederholen, das wichtigste wurde von mir des Öfteren gesagt, handelt es sich bei den besagten Personen um wichtige Akteure, um das „System Castaneda“ überhaupt zu verstehen. Im übrigen weißt die Wikipediaschreiberin Fionna mich immer noch im Unklaren aus, was sie mit Geschwurbel konkret im Text meint, was ich sehr bedauerlich finde, da ich mich dadurch konkret nicht verteidigen kann.--88.77.244.151 13:51, 4. Jan. 2024 (CET)

Behalten und Verbessern. Zu lang, zu viel Literatur. Nachhaltige Rezeption erkennbar, Werke liegen vor, Kreis um Castaneda nicht zu vernachlässigen. --Grizma (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2024 (CET)

Wer verbessert, Grizma? Während der LD hat niemand angefangen den Artikel belegt zu überarbeiten, dann wird es nachher auch nicht mehr gemacht. Der Verfasser hat ja sein Ziel erreicht. Und andere User haben kein Interesse an dem Artikel gezeigt. --Fiona (Diskussion) 14:15, 7. Jan. 2024 (CET)

(Der Verfasser) Könnte es nicht auch sein, dass „andere User“ keine Zeit und Arbeit investieren wollen, weil eine LD besteht, könnte es nicht sein, dass diejenigen, die dieser Artikel interessiert im Augenblick gar nichts um die Problematik dieser LD wissen. Ja, und natürlich könnte auch deine Annahme stimmig sein, was aber nichts über die jetzige und mögliche zukünftige Relevanz und dem Interesse an den Lemmatas zum „kreis um Castaneda“ aussagt. Und könnte es sein, das du mit deiner Bemerkung, irgendwie manipulativ in die LD eingreifen möchtest?--92.210.160.227 15:16, 7. Jan. 2024 (CET)

IP, meine Einschätzung beruht auf den Erfahrungen mit Löschdiskussionen über 10 Jahre. Wenn während der LD nichts passiert, wird es derjenige, der den Artikel angelegt hat, auch nachher nicht machen, denn er hat ja kein Problem mit seinem Artikel. Ausweislich deiner Bearbeitungen scheinst du auch einen Fan-IK zu haben. Selbstverständlich ist jede Einschätzung ein Beitrag zum Meinungsbildungsprozess ein. Das ist nicht manipulativ, wie du es unterstellst. Du hast übrigens keinen Grund mich zu beschimpfen, habe ich doch zwei Artikeln in dem Castaneda-Umfeld zur Relevanzdarstellung verholfen. Und du? --Fiona (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2024 (CET)

gelöscht. Die RK für Autoren werden nicht erfüllt. Ein bedeutender wissenschaftlicher Skandal, was ihr eine Relevanz als ‚Fälscherin‘ verleihen könnte, ist die umstrittene Studie nicht. Eine Esotherikerin, die es schafft, mit ihrer Leidenschaft Geld zu verdienen, ist allein hierdurch nicht WP-relevant. Ihr Verschwinden ist auch nicht Relevanz stiftend. Dass der gesamte Artikel, wie voranstehend angemerkt, durch unerhebliche Detaills an die Grenze zur Unlesbarkeit geschrieben wurde, ist zwar richtig beobachtet, kann aber bei der Entscheidung keine Rolle spielen. --Gerbil (Diskussion) 15:16, 20. Jan. 2024 (CET)