Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2023

• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 18:19, 20. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Herward (erl.)

kein ausreichender Artikel, nicht reputabel belegt -- Toni 02:18, 28. Dez. 2023 (CET)

Herward scheint, wie in dem Artikel selbst dargestellt, eine alternative Schreibweise für Herwart zu sein. Den Artikel Herwart (Vorname) gibt es bereits, auch wenn der selbst auch etwas ausbaufähig erscheint. Nach den Löschregeln gehören Redundanzen eigentlich nicht auf die Liste, sondern sollten vereinigt werden, indem man per Weiterleitung die eine auf die andere schaltet, oder einen Artikel per Schnelllöschantrag löschen lässt. Ich würde vorschlagen, dass man den Löschantrag zurückzieht und stattdessen Herward auf Herwart (Vorname) weiterleitet, was denkst du? --Bildungskind (Diskussion) 02:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke dir, so machen wir's. Viele Grüße, -- Toni 02:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Konzert A-Dur für Violoncello und Klavier B. 10 (LAE)

Ein "Dreisatz-Kurz-Stub" ohne nennenswerten Inhalt, Relevanz? So zumindest kein Artikel --ArthurMcGill (Diskussion) 09:26, 28. Dez. 2023 (CET)

Gültiger Stub und Relevanz dürfte bei diesem Komponisten außer Frage stehen.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:04, 28. Dez. 2023 (CET)

Literatur und Weblink ergänzt. Nächster bitte LAE. Mit Musikwerken kenne ich mich nicht aus, vielleicht wäre eine Umbenennung in Cellokonzert in A-Dur nach enWP und WD sinnvoll. --Känguru1890 (Diskussion) 10:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Sollte in dieser Form reichen von daher setze ich mal LAE.

--WAG57 (Diskussion) 11:18, 28. Dez. 2023 (CET)

Shannon-Normalform (gelöscht)

Artikel zu großen Teilen unsinnig, siehe Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Shannon-Normalform --62.227.221.182 10:18, 28. Dez. 2023 (CET)

Soweit ich es gesehen habe, wurde dieser Artikel 2014 und 2013 gelöscht. Es könnte sich also um einen Wiedergänger handeln.

Nur ein Admin kann sehen, ob sich die vorherigen Versionen unterscheiden, oder? --Bildungskind (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2023 (CET)

Das Konzept an sich existiert, nur ist seine Darstellung hier unverständlich bis falsch. Seltsame Formulierung wie „super toll“ und „besonders unnützlich“ sowie die Herkunft der erstellenden IP legen einen Studentenscherz nahe. So Löschen. --Redrobsche (Diskussion) 15:48, 28. Dez. 2023 (CET)

Siehe auch Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Shannon-Normalform.--FerdiBf (Diskussion) 20:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich stimme Deinem letzten Kommentar in der QS-Diskussion zu. Den Artikel kann man nicht ernst nehmen. Grundsätzlich könnte man die Shannon-Normalform erhalten, da sie eine andere Darstellung als die KNF & DNF ist. Es gibt auch durchaus seriöse Literatur darüber (siehe: Google Scholar), allerdings mit 32 Dokumenten auch nicht gerade die Welt. Es gibt keine Pendants in anderen Sprachen (WikiData-Objekt: Q123173193). Der Aufählungspunkt unter Kanonische Normalform reicht aus, wobei sich die frage stellt, was die "reduzierte Shannon-Normalform" sein soll.

=> Die Löschung wäre im derzeitigen Zustand kein Verlust. Wenn jemand einen seriösen und wissenschaftlich fundierten Beitrag leisten will, kann er den Artikel neu anlegen. Zu retten ist da derzeit nichts. --Siegbert v2 (Diskussion) 08:43, 31. Dez. 2023 (CET)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 4. Jan. 2024 (CET)

Hamburger Haltestellen-Stubs (erledigt)

Bahnhof Hamburg-Sülldorf (bleibt)

Alle aufgeführten Artikel

• sind nach Bahndefinition Haltestellen und keine Bahnhöfe, da sie nur über max. zwei Bahnsteigkanten verfügen
• der Inhalt wird durch Infobox, Linienverlaufsbox und eine vermeintlich hohe Belegdichte aufgebläht, dabei sind besonders zu erwähnen die Liste IBNR-Nummern deutscher Bahnhöfe, die Liste der Betriebsstellen ohne jegliche Aussagekraft, genau wie der Link auf google-maps oder auch den Netzplan der HVV. Das sind 4 "Quellen", die in allen Artikeln benutzt werden und keinen Erkenntnisgewinn bringen.
• haben eine hohe Anzahl von – teils wortgleichen – deskriptiven Elementen. Hinzu kommen zweckfreie Gliederungsüberschriften zu jeweils einem dürren Absatz, der, wie bereits geschildert, über redundate Informationen verfügt.

Interessant wäre es, über die Bahnhofsgebäude etwas zu erfahren, sofern es sie gab sowie über die Besonderheiten im Ablauf des Bahnverkehrs. Mein Vorschlag: Gemeinsame Informationen als Listenartikel zusammenfassen. Derartige Artikelanlagen lösen immer grossen Unmut im Bahnportal aus und sie sollten gelöscht werden. ※Lantus 11:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel ist jeder Bahnhof relevant. Artikel über deutsche Themen die es in englischen und anderen Wikipedias gibt sollte es auch in Deutsch geben. Zudem sind die Artikel keine Stubs mit mehreren Sektionen und einer Infobox. Bitte ziehe deinen Löschantrag zurück- --92.209.101.103 12:03, 28. Dez. 2023 (CET)

Kriterien in anderen Sprachversionen lassen sich nicht auf deWP anwenden. Ich sehe auch keinen Grund, warum die Existenz eines anderssprachigen Artikels die Erstellung eines deutschsprachigen Artikels bedingen würde. Diese vermeintliche Verpflichtung kann nur zu derartigen Ergebnissen führen. Ich spreche auch nicht über die Relevanz – obwohl es sich, wie oben erwähnt, tatsächlich nicht um Bahnhofsartikel, sondern um Haltestellen handelt – sondern ich bemängele die dürftige Qualität. ※Lantus 12:10, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn ein Artikel deutsches Thema relevant genug sogar für die niederländische Wikipedia ist, sollte es ihn auch hier geben, da muss man doch zustimmen... Warum dürfen die Bahnhöfe keine eigenen Artikel haben, wenn sie in einem Stadtnetz sind und es genug zu schreiben gibt, um mehrere Abschnitte zu füllen? Wenn man sie in andere Artikel füllt, bläht man diese nur unnötig auf. Ich würde ja zustimmen, dass einige Waldhaltestellen und Milchkannen möglicherweise nicht relevant genug sind, aber wir reden hier von einem Stadtnetz einer Stadt mit fast 2 Millionen Einwohnern. Die Bahnhöfe im Stadtgebiet sollten wenigstens ihren eigenen Artikel haben, zudem haben auch alle U-Bahnhöfe einen eigenen Artikel. Wieso dann nicht die S-Bahn? Und zu deiner Hauptbegründung: Warum zu wenig Information? Schau dir den Artikel über den Bahnhof Hamburg-Heimfeld an. Der hat viel weniger Information als meine Artikel. Und meine Hauptfrage: Was ist an den Artikeln qualitativ mangelhaft? Wie bereits erwähnt ist der Artikel besser strukturiert als einige S-Bahnhofartikel, die nicht von mir selbst stammen. --92.209.101.103 12:27, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn du dir das Ergebnis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel anschaust, dann siehst du, warum die Auswertung problematisch war. Ein solches Meinungsbild würde man heute nicht mehr in dieser Form durchführen. Der Vorschlag dieses Meinungsbildes ist nicht maßgeblich, stattdessen kommen weiterhin die gültigen Relevanzkriterien zur Anwendung.

Das Kriterium „Relevanz durch Geschichte“ wird bereits großzügig ausgelegt, sobald also etwas Wissen über die Entwicklung des Bahnhofs im Speziellen dargestellt wird, dann reicht das für einen Artikel aus. Wenn in Bahnhofsartikeln allerdings im Wesentlichen nur das Wissen über die Lage und die dortige Bahnstrecke wiederholt wird, dann hat es wenig Sinn, diese Artikel zu erstellen. Über Einzelfälle lässt sich diskutieren aber Artikel, die fast kein eigenes relevantes Wissen enthalten, sollten gelöscht werden. --PhiH (Diskussion) 15:47, 28. Dez. 2023 (CET)

behalten. Ich halte die LA für ungültig. Für Stubs sind die Artikel bereits zu ausgefeilt. Ein dünner Informationsgehalt ist ein Qualitätsmangel und kein Löschgrund. Zu Rissen z. B. wüsste ich Einiges, was da ergänzt werden könnte, aber das wäre mir die Arbeit nicht wert. Das ist nicht meine Baustelle. Mich persönlich stört an den Artikeln nur der Linienverlauf. Ich verstehe nicht, wieso alle Haltestellen an jeder einzelnen Haltestelle nochmal aufgezählt werden sollen. Wozu soll das gut sein? --109.42.113.162 13:04, 28. Dez. 2023 (CET)

Ohne den Linienverlauf bleibt eben nur noch wenig Text... Das Grundproblem solcher und ähnlicher Artikel ist, dass sie häufig einmal mangelhaft erstellt und dann kaum mehr aktualisiert werden. Theoretische Relevanz ändert das nicht. Die Artikel sind in der momentanen Form in der Tat Qualitätsmängel. --GeorgR (de) (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2023 (CET)

So sieht Großer Unmut im Bahnportal aus. Mir sind die Artikel egal und ausbaufähig mögen sie sein, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --109.42.113.162 13:21, 28. Dez. 2023 (CET)

Es gibt Relevanzkriterien, die diese verfehlen. (Kein Baudenkmal, kein Fernverkehr, kein Knotenpunkt.) Also löschen. Man könnte zu jedem Haltepunkt Informationen sammeln, die nicht in inklupädia oder der HVV-Auskunft stehen, die auch ohne Erfüllung der RK einen interessanten Artikel daraus machen könnten. Die fehlen aber. Und sie enthalten diverse Falschinformationen, da wird mal ein Haltepunkt 100 Jahre älter gemacht als er ist, die Zahl der Gleise stimmt nicht, usw. Da werden Artikel mit c+p erstellt (ja, das kann sogar gut aussehen), ohne dass man von den Fakten Ahnung hat. Da vergeht einem die Lust an Verbesserungen, wenn man jede Information einzeln überprüfen muss, ob sie stimmt. (Gut, S 1 glaube ich unüberprüft). Wenn es in anderen Sprachen dazu Lemmata gibt, ist das kein Grund Fake-News als Artikel in de-WP einzustellen. Außerdem fehlt mir die Zeit, diese Artikel auf Augenhöhe mit der Faktenlage zu bringen, da nach Fahrplanwechsel im Dezember erst einmal einige hundert Bahnhofsartikel aktualisiert werden müssen. --Köhl1 (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2023 (CET)

Dies hat jedoch nichts mit den Artikel zu tun, die ich erstellt habe. Die von dir gennanten Gründe sind verbesserbar, und wie bereits erwähnt ist in meinen Augen Haltestellen in Millionenstädten relevant. Die Relevanzkriterien treffen als Grund auch nicht zu, da eine Abstimmung vor einigen Jahren ergab, dass jeder Bahnhof relevant ist. Man möge argumentieren, dass dies eher Linienpunkte statt Bahnhöfe sind, allerdings ist zu sagen, dass es, wie bereits erwähnt, Stadthaltestellen sind. M.m.n. durchaus relevant. --92.209.101.103 15:11, 28. Dez. 2023 (CET)

Da möchte ich Dir ausnahmsweise widersprechen: eine Haltestelle wird nicht dadurch relevanter, weil sie in einer Millionenstadt ist. Schließlich gibt es so viele in einer Millionenstadt, dass man nur die Besonderen erwähnen könnte oder mehrere zusammenfassen. Umgekehrt könnte man auch in der Pampa seltene Haltepunkte hervorheben. Kurioser und unnützer als S-Bahn-Haltestellen finde ich völlig belanglose Bushaltestellen, für die es Artikel gibt. --109.42.114.78 16:05, 28. Dez. 2023 (CET)

Trotzdem, wenn alle Hamburger U-Bahnhaltestellen einen Artikel haben, warum dann nicht die S-Bahn? Die selbe Relevanz gilt für beide Netze. --92.209.101.103 16:23, 28. Dez. 2023 (CET)

Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Dir haben doch jetzt schon mehrere Leute die RK erklärt. Versuch doch lieber mehr Infos zu den Haltepunkten zu finden; dann reicht es auch eher zum Behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wie die vereinbarten und ziemlich klaren Relevanzkriterien aus WP:RK#Schienenverkehr erfüllt sein sollen und halte es deshalb für angemessen, die Artikel zu löschen bzw. die wichtigsten Inhalte in einen Übersichtsartikel zu übernehmen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn scheinbar Qualität oder Informationsgehalt der Mangel ist, werde ich noch etwas an meinen Artikeln ausbessern mit Inhalt, der anderswo noch erwähnt wird und weniger repetitiver Schreibweise. Die Qualität ist jedenfalls gut genug, um den Artikel zu behalten: Ich wäre auch damit einverstanden, den Artikel in die QS einzutragen. --92.209.101.103 20:25, 28. Dez. 2023 (CET)

Dein Vorredner bezog sich nicht auf Qualität, sondern auf Relevanz. Relevanz ist eine Eigenschaft des Artikelgegenstands (da hilft auch QS nicht); Qualität eine Eigenschaft des Artikels. Wie auch immer, hier ist beides nicht gegeben oder nicht sichtbar. (Bei Relevanz kann ich nicht ganz ausschließen, dass Quellenstudium bei ein paar Stationen noch etwas zu Tage fördern könnte. Das sollte allerdings über "ich bin dagegewesen und beschreibe, was ich sehe", abgetippter Streckengeschichte und paar ergoogelten aktuellen Zeitungsmeldungen deutlich hinausgehen. --Global Fish (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2023 (CET)

Sollte mittelfristig so sein, bis dahin gibt es keinerlei Löschgründe, mögliche Portalrichtlinien beschreiben zwar einen wünschenswerten Zustand, dienen aber nicht als Löschbegründung.--Iconicos (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2023 (CET)

unsicher - grundsätzlich halte ich alle S-Bahnhöfe in Hamburg für relevant. Diese Relevanz ist in diesen Artikeln jedoch völlig unzureichend dargestellt, so fehlt die geschichtliche Entwicklung ganz, der Stil ist teilweise nicht enzyklopädisch und teilweise sind die Artikel inhaltlich falsch. Liebe IP, die die Artikel erstellt hat: Erstelle dir bitte ein Benutzerkonto. Wenn dies erfolgt ist, würde ich dafür plädieren, die Artikel vom ANR in den BNR zu verschieben, um dort in Ruhe die Artikel auszuarbeiten. Schau dir beispielsweise meinen Artikel zum Bahnhof Hamburg-Neugraben an. Da habe ich lange an der Belegsuche gesessen, Sätze ausformuliert und den Artikel erst dann im ANR erstellt. --Roman Berlin (Diskussion) 04:24, 29. Dez. 2023 (CET)

natürlich behalten – der Löschantrag ist unbegründet, wenn man diesem Löschantrag folgen würde, müsste man am Ende des Tages die gesamte deutsche Wikipedia löschen. --Tehabe (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Wie meine Vorredner schon gesagt haben, würde man sonst die halbe Wikipedia löschen müssen; die Bahnhöfe / Haltepunkte sind wichtig für die Dokumentation. Könnte mich auch bereiterklären, sie demnächst bei genügend Zeit zu überarbeiten / verbessern :)

Auch sind das keine Stubs, da dort eben doch einige Informationen drinstehen. --Tönchen123 (Diskussion) 14:24, 15. Jan. 2024 (CET)

Natürlich alle behalten. So so, der große Unmut im Bahn-Portal. Das hier hatten wir alles schon zigmal mit dem immer gleichen bemühten Verweis auf die arg angestaubten Relevanzkriterien, die aber schon seit langer Zeit nicht mehr im Einklang mit der Praxis der Artikelerstellung stehen. Im Grunde reicht hier eine Verlinkung zu einer früheren Behaltensentscheidung, als seinerzeit der Kollege Lantus mit vergleichbaren Massenlöschanträgen auf Mailänder U-Bahn-Stationen daherkam und damit nicht durchkam: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2021#diverse_U-Bahnhöfe_in_Mailand_und_Brescia_(erl.,_bleiben_alle). Genauso sollte auch hier wieder verfahren werden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke für das Beispiel der italienischen U-Bahnhöfe. Seit der Behalten-Entscheidung hat sich an der Artikelqualität (mit einer Ausnahme) nichts getan. Hauptsache Behalten, oder wie? --Kabelschmidt (Diskussion) 09:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Und was gedenkst Du mir mit Deinem Beitrag mitzuteilen? Ich zitiere einfach mal aus der Behaltensbegründung, die auch hier sehr gut passt: "Vielleicht wachsen sie noch, vielleicht bleiben sie korrekte kleine Artikel im Sinne von WP:STUB. Das wird sich zeigen, kein Grund für Drama."--Steigi1900 (Diskussion) 14:41, 30. Dez. 2023 (CET)

Die genannten Hamburger S-Bahnhöfe alle behalten, was denn sonst. Ggf. sollten sie weiter ausgebaut werden, dann aber bitte den QS-Baustein setzen aber nicht drauflos löschen. Insbesondere alle an der S1 Richtung Wedel gelegenen existieren z.T. seit dem 19. Jahrhundert und sind somit historisch für den Ort bedeutsam sowie bilden für ihre Umgebung einen den Stadtteil mitprägenden, zentralen Ort (z.B. Rissen) und natürlich den ÖPNV und/oder sie sind mit identitätstiftend (Beispiel Hochkamp).--Hausbrucher (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2023 (CET)

Endlich mal ein vernünftiger Ansatz. Ja, das damalige MB ist aus heutiger Sicht problematisch, aber schon damals galt, daß Enthaltungen nicht mitgezählt werden. Das ist ein grundlegender demokratischer Grundsatz. Alle behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:02, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Exegese des damaligen MB ist nun faktisch falsch. Knackpunkt waren nicht Enthaltungen, sondern Ablehnungen des MB, das damals von der Fragestellung ziemlich verkorkst war. Und es wurde ausgewertet, das der Vorschlag nicht die erforderliche Stimmenzahl erreichte, that's it.
Ansonsten bin ich ein entschiedener Vertreter von: eine Enzyklopädie soll Wissen abbilden. Gerne auch randständiges Wissen (in der Hinsicht bin ich durchaus Inklusionist). Aber dazu bedarf es entsprechender Quellen. Ich halte nicht, aber auch gar nichts davon, Minimalportionen (weil keine entsprechenden Quellen bemüht wurden oder es vielleicht gar keine Quellen gibt) von Wissen auf möglichst viele Lemmata breitzuschmieren. Das ist Onanie, keine Enzyklopädie. --Global Fish (Diskussion) 23:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, daß das MB nach heutigen Anforderungen unter aller Sau ist, dennoch haben weit über 200 Benutzer das MB nicht abgelehnt, indem sie für eine der Möglichkeiten im Teil 1 gestimmt haben, aber nur knapp über 20 haben es abgelehnt. Damit war die Summe der Stimmen für ja; ja, aber; nein größer als die Zahl der Ablehnungen. Im Teil 1 wurde mehrheitlich die Option "ja" gewählt (einfache Mehrheit; da das MB nicht abgelehnt war; Option "ja" erhielt mehr Stimmen als die Option "ja, aber", weswegen Teil 2 gar nicht auszuwerten war. Das Problem ist, es wurde schlichtweg der Auszählungsmodus ignoriert. Vielleicht hat ihn auch keiner verstanden. Daß es darüberhinaus geradezu ein Witz ist, mit einem Zehntel der Stimmen ein ganzes MB zu kippen, ist absurd und war so nur in der damaligen WP möglich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:08, 29. Dez. 2023 (CET)

Hat zwar nichts mit der LD zu tun, aber da gefragt wurde: Die Linienläufe dienen der Möglichkeit, schnell zwischen den einzelnen Stationen zu wechseln. Ich persönlich nutze diese Möglichkeit gerne. --Roman Berlin (Diskussion) 04:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Für Reisen habe ich noch nie WP benutzt, sondern immer gültige Unterlagen der Verkehrsgesellschaft. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Es geht hier um eine Löschdiskussion und nicht die 100. Interpretation des Meinungsbildes. Und auch das Argument, dass es soundsoviel (Haltestellen-)Artikel gibt, die nicht den RK entsprechen, ist kein Argument, weil die RK hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen sind. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus dem Vorhandensein gleichartiger Artikel. (Der erwähnte Bahnhof Neugraben ist übrigens relevant nach RK, selbst wenn es nur ein Stub wäre). Selbst wenn alle Bahnhöfe relevant sein sollten, gilt das nicht für Haltepunkte. Es ist erschreckend, mit wieviel Unwissen hier argumentiert wird. Der Haltepunkt Rissen z. B. hat mit dem Bahnhof Rissen von 1883 nur noch den Namen gemeinsam. Aber es geht ja manchen hier nicht um die Fakten, sondern um das Prinzip und die Quantität. --Köhl1 (Diskussion) 10:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Ja, eine Löschdiskussion, die man sich hätte schenken können, wenn das damalige Meinungsbild vom Bahn-Portal nicht weiterhin missachtet werden würde. Die Leute, die damals das Meinungsbild generell abgelehnt hatten, haben keine inhaltliche Entscheidung getroffen, also können diese Stimmen natürlich nicht einfach mal einer der beiden Parteien inhaltlich zugeschlagen werden, eigentlich recht logisch. Aber dann führen wir halt weiterhin solche Diskussionen. Die Praxis zeigt uns, dass längst alle U-Bahn-Stationen als relevant betrachtet werden und wir haben auch einen großen Bestand an Artikeln über S-Bahn-Stationen, die gemäß logischer Schlussfolgerung als regionale Halte nicht irrelevanter sein können als lokale Stationen. Natürlich erfüllen die nahezu alle nicht die RK, aber das spielt eigentlich längst keine Rolle mehr, weil eben jene RK längst von der Wirklichkeit überholt worden sind. Sie sind ein totes Pferd, auf dem manche halt noch versuchen herumzureiten. Letztlich werden hier seitens der Löschbefürworter mal wieder markige Worte präsentiert, aber keine stichhaltigen Argumente, warum eigentlich diese Artikel, von denen es hunderte gleichartige im Bestand gibt, nun gelöscht werden sollen. Das alles hier hatten wir schon so viele Male, oft mit den gleichen Protagonisten, meist mit dem gleichen Ergebnis, die Herrschaften versuchen es aber immer wieder, warum auch immer. --Steigi1900 (Diskussion) 16:08, 29. Dez. 2023 (CET)

@Köhl1 Zur Bedeutung des Bahnhofs Rissen an sich habe ich hier noch einmal Stellung genommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bahnhof_Hamburg-Rissen. Übrigens empfinde ich Dein Aber es geht ja manchen hier nicht um die Fakten, sondern um das Prinzip und die Quantität. als einer sachlichen Diskussion nicht zuträglich. Du hast Deine Meinung, andere aber auch die ihrige. --Hausbrucher (Diskussion) 17:52, 29. Dez. 2023 (CET)

Ein Bahnhofs-Meinungsbild ist hier irrelevant, da es sich hier eben nicht um Bahnhöfe, sondern technisch gesehen um Haltepunkte handelt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:53, 29. Dez. 2023 (CET)

Falsch, denn es betraf ja auch die Stationen, die als Haltepunkte betrachtet werden. --Steigi1900 (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2023 (CET)

Es könnte grundsätzlich auch einmal zur Diskussion gestellt werden, ob das nun 15 Jahre alte Meinungsbild von der Zeit und der Wirklichkeit überholt wurde. Mit neuen Erkenntnissen, die vor 15 Jahren nicht im Detail besprochen wurden, kann doch ein neues Meinungsbild angestoßen werden? Mit dem Hintergrund, dieses Meinungsbild zu ergänzen und zu korrieren? Neue Erkenntnisse (oder Unklarheiten oder Fehlstellen oder Fehlinterpretationen) muss man doch korrigieren können? Die Politik kommt doch auch manchmal zu solchen Einsichten! --Mef.ellingen (Diskussion) 20:35, 29. Dez. 2023 (CET)

+ 1 Das rauf- und runter Analysieren dieser Umfrage von 2008 ist nun wirklich nicht mehr zielführend. Ich wage zu behaupten, daß Wikipedia seitdem völlig anders aufgestellt ist. --Hausbrucher (Diskussion) 20:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Bis zu einem neuen MB sollte man aber das alte beachten! Und nicht nur dass das MB und etliche vergleichbare Artikel (U-Bahnstationen, etwa auch Berliner S-Bahnhöfe) klar fürs behalten sprechen, ist bei allen genannten Stationen Relevanz durch Geschichte gegeben. Selbst Ottensen hat seine eigene spezifische Entstehungsgeschichte, selbst Iserbrook ist auch als einzige eingleisige Haltestelle relevant. Letztlich versucht ein kleiner Kreis von Portalmitgliedern hier ein MB auszuhebeln. Das ist ein unzulässiger Versuch, selbst wenn das MB nicht optimal war, Einzelmeinungen, die trotz hiesiger und internationaler Praxis die Artikelanlage klar relevanter Stationen verhindern, dürfen nicht Mehrheitsmeinungen dominieren. Auch qualitativ gibt es aus meiner Sicht keine Löschgründe, Stubs sind etwas anderes. Fachwissen, die Artikel sukzessive weiter auszubauen, dürfte hier ja genug versammelt sein.--Iconicos (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2023 (CET)

Für alle, die mit einem 15 Jahre alten Meinungsbild Probleme haben, können sich an der aktuellen Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_bei_Bahnhöfen beteiligen. Zu den Hamburger Bahnhöfen äußere ich mich nicht, da die Diskussion zur Grundsatzdiskussion abgedriftet ist. Sachliche Beiträge wie der Benutzer:Hausbrucher (Danke dafür) gehen da leider unter. Wer sich weigert, über die Löschung von Bahnhofsartikel zu dikutieren, soll die Finger von der Tastatur lassen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, man kann allen Artikeln 7 Tage Schonfrist noch einräumen, über die Hamburger S-Bahnhöfe sollte sich doch eigentlich genug finden lassen. Aktuell sehe ich die ersten drei der unten genannten Artikel als nicht ausreichend an, Iserbrook hat von allen momentan das meiste Futter zu bieten, bei Rissen und Sülldorf ist zumindest erkennbar, in welche Richtung es einmal gehen könnte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich mir die Einleitungen der hier benannten Lemmatas im MouseOver kurz ansehe, dann blutet einem Bahner das Herz ... "Bahnhof xyz ist ein Haltepunkt" steht in allen Artikeln. Was denn nun? Ein Bahnhof oder ein Haltepunkt? Denn ein Bahnhof ist kein Haltepunkt und ein Haltepunkt ist kein Bahnhof (Definition gemäß EBO: "Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen."). Ohne auf irgendwelche Regelwerke, Kriterien oder sonstiges eingehen zu wollen - so wäre mindestens eine QS mit eventueller Verschiebung der Lemmata auf andere Namen (Haltepunkt xyz) erforderlich. Und für eine Relevanz eines Haltepunktes muss dann doch noch etwas mehr Futter enthalten sein, als dies hier in verschiedenen Artikeln vorhanden ist. --mpns _{Rede gerne mit mir} 15:37, 31. Dez. 2023 (CET)

Begrifflichkeit spielt für den Artikelersteller anscheinend keine Rolle. 7 Tage würde voraussetzen, dass ein Interesse an der Verbesserung voraussetzen, hier geht es aber um das Prinzip, mal wieder die RK für Bahnhöfe im eigenen Sinn zurechtzubiegen. Wenn bei der Artikelerstellung als Kommentar angegeben wird: Artikel angelegt, Relevanz gegeben per Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel (Bahnhof Rissen), dann wird klar, wohin die Reise geht. Ich zumindest würde die Erstellung eines Artikels zu einer (angeblich) 120 Jahre alten Betriebsstelle anders begründen. --Köhl1 (Diskussion) 16:12, 31. Dez. 2023 (CET)

Dieses Rumreiten auf der Bahnhof/Haltepunkt-Thematik ist doch absolut müßig. In der de-WP werden U- und S-Bahnhöfe im Wesentlichen als "Bahnhof..." lemmatisiert, siehe die entsprechenden Kats (die übrigens auch "Bahnhof..." heißen, obwohl sie auch Haltepunkte beinhalten). Das ist hier aber auch ein Metathema und nicht Gegenstand der hiesigen Diskussion. So gesehen ist die Einleitung im WP-Kontext völlig korrekt, abgesehen davon, dass, wie auf der Disk. von Rissen nachgewiesen, die Stationen im allgemeinen Sprachgebrauch eben auch tatsächlich als Bahnhöfe bezeichnet werden. Für die Frage einer Löschung ist das aber alles belanglos, siehe auch WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen.--Iconicos (Diskussion) 21:24, 1. Jan. 2024 (CET)

scnr: "Das Bestehen auf fachlich korrekte Inhalte auf WP" als Übersetzung für "Dieses Rumreiten auf der Bahnhof/Haltepunkt-Thematik" macht deine Aussage, dieses Thema nicht als Löschgrund heranziehen zu können in meinen Augen auf keinen Fall falsch. --mpns _{Rede gerne mit mir} 07:45, 2. Jan. 2024 (CET)

bin für behalten - schon allein der Vollständigkeit halber.--Qwertzu111111 (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Wir kommen hier und auch in den Diskussionen der betreffenden Bahnhöfe nicht weiter, es scheint alles gesagt zu sein. Im Kern geht es m. E. nach auch darum, ob alle Hamburger S-Bahnhöfe pauschal relevant sind oder nicht. Eine Unterscheidung zwischen nach den Wikipedia-Kriterien de jure und de facto Bahnhöfen bzw. Haltestellen erscheint mir aberwitzig. Es wird ein gewachsenenes und etabliertes Netz von Bundesbahn-Bahnhöfen in Deutschlands zweitgrößter Stadt beurteilt. Es wäre kaum verständlich wenn entschieden würde, das z. B. bei der historisch und verkehrstechnisch sehr bedeutsamen Linie S 1 zwischen Altona und Wedel plötzlich von 10 Haltestellen, an denen jede Bahn hält, plötzlich zwischendurch einige nicht mehr relevant sein sollten. --Hausbrucher (Diskussion) 20:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich sage überhaupt nichts gegen das Behalten von Artikeln über Haltestellen/Haltepunkte, die auf Grund lokaler Besonderheiten (Gebäude, Geschichte o.ä.) Relevanz besitzen. Ohne jetzt zu wissen, ob es sich um einen HP oder einen Bf handetl: Z.B. die "Station" Landungsbrücken in Hamburg ist in meinen Augen, ungeachtet ob Bf oder nicht, relevant und gehört behalten. Aber Haltepunkte sollten dennoch nicht als Bahnhof im Lemma bezeichnet (halt: Umbenennung bei vorhandener Relevanz) werden, fallen aber eben auch nicht unter die Pauschal-Aussage zur Relevanz von Bahnhöfen. Alle Haltepunkte, die keine Besonderheit aufweisen, gehören aber dann auch richtigerweise gelöscht. --mpns _{Rede gerne mit mir} 20:54, 6. Jan. 2024 (CET)

Es wurde bereits herausgestellt, dass alle hier genannten Stationen Relevanz aufgrund von Geschichte besitzen. Es wurde ebenfalls bereits herausgestellt, dass diese Hamburger S-Bahnhöfe genauso relevant sind wie die Berliner oder auch wie Hamburger U-Bahnhöfe oder auch wie die Hamburger Stationen, die es bereits gibt. Und dazu wird dann mal wieder die Lemma-Diskussion fortgeführt, die hier absolut fehl am Platze ist und für die LD keinerlei Aussagekraft besitzt (siehe fünf Beiträge weiter oben).--Iconicos (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Meine Meinung ist, daß sich die Relevanz nicht nur an historischen Gebäuden o. ä. orientieren sollte: Die Bahnhöfe Ottensen, Hochkamp, Iserbrook, Sülldorf und Rissen sind allesamt die einzigen Schienen-Anschlußpunkte in den jeweiligen, offiziellen Stadtteilen. Für mich langt dieses Kriterium für Relevanz. Ottensen hat z. B. 35.000 Einwohner. Wäre der einzige Bahnhof einer vergleichbaren, selbständigen Stadt nicht auch automatisch relevant ? --Hausbrucher (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2024 (CET)

Was wir brauchen, ist eine sinnvolle, für den Leser nachvollziehbare Systematik im Artikelbestand. Es ergibt keinen Sinn, da jetzt Löcher reinzureißen, weil es angeblich zu wenig "Futter" gibt oder keine Besonderheiten vorliegen. Dann hat ein Artikel eben weniger Futter als andere. Ja und? Die ganzen U-Bahn-Stationen, die in aller Regel die RK nicht erfüllen, haben ja auch einen Artikel. Warum soll es dann bei S-Bahn-Stationen anders sein? Ergibt einfach keinen Sinn. --Steigi1900 (Diskussion) 21:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich habe bei den Stationen, wo es mir nötig erschien, noch einmal die Besonderheiten ein wenig herausgestellt. Somit sollte auch LAE nach Ausbau möglich sein.--Iconicos (Diskussion) 21:51, 6. Jan. 2024 (CET)

Danke, habe ich auch gemacht. Getreu der Devise "verbessern statt löschen". Daher sehe ich das auch so. --Hausbrucher (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2024 (CET)

⇐⇐⇐Das sind alles gültige Stubs, deren Mängel man beheben kann. alle Haltestellen haben individuelle Infos, zumindest bei deren Geschichte. Das passt unmöglich alles in dieser Form in einen Übersichtsartikel. ES ist auch völlig egal, ob es gem. Deutsche Bahn ein Bahnhof ist. Entscheidend ist hier, dass es zu jedem dieser Artikel genug Infos für einen stub gibt. Ergo alle behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:55, 17. Jan. 2024 (CET)

@Hausbrucher: Die Relevanz von Bahnhöfen richtet sich nicht nach der Größe der Städte. Außer den nach wie vor nicht berichtigten Falschinformationen, kann ich auch weiterhin nichts entdecken, was die Stubs zu gültigen Stubs macht. --Köhl1 (Diskussion) 21:46, 17. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keine "Falschinformationen", wie auch bereits dargelegt wurde. Alle Artikel wurden auf einen informativen Standard gebracht und bauliche, historische und/oder technische Besonderheiten herausgestellt. Unwillen oder Unvermögen das zu bemerken, liegen möglicherweise im Auge des Betrachters.--Iconicos (Diskussion) 23:01, 17. Jan. 2024 (CET)

Sehr richtig, bitte alle behalten. Es geht hier einerseits um Vollständigkeit und andererseits die Möglichkeit, jeweilige Besonderheiten angemessen darzustellen, was einen Sammelartikel sprengen würde. Und jeder der Haltepunkte (oder Bahnhöfe oder ehemalige Bahnhof) hat solche Besonderheiten, die es rechtgertigen, genannt und beschrieben zu werden. Ich kann nicht erkennen, dass hier schlampig oder nicht-enzyklopädisch gearbeitet würde. Im Gegenteil: Wer mag und danach sucht, findet in jedem der einzelnen Artikel interessante und relevante Fakten, und wer sich dafür nich interessiert, der mag den Übersichtsartikel lesen (oder auch nicht) und kann den Rest ignorieren, ohne dass jemand zu Schaden käme. --muns (Diskussion) 08:55, 18. Jan. 2024 (CET)

Ach Leute, nun fetzt euch doch nicht so. Ich sehe das als Ganzes: a) Das S-Bahn-Netz Hamburg ist mit Sicherheit relevant. b) Es gibt etliche Haltepunkte, welche relevant sind, ohne das dort etwas wichtigeres fährt als S-Bahn oder RB. c) Es ist nicht erstrebenswert, hier nach unserem Gutdünken (unsere RKs sind immer auch Gutdünken) nur einen Teil der Haltepunkte mit einem Artikel "zu ehren". Schlicht deshalb nicht, weil es dann hier kein vollständiges Abbild der Hamburger S-Bahn gibt. Die Frage lautet also eher: Ist das S-Bahn-System so bedeutend, dass zumindest ein Teil der Haltepunkte auch ohne Fernzüge eindeutig relevant ist? Wenn ja, dann sollten alle Haltestellen gleich behandelt werden. Das ist hier gegeben. Schon deshalb ist das behalten sinnvoll. Dazu kommt dann noch, dass es fast immer eine individuelle Geschichte gibt. Also behalten und, soweit fehlend, für alle Stationen einen Artikel schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 18. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich gibt es zu den einzelnen Stationen noch folgende Punkte, die in den Artikeln zusätzlich für eine Löschung sprechen:

• Bahnhof Hamburg-Friedrichsberg
  • unter Geschichte und Lage sind grosse Textabschnitte unbelegt (liesse sich wohl beheben). Wichtige architektonische Details von der Infotafel werden im Text nicht erwähnt wie bsplw. der Baustil.
  • Es wird weitschweifig über Dinge schwadronniert, die dort nicht reingehören wie bsplw. die mehrfache Namensänderung der Klinik.
  • Warum wird die P&R-Anlage zweimal erwähnt und 2x verlinkt?
  • Der Abschnitt Verkehr ist (bis auf die eine Buslinie) völlig entbehrlich, weil dies im Artikel zur S1 sowieso schon drinsteht.
• Bahnhof Hamburg-Hochkamp
  • Widersprüchliche Angaben ob Bahnhof oder Haltepunkt (obwohl jeweils verlinkt)
  • Teile sind unbelegt.
  • Aktualität fraglich: "Stellwerk ist noch in Betrieb" mit Quelle von 2007 und "der Halt wurde 2010/11 umgebaut", dass sogar "das Rosenbeet verschwand, für den der Bahnhof bekannt war".
  • Der Abschnitt Verkehr ist (bis auf die eine Buslinie) völlig entbehrlich, weil dies im Artikel zur S1 sowieso schon drinsteht.

• Bahnhof Hamburg-Ottensen
  • Lächerliche, aufgebauschte Petitessen zu Dingen, die Wikipedia nicht wissen muss wie bsplw. Gründe für Zeitverzögerungen und Kostensteigerungen, verspätete Eröffnung eines Zugangs oder über die Graffitischmierereien.
  • Der Abschnitt Verkehr ist (bis auf die eine Buslinie) völlig entbehrlich, weil dies im Artikel zur S1 sowieso schon drinsteht.

• Bahnhof Hamburg-Iserbrook
  • Entwicklung der Einwohnerzahlen gehört hier in dieser Ausführlichkeit nicht rein.
  • Der Abscnitt Lage wiederholt Teile vom Abschnitt Geschichte.
  • Der Abschnitt Verkehr ist völlig entbehrlich, weil dies im Artikel zur S1 sowieso schon drinsteht.
• Bahnhof Hamburg-Rissen
  • Teile im Abschnitt gehören in den Artikel der Bahnstrecke, nämlich Dampfzüge und Elektrifizierung. Straßen im Umfeld des Bahnhofs sind ebenfalls entbehrlich, im Artikel genannt zu werden.
  • Der Abschnitt Lage wirkt durch seine kleinteilige Gliederung vollkommen aufgebläht. Die letzten beiden Sätze gehören hier nicht rein.
  • Der Abschnitt Verkehr ist völlig entbehrlich, weil dies im Artikel zur S1 sowieso schon drinsteht.
• Bahnhof Hamburg-Sülldorf
  • Der Anschluss zur Kiesgrube hat verkehrstechnisch sicher nichts mit dem Halt zu tun.
  • Informationen wie bsplw. die Elektrifizierung werden schon im Streckenartikel abgehandelt.
  • Der Abschnitt Lage besitzt einen falschen Inhalt. Da steht nichts von Lage, sondern von Ausstattung.
  • Der Abschnitt Verkehr ist völlig entbehrlich, weil dies im Artikel zur S1 sowieso schon drinsteht.

Fazit: Zieht man die oppulenten Infoboxen wowie das Kaptiel Verkehr sowie die unbelegten oder redundaten Textpassagen ab, bleibt kein für einen eigenständigen Artikel sinnvoller Text übrig. ※Lantus 21:04, 18. Jan. 2024 (CET)

Offenbar wird hier verzweifelt versucht alles was irgendwie greifbar erscheint als Löschgrund heranzuziehen. Überzeugend ist das alles jedoch ganz und gar nicht. Es ist auch nach nunmehr mehreren Wochen noch immer kein plausibler Grund genannt worden, warum ausgerechnet diese Artikel hier aus dem Bestand gerissen werden sollen und so völlig ohne Sinn eine für den Leser nicht nachvollziehbare Lücke geschaffen werden soll. Nein, Meisterwerke der Autorenkunst werden diese Artikel sicherlich nie werden, es geht halt um unscheinbare Zweckbauten, aber wir haben halt nun mal tausende Artikel zu unauffälligen Verkehrsbauten von lokaler oder allenfalls regionaler Bedeutung. Das ist auch völlig in Ordnung so und auch die besagten Artikel hier sollen ihren Platz im Artikelbestand haben wie die anderen auch. --Steigi1900 (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Hier wird es mit der Löschbegründung aber echt dünn. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Die genannten Punkte sind lächerlich bis absurd. Die Haltepunkt-Geschichte wurde oben bis ins Detail widerlegt. Viele der Punkte werden von den jeweiligen Quellen genannt, etwa in puncto Sülldorf und Ottensen. Details zur Lage sind sinnvoll, ebenso zu Bauverzögerungen. Wenn überhaupt kann so etwas auf der Diskussionsseite angesprochen werden. Hier wird ganz offensichtlich mit der Brechstange versucht, eine Löschung zu erzwingen, aus Angst, dass dann jeder Bahnhof der Strecke einen Artikel hätte. Und das geht ja nun mal gar nicht! Vollständigkeit, wo kommen wir denn da hin?! Nur dass vergleichbare Artikel, etwa zu U-Bahnhöfen oder Berliner S-Bahnhöfen ähnlich bis genauso aussehen wird weiterhin ignoriert. Es gibt hier keinerlei sinnvollen Löschgrund.--Iconicos (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2024 (CET)

bleiben. Dies ist eine Einzelfallentscheidung über 6 Artikel, nicht mehr. Die RK für Bahnhöfe / Haltepunkte können andernorts präzisiert werden, oder auch nicht. Die RK sind Einschlusskriterien. Wenn man die Bahnhofs-RK so auslegt, dass bestimmte Artikel "verboten" werden, dann hat man die Grenzen der sinnvollen Anwendung der RK verlassen. Im Sinne des Wiki-Gedankens entscheide ich daher für diese Artikel. Vielleicht wachsen sie noch, vielleicht bleiben sie kleine Artikel, das wird sich zeigen, kein Grund für Dramen. --Gerbil (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2024 (CET)

Fluidesign (gelöscht)

Crosswiki Werbeeintrag ohne Relevanznachweis. Mehrere Unterstützer sollten schon zumindest einen blauen Namen hervorbringen. Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 28. Dez. 2023 (CET)

Welche Relevanzkriterium für Unternehmen wird hier erfüllt, bzw. dargestellt? Keines. So bitte löschen. Siesta (Diskussion) 15:10, 28. Dez. 2023 (CET)

Beleglage dünn - entweder Eigenbelege oder von dem Spieleentwickler. Dass vor knapp 2 Monaten diese "strategische Partnerschaft" geschlossen wurde ist zwar schön, sehe hier nicht wie es zur Relevanzdarstellung hilft. (Vielleicht noch zu früh dafür.) Vereinfacht gesagt kann man nun in der Indoor-Ruder-App ein Boot in 3 unterschiedlichen Farben nutzen - das ist IMHO heutzutage schon lange keine Innovation mehr, wenn man sich mal ansieht, wie lange es schon "echte" Automodelle in Rennspielen etc. gibt. --Blik (Diskussion) 19:56, 28. Dez. 2023 (CET)

Löschen, Werbeartikel, es wird im Text erwähnt, dass sich das Unternehmen für Qualität einsetzt. --92.209.101.103 22:59, 29. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Gmünder (Diskussion) 14:06, 1. Jan. 2024 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanzdarstellung. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:03, 2. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 08:46, 4. Jan. 2024 (CET)

MTU Maintenance Berlin-Brandenburg (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber dem Mutterkonzern MTU Aero Engines nicht dargestellt geschweige denn belegt, das dürfte auch schwer fallen, da eine Bilanz im Bundeszeiger nur für den Gesamtkonzern existiert Lutheraner (Diskussion) 15:05, 28. Dez. 2023 (CET)

die Entwicklung der heutigen Firma also die Zeit nach der Wende und das Aufgehen in der MTU kommt überhaupt nicht vor. Zahlen werden nur für die 1930er Jahre genannt. Mit 5000 Beschäftigten sicher formal unter dem Lemma der ehemaligen Firma relevant. Dazu gibt es auch Material auch zu ZwangsarbeiterInnen. Also der Beitrag hat so eher das Thema verfehlt. Zurück in den BNR? --Machahn (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Wahrscheinlich hätten wir schon einen vollständigeren Artikel, wenn Lutheraner hier nicht so voreilig gewesen wäre. Irgendwie hätte er das merken müssen bei seiner Begründung, daß "eine Bilanz im Bundesanzeiger nur für den Gesamtkonzern existiert." Der Fehler liegt dabei darin, daß der Löschkandidat schon lange bevor er zu MTU kam, eigenständig relevant war. Während MTU Aero Engines aus BMW heraus entstanden ist, lag der Ursprung von MTU Maintenance BB offenbar beim Daimler-Benz-Konzern, ging zwischen Kriegsende und den 1960er Jahren in die VEB Industriewerke Ludwigsfelde und schließlich in die VEB Instandsetzungswerkes Ludwigsfelde über, bevor sie nach der Wende von MTU Aero Engimes übernommen wurde. Daß für die Zeit zwischen 1945 und 1990 keine Bilanzen im Bundesanzeiger verfügbar sind, ist selbstredend.

Lückenhaft ist der Artikel. Es ist müßg darüber zu streiten, ob der LA den weiteren Ausbau verhindert hat, aber so oder so hat der Artikel in den ersten 55 Jahren seines Zeitstrahls nichts mit dem Mutterkonzern zu tun. Darüberhinaus ist unklar, in welcher Beziehung die VEB Industriewerke Ludwigsfelde wirklich mit Dresden stand. Das ist nämlich eine WL auf Automobilwerke Ludwigsfelde (gegründet 1952). Das ist alles etwas unklar; offensichtlich hörte das eigentlicher Baimler-Benz-Unternehmen nach Kriegsende auf zu existieren, die Produktionseinrichtungen wurden demontiert und nach der SU geschafft bzw. gesprengt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Es ist schlichtweg unsubstantiiert, wenn duu hier behauptest ich könne durch zu schnelles Handeln u.U. enen weiteren Ausbau verhindert haben. Als ich den LA stellte , war der Artikel bereits fast 2 Stunden alt. Das muss reichen. Tatsache ist nur eins, dass bisher keine Relvanzdarstellung vorliegt. Wer kann und mag soll das nachholen, aber lange Erörterungen hier sind nicht zielführend. --Lutheraner (Diskussion) 02:16, 29. Dez. 2023 (CET)

• Behalten Einschlußkriterium Mitarbeiter belegt. Das war auch zum Zeitpunkt des LA klar, als größter Flugmotorenhersteller Deutschlands im Krieg. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:45, 29. Dez. 2023 (CET)

ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel über den MTU Aero Engines Standort in Ludwigsfelde von mir noch immer erstellt wird und daher zwangsläufig lückenhaft ist. Der Fokus liegt primär auf der umfangreichen Historie des Standortes, da ein einfacher Beitrag zum Thema “Luftfahrt Standort Ludwigsfelde” dem Thema meiner Meinung nach nicht gerecht geworden wäre.

Die Relevanz des eigenständigen Eintrags ergibt sich aus der beachtlichen Historie des Standortes und der Tatsache, dass Informationen über das Unternehmen schwer zu finden sind. Dies ist besonders relevant für Wikipedia als Ort, an dem Wissen gebündelt wird und der Allgemeinheit zugänglich gemacht wird. Die Darstellung der Entwicklung nach der Wende und die Integration in MTU Aero Engines wird selbstverständlich in den Artikel aufgenommen.

Ich stehe offen für Ergänzungen und Verbesserungen, die zur umfassenden Darstellung des Standortes beitragen. --Justin J.F (Diskussion) 18:29, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Alleinstellungsmerkmale des Unternehmens innerhalb des Konzerns wurden klar hervorgehoben. Die Historische Bedeutung des Unternehmens und seinen Vorgängern sind unbestreitbar. Folgende Kriterien für die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmen sind erfüllt: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter, relevant in einer Produktgruppe oder Dienstleistung bzw. marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle, Kriterien historisch erfüllt.

Damit gibt es keinen logischen Grund dem Beitrag seine Relevanz abzusprechen. --Justin J.F (Diskussion) 00:56, 30. Dez. 2023 (CET)

Warten wir mal ab, was in der nächsten Woche der entscheidende Admin dazu meintt --Lutheraner (Diskussion) 01:00, 30. Dez. 2023 (CET)

bleibt. Auch wenn diese Firma inzwischen Teil eines übergeordneten Konzerns ist, bleibt doch ihre lange eigenständige Geschichte, die sie relevant für Wikipedia macht, zumal auch die belegte Anzahl der Beschäftigten derzeit nur bei allzu engstirniger Auslegung unterhalb der RK für Unternehmen bleibt. --Gerbil (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2024 (CET)

Deutsches Institut für Betriebswirtschaft (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 15:46, 28. Dez. 2023 (CET)

Mit zahlreichen Herausgeberschaften hiernach sollte Relevanz gegeben sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:25, 28. Dez. 2023 (CET)

Da muss jemand einfach sich mal wieder drum kümmern, zumal es weiterging und man sich bei der "vollständigen Einstellung" auf uns bezieht. --Wortulo (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich hab zumindest mal angefangen und Quellen ergänzt bzw. die richtige Infobox genommen. das Webarchiv kennt sogar noch die letzte Homepage. --Wortulo (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2023 (CET)

bleibt. Das war ein (ausweislich der Schriften lt. DNB) produktives Institut von gleichsam auch wissenschaftsgeschichtlicher Bedeutung. Der Artikel ist leider sehr kurz, aber darin sehe ich keinen Löschgrund. --Gerbil (Diskussion) 17:41, 20. Jan. 2024 (CET)

Dauba (Adelsgeschlecht) (bleibt)

Fehlende Belege und zu kurzer Artikel. Selbst in der tschechischen Wikipedia gibt es nur ein Buch, das als Beleg dient. In anderen Sprachversionen gibt es diesen Artikel nicht. --Nhfflkh (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Also ich finde eine Seite zu den Dauba's schon korrekt. Habe sogar im Schnellverfahren einige Quellen gefunden. Daher die Bitte an den Autor, das Werk mit Quellen zu ergänzen und Verlinkungen einzubauen. --Norpew (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich finde es ja gut, dass du hier den Autor anspricht, der ist aber seit 16 Jahren inaktiv. Da erwarte ich mir also keine Antwort. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2023 (CET)

Ui. Danke für den Hinweis. Wenn von dort nix kommt --> Löschen ok. So ist der Artikel jedenfalls nix. --Norpew (Diskussion) 19:37, 28. Dez. 2023 (CET)

Es gibt keine Mindestlänge für Artikel - und der hier ist noch deutlich länger als mancher andere gültige Stub. --HH58 (Diskussion) 21:50, 28. Dez. 2023 (CET)

Nach kurzer Prüfung gibt es an der Existenz einer solchen Adelssippe eigentlich keinen Zweifel. Die Angaben im Artikel erscheinen zumindest im Großen und Ganzen korrekt. Damit wäre Löschen schon hart. Dennoch wäre es vorzuziehen, wenn der Artikel anhand von Quellen, und durch diese nachprüfbar, neu geschrieben würde. Die Angaben sind in dieser Form unzuverlässig und gehen nicht als gesichertes Wissen durch. Auch die Eindeutschungen, etwa von Namen, sollten kritisch geprüft werden. Ich selbst würde in solchen Fällen (widerstrebend) einen Belege-Baustein setzen.--Meloe (Diskussion) 08:50, 29. Dez. 2023 (CET)

letzte 7 Tage, falls sich wer erbarmt und den rettet. Die Sprachbarriere ist da das größte Hindernis. Zu dem Thema (böhmischer oder osteurop. Adel) haben wir sehr wenig Experten hier. Es wird auch nicht viel Lit (in Deutsch) dazu geben? --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 30. Dez. 2023 (CET)

keine gültige Löschbegründung vorgebracht. -- Clemens 02:16, 4. Jan. 2024 (CET)

"Fehlende Belege" ist kein Löschgrund per se, und Fake-Verdacht o.ä. scheint nicht nur nicht vorzuliegen, sondern wurde auch explizit verneint. Glanzstück ist der Text sicher keines, aber zwingender Löschgrund besteht auch keiner. -- Clemens 02:16, 4. Jan. 2024 (CET)

Shirli Volk (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, ehemals eine kleine Rolle in einer Serie gespielt und heutige Konditormeisterin. Artikel dazu auch nicht gerade aussagefähig, zusätzlich keine Belege.--84.131.36.246 17:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Würde ich auch so sehen. Jemand der mal " geschauspielert" hat aber jetzt etwas anderes tut. --Norpew (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2023 (CET)

Bei Himmel und Hölle (1994) scheint es schon eine tragende Rolle gewesen zu sein. Keine Ahnung, ob das "in wesentlicher Funktion" ist. Bei Marienhof hat sie nach unserem Artikel in 800 (!) Episoden mitgespielt, dafür aber wohl nur in einer Nebenrolle. Graubereich würde ich sagen. --Känguru1890 (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Anzahl der Serien und Episoden reichen für Relevanz (https://www.ofdb.de/personen/Shirli+Volk/; https://www.mdr.de/in-aller-freundschaft/alle-folgen/artikel59362.html ) --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:53, 28. Dez. 2023 (CET)

+1 -- Oi Divchino 21:15, 28. Dez. 2023 (CET)

+1 Die Relevanzkriterien besagen, dass Schauspieler von relevanten Filmen bzw. Serien auch relevant sind. Zitat: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten [oder]

in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Es lässt sich argumentieren, dass nur welche in, wie in den RK erwähnt "in wesentlicher Funktion" relevant sind (Shirli Volk hat eine Nebenrolle), allerdings wirkte sie in ca. 800 Episoden mit, in einer relevanten Serie. Da "wesentlich" eine ungenaue bzw. relative Bezeichnung ist, bin ich dann wohl einfach für das behalten.

Aber wenn dann bitte in die Qualitätssicherung eintragen, der Artikel ist ein Stub und hat zahlreiche Mängel. --92.209.101.103 18:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Hier wird nichts mehr kommen, sie hat ihre öffentliche Karriere nach einer gescheiterten Schauspiel-Karriere aufgegeben. So nicht enzyklopädie-fähig. Löschen. -2A01:599:911:35A5:6248:38BF:ED5D:E6CA 23:44, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Rolle in Himmel und Hölle (1994) plus alle Nebenrollen reicht meiner Meinung nach. Und wie wir alle wissen: Relevanz vergeht nicht. Somit behalten. --Planetblue (Diskussion) 07:34, 29. Dez. 2023 (CET)

Frau Volk sagt dazu selbst auf ihrer Homepage " Nachdem ich mehr oder weniger zufällig ein paar Jahre beruflich im Schauspiel gelandet war und auch viel Zeit hinter den Kulissen verbracht hatte, stellte ich allerdings irgendwann fest, dass diese Branche mir weder vor noch hinter der Kamera liegt." Das war´s. Da IMDb kein valider Beleg ist (auch hier richtigerweise nur als Weblink aufgeführt) ist der Artikel quellenlos. Nach meiner Meinung sollte in solchen Fällen, bei lebenden Personen, das Recht auf Vergessen respektiert werden. Wenn die Person selbst keinen Wert mehr auf eine nachgeordnete Episode in dieser Branche legt, sollten wir das ebenso halten.--Meloe (Diskussion) 08:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Prinzipiell ist was Frau Volk auf ihrer Homepage schreibt unerheblich. Deswegen kann man jetzt nicht in ihrem Namen "das Recht auf Vergessen" reklamieren. Und die 800 Episoden "Himmel und Hölle" sind wohl unbestritten, ob mit oder ohne IMDb. --Planetblue (Diskussion) 13:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Habe ein wenig ergänzt – ein paar weitere Rollen und unter anderem, dass sie 2023 wieder schauspielerisch (wenn auch „nur“ als Sprecherin auf einer Bühne und eher „feministisch“, aber in der Öffentlichkeit) tätig war. LG -- Oi Divchino 04:49, 31. Dez. 2023 (CET)

Auch wenn es von Marienhof eine vierstellige Anzahl an Folgen gibt, ist die Mitwirkung in 200 Folgen Nachweis dafür, dass dies mehr als eine Komparsenrolle war. Sie hatte also eine feste Rolle in einer relevanten Produktion, was sie nach unseren Relevanzkriterien relevant macht. Der Artikel ist ausreichend bequellt. --Gereon K. (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2024 (CET)

Pir (Vorname) (erledigt)

Fehlende Belge und Relevanz unklar. Name, den es nur in Luxenburg gibt, fraglich ob da überhaupt Relevanz besteht. Wenn aber Relevanz besteht, bleibt immer noch das Belegproblem! Selbst bei kurzen Internetcheck auf der ersten Google Seite nichts gefunden, abgesehen von Wikipedia und Klone. --Nhfflkh (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Als eigener Artikel taugt das nicht. Aber es sollte einen Begriffsartikel namens PIR geben und dort könnte man den Vornamensbezug dann eintragen...neben PIR als Kunststoff, Sensor, Vogelfutter und so weiter. --Norpew (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich persönlich stimme ebenfalls zu, wie @Norpew erwähnt hat, dass PIR viele weitere Bezüge hat als nur der Vorname, welcher ohnehin keine breite Bekanntheit genießt. --Thebigbrainwiter (Diskussion) 18:44, 28. Dez. 2023 (CET)

Dass der Name allein in Luxemburg verbreitet ist, spricht nicht für eine Löschung - warum Namen eines kleineren europäischen Landes diskriminieren? Behalten - gerne schnell! --Lutheraner (Diskussion) 19:55, 28. Dez. 2023 (CET)

Ernsthafte Belege für seine Existenz wären schon sinnvoll. Ich finde nur so komische Namensherkunftsseiten. --Känguru1890 (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2023 (CET)

gängiger Name in Luxemburg. behalten (https://lb.wikipedia.org/wiki/Pir_Kremer) --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:35, 28. Dez. 2023 (CET)

Na ja. Der Artikel zu Pir Kremer ist der einzige in lbwiki zu jemandem, dessen Vorname Pir ist. Nicht überzeugend. --Yen Zotto (Diskussion) 01:13, 29. Dez. 2023 (CET)

"Name, den es nur in Luxenburg gibt, fraglich ob da überhaupt Relevanz besteht." ist eine glatte Unverschämtheit unseren luxemburgischen Lesern und Leserinnen gegenüber (und das noch nicht einmal wegen des falsch geschriebenen Namens). Österreich halte ich ja auch nicht für irrelevant, nur weil es kleiner ist als Deutschland. --HH58 (Diskussion) 21:49, 28. Dez. 2023 (CET)

scheint wohl auch der Name eines legendären englischen Königs gewesen zu sein: https://en.wikipedia.org/wiki/Pir_of_the_Britons

der Satz "Der Vorname Pir besteht nur in der luxemburgischen Sprache und ist in anderen Ländern selten." ist "unglücklich" - besser wäre evtl. "Der Vorname Pir kommt vorwiegend in der luxemburgischen Sprache vor und ist in anderen Ländern eher selten." (oder so ähnlich)--Qwertzu111111 (Diskussion) 23:03, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn der Name in Luxemburg gängig ist, muss es doch trotz der eher geringen Größe des Verbreitungsgebiets erwähnenswerte Namensträger geben, auch solche mit eigenem Artikel. Jedenfalls mehr als nur einen einzigen, und den auch nur in der lb-Wikipedia. Oder werden die Pirs standesamtlich üblicherweise als Pierre geführt, und Pir wird nur inoffiziell verwendet? Irgendeinen reputablen Beleg muss es doch für Existenz und Verbreitung geben. Seltsam auch, dass Pir im Artikel Peter bisher noch nicht einmal erwähnt ist. Im gegenwärtigen Zustand ist ein Behalten des Artikels nur schwer zu rechtfertigen. --Yen Zotto (Diskussion) 01:31, 29. Dez. 2023 (CET)

Jetzt mal zur Klärung, und damit auch zur Modifizierung meiner oben genannten Position . Die luxemburgischen Kollegen schreiben unter dem Lemma Pierrein der lb-Wikipedia Pierre ass een am franséischsproochege Raum geleefege Vir- a Familljennumm. Et ass déi franziséiert Form vum Numm Petrus. Am Lëtzebuergesche gëtt en zudackst mat Pir ofgekierzt. (Übersetzung: Pierre ist im französischsprachigen Raum ein gebräuchlicher Vor- und Nachname. Es ist die französisierte Form des Namens Petrus. Im Luxemburgischen wird es oft mit Pir abgekürzt. Es handeslt sich also nicht um einen eigenständigen Vornamen soindern um eine Kurzform von "Pierre". Ich schlage vor, dort einen Hinweis auf die luxemburgische Kurzform einzubauen und eine WL dorthin anzulegen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:46, 29. Dez. 2023 (CET)

Kann man machen. Allerdings haben wir auch bei Peter etliche Varianten aufgeführt, und einige davon haben trotzdem einen eigenen Artikel. --HH58 (Diskussion) 11:35, 29. Dez. 2023 (CET)

Die haben dann allerdings auch mehrere bekannte Namensträger mit Blaulink. --Yen Zotto (Diskussion) 12:31, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich wäre aber schon dafür ein eigenes Lemma für Pir (Vorname) zu lassen. Wir haben ja auch Pit (Vorname) als eigenes Lemma. Was war nochmal mit dem legendären englischen König? Hat/hätte der Relevanz, wenn jemand den Artikel schreiben würde? --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2023 (CET)

Das war aber ein keltischer Herrscher vor Christus, also auch vor Petrus. Der Name gehört in der Begriffsklärung Pir neben die Pierre-Variante, weil etymologisch nicht verwandt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:54, 29. Dez. 2023 (CET)

ehrlich gesagt, weiß ich nicht wo Pir etymologisch herkommt. Hier wird immer mit Petrus argumentiert. Kann richtig sein. Sehr wahrscheinlich sogar. Vielleicht kommt es aber auch woanders her? Pyrrhos? --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2023 (CET)

Im Luxemburgischen ist das eindeutig von Pierre abgeleitet, es ist einfach eien Kurzform --Lutheraner (Diskussion) 13:36, 30. Dez. 2023 (CET)

während der löschdiskussion wurden im artikel keine weiteren belege eingefügt, eigenständige relevanz erscheint mir daher zweifelhaft. daher zunächst WL auf Pierre.--poupou review? 16:36, 19. Jan. 2024 (CET)

Bedeckung (Militär) (bleibt)

Fehlende Belege und Artikel ist auch sehr kurz. --Nhfflkh (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2023 (CET)

"Fehlende Belege" mag ein Löschgrund sein, "kurz" ist es definitiv nicht. --HH58 (Diskussion) 21:45, 28. Dez. 2023 (CET)

In der Begriffsklärungsseite von Wikipedia werden neben anderen Bedeutungen auch zwei Bedeutungen angeführt, die mit dem Militär im Zusammenhang stehen. Zum einen die Sicherung von Personen und Einheiten durch militärische Verbände und zum anderen ein schützendes Gelände, das der Tarnung und dem Schutz vor Waffenwirkung dient (also die Deckung, die bei militärischen Operationen ein große Rolle spielt, aber mit der Bedeckung als solches nichts zu tun hat). Ich würde daher die Erklärung in der BKS die zweite Variante Bedeckung (Militär): die durch Bewuchs des Geländes und allfällige Bebauung beeinflusste Sicht und Waffenwirkung – als irreführend überhaupt streichen. Aber das ist zur Rettung des Löschkandidaten zu wenig. Ich habe daher ein bisschen recherchiert und bin auf das Militärlexikon von Hermann Frobenius gestoßen (der Link auf das Lexikon ist im Artikel zu finden – leider ist die OCR Übertragung mangelhaft). Auf den Seiten 61/62 kann man folgende (etwas umständliche) Definition des Begriffes lesen: Bedeckung, eine Truppenabteilung, welche bestimmt ist, → einzelne Personen oder → gegen einen gewaltsamen Angriff oder wehrlosen → Abteilungen und Transporten Schutz zu gewähren; (sie) bildet beim Hauptquartier die Stabswache für einzelne hohe Personen eine Eskorte, muss allein in Feindesland den Truppenverband auf weitere Entfernung verlassenden einzelnen Personen als Personal beigegeben werden. (Eine Artilleriebedeckung wird nur noch ausnahmsweise nötig werden. Dagegen sind die Infanterie Kommandos von Trains und Fuhrpark-Kolonnen als Bedeckung zu betrachten. Als eine besondere Kunst ist die Begleitmannschaft eines Gefangenentransports zu betrachten, weil … etc.). Ich denke, wenn man diese Quelle einfügt, sollte das fürs Erste genügen, um von einer Löschung Abstand zu nehmen. Ich warte jetzt einmal die Reaktionen auf diesen Vorschlag ab.--Kluibi (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Unabhängig von den Ausführungen des Vorredners ist nach meinen Erkenntnissen das Wort Bedeckung beim Militär vor allem im Sinne von Kopfbedeckung (als Teil der Uniform) üblich. In dem hier verwendeten Form kommt der Begriff beim Militär auch eher selten vor. Eskorte oder Konvoi sind bei weitem gebräuchlicher. Von daher ist das mMn. grenzwertig ob es dafür einen eigenen Artikel braucht. Man muss den Artikel nicht zwangsläufig löschen aber einen großen Mehrwert für die WP hat er auch nicht. --WAG57 (Diskussion) 23:11, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich kenne den Begriff in der beschriebenen Bedeutung durchaus. Kann aber sein, dass der schon etwas älter ist und heute nicht mehr so oft verwendet wird. --HH58 (Diskussion) 01:08, 29. Dez. 2023 (CET)

Danke ja so ist es. Der Nächste gern LAE und bitte gern mit Ergänzung von Belegen, welche problemlos mit der Googlebuchsuche zu den Stichworten "Bedeckung" "Militär" einsehbar sind. QS erwünscht, kein Löschgrund ersichtlich, --80.187.114.21 02:29, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Nächste macht kein LAE sondern fragt, warum hier immer wieder nicht Angemeldete in dieser Form aufschlagen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 29. Dez. 2023 (CET)

Das frage ich mich bei Löschdiskussionen immer wieder ... leider dürfen IPs hier nicht nur mitdiskutieren, sondern sogar LAs stellen ... --HH58 (Diskussion) 19:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Antwort: Das ist Wikipedia, die FREIE Enzyklopädie. Hier muss sich niemand anmelden und niemand muss sich fürs Nichtanmelden rechtfertigen. Diese Grundsätze sollten als bekannt vorauszusetzen sein, erst recht unter Angemeldeten.--2A02:3037:603:34D3:E99:2F0D:F419:890A 04:41, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich habe jetzt drei Einzelnachweise und einen Satz eingefügt. Sollte jetzt reichen. --Kluibi (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2023 (CET)

Diese Grundsätze sind mir natürlich bekannt - aber es kann mir niemand verbieten, diese Regelung manchmal zu bedauern. --HH58 (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2024 (CET)

Verbieten nicht, aber entsprechende "Beiträge" mit dem Hinweis auf WP:DISK als Bearbeitungsvermerk einfach löschen, da sie weder einen Sachbeitrag zur lfd. Diskussion darstellen, noch den Artikel bzw. die Enzyklopädie verbessern helfen... --2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103 00:58, 3. Jan. 2024 (CET)

Ach ja, behalten zur Sache! --2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103 01:02, 3. Jan. 2024 (CET)

bleibt. Da folge ich dem Verlauf der voranstehenden Diskussion. --Gerbil (Diskussion) 17:24, 20. Jan. 2024 (CET)

Symptomträger (gelöscht)

Stub ohne Belege. --Nhfflkh (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Text wurde von dieser Seite hier kopiert: https://www.biologie-seite.de/Biologie/Symptomträger?utm_content=cmp-true Ich habe den Baustein für Urheberrechtsverletzungen eingetragen, muss ich den regulären Löschantrag jetzt raus nehmen? Ich mache das selten, ist schon länger her, darum weiß ich es nicht mehr. Siesta (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2023 (CET)

Ist keine URV, sondern die Bio-Seite hat unseren Artikel lizenzkonform übernommen, siehe den Baustein am Ende der Seite. XenonX3 – (☎) 22:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Entschuldigt bitte mein Versehen. Ist mir unangenehm. Siesta (Diskussion) 22:38, 28. Dez. 2023 (CET)

Wird eingeführt als Fachbegriff der Infektionsepidemiologie. Allerdings kommen grundlegende Werke wie etwa Krämer/Reintjes Infektionsepidemiologie. Methoden, moderne Surveillance, mathematische Modelle, Global Public Health, Springer 2003 ohne dieses Stichwort aus. Auch Suche in anderen Werken (Allgemeine Epidemiologie und ihre methodischen Grundlagen, Lehrbuch Infektionsepidemiologie): negativ. Etwas Suche findet eine Verwendung, allerdings beiläufig im Text, in der trivialen Bedeutung. Verwendung erscheint tatsächlich wesentlich auf den Bereich Psychotherapie beschränkt, die Verwendung im zweiten Sinn wäre wohl belegbar (etwa im Zusammenhang mit Anorexia nervosa). Damit stellt der Artikel, Stand heute, kein Wissen dar, er ist inhaltlich unzuverlässig und gehörte damit gelöscht. Ausbau, um ihn zu retten, wäre möglicherweise erfolgversprechend, läuft aber de facto sowieso auf völliges Neuschreiben hinaus. Damit in derzeitiger Form löschen: kein erhaltungswürdiger Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:22, 29. Dez. 2023 (CET)

o.t. seh nur ich da einen Kreuzzug eines/r Kolleg*in gegen uralte Artikel?? lol In die Hände spucken und verbessern, hieß es früher. Nicht mehrere LAs stellen, das wurde von manchem hier als „kein Wille zur Mitarbeit“ angesehen? loool duck und weg --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 30. Dez. 2023 (CET)

Hast du inhaltlich auch was beizutragen? Ansonsten hätte ich da einen Vorschlag ...--Meloe (Diskussion) 09:20, 31. Dez. 2023 (CET)

LA imho ok, aber nur mit den Argumenten von Meloe. Google Scholar-Suche "Sypmtomträger Familie" bzw. "Symptomträger Infektion" liefert zwar einiges an Ergebnissen, aber das wären zwei verschiedene Artikel + BKL-Seite. Allerdings ist die Interwiki-Verlinkung zu dem englischen Artikel "Identified Patient" imho problematisch. Damit bin ich auch für löschen und neuschreiben. Habe in meinem BNR daher Symptomträger (Infektiologie) bzw Symptomträger (Pädiatrie) notiert --MArcus Sinus (Diskussion) 11:13, 4. Jan. 2024 (CET)

gelöscht per Meloe und MArcus Sinus. wiederherstellung im BNR für neuschreiben auf anfrage.--poupou review? 16:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Nowotscherkassk (Schiff) (gelöscht)

Gemäß WP:BKS nach allen Regeln der Kunst regelwidrige Weiterleitung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:14, 28. Dez. 2023 (CET)

So ist es. Von mir aus auch per SLA entsorgbar. --WAG57 (Diskussion) 23:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 4. Jan. 2024 (CET)