Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2024

• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 18:24, 19. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Harry Lehmann (Systemanalytiker) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bitte prüfen. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Macht Club of Rome relevant? Da sitzt ja nicht jeder... Grüße --Okmijnuhb 03:59, 5. Jan. 2024 (CET)

Mitentdecker des Vektorbosonen und Club of Rome (und zig anderen Forschungsstellen)... Da ist wohl eher LAE angesagt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:32, 5. Jan. 2024 (CET)

Zuerst: Ich möchte mich in diesem Fall weder für noch gegen den Erhalt des Artikels entscheiden. => Neutral.

Allerdings erscheinen mir mehrere Aspekte bezüglich des Inhalts und der Form an einigen Stellen fraglich.

---

Inhaltlich:

• CR Mitgliedschaft steht nicht in den RK, ist aber sicher nennenswert.
• "Mitentdecker des Vektorbosonen". Wir erfahren nichts über seinen konkreten Anteil. Was war konkret sein Beitrag? Da haben noch sehr viele andere Leute kleine Puzzlesteine eingebracht. Das war und ist ein riesiges Projekt. War er von zentraler Bedeutung? Steht nicht drin. => Kein LAE.
• Fachbereichsleiter im Umweltbundesamt erfüllt nicht die RK.
• Gründungsdirektor des Vereis PtX Lab Lausitz (auch wenn staatlich ge­spon­sert) erfüllt nicht die RK; unabhängig davon wird er im Artikel des Vereins gar nicht genannt.
• Tätigkeit als Buchautor reicht nicht im Hinblick auf die RK für Autoren
  • akzeptabel
    • Zukunftsenergien: Strategien einer neuen Energiepolitik (978-3-7643-5144-1) → regulärer Verlag (Springer Gruppe)
  • nicht akzeptabel
    • Sustainable Europe → nur Proceedings einer NGO
    • Sonne, Wasser, Wind und mehr ... (978-3-923214-69-3) → kein regulärer Verlag / PoD (Verbraucher-Zentrale)
    • Long-Term Integration of Renewable Energy Sources into the European Energy System (3790811041) → Lediglich ein Paper in Proceedings
    • Erneuerung von Gemeinden und Regionen durch Erneuerbare Energie → lediglich Beitrag in NGO Magazin
    • Uso Racional de Energía - Eficiencia Energética y Energías Renovables - Manual para Consultores y Expertos → kein regulärer Verlag / PoD (Ministerium)
    • Stoffströme beim Modernisieren - Einsparpotenzial, Konstruktionsvergleiche, Rechenbeispiele (3930860651) → kein regulärer Verlag / PoD (Ministerium)
• Lehrtätigkeit an Universität erfüllt nicht die RK Wissenschaftler, da scheinbar kein Prof und nur sporadisch. Das alles auch noch vor der Promotion. => Klartext: Das sind die typischen Nebenbeschäftigungen eines Doktoranden. Praktika, Projekte, Übungen und Repetitorien durchführen. Die spätere Lehrtätigkeit war auch nur sporadisch als Gastdozent, also keine Erfüllung der RK.
• Für Relevanz spricht jedoch die Mitgliedschaft im Aufsichtsrat eines 400+ Mio. Euro Unternehmen. Allerding findet man seinen NAmen nicht im Firmenartikel und es fehlt für diese Aussage auch eine Quellenangabe.
• Ebenso spricht für ihn die Berufungen in Enquete-Kommissionen von Bund und Bayern; aber auch hier fehlt der Beleg.

---

Stil:

Der Schreibstil ist ziemlich darauf ausgelegt, ihn in einem besonders guten Licht als Führungsperson und Innovator darzustellen. In der Bücherliste wird er als Autor dargestellt, dabei sind das (bis auf eines) alles nur Berichte aus Ministerien, NGOs und Proceedings. Bei den Tätigkeiten wird er hochstilisiert als Gründungsdirektor eines "Labs", kommt aber im verlinkten Artikel gar nicht vor und das Lab ist nur ein Verein. Immer wenn man ein bisschen die Angaben recherchiert, bröselt die Fassade. Die Erwähnung des Nobelpreisträgers klingt stark nach Trittbrettfahrerei. Das hat doch mit der hier diskutierten Person selbst nichts zu tun.

---

Formal:

Es könnte sich um bezahltes Schreiben handeln (wurde zur Verifizierung aufgefordert), da der Benutzernamen an das Medienunternehmen „Idunatek Webdesign“ (www.idunatek.de) erinnert. Es würde auch den Schreibstiel erklären. Es klingt alles nach Bewerbungsschreiben (CV) oder für sein Alter nach einem Denkmal.

---

Fazit:

Manche Punkte sprechen schon für Relevanz, andere dagegen. Wenn man den Artikel als relevant einstuft, sollte man den Artikel etwas realistischer formulieren. Da wird an manchen Stellen ziemlich dick aufgetragen. Es ist auffällig, das er in den Verlinkten Artikeln, wo er angeblich eine zentrale Rolle (Stichwort: Gründungsmitglied) spielte, nicht erwähnt wird. Die Sache mit dem bezahlten Schreiben (ja/nein), sollte man vor der Bewertung klären, da ggf. NPOV / IK.

--Siegbert v2 (Diskussion) 07:41, 5. Jan. 2024 (CET)

Erneuerung von Gemeinden und Regionen durch Erneuerbare Energie ist sehr wohl „akzeptabel“ (angemessene Verbreitung in wiss. Bibliotheken). Hinzu kommt Sustainable Development and Resource Productivity, das bei Routledge erschienen ist. Ob weitere Werke doch gezählt werden müssen, habe ich nicht eingehend geprüft. Bitte aber keine voreiligen Schlüsse ziehen. --Kompetenter (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, das Sammelwerk liegt in mehreren Bibliotheken. Der Beitrag von Herrn Lehmann ist aber kein Buch oder eine Zeitschrift, sondern nur ein einzelner Beitrag darin. Schau mal die verlinkte Seite an; steht dort irgendwo "Harry Lehmann"? Nein. Schau mal uf das Cover; steht dort "Harry Lehmann"? Nein. Es geht nicht um die Relevanz des Sammelwerks, sondern die RK Autoren. Hier muss er Autor von zwei ganzen Büchern sein. Umgekehrt: Wo taucht denn der Name "Harry Lehmann" im Zusammenhang mit dem Werk auf? In welchem Register? Im WorldCat, Google Scholar, DNB jedenfalls nicht. --Siegbert v2 (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist richtig. Es ist ein Titel, der in der Nationalbibliografie als Reihe B geführt wird, also keine reguläre Publikation in einem Publikumsverlag der Reihe A. Es gibt deshalb auch keinen Scan vom Inhaltsverzeichnis bei der DNB und auch keine weiteren Angaben zur Autorschaft. Lehmann hat keine regulären Monografien veröffentlicht, sonst wären sie mit seinem GND-Eintrag verknüpft. RK-Autoren scheidet deshalb aus. Danke fürs Prüfen bis hierher und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2024 (CET)

Club of Rome hilft zwar ihn in Richtung RK-Schwelle zu hieven, SD/IK ist zwar nervig, spielt aber keine Rolle in Bezug auf Relevanz (wohl aber in Bezug darauf, wie genau man da in den Text reingucken sollte). Wie Siegbert hier sehr akribisch und tiefgründig dargelegt hat, ist das allermeiste ziemlich heiße Luft. In Summe sehe ich die RK nicht als erreicht an und auch der DNB-Eintrag ist blitzeblank leer, Autor entfällt also auch. Was bleibt ist der Club of Rome und das alleine reicht mir ehrlich gesagt nicht. Immerhin ist er hier wohl Vollmitglied: [1]. Wenn der Artikel behalten werden sollte, dann ist der Artikel allerdings unbedingt grundlegend zu überarbeiten. Hier könnte man sich an [2] halten, da der Text sehr viel besser als der Artikel ist. Flossenträger 10:07, 5. Jan. 2024 (CET) P.S.: oT, diese Liste der Mitglieder des Club of Rome ist sowas von nutzlos, da von Stand 2020 und niemand pflegt sie. Wer interessiert ist, sollte sich einfach die aktuelle Liste auf der Homepage ansehen, das ist sehr viel hilfreicher.

Laut Website hat der Club 126 reguläre und 12 Vorstandsmitglieder. Für eine exklusive Veranstaltung sind das schon ziemlich viele Mitglieder. --Känguru1890 (Diskussion) 10:22, 5. Jan. 2024 (CET)

Es gibt ca. 190 Staaten... Grüße --Okmijnuhb 12:33, 5. Jan. 2024 (CET)

Und seine Bücher stehen in über 700 BIBs--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2024 (CET)

Ein E-Book „steht“ in keiner BIB. In gedruckter Form liegt das Werk lt. Worldcat in sechs BIBs vor. --Kompetenter (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2024 (CET)

stehen liegen hängen., es geht nach RK um Nachweis eine "angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken".--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Es geht dabei auch auch um die Art des Werks. Reihe B wird gemeinhin nicht angeschafft, sondern verschenkt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2024 (CET)

Eine Mitgliedschaft beim Club of Rome ist nicht per se schon relevanzstiftend. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Eine Voll-Mitgliedschaft beim Club of Rome ist relevanzstiftend. --Gelli63 (Diskussion) 09:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Steht wo genau? Flossenträger 20:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Weil diese Definition notable scientists, economists, businessmen and businesswomen, high level civil servants and former heads of state from around the world fast genau den RK entspricht.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2024 (CET)

Nana. Das ist das Selbstbild, das der Club of Rome von sich zeichnet. Wer für Wikipedia relevant ist, entscheiden aber Wikipedianer und nicht Dritte. Das würde mir nicht ausreichen. Es gibt ganz viele solcher Vereinigungen, in die man aus irgendwelchen Gründen aufgenommen wird – oder eben nicht, weil man nicht die richtigen Leute kennt, weil man Großspenden einwirbt und ähnlichem. Der Relevanzbegriff von Wikipedia ist auf Leistungen gegründet, nicht auf solche Netzwerke. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:20, 9. Jan. 2024 (CET)

es gibt laut RK auch andere Vereinigungen denen wir glauben, dass sie die Relevanz ihrer Mitglieder abschätzen können und uns diese Arbeit deshalb abnehmen siehe RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter. Was du versuchst ist die Bedeutung des CoR durch solche komplett unbelegten Bemerkungen wie Großspenden in Abrede zu stellen. Harry Lehmann ist sicherlich nicht wegen Großspende CoR Vollmitglied geworden.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht ein Missverständnis: Wikipedia „glaubt“ „anderen Vereinigungen“ nicht, sondern diese sind so traditionsreich und hervorragend auf ihrem Gebiet, dass eine Auszeichnung oder eine Mitgliedschaft sehr ziemlich exklusiv und an bestimmte Leistungen gebunden ist. In diesem Fall deckt sich das mit dem Relevanzbegriff von Wikipedia. Aber wenn ich mir die Mitgliederliste des Club of Rome ansehe, ist das doch eine ziemlich bunte Versammlung, und der Erwerb der Mitgliedschaft ist auch nicht nachvollziehbar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2024 (CET)

Doch anhand der erbrachten Lebensleistung auf dem jeweiligen Gebiet. Und der CoR ist älter z.B. als der VDP und damit nach deiner Definition traditionsreich und hervorragend auf ihrem Gebiet--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2024 (CET)

Guten Abend - Ich bin auf diesen Löschantrag von mehreren Menschen hingewiesen worden. Da ich die Person bin die hier beschrieben wird ...hat man mich gebeten selber zu reagieren. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen die relevanz kriterien zu beantworten. Ich sehe auch das der Textes über mich korrigeriert werden sollte - ich hätte es anders geschrieben. Mit den besten Grüßen Harry Lehmann --HarryXLehmann (Diskussion) 00:10, 10. Jan. 2024 (CET)

behalten – Löschantrag ist unbegründet. --Tehabe (Diskussion) 10:01, 11. Jan. 2024 (CET)

Als Gründer des PtX Lab Lausitz, Mitglied des Club of Rome, durch seine wissenschaftlichen Beschäftigungen und Entdeckungen sowie Fachveröffentlichungen ziemlich deutlich relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 12. Jan. 2024 (CET)

Gesundheitsbewusstsein in Deutschland (gelöscht)

Sorry, aber das ist TF/OR und verfehlt das Thema; daher diesbezüglich auch nicht reputabel belegt (WP:Q); es werden lediglich punktuell (vermutlich zutreffende) Fakten bezüglich der Gesundheit aufgeführt - eine Schlussfolgerung für die Frage des Gesundheitsbewusstseins kann daraus weder folgen noch belegt werden. Grüße --Okmijnuhb 03:55, 5. Jan. 2024 (CET)

interessantes Thema, dass sicher von vielen Faktoren bestimmt wird (und von der Wirtschaft genau beobachtet und beeinflusst? wird). Aber warum nur bezogen auf D, in A und CH wird es ziemlich ähnlich sein. Ohne gute Belege (wissenschaftliche Studien) kann man so ein Thema aber nicht bearbeiten. 7 Tage bzw Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2024 (CET)

danke für Rückmeldung. Entspricht das Thema den Kriterien der Relevanz? M.E , ja, wie ist die Deine Einschätzung?.

Gesundheitsbewusstsein ist im Gegensatz zu Gesundheit subjektiv behaftet, die Veränderung zeigt sich in veränderten Normen. Im Schwerpunkt geht es mir diese Entwicklung, hinterlegt mit Belegen darzustellen. Danke. --Caritas omnia potest (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2024 (CET)

Wenig verborgenes Manfred Spitzer-Namedropping. Grundsätzlich nicht lemmafähig. --Holmium (d) 20:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe das wie Hannes 24 zwar grundsätzlich als relevantes Thema an. Aber: Gesundheitsbewusstsein begann in Deutschland nicht erst in den 1940er Jahren und beschränkte sich nicht nicht nur auf die alte Bundesrepublik. Jedermann an jedem Ort, einmal in der Woche Sport hieß es z.B. schon 1959.--Urfin7 (Diskussion) 15:36, 6. Jan. 2024 (CET)

das Thema gesunder Körper hat schon die alten Griechen/Römer beschäftigt. ;-) Der Staat hatte lange kein Interesse, wie gesund oder krank seine Untergebenen/Bürger waren. Am Beginn des 20. Jhdts haben sich diverse Bewegungen (mit Nähe zur Sozialdemokratie, bzw später zu den Nazis) mit Volksgesundheit beschäftigt und versucht „das Volk“ möglichst gesund zu erhalten. Seit damals war das ein öffentliches Thema, dass der Staat behandeln musste (auch um die Kosten für medizinische Behandlungen niedrig zu halten?). Wie sieht es zu dem Thema im asiatischen Raum aus, da gibt es ja eine viel ältere Tradition? (der richtigen Lebensweise und Ernährung). Eine Ausgliederung des ganze Themenkomplexes auch dem überfrachteten Public Health wäre mMn sehr sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 7. Jan. 2024 (CET)

kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:48, 12. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Abgesehen davon dass es sinnvoll wäre, zunächst einen Artikel Gesundheitsbewusstsein zu schreiben, bevor man das auf Länder runterbricht, ist der Artikel unzureichend, da er sein Thema verfehlt. Wir haben eine Aufzählung von zufällig ausgewählten Randaspekten des Themenkomplexes Gesundheitsbewusstsein, über das Thema selbst fehlt nahezu alles.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 12. Jan. 2024 (CET)

Nossa Senhora do Rosario (Ilimanu) (gelöscht)

Die Relevanz dieses Kirchengebäudes erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. --Ambross (Disk) 09:15, 5. Jan. 2024 (CET)

Sehe da spontan auch nichts. Vielleicht kann uns der Autor @J. Patrick Fischer weiterhelfen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Als römisch-katholische Pfarr- und Hauptkirche der Insel Atauro relevant. Zudem ortsbildprägend. --JPF just another user 10:35, 5. Jan. 2024 (CET)

Da der Artikel sich hauptsächlich damit beschäftigt, was die Kirche nicht ist, und nicht mal eine Gebäudebeschreibung wagt, ist eine Relevanzbeurteilung mangels enzyklopädischer Inhalte nicht möglich. So kein Artikel, zusätzlich lassen die Bilder "offensichtliche Irrelevanz" vermuten. Löschen. --jergen ? 11:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Architektur dürfte sicher nicht relevanzstiftend sein und jenseits von Kolonialbauten sind Quellen zur Architektur Osttimors selten leicht zu finden, aber es geht hier um die Bedeutung der Kirche als Pfarrkirche für die einzige Region des Landes, in der Katholiken eine Minderheit bilden. --JPF just another user 19:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Auch die Bedeutung der Pfarrkirche als regionales Zentrum müsste aus externen Quellen dargestellt werden. Da Kirchengemeinden idR nicht als relevant bewertet werden, müssten hier schon sehr besondere Umstände vorliegen. Es gibt hier auch keine Diasporasituation; der Süden der Insel ist nach allen Quellen mehrheitlich katholisch und der Anteil der Katholiken an der Gesamtbevölkerung der Insel liegt bei etwa 30 %. --jergen ? 10:12, 6. Jan. 2024 (CET)

Eine Pfarrkirche ist per se von zentraler Bedeutung für die Gläubigen. Ich bin da eher verwundert, dass dies noch belegt werden soll. --JPF just another user 15:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Es gelten die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler (wenn es um das Gebäude geht) oder die WP:RK#Religiöse Gruppen (wenn es um die Funktion geht). In beiden Fällen muss dies belegt werden. --jergen ? 09:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Die Aussagen im Artikel sind belegt. --JPF just another user 20:00, 7. Jan. 2024 (CET)

Als römisch-katholische Pfarr- und Hauptkirche der Insel Atauro könnte sie relevant sein. Ortsbildprägend müsste bei der Bauweise nachgewiesen werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2024 (CET)

Unten die üblichen Hütten und Häuser in der Ecke. Die evangelische Kirche und die Schule sind größer, aber im Vergleich zu den kleinen Wohnbauten. ist auch die katholische Kirche auffällig. --JPF just another user 19:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Zu "Ortsbildprägend" ein Zitat aus dem Artikel: "Das Gebäude ist relativ unscheinbar". Und die Katholiken sind hier laut Artikel eine Minderheit gegenüber den Protestanten. --Erastophanes (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2024 (CET)

ggf. schamler Grad. Weil Katholiken eine Minderheit gegenüber den Protestanten sind wäre das löschbar. Das ist hoffentlich nicht gemeint.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 8. Jan. 2024 (CET)

So war's natürlich nicht gemeint, eher im Gegenteil. Aber ich sehe, dass ich mich in Osttimor nicht genug auskenne, daher den Satz gestrichen. --Erastophanes (Diskussion) 09:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Hatte ich von dir auch nicht erwartet, man hätte ihn aber so missverstehen können.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2024 (CET)

• 
• 
• 
• 

Änderung der Situation. Ich habe nochmal etwas recherchiert und mich mit dem Fotografen unterhalten. Es stellte sich heraus, dass dei Fotos nicht die Pfarrkirche zeigen. Ohne die Fotos bin auch ich der Meinung , dass der Inhalt nicht mehr ausreicht für einen Artikel. Daher stimme ich als Artikelersteller selbst für Löschen. --JPF just another user 19:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Reicht nicht zur Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Docusnap (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 5. Jan. 2024 (CET)

löschen Produktwerbeflyer. Unternehmung ist nicht relevant, Produkt auch nicht. --Itti 15:51, 5. Jan. 2024 (CET)

Da mag ich aber gegenhalten. Branchenführende Software für Inventarisierung von Netzwerken. siehe hier. Behalten und überarbeiten --Ad^tonko 18:02, 5. Jan. 2024 (CET)

Zusatz: Desweiteren alle Relevanzstiftenden EN rauslöschen ist auch nicht die feine Art. --Ad^tonko 18:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Respekt. 4,7 von 5 Punkten, durch immerhin 7 Bewertungen. Eindeutig Branchenführer.

Auch aus dem Artikel geht kein Ansatz von Relevanz hervor. Das, was da vor LA gelöscht wurde, war eine überbordende Produkthistorie, auch nichts potentiell relevanzstiftendes dabei. --Erastophanes (Diskussion) 21:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Es wurde die Versionshistorie gelöscht, die in anderen Software Artikeln durchaus noch ausgeschmückter vorhanden ist. Aus dem Abschnitt Geschichte - die sich nach der Wilderung, auf den sich mein Nachtrag bezieht - sind EN verschwunden, die die Relevanz belegen könnten, sofern sie denn noch im Artikel wären. Das Netzwerkdokumentation ohne entsprechende Tools absoluter Murks ist, weiß so ziemlich jeder Fachidiot für Systemintegration. Gerade bei Netzwerken bei dennen man nicht mehr nur von 5 Rechnern, zwei Druckern und zwei Switchen redet, wird das Mühseelig. --Ad^tonko 22:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich hab mir mal die drei Refs aus dem geschichts-Abschnitt angeschaut. Produktbeschrreibung, How-To, Produktbeschreibung. Erstere vom Tecchannel der Computerwoche, die anderen beiden von IT-Dienstleistern. Die Produktbeschreibungen sind mehr oder weniger vom Hersteller abgeschrieben (die zweite auch noch von uns), ein How-To ist als Beleg (fast) immer ungeeignet. Ja, das hätte man nicht löschen müssen, aber Relevanz geht daraus auch nicht hervor. --Erastophanes (Diskussion) 07:57, 9. Jan. 2024 (CET)

Docusnap ist eine umfassende Software für u.a. IT-Dokumentation und Inventarisierung, bald 20 Jahre am Markt und vor allem im DACH-Raum unter IT-lern sehr bekannt. Der Artikel wurde gemäß den Wikipedia:Richtlinien Software überarbeitet, weitere Ergänzungen/Einzelnachweise folgen. Habe auf anderen Software-Seiten recherchiert, wie diese aufgebaut sind, auch auf Seiten von Nischen-Produkten, teilweise kleiner als die betreffende Software. Mich würde wirklich interessieren, wie hier die Relevanz bewertet wird. Bitte um Information, vielen Dank! --MagretHorn (Diskussion) 16:16, 5. Jan. 2024 (CET)

Deutlich relevanter als vergleichbare Software-Artikel. Behalten und Überarbeiten. --Berlinschneid (Diskussion) 14:56, 10. Jan. 2024 (CET)

Nach den RK für Software relevant (Ausführliche Testberichte). --Gripweed (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Joseph Kappen (SLA)

kein Artikel und keine Relevanz schlüssig dargestellt. Die päpstliche Ehrung und der berufliche Ehrentitel allein, ohne Darstellung entsprechender Leistungen, reicht nicht aus. --Machahn (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2024 (CET)

In dieser Form ist das im ANR mMn. nicht haltbar. Keinerlei enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Wir müssen uns nicht jeden vorgeworfenen Ring durch die Nase ziehen - kein Artikel und perdü. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2024 (CET)

Dem schließe ich mich an. Wenn Informationen über sein Leben und Wirken vorliegen, die Relevanz stiften, kann der Artikel gerne neu erstellt werden. So aktuell löschen. --Woglinde33 (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2024 (CET)

Relevanz durch Trägerschaft des Ehrenkreuzes Pro Ecclesia et Pontifice wahrscheinlich gegeben. Im aktuellen Zustand (ein Satz, der noch nicht einmal den Grund für die Verleihung nennt) ist aber wohl Löschen alternativlos. --Kompetenter (Diskussion) 14:58, 5. Jan. 2024 (CET)

Von Toni durch SLA getonnt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:34, 5. Jan. 2024 (CET)

Immortals of Aveum (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:48, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Einschlusskriterien sind erfüllt, die Diskussionsseite ist mal wieder leer und die Fach-QS wurde auch wieder nicht angeschrieben. Machst du LAZ oder soll ich LAE machen? --MarcoMA8 (Diskussion) 14:29, 5. Jan. 2024 (CET)

machs ersichtlich. Und das ist viel mehr als das formale Erfüllen einer wikifantischen Erleichterung. Und deine Ankündigung kann als Drohung aufgefasst werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2024 (CET)

Metacritic ist verlinkt, darüber ist das Einschlusskriterium der Rezensionen ersichtlich. Der Artikel behandelt zudem alle wichtigen Inhalte nach den Fach-Richtlinien. Der Rest ist eine Frage der Form und Qualität, welche in die Fach-QS gehört, nicht auf LK.

Die „Drohung“ einen Löschantrag gemäß Regeln zu entfernen kannst du ja gerne auf VM vorstellen. Dann haben wir alle was zu lachen. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2024 (CET)

Suche den korrekten Bezug dieser Anmerkung. Hilfe: es war in den letzten Tagen auf den LK. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich soll nach dem Kontext deiner nebulösen Andeutungen suchen?! Also bitte, sag was du zu sagen hast oder erspar uns allen dieses Geschwafel. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2024 (CET)

Das Spiel hat weltweit Rezensionen bekommen, das ist auch dargestellt und verlinkt. Also sind die RKs erfüllt, die mindestens 3 fordern. -> LAE --Stanze (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2024 (CET)

Veröffentlicht von EA. 77 Reviews auf MC. Typischer Trollantrag. Viele Grüße, Grueslayer 07:48, 7. Jan. 2024 (CET)

Löschantrag nach weiteren Wortmeldungen entfernt, per LAE 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht [...] zu.“ --MarcoMA8 (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2024 (CET)

Peter Mandel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, in seriösen Medien nichts gefunden. Artikel zudem völlig unbelegt. Bücher sind aus Eigenverlag. --Julius Senegal (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2024 (CET)

Die esoterische Energetische Terminalpunkt Diagnose und das Mandel-Institut werden zumindest im Handbuch „Die Andere Medizin“ der Stiftung Warentest im Beitrag über die Kirlian-Fotografie als diagnostisches Werkzeug erwähnt (Berlin 1996, S. 317). Ohne jeden Beleg ist aber nicht einmal sicher, ob im Artikel auch nur ein einziges Wort stimmt. Drucker (Diskussion) 16:56, 5. Jan. 2024 (CET)

+1. Das reicht nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 16:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Christel Heidemann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, in seriösen Medien nichts gefunden. Artikel zudem völlig unbelegt. Jenseits des esoterischen Spektrums unbekannt, vgl. WP:RMLL --Julius Senegal (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Fraglich in welchem bereich sie relevant sein soll. Als Autorin ist die relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 16:01, 10. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 12. Jan. 2024 (CET)

CSD Deutschland (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Artikel stellt die enzyklopädische Relevanz nicht da. Belege sind auch nicht vorhanden (der Artikel stammt aus 2024). 80 veranstaltende Mitglieder sind auch nicht wirklich viel für einen Wikipedia-Artikel. --Mondtaler (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Löschen. Wieder ohne Belege, ohne Relevanz. --Julius Senegal (Diskussion) 19:22, 5. Jan. 2024 (CET)

82 Mitgliedsvereine sind knapp 1 Verein pro Großstadt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Als Dachverband hat er "eine überregionale Bedeutung", damit sind die RKs erfüllt. --Stanze (Diskussion) 18:14, 7. Jan. 2024 (CET)

@Lutheraner du hast die Relevanzstiftenden Textteile entfernt und dann einen LA gestellt. keine 30 min. nach Veröffentlichung hast du im Artikel an dem noch gearbeitet wurde rumgemacht. Deine ganze Vorgehensweise fällt mir schon seit Jahren auf und ist eigentlich Vandalismus. --Stanze (Diskussion) 18:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Was ich entfernt habe, waren Weblinks im Fließtext, die - wie bekannt- nicht erlaubt sind. Was diese mit der Relevanz zu tun haben sollen erschließt sich mir nicht. Diese LD eignet sich nicht für Äußerung deiner Animositäten gegen mich. Bitte mäßige dich in deinem Ton! Inhaltlich: Überregionale Tätigkeit ist ungleich überregionale Bedeutung, nicht jede Netzwerkerei ist enzyklopädisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2024 (CET)

CSD ist der bedeutendste Demo/Aktionstag der Queerszene. Dem CSD Deutschland sind über 80 von ca. 130 CSD Gruppen beigetreten, also mehr als die Hälfte und auch der einzige Übergreifende Verband. Aber du siehst keine überregionale Bedeutung. jaja --Stanze (Diskussion) 19:07, 7. Jan. 2024 (CET)

Behalten. @Stanzes Ausführungen sind schlüssig. --Thorus84 (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2024 (CET)

Der Begründung von Lutheraner kann nur zugestimmt werden. Die Bedeutung des Vereins ist nicht erkennbar. Einzelne CSD-Veranstaltungen sind sicher relevant (wenn auch wohl nicht alle), aber diese Relevanz färbt nicht auf den Dachverband ab, der etwa die Hälfte der Veranstalter vertritt.

Keine Wahrnehmung des Dachverbands selbst ersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2024 (CET)

Abfärben war auch nicht die Aussage. Die RKs sind klar, als Dachverband ist ein Verein von überregionaler Bedeutung relevant. Diese hat er, da die Mitglieder [3] zu den größten CSD Gruppen gehören. Alle 4 dt. Städte > 1 Million Einwohner und viele weitere Großstädte. Als Dachverband macht man auch eher Lobbyarbeit, als Medienarbeit. Auch wenn dir das nicht ersichtlich ist. --Stanze (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Wärest Du so freundlich, mir da zu helfen? Ich finde kein RK, wonach Dachverbände relevant sind, das wurde bisher auch nicht so gehandhabt.

Auch wenn ich mich wiederhole: die Relevanz von Großstädten färbt nicht ab, und Lobbyarbeit macht nicht automatisch relevant, sondern nur, wenn sie entsprechend wahrgenommen wird. --Erastophanes (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Ein Dachverband ist ein Verein und er arbeitet überregional. Du musst bei den RKs Vereine gucken. steht alles schon da. --Stanze (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2024 (CET)

Verstehendes Lesen hilft: überregionale Bedeutung ≠ überregionale Tätigkeit --Erastophanes (Diskussion) 14:50, 8. Jan. 2024 (CET)

same same --Stanze (Diskussion) 19:24, 8. Jan. 2024 (CET)

behalten – Löschantrag ist unbegründet und ist wohl eher politisch als "enzyklopädisch" begründet. --Tehabe (Diskussion) 10:04, 11. Jan. 2024 (CET)

Unverschämte Unterstellung von Telhabe - offensichtlich eher polemisch als sachlich gemeint. --Lutheraner (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2024 (CET)

@Tehabe Beachte bitte Wikipedia:AGF. Selbst wenn der Antrag aus politischen Gründen gestellt wurde, ist dies eigentlich egal, da die Löschung durch die Diskussionsteilnehmer entschieden wird. Und die Diskussion geht hier um die Relevanz. Damit würde es dem Löschantragsteller nichts bringen. --Mondtaler (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Mag sein, alle paar Jahre gucke ich bei der deutschen Wikipedia rein und sehe zu oft, dass ein neuer Artikel eher zum Löschen als zum verbessern markiert wird. Möchte hier auf keinen Fall off-topic gehen und irgendein Fass auf machen. Nur so viel, heute ist mir dann doch die Schnur geplatzt. Und ich empfand die doch sehr kurze Begründung hier und auch an anderer Stelle als wirklich nicht ausreichend um eine Löschung zu begründen. Für das platzen meiner Hutschnur bitte ich um Entschuldigung. --Tehabe (Diskussion) 23:53, 11. Jan. 2024 (CET)

OT: Verbessern scheitert in der Regel daran, dass es keiner macht. Es gibt hier zehntausende Artikel, die verbessert werden müssten (durch entsprechende Bausteine auffindbar). Aber auch viele Leute, die sich in der LD für Behalten aussprechen, haben nach einer Behalten-Entscheidung plötzlich kein Interesse mehr am Artikel.

Oder, dass, wie hier, kein Potential zum Verbessern gesehen wird. Dach-Verbände sind meist nicht so in der Öffentlichkeit präsent, und damit ist Relevanz auch durch Verbessern nicht herbeischreibbar. --Erastophanes (Diskussion) 08:25, 12. Jan. 2024 (CET)

In der jetzigen Form bitte löschen. Es fehlt jegliche Darstellung einer belegten Außenwahrnehmung und medialen Rezeption. Die wenigen Informationen können aktuell problemlos im Artikel zum Christopher Street Day eingebaut werden. Grundsätlich könnte eine eigenständige Darstellung dieses Dachverbands gelingen, aber dann müsste sehr grundlegend und umfassend nachgearbeitet werden. Dem Anliegen (und den Zielen der Initiative) an sich dürfte mehr geholfen sein, noch einmal ganz neu zu starten.--muns (Diskussion) 14:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Es wurde mit anderen RKs als "Außenwahrnehmung und medialer Rezeption" argumentiert. Liest du dir die Disk nicht durch, verstehst du es nicht oder ist es dir einfach egal? --Stanze (Diskussion) 04:56, 10. Jan. 2024 (CET)

Mir ist nicht egal, dass hier überregionale Aktivitäten behauptet werden, externe Belege dazu aber fehlen. Genau das fällt unter "Außenwahrnehmung" und "mediale Rezeption". Gehört in jeden Artikel; das Fehlen wurde auch weiter oben schon bemängelt. Und bitte lies du genau: bei solider Darstellung all dieser Aktivitäten ist ein eigener Artikel natürlich gerechtfertigt, aktuell aber eben (noch) nicht. --muns (Diskussion) 10:44, 10. Jan. 2024 (CET)

Das ich einen Beleg vom "Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend" eingefügt habe wird wohl übersehen. --Stanze (Diskussion) 11:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Wo soll denn der sein und was soll der belegen? Ddie bisherigen Belege belegen nur Trivialitätwen. Die eigen Website ist a priori nicht neutral, das Regenbogenportal gibt nur Eigendarstellung in Kurzform wieder und dass Lobbyregister ist keine Auszeichnung sondern Pflicht für alle, die sich im Umfeld der Abgeordneten herumtreiben und sich für ihre eigenen Angelegenheiten stark machen. Dass das klappt und sie Einfluss dadurch ausüben, ist mit der Eintragung nicht gesagt. Das war es auch schon mit Belegen, man könnte fast von unbelegt sprechen. --Lutheraner (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2024 (CET)

Dann guck doch mal wer das Regenbogenportal betreibt. --Stanze (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2024 (CET)

Nun gesehen - Eintrag bringt aber inhaltlich nichts außer Trivialitäten. Relevanz stiftet dieser Eintrag auch nicht. --Lutheraner (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2024 (CET)

Das Regenbogenportal ist nach meiner Wahrnehmung u.a. ein auf Vollständigkeit abzielendes Verzeichnis, welches sehr umfassend und kleinteilig verschiedenste Gruppen und Aktivitäten bis hin zu zu lokalen Stammtischen auflistet. Ein Eintrag dort ist aber nicht relevanzbegründend und reicht nicht aus, die in der Wikipedia überall und allgemein geforderten Belege beizubringen. Insofern macht auch die Trägerschaft durch das BMFSFJ keinen Unterschied für die hier bemängelte fehlende Darstellung einer hinreichenden externen Wahrnehmung und Rezeption. --muns (Diskussion) 13:43, 11. Jan. 2024 (CET)

In der LD wird so getan, als ob die Löschung von Christopher Street Day oder von Christopher_Street_Day#Deutschland beantragt wäre. Die Relevanz des Dachverbandes, der als Lobbyist im Hintergrund werkelt, bleibt nicht dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:09, 12. Jan. 2024 (CET)

Relevanz sicherlich gegeben, aber qualitativ ist das kein ausreichender Artikel, aus dem die Relevanz hervorgeht. Ich richte eine WL zum Abschnitt im Hauptartikel ein. Vielleicht kann die Relevanz ja später begründet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 12. Jan. 2024 (CET)

Kira Geiss (bleibt)

Ein Titel Miss Germany hat im Jahre 2023 keine relevanzstiftende Bedeutung mehr. Die Ära Petra Schürmann ist lange vorbei. Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Es existieren zu allen Preisträgerinnen seit Anbeginn des Wettbewerbs Artikel. Behalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein Argument aus der Mottenkiste. Die Relevanz dieser Wettbewerbe geht gegen Null. Wir schreiben ja auch nicht über die Piloten, die täglich den Atlantike überqueren. Auch Charles Lindbergh ist lange vorbei. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 5. Jan. 2024 (CET)

Als Miss Germany behalten, gibt auch immer noch genug Presse [4] [5] [6] [7] [8]. Und btw vielleicht mal akzeptieren, dass Bild-Such-Bausteine nicht in Personenartikel gehören...--Berita (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2024 (CET)

Über Sinn und Unsinn von Schönheitswettbewerben kann man gerne diskutieren - was aber nicht unsere Aufgabe ist. Öffentliche Wahrnehmung und damit Relevanz generieren solche Wettbewerbe jedenfalls allemal noch. - Aber wo steht bitte, dass Bild-Such-Bausteine nicht in Personenartikel gehören ? --HH58 (Diskussion) 19:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Behalten, Miss Germany ist aufgrund der Nachrichtenberichterstattung immer noch relevanzstiftend. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Siehe Vorlage:Bilderwunsch#Keine_Anwendungsbereiche.--Berita (Diskussion) 19:21, 5. Jan. 2024 (CET)

Das ist natürlich Quatsch - wieso soll ich bei einem Bilderwunsch zu einer lebenden Person herausfinden, wo diese zu finden ist bevor ich einen Bilderwunsch aussprechen kann? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:43, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe die mediale Aufmerksamkeit für den Wettbewerb und die Preisträger auch als ausreichend groß an, um hier von Relevanz zu sprechen. Es mag sein, dass es eindeutigere Fälle gibt, aber irrelevant ist die Miss Germany, konkret also Kira Geiss, auch heute sicher nicht. --Ambross (Disk) 19:31, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich hätte gegen eine Neubewertung der Relevanzfrage von Gewinnerinnen nationaler Schönheitswettbewerbe nichts einzuwenden, aber die Entscheidung über eine Schubumkehr, wie sie mit diesem Antrag erreicht werden soll, kann nicht einem einzelnen Admin zugemutet werden.--Kluibi (Diskussion) 21:46, 5. Jan. 2024 (CET)

Behalten.--DrSeehas (Diskussion) 15:40, 7. Jan. 2024 (CET)

Bleibt wegen erkennbarer Relevanz durch hinreichende mediale Aufmerksamkeit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:33, 12. Jan. 2024 (CET)

Nächster Türkvizyon Song Contest (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Erläuterung: Der Türkvizyon Song Contest ist ein Liederwettbewerb der türkischsprachigen Bevölkerung. Er fand von 2013-2015 in Präsenz und 2020 digital statt. Ursprünglich wurde die Seite mit dem Lemma Türkvizyon 2021 von Bj.sae angelegt. Nachdem dieser Wettbewerb wenig überraschend 2021 nicht stattfand, hatte ich das Lemma abgeändert, so wie es jetzt ist. Die Internetseite [9] scheint mittlerweile völlig veraltet zu sein. Auch 2022 und 2023 fand dieser Wettbewerb nicht statt. Macht es überhaupt Sinn so eine Seite weiterzuführen? Hier ist eine Löschdiskussion zum Türkvizyon 2019, der auch nie stattfand: [10] Ramona Schuck (Diskussion) 16:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Da nicht ausgetragen komplett irrelevant. Löschen, gerne auch schnell --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:39, 5. Jan. 2024 (CET)

PS: auf die oben genannte WL habe ich einen SLA gestellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:45, 5. Jan. 2024 (CET)

Löschen. Eine Fortsetzung erscheint derzeit mindestens unwahrscheinlich. Aktuelle Infos können problemlos beim Türkvizyon Song Contest eingearbeitet werden, der i.Ü. auch eine Auffrischung braucht.--muns (Diskussion) 16:49, 5. Jan. 2024 (CET)

Kann problemlos eingearbeitet oder als Unterseite beispielsweise Türkvizyon Song Contest/2023 erstellt werden. So ist das aber nichts. --CVComposer (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2024 (CET)

Sobald er stattgefunden hat bitte verschieben auf Letzter Türkvizyon Song Contest. Dorthin muss dann natürlich auch der Übernächste, sobald der stattgefunden hat. Dann diesen Artikel verschieben auf Vorletzter Türkvizyon Song Contest. Soll heißen: Lemma höchst ungeeignet... Grüße --Okmijnuhb 22:41, 5. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma wird natürlich auch abgeändert zu Türkvizyon 2024, sofern es stattfindet. Man könnte es auch "5. Türkvizyon" nennen. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:33, 6. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion, Lemma geht so ebenfalls nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Each One Teach One (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Each One Teach One“ hat bereits am 9. Dezember 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. Ich kann nicht erkennen, dass seit der letzen Entscheidung etwas Relevanzstiftendes dazugekommen ist.--2003:FC:DF27:2F01:85A5:A8C7:EA75:ADA8 17:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht, da keine Relevanz gegeben + Wiedergänger --Crazy1880 20:27, 5. Jan. 2024 (CET)

In der Löschdiskussion haben sich vier Personen begründet dafür ausgesprochen den Artikel zu behalten und er wurde trotzdem ohne konkrete Begründung gelöscht, so wie nun auch. Der Verein ist von überregionaler Bedeutung und wurde mehrfach vom Bund gefördert, ich möchte mich entsprechend dafür aussprechen, den Artikel nicht zu löschen! --Arjab (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2024 (CET)

Fiktive Divisionen (Wehrmacht) (gelöscht)

Es handelt sich dabei um keine realen Truppenteile, so dass sie nicht als Divisionen im Sinne von Organisationseinheiten eine Relevanz hätten. Sie sind möglicherweise Teil eines oder mehrere Täuschungsvorhaben. Anders als bei fiktiven Militäreinheiten wie Operation Bertram, 1st US Army Group oder nichtmilitärischen Vortäuschungen (wie Irrenanstalt Chełm) wird kein Hintergrund und keine Wirkung beschrieben, die nach meiner Meinung eine Relevanz der Fiktion aufzeigt. „Fiktive Divisionen“ als Bezeichnung ist nahe an der Begriffsetablierung und eine Portal_Diskussion:Militär#fiktive_80._Jäger-Division_(Wehrmacht) hat keine weiteren Relevanzhinweise ergeben (sondern führte im Wesentlichen nur zur Zusammenlegung/Umbenennung).--5glogger^Disk 17:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Machen wir eine Liste von fiktiven Divisionen der Wehrmacht draus und alles ist gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 5. Jan. 2024 (CET)

Von Begriffsetablierung kann ja nicht die Rede sein: es hat sich halt keiner mehr an der referenzierten Diskussion beteiligt, obwohl ich ja mit meinen Vorschlägen und Bedenken explizit dazu aufgefordert habe. Da kommt ein Löschantrag überraschend... Über das geeignete Lemma lässt sich diskutieren, ich sehe aber durchaus eine Relevanz. 1.) es sind real existierende Einheiten den Tarndivisionen "zugeordnet". 2.) die Tarndivisionen wurden beleghaft in militärischen Unterlagen geführt (Frontanzeiger und Schematischen Kriegsgliederung). 3.) sie sind über Tessin geeignet nachgewiesen. Von daher, gerne auf ein anderes Lemma verschieben, aber nicht löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:43, 5. Jan. 2024 (CET) Einschätzung geändertVerifizierer (Diskussion) 18:57, 11. Jan. 2024 (CET)

ad 1) Begriffsetablierung wird vermutet, wenn die Bezeichnung nicht nachgewiesen werden kann. ad 2) die Unterordnung von irrelevanten Truppenteilen stiftet keine Relevanz. ad 3) Tessin belegt, dass es sich um keine Divisionen handelt. Das etablierte Wissen ist, dass nur die Bezeichnungen nicht aber die Divisionen existierten. Zeit darzulegen, warum die Fiktion einer oder mehrerer Divisionen relevanzstiftend ist, gibt es auch noch während des Löschantrages. --5glogger^Disk 07:09, 6. Jan. 2024 (CET)

Wirklich witzig diese Löschdiskussion. Vielleicht neben 1st US Army Group auch 23rd Special Troops (Vereinigte Staaten) lesen.

Wenn man der Argumentation des Löschantrages folgen wollte, dann müsste man aus Weiterleitungen wie 63. Infanterie-Division (Wehrmacht) + 249. Infanterie-Division (Wehrmacht) eigenständige Artikel machen, wie es für 219. Infanterie-Division (Wehrmacht) und 703. Infanterie-Division (Wehrmacht) schon gemacht wurde. Immerhin bietet der zur Disposition gestellte Artikel einen Überblick.

ROFL viel Erfolg mit diesen militärisch getarnten Verbänden, die bis heute für Verwirrung sorgen. --80.187.114.49 10:39, 6. Jan. 2024 (CET)

Hallo zusammen,

der gedankliche Ansatz von Kollege @Verifizierer ist vollkommen richtig. Während des Zweiten Weltkriegs wurden von der Organisationsabteilung des Oberkommandos der Wehrmacht verschiedentlich Verbände aufgestellt, welche nie realisiert wurden. Was die Gründe für die physische Nichtaufstellung betrifft, da kann man viel TF einbringen. Faktisch sind diese Verbände allerdings bei TESSIN, KANAPIN und anderen dokumentiert. Der Ansatz ein Artikel-Format für die Nennung dieser nur auf dem Papier geschaffenen Verbände als enzyklopäsiche Orientierungshilfe zu erstellen, halte ich vor dem Hintergrund der unsäglichen Phantasien, welche in manch einem revisionistisch orientierten Chat entstehen können und sicher schon sind, als seriöse Plattform sogar für wünschenswert.

Ein Löschantrag mit der Begründung die Relevanz ließe sich nicht aus dem Relevanzkriterium Verband in Divisionsstärke ableiten, geht an der Sache vorbei. Denn natürlich kann ein nicht aufgestellter Verband keine darstellbare geschichtliche Relevanz im Hinblick auf militärische Ereignisse und Einfluss auf persönliche Erlebnisse von Kriegsteilnehmern und Zivilisten haben.

Das Lemma ist ungünstig gewählt, daraus ergibt sich aber kein Löschgrund und Verifizierer hat selber eingeräumt, dass er hier gewillt ist, eine Schwarm-orientierte Lösung eines geeigneten Begriffs einzubringen. Sachorientiert würde ich jetzt mal "Nicht zur Aufstellung gelangte deutsche Verbände des Zweiten Weltkriegs" in den Raum werfen.

Eine Löschung sehe ich aufgrund der erkennbaren Intention des Autors nicht als zielführend an. --Reisender.ab (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Verbände sind dokumentiert und in den einschlägigen Standardwerken genannt. Das Lemma ist allerdings ungünstig gewählt. "Nicht zur Aufstellung gelangt" finde ich nicht gelungen, da dies ja impliziert, dass eine Aufstellung einmal geplant war. Der Vorschlag Liste von fiktiven Divisionen der Wehrmacht von Bahnmoeller scheint mir dagegen sehr geeignet. Entsprechend verschieben und behalten.--SEM (Diskussion) 10:39, 6. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel Tarnen_und_Täuschen#Täuschen gibt Auskunft über verbreitete Maßnahmen der militärischen Täuschung, zu denen auch

Tarnnamen bzw. Decknamen zu a) Material b) Operationen c) Verbänden zählen.

Enzyklopädisch sinnvoll eingebettet sollte hier keine Nischenlösung für die Divisionen der Wehrmacht "erfunden" werden.

Es bietet sich an in Kategorie:Deckname eine entsprechende Struktur zu führen. Der vorstehende Listenartikel könnte darin als

• Liste von Tarnnamen militärischer Verbände (Wehrmacht) geführt werden.

Analog dazu nätürlich auch enzyklopädische erwartbare Pendants wie Liste von Tarnnamen militärischer Verbände (US-Army) oder z.B. länderorientiert Liste von Tarnnamen militärischer Verbände (Japan). --80.187.114.49 11:28, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe hier zwei Probleme. Es fällt teils in den Bereich der TF, festzustellen aus welchen Gründen diese Verbände nicht physisch aufgestellt wurden. Vermutlich hat es unterschiedliche Hintergründe, Tarnung mag nur ein Grund sein. Zweitens halte ich den Begriff "Fiktiv" für problematisch. Dann landen da nachher irgendwelche erfundenen Roman- und Computerspiel-Verbände in der Übersicht, was vermutlich auch an der Intention des Erstautors vorbeigeht. --Reisender.ab (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Es gibt beispielhafte Ausarbeitungen mit solchen Listen für Einheiten mit Decknamen, an denen man sich orientieren kann:

• en:List of British deception formations in World War II
• en:United States Army deception formations of World War II

Gutes Gelingen. 80.187.115.249 12:45, 6. Jan. 2024 (CET)

Bis jetzt wurde jede aufgeführte Division, unabhängig von der realen Truppenstärke, als eigenes Lemma aufgeführt. 219. ID und 703. ID sind mal zwei Beispiele. Da ich diese nicht als eigenständig relevant genug erachte, habe ich die Tarndivisionen in einem Sammelartikel zusammengetragen, da natürlich die Zusammenstellung dieser Divisionen relevant sind. Gerade, wenn ich die vier Tarndivisionen in den Niederlanden zusammenhängend beschrieben habe, ist das meiner Meinung nach ein relevanter Inhalt. Ich habe auch nie mit der Relevanz aufgrund der reinen Bezeichnung als Division argumentiert, sondern nur mit den dokumentierten Informationen. Meine Aussage zu der Zuordnung von real existierenden Einheiten bezog sich nicht darauf, dass ich die zugeordneten Einheiten als relevant ansehe und daher auch die Tarndivision relevant sei, sondern darauf das die Tarndivisionen nicht vollumfänglich nur erdacht war. Wie geschrieben, gerne auf eine passenderes Lemma verschieben.Verifizierer (Diskussion) 17:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Bitte Kategorie:Liste (Fiktion) beachten. Dann sollte klar sein, was nicht geht. Inhaltlich ist die Liste noch deutlich Verbesserungsfähig. --80.187.113.127 18:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Aus "nicht als eigenständig relevant genug" wird in der Zusammenfassung derartiger Lemmata in einem einzigen Lemma meiner Meinung nach keine Relevanz hergestellt, sondern Begriffsetablierung betrieben. --5glogger^Disk 18:31, 6. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich ist eine Division ein relevanter Großverband. Daher auch die Anlage der Rotlink-Lemmata, die schon seit längerem bestanden. Wenn es hilft bzw. erforderlich ist, kann ich gerne die Divisionen wieder vereinzeln und das Lemma "Fiktive Divisionen (Wehrmacht)" kann gelöscht werden.Verifizierer (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Laut Literatur gab es den Großverband nicht, sondern nur eine irreführende Bezeichnung "Division" für Konglomerate von Kleinverbänden. Die Bezeichnung "Division" ist (wie der Name einer Briefakstenfirma) für sich allein nicht relevanzstiftend. --5glogger^Disk 19:08, 6. Jan. 2024 (CET)

@ 5glogger: Du hast ja bereits die Anlage des Artikels 80. Jäger-Division als vermeintlich nicht relevant zur Diskussion gestellt. Und jetzt den Löschantrag auf den Artikel gestellt, wo der Inhalt des Artikels 80. Jäger-Division eingearbeitet wurde. Wenn die Löschungen durchgeführt werden würden, existiert keine Information zu dieser Tarndivision bei Wikipedia und wäre auch bzgl. einer erneuten Anlage quasi gesperrt. Ist das Deine Erwartung? Dies würde dann auch die anderen "niederländischen" Tarndivisionen betreffen: eine Information dazu würde es dann in Wikipedia nicht mehr geben. Das halte ich für nicht nachvollziehbar.Verifizierer (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2024 (CET)

Analog zu dem hier genannten Artikel hat Wikipedia mehrere mehr oder weniger ausführliche oder listenhafte Beschreibungen zu Ausprägungen von Divisionen. Stellvertretend dazu, einige z. T. auf die Wehrmacht spezialisierte Ausschnitte:

• Infanteriedivision
• Liste von Infanteriedivisionen
• Kavalleriedivision
• Leichte Division (Wehrmacht)
• Panzer-Division
• Panzergrenadierdivision
• Marine-Division
• Marine-Division (Deutsches Kaiserreich)
• Volksgrenadier-Division
• Division Schnelle Kräfte
• Artillerie-Divisionen der Wehrmacht
• Luftwaffen-Felddivision
• Sicherungs-Division
• Schatten-Division
• Reservedivision

Der Löschantrag zur besonderen Darstelllung/Erläuterung zu Tarnnamen-Division mit dem Artikel Fiktive Divisionen (Wehrmacht) ist längst obsolet, wie hinlänglich diskutiert. Ein anderes Lemma bleibt wünschenswert. --80.187.115.84 13:54, 7. Jan. 2024 (CET)

großes +1 fraglich ist nur das Lemma, der Inhalt und das Thema sind eindeutig relevant. Der Braunauer Gefreite saß zum Schluss ja nur mehr im Bunker und träumte vom Endsieg. Am Papier wurden noch Divisionen verschoben. o.t. mit dem Überspringen einer Nummer (oder auslassen) beim Nummerieren der Einheiten wurde schon immer ein größeres Heer vorgetäuscht, ist nix neues. --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Im Moment ist der Begriff "Fiktive Divisionen" laut Vorrednern fragwürdig und ein neuer wird gesucht. Zum gesuchten neuen Begriff ist jede Behauptung von Relevanz oder Begriffetablierung vorschnell. Daher die Frage: Welche Begrifflichkeit (Name/Lemma) ist etabliert (Beleg) und somit wünschenswert? Welches Relevanzkriterium (bitte nicht Division=Großverband) wird erfüllt? --5glogger^Disk 18:28, 7. Jan. 2024 (CET)

Tessin schreibt "Tarndivisionen" bzw. Division mit "Tarnbezeichnung".Verifizierer (Diskussion) 19:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Also "Tarndivision" oder "Divisionen mit Tarnbezeichnungen" (was für eine merkwürdige Bezeichnung; möglichweise abgeleitet von Täuschen und Tarnen) soll der etablierte Begriff für die Vortäuschung von Wehrmachtsdivisionen sein. Der Begriff wird von welchen Autoren mitverwendet und läßt sich dort etwas relevanzstiftendes finden und in den Artikel einbauen (um Großverbände im Sinne echter Divisionen handelt es sich ja nicht)? --5glogger^Disk 06:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Über das Lemma kann man diskutieren, aber die Relevanz sehe ich allemal gegeben. --HH58 (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal noch ein bißchen geschaut. Mitcham schreibt im ersten Band German Order of battle z. B zur 249. Infanterie-Division "It was designated a division in an attempt to deceive the Allies into thinking that it was stronger than it actually was." Sonst ist dort quasi eine normale Aufstellung beschrieben. Nafziger hat für die 249. Infanterie-Division auch keine besondere Bezeichnung verwendet: die Division "formed on 3/22/45 in Holland" weist gar nicht erst auf eine Besonderheit bzgl. Tarnung hin. Zumindest bei Keilig wird für Hüttner nur die Dienststellung als Festungskommandant und nicht als Kommandant der 703. Infanterie-Division angegeben. Die Schematische Kriegsgliederung der 25. Armee vom 8.4.1945 beinhaltet die 63. Infanterie-Division, die vom 12.4.1945 die 219. und 703. ID und die vom 13. Mai 1945 alle vier "Tarndivisionen". Von daher gibt es nun mal in den militärischen Unterlagen die Bezeichnung als Division. Und nur durch eine Einordnung/Erklärung wird klar, was dahinter steckt. Das halte ich weiterhin, unabhängig von der Lemma-Bezeichnung, für eine wichtige Information.Verifizierer (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia:Belege fordert "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Lemma unklar, widersprüchliche Beleglage da brauchen wir gar nicht die Relevanzfrage zu erwähnen. Das ist Fischen im Trüben und keine Darstellung relevanten etablierten Wissens (WP:Theoriefindung). --5glogger^Disk 18:56, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann bleibt die Lösung wieder Einzelartikel der Divisionen zu erstellen. Dort kann zu Tessin auch noch Mitcham und Nafziger als geeignete Belege dafür angegeben werden, dass es die diskutierten Bezeichnungen so einfach mal gab. Meine weitere Einschätzung: die Existenz der Bezeichnungen inkl. weiterer Angaben ist ausreichend über eine geeignete Quelle in Einklang mit anderen geeigneten Quellen als etabliertes Wissen belegt und nur die Lemma-Bezeichnung des Sammelartikels hier in Frage gestellt. Und bloß weil ich probiere die Lemma-Bezeichnung des Sammelartikels zu konsolidieren, wird der Inhalt nicht widersprüchlich und/oder belegfrei.Verifizierer (Diskussion) 20:11, 9. Jan. 2024 (CET)

Kurze Anmerkung, solange es keine Einträge auf einer Verbotsliste, ahhh ne Negativliste, für die vom Kollegen @Verifizierer aufgeführten Werke gibt, sind dies valide Belegquellen und in jedem Sammelartikel verwendbar. Es handelt sich zweifelsfrei um Sekundärliteratur von bislang für genau diesen Themenbereich als anerkannt geltenden Autoren. Da Divisionen als relevant gelten, ist auch ein Sammelartikel, welcher mehrere Verbände gemeinsam behandelt relevant. Es ist völlig egal, ob das einem einzelnen Kollegen hier nicht gefällt. Das Regelwerk steht. --Reisender.ab (Diskussion) 23:48, 9. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Reisender.ab: Das ist jetzt aber kein Aufruf WP:BLG und da die von mirmir am 9.1. um 18:56 in diesem Thread angesprochene Passage zu missachten. Benutzer:Verifizierer: Die hier von Dir mitgeteilte Beleglage ist diffus widersprüchlich. Du solltest Dich entscheiden, ob und dann wie Du den von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel korrigieren willst oder einer Löschung zustimmst. @All: Wenn jemand belastbare und glaubwürdige Informationen gem. WP:BLG zu einzelnen existierenden Lemmata der Tarn- und Täuschungs-"Divisionen" hat, sollten die dort angesprochen und eingebaut werden. Bitte helft bei der Qualitätssicherung mit. --5glogger^Disk 07:14, 10. Jan. 2024 (CET)

Behalten und ggf. verschieben. Mein Verständnis für diesen LA ist begrenzt, zumal Verifizierer auf der Diskussionsseite des Portals Militär schon vernünftige Vorschläge zum Umgang mit dem (partiellen) Problem gemacht hat. Die Einschätzung von HH58 Über das Lemma kann man diskutieren, aber die Relevanz sehe ich allemal gegeben und auch anderen Behaltensbefürwortern wie z.B. SEM hier auf LD halte ich für zutreffend. -- Miraki (Diskussion) 07:39, 10. Jan. 2024 (CET)

Ggf. verschieben? Es ist also offen, ob verschoben werden soll und wohin. Mein Verständnis für diese LA-Diskussion (nicht den LA) ist auch begrenzt. Ich werde nicht mehr auf klare Aussagen zu Lemma, Beleg, Inhalt und (nicht zu vergessen) Relevanzkriterium insistieren. Ich kann meine Zeit andersweitig nutzen. --5glogger^Disk 08:16, 10. Jan. 2024 (CET)

Ja, sicher im Kontext der schon gemachten Vorschläge und Einschätzungen. Unsere „Zeit andersweitig nutzen“ können wir alle, nicht nur du, glogger5. Ich habe es mir ja nicht ausgesucht, dass du diesen meiner Ansicht nach unverhältnismäßigen, die Gesamtproblematik aus den Augen verlierenden LA gestellt hast. Da gibt es ganz andere LA-Kandidaten, ohne jede Relevanz und/oder Literaturgrundlage. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2024 (CET)

Wir sprechen hier über diesen Fall "Fiktive Divisionen" oder so ähnlich. --5glogger^Disk 09:56, 10. Jan. 2024 (CET)

Für dich ist schon bei diesem Begriff "Fiktive..." ohne weiteren Kontext, ohne weiteres Hinterfragen sonnenklar, da muss einfach gelöscht werden, denn „fiktiv“ geht gar nicht. Dabei beachtest du aber m.E. die Essenz der Diskussion, einschließlich der hier (und z.T. schon beim Portal) vorgeschlagenen Optionen nicht. Jedenfalls meiner Meinung nach. Deine sei dir unbenommen - und das letzte Wort bei unserem kleinen Dialog überlasse ich dir gerne, falls du noch antworten möchtest. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2024 (CET)

Es ist sinnlos wenn Du mir erklärst was ich meine, da begibst Du Dich auf Felder außerhalb deines Kenntnisstandes. Es gab im WW2 von unterschiedlichen Seiten Täuschungsmanöver in denen Großverbände vorgegaukelt wurden. Täuschungsmanöver können für sich durchaus relevant sein (dazu muss man sich aber auf den Hintern setzen und es ausarbeiten). Die vorgegaukelten oder fiktiven Divisionen oder sind es "Tarndivisonen" oder normale nur etwas klein geratene Divisionen oder was auch immer (die Literatur scheint da soweit sich Verifizierer geäußert hat unterschiedlich zu äußern oder interpretierbar zu sein) läßt an der Realität oder Fiktionalität der Verbände Zweifel offen. Wenn man/frau aber nicht mehr weiß unter welchem Begriff (welches Lemma hättns gern?) über eine Fiktion oder einen tatsächlichen Gegenstand (zu dem gesuchten Begriff?) etabliertes Wissen dargestellt werden soll, bin ich so verwirrt, dass ich mich hier jetzt raushalte. --5glogger^Disk 11:16, 10. Jan. 2024 (CET)

Ein Großteil der Divisionen der Wehrmacht sind doch bereits ausreichend und als Artikel bzw. Artikelinhalte vorhanden und unkritisch bzw. durch das Lemma unbeeinflusst. Daher ist der Verweis auf eine umfängliche Verwirrung, die ja dann mit einer Löschung ausgeräumt werden soll, für mich nicht nachvollziehbar. Es geht konkret um fünf Divisionen, welche unter einen gemeinsamen Kontext fallen, der auch im Artikel genannt ist: "Vielmehr waren unter der Bezeichnung andere Einheiten zusammengefasst, welche in personeller und militärtechnischer Ausstattung nicht der angegebenen Bezeichnung entsprachen." Und es ist klar angegeben, wie die Ausstattung der sogenannten Divisionen war. Damit trifft hier die fiktive Bezeichnung als Division inkl. einer erdachten Gliederung, Unterstellung, etc. die Realität, weil diese Divisionen in militärischen Dokumenten nun mal verwendet wurden und z. T. real existierende Einheiten in der Gliederung "zugewiesen" bekommen hatten. Den Hauptkern dieser Division sehe ich aber in der Fiktion und nicht in der Realität: die Existenz sollte vorgespielt werden und ein Großteil ist schlicht erdacht. Es ist aber klar beleghaft ersichtlich, dass es sich eben nicht um "normale nur etwas klein geratene Divisionen" handelt.Verifizierer (Diskussion) 09:01, 11. Jan. 2024 (CET)

Welche Werke benutzen den Begriff "fiktive Division" in Einzahl oder Mehrzahl? Ist es also ein etablierter Terminus oder Begriffsfindung (beachte Wikipedia:Keine Theoriefindung Abschnitt Nicht etablierte Termini)? Im Falle von Namensänderung des Artikels (moving target) ist die Antwort für den neuen Namen hilfreich. --5glogger^Disk 17:12, 11. Jan. 2024 (CET)

Die Diskussion dreht sich leider im Kreis. Ich habe mich daher entschieden, das Lemma quasi aufzulösen und, wie üblich, die Divisionen in Einzelartikel zu überführen. Dabei habe ich auch gleich die Verlinkung auf den Artikel aufgelöst. Von daher kann der Artikel jetzt gerne gelöscht werden.Verifizierer (Diskussion) 18:41, 11. Jan. 2024 (CET)

Da die 219. und 703. ID auf einer Liste der QS des Portals Militär auftaucht, konnte ich ebenfalls die Abarbeitung für diese beiden Artikel in der Arbeitsliste vermerken.Verifizierer (Diskussion) 18:46, 11. Jan. 2024 (CET)

gelöscht. Die ausufernde Diskussion hat leider dazu geführt, dass dieser übersichtliche, inhaltlich relevante Artikel zerlegt wurde, weswegen es jetzt ein halbes Dutzend Einzelartikel gibt. Das sehe ich nicht als Verbesserung an, gleichwohl ist dieser Artikel obsolet geworden. --Gerbil (Diskussion) 18:21, 19. Jan. 2024 (CET)

Lyrium (SLA)

Belegfreier Artikel (dafür zig Verlinkungen zu Spotify und YT), Musiker-RK IMHO weit verfehlt. Blik (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2024 (CET)

Schnelllöschfähiger Rapperspam, Wikipedia wird hier als Werbeplattform und Linkcontainer missbraucht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:41, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Belege zu allem davon findet man auf dem verlinkten Instagram als auch in den Songs selbst. Man muss die tatsächlich schon hören um zu wissen, ob die Aussagen im Wiki-Artikel der Wahrheit entsprechen. --2A0A:A547:C90B:0:195:B1E0:9372:1AA 20:08, 5. Jan. 2024 (CET)

So funktioniert es hier aber nicht... --Blik (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Instagram und Links zu Spotify sind meilenweit von WP:Q enternt. Du verwechselst Wikipedia mit einer privaten Homepage. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Bis über den SLA entschieden wird, habe ich mal alle Spotify-Direktlinks entfernt, die kommen ja so oder so weg. --Blik (Diskussion) 20:53, 5. Jan. 2024 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Leser, die Nachweise für die Aussagen selbst zu erarbeiten (Songs hören, tstststs), Instagramminhalte sind Eigenaussagen. Sofern keine externe Wahrnehungen nachzuweisen sind, so kann der Artikel aufgrund fehlender enzykl. Relevanz gelöscht werden. Joel1272 (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2024 (CET)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2024 (CET)

Coremy (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Der Artikel sollte allerdings dafür dringend umfangreich ergänzt werden, denn der Löschantrag ist im jetzigen Zustand absolut berechtigt. Was für ein Behalten spricht: Die Künstlerin hat tatsächlich wesentlich mehr Auftritte als im Artikel dargelegt; sie ist regelmäßig seit rund zwei Jahren in Comedy-Sendungen zu Gast, was die Relevanzkriterien erfüllt. Belege für Auftritte im SWR, 3Sat, BR und zahlreiche Pressearktikel zu ihr sind nach einfacher Webrecherche zu finden. Dass sie zudem Jurorin des Grimme-Preises ist, sollte ebenfalls Erwähnung finden. --Thorus84 (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Beitrag wurde umfangreich erweitert. --2A0A:A545:EA9D:0:D45D:770A:23C5:4EAE 16:54, 8. Jan. 2024 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung: Fernseh- und Radioauftritte. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Womanizer (Marke) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2024 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 21:30, 5. Jan. 2024 (CET)}}

Einspruch: Der Artikel beschreibt ein Produkt/eine Marke, die sich einen Namen in der Branche gemacht hat. Der Womanizer gehört zu den beliebtesten Sextoys (neben dem Fleshlight) und besitzt eine für die Branche doch einzigartige Technik. Eine Irrelevanz ist aufgrund der steigenden Bedeutung des Womanizers in einer Welt, in der Sexualität immer mehr seinen Schmuddelimage verliert, nicht zu erkennen.WikiHelper232 (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2024 (CET)

Ende Übertrag

Behalten, halte ich für relevant genug, SZ, Vouge, Cosmopolitan und auch andere Zeitungen und Zeitschriften haben darüber berichtet und sind auch im Artikel hinterlegt. Er ist also mit reputablen Quellen belegt. Im englischsprachigen Artikel gäbe es durchaus noch mehr gute Belege, die man im Artikel integrieren könnte, um die Relevanz noch deutlicher darzustellen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Falls behalten bitte Lemma ändern, denn hier geht es um ein Gerät, vielleicht auch um eine patentierte Funktionsweise, aber nicht um die Marke. Grüße --Okmijnuhb 22:54, 5. Jan. 2024 (CET)

Kommt leider aktuell noch arg werblich rüber. Gegrinst über die Infobox mit (scnr) Einführungsjahr: 2014... --2A02:3037:60D:85EC:3340:2D2F:33CC:FCDD 06:08, 6. Jan. 2024 (CET) :-)

Süddeutsche Zeitung, Vogue,... Die Einzelnachweise lassen zumindest eine Relevanz vermuten, aber der Wikipedia-Artikel klingt sehr werblich. Ein Fall für QS oder zurückschieben in den ANR zu Überarbeitung? --JPF just another user 07:43, 6. Jan. 2024 (CET)

Für mich liest sich das auch eher wie Werbung für diese Vibratorenmarke.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Also ich finde jetzt nicht unbedingt, dass er werblich daherkommt, da gab es hier schon deutlich schlimmere Dinger, die aber gerettet werden konnten. Beschreibt halt ein Produkt und erklärt dessen Funktionen. Jeder Artikel zu einem Produkt auf Wikipedia ist insofern Werbung für die Firma die es herstellt und vertreibt. Wenn man so argumentiert, müsste man hier abertausende Artikel löschen. Ist halt eine Übersetzung des englischen Artikels. WikiHelper könnte da aber sicher noch nachbessern und es sollte auch noch ein Nachimport von en:Womanizer (company) erfolgen, einfach die Punkte, von denen ihr denkt, es wäre werblich auf der Disk ansprechen oder gleich selbst Hand anlegen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Salz hatten wir dann jetzt drei optionale Versionen, die Marke(Irrelevant), die Produktserie (imho auch irrelevant) und das Unternehmen (irrelevant). So langsam aber sicher sollte das jetzt Mal konsolidiert werden. Flossenträger 10:34, 6. Jan. 2024 (CET)

Das Toy heißt Druckwellenvibrator, womanizer ist nur der Markenname eines bestimmten Herstellers, siehe [11]. Soll der Artikel nun die Firma beschreiben, oder das Gerät? So wie jetzt kann man den Artikel nicht lassen. --Doc Schneyder ^Disk. 09:21, 6. Jan. 2024 (CET)

Es dürfte hier um das Produkt gehen, die Frage des richtigen Klammerzusatzes ist davon unabhängig zu sehen und ggf. zu korrigieren. Eine (kompakte) Erläuterung des hinter dem Produkt stehenden Unternehmens bzw. dessen Besitzverhältnisse können natürlich Platz finden im Artikel. Der hier beschriebene Druckvellenvibrator des genannten Herstellers ist offenbar (Patente!) innovativer Vorreiter einer neuen Produktkategorie und wird medial breit rezipiert. Auch die Tatsache, dass das Produkt von anderen Herstellern nachgeahmt wurde und es mehrere Anbieter zu geben scheint, spricht für eine hinreichende Verbreitung und ist ein wichtiger Indikator für die Relevanz des Produkts. Eine umfassendere Darstellung der Technologie und des Anbieters im Artikel zum Vibrator wäre m.E. nur ein erster Schritt; letztlich gibt es genügend Material für einen eigenständigen Artikel, der letztlich behalten werden sollte. --muns (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion: als weithin und reputabel rezipierte Marke mit innovativer Vorreiterrolle sind die RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 12. Jan. 2024 (CET)

Ruslana Eisenschmidt (gelöscht)

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Allgemein: Es handelt sich um keine allgemein bekannte Persönlichkeit, weder zeithistorisch, noch aktuell, noch aus der Unterhaltungsbranche und/oder Kunstszene, wie im Artikel kolportiert. Autorin: Als Co-Autorin eines einzelnen Sachbuchs ist die Relevanzhürde von vier erforderlichen Werken unterschritten. Bildende Künstlerin: Von den Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern käme laut Artikel nur die „Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung“ in Frage; der Gold Cyber Lion wird aber an Agenturen, nicht an Einzelpersonen vergeben. Zudem fehlt ein Beleg. Für das Kriterium „Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.“ fehlen sämtliche Belege; die wenigen Quellen führen ins Leere. Zuletzt erfüllt die Ausstellung in der „Weltbar Mitte Berlin“ kein Relevanzkriterium, wie in den Richtlinien für Bildende Kunst nachzulesen ist. Darüber hinaus finden sich auch nach intensiver Recherche keinerlei Belege, dass es eine „Weltbar Mitte“ in Berlin (in beliebiger Schreibweise) gibt oder jemals gegeben hat, denn der einzige Google-Treffer ist dieser Artikel. Zudem steht im Artikel, dass Eisenschmidt im Jahr 2000 für das Magazin „Frontpage“ Artworks veröffentlicht hat. Das Magazin wurde aber bereits im Frühjahr 1997 eingestellt. Eine Google-Suche nach Ruslana Eisenschmidt führt nur zu Verkaufsseiten oder Social Media-Profilen der Künstlerin und/oder Comments ebendieser auf sozialen Netzwerken oder unter YouTube Videos. Sämtliche Informationen, die man in den Weiten des Web zu Ruslana Eisenschmidt finden kann, befinden sich allein in diesem Wikipedia-Artikel. --Thorus84 (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Antrag, insbesondere wegen fehlender Quellen. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 12. Jan. 2024 (CET)

Rotel (Elektronikhersteller) (gelöscht)

Ich habe die paradox wirkende Einleitung ("japanisches, 1957 gegründetes Unternehmen mit Sitz in Hongkong") gerade (ohne Recherche) notdürftig repariert, aber eigentlich ist dieser Artikel einfach zu schwach. Wenn auch noch der unbelegte, werblich klingende Satz "Die Produkte werden wegen ihres guten Preis-Leistungs-Verhältnisses im High-End Segment geschätzt" entfernt wird, bleibt fast keine Substanz übrig. Unklar bleibt auch, ob die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden (oder historisch erfüllt wurden); falls nicht, bräuchte es eine nachvollziehbare, belegte Darstellung erheblicher Bedeutung und Medienwahrnehmung. --Gestumblindi 22:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Firma hat einen Namen im High-End-Audio-Bereich: HiFi-Forum, Stereoplay, Stereo, Audiovision, weitere Tests Rotel Verstärker, Rotel-Vollverstärker, CD-Player. Marktbeherrschung/innovative Vorreiterrolle ist mit Testberichten gemäss WP:RK#Wirtschaftsunternehmen belegt. Nicht relevanzbegründend: Ich besass auch mal einen Receiver von denen. Behalten. - Thylacin (Diskussion) 18:00, 7. Jan. 2024 (CET)

"Einen Namen" zu haben und qualitativ gute Produkte mit gutem Preis-Leistungsverhältnis herzustellen, ist noch kein Beleg für "Marktbeherrschung"; für eine "innovative Vorreiterrolle" auch nicht unbedingt. Jedenfalls müsste das im Artikel mit geeigneten Belegen dargestellt werden. Und die ganze Sache mit den Besitzverhältnissen scheint mir auch immer noch etwas unklar zu sein. Es war ja mal ein japanisches Unternehmen; laut dieser Änderung hat es seinen Sitz nun in Hongkong, aber auch dafür fehlen mir die Belege. Gestumblindi 12:07, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich den englischsprachigen mit dem deutschsprachigen Artikel vergleiche, denke ich, es werden zwei unterschiedliche Unternehmen beschrieben. Der Satz aus dem LA "..., aber eigentlich ist dieser Artikel einfach zu schwach." beschreibt das Problem gut. Und ohne Belege bleibt der Artikel schlecht und die mögliche Relevanz unbelegt. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 10:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Ludwig Neumann (Geograph) (LAE)

Gescheiterte QS. Existenz nachgewiesen, Relevanz nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2024 (CET)

Er war Ordinarius in Freiburg, was auch im Artikel steht. Außerdem finden sich bei WBIS Einträge in Literatur (Badische Biographien, Degeners Wer ist's 1909, Deutsches Zeitgenossenlexikon), das könnte man noch ergänzen.--Berita (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2024 (CET)

1927 ist wohl sogar posthum eine Autobiografie ("Erinnerungen eines deutschen Professors") erschienen. Aber viel findet man zu Herrn Neumann und dem Institut nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Relevanz als Autor ist inzwischen im Artikel dargestellt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 00:32, 6. Jan. 2024 (CET)

Sy-Kick (gelöscht)

Ich höre die Musik von Sy-Kick bis heute gern und wäre auch bereit gewesen, den Artikel auszubauen, muss aber feststellen, dass sie vermutlich nicht die Relevanz für einen eigenen Wikipedia-Artikel besitzen. Titel wie Upside und Nasty werden bis heute gelegentlich gespielt (z. B. beide im Boiler Room x Sports Banger: Boomtown 2023-DJ-Set von Altern 8, YouTube, 14. September 2023). Allerdings haben die beiden Gründer des Projekts offenbar nur in den Jahren 1992 und 1993 unter diesem Namen gewirkt. Laut discogs erschienen in dieser Zeit vier EPs mit je vier Titeln und da zähle ich Remixe schon mit ([12]). Selbst auf Compilations waren sie nur selten vertreten. Dass das Nasty-Video damals öfter bei MTV lief, reicht vermutlich ebenso wenig aus wie die Behauptung, dass es der Titel Nasty "im Mai 1992 weit nach oben in die englischen Dance-Charts schaffte" (zumal auch das unbelegt ist). Vermutlich handelt es sich bei dem Artikel zudem um die Übersetzung eines englischen Artikels, denn der sehr ähnliche englische Text findet sich mehrfach auf anderen Seiten ([13], [14]). Was sich hingegen nicht finden lässt, sind Hinweise auf tatsächliche Chart-Erfolge (zumindest finde ich nichts bei officialcharts.com). Bereits vor knapp acht Jahren wurde von Sicherlich auf die fehlenden Nachweise hingewiesen und seitdem hat den Artikel niemand mehr bearbeitet. Somit ist er leider ein Stub und da man nicht einmal bei der Google-Suche auf Seiten zu dem kurzlebigen Projekt stößt, fürchte ich, dass da auch keine QS hilft. --Hallogen (Diskussion) 23:50, 5. Jan. 2024 (CET)

So kann der Artikel leider auf keinen Fall behalten werden. Keine Belege, keine Charts (und laut Discogs auch keine Alben mit mind. 5 Titeln). --Blik (Diskussion) 10:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 12. Jan. 2024 (CET)