Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2024

• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. –-Solid State «?!» 22:50, 11. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Run Faster (SLA)

Relevanz für Filme nicht im Artikel dargestellt, WP:NPOV nicht eingehalten. --Elfabso (Diskussion) 01:57, 3. Jan. 2024 (CET)

Scheint mir ziemlich eindeutig ein Fake zu sein.--Berita (Diskussion) 02:12, 3. Jan. 2024 (CET)

Ist definitiv ein schlechter Scherz:

• Der verlinkte Eintrag in der Movie Database funktioniert nicht.
• Im Internet ist nur der Film Run Faster (2017) zu finden, der einen ganz anderen Cast besitzt.
• Die Schauspieler sind Rotlinks
• Allein schon weil man den Film nicht findet ist er irrelevant, sofern er überhaupt existiert.
• Sollte es ernst gemeint sein, dann liegt höchstwahrscheinlich ein Interessenkonflikt vor denn der Artikel wurde u. a. vom Single-Purpose-Account "Nicolas Schliewe" bearbeitet. Einer der beiden beteiligten Personen Figuren heißt "N Schliewe".

=> Löschen ggf. schnell. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:32, 3. Jan. 2024 (CET)

„Das örtliche Käseblatt Neckar und Enztalbote versäumte es 2013, einen passenden Artikel zur Erstaufführung des Filmes zu veröffentlichen.“ Also, ich finde es schon irgendwie lustig. Aber ja, löschen, ist Quatsch. Siesta (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2024 (CET)

gelöscht --Crazy1880 09:56, 3. Jan. 2024 (CET)

Deutsche Optimist-Dinghy Vereinigung (LAZ)

Ein privater Verein für Hobbysportler, oder doch nicht? Ich bin kein Experte, vermute aber fehlende Relevanz. Bitte an die Experten um Expertise! -- WMS.Nemo (Diskussion) 06:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Offizielle deutsche Klassenvereinigung einer international bekannten Bootsklasse - nix "privat".

Zur Bootsklasse, aus dieser Quelle (im Artikel zitiert):

• existiert seit 76 Jahren
• vom DSV anerkannt
• international einheitliche Bootsklasse
• Deutsche Meisterschaften
• Deutsche Europameister
• Deutsche Weltmeister
• Zitat: "Inzwischen schätzt man die Flotte der organisierten Opti-Segler auf 170.000 Boote in 115 Ländern."

In diesem Kontext steht die DODV - magst Du die Relevanz Deines LA überdenken? --Alossola (Diskussion) 08:27, 3. Jan. 2024 (CET)

wird wohl vom deutschen Seglerverband als führend für diese Klasse anerkannt. siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2024 (CET)

Der Optimist (Bootsklasse) ist eine der bekanntesten und weitverbeitetsten Jollentypen überhaupt, davon dürfte es allein in Deutschland einige Tausend geben. Der Verein, der ihre Meisterschaft austrägt, dürfte daher schon relevant sein. Das einzige, was hier etwas dagegen spricht, ist dass es ausschliesslich um Jugendwettbewerbe geht, denn Optimisten werden eigentlich nur von Kindern gesegelt (das maximale Crewgewicht beträgt etwa 55 kg). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 3. Jan. 2024 (CET)

Relevanz

'Deutsche Optimist-Dinghy Vereinigung ist kein Verein für irgendwelche Segler, es ist die offizielle deutsche Klassenvereinigung der Optimist (Bootsklasse). Sie vertritt hunderter junger Opti-Segler, die in ihren Vereinen organisiert sind und Regatten national und international segeln. Sie führt und aktualisiert die Rangliste der Opti-Segler, nach denen sie sich für die wichtigen Regatten auf nationaler und internationaler Ebene qualifizieren. Nicht löschen, sondern ausbauen. --Hein.Mück (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2024 (CET)

Das Wording "fördert den Segelsport für Kinder und Jugendliche" im Artikel hat mich zum LA verführt. Wie ich aber gesagt hatte, bin ich kein Experte. - LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2024 (CET)

Klaus Grünberg (Bühnenbildner) (LAE)

Relevanz wird nicht plausibel gemacht. Der genannte Award ist ein Preis für Nachwuchsförderung. Es wird keine konkrete Inszenierung genannt. Einzige Quelle die Webseite des Künstlers. Einziger Beitrag des Artikelerstellers. -- WMS.Nemo (Diskussion) 06:27, 3. Jan. 2024 (CET)

Behalten, natürlich. Hat einen Eintrag im Kosch-Theaterlexikon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Der Antragststeller irrt: Der genannte Award ist kein Preis für Nachwuchsförderung, sondern eine allgemein vergebener. oder war Anna Netrebko 2017 noch eine Nachwuchsförderung?--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2024 (CET)

Brodkey65 meint das Deutsche Theater-Lexikon, das meist unter dem Namen des Herausgebers bekannt ist. Habe eine WL angelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2024 (CET)

Der LA ist ein Witz, nächster LAE bevor es peinlich wird. International anerkannter Künstler mit Inszenierungen an sehr vielen relevanten Häusern. (Bitte an LA Steller: erst sich informieren dann LA stellen und dieses Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels dringend berücksichtigen).--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2024 (CET)

Abschnitt „Literatur“ zum Artikel hinzugefügt. Außerdem sind inzwischen alle für die Löschung vorgebrachten Argumente obsolet. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 17:02, 3. Jan. 2024 (CET)

Das muss dann auch reichen. Was braucht er dann noch Wikipedia? --2A02:3037:209:1D22:155C:2CC7:4C50:B9BC 20:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Jan F. Orth (LAE)

Beim Artikel handelt es sich um einen reinen Marketing-Artikel, der im wesentlichen nur den CV der Person wiedergibt. Millionen von Menschen in Deutschland haben eine ähnliche Vita, die Relevanz ist meiner Ansicht nach nicht gegeben. Die Bearbeitungsgeschichte lässt eine einfache Auftragsarbeit vermuten, drüber hinaus erfolgten kaum Ergänzungen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:7D08:5900:959F:9E22:C687:8097 (Diskussion) 07:28, 3. Jan. 2024 (CET))

1 Buch, kein OLG-Präsident - Relevanz sehr fraglich.

mögliches Marketing für "Richter-Tools" --Alossola (Diskussion) 08:58, 3. Jan. 2024 (CET)

1. kein LA im Artikel
2. Relevant als Chefredakteur nach RK
3. Relevant als Sachbuchautor nach RK => LAE--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 3. Jan. 2024 (CET)

+1; fürs Protokoll: auch Professor mit dargestellter wiss. Leistung. Grüße --Okmijnuhb 20:33, 3. Jan. 2024 (CET)

Ufos über Büttenwarder (gelöscht)

analog zu den vier LAs vom 27.12.23: keine enzyklopädischer Relevanz erkennbar, keine eigenständige Rezeption, keine herausgehobene Auszeichnung, Handlungsabschnitt ist kein enzyklopädischer Text. Weblinks schlampig eingebaut und funktionieren nicht. Der Artikel bietet praktisch keinen Inhalt über das hinaus, was schon in Neues aus Büttenwarder und Neues aus Büttenwarder/Episodenliste steht. --Kreuzschnabel 07:35, 3. Jan. 2024 (CET)

yepp, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 3. Jan. 2024 (CET)

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2024 (CET)

Dürfte dann wohl eine klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2024 (CET)

Jawoll, löschen. Die paar Sätze können auch in die Episodenliste rein. Falls sie da nicht schon sind.

--Abubiju (Diskussion) 19:16, 7. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 10. Jan. 2024 (CET)

Christina Block (Unternehmerin) (bleibt)

Im Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Weder als Unternehmerin noch als Freundin von Herrn Delling. Und auch die mysteriöse Vielleicht-Entführungsgeschichte hilft da nicht. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 08:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Behalten. ! (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:4F0C:122C:215B:5FA0:A0E5:8534 (Diskussion) 18:36, 7. Jan. 2024 (CET))

Behalten. Frau Block ist Gesellschafterin in einem Unternehmen mit mehr als 2000 Mitarbeiter und 250 Mio € Jahresumsatz. Zugleich sind der grenzübergreifende Sorgerechtsstreit und die mittlerweile von Frau Block eingestandene Entführung Vorgänge von allgemeinem Interesse. Sie werden Juristen und Studierenende noch jahrelang beschäftigen und bleiben daher auf lange Zeit im Interesse von Lesern der Wikipedia. Aktuell hat der Artikel daher die gleiche enzyklopedische Relevanz wie der über Thomas Drach. --Aselbert (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Ja, bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.1.183.155 (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2024 (CET))

Löschen, irrelevante Person, die sich selber diskreditiert. --88.70.169.148 09:05, 3. Jan. 2024 (CET)

wie bei den anderen in Liste einfügen. --Machahn (Diskussion) 09:20, 3. Jan. 2024 (CET)

Welche Liste? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Solange Machahn hier nicht antwortet, hier meine vorläufige Antwort ;-): Liste von Personen, über die die Presse lange vor Haftbefehlen Steckbriefe veröffentlichte. Quelle steht im Artikel: Steckbrief: Christina Block. In: Hamburger Abendblatt- Hamburg. 31. März 2009, abgerufen am 2. Januar 2024.  --Mann aus 23 (Diskussion) 21:50, 3. Jan. 2024 (CET)

sorry falscher Thread. Sollte zu einer Fernsehserienepisode ;-) --Machahn (Diskussion) 08:50, 4. Jan. 2024 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --2003:F8:CF44:C4BD:1550:C96C:70A2:FD21 10:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Nicht löschen, sondern überarbeiten. Allein schon der Entführungsfall hat Relevanz, insbesondere wenn Personen des öffentlichen Lebens daran beteiligt sind. Dabei geht es nicht um eine Schuldzuweisung, sondern lediglich eine Ereignisbeschreibung. --2A02:8108:1500:2610:85D1:8B1D:F13:D53A 11:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erkennen. Typische Newstickeritis, zu der obendrein nichts weiter bekannt ist. Keine Person des öffentlichen Lebens, nicht einmal in Poppenbüttel. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2024 (CET)

Der Fall um das Sorgerecht wird schon länger öffentlich geführt. Die Frau besitzt anscheinend das Sorgerecht und Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Kinder aber die dänischen Behörden haben ihren Rechtssucheantrag ignoriert. Es verspricht im Gegenteil zu deiner Behauptung durchaus eine nachhaltige Bedeutung zu erkennen. https://archive.is/b2jS9

Und es wird auch bereits seit längerem in der Öffentlichkeit der gesprochen. https://archive.is/slShS

-> Behalten --Stanze (Diskussion) 11:44, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich plädiere für behalten und schließe mich der Argumentation von 2A02:8108:1500:2610:85D1:8B1D:F13:D53A an (leider sind aus nicht erkennbaren Gründen sowohl der Löschantrag als auch mehrheitlich die hiesigen Abstimmungen unangemeldet getätigt worden). Ich füge der Begründung zwei Argumente hinzu: a) liefern die Wikipedia-Relevanzkriterien, die keine eigene Kategorie für Unternehmerinnen und Unternehmer vorweisen, im Allgemeinen für Personen die Relevanz bei einer "Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen". Auch wenn sich Frau Block aktuell durch Schlagzeilen bekanntgemacht hat, ist sie der Nachrichten, wenn man übrigens einschlägige Nachrichtenportale auch jenseits der aktuellen Situation in Betracht zieht, würdig. b) ist Frau Block in ihrer Funktion als Wirtschaftsexpertin im Kompetenzteam von Marcus Weinberg an "politischen Ereignissen" beteiligt gewesen. --Decebalus2021 (Diskussion) 13:08, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Decebalus2021 (Diskussion) an. Ich plädiere auf der Grundlage dier angeführten Gründe ebenfalls für behalten. --Seher7in (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2024 (CET)

--83.135.185.52 14:48, 3. Jan. 2024 (CET)

Behalten, sie ist eine bekannte Person des öffentlichen Lebens. Das vermutete "Who-is-who" von Poppenbüttel ist nebensächlich, wenn man außerhalb in aller Munde ist wie sie.--Iconicos (Diskussion) 16:19, 3. Jan. 2024 (CET)

Dass sie eine „bekannte Person des öffentlichen Lebens“ sei, ist im Artikel derzeit in keinster Weise dargestellt. Aber wenn du das so selbstbewusst schreibst, kannst du eine entsprechende Darstellung bestimmt in den nächsten sieben Tagen in den Artikel einpflegen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 17:19, 3. Jan. 2024 (CET)

Löschen, Familiendramen sollten in der Familie geklärt werden. Person des öffentlichen Lebens und der Zeitgeschichte sehe ich nicht. Ist Tochter von… Diskreditiert das Lebenswerk ihres Vaters. Ansonsten bitte sämtliche Sorgerechtsstreutigkeiten in Wiki aufnehmen. Sehe keinen Mehrwert in der Person und derer Beschreibung. --88.70.169.148 20:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Wenn bereits per europäischem Haftbefehl nach jemandem gefahndet wird, handelt es sich schon lange nicht mehr um eine familieninterne Auseinandersetzung. Behalten und überarbeiten. --2A02:3102:6839:FFE6:3573:38B6:2197:CB3 10:21, 6. Jan. 2024 (CET)

Behalten! Mittlerweile gibt es ja sogar einen Europäischen Haftbefehl gegen sie. 20:29, 3. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 84.139.27.171 (Diskussion) )

Ich bin für das Löschen. Die Tatsache, dass sie die Tochter eines bekannten Unternehmers ist, macht sie nicht per se zu einer öffentlich bekannten Person. Ihre Sorgerechtsstreitigkeiten sind rein privat. Ich sehe keinen Grund für einen Artikel über sie in Wikipedia.--Tonoton (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2024 (CET)

"Ihre Sorgerechtsstreitigkeiten..." sind seit mehreren Jahren Thema in den oberregionalen Medien. Genau das macht sie "zu einer öffentlich bekannten Person."; "Ich sehe keinen Grund" warum deine Aussage sinnvoll ist. --Stanze (Diskussion) 01:18, 5. Jan. 2024 (CET)

"Ihre Sorgerechtsstreitigkeiten" werden vor dem EuGH landen und damit europaweite Konsequenzen haben. Damit sind sie nicht mehr nur privat. --Aselbert (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2024 (CET)

16.000 Aufrufe an einem Tag. Offensichtlich möchten sich Leser in einer Enzyklopädie über etwas, von dem in allen Leitmedien ausführlich berichtet wird, objektiv informieren können. Und suchen zu diesem Zwecke Wikipedia auf. Da ist Löschen keine sinnvolle Option. --Doc Schneyder ^Disk. 22:23, 3. Jan. 2024 (CET)

Mit diesem Argument müsste man allen mutmaßlichen Straftätern, über die in den Medien berichtet wird und nach denen in der Wikipedia kurzfristig gesucht wird, einen Artikel widmen. Spätestens in zwei Wochen kräht kein Hahn mehr nach der Dame. Wenn der Entführungsfall größere Wellen schlagen sollte, was ich nicht glaube, kann man diesem einen Artikel widmen und darin auf Frau Block eingehen. Das geht zum Beispiel bei der Geiselnahme von Gladbeck mit Dieter Degowski und Hans-Jürgen Rösner auch. Bei der Person Frau Blocks an sich sehe ich keinerlei enzyklopädische Relevanz. Tochter von Herrn Block, die eine der Teilhaberinnen des Unternehmens wurde. Etwas mager. --2003:F8:CF44:C467:1092:FFCA:C846:6BF7 00:04, 4. Jan. 2024 (CET)

Das Ausmaß, in dem Medien in diesem Fall berichten, ist halt außergewöhnlich, bzw. ungewöhnlich. Das Ganze nennt sich mediale Rezeption. Wikipedia kann mediale Rezeption nur spiegeln. Aber nicht darüber befinden, ob die ausführliche Rezeption von Leitmedien unangemessen ist. --Doc Schneyder ^Disk. 00:25, 4. Jan. 2024 (CET)

Richtig, die Medien pushen das sehr. Aber genauso schnell wie das Thema gekommen ist, wird es auch wieder verschwinden. Und damit auch das Interesse an dieser Dame. Mehr als einen sensationsheischenden, kurzfristigen "Nachrichtenwert" kann man hier nicht erwarten. --2003:F8:CF44:C467:1092:FFCA:C846:6BF7 01:24, 4. Jan. 2024 (CET)

Unfug, siehe meine Antwort weiter oben. --Stanze (Diskussion) 11:45, 4. Jan. 2024 (CET)

Das ist kein Unfug. Interessant ist hier allenfalls der Fall an sich, nicht aber diese daran beteiligte Frau. Bestenfalls wäre ein Artikel zum Sorgerechtsstreit anzulegen und die Dame dort einzuarbeiten. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, den sensationsheischenden Boulevardbereich decken andere ab. Daher Löschen --2003:F8:CF44:C467:6916:1B3E:CFE3:3854 12:52, 4. Jan. 2024 (CET)

Ach dass das Thema schnell wieder verschwindet behauptest du jetzt nicht mehr? Also war diese Behauptung doch Unfug. --Stanze (Diskussion) 13:16, 4. Jan. 2024 (CET)

Löschen, vielleicht ist es nur der Suche nach der Bestätigung der Lächerlichkeit, hier über eine Medialeüberpräsenz eines völlig eskalierten, privaten Sorgerechtsstreites, geschuldet. Wohl eher die Sensationsgier, Abneigung oder das Entsetzen der Kindeswohlgefährdung durch die Entwicklung des Streites, als vielmehr das von Ihnen unterstellte Interesse an der Person. Sehe unverändert keinerlei Relevanz. --88.70.169.148 00:08, 4. Jan. 2024 (CET)

Behalten - Relevanz durch Medienpräsenz des Ereignisses. Aber bitte verschieben nach Hensel/Block Entführungsfall (o.ä.), denn die Frau selbst scheint nicht relevant. Alexpl (Diskussion) 09:57, 4. Jan. 2024 (CET)

Hier bahnt sich ein europäischer Rechtsstreit an. Da deutsche Gerichte der Frau das Sorgerecht und Aufenthaltsbestimmgsrecht zugesprochen haben, die dänischen Behörden dieses aber nicht umsetzen. https://archive.is/slShS https://archive.is/b2jS9 (nicht signierter Beitrag von StanzeGlobal (Diskussion | Beiträge) 12:00, 4. Jan. 2024 (CET))

Auf jeden Fall ne spannende Geschichte, ob man das Lemma umbenennt ist mir egal. - Behalten --Leuni (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2024 (CET)

Inzwischen hat ein dänisches Gericht entschieden, dass die Kinder nach seiner Auffassung in die Obhut des Vaters gehören. Damit besteht hier nun dieser Rechtsstreit. Ob die Frau als Unternehmerin relevant ist, kann man anzweifeln. Der Entführungsfall ist in seiner Besonderheit und dem offensichtlich bestehenden Interesse aber einer Dokumentation würdig. Darum Behalten oder wie von Alexpl vorgeschlagen verschieben. --Sturmfreak (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2024 (CET)

ja, nur in D zählen erstmal urteile aus D.

Und allgemeine Berichterstattung reicht auch. --Stanze (Diskussion) 00:39, 5. Jan. 2024 (CET)

Enzyklopädisch irrelevante Kinderrechtsgeschichte, die die Dame eben nicht relevant macht. (War da nicht vor kurzem ein ganzer Flughafen wegen so einer Geschichte für Stunden blockiert? Daraus erwächst für den Vatertäter keine Relevanz im hiesigen Sinne und für den Fall auch nicht.) Genauer betrachtet ist das ein Schnelllöschfall. Grenzüberschreitende Sorgerechtsfälle sind Tagesordnung der Gerichte, keinesfalls Einzelfälle (leider ganz im Gegenteil) und generieren keine Relevanz. --RAL1028 (Diskussion) 21:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte zu beachten, dass es in dem Artikel nicht alleine um die aktuelle Situation geht. Mir kommt es so vor, als ob einige Abstimmungen ohne Kenntnis des Artikels und nur auf der Ebene emotionaler Empörung/Befangenheit getätigt werden. Im Artikel werden zudem zwei Veröffentlichungen sowie politische bzw. interessensverbandbezogene Tätigkeiten aufgeführt. Das immer wieder suggerierte Argument, Frau Block sei als Unternehmerin irrelevant, lässt sich aufgrund fehlender Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmerinnen und Unternehmer, wie ich bereits oben geschrieben habe, nicht zweifelsfrei aufrechterhalten. --Decebalus2021 (Diskussion) 22:03, 4. Jan. 2024 (CET)

Ja, wenn es dafür keine Kriterien gibt müssen eben andere erfüllt sein, wie so für viele andere Gewerbe/Sparten auch. Es wird ja nicht gesagt, sie sei als Unternehmerin irrelevant, es wird dargestellt, dass sie keine enzyklopädische Relevanz generiert. Die Anforderungen liegen im übrigen bei vier Fachmonographien in renommierten Verlagen, nicht bei zwo. Und wenn man dann genau hinsieht, dann ist die eine Publikation von Katja Girbig (von der Lemmaperson weiss die DNB nichts) und in der zweiten ist sie Mitherausgeberin, von Monographie also keine Rede. In Summa nicht eine einzige relevanzstiftende Publikation. --RAL1028 (Diskussion) 22:18, 4. Jan. 2024 (CET)

Angesichts der Länge der durchmischten Bildes der Abstimmung kann hier von keiner "Darstellung" von Irrelevanz die Rede sein. Ich habe auch nicht gesagt, dass sie Beteiligungen an zwei Veröffentlichungen zur Autorin macht, sondern die Person in Gänze betrachtet werden muss. Die Löschung der Publikation von Girbig war übrigens unnötig. --Decebalus2021 (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2024 (CET)

Das erscheint Dir von Deiner Seite so. Der Eintrag und die ISBN der Publikation von Katja Girbig weisen in keinster Weise auf Frau Block als Autorin oder überhaupt hin. Bei der weiterer, von Dir im WP:WAR-Modus wiedereingefügten Publikationsinformation handelt es sich um eine Falschangabe da Frau Bock als Mitherausgebern geführt wird, mitnichten als Autorin. Der Bearbeitungskrieg ist bitte zu unterlassen. --RAL1028 (Diskussion) 23:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte dich, hier keinen Edit-War zu inszenieren. Du hättest mich als Artikelurheber vor deiner in der Zusammenfassung nicht vernünftig begründeten Änderung ruhig fragen dürfen. Dagegen spricht nichts. Wenn es dich beruhigen sollte, dann bleibt die Publikation von Frau Girbig (sog. Sekundärliteratur), in der ein Interview mit Frau Block abgedruckt ist, aus dem Artikel. --Decebalus2021 (Diskussion) 23:45, 4. Jan. 2024 (CET)

Gerade das Interview, das man über Google-Books auch lesen kann, finde ich als Sekundärliteratur für das unternehmerische Wirken von Frau Block sehr gut und hilfreich. Sofern hier auf Behalten entschieden wird -- was ich in der Summe für die richtige Entscheidung hielte -- ließen sich hier noch einige wichtige und relevante Informationen für den Artikel herausziehen. Überdies zeigt auch das Interview, dass das Wirken von Frau Block und ihre Position im Familienunternehmen eine extern rezipierte Wahrnehmung generiert, die sehr wohl dazu beiträgt, die Relevanz zu Bejahen. --muns (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2024 (CET)

Er schon wieder. Also, durch die rechtlichen EU Verstrickungen wird dies ziemlich sicher sehr relevant.

Das du vieles nicht bewerten kannst hast du auf dieser LD Seite eindrucksvoll nachgewiesen. Du kennst ja nicht mal grundlegende WIKI LA Regeln. --Stanze (Diskussion) 00:48, 5. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Ich kann die hitzige Diskussion nicht nachvollziehen. Wenn ich in meiner Online-Bibliothek für Zeitungsartikel "Christina Block" eingebe, dann werden mit 1.182 Ergebnisse präsentiert. Davon allein 410 aus dem Jahr 2024. Klar, am Ende ist es der gleiche Artikel in zig unterschiedlichen Zeitungen. Ob die Frau nun bereits ohne Rechtsstreit eine für Wikipedia relevante Person des öffentlichen Lebens war oder erst mit Rechtsstreit, ist doch unerheblich und muss gar nicht mehr bewertet werden. Über diesen Fall wird so viel berichtet, weil die Person bereits vorher Teil des öffentlichen Lebens war. Anders als bei dem Vater, der sein Kind ins Ausland entführen wollte und dabei erfolglos war, besteht an der Frau aufgrund ihrer vorherigen Tätigkeiten und ihres Backgrounds bereits ein mediales Interesse. Spätestens mit dem Fall erfüllt sie daher die Relevanzkriterien für eine lebende Person: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an (...) sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Ist doch egal was zuerst da war. --Ayuume (Diskussion) 08:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Kann mich deiner Meinung vollumfänglich anschließen. Für mich und nach den RK ist das ein eindeutiges Behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:34, 5. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Der Löschantrag scheint weniger auf sachlichen Kriterien zu beruhen als aus emotionaler Ebene heraus zu stammen. Sowohl der Antrag als auch ein großer Teil der Befürwortungen stammen von nicht angemeldeten Nutzern, welche auch wenig objektiv argumentiert haben. Für das Behalten spricht sowohl ihre aktuelle sehr große Medienpräsenz aufgrund des Sorgerechtsstreits, als auch bereits zuvor ihre unternehmerische Tätigkeit, durch welche sie auch als Wirtschaftsexpertin in Politik und Medien gefragt war. --Vaionaut (Diskussion) 09:52, 5. Jan. 2024 (CET)

Soweit hier die Relevanz durch das Unternehmen, der Block-Gruppe, hergeleitet wird, darf ich auf das Lebenswerk und die Lebensleistung von Eugen Block verweisen. Zu diesem besteht, mE zu Recht, ein Eintrag. Die Diskussion über die Person der Tochter und den Sorgerechtsstreit, könnte dort kurz eingefügt werden. Eine Relevanz der Tochter sehe ich unverändert nicht. Löschen. --88.70.169.148 19:27, 5. Jan. 2024 (CET)

Seien wir doch mal ehrlich. Mit der wohl kommenden Anklage wird sie immer wieder in den Medien weiter auftauchen. Das nennt man dann zeitüberdauernd. Auch gab es schon vor der Entführung etliche Medienberichte über sie.--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 5. Jan. 2024 (CET)

Zeitüberdauernd bemisst sich in Jahrhunderten, ggf in Jahrzehnten. Aber sicher nicht in Monaten. --79.216.32.11 11:28, 5. Jan. 2024 (CET)

vermutlich geht das bis vor ein EU Gericht, welches dann die unterschiedliche Rechtslage zwischen Deutschland und Dänemark entscheidet. Das ist durchaus Zeitüberdauernd.

Bereits jetzt wird schon seit mehreren Jahren darüber berichtet. War was von Monaten erzählt, hat sich mit der Thematik nicht beschäftigt. --Stanze (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich enthalte mich, was löschen oder behalten betrifft, habe aber eine Anmerkung: Falls der Eintrag sich nicht halten sollte, weil die gerichtliche Auseinandersetzung ggf. relevanter ist als die einzelnen Personen, könnte man die rechtlich relevanten Informationen auch bei Sorgerecht (international) als weiteres Beispiel einbauen. Gruß von Llydia (Diskussion) 14:23, 5. Jan. 2024 (CET)

• Also, in Hamburg ist sie weltberühmt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:209:1D22:155C:2CC7:4C50:B9BC (Diskussion) 20:23, 5. Jan. 2024 (CET))

  Hamburg und Welt, schließt sich aus. Löschen. --88.70.169.148 22:18, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Fall hat das Zeug, in zukünftigen Schulbüchern bzw. juristischen Studientexten zu landen. Der Fall, wohlgemerkt, nicht die mutmaßliche Protagonistin. Deshalb, zumindest vorerst: Löschen. --Thorus84 (Diskussion) 22:42, 5. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma wird täglich 23.000 Mal aufgerufen. Wikipedia wird für Leser gemacht. Und ist kein Selbstzweck. Daher Behalten --Doc Schneyder ^Disk. 23:07, 5. Jan. 2024 (CET)

Liest denn niemand mehr die Rks durch? "Lebende Personen (allgemein) Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"
Und das ist wohl eindeutig seit Jahren der Fall --Stanze (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Nur das ein privater Sorgerechtsstreit nicht nachrichtenwürdig ist. Sonst bitte SorgerechtsWiki oder KrimWiki. Wiki (Nachrichtenwürdigkeit) bitte nicht mit Boulevard gleichsetzen. Es wird absurd, wenn das Kriterium von Nachrichtenwürdigkeit auf diese Niveau gesenkt wird. Dann lieber Artikel über das Hochwasser in Norddeutschland. Die Person ist für die Gesellschaft mE unverändert nicht relevant, auch wenn sie es möglicherweise gerne wäre. Außerdem bezweifele ich, dass die betroffenen Kinder diese Geschichte immer wieder nachlesen wollen. Löschen. --88.70.169.148 00:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Ob ein Sorgerechtsstreit nachrichtenwürdig ist, entscheiden nicht Wikipedianer, sondern die deutschen Leitmedien, die darüber berichten. Nein, die berichtenden Leitmedien gehören nicht zum Boulevard. --Doc Schneyder ^Disk. 00:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Wiederholt, bitte die Person von dem Sachverhalt trennen. Die Person ist nicht nachrichtenwürdig, berichtet wird ausschließlich, mE überzogen, über einen Sorgerechtsstreit. Wie auch von Anderen hier ausgeführt, hierzu einen eigenständigen Artikel, oder einen Hinweis in dem Artikel zu Eugen Block, als Vater und Großvater in der Sache. Die Person ist unverändert nicht relevant. --88.70.169.148 01:22, 6. Jan. 2024 (CET)

wie kann man nur so hartnäckig die Realität leugnen. Über die Person wird seit Jahren in den Nachrichten berichtet. Aber deine Arroganz zu bewerten was würdig ist und was nicht ist schon erstaunlich. Jemand der anscheinend nicht mal die RKs versteht, wenn sie passend ztiert. --Stanze (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Warum werden Sie in ihren Ausführungen so persönlich? Fühlen Sie sich persönlich angegriffen?Sind Sie Mitarbeiter einer PR-Agentur und müssen den Artikel pushen? --88.70.169.148 15:54, 6. Jan. 2024 (CET)

Interessant ist nicht die Person, sondern der Fall. Der Kindesvater ist bei den Vorgängen ebenfalls involviert und bräuchte ansonsten ebenfalls einen Artikel (der bestehende Artikel Stephan Hensel beschreibt meines Wissens eine andere Person gleichen Namens). Besser als den Personen aus dem Sorgerechtsstreit einen Artikel zu widmen wäre es, zum Sorgerechtsstreit selbst einen Artikel anzulegen und die Beteiligten darin zu behandeln. Denn dieser steht im öffentlichen Interesse und das auch nur, weil die Familie bzw. der Vater Frau Blocks vermögend ist - und sie halt seine Tochter. Die am Sorgerechtsstreit beteiligten Personen selbst sind enzyklopädisch irrelevant. --2003:F8:CF44:C4F6:21AB:D593:5660:66AD 13:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Danke, das zusätzliche Argument finde ich zutreffend, da die Berichterstattung mE schon gewollt zu einseitig erfolgt. Ich vermisse hier eine Waffengleichheit. Weiterhin wäre auch das Verhalten der an dem Streit beteiligten Institutionen relevant. --88.70.169.148 15:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Es geht ja nicht um Waffengleichheit. Man muss dann nur konsequent sein und über den Kindesvater auch einen Artikel anlegen. Es kann ja nicht sein, dass die Mutter einen Artikel bekommt, weil sie einen vermögenden und bekannten Vater hat und der Vater nicht, weil ereinen solchen nicht hat. Das fehlt noch, dass in den WP:RK eines Tages steht "Relevant ist, wer vermögend ist" oder "wer vermögende Eltern hat". --2003:F8:CF44:C4AD:B4CB:3425:CE8D:8C4C 19:09, 6. Jan. 2024 (CET)

Das meinte ich mit Waffengleichheit. Mir fehlt in der Diskussion und der medialen Berichterstattung die Stimme des Kindesvaters, wie auch der Institutionen und deren Vertreter. Überdies streng genommen auch die Stimme der Kinder. Unverändert halte ich einen privaten Sorgerechtsstreit weiterhin für nicht relevant, wenn hier aber das Interesse an dem Streit besteht, dann bitte eben ein eigenständiger Artikel hierüber. Aus der medialen Rezeption geht klar hervor, dass das Geschehen, nicht aber die Person von Interesse ist. Abgesehen das eine Nachrichtenwürdigkeit mE sehr eng auszulegen ist, auch vor dem Hintergrund, das Wiki ein internationales Format ist. --88.70.169.148 19:38, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich denke der Ex-Mann ist einfach nicht relevant, weil er anders wie sie nie die mediale Aufmerksamkeit genoss. Ein paar Beispiele: Als eigenständige Gastronomin, als CDU-Politikerin, als Tochter ihres Vaters und der damit einhergehenden Verpflichtungen, als geschiedene Frau im Sorgerechtsstreit mit dem europäischen Haftbefehl. Nach unseren Anhaltspunkten für lebende Personen ist sie eindeutig relevant. Ich bin dafür den Artikel zu behalten, aber das hatte ich oben ja schon mal erwähnt.--Flar65 (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Ausgehend vom Lemma sollte es bei der Beurteilung der Relevanz konsequenter Weise ausschließlich um die Relevanz der Person Block als Unternehmerin gehen, ohne den ganzen Zums um Ehe- und Sorgerechtsstreitigkeiten etc. Die derzeitige mediale Aufmerksamkeit der Sensationspresse, die das ausschlachtet, was Auflage bzw. Abrufzahlen generiert, hat nullkommanichts mit der Unternehmerin Block zu tun, sondern einzig und allein mit der Privatperson Block, die als solche keinerlei Relevanz aufweist, denn private Rosenkriege und Schlammschlachten gibt es an jeder Ecke. Morgen wird seitens der Presse wieder eine andere "Sau durchs Dorf getrieben". Löschen.--2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074 20:30, 9. Jan. 2024 (CET)

das Lemma mit dem Zusatz "Unternehmerin" kann man umbenennen. Wichtig in den RKs ist, das sie mediale Aufmerksamkeit hat. Und die ist nicht "derzeitig" wie du behauptest. Ich habe bereits 2 Artikel von einer überregionalen Zeitung gepostet, die von 2020 und 2023 sind, also 3 Jahre unterschied. --Stanze (Diskussion) 05:09, 10. Jan. 2024 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist gegeben. Es gibt Berichterstattung wegen Marcus Weinbergs Kompetenzteam, vor allem aber wegen der Sorgerechtsgeschichte. Je nachdem, wie die Geschichte weitergeht ist hier WP:Bio zu beachten, derzeit scheint mit WP:Bio aber kein Löschgrund zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Mucbook (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mucbook“ hat bereits am 25. März 2017 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. Oktober 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In 2017 nach LD wegen fehlender Relevanz gelöscht. Daher sollte geprüft werden, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. --DaizY (Diskussion) 10:48, 3. Jan. 2024 (CET)

Glaube, hat mittlerweile durchaus Relevanz. Mucbook ist heute ziemlich in München etabliert. Vor allem mit den Coworking-Spaces und Veranstaltungsorten und als Veranstaltungspartner. Und auch das Magazin findet man überall. Daher dachte ich, hat's einen Eintrag verdient. --MarzelBraune (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2024 (CET)

Liest sich trotzdem wie ein Werbeartikel…und Eigenwerbung sollte bei Wikipedia nichts zu suchen haben. --2A02:8108:1500:2610:85D1:8B1D:F13:D53A 11:08, 3. Jan. 2024 (CET)

Von @Eschenmoser als Wiedergänger gelöscht. --Känguru1890 (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Ist aber kein Werbeartikel. Hab den geschrieben, weil ich gerade selbst in einen von deren Spaces arbeite und deren Tun im Raum München ziemlich bemerkenswert finde. --MarzelBraune (Diskussion) 02:20, 4. Jan. 2024 (CET)

Marc Rastoin (gelöscht)

Mal abgesehen vom formalen und sprachlichen Zustand wird auch die Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:11, 3. Jan. 2024 (CET)

sprachlich eine mittlere Katastrophe --Machahn (Diskussion) 11:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Das scheint weitgehend eine (automatische?) Übersetzung des entsprechenden Artikels aus der fr-WP zu sein, allerdings ohne Import der Versionsgeschichte und damit m.W. eine URV. Drucker (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2024 (CET)

Dürfte gemäss fr als Hochschulllehrer und Autor relevant sein, allerdings ist das tatsächlich kein brauchbarer Text. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 3. Jan. 2024 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein. Der Artikel kann aber so nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2024 (CET)

Babelfischunfall, aus qualitativen Gründen gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 10. Jan. 2024 (CET)

Martin Steinseifer (bleibt)

Aus der QS: Bedeutung nicht dargestellt . mal wieder nur weniger als das Nötigste. Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 3. Jan. 2024 (CET)

Auch mal wieder: das Nötigste wurde dargestellt. Ärgerlich sind diese Stubs ggf. Aber das ist kein Löschgrund. Bücher werden rezensiert und sind weltweit in über 500 BIBs --Gelli63 (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Ordentlicher Professor an der Uni Erfurt. Forschungsschwerpunkte sind dargestellt. Da sollte reichen. Da haben wir bereits weniger als gültigen Stub durchgehen lassen. --WAG57 (Diskussion) 10:38, 4. Jan. 2024 (CET)

Als Inhaber einer Professur ist er schon relevant. Ich habe mal etwas nachbelegt... Llydia (Diskussion) 14:41, 5. Jan. 2024 (CET)

Als ordentlicher Professor in der Form behaltbar. --Gmünder (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 10. Jan. 2024 (CET)

Joseph Merkl (Musiker) (bleibt)

Diesem "Artikel" fehlt alles, vor allem die Darstellung der Relevanz. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:59, 3. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Aufgrund des Eintrags im BMLO relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:12, 3. Jan. 2024 (CET)

Das BMLO hat nach unseren eigenen Angaben 28.000 Einträge nur über bayerische Musiker. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die alle relevant sind. Zudem sind die Infos in dem "Eintrag" minimal. Die in den RK genannte NDB hat zum Vergleich nur 50k Einträge aus allen Sparten. Hier scheint mir eine Relevanz durch die Hintertür etabliert zu werden. --Känguru1890 (Diskussion) 15:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Da gebe ich Känguru1890 recht. Das Problem ist die Darstellung der Relevanz. Es werden im Artikel gerade einmal Grundinformationen geliefert (Geburt und Tod, Instrument, wo er spielte) und so lange der Artikel ein Stub bleibt ist dies ein ganz klarer Löschfall. Ein paar mehr Quellen wären auch schön, die einzigen Quellen im Artikel sind Verzeichnisse. Eine Google-Suche über den Musiker ergibt auch kaum etwas was mit dem Musiker zu tun hat, ganz klar irrelevant. Und selbst wenn die Relevanz aus irgendeinem Grund gegeben ist, sie ist überhaupt nicht dargestellt. --Mondtaler (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2024 (CET)

"und so lange der Artikel ein Stub bleibt ist dies ein ganz klarer Löschfall" - das könnte kaum falscher sein. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Stubs sind die unterste Grenze des noch Behaltbaren. Das ist ja die Idee eines Stubs.

Und dass du beinem Musiker aus dem 19. Jahrhundert in Google nicht viel finden wirst ist auch logisch. -- Chaddy · D 17:53, 3. Jan. 2024 (CET)

Dann schau dir mal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs an. Zudem sind, wie bereits erwähnt, alle Quellen Verzeichnisse. Es gibt nicht mal einen einzigen Artikel (ich spreche hier nicht von Wikipedia-Artikeln) über ihn online. --Mondtaler (Diskussion) 17:59, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich erinnere mich schon noch an das MB. Wir haben damals beschlossen, den gesonderten Baustein mitsamt Kategorie zur Kennzeichnung von Stubs abzuschaffen. Die Regelung zu Stubs an sich wurde nicht abgeschafft und deshalb ist sie auch heute noch Teil unserer Richtlinien (hab ich dir ja verlinkt). -- Chaddy · D 18:23, 3. Jan. 2024 (CET)

Aber das BMLO ist wie diverse weitere Verzeichnisse, die eher auf Vollständigkeit denn auf Qualität abzielen, als Quelle nicht geignet - zu solch einem Verzeichnius sollte die Wikipedia nicht verkommen. --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2024 (CET)

Löschen, +1 zu Lutheraner. --Ankermast (Diskussion) 09:17, 4. Jan. 2024 (CET)

Daß das BMLO auf Vollständigkeit abzielt, wäre mir neu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:57, 4. Jan. 2024 (CET)

da scheint jemand umfangreich mit Vollständigkeit zu verwechseln und als "Verzeichnisse" abqualifizieren zu wollen, obwohl es redaktionell betreut wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich hab jetzt noch die Ausbildung, seine Lehrer und den Nachweis zur Wirkung im Münchner Hoforchester ergänzt. Und da wir jetzt schon viel mehr über ihn wissen als das BMLO können wir den Stub auch guten Gewissens behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:11, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke fürs ergänzen, das ist schon eher ein Stub-Artikel (im Prä-LA-Zustand waren es nur3 Kurz-Sätze, eher ein Telefonbucheintrag.) Dennoch: 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Wurde eine Strasse nach ihm benannt, o.ä? mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2024 (CET)

wie oben schon mehrfach erwähnt wurde per RK#A "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie" relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 5. Jan. 2024 (CET)

BMLO gibt den hier kritisierten Artikel als Quelle an! -> tendenziell zirkulär (btw: sagt das etwas über BMLO aus?) --Mann aus 23 (Diskussion) 22:55, 5. Jan. 2024 (CET)

Dass der BMLO-Eintrag einen Verweis auf die Wikipedia enthält, heißt nicht, dass dieser auch als Quelle diente. --Kompetenter (Diskussion) 22:57, 7. Jan. 2024 (CET)

Hier werden wohl eher krampfhaft Löschgründe gesucht. Dieser Artikel wurde erst dieses Jahr erstellt, der im BMLO ist wesentlich älter.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 8. Jan. 2024 (CET)

Durch die redaktionelle Auswahl des BMLO ist J.M. enzyklopädisch relevant. Durch die von mir hinzugefügten Ergänzungen haben wir jetzt schon mehr Infos als im BMLO. Aufgrund des jetzigen Mehrwerts steht einem Behalten daher nix mehr im Wege. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Eintrag im BMLO + Verbesserung des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Explora Journeys (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Explora Journeys“ hat bereits am 20. Juli 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Übertrag von SLK --Crazy1880 15:40, 3. Jan. 2024 (CET)

[SLA] Umgehung einer administrativen Löschentscheidung. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 13:54, 3. Jan. 2024 (CET)

[Widerspruch] Mittlerweile ist aber Relevanz gegeben: das erste Schiff ist in Dienst gestellt, weitere folgen bald. --Ankermast (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Welchen Teil der RK meinst Du? Den mit Reedereien und Liniendienst? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja. --Ankermast (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Kreuzfahrt ≠ Liniendienst. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:17, 3. Jan. 2024 (CET)

Dann möchte ich nicht wissen, wie viele Kreuzfahrtreedereien die RK nicht erfüllen. --Ankermast (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2024 (CET)

Wenn die Spezial-RK nicht greifen, ziehen Umsatz (hier bei der Mutter eindeutig der Fall) oder RK#A. Davon abgesehen diskutieren wir immer den Einzelfall... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:33, 3. Jan. 2024 (CET)

Dann können wir ja eine reguläre LD aufmachen. Pauschal einen SLA bei offensichtlichen Veränderungen zu stellen, halte ich für falsch. --Ankermast (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Neuanlage war für Sichter nicht gesperrt, der SLA mit der obigen Begründung also ein Eigentor, ähnlich wie zwischenzeitlich bei Explora II. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2024 (CET)

Es braucht keine Lemmasperren — der „Gelöscht“-Hinweis reicht. Schließlich steht dort unmissverständlich „Bitte wende Dich an die Löschprüfung“. Haste nicht getan. Noch nicht einmal den Admin angesprochen... Und Dein Hinweis auf die II trägt übrigens nix zur Sache bei. Aber wenn Du magst, verweise ich gerne auf die Meta-Seiten, auf denen der Artikel verlinkt ist. Trägt auch nix zur Diskussion bei. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:51, 3. Jan. 2024 (CET)

regulärer Löschantrag anstatt SLA, Veränderungen in der Relevanzfrage --Ankermast (Diskussion) 14:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Na, ja... Die Entscheidung, ob ein SLA in einen LA umgewandelt wird, trifft bislang ein Admin. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:41, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den SLA ja nicht entfernt. --Ankermast (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß. Aber das Thema vorzeitig umgezogen. Bislang sind wir noch beim SLA und im Artikel... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:55, 3. Jan. 2024 (CET)

Zurück zur Sache. Die RK#Reedereien sind klar nicht erfüllt. Für Relevanz als Unternehmen fehlen entsprechende Daten zu Umsatz, Mitarbeitern oder Außenwirkung. In der Form tatsächlich SLA-fähig. --Känguru1890 (Diskussion) 17:25, 3. Jan. 2024 (CET)

offensichtlich irrelevant und Wiedergänger. Wieso wurde der SLA nicht ausgeführt/abgelehnt? Flossenträger 22:56, 3. Jan. 2024 (CET)

Nach 6 Monaten aktivem Betrieb kann man noch keine veröffentlichten Umsatzzahlen erwarten. Aber es ist öffentlich, was die für Preise nehmen, also nehmen wir den Taschenrechner und nehmen 8000 €/Woche (2 Pers.) mal 640 Kabinen mal 50 Wochen pro Jahr, dabei angenommen 70% Auslastung, das gibt schon bei einem einzelnen Schiff deutlich über 100 Mio € Umsatz im Jahr. Erst recht natürlich bei mehreren Schiffen. Den Artikel kann man einfach mal behalten statt alle paar Monate eine neue Löschdiskussion zu führen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2024 (CET)

Solange keine handfesten Zahlen veröffentlicht sind, ist das Theoriefindung anstelle von Faktendarstellung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:57, 4. Jan. 2024 (CET)

Bisher noch nicht relevant, daher WL auf Mutter. Sollte eigenständige Relevanz gegeben sein, kann der Artikel einfach zurückgesetzt werden. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 10. Jan. 2024 (CET)

SI-048 und SI-073 (LAZ)

Aus Kategorie SLA hierher verschoben. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2024 (CET)

Zitate aus dem SLA

Zeichenfolge kommt im Zielartikel nicht vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:39, 31. Dez. 2023 (CET)

Ist wohl der Gemeindecode nach ISO 3166-2. Der kann aber in der Infobox gar nicht angegeben werden, was auch schon auf der Vorlagendisk. bemängelt wurde. XenonX3 – (☎) 19:17, 31. Dez. 2023 (CET)

Das führte vorher schon auf den Stadtartikel, der nun auf einen Gemeindeartikel verschoben wurde. Wenn es wie beschrieben so wäre, müsste geklärt werden, ob das für den Ort oder für die Gemeinde gilt. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:34, 1. Jan. 2024 (CET)

SLA wurde von @Toni Müller: mit dem Vermerk „kein Konsens für SLA, seit 2 Tagen nicht ausgeführt“ ohne weitere Aktion gelöscht, deshalb hier regulärer LA. Begründung: nach wie vor ist der Begriff der WL „SI-048“ nicht im Zielartikel enthalten und nicht erklärt. Auch der obige Vermerk „Ist wohl der Gemeindecode nach ISO 3166-2“ ist nicht nachgewiesen. Die WL muss nicht unbedingt gelöscht werden, wenn es in den entsprechenden Artikeln eine Erklärung für diese alleinstehende Buchstaben-/Ziffernfolge gibt. In den beiden WL ist auch nur die Kategorie:Abkürzung angegeben, das hilft auch nicht sehr weit, das ist sichtbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2024 (CET)

Wollen wir wirklich die ganzen WLs auf die ISO 3166-2 von z.B. Solvenien löschen. Was bringt das für einen Mehrwert? Ob ggf. eine WL auf ISO 3166-2:SI wie bei SI-155 nicht sinnvoller wäre könnte man sicherlich diskutieren. Aber SLA war der falscheste Ansatz. Nun auch in den Artikeln belegt übrigens enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2024 (CET)

Ist ja schön, wenn sich jemand auskennt und das für die von mir zufällig entdeckten beiden WL (fast ohne) Kommentar erledigt. Es ging nur darum, dass eine WL einer wirren Buchstaben-/Zahlengruppe im Zielartikel überhaupt auftaucht und erklärt wird. Gut wäre es gewesen, wenn sich jemand, der es kann, die Mühe gemacht hätte, nach dem Beitrag auf der Vorlagendisk vor 5 Jahren das dort als Parameter einzufügen, wenn das für jeden Ort zutrifft, aber so ist es auch eine Lösung. Ich habe deine Änderungen gesichtet (warum die auch immer nicht gesichtet waren), bedanke mich und beende damit zufrieden mit der Zurücknahme des LA das Thema. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:53, 3. Jan. 2024 (CET)

(nach BK)

Auch löschen: DE-BW, DE-BY, FR-03, CH-BL, US-TX und ungefähr viertausend weitere? Behalten. Unklarheiten im Einzelfall prüfen, die könnten durch Aufteilung von Gemeinden entstanden sein. Und falls hier jemand nach dem Sinn fragt. Auf Lebensmitteln aus der EU steht zum Beispiel bei Milchprodukten dieser Code in eonem ovalen Feld, zuz+glich der EWG-Betriebsnummer. Anhand dISOer WL auf die Gemeinde ist somit zu ermitteln, wo das Lebensmittel herkommt. Eigentlich sollte das auch in die Gemeindeinfobox; und üblicherweise sollte das die entsprechende WP:GEO-Vorlage verarbeiten können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Nochmal zum Verständnis: DE-BW steht in der Infobox des Bundeslandes. Dort gibt es die Spalte: ISO-3166-2-Code: DE-BW – und mit dem Begriff ISO-3166-2-Code ist die Abkürzung eindeutig erklärt. Bei CH-BL steht das unter dem Begriff Kürzel im Einleitungssatz und in der Infobox auf die ISO-Tabelle verlinkt. So kommt überhaupt keine Frage auf, was das sein könnte.
Dieser SLA/LA betraf nur die beiden WL. Dort stand im Artikel diese Zeichenfolge überhaupt nicht und war auch nirgends erläutert, so dass ich mit der Buchstaben-/Zahlenkombination nichts anfangen konnte. Deshalb der SLA/LA mit der Begründung Zeichenfolge kommt im Zielartikel nicht vor. Die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer nicht erklärten Buchstaben-/Zahlenkombination wird man schon stellen dürfen? Und wie du korrekt bemerkt hast: Eigentlich sollte das auch in die Gemeindeinfobox - dort wurde das Fehlen bereits vor 5 Jahren festgestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:16, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja, wobei es ziemlich ungewöhnlich ist, daß die ISO 3166-2 in einem Staat auf Basis der Gemeinden festgemacht ist. Die niedrigste Stufe, die mir bekannt ist (war), ist in England auf Basis der Grafschaften und Unitary Authorities. In Slowenien hat man quasi die damals bestehenden 12 Statistikregionen zugungsten der Gemeinden abgeschafft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:29, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo Matthiasb: das ist bei kleinern Staaten wohl nicht unüblich siehe AD.--Gelli63 (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2024 (CET)

Daniel Profanter (bleibt)

Nicht relevanter Artikel. Die Person über die der Artikel handelt hat keine öffentliche Relevanz und die meisten Quellen des Artikel sind nicht belegt . 95.171.52.192 08:19, 3. Jan. 2024 (CET)

SD-Spam eines Mentaltrainers, welcher wohl gute Werbung braucht. In dem Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Ausbildung zum Diplom-Mentaltrainer ist ja wohl ein schlechter Witz. Weder als Radiomoderator noch als „Mentaltrainer” relevant.--CVComposer (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2024 (CET)

+ Selbst angelegt von Lemmaperson Benutzer:Profi96. Sollte verifiziert oder alternativ gesperrt werden. --CVComposer (Diskussion) 21:43, 3. Jan. 2024 (CET)

In Mentales Training#Methoden und Angebote im Bereich des Mentaltrainings ist eigentlich schon alles über das "Diplom" gesagt. --Mann aus 23 (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Benutzer entsprechend benachrichtigt. --Ankermast (Diskussion) 09:16, 4. Jan. 2024 (CET)

Löschen, Werbeeintrag. --Ankermast (Diskussion) 09:16, 4. Jan. 2024 (CET)

Als (ehemaliger) Moderator wohl relevant (als Mentaltrainer nicht). LA Steller ist SPA.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2024 (CET)

Artikelautor ist ebenfalls SPA, da er ausweislich seiner Bearbeitungen ausschließlich seine Benutzerseite und den löschgegenständlichen Artikel zu seiner Person erstellt hat, weshalb sollte es dann beim LA-Steller verwerflich, vorwerfbar oder sonstwie zu beanstanden sein? Dass der Autor Selbstdarsteller ist, macht sich durch den IK bemerkbar, daran zu erkennen, dass der Text noch immer zu werblich ist, um als neutral durchzugehen, insbesondere im Hinblick auf den Job als "Mentaltrainer". WP ist weder XING, noch LinkedIn, noch eine andere Eigenwerbungsplattform. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, bitte löschen.--2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657 03:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Da sind wohl IPs auf Kriegsfuß gegen Profanter. SPA ist keine Löschgrund, was soll werblich sein, wenn der aktuelle Beruf genannt wird? Das hat nichts mit XING noch LinkedIn sondern gehört zur Informationspflicht. Werbenddes kansnt du gerne entfernen.--Gelli63 (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2024 (CET)

Ganz offensichtlich nicht nur IPs, und als aktuell einziger Artikelbefürworter in dieser LD kannst du dir das IP-Bashing gerne schenken...--2A02:3037:610:FD12:BF7F:1587:3F79:7657 15:06, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Herr könnte als Moderator relevant sein, aber die Beleglage ist arg dünn. Genau genommen ist sein Internetradio belegt, eine Sendung als Moderator (über die interviewte Person) und eine Silvester-Sendung.

Die Weblinks habe ich alle gelöscht, entsprechen nicht unseren Anforderungen. --Erastophanes (Diskussion) 08:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Radio Holiday weist ihn selber 2020 als Moderator aus.--Gelli63 (Diskussion) 09:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Facebook? Ist das die Rückkehr zur gewohnten Qualität deiner Belege?--2A02:3030:A:EE42:1:2:14F1:F91F 18:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Als ehemaliger Radiomoderator relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Ralf Bruhn (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ralf Bruhn“ hat bereits am 1. August 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz gemäss hiesiger Relevanzanforderungen für Musiker dargestellt nicht erfüllt. Keine Solopublikationen, keine Solkoresonanz in den Medien zur Person. --RAL1028 (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2024 (CET)

Da schon einmal auf Behalten entschieden wurde, wäre hier die LP zuständig. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:03, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Ralf Bruhn als Sänger der Gruppe Küstenrebellen hatte in den Jahren 2001 - 2008 eine große TV-Präsenz mit vielen TV-Auftritten in allen großen TV-Shows wie "Grand-Prix der Volksmusik" 2003 u. 2005 sowie "Fröhlicher Alltag, NDR Aktuelle Schaubude, Musikantenstadl u.v.m. USA Tournee 2002 durch New Jersey, Philadelphia, New York. Schallplattenvertrag bei strauch-media und Gigilino-Musikverlag. Deutschlandtournee mit dem Hamburger Fischmarkt, viele Liveauftritte an der Ostseeküste. Es wurden insgesamt über 30 Titel im Hamburger a-street-media Studio produziert und bei verschiedenen Verlagen veröffentlicht, u.a. Koch-Universal-München, Borodino, Baltic music. Es gab sehr viel Medienpräsenz. Ralf Bruhn hat außerdem die norddeutsche Band "Käptn Krögers Bordband" gegründet, auch diese Band hatte in den Jahren 1998/ 99 eine große TV-Präsenz. LP-Produktion bei Carmina-Records Hamburg. Einige der Küstenrebellen-Lieder standen auf der Playlist bei NDR-Welle Nord und wurden z.B. im Jahr 2003 über 250 mal gespielt. --Coastrebel-01 (Diskussion) 02:16, 4. Jan. 2024 (CET)

Fein. Bitte regelkonform belegen. --RAL1028 (Diskussion) 03:08, 4. Jan. 2024 (CET)

Dein LA ist nicht Regelkonform. Willst du selbst LAZ machen, oder sollen lieber andere WP:LAE3 machen? --Stanze (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2024 (CET)

Werde später den damals tätigen Admin ansprechen und um Stellungnahme bitten. Solange bleibt das hier bitte stehen. (siehe unten) --RAL1028 (Diskussion) 12:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich mir deine Antworten so angucke frage ich mich schon, warum du so schnippisch Wert auf Regelkonformität legst, gleichzeitig die Regeln selbst nicht einhältst und anscheinend nicht mal weist, wo man vorherige LAs nachgucken kannst. Eigentlich sind deine ganzen LAs auf dieser Seite grenzwertig. 2x LAE3 und einmal eher OS. --Stanze (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2024 (CET)

Ja. Und? schnipschnap --RAL1028 (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Argumente und viel wichtiger reputable Quellen für die solitäre Wahrnehmung der Lemmaperson hast Du aber nicht, nein.

Grundsätzlich wäre hier die LP zuständig. Sollte im Falle Küstenrebellen anders entschieden werden, so kann ich gerne angeschrieben werden. Dann lösche ich auch den Personenartikel. Diese LD war aber entschieden. Neue Argumente gab es keine. Also entweder untenstehende LD abwarten oder zur LP gehen. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2024 (CET)

Küstenrebellen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Küstenrebellen“ hat bereits am 13. Juli 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Tonträger bei einem Label (Bognermusik ist ein Dienstleister), keine Resonanz in den Medien, 626 Googletreffer (unsortiert). --RAL1028 (Diskussion) 23:06, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo, die Küstenrebellen hatten in den Jahren 2001 - 2008 eine große TV-Präsenz mit vielen TV-Auftritten in allen großen TV-Shows wie "Grand-Prix der Volksmusik" 2003 u. 2005 sowie "Fröhlicher Alltag, NDR Aktuelle Schaubude, Musikantenstadl u.v.m.

USA Tournee 2002 durch New Jersey, Philadelphia, New York. Schallplattenvertrag bei strauch-media und Gigilino-Musikverlag. Deutschlandtournee mit dem Hamburger Fischmarkt, viele Liveauftritte an der Ostseeküste. Es wurden insgesamt über 30 Titel im Hamburger a-street-media Studio produziert und bei verschiedenen Verlagen veröffentlicht, u.a. Koch-Universal-München, Borodino, Baltic music. Es gab sehr viel Medienpräsenz. Einige der Küstenrebellen-Lieder standen auf der Playlist bei NDR-Welle Nord und wurden z.B. im Jahr 2003 über 250 mal gespielt. --Coastrebel-01 (Diskussion) 02:11, 4. Jan. 2024 (CET)

Prima. Bitte regelkonform belegen. --RAL1028 (Diskussion) 03:08, 4. Jan. 2024 (CET)

@Gripweed: Würdest du heute auch noch so entscheiden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:26, 4. Jan. 2024 (CET)

Wegen der Fernsehauftritte ja. LD kann aber gerne weiterlaufen. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 4. Jan. 2024 (CET)

Ps: Weiterlaufen, da neue Argumente. Das Bognermusik ein Dienstleister war, war damals nicht klar (sehe auch nicht, dass dies hier belegt ist), konnte dementsprechend auch nicht bewertet werden. Allerdings bleiben weiterhin die Fernsehauftritte. Damit hängt auch obiger Fall zusammen, wo ich den Löschantrag entfernt habe. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 4. Jan. 2024 (CET)

RAL1028, kannst du denn belegen, dass Bognermusik ein Dienstleister ist, oder ist das nur eine unbegründete Vermutung? Zudem kommen ja wie dargelegt die Fensehauftritte.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 4. Jan. 2024 (CET)

Scheint nur eine Behauptung zu sein. Drucker (Diskussion) 17:11, 4. Jan. 2024 (CET)

Dienstleisterreklame. Es ist kein Album der Musikgruppe bei Discogs bekannt. --RAL1028 (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2024 (CET)

dass eine Label für sich wirbt wird als Dienstleisterreklame bezeichnet. Bring doch bitte Belege für deine kurde Theorie statt unbelegte Behautptungwen mit YT begründen zu wollen, wo eine Label Dienstleisutng in keinster Weise angeboten wird. Zudem ist das Album Amazon mit dem Label durchaus bekannt--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2024 (CET)

Bogner-Records ist durchaus ein Label [1]

Zusätzliche Dienstleistungen machen viele, das bedeutet erstmal gar nichts. --Stanze (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2024 (CET)

Das aber die Küstenrebellen nicht unter ihren Künstlern nennt, die ebenfalls nicht unter dem Labeleintrag bei Discogs (leider nicht alphabetisch) rangieren. Also so lange eine Dienstleistung bis ein Vertragslabel aufgezeigt wird. --RAL1028 (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2024 (CET)

Die Logik verstehe ich nicht. Discogs ist user-generated-content. Wenn keiner das Album einträgt ist es halt nicht drin. Wenn das Album nicht mehr gepresst wird und die Band nicht mehr bei dem Label ist, erscheinen die Küstenrebellen dort nicht (mehr) in der Auflistung. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Was ist denn nun mit den Fernsehauftritten? Werden die in Zweifel gezogen? --Amberg (Diskussion) 03:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Nein, die werden geflissentlich übersehen, um nicht den durch selektive Faktenauswertung erzeugten Löschwunsch zu gefährden. Drucker (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Womit sind denn diese zeitüberdauernd wertvollen Fernsehschätze belegt/rezipiert? Eben. --RAL1028 (Diskussion) 00:55, 6. Jan. 2024 (CET)

Belegt? Mit Links im Artikel. Das ist bei der Wikipedia so üblich. Drucker (Diskussion) 01:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Dort sind die aber nicht. --RAL1028 (Diskussion) 02:18, 6. Jan. 2024 (CET)

Mach die Augen auf. Drucker (Diskussion) 12:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Dann lass uns die Referenzen mal gemeinsam anschauen: Nr.: 1 - Eintrag der Deutschen Nationalbibliothek. Ein Samplerbeitrag (nicht relevanzstiftend), eine CD-Single, nicht im Handel erhältlich, eine CD bei dem nach hiesigen Gesichtspunkten mit vier Veröffentlichungen nicht regulärem Label Aran Island Records und im Dienstleistungsvertrieb wie oben bereits aufgezeigt, eine CD-Single bei ebenjenem Nichtlabel. Nr.: 2) die heute von Dir, Drucker03, eingesetze Presseerklärung, (die Du nach der Quellennachfrage oben nachgetragen hast, sowie zu "Mach die Augen auf.") und die wiederum keine Aussenwahrnehmung darstellt sondern lediglich eine Ankündigung ist. Nr.: 3) ebenfalls von Drucker03 heute beigebrachte Regionalzeitung aus der Schweiz ohne Seitenangabe, die einen Fernsehauftritt beim ARD mittels Programmvorschau belegen soll. Nr.: 4) ist nicht zu finden. Nr.: 5) ist ebenfalls nicht zu finden. Nr.: 6) ist erneut lediglich eine einmalige Nennung unter anderen Interpreten als Ankündigung einer Veranstaltung zum Hafentage in Niendorf in einer Regionalpresse. Nr.: 7) ist, wen wunderts, eine Ankündigung auf einem nicht näher verifiziertem Blog zum selben Konzert wie die nachfolgende "Referenz", der Nr.: 8) die, es wundert nicht, eine Ankündigung eines Auftrittes beim Dortmunder Hafenkonzert in der "Prime Time" von 11:30 bis 17:00 unter anderen Interpreten auf einer ebenso unrelevanten dortmunder Regionalwerbewebseite ist. Von zeitüberdauernder, überregionaler Bedeutung dieser Band oder jedweder Aussenwahrnehmung/Rezeption ist schwer zu reden und offenbar richtig schwerer nachzuweisen.

Wenn man sich also in Summa ansieht, was es von dieser Band gibt oder gab sind da drei, vier Ankündigungen von Auftritten bei Veranstaltungen mit anderen Interpreten (gehen wir mal davon aus, dass die auch stattgefunden haben, nur keiner drüber berichtet hat), eine Single-CD und ein CD-Album bei einem Viertonträgerlabel. Keine Solokonzerte, keine Konzerttournee, kein Einhitwunder, keine gewonnene Konkurrenz, kein Wiederhall in der Musikpresse. Das unterläuft die hiesige Limbolatte aufgezeigt und deutlich. --RAL1028 (Diskussion) 19:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Wir wollen doch bei den Fakten bleiben. Die Quellen-Nachträge kamen zwar nach der Frage zu den Belegen, aber vor „Dort sind die aber nicht.“ Also wollen wir das mal nicht durcheinanderbringen.

Ansonsten stellst du hier Forderungen auf, die die RK nicht verlangen („zeitüberdauernd wertvolle Fernsehschätze“). Dort heißt es u.a. lediglich: „Als relevant gilt eine Gruppe ... für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt“. Das lässt sich nachweisen. 2003 und 2005 der Grand Prix der Volksmusik im ZDF, 2004 der Musikantendampfer in der ARD. Dreimal ist mehrfach, die ZDF- und ARD-Sendungen wurden überregional ausgestrahlt – Einschlusskriterium erfüllt, Fall gegessen.

Außerdem ist das Einschlusskriterium erfüllt, nach dem die Gruppe „ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben“ soll. Dass der Musikverlage/das Label irregulär sei, hast du als einziger behauptet und bist nicht in der Lage, deine Behauptung zu untermauern. Also ein zweites Mal: Einschlusskriterium erfüllt, Fall gegessen.

Zu deinen Anmerkungen hinsichtlich einiger Quellen: Von 4 und 5 gibt es eine Fassung bei archive.org, die ich jetzt eingebaut habe. Bei Nr. 3 steht sehr wohl eine Seitenangabe, nämlich S. 18, und wenn solche Sendungen in den an die Programmmedien weitergegebenen Programmlistings aufgeführt sind, sind sie in aller Regel auch schon abgedreht (wobei Tageszeitungen wie L’Impartial im Unterschied zu wöchentlichen oder 14-täglichen Programmzeitschriften auch tagesaktuell korrigieren würden). Dass die PMs von NDR und ZDF eine Außenwahrnehmung darstellen, hat niemand behauptet. Darin wird nur festgestellt, dass die Gruppe an der jeweiligen Fernsehsendung teilnimmt, und genau darum geht es ja. Dass die Teilnahme tatsächlich erfolgte, sieht man übrigens bei den Mitwirkenden der zur jeweiligen Sendung erschienenen CD, hier zum Beispiel eine CD zum 2003er Grand Prix bei Discogs.

Kurz und gut: Hier sind und waren belegt gleich zwei Einschlusskriterien erfüllt, eins würde schon reichen. Die Erfüllung dieser beiden Relevanzkriterien wurde schon in der letzten LD durch den entscheidenden Admin festgestellt, dein Löschantrag bringt gegenüber damals keine neuen Gründe vor (da die Dienstleistergeschichte eine reine Behauptung ist), also hätte dein Weg zur LP führen müssen.

Man mag von dem Genre halten, was man will, ich werde nicht der einzige sein, der diese Musik grauenhaft findet, aber das sind Dinge, die ein sehr großes Publikum finden (der 2005er Vorentscheid des Grand Prix der Volksmusik hatte über alle Altersgruppen 4,13 Millionen Zuschauer), was zusätzlich für die Relevanz der Protagonisten spricht. Drucker (Diskussion) 00:18, 7. Jan. 2024 (CET)

(BK) Nochmal konkret nachgefragt: Gibt es einen vernünftigen Grund zu bezweifeln, dass die Band 2003 und 2005 bei den ZDF-Primetime-Sendungen der Deutschen Vorentscheidung zum Grand Prix der Volksmusik mitgewirkt hat? --Amberg (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Gibt es eine vernünftigen Beleg, dass sie das tat? Es gibt null Aussenwahrnehmung, keine Konzertbesprechungen, kein Wettbewerbsecho, dass von dieser Combo berichtet. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, keine noch so vielen Ankündigungen und Versuche, Erfolg haben zu wollen. Im Nachklang der Wettbewerbe oder Ausstrahlungen, über die uns lediglich Ankündigungen vorliegen, gibt es nichts, nada. Das eine "Album" ist bei einem nicht relevantem Vierpublikationen"label" verlegt worden. Relevanz muss zum einen dargestellt werden, was im Artikel nicht geschiet, und belegt werden, was - siehe oben - nicht gelingt. Die Band gibt/gab es. Sie ist im Spartenrundfunk angekündigt worden. Hat keinerlei Preise gewonnen. Hat keinerlei Veröffentlichungen bei reputablen Labels. Darüberhinaus wurden sie nie wieder erwähnt. (Und die beiden von Drucker03 soeben nachgetragenen "Referenzen" sind identisch und beziehen sich lediglich auf ein erfolgloses Teilnahmejahr, natürlich nur als Ankündigung. (generell bezeichnet man solche "Belegarbeit" dahierzuwiki als "Belegfälschung")) --RAL1028 (Diskussion) 00:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Den vernünftigen Beleg gibt es im Artikel für 2005 in Form der Pressemitteilung des ZDF als Archivlink. Dass bei 2003 versehentlich auch der Link für 2005 gesetzt wurde, habe ich auch bemerkt; deshalb von "Belegfälschung" zu sprechen, ist abwegig. Es waren die Pressemitteilungen im Übrigen auch schon vorher als Belege drin, aber die Links eben nicht mehr erreichbar. Es ist nicht vernünftig, ohne Grund infrage zu stellen, dass die Sendung dann auch entsprechend gesendet worden ist.

Du wirfst die verschiedenen Kriterien durcheinander. Was soll "erfolglose" Teilnahme an einer Fernsehsendung sein? Gripweed hat ja schon oben deutlich gemacht, dass er "wegen der Fernsehauftritte" heute noch so entscheiden würde wie 2021. Die Vorentscheidungen zum Grand Prix der Volksmusik interessieren hier als Fernsehsendungen, nicht primär als Wettbewerb. Das betreffende Kriterium lautet: "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Das reicht nach den RK für Musikgruppen. --Amberg (Diskussion) 02:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Sehe es wie Drucker und Amberg. Artikel muss behalten werden, da RK erfüllt. Eigentlich wäre es ein LAE-Fall und die LP wäre zuständig.--Iconicos (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2024 (CET)

„Belegfälschung“ – geht es auch eine Nummer kleiner? Es war spät gestern, und die versehentliche Doublette ist jetzt korrigiert. Die Fernsehauftritte gab es nun mal. Die Bedingungen, die du dazu erfindest, spielen keine Rolle. Ich störe ja ungern beim Artikelwegmachen, aber Einschlusskriterium erfüllt heißt Einschlusskriterium erfüllt. Drucker (Diskussion) 14:51, 7. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Die Grand-Prix-Sendungen hat seinerzeit auch hier jeweils jemand ausgewertet und die Teilnehmer in Grand Prix der Volksmusik 2003 und Grand Prix der Volksmusik 2005 gelistet. Kein Beleg, der für den Artikel geeignet wäre, aber schon ein starker Hinweis, dass das ZDF damals in seinen PMs nicht gelogen hat und die Sendungen nicht fiktiv sind. Drucker (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2024 (CET)

Da mindesten ein RK (Fernsehauftritte) belegt ist und dies ein unzulässiger Antrag ist -> LAE --Stanze (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2024 (CET)

Fernsehauftritte sind mitnichten belegt. Auch wenn ich nicht daran zweifle, dass sie da auch auf der Mattscheibe waren, so ist das nicht belegt. Und das spricht Bände zur Relevanz, dass wirklich niemand darüber berichtet hat. Aber aufgrund des vorliegenden Ankündigungsmaterials daraus Tatsachen zu machen fällt unter WP:TF und steht uns hier nicht zu. Wieso hat denn niemand zur Band Geschichte geschrieben. --RAL1028 (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2024 (CET) (und den "unzulässiger Antrag" schenk ich Dir, StanzeGlobal, der wurde vom sachbezogen kritischen Administrator durchgewunken, also alles auf regulären Füssen.) --RAL1028 (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2024 (CET)

Die Sendungen wurden angekündigt, die hier fragliche Gruppe ist auf den anschließend jeweils zur Sendung erschienenen CDs enthalten ([2], [3]), es besteht kein vernünftiger Zweifel, dass sie in der Sendung waren (selbst du zweifelst nicht daran), aber du klammerst dich an formale Petitessen, um den Artikel doch noch wegmachen zu können? Forderst eine mediale Resonanz, obwohl die übertragenen Veranstaltungen an sich schon ein Einschlusskriterium erfüllen, auch ohne jede Resonanz? Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber das ist allmählich BNS hoch drei. Drucker (Diskussion) 00:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Küstenrebellen sind bei youtube vertreten, dort kann man sich jede Menge Fernseh-Auftritte der Küstenrebellen anschauen u.a., auch den Grand Prix der Volksmusik.--2003:D9:8F3E:F199:1B5:3CB4:9BA4:DBEB 14:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Pressemeldungen des ZDF als Theoriefindung abzutun ist echt jämmerlich. --Stanze (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2024 (CET)

"Jämmerlich" ist es, seit 2009 hier mitzutun und die Bedeutung der Grundlage WP:TF nicht begriffen zu haben. Wikipedia schafft keine Tatsachen, Wikipedia arbeitet eng an Sekundärquellen. Wenn es lediglich Quellen gibt, die eine Sendung, ein Konzert ankündigen kann hier nicht geschrieben werden, dass es stattgefunden hat. Selbst wenn man selber auf ebendiesem Konzert war. So sind die Einschränkungen der offenen Bearbeitbarkeit. Im Artikel sind keine Quellen, die die erfolgten Auftritte behandeln, warum auch immer. Da können wir die nicht als geschehen beschreiben (selbst wenn wir dort waren). So einfach. Und Indizienbeweise sind ebenfalls durch WP:Quellen und WP:TF ausgeschlossen. Wenn es nun keine quellentaugliche Wahrnehmung der erfolgten handvoll Auftritte gibt, so deutet das sehr deutlich auf die Irrelevanz der Combo hin. (Zu den Abrufzahlen der Youtubevideos schweigen wir uns hier mal aus.) --RAL1028 (Diskussion) 18:37, 8. Jan. 2024 (CET) P.S.: Diese Konzerte waren auch, vielfältig und reputabel angekündigt. Wären das unrelevante Musiker gewesen, hätte keiner über den Ausfall geschrieben. Das will sagen: Findet brauchbare Quellen, die darstellen, was im Artikel steht/stehen soll.--RAL1028 (Diskussion) 18:37, 8. Jan. 2024 (CET)

du vergleichst Internet Berichterstattung von 2022 mit welcher die vor 20 Jahren statt gefunden hat? Ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber damals war noch Wettbewerb zwischen Print und Rundfunk. Im Internet wurden nur Bruchteile der Nachrichten veröffentlicht. Und das Zielpublikum von diesen Sendungen hat damals kaum Internet gehabt.

Es wurde ja schon geschrieben, dass es bei Youtube die Videos gibt [4], aber dann sagst wieder es keine seriöse quelle. *weia. Es ist eigentlich selbst bei dir unstrittig, dass es diese Fernsehauftritte gab. Was ist dein Problem? --Stanze (Diskussion) 19:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Was ist denn das für eine Argumentation. Es liegt keine zeitüberdauernde Rezeption vor und damit keinerlei Hinweis auf enzyklopädische, das will sagen: zeitüberdauernde Relevanz. (So gibt es durchaus Musikformationen, die bereits vor der Erfindung des Computers aufgelöst waren und dennoch verwendbare Spuren hinterlassen haben. Diese Combo eben nicht. (Zumal die Band sich doch im nicht-mehr-internetfreiem-Jahr-2019 als existent bezeichnet. Leider ohne dass das jemandem in der Internetwüste des Jahre 2019 einer Erwähnung würdig gewesen wäre.) --RAL1028 (Diskussion) 20:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Fernsehauftritte sind zeitüberdauernd und machen laut RK relevant, egal ob es dir passt oder nicht. Und was Stanze zur damaligen Medienlandschaft schrieb, stimmt auch uneingeschränkt (egal ob es dir passt oder nicht ;)).--Iconicos (Diskussion) 21:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Belegmässig hast du, Iconicos, was beizutragen. --RAL1028 (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Das ist Realsatire. Drucker (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Mittlerweile wäre es wohl besser gewesen, auf einer LP zu bestehen. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 10. Jan. 2024 (CET)

Wieso wurde den jetzt der LA aus dem Artikel entfernt? Soweit ich das sehe, hat Gripweed sich hier für das Behalten ausgesprochen, die LD aber keineswegs entschieden. Drucker (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2024 (CET)

bleibt - nachdem ich die Auftritte der Band durch die Tracklisten der jeweiligen CD's bestätigen konnte, sehe ich die schon vom Kollegen Gripweed als Behaltensgrund gewerteten TV-Auftritte als belegt an und konstatiere eine knappe aber regelkonforme Relevanz der Truppe. --SteKrueBe 13:41, 10. Jan. 2024 (CET)

Elternkreis Wien (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:51, 3. Jan. 2024 (CET)

So ist es - der Bundesverband könnte relevant sein, aber nicht dieser Landesverband--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Wie Al-Anon eine Selbsthilfegruppe, aber auch Bürgerinitiative, bzw. auch Trauer-Selbsthilfegruppe, also hyprid alles, aber ohne international erkennbare Kante, damit in einem Lexikon nicht relevant. --Anton-kurt (Diskussion) 10:24, 4. Jan. 2024 (CET)

Nur so beiläufig, wenn alle Vereine ohne internationale erkennbare Kante raus müssten, wären auch viele deutsceh dran, die bei uns niemand kennt. ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 20:12, 4. Jan. 2024 (CET)

Und? Es steht dir frei, LA auf lokale Squardance-Vereine & Co zu stellen. Das macht diesen Verein aber nicht relevanter. Flossenträger 20:46, 4. Jan. 2024 (CET)

Das siehst du ja als deine Aufgabe, aber scheinbar als eine einseitige. --K@rl du findest mich auch im RAT 14:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Das hast Du jetzt etwas falsch verstanden. Auch wenn es irrelevante deutsche Vereinsartikel gibt, macht das den österreichischen nicht relevanter. Und es gibt halt keine Gleichheit im Unrecht. Flossenträger 14:43, 8. Jan. 2024 (CET) P.S.: Ich gehe eigentlich nie gezielt auf die Suche nach Artikeln, die in die LD gehören. Aber ich durchforste die Neuanlagen. Es würde mich wundern, wenn Du einen LA auf eine Artikel finden würdest der schon alt ist.

Der Artikel wurde um Informationen für die nationale/internationale Relevanz des Vereins ergänzt. --Teilzeitvisionär (Diskussion) 14:59, 5. Jan. 2024 (CET)

 Info:: Änderungen Flossenträger 15:32, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanz ist durch die internationalen und nationalen Tätigkeiten des Vereins inklusive dazugehörigen Quellenangaben mehr als gegeben. --91.141.42.200 18:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Überregionale Aktivität ≠ überregionale Bedeutung. Alles, was im Artikel belegt ist, ist lokale oder regionale Wahrnehmung. Da Relevanz nicht abfärbt, ist die Vernetzung mit anderen Organisationen aus Relevanzsicht nicht hilfreich. Der "besondere Beraterstatus", den sie laut WP mit über 5000 anderen teilen, sagt meines Erachtens auch nicht viel aus.

Viele der Belege sind URVs (Scans von Zeitungsartikel auf der eigenen HP), das sollte durch entsprechende Referenzen ersetzt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2024 (CET)

Die im Artikel belegte nationale und internationale Anerkennung und die fast 30-jährige beständige und öffentlich bekannte Arbeit des Vereins widerspricht meines Erachtens nach der vorgeworfenen fehlenden Relevanz und Wahrnehmung. Es gibt noch zahlreiche Medienberichte aus dem öffentlichen rechtlichen und privaten Fernsehen und aus Zeitungen, welche dies nur weiter bestärkt, welche jedoch bisher nicht als konkrete Referenz im Artikel benötigt wurden. Meiner Meinung nach sind die bisher genannten Quellen und Stimmen genug um dies ausreichend zu belegen.

Die gedruckten Zeitungsartikel aus den 1990er Jahren sind, das habe ich während der Umsetzung des Artikels leider festellen müssen, in kein Online-Archiv verlinkbar. Ich kann jedoch die besagten PDF-Internetquellen auf reine Textquellen (Autor, Titel, Werk, Datum Seite, etc.) ändern. Das ist meiner Meinung nach zwar wenig sinnvoll, da man die Inhalte der nicht mehr zugänglichen Printzeitungen dadurch schwer nachvollziehen kann. Wenn aber das Argument lautet, dass die verlinkten PDFs, weniger vetrauenswürdige Quellen darstellen, weil sie auf dem Elternkreis Webserver gehostet werden, dann bleibt mir wohl nichts anderes übrig. Das wäre in meinen Augen die einzig mögliche Kompromisslösung.

Die Bezeichnung "besonderer Beraterstatus" stammt von den Vereinten Nationen selber und ist eine Übersetzung von: "ECOSOC Special Consultative Status". Dies ist im Einzelnachweis Nr. 1 nachzulesen. Um potentielle Fehlinterpretationen zu verhindern, habe ich den Satz bereits umformuliert - siehe Änderungen --Teilzeitvisionär (Diskussion) 16:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn Wien eine Weltstadt ist, hat der Verein nur regionale Bedeutung und das ist gemäß den RK zu wenig. --Kluibi (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2024 (CET)

Nachdem sich die meisten Wortmeldungen in dieser Löschdiskussion auf die vermeintlich fehlende, aber meiner Meinung nach vorhandene und hinterlegte, überregionale Bedeutung versteifen, möchte ich auf die rot umrahmte Einleitung auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien hinweisen: "[...] Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Dahingehend möchte ich mit der gesellschaftlichen Relevanz des Vereins argumentieren. Die Gründung des Vereins als Antwort auf eine bedeutende soziale Herausforderung zeigt die gesellschaftliche Relevanz des Themas und die Reaktion der Gemeinschaft darauf. Auch wenn der Verein lokal in Wien agiert, kann seine Arbeit und Einfluss als bedeutend für die Gemeinschaft und damit als relevantes Beispiel für erfolgreiche Selbsthilfeinitiativen angesehen werden. Lokale Initiativen können durchaus enzyklopädische Relevanz haben, besonders wenn sie als Modell für andere Organisationen dienen oder besondere Anerkennung in ihrem Bereich gefunden haben. Insbesondere die Verleihung des Silbernen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich an den Gründer dient als Indikator für eine übergeordnete gesellschaftliche Relevanz. --Teilzeitvisionär (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Google findet für "Elternkreis Wien" bescheidenste 86 Nettotreffer, auf "News" eingeschränkt indiskutable 4 Treffer (jeweils ohne Prüfung auf Inhalt und/oder allfällige Redundanz). Von einer überregionalen Bedeutung bzw. anhaltenden medialen Wahrnehmung – für einen gemäß Artikel vor 28 Jahren gegründeten Verein – kann so definitiv keine Rede sein. So ist das unterm Strich schlicht viel zu wenig für ein Behalten, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:55, 10. Jan. 2024 (CET)

Julia Wegner (LAZ)

Relevanz gemäss hiesiger Relevanzanforderungen für Musiker dargestellt nicht erfüllt. Keine Solopublikationen, keine Soloresonanz in den Medien zur Person. --RAL1028 (Diskussion) 23:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo, den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Julia Wegner hatte Ende der 90er Jahre eine große TV- und Medienpräsenz durch viele TV-Auftritte in allen bekannten Schlagersendungen. Ihre Titel werden heute noch bei youtube angeklickt und bei amazon verkauft. In Radiosendungen wurde sie rauf- und runter gespielt. Sie gewann die Deutsche Schlagertrophäe und landete auf Platz 5 beim International Song-Contest 1998 in Cesme.--Coastrebel-01 (Diskussion) 02:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Herrlich. Bitte regelkonform belegen. --RAL1028 (Diskussion) 03:08, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte bei den Veröffentlichungen die Plattenlabel hinzufügen. Dann wird's wohl reichen. --Planetblue (Diskussion) 11:05, 4. Jan. 2024 (CET)

Die Daten wären hier. Ob nur 1 Fan reicht ;-) Die Anzhal der kaufbaren CDs bei Amazon wohl schon. mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 14:31, 4. Jan. 2024 (CET)PS: Behalten nach RK (dank an Gelli)

CD bei Bella Musica als relevantes Label; wenn wohl auch nicht jedermanns Geschmack; aber da ist kein Löschgrund. LAZ wäre angebracht. Gefordertes "Soloresonanz in den Medien" ist nicht nötig nach RK--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2024 (CET)

Erkennbar WP:SD, desgl Küstenrebellen und deren Sänger Ralf Bruhn (aber das ist erstmal kein Löschgrund, auch nicht die grottige Qualität) --MArcus Sinus (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Wurde aber von drei unterschiedlichen Autoren angelegt; und wie dargelegt: kein Löschgrund. Und Relevanz belegt dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 4. Jan. 2024 (CET)

Immer noch unterirdischer Artikel, formal mit Discogs jedoch belegte Labelveröffentlichungen. (Meine Suche ergab lediglich ein Demoband, da habe ich nicht scharf genug gesucht gehabt.) Mit Discogslink im Artikel nun LAZ. --RAL1028 (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Patricia Feise-Mahnkopp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Der ResearchGate-Eintrag sieht ziemlich traurig aus, aber auf ihrer Profilseite bei der EH Tabor finden sich diverse Veröffentlichungen. Zwei Professuren und Habilitationsäquivalenz sind auch keine schlechten Voraussetzungen.

Der Artikel ist indes grausig geschrieben und um die Bedeutung der Fortschungsarbeit darzustellen fehlt es mir an Fachwissen. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2024 (CET)

Die Habilitationsäquivalente sind nicht belegt und diese beiden Hochschulen sind nun nicht gereade renommierte Bildungsstätten --Lutheraner (Diskussion) 02:14, 4. Jan. 2024 (CET)

Sowohl die Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft wie auch die ev. Hochschule in Marburg sind anstandslos akkreditiert und keineswegs irgendwie herabzusetzen gegenüber anderen Universitäten, da kann ich nachher auch nochmal Berichte hinzufügen, wenn gewünscht, aber das ist hier ja gar nicht Thema. Ich werde aber Einzelnachweise hinzufügen und die enzyklopädische Relevanz besser begründen. Es bestehen aktuelle und zahlreiche Veröffentlichungen und es ist eine gute Rückmeldung, dass diese anscheinend zu wenig öffentlich sind. --VerenaMö (Diskussion) 18:02, 4. Jan. 2024 (CET)

der Artikel wurde soeben komplett überarbeitet. Die Habilitationsäquivalenz wird u.a. durch die genannten Einzelnachweise erbracht, die ein Teil der Äqivalenz sind. Ich weiß nicht, wie ich es besser komprimiert belegen soll. --VerenaMö (Diskussion) 18:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe da nur zwei Monografien. Das letzte Werk unter Monografien ist nur eine Herausgeberschaft mit Beiträge und das erste noch in Vorbereitung. Wie halten wir es mit Professuren an privaten Hochschulen? Zählen die genauso wie an öffentlichen Unis? In der aktuellen Form verfrüht und löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:38, 4. Jan. 2024 (CET)

Patricia Feise hat drei Monographien und eine in Vorbereitung, zudem ist sie Herausgeberin dreier Anthologien. Sie hat zuletzt in einschlägigen peer-reviewed Fachjournals veröffentlicht. Das spricht für die Seriosität und Bedeutung ihrer Forschung. --2A02:908:A67:AAE0:B447:D627:EC3E:8E0A 18:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Die beiden Hochschulen sind staatlich anerkannt. Ist hier nachzulesen https://www.eh-tabor.de/de/ev-hochschule-tabor/wir-ueber-uns#abschnitt-7Auch wichtig zu wissen: Alanus hat sogar den höchstmöglichen Akkreditierungszeitraum erhalten, der vom Wissenschaftsrat vergeben werden kann. https://www.wissenschaftsrat.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/PM_2021/PM_1221.html --Maikelraider (Diskussion) 10:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten am Wochenende. Bitte nicht löschen. Die Kritik ist nachvollziehbar in den meisten Teilen und es ist möglich, den Artikel zu verbessern. --VerenaMö (Diskussion) 05:43, 4. Jan. 2024 (CET)

unbedingt noch Belege einfügen und Abschnitt Einzelnachweise erstellen! Das ist aber kein SLA sondern eine LD (Löschdiskussion) Du hast also mindestens 7 Tage Zeit! mit freundlichen Grüssen --MArcus Sinus (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2024 (CET) PS: Den EN zur Dissertation (bei Amazon kaufbar!) habe ich schon mal eingefügt. Zu ihrem Thema fehlt leider der deutsche Eintrag zu The Matrix -Trilogy. Ich halte den Artikel allerdings für rettbar.

Ist zur Zeit weder als Wissenschaftlerin (h-index 1) noch als Autorin (eine Monografie) relevant und ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:47, 4. Jan. 2024 (CET)

das dürfte durch die Überarbeitung des Artikels nun besser deutlich werden. --VerenaMö (Diskussion) 19:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Weder wird der h-Index dadurch mehr noch die Anzahl der Monografien. Ich sehe auch nichts anderes, das Relevanz stiften könnte. --Fiona (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe immer noch keine nachgewiesene Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Gerade durch die Verknüpfung der wissenschaftlichen Disziplinen ist die Forschungsarbeit von P.F. – auch international – im besonderen Maße von Bedeutung. Zahlreiche Infos zu Aktivitäten, Publikationen und Präsentationen dazu finden sich hier https://www.eh-tabor.de/de/ev-hochschule-tabor/personal/feise#abschnitt-6 --Maikelraider (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Patricia Feise hat drei Monographien und eine in Vorbereitung, zudem ist sie Herausgeberin dreier Anthologien. Sie hat zuletzt in einschlägigen peer-reviewed Fachjournals veröffentlicht. Das spricht für die Seriosität und Bedeutung ihrer Forschung. Positive evaluierte Juniorprofessuren haben in Deutschland Habilitationsäquivalenz. --2A02:908:A67:AAE0:B447:D627:EC3E:8E0A 18:45, 6. Jan. 2024 (CET)

Die drei Monographien werden unter dem ersten link aufgeführt. --VerenaMö (Diskussion) 19:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Was nichtz im Artikel aufgeführt ist, ist für die relvanzdarstellung nichts wert! --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 6. Jan. 2024 (CET)

Wird die Relevanz denn ausschließlich über Monographien hergestellt? Alleine die Artikel in den wissenschaftlichen Zeitschriften sollten schon hinreichend Relevanz begründen. Ich verstehe die Einwände inzwischen nicht mehr. --VerenaMö (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2024 (CET)

Als Professorin in Zusammensicht mit den Veröffentlichungen sollte das zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 16:15, 7. Jan. 2024 (CET)

Es ist genau nur eine Monografie, die keine besondere Aufmerksamkeit in der Fachwelt oder in Rezensionen auf sich gezogen hat. Der h-Index von 1 verweist auf geringe Zitation ihrer Fachartikel. Wo soll denn das Relevanzstiftende herkommen? Alanus ist eine private Hochschule, keine anerkannte Universität. Der Ruf ist eher angeschlagen. --Fiona (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2024 (CET)

Sachlich korrekt ist, dass die Alanus Hochschule eine staatlich anerkannte Hochschule ist. (Beleg, vgl. Entscheidung zur institutionellen Akkreditierung durch den Wissenschaftsrat (https://www.wissenschaftsrat.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/PM_2021/PM_1221.html). Der Wissenschaftsrat würdigt, "dass sich die Alanus-Hochschule mit ihrem innovativen Studienangebot in den letzten Jahren gut im deutschen Hochschulmarkt etablieren konnte".

Sachlich zutreffen ist, dass drei Monografien vorliegen (vgl. Weblink), die Erwähnung der Veröffentlichungen ist eine Auswahl.

Im geistes- und kulturwissenschaftlichen Kontext kommen auch Relevanzkriterien zu tragen als der h-index (u. a. Veröffentlichungen in peer-reviewed journals, internationale Konferenzbeiträge). --VerenaMö (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Wo sind die Monografien in den Weblinks? Researchgate zeigt Buchkapitel und Artikel an. --Fiona (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2024 (CET) Bedeutung als Wissenschaftlerin muss dargestellt und nicht nur behauptet werden. Das ganze Kapitel Werdegang und Werk ist völlig unbelegt. Wo ist die externe Wahrnehmung?--Fiona (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2024 (CET)

Gut, okay, die Monografien sind ergänzt. Wahrscheinlich werden als nächstes hierzu Einzelnachweise gefordert. Was genau ist da angemessen zu verlinken? Den Verlag, eine Rezension dazu? Man kann ja schlecht auf amazon verweisen, oder?

Weiter: Es wird moniert, dass der Kapitel Werdegang und Werk komplett unbelegt sei. Dies ist sachlich nicht zutreffend, die Dissertation wurde als Einzelnachweis nachgewiesen. Der Rest wird im Grunde durch den Eintrag an der Hochschule etc. nachgewiesen, die Nachweise können doch nicht so sein, dass am Ende noch die Geburtsurkunde eingescannt vorgelegt wird. --VerenaMö (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2024 (CET)

Als Beleg gilt die ISBN, bitte hinzufügern. --Lutheraner (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2024 (CET)

Was nur auffällig ist: Die DNB kennt außer Die Ästhetik der Heiligen die andewrn Bücher nicht , abwohl Pflichtexemplare hätten abgeliefert werden müssen. --Lutheraner (Diskussion) 20:53, 9. Jan. 2024 (CET)

Mit der angegebenen ISBN 3-89158-277-3 gibt die DNB diese Publikation aus. Die zweite mit ISBN 3-89626- 439-7 ist ihre Diplomarbeit. --Fiona (Diskussion) 07:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Hm, ich verstehe die Einwände auf die externe Wahrnehmung immer noch nicht. Wer sich im Wissenschaftsbetrieb auskennt, weiß, wie enorm wichtig Konferenzteilnahmen für die Sichtbarkeit sind. In diesem Fall gibt es, wie im Eintrag nachzulesen ist, zahlreiche Teilnahmen, die höchst aktuell sind. Das setzt ja auch eine entsprechende Nachfrage voraus. --Maikelraider (Diskussion) 10:41, 10. Jan. 2024 (CET)

...außerdem kommt Konferenzen eine Schlüsselrolle bei der Entstehung neuer Wissensfelder (Innovation, Austausch, Förderung von Mobilitätsprozessen, Strukturbildung) zu. Überdies werden dort u.a. (internationale) Kooperationen angestoßen. Konferenzen sind DAS Format im wissenschaftlichen Kontext, wenn es um Sichtbarkeit, Unmittelbarkeit und Relevanz der Arbeit geht. --Maikelraider (Diskussion) 10:44, 10. Jan. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach ist es nicht hilfreich, sich hier am h-Index zu orientieren. Der ist eher für Naturwissenschaften repräsentativ. Was für mich im Fall P.F. viel mehr ins

Gewicht fällt: Die Promotion an einer der renommiertesten Unis Deutschlands und eine Forschungsförderung durch die DFG. Außerdem werden in D nur Juniorprofessor:innen

positiv evaluiert, deren Forschung relevant ist (das gilt für die mit tenure track erst recht!). --Maikelraider (Diskussion) 10:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Promotion an einer renommierten Uni, Förderung durch die DFG, Teilnahme an Konferenzen und Juniorprofessur mag alles vorhanden sein, nichts davon begründet aber auch nur ansatzweise eine enzyklopädische Relevanz. Ebenso ist Relevanz als Autor nicht ersichtlich. Abseits des automatisch generierten Eintrags in die Biografie-Liste und zwei Weiterleitungen ist der Artikel im ANR zudem völlig verwaist. Die Dame macht ihren Job sicher gut – wie zahlreiche andere und ebenso enzyklopädisch nicht relevante Wissenschaftler auch – für ein Behalten ist das unterm Strich schlicht deutlich zu wenig, gelöscht –-Solid State «?!» 22:48, 11. Jan. 2024 (CET) Fürs Protokoll: Zudem wurde die Sperrung des offensichtlichen Einzweck-Kontos Maikelraider für vorliegende LD auf VM beantragt