Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2021

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 20. Jul. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen (erl.)

Irgenwas muss mit dieser Kategorie bzw. mit den dahinterliegenden Automatismen, geschehen. Die Vorlage erzeugt diese Fehler scheinbar per default und es gibt keinerlein Hinweis, wo genau der Fehler liegt. 3271 Einträge plus ungezählte in 7 Unterkategorien sind ein Unding. Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

So wie ich das verstehe, liegt das daran, dass hier im Quelltext steht, dass der Artikel unter der Sortierung "Pflichtparameter" eingetragen werden soll, wenn der Artikel im Namensraum 0 (ANR) steht. Gemeint ist ja wohl, dass der Artikel in die Kategorie soll, wenn der Inhalt nicht vorhanden (quasi "0") ist, aber das sieht aus, als hätte sich da wer verprogrammiert. Leider hab ich auch nicht genug Ahnung von Vorlagen um das fixen zu können. Mag das wer anders tun? --Kenny McFly (Diskussion) 14:19, 13. Jul. 2021 (CEST)

Nein, die Vorlage passt schon so. In allen 3271 Fällen fehlt entweder der Pflichtparameter "Unternehmensform" oder der Pflichtparameter "Sitz". --Reinhard Müller (Diskussion) 20:52, 13. Jul. 2021 (CEST)

Was auch immer damit beabsichtigt werden soll, eine Löschung der Wartungskategorie ist dabei in keiner Weise zielführend.

• Wenn beanstandet wird, dass die Fehlerkat zu oft oder in den falschen Situationen auslköst, dann müssen die auslösenden Situationen in der Programmierung genauer analysiert und verändert werden.
• Wird die Programmierung nicht geändert, dann wird genauso ausgelöst wie vorher, nur sehen dann alle Leser eine Rotlink-Kategorie statt nur die angemeldeten, die für versteckte Kategorien optiert hatten.
• Sie kann also ganz brav zusammen mit ihren 59 Kollegen in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Infobox) verbleiben.

Auf der Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen sehe ich keinerlei aktuelle Erörterung dieser urplötzlichen Aktion.

• Dort gibt es allerdings unter #Vorlagenfehler differenzierter auflisten eine Empfehlung aus dem Februar, die einzelnen auslösenden Situationen in unterschiedliche Unterkat der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie zu stecken, damit klarer wird, worin die massenhaften Probleme bestünden, und was richtige und falsche Fehler wären.
• Es gibt sowieso unter Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen ein wirres Mischmasch genau solcher Unterkats mit ungeeigneter Namensgebung, die in der falschen Oberkat stecken, und die vermutlich alle unter die hier zur Löschung anstehende drunterverschoben werden müssten.

Insgesamt ergibt sich der Eindruck, das hier hinsichtlich Programmierung, Werte-Analyse und Strategie völlige Konfusion und komplett fehlende Koordination über Jahre hinweg besteht.

• Die Kommunikationsmängel manifestieren sich bereits in diesem unangekündigten Löschantrag.
• Offensichtlich haben über Jahre zu viele Leutchen unabgesprochen parallel und gegeneinander an der Vorlage herumgemacht.
• Zunächst mal wäre auf der Vorlagendisk Kassensturz zu machen, es ist Konsens herzustellen, was man mit welchen Daten eigentlich machen will und wie die formatiert und dargestellt werden sollen.
• Nachdem eine Gesamtstrategie vorliegt, kann diese dann programmtechnisch umgesetzt werden.
• Wenn es Umsetzungsfragen zur abgesprochenen Strategie geben sollte, hilft auch gern WP:VWS.
• Die verschiedenen Aktionen von heute Abend sind jedenfalls kompletter Nonsens.

VG --PerfektesChaos 21:45, 13. Jul. 2021 (CEST)

• Wer nicht in die langjhrige Entwicklng einer Infobox eingebunden ist, hat sich herauszuhalten. Für alle anderen gibt es die Diskussionsseite. Das spart Streß für alle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:07, 14. Jul. 2021 (CEST)

Lesen des Antragstextes hilft ungemein. Das ganze Konstrukt ist doch offensichtlich nicht dazu angetan, das irgendwer den Fehler beseitigt, da es eben keinen Hinweis auf das konkrete Problem im Artikel gibt. Ganz im Gegensatz zu Wurgls Listen, die man abarbeiten kann. Ich erwarte optimalerweise, das ich nach einem Klick auf ein (womöglich vorausgefülltes) Template komme, das ich einsetzen kann. Es tut mir leid, das ich bei den zuständigen Stellen kein Formular A39a beantragt habe, aber auch damit wäre die Neigung zur Verbesserung wohl gering, wir haben ja eine Kategorie zum Mülldokumentieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 14. Jul. 2021 (CEST)

Was auch immer du dir da erwartest: Eine Löschung der versteckten Wartungskategorie bewirkt nicht, dass damit irgendein Problem gelöst wäre oder irgendwas aus Artikeln verschwinden würde, sondern lediglich dass danach für alle Leser nunmehr eine Rotlink-Kategorie sichtbar wird, während diese bisher für die Allgemeinheit nicht erschien.

Lesen und Verstehen meiner obigen Antwort hilft ungemein.

VG --PerfektesChaos 15:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

PerfektesChaos, ich versuche noch einmal, es dem Kollegen weniger technisch zu erklären. – Wartungskategorien weren in der Regel eingerichtet, weil der Initiator sich Mithilfe von anderen erhofft oer zumindest eine in der Regel nicht kleine Menge Artikel aufginden will, die einen gemeinsamen Änderungsbedarf haben. as kann einen oft gemachten Fehler beim Beüllen gleichermaßen betreffen wie Änderungen an Parameternamen. Es istmüßig zu schauen, ob etwa der Unternehmenssitz erst spääter hinzugeügt wurde oder nicht, aber wir stimmen sicherlich überein, daß der Unternehmenssitz eine Angabe ist, die in einer Infobox nicht fehl am Platz ist. Also setzt man eine Kategorisierung in obiger Wartungskategorie, wenn der Parameter "Sitz" nicht angegeben ist. Das kann bei einem spter hinzugeügten Parameter zunächst auch tausende von Artikeln betrefen, die nacheinander abgearbeitet werden müssen. Je nach Aktivität in einem Fachbereich dauert das ein paar Tage oder viele Monate. Aber selbst wenn ie Wartungskategorie irgenwann abgearbeitet ist, bedeutet das nicht unbedinngt, daß sie gelöscht wird. Nämlich dann nicht, wenn es sich um einen immer wieder gemachten häuigen Fehler handelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:34, 14. Jul. 2021 (CEST)

Dass eine Wartungskategorie Einträge hat ist zunächst kein Fehler, auch wenn es viele sind.
Sind viele Einträge vorhanden, dann ist das ein Grund, daran zu arbeiten - und entweder die
Fehler in den Artikeln beheben, wenn es welche sind, oder die Vorlage ändern, wenn es keine
Fehler sind. Eine Löschung der Kategorie ist so oder so keine Lösung. Diese bleibt daher.
-- Perrak (Disk) 16:27, 20. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Nacional del Altiplano de Puno (BNR)

Babbelfischgeschrötter, dem jeglicher Sinn abhanden gegangen ist. --enihcsamrob (Diskussion) 08:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das könnte man wohl auch schnelllöschen, unverständlich und zumindest fragwürdige Relevanz als Fakultät.--Berita (Diskussion) 10:25, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wie kann das sein, dass dieses Gestammle seit 2017 der Löschdiskussion entgangen ist? Relevanz könnte ich mir vorstellen, da in der spanischen Wikipedia ein relativ ausführlicher Artikel existiert. Aber ohne Nachbessern untragbar. --Kluibi (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das liegt an der LA-Steller-Schlagen-ist-geil Kultur hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:10, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das Gestammel ist nicht von 2017, das ist die Versionsgeschichte vor Übersetzung. --2A02:8108:50BF:C694:51A4:340C:1144:A95 14:30, 13. Jul. 2021 (CEST)

In den BNR des Erstellers verschoben. So nicht brauchbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:50, 13. Jul. 2021 (CEST)

Universidad Nacional del Altiplano de Puno (LAE)

noch eine Maschinenübersetzung unter vollständigem Verlust des eigentlichen Sinnes. --enihcsamrob (Diskussion) 08:17, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bääh, warum muss der Babelfisch beim Spanischen bloß immer so besoffen fahren, dass er Unfälle am laufenden Band produziert? So anders als Deutsch oder Englisch ist Spanisch doch nun auch wieder nicht… Relevant ist diese Uni mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, aber so kann man das keinem deutschsprachigen Leser zumuten. (Immerhin hat der Babelfisch diesmal auf den großen ukrainischen Bauern, das Kohlnashorn und den salzigen Bullen verzichtet.) --141.91.18.144 09:10, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hi, habe den Artikel mal überarbeitet und angepasst. :) KatastrophenKommando (Diskussion) 10:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz duerfte unstrittig sein und jetzt ist das auch insgesamt so, dass man weiss worum es geht. Danke fürs Überarbeiten und Anpassen. Schlage mal LAE vor.--KlauRau (Diskussion) 22:30, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe auch noch einmal etwas daran "gebastelt" und bin auch der Meinung, dass diese Uni relevant ist. Allerdings ist der Text immer noch nicht so wirklich verständlich und bedürfte bei Behalten noch einer Überarbeitung durch jemanden, der mal auf der Spanischen Website der Uni ein wenig nachlesen kann. --Mirkur (Diskussion) 16:12, 14. Jul. 2021 (CEST)

Etwas Verbesserungspotential besteht noch, aber ein Löschkandidat ist das nicht mehr, daher LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:47, 14. Jul. 2021 (CEST)

Timata (SLA)

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Mu. „Zabba Records“ ist sein eigenes Tonstudio, siehe seine Website. --Alpöhi (Diskussion) 08:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

Klar dargestellte Irrelevanz. Keine Alben, keine Charts, keine Medien. Zudem sind seine Veröffentlichungen alles Eigenproduktionen. Auf Allmusic wird auch "macht sich langsam einen Namen" geschrieben. Keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:35, 13. Jul. 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:41, 13. Jul. 2021 (CEST)

Mustafa Tunahan Bodur (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mustafa Tunahan Bodur“ hat bereits am 26. Mai 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel bis Fakeverdacht. Ich habe mir die IMDB-Einträge der Filme bis 2014 angeschaut. Dort steht überall „Mustafa Tunahan Bodur als Mustafa Tunahan Bodur“. Ich bezweifele, dass er in den Produktionen als eigene Person eingebunden ist. Zudem wurde der Artikel mehrfach bereits gelöscht, so dass eigentlich die LD gefragt ist. Joel1272 (Diskussion) 09:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Meintest du LP? --Pascal 13:06, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich meine natürlich LP. --Joel1272 (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wow, wer hat denn das verbrochen? Seit wann ist die Stadt Side bitte ein Stadtteil von Antalya? Nur weil es in der Provinz Antalya liegt, gehört es nicht zur Stadt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:56, 14. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt oder belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 20. Jul. 2021 (CEST)

Artikel Logistiknetzwerke (erl.)

Ich halte den Artikel und deswegen für relevant, weil Logistik ja in der öffentlichen Diskussion eine große Rolle spielt. Ich denke an die großen Internetkonzerne wie Amazon, an Paketzulieferungen, an Diskussionen um Lieferkonzepte und Sammeltaxis in den Innenstädten. Für diese modernen Logistikkonzepte soll mein Artikel zeigen, auf welchen Modellen des Operations Research die moderne Logistik beruht. (nicht signierter Beitrag von RVahrenkamp (Diskussion | Beiträge) 10:28, 13. Jul. 2021 (CEST))

@LexICon: Ich nehme an, es geht um Logistiknetzwerke, was du kürzlich als „Verschieberest“ gelöscht hast – einen Logbucheintrag für die Verschiebung kriege ich aber nicht angezeigt. --141.91.240.141 10:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo RVahrenkamp, der Artikel befindet sich in Deinem BNR. Dort kannst Du ihn fertigstellen. Solltest Du bei der Ausgestaltung Unterstützung benötigen, steht Dir das Mentorenprogramm zur Verfügung. Den Artikel an sich finde ich interessant und das Thema durchaus relevant, allerdings ist es in seiner Gestaltung nicht tauglich für eine Enzyklopädie. Joel1272 (Diskussion) 10:57, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hi, die Diskussion über die Löschung hat hier stattgefunden. Dort haben sich auch mehrere Personen bereiterklärt, dir zu helfen, wenn du willst.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:03, 13. Jul. 2021 (CEST)

Küstenrebellen (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht da gelegt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:42, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das Album ist bei einem regulären Label erschienen. Warum soll das nicht reichen? --M@rcela 13:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

„Reguläres“ Label reicht nicht, es muss ein „renommiertes“ Label sein (siehe WP:RK#Mu). Ob „Bogner Records“ renommiert ist, sei dahingestellt. Das Album ist aber nicht unter dem hier oben verlinkten Label Bogner Records erschienen, sondern unter Aran Island Records. Auch wenn das vielleicht zu Bogner Records gehörte: Ein renommiertes Label war es so weit ich sehe nicht. --Der Zahir (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bogner sollte auf jeden Fall renomiert sein, ich als Muffel in Sachen Volksmusik habe schon von Florian Silbereisen, Andreas Hauff, Dorthe Kollo oder Brigitte Traeger gehört. Wie definiert sich "renomiert"? Es ist offenbar üblich, daß Labels Untermarken besitzen, wie es sich damit verhält, weiß ich nicht. --M@rcela 19:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das Label war halt Aran Island Records. Wozu das gehört und in welchem Verlag/Unternehmen das vertrieben wurde, dürfte irrelevant sein. --Der Zahir (Diskussion) 22:09, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ist das so? Drucker (Diskussion) 02:12, 14. Jul. 2021 (CEST)

Warum sollte das irrelevant sein? M@rcela 08:12, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die Frage ist, ob Aran Island Records ein renommiertes Label ist oder war. Ich kann über dieses Label leider nichts Relevantes finden. Wenn ihr mehr wisst: nur zu. (Unabhängig davon könnte natürlich die überschaubare TV-Präsenz reichen.) --Der Zahir (Diskussion) 12:35, 16. Jul. 2021 (CEST)

Was ist mit der zweifachen Teilnahme am Grand Prix der Volksmusik? Erfüllt das nicht das Kriterium „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“? --Solomon Dandy (Diskussion) 16:05, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das RK steht zwar auf der RK-Seite, wird aber hier im Allgemeinen nicht anerkannt, es erfolgt in der Regel die (regelwidrige) Löschung. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bei dieser Art Musik rollen sich mir zwar die Zehennägel auf, aber wenn das zutrifft, was auf der Band-Website unter „Referenzen“ aufgeführt wird, dann ist an der Relevanz wohl nicht zu zweifeln, dann wäre es eine Gruppe, „für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt“. Einen Eintrag bei AllMusic gibt es auch. Müsste halt in den Artikel rein. Drucker (Diskussion) 02:12, 14. Jul. 2021 (CEST)

+1 Immerhin waren die in einschlägigen TV-Sendungen, in der Form ist es halt kein Artikel (eventuell ein gültiger stub?). Veröffentlicht haben die nicht viel, in Summe daher eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das Einschlusskriterium „mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen“ wird klar erfüllt. Als Stub kann man diesen Artikelstummel guten Gewissens behalten (und natürlich erst recht weiter ausbauen).--Engelbaet (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ausreichend Relevanz dargestellt. Zwei Alben, Auftritte im Fernsehen. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 20. Jul. 2021 (CEST)

Mahlstrom (Roman) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2021 (CEST)

• Habe Perlentaucher hinzugefügt, das ist ein RK. Also behalten und QS. --Alinea (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2021 (CEST)

Zwar nur ein wikifantischer, aber immerhin. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 13. Jul. 2021 (CEST)

LAZ wegen Erwähnung im höchst überschätzten perlentaucher--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Lutheraner: Wieso LAZ? Das merkwürdige Perlentaucher-Kriterium gilt nur für einen Eintrag als Autor. Für den Eintrag eines Einzelwerkes sind immer noch zwei relevante Rezensionen notwendig, und bisher scheint nur eine (NZZ) belegt zu sein.--Der Zahir (Diskussion) 22:49, 13. Jul. 2021 (CEST)

Mag sein, dass du Recht hast und ich mich habe über den Tisch ziehen lassen. Mach du doch einen neuen LA. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 13. Jul. 2021 (CEST)

Was bitte soll der Perlentaucher-Link hier bewirken? Da ist nur eine Rezension aufgeführt, erforderlich sind aber „mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil“. Aber außer der einen NZZ-Rezension ist bisher nichts Relevantes zu sehen. --Der Zahir (Diskussion) 15:55, 13. Jul. 2021 (CEST)

Voraussetzung ist laut RK: "der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren". Das müsste also erstmal belegt werden, bevor wir hier über die Aufnahme eines Einzelwerks sprechen. Für mich also eigentlich ein SLA. Löschen. --Der Zahir (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hast du die Autoren-RK gelesen? Perlentauchereintrag reicht (auch wenn das manche Leute nicht gut finden). Von daher verstehe ich deinen Beitrag nicht.--Berita (Diskussion) 17:35, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du hast recht, das scheint formal tatsächlich zu reichen. Der Fall zeigt leider wieder einmal die Unsinnigkeit des Perlentaucher-Kriteriums: Der Perlentaucher versammelt Rezensionen renommierter Feuilletons und nimmt daher auch Autoren mit nur einem Werk und nur einer solchen Rezension auf. Wieso dann die kurze Zusammenfassung einer einzigen solchen Rezension samt Abdruck des Klappentextes die sonst geltenden RK für Autoren und Bücher einfach komplett außer Kraft setzen und mehr Wert sein soll als die Rezension selbst, wird das Geheimnis derer sein, die den Perlentaucher zu einem äußerst fragwürdigen Maßstab in den RK erhoben haben. Das ist völlig inkonsistent und albern. --Der Zahir (Diskussion) 22:07, 13. Jul. 2021 (CEST)

P.S.: Auch wann die Auflistung im Perlentaucher den Autor lustigerweise über die Relevanzschwelle heben soll - für die Aufnahme des Romans als Einzelwerk sind weiterhin zwei "ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons" o.ä. notwendig, aber bisher nicht nachgewiesen. Also weiterhin löschen. --Der Zahir (Diskussion) 22:22, 13. Jul. 2021 (CEST)

Als Autorin ist Yael Inokai mit 2 Romanen im Rotpunktverlag sowieso relevant. --ZemanZorg (Diskussion) 01:08, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das haben wir jetzt durch den von Dir erstellten Artikel über die Autorin erfahren, das ist sehr hilfreich. Vielen Dank! --Der Zahir (Diskussion) 14:05, 15. Jul. 2021 (CEST)

Evamaria Deisen (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 13. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Der Zahir (Diskussion) 16:02, 13. Jul. 2021 (CEST)

Kein Einwand gegen löschen, --Warburg1866 (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Keine hinreichende Relevanz im Sinne der RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 22:32, 13. Jul. 2021 (CEST)

SLA fähig.--Semleiter (Diskussion) 11:07, 16. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:48, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nagapooshani-Amman-Tempel (gelöscht)

Nach erfolgloser QS seit dem 28. März 2021 beantrage ich die Löschung dieser unbelegten Babel-Textwüste. --Wikinger08 (Diskussion) 12:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

• Behalten QS ist kein Löschgrund, fehlende Belege ebensowenig. --M@rcela 13:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Babel-Textwüste ist aber einer; die Beleglosigkeit kommt nur erschwerend hinzu. --Wikinger08 (Diskussion) 13:50, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Textwüste ein Löschgrund wäre, könnten wir uns von der Hälfte der Artikel verabschieden. Die Übersetzung ist nicht so schlecht, daß man das nicht korrigieren könnte. --M@rcela 14:09, 13. Jul. 2021 (CEST)

Belege sind aber eine essentielle Grundlage für enzyklopädische Artikel. Aus diesem Grund wäre er zumindest im BNR gut aufgehoben. Joel1272 (Diskussion) 14:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Unbelegte (und nicht offensichtlich korrekte) Informationen können jederzeit gelöscht werden und müssen daher für die Beurteilung von Relevanz also als „nicht geschrieben“ gelten. Wenn sämtliche relevanzbegründenden Aspekte unbelegt sind, ist das selbstverständlich ein Löschgrund, weil dann die Relevanz eben nicht nachgewiesen ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:05, 18. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht einfach nochmal die Wikipedia:Löschregeln durchlesen: „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.“ ist ein ausdrücklicher Löschgrund. Diese Hürde musste der Artikel also nehmen. --Der Zahir (Diskussion) 16:08, 13. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel ist zu großen Teilen schlicht unverständlich, was vermutlich an einer Maschinenübersetzung aus enwiki ohne Sprachkenntnisse liegt. Woher die Angaben dort stammen, ist unklar, der Artikel trägt dort einen Quellenbaustein. Detailierte Angaben wie hier gehen wohl kaum als Trivialitäten durch, die ohne Beleg auskämen. Suche ergibt erstmal jede Menge Wikipedia-Klone, deren Text erkennbar bei enwiki abgeschrieben wurde. Woher die Angaben stammen und ob irgendetwas davon verlässliches Wissen ist, muss daher offen bleiben. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Wenn sich niemand findet, der ihn Ausbauen und so retten will, bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz duerfte gegeben sein, aber derzeit ist das völlig unbelegt und wenn denn auf Behalten entschieden wird, muesste das gründlichst aufgeräumt werden und zwar so gründlich, dass ein Neubeginn vermutlich sinnvoller ist.--KlauRau (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel ist die unveränderte Google-Maschinenübersetzung des englischen WP-Artikels, bis auf die noch zusätzlich vermurkste Einleitung. Ohne die Mühe einer vollständigen eigenen Übersetzung plus etwas Fachkenntnis ist das nicht zu retten. Eine Löschung ist kein Verlust, denn wer will, kann sich den Text in einer Sekunde jederzeit wieder von Google in diesen Zustand übersetzen lassen. Eine Billigstalternative, die keine Arbeit kostet und für einen Miniartikel sorgt, wäre, den ganzen derzeit vorhandenen Text zu entfernen und die bei der Google-Übersetzung bessere, weil relativ klare Einleitung schicht einzukopieren. -- Bertramz (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2021 (CEST)

Zerschnittene Bücher von Kleinkindern wieder zusammengeleimt - ist das die Zukunft der Wikipedia? EiniGe scheinen sich das zu wünschen. Ich nicht und daher: Löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 15. Jul. 2021 (CEST)

Babelfischunfall, dementsprechend kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2021 (CEST)

Albert Aust (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

duerfte auch nur schwer darstellbar sein, bzw. ist eher nicht vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 22:36, 13. Jul. 2021 (CEST)

Laut diesem Artikel] über Stefan Aust wurde die Reederei seines Großvaters AA von der Hadag „gegen eine Leibrente“ aufgekauft. Eher fraglich, dass AAs Unternehmen die gemäß Redeerei-RK erforderliche Größe hatte. --Der Zahir (Diskussion) 22:42, 13. Jul. 2021 (CEST)

Und selbst wenn die Reederei die entsprechende Grösse gehabt hätte, waere dies relevant, aber nicht zwangsläufig deren Inhaber.--KlauRau (Diskussion) 13:01, 14. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2021 (CEST)

Sowohl Verlag als auch später Reederei relevant.--2A02:8109:8D80:1831:7968:3234:EA98:96E5 12:33, 17. Jul. 2021 (CEST)

Worauf basiert die Annahme, dass die Flussschiffreederei und der Postkartenverlag relevant sein könnten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 18. Jul. 2021 (CEST)

Spezialverlag, der in der Literatur rezipiert wird [1]. Reederei wird im Handbuch für die die deutsche Handelsmarine geführt[2].--2A02:8109:8D80:1831:293D:F8C1:8A2F:3702 11:37, 18. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 20. Jul. 2021 (CEST)

Magool (LAE)

Relevanz nicht dargestellt2003:DB:4F21:7290:48DF:86D3:902F:DF8B 17:52, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich zitiere aus der Literatur, S. 1: "On March 25, 2004, when Magool’s remains were being laid to rest amid one of the largest funeral congregations that Mogadishu has ever seen,..." Möchte der Nächste bitte den LA als offensichtlich unbegründet entfernen. Der LA ist schlampig und der Artikel war von Anfang an ein gültiger Stub. -- Bertramz (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2021 (CEST)

Gültiger Stub + LA schlampig = LAE Zweimot (Diskussion) 20:07, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hossein Pourseifi (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Koennte man diese wenigen Zeilen Info nicht am einfachsten beim Film mit unterbringen?--KlauRau (Diskussion) 22:37, 13. Jul. 2021 (CEST)

Meines Erachtens ist die Relevanz ziemlich klar dargestellt, da Regisseur eines relevanten Films. Dass der Film relevant ist, da auf Festivals gelaufen etc., muss man meines Erachtens nicht nochmal in diesem Artikel aufführen, da es schon einen separaten gibt. Davon, einen Regisseur in einem Artikel über einen seiner Filme zu beschreiben, halte ich nicht so viel, weil dadurch quasi eine WL vom Allgemeinen aufs Spezielle entsteht. Hier noch eine Filmografie ergänzen, das sollte dann reichen.--Berita (Diskussion) 23:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Tja, das sehen die Löschgeier halt anders. M@rcela 08:17, 14. Jul. 2021 (CEST)

Rezeption vorhanden, Auszeichnung seines Spielfilms bei einem relevanten Filmfest – äh: Was, Lutheraner, ist so dringend löschwürdig? Bei der Gelegenheit: Hast Du eigentlich einen Schreibautomaten für Deine Standard-LAs oder schreibst Du „Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt“ jedesmal neu von Hand? Zweimot (Diskussion) 09:40, 14. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz inzwischen deutlich im Artikel dargestellt. Deshalb mach ich LAE. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2021 (CEST)