Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2021

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:23, 24. Jul. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Milliardär (SLA)

Heute neu angelegte Kategorie die (noch) nicht im Kategoriebaum ist. Falls wir die Kategorie brauchen (ich bin nicht überzeugt) gehört das eingeordnet. Ich bin aber nicht sicher wo hin. Kategorie:Person als Thema vielleicht? Auf jeden Fall erst mal hier zur Diskussion und QS.--Fano (Diskussion) 09:01, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir das lang diskutieren müssen, da wir die Kategorie ja bereits unter Kategorie:Vermögensmilliardär hatten und diese nach einer LD gelöscht wurde, habe daher einen SLA gestellt. --Didionline (Diskussion) 09:36, 10. Jul. 2021 (CEST)

🔴 flink(!) weg damit — völlig inkompatibel mit der German Ordnung. gelobt sei das intl. wiki, wo dem zeitgeist-entsprechenden themen/kategorien mehr volumen gegeben/gestattet wird als - scheinbar für die de-leserschaft bedeutsamere inhalte wie - Listen der schönsten Eisenbahnstrecken Nordsachsens o.ä. non-sense. 😉 🌲 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tnnnbm (Diskussion | Beiträge) 09:57, 10. Jul. 2021 (CEST))

Neben Kategorie:Milliardär sollten wir auch noch Kategorie:Multimillionär, Kategorie:Millionär, Kategorie:Durchschnittsverdiener und vor allem Kategorie:Prekärer einführen. --Jbergner (Diskussion) 13:32, 10. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Heimatstils in Bayern nach Kategorie:Heimatstilbauwerk in Bayern (bleibt)

sollte an die unter Kategorie:Bauwerk im Heimatstil übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:40, 10. Jul. 2021 (CEST)

Heimatstilbauwerk ist ein unmögliches Wort genauso wie Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän. Die übliche Lemmagebung ist Murks.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:45, 10. Jul. 2021 (CEST)

Daran hat sich zumindest seit 2009 (da wurde die erste Kategorie mit diesem Lemma angelegt) niemand gestört. --Didionline (Diskussion) 10:55, 10. Jul. 2021 (CEST)

Wenn seit 2009 dieser Begriff verwendet wird, ist das tragisch (ich meine allerdings zu sehen, dass diese Innovation erst von heute stammt und es 2009 noch hieß: Kategorie:Bauwerk im Heimatstil). Bitte alles in diesem Kategorienast auf „Bauwerk im Heimatstil“ umbiegen, bevor dieser sprachliche Unsinn noch weiter verbreitet wird.--Engelbaet (Diskussion) 12:19, 10. Jul. 2021 (CEST)

siehe Kategorie:Heimatstilbauwerk in Thüringen, angelegt am 28. August 2009 durch Michael Sander, sowie einige weitere der Unterkategorien, die zwischenzeitlich angelegt wurden --Didionline (Diskussion) 13:22, 10. Jul. 2021 (CEST)

Was willst Du damit sagen? Was sollte denn nun die „an die unter Kategorie:Bauwerk im Heimatstil übliche Lemmagebung“ sein?--Engelbaet (Diskussion) 14:13, 10. Jul. 2021 (CEST)

Alle vor heute existierenden Unterkategorien (allesamt von deutschen Bundesländern) hatten das Lemma Heimatstilbauwerk. --Didionline (Diskussion) 16:05, 10. Jul. 2021 (CEST)

Wenn das hier entschieden wird, sollte schon absehbar sein, ob die seit 2009 existierende Kategorie:Bauwerk im Heimatstil, unter der dieser Ast aufgebaut wird, weiterhin als sinnvoll angesehen wird. Meiner Ansicht nach ist das Kompositum Kategorie:Heimatstilbauwerk a) im Deutschen Sprachschatz nicht üblich, b) eine Begriffsfindung und c) unter sprachpflegerischen Gesichtspunkten auch nicht wünschenswert.--Engelbaet (Diskussion) 19:26, 10. Jul. 2021 (CEST)

• Verschieben nach Kategorie:Bauwerk im Heimatstil in Bayern. "Heimatstilbauwerk" ist eine Wikipedia-Erfindung und es muss korrekt von Kategorie:Bauwerk im Heimatstil abgeleitet werden. --Martsamik (Diskussion) 13:56, 12. Jul. 2021 (CEST)

Genau, und bei der Gelegenheit nochmals prüfen, daß sich keine Bauwerke im Heimatschutzstil dazwischen gemogelt haben, der leider <uch Heimatstil genannt wird.

bleibt, ich werde die parallelen Kats entsprechend anpassen, kann allerdings eine Weile dauern, sind ja ein paar. --Zollernalb (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Heimatstils in München nach Kategorie:Heimatstilbauwerk in München (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:41, 10. Jul. 2021 (CEST)

Heimatstilbauwerk ist ein unmögliches Wort genauso wie Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän. Die übliche Lemmagebung ist Murks.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:45, 10. Jul. 2021 (CEST)

+ 1. Eher alles auf „Bauwerk im Heimatstil“ umbiegen, bevor überall dieser sprachliche Unsinn eingeführt wird.--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2021 (CEST)

• Verschieben nach Kategorie:Bauwerk im Heimatstil in München. "Heimatstilbauwerk" ist eine Wikipedia-Erfindung und es muss korrekt von Kategorie:Bauwerk im Heimatstil abgeleitet werden. --Martsamik (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

bleibt, ich werde die parallelen Kats entsprechend anpassen, kann allerdings eine Weile dauern, sind ja ein paar. --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 2. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Heimatstilbauwerk nach Staat nach Kategorie:Bauwerk im Heimatstil nach Staat (erl.)

Sollte an die unter Kategorie:Bauwerk im Heimatstil zunächst verwendete Lemmagebung angepasst werden. Bitte alles in diesem frisch angelegten Kategorienast auf „Bauwerk im Heimatstil“ umbiegen, bevor dieser sprachliche Unsinn noch weiter verbreitet wird.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der Kategorienast ist nicht frisch angelegt, was die seit bis zu zwölf Jahren existierenden Unterkategorien unschwer zeigen. --Didionline (Diskussion) 13:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Heimatstilbauwerk nach Staat stammt von heute, ebenso alle direkten Unterkategorien dazu.--Engelbaet (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2021 (CEST)

Wie schon weiter oben aufgeführt, hatten alle vor heute existierenden Unterkategorien (allesamt zu deutschen Bundesländern) das Lemma Heimatstilbauwerk. --Didionline (Diskussion) 16:06, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dennoch heißt die Kategorie:Bauwerk im Heimatstil. Daran anpassen ist üblich.--Engelbaet (Diskussion) 08:53, 11. Jul. 2021 (CEST)

• Verschieben Es muss korrekt von Kategorie:Bauwerk im Heimatstil abgeleitet werden. --Martsamik (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bot per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 18:16, 2. Aug. 2021 (CEST)

 Info: wurde nach Kategorie:Bauwerk des Heimatstils nach Staat verschoben --Didionline (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Heimatstilbauwerk nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Heimatstil nach Ort (erl.)

Theoriefindung (dieses Wort gibt es nur bei Wikipedia und daraus zusammengestellten Büchern). Bitte alles in diesem Kategorienast auf „Bauwerk im Heimatstil“ umbiegen, bevor dieses unmögliche Kompositum auch noch außerhalb der WP verwendet wird.--Engelbaet (Diskussion) 12:31, 10. Jul. 2021 (CEST)

• Verschieben Es muss korrekt von Kategorie:Bauwerk im Heimatstil abgeleitet werden. --Martsamik (Diskussion) 13:58, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bot per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2021 (CEST)

 Info: wurde nach Kategorie:Bauwerk des Heimatstils nach Ort verschoben --Didionline (Diskussion) 22:35, 3. Aug. 2021 (CEST)

Gesammelt zu den Kategorien unter "Bauwerke im Heimatstil" (erl.)

1. Bitte nicht verunklaren, was die bisher "übliche" Bezeichnung bei unseren Kategorien ist:

• Die Oberkategorie Kategorie:Bauwerk im Heimatstil heißt seit 2009 so.
• Die Zwischenkategorien Kategorie:Heimatstilbauwerk nach Staat, Kategorie:Heimatstilbauwerk nach Ort und Kategorie:Heimatstilbauwerk in Deutschland wurden erst jetzt am 10. Juli 2021 unter diesen Bezeichnungen durch Benutzer:Didionline frisch angelegt.

2. Wie bereits Benutzer:Engelbaet oben geschrieben hat, ist die Bezeichnung "Heimatstilbauwerk" im Deutschen nicht üblich. Benutzer Didionline möge erst mal einen Beleg liefern, dass diese Bezeichnung außerhalb der Wikpedia in der Literatur überhaupt vorkommt.

3. Bitte in diesem Kategorienast von "Heimatstilbauwerk" zu "Bauwerk im Heimatstil" umbenennen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:13, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe nirgends gewertet, was richtig, falsch oder üblich ist, aber die Unterkategorien der Kategorie:Bauwerk im Heimatstil, die vor gestern angelegt wurden, hatten nun mal alle das Lemma Heimatstilbauwerk und existierten so seit bis zu zwölf Jahren (siehe Kategorie:Heimatstilbauwerk in Thüringen, Kategorie:Heimatstilbauwerk in Brandenburg, Kategorie:Heimatstilbauwerk in Hessen), daher war eine Fortführung dieser Lemmagebung nun mal naheliegend. --Didionline (Diskussion) 01:50, 11. Jul. 2021 (CEST)

...und wenn ich mir im Nordosten (wo ich die Bauten so einigermaßen kenne) die eingeordneten Artikel so ansehe, ist das eine wilde Mischung aus Bauten im Heimatstil, aus Bauten im Heimatschutzstil und anderen Stilarten aus jener Zeit, die vielleicht ein paar Heimatstilelemente haebn.
Bei den in Kategorie:Heimatstilbauwerk in Brandenburg eingeordneten Artikelb etwa klar dominant Heimat*schutz*stil.--Global Fish (Diskussion) 13:58, 14. Jul. 2021 (CEST)

ich werde die Kats entsprechend Kategorie:Bauwerk im Heimatstil anpassen, kann allerdings eine Weile dauern, sind ja ein paar. --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 2. Aug. 2021 (CEST)

 Info: Kategorienstrang wurde nach Kategorie:Bauwerk des Heimatstils verschoben --Didionline (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Werk von Alban Berg (erl.)

Nicht abgestimmte Neuanlage, Wiedergänger vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/6#Kategorie:Werk von Alban Berg (gelöscht). Wenn die Mindestgröße von 10 Artikeln je Kategorie für den Musikbereich noch gilt (und mir ist nichts Gegenteiliges bekannt), dann ist die Schwelle in diesem Fall leider noch weit entfernt. Hinweis an den Kategorien-Ersteller @Der letzte Gentleman: Bitte vor einer Neuanlage in Zukunft vorhandene Löschdiskussionen beachten und Neuanlagen im Zweifel vorab in der zuständigen WP:Redaktion Musik zur Diskussion stellen. Nichts für Ungut und Danke für's Verständnis! --FordPrefect42 (Diskussion) 13:07, 10. Jul. 2021 (CEST)

Es liegt eine gewisse Peinlichkeit in der Luft. Ja, die Wikipedia (deutsch) hat nur vier Werkartikel, die englische hat deren zwölf. Es gibt diese Kategorie in zehn fremden Sprachen. Ich werde in den kommenden Wochen zwei der fehlenden Werke beschreiben (Klaviersonate und Drei Orchesterstücke), dann stehen wir auf sechs. Ich bin zuversichtlich auch noch andere musikalische Autoren zum Erstellen weiterer Artikel motivieren zu können, es gäbe da beispielsweise noch Vier Lieder, op. 2 (das wäre No. 13) und einige weitere Delikatessen. Wenn man sich mit dem Löschen der Kategorie bitte etwas Zeit lassen könnte, wäre dieser barbarische Vorgang vielleicht nicht mehr vonnöten. Auf eine Vorlesung über die Bedeutung des Komponisten verzichte ich hierorts wohl besser.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 13:34, 10. Jul. 2021 (CEST)

Normalerweise heißt es doch immer, die Mindestgröße von 10 Artikeln ist nicht unbedingt nötig bei Kategorien, die zu einer Systematik gehören. Hier haben wir eine Systematik. Erschwerend kommt hinzu, dass es die Oberkategorie Kategorie:Alban Berg noch nicht gibt, in der man die Artikel bei Auflösung der Unterkategorie sammeln könnte. Wie also soll ein interessierter Leser von einem Berg-Werk ;-) zum anderen gelangen können, wenn es keine Kategorie mehr gibt, wo alle diese Artikel gesammelt sind ? Wir sollten auch den Service am Leser nicht außer Acht lassen. behalten --HH58 (Diskussion) 18:03, 10. Jul. 2021 (CEST)

Die Auslegung dieser Regel liegt aber beim jeweiligen Fachbereich, und der Fachbereich Musik hat sich just in der oben verlinkten LD dafür ausgesprochen, die Mindestgröße von 10 strikt auszulegen; auch die Kategorie:Alban Berg ist im Zuge der gleichen LD mit explizit derselben Begründung gelöscht worden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/6#Kategorie:Alban Berg (gelöscht). Das Ganze war zwar eine Reaktion auf eine bescheuerte BNS-Aktion eines einzelnen Users, ändert aber nichts daran, dass sich der Fachbereich hier erstmal neu positionieren müsste, was bislang nicht erfolgt ist. – Es ist natürlich menschlich verständlich, einen „Angriff“ auf ein persönliches Lieblingsthema als narzisstische Kränkung zu erleben, aber dass die Anlage von Artikeln, Kategorien etc. den geltenden Regularien zu entsprechen haben, ist in der Wikipedia die natürlichste Sache der Welt, und an einer diesbezüglichen Überprüfung ist nichts „barbarisch“. An die Bedeutung von Alban Berg braucht mich übrigens niemand zu erinnern: bei der Hälfte der hier kategorisierten Werkartikel war ich maßgeblich beteiligt und bin Hauptautor. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2021 (CEST)

Kränkungen sind Zeitverschwendung. Freut mich, dass hier ein Kenner des Werkes am Werk ist. Vielleicht können wir gemeinsam überlegen, wie wir die Anforderungen erfüllen. Ich habe 1 von 10 geliefert und mich zu zwei weiteren Texten verpflichtet. Kann vielleicht sogar binnen drei Tagen liefern. Wer bietet noch etwas? As of today only 4 are missing. Your kind offer please, let's save Werke von Alban Berg!--Der letzte Gentleman (Diskussion) 20:59, 10. Jul. 2021 (CEST)

Gerne. Muss mal schauen, was ich zeitlich gerade leisten kann, aber ein Artikel zu Der Wein schwebt mir sowieso schon eine Weile vor. Wenn sich das Erreichen der Untergrenze abzeichnet, lässt sich der Antrag sicher etwas on hold halten. Von dieser Einzelkategorie ab wäre aber auch sicher eine allgemeine Klärung der Frage in der Redaktion Musik angebracht. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:44, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ein guter Geist hat soeben die Partitur der Klaviersonate op. 1 vorbeigebracht. Unspielbares Stück. Alles wird gut.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 22:06, 10. Jul. 2021 (CEST)

Man kann das auch so machen: die Kategorie wird jetzt gelöscht - na und? Wenn Ihr dann fleißig ein Paar Artikelchen zaubert, legt ihr halt beim zehnten Artikel die Kategory erneut an...Grüße--Nadi (Diskussion) 22:54, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ja, bitte. Man kann alles löschen, auch den Eiffelturm, nur die Wahrheit nicht. Nur wozu der Aufwand des Löschen um es danach doch wieder einzusetzen ... Nun ja, der Mensch ist das dümmste aller Tiere und es wird schon einen Grund dafür geben, warum IMMER ALLES GELÖSCHT werden muss. Nadi2018 erscheint mir die perfekte Autorin für die Altenberg-Lieder. Madame, Mademoiselle, höfliche Bitte, wollen Sie sich nicht an die Arbeit machen .... Grand chance, merveilleux travail ... Auch die Lyrische Suite ist noch nicht vergeben ....--Der letzte Gentleman (Diskussion) 23:10, 10. Jul. 2021 (CEST)

„Man kann das auch so machen: die Kategorie wird jetzt gelöscht - na und?“ – Wozu? Wenn abzusehen ist, dass die Bedingung erfüllt wird (und dass sie erfüllbar ist, steht wohl außer Zweifel), dann wäre dieses Hin und Her doch reine Zeitverschwendung. Wem tut es denn weh, wenn sie noch ein paar Tage (oder auch ein paar Wochen) weiter existiert? Bei reinen Quatsch-Kategorien könnte man kurzen Prozess machen, aber in so einem Fall wäre das reine Prinzipienreiterei. Drucker (Diskussion) 00:35, 11. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die klaren Worte.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 07:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich beschäftige mich nur ganz selten mit Kategorien. mMn könnte man bei einem so wichtigen Komponisten wie Alban Berg auch mal von der magischen Zahl 10 abweichen, wenn man bei 7 oder 8 Werken ist. Ich habe hier bei mir zwei Biografien von Alban Berg rumstehen. Da könnte ich mal reinschauen, ob da auch genug Material für die musikalischen Werke drin ist. Wegen Lillie Claus interessiert mich vorallem auch die Lulu-Suite. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:06, 11. Jul. 2021 (CEST)

Um die Kategorie:Alban Berg "zu retten", sollte man auch die Artikel Alban Berg Quartett und (4528) Berg nicht übersehen. --HH58 (Diskussion) 11:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Trotz meiner obigen Bemerkung bin ich persönlich für das Behalten, Berg ist ein wichtiger Komponist und statt endlos zu diskutieren könnte man lieber die Kategorie füllen (wobei ich aber - auf die freundliche Aufforderung oben bedaure, dass ich aufgrund des hohen Zeitaufwands keine Artikel über musikalische Werke schreibe, nur Personenartikel). Grüße--Nadi (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hocherfreut, ob des Votums behalten, zugleich zutiefst betrübt, ob der Umstände, die das Verfassen von Musikalischen Werkbeschreibungen verhindern (wir haben viel zu wenige Frauen als Autorinnen) ...... erlaube ich mir höflichst mit zwei Personenartikeln anzufragen: László Szemere war der Tambourmajor in der Wiener-Staatsopern-Inszenierung des Wozzeck von 1952, John Daszak verkörperte den Hauptmann in der 2017er-Wozzeck-Inszenierung im Theater an der Wien. Schon einer der beiden wäre eine Freude ...--Der letzte Gentleman (Diskussion) 15:05, 11. Jul. 2021 (CEST)

Die eigentliche Zeitverschwendung ist nicht die Löschung, sondern diese Diskussion. Zeitverschwender sind die, die diese Kategorien entgegen den Regeln anlegen. Im Übrigen sind die Regeln eindeutig und das ständige Gefeilsche ermüdend. Wenn mit demselben Ehrgeiz gleich ans Artikelschreiben gegangen würde, wäre uns allen mehr gedient. Leider hat die Vergangenheit gezeigt, dass vollmundigen Versprechen selten Taten gefolgt sind. Das kann man sich jetzt sicherlich ein, zwei Monate ankucken, für Schnelllöschaktionismus besteht kein Grund. Aber wenn die 10 erkennbar mittelfristig verfehlt werden, dann kommt die Kat wieder weg. Ich weise darauf hin, dass hier Fachbereichshoheit gilt, siehe die Grundsätze. Diese Diskussion kann also weder zu einer Ausnahmeregel "Alban Berg" noch zu Abschaffung der 10er-Regel führen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

Die Kategorie:Alban Berg gibt es nunmehr, sie hat zehn Einträge und ist somit nicht mehr löschbar. Das Problem ist nicht die Kategorie, sondern das Faktum, dass die englischsprachige Wikipedia zwölf Werke beschrieben hat, die französische zehn, italienische und spanische jeweils sieben – die deutschsprachige hingegen nur vier. Manchmal kommt es auch auf die Quantität an.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2021 (CEST)

Man könnte das vorerst auch so machen: die Werke vorerst unter Alban Berg kategorisieren und diese Kategorie erstmal löschen. Und wenn dann genug Werks-Artikel zusammengekommen sind, die Kategorie erneut anlegen, so schwierig ist das nicht - ihr könnt mir dann auch gerne Bescheid sagen, ich hab das in zwei Minuten erledigt. Also wäre das derzeitige Löschen auch kein Problem, weil die werke solange unter Alban Berg wären.--Nadi (Diskussion) 18:17, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wir machen es so, wie Nadi eins drüber vorgeschlagen hat. Jetzt löschen, in zwei Minuten (wenn es dereinst soweit ist) wieder anlegen. Hiermit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Geographie (Lothringen) (erl.)

Die Region Lothringen wurde 2015 aufgelöst. Es wäre mir neu, dass wir Geographie nach historischen Regionen kategorisieren. Denkbar wäre eine Unterteilung der Kategorie:Geographie (Grand Est) nach Départements. --Prüm ✉ 17:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

Die übergeordnete Kategorie:Geographie nach Region enthält diverse Regionen unterschiedlichsten Zuschnitts, die keine Verwaltungseinheiten sind. Deshlab ist deine Begründung nicht nachvollziehbar. Angesichts der Auflösung der Verwaltungsregion Lorraine besteht aber eine Überschneidung mit Kategorie:Historische Geographie (Lothringen)‎, die aufgelöst werden sollte. --jergen ? 18:06, 10. Jul. 2021 (CEST)

Behalten, da Lothringen über Kategorie:Region als Thema als geographische Region und nicht als französische Verwaltungseinheit definiert ist. --Didionline (Diskussion) 23:58, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dass "Lothringen" historisch gesehen geographisch nicht genau definiert ist, dürfte klar sein. Damit ist es als Oberkategorie für eine Geographiekategorie unbrauchbar. In den Geographiekategorienstrang gehören nur geographisch klar umrissene Regionen. --Prüm ✉ 07:18, 11. Jul. 2021 (CEST)

Gerade weil es als geographische Region (oder Landschaft) nicht klar eingegrenzt ist, gehört es doch im Gegensatz zu einer Verwaltungseinheit in den Geographiebereich - geographische Regionen sind in aller Regel nicht genau definiert. --Didionline (Diskussion) 09:04, 11. Jul. 2021 (CEST)

1. Es git das Mantra von Benutzer:W!B: Die Abgrenzung geographisher Regionen darf unscharf sein.
2. Aer selbstvwennvnicht ,undvselbst enn ür ganzvFrankreichvwas anderes geltenvüre, so istvhalt Lothringen seit ahrhunderten deiniert durch ide alte Provinz, die bis zum heutigen Tag mit den vier Departements identisch ist die da liegenn, vgl. File:Départements et provinces de France.svg. Behalten, aber so was von. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:47, 14. Jul. 2021 (CEST)

bleibt, übliche "Geographie nach Region"-Kat. --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 20. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Kutmichevitsa nach Kategorie:Kutmitschewiza (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Kutmitschewiza angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:56, 10. Jul. 2021 (CEST)

Streng genommen aus bulgarisch ja, ich las meist aber die andere Form, sicher aus dem Kirchenslawischen entwickelt. Wäre da also vorsichtig. Der Artikel ist auch noch seeehr dünn. Die Slawistik hier in Dresden ist sagen wir mal suboptimal bestückt, zumal müßte ich erst mal wieder recherchieren, ob man da jetzt mal wieder ohne großes Brimbramborium hin kann. Ich hatte Mitte März v. J. "tabula rasa" gemacht, zentnerweise Bücher zurückgebracht (da waren auch welche drunter, die das Problem hätten etwas erhellen könnten). Schaun mer mal. --Methodios (Diskussion) 15:53, 11. Jul. 2021 (CEST)

• Verschieben Solange der Artikel unter dem aktuellen Lemma liegt, folgt die Kategorie ihm. Verschiebungen des Hauptartikels müssen dort diskutiert werden.--14:00, 12. Jul. 2021 (CEST)

Auch wenn der Verschiebeantrag „vom Prinzip her“ richtig ist, ist die Benennung der historischen Region (die in Mazedonien/Albanien lag) nach der heutigen Umschrift des aktuellen Bulgarischen enzyklopädisch sehr wahrscheinlich falsch. Auch die deutschsprachige Forschungsliteratur transkripiert nicht so, wie das hier vorgeschlagen wird; vgl. Google Scholar. Aus Prinzipienreiterei sollte man hier nicht erst hin- und dann wieder rückverschieben, sondern den aktuellen Zustand vorübergehend belassen. @Methodios:, kannst Du absehen, wann Du das ungefähr überprüfen könntest?--Engelbaet (Diskussion) 10:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

Habs grad abgeprüft: Es scheinen mit den Lockerungen zum 1. Juli hier wohl keine großen Einschränkungen mehr zu bestehen (laut Web-Seite https://www.slub-dresden.de/). Außerdem bin ich ab voriger Woche weitestgehend immunisiert. Ich könnte es nächste Woche mal versuchen, morgen schaff ichs nicht mehr. --Methodios (Diskussion) 15:58, 15. Jul. 2021 (CEST)

wird per Antrag verschoben, falls sich das Hauptlemma irgendwann wieder ändert, kann das ohne großen Aufwand auch wieder zurückgeschoben werden. Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wikisource-Infostand mit Person beim Erfassen von beispielhaften historischen Werken in ein Wikisource-Projekt

Könnt ihr nicht mal abwarten wie oben geschrieben? Von Anstand noch nie was gehört. Typisch dewiki. War nun gestern Nachmittag und sogar Abend! in der SLUB. Die reinste Katastrophe. Mogelpackung. Statt ausgebildeten Bibliothekaren waren nur ein paar Leute vom Sicherheitsdient präsent. Kummer bin ich ja dort schon gewöhnt. Das Personal wird immer mehr ausgedünnt. Der Wikisource-Infostand war noch bis vor wenigen Jahren ein Beratungsstand mit mehreren Arbeitsplätzen und mehreren langen Schlangen. Dasselbe auf den anderen Ebenen. Wurde alles wegrationalisiert. Nutzerberatung - wozu? Aber schlimmer geht immer. Das Sicherheitspersonal, auch als Hilfsbediener für Ausleihe zweckentfremdet (kostet nicht die Hälfte eines Bibliothekars), war nicht in der Lage, mir meinen Bibliotheksausweis zu verlängern. Der läuft nämlich nach einem Jahr jetzt immer automatisch ab. Und ich war wegen Corona 16 Monate nicht dort. Gab es am alten Standort der Landesbibliothek nicht, erst, nachdem Landes- und Universitätsbibliothek zusammengeschmissen wurden, führte man diesen Verlängerungshumbug ein. Lustig bei Leuten, die die Bibliothek zeitlebens nutzen. Ich bin kein Student. Nach Augenschein wird die SLUB aber gerade zu fast hundert Prozent von Studenten benutzt, werden Landesmittel und Landesbibliothek für die Exzellenzuni verwurstet. Und nur Studenten und Mitarbeiter der Uni haben wirklich Leserechte, das "gemeine Volk" muß für jeden Furz kräftig löhnen. Kein Wunder, daß es ausbleibt. Das nenne ich mal gelungene Ausgrenzung und Diskriminierung des Bürgers. Viel schlimmer noch als jemals in der DDR gewesen. Mein Vater (ehemaliger wissenschaftlicher Bibliothekar für Information und Dokumentation) würde sich nicht nur im Grabe rumdrehen, er würde rotieren, wenn er das wüßte. Lange Rede, kurzer Sinn: ich kam gestern nur an den Freihandbestand, der sich zum Teil aber auch in der Ausleihe befindet. Ich kann derzeit nichts bestellen, nichts vorbestellen, gar nix. Der Laden kann sich einsargen lassen. Die kriegen gar nix mehr auf die Kette. Alles nur noch hunderte Millionen teure hohle Fassade. Wie unsere ganze Gesellschaft eben. Fällt den jüngeren Leuten schon gar nicht mehr auf. Die sind's nicht anders gewöhnt. Soweit ich da Material vorgefunden habe, hat sich mein Eindruck bestätigt: in der Regel wird Kutmichevitsa verwendet, vor allem in der internationalen Fachliteratur. Wer es in dewiki unbedingt deutsch haben will: die Transkription lautet: Kutmičevica. So steht es original in der einzigen kirchenslawischen (altbulgarischen) Quelle, wissenschaftlich transkribiert durch den ausgewiesenen Spezialisten auf diesem Gebiet, Hans-Dieter Döpmann: "Sein hauptsächlicher Forschungsgegenstand waren die orthodoxen Kirchen Russlands und Bulgariens." (im dewiki-Artikel über ihn). Zu finden zB in Kirche in Bulgarien von den Anfängen bis zur Gegenwart, München 2006, ISBN 3-932331-90-7, S.23. Spanier und Engländer haben sich auf die internationale Form geeinigt, die serbokroatische Form zB heißt schon Kutmičevica, woran sich auch die Italiener orientieren: Kutmičevica. Die Kategorie müßte also - wenn hier einer Deutsch wünscht (statt der international üblichen Form), nach Kategorie:Kutmičevica verschoben werden. Ja, genauso kenn ich dewiki: es wird verschlimmbessert statt verbessert; man streitet sich um zwei Varianten - und die dritte ist es dann. LOL --Methodios (Diskussion) 09:19, 22. Jul. 2021 (CEST)

Dann müsste erstmal der Artikel verschoben werden, das Lemma der Kategorie folgt ja dem des Artikels. --Didionline (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2021 (CEST)

Deswegen hab ich's ja parallel dort in der Disk. auch eingetragen. Man hätte das Ergebnis durchaus abwarten können, wenn man denn gewollt hätte. LOL --Methodios (Diskussion) 11:20, 22. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Sebastian Nagel (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher ob dieser Photograph relevant ist --PaulMuaddib (Diskussion) 13:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

Sieht nach Xing-Werbeflyer aus, zudem undeklariertes Product Placement bzw. blanke Werbung für einen Kamerahersteller. --Jbergner (Diskussion) 13:37, 10. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß RK gilt für lebende Personen wenn sie „beispielsweise“ Fotograf sind, folgendes …deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist… Für wen er arbeitet ist ganz nett, spendet aber möglicherweise keine Relevanz. Ein SWR Beitrag ist ebenso, wie die von ihm bereits fotografierten Personen ein guter Weg. Der Preis von 2020, ohne ihn schmälern zu wollen! sieht im Fließtext wie aus 4 Wikilinks zusammengebastelt aus. Wie 220.000 Istagram-Abonennten zu bewerten sind weiß ich nicht, ist aber sicherlich schon ein guter Anfang (für einen späteren Wikibeitrag). --Stephan Tournay (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der "Preis" aus EN 8 ist, wenn ich das richtig verstehe, ein Leser-Wettbewerb einer Foto-Zeitschrift. Nett, aber in keinster Weise enzyklopädisch relevant. Ob der Rest - Instagram- und Medienrezeption - ausreicht, mag ich nicht beurteilen. --217.239.9.124 16:04, 10. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 185.69.182.151 (Diskussion) 17:11, 10. Jul. 2021 (CEST))

+1 Wiedervorlage in fünf Jahren.--81.200.199.166 15:39, 16. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 17. Jul. 2021 (CEST)

Leap in time (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Es werden keine Publikationen des Instituts genannt, es wird keine Wahrnehmung oder Rezeption des Instituts oder eventueller Ergebnisse des Instituts dargestellt, aufgrund des trivialen Namens ist auch in der DNB oder google scholar auf Anhieb nichts zu finden. -- Karsten11 (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2021 (CEST)

Auch ein Besuch der Hessischen Staatsregierung in dieser Ausgründung aus der TU Darmstadt stellt noch keine ausreichende Außenwahrnehmung dar, die eine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. Ebensowenig eine Reportage im Mercedes-Benz Kundenmagazin. Beides fehlt übrigens im Artikel, der aus einer problematischen Perspektive (WP:IK) geschrieben wurde. Hier fehlen bisher Preise und andere Auszeichnungen.--Engelbaet (Diskussion) 07:39, 11. Jul. 2021 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für die wertvollen Hinweise. Es hat uns gezeigt, dass die mediale Präsenz des leap in time noch überhaupt nicht erwähnt wurde. Wir haben das Informationsmaterial nun durch das Kapitel „Öffentliches Interesse an der Forschung im leap in time Lab“ ergänzt. In diesem werden unter anderem die Besuche, Veranstaltungen, Auszeichnungen, aber auch Auftritte in neutralen öffentlichen Medien erwähnt. Wenn weitere Ergänzungen gewünscht sind, dann lassen Sie es uns bitte wissen. Mit freundlichen Grüßen das leap in time Team--Leap in time (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hi, also ich studiere in Würzburg und befasse mich z.Z. im Rahmen meiner Thesis u.a. mit der Zukunft der Arbeitswelt. Bei meiner Recherche bin ich deshalb bereits auf einige Forschungsergebnisse des leap in time gestoßen, die mir durchaus weitergeholfen haben (v.a. die Ergebnisse zu den unterschiedlichen Arbeitsweltmodellen). In diesem Sinne würde ich persönlich einen Wikipedia-Artikel für relevant halten. --Maria Hollemann (Diskussion) 14:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich lebe in Kyoto und arbeite auf dem Gebiet der Robotik. Ich kenne das Institut seit mehreren Jahren und schaue mir regelmäßig deren Forschung an. Ich würde das Institut definitiv als international relevant bezeichnen. --Ninniku23b (Diskussion) 13:30, 16. Jul. 2021 (CEST)

Immer wieder faszinieend, wie frisch angemeldete Neuautoren mit ihrem allerersten Beitrag überhaupt zielsicher gleich eine LD finden …
Natürlich wird es Personen geben, die sich für die Arbeit dieses Kleinstunternehmens mit insegesamt sechs Mitarbeitern interessieren, das begründet aber noch keine zeitüberdauernde Bedeutung. Es handelt sich hier im Übrigen nicht um ein Universitätsinstitut oder Ahnliches, die euphemistische Bezeichnung als „Forschungseinrichtung“ führt in die Irre. Es handelt sich vielmehr um ein kommerzielles Unternehmen in Form einer Kapitalgesellschaft, für das RK:U gilt.
Wenn die „Forschungsabteilung“ nur halb so gut ist wie die Marketingabteilung, ist es aber ohnehin nur eine Frage der Zeit, bis der Umsatz 100 Millionen erreicht oder ein anderes RK:U erfüllt wird. Das sollten wir alle noch erwarten können.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:46, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den unsren Kriterien war nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:28, 17. Jul. 2021 (CEST)

Pedagogical Linguistics (gelöscht)

Relevanz dieser sehr jungen Zeitschrift nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 18:51, 10. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nicht klar, wie diese Zeitschrift im wissenschaftlichen Betrieb „ankommt“. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von Zeitschriften.--Engelbaet (Diskussion) 19:36, 10. Jul. 2021 (CEST)

In der ZDB hier bisher eine Veröffentlichung nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 10:23, 11. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 17. Jul. 2021 (CEST)

Andreas Trotzke (bleibt)

Relevanz möglich, aber nivht ausreichend dargestellz. Es bräuchte mehr als kurzen Lebenslauf — beispielsweise eine Darstellung der wissenschaftlichen Leistung oder hilfsweise vier Monografien. SD-Verdacht nicht von der Hand zu weisen, siehe die Neuanlage zu „seinem“ Journal. --MfG, Klaus­Heide () 18:58, 10. Jul. 2021 (CEST)

Für eine Wissenschaftlerbiographie ist das zu dünn, da nicht einmal seine Forschungsgebiete im Artikel benannt werden; zudem fehlt hier offenbar auch eine Habilitation. Als Autor sind drei Monographien benannt; hinzukommen vier Herausgeberbände. Ohne Besprechungen dieser Werke, die im Artikel bisher fehlen, kann man sich kein Urteil darüber bilden, ob man das in der Summe zusammenziehen könnte und damit Relevanz als Autor feststellen konte.--Engelbaet (Diskussion) 19:34, 10. Jul. 2021 (CEST)

Bei google.scholar 380 Treffer, zusammen mit den bereits benannten Monographien und Herausgeberschaften und Gastprofessuren (neben der eigenen) reicht (mir) in der Summe für ein Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2021 (CEST)

Zustimmung. Das sollte in der Gesamtsicht reichen. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:18, 11. Jul. 2021 (CEST)

+ 1 --Herbimontanus (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2021 (CEST)

In Summe relevant, bleibt nach Ausbau. Die (zu Recht) von Engelbaet monierten Punkte sind damit hinreichend behoben. —Minderbinder 15:09, 24. Jul. 2021 (CEST)

Helmut Schmidt (Turner) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Er war nie Deutscher Meister und turnte nie in einem offiziellen Länderkampf.--95.90.232.118 19:03, 10. Jul. 2021 (CEST)

"Im Oktober 1951 turnte er mit der Deutschlandriege in der Kieler Ostseehalle"--2001:A61:2A0A:1301:2C2A:F9EE:1DA7:1021 11:34, 12. Jul. 2021 (CEST)

Liest sich nicht uninteressant, vielleicht geht da noch etwas nach Ausbau, auch Richtung Relevanz.--Hausbrucher (Diskussion) 23:02, 16. Jul. 2021 (CEST)

"Die Deutschlandriege war bis in die 1950er Jahre die Bezeichnung für die deutsche Turnnationalmannschaft." Daher Relevanz eindeutig dargestellt.--2001:A61:2A0A:1301:E38:ADFE:B966:8831 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2001:A61:2A0A:1301:E38:ADFE:B966:8831 (Diskussion) 16:08, 17. Jul. 2021 (CEST))

Die Erfüllung der Sportler-RK wurde nicht belegt. Es mangelt an einer geschlossenen Biographie des Turners, vorliegend sind das nur zusammengegooglete Facetten zu einer oder mehreren Personen namens Helmut Schmidt - nicht gerade ein seltener Name. Dass ein Turner vom Jahrgang 1916 im Jahr 1949 - mit 33 Jahren - zu den „Besten der jüngeren deutschen Turner gezählt“ wird, scheint nicht plausibel. Ein Schauturnen ist zu dem keine Wettkampfteilnahme. —Minderbinder 17:15, 21. Jul. 2021 (CEST)

John Potts (bleibt)

Tragisches Schicksal, aber keine (ausreichende) Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Der englische Artikel ist noch dünner... --MfG, Klaus­Heide () 19:21, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hier ist noch etwas Stoff, --Emeritus (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der ist sicher relevanter als die aktuellen Astronauten, die jetzt eher unter "machen ihren Job" laufen. Beteiligt an mindestens einem historischen Ereignis Lewis-und-Clark-Expedition. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dann wäre am Artikel aber noch gut zu tun. Etwa die offensichtlichen Widersprüche zum Artikel John Colter zu beseitigen, in dem Potts von Pfeilen durchbohrt wurde, während es in seinem eigenen Kugeln waren. Drucker (Diskussion) 00:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hier wäre eher eine Grundsatzentscheidung von Nöten ob nicht Angehörige der Lewis-und-Clark-Expedition per se relevant sind. Über 500 Einträge in der Library of Congress legen das durchaus nahe.--Salier100 (Diskussion) 06:33, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ohne Angaben zur Lebensleistung ihrer Mitglieder widerspreche ich dieser eigenartigen Argumentation von Salier. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. Wenn zu einzelnen Expeditionsmitgliedern nichts bekannt (bzw. kaum Rezeption vorhanden) ist, warum soll man dann hier etwas sammeln? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

Es waren Pfeile der Indianer und keine Gewehrkugeln. Die Indianer hatte keine Gewehre zur Verfügung. --87.162.168.163 13:27, 11. Jul. 2021 (CEST)

@H7: Diese Argumention würde ich bei Drittligaspieler mit einmaligen Einsatz auch gerne hören. Das dann jeder Artikel mit wissenschaftlichen Quellen belegt sein muss ist selbstverständlich. Wenn man etwas sucht wird man über jeden dieser Leute Sekundärliteratur finden. Diese Expedition ist Teil der Gründungsmythos der USA. Einen gültigen Stub wird man zu jeden dieser Leute fertigen können, da hundertfach belegt, aber natürlich nicht in deutscher Literatur --Salier100 (Diskussion) 04:03, 12. Jul. 2021 (CEST)

"Ein Felsen auf dem Mars im Endeavour-Krater wurde nach Potts benannt." steht mittlerweile belegt im Artikel. Wobei mir die mehrfache Namensnennung mehr als 200 Jahre nach seinem Tod auf diversen websites/in diversen Publikationen auch schon ausgereicht hätte für zeitüberdauernd. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt gemäß Die QuasiIP. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gerhard Wengel (SLA)

Ein Hauptmann der Wehrmachts Luftwaffe, der im Kriegseinsatz abgeschossen wurde. Was macht ihn WP-relevant? Bei der Gedenkplatte bleibt völlig offen, wer sie aufgestellt hat: Angehörige, Luftwaffenveteranen oder wer auch immer? So richtig bedeutend sieht sie zudem nicht aus (siehe die oben aufliegende Rose). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2021 (CEST)

kein Fliegerass, selbst die EN-Wiki hat den separaten Artikel zu einer WL gemachht, obwohl die sonst fast jeden Nazi-Flieger behalten. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 10. Jul. 2021 (CEST)

Klarer Fall. Ein gefallener Offizier wie zig andere. Löschen. --Machahn (Diskussion) 21:46, 10. Jul. 2021 (CEST)

Nach dem bulgarischen Artikel wurde die Gedenktafel wohl auf Beschluss des Stadtrates von Sofia in einem Park im Jahr 2004 errichtet, wobei diese Tafel in den folgenden Jahren mehrfach zerstört und immer wieder hergerichtet wurde. --Honoratior (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar. Bereits bei Jagdgeschwader 5 ausreichend berücksichtigt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 12:19, 11. Jul. 2021 (CEST)

Nach den WP:RK für Soldaten eigentlich ein klarer Fall für einen SLA, da keiner relevanten Dienstgradgruppe angehörig und auch keine sonstige Relevanz erkennbar. Klares Löschen. --Der Zahir (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2021 (CEST)

Obwohl ich sonst eher Inklusionist bin, sehe ich das genauso. Zudem ist der Artikel schlampig und widersprüchlich geschrieben - erst sind es 220 Flying Fortress, dann wieder nur 143 (die B-24 wurde nicht so genannt). --HH58 (Diskussion) 12:10, 12. Jul. 2021 (CEST)

Das ist prinzipiell SLA fähig, da nun wirklich nicht zu erkennen ist, welches RK hier erfuellt sein sollte. Kann aber auch 7 Tage diskutiert werden. Es braucht nur wirklich nicht einen Artikel fuer jeden Offizier der im Zweiten Weltkrieg umgekommen ist.--KlauRau (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2021 (CEST)

Habe per Wikipedia:Xtremezeitraubing SLA gestellt. --fossa net ?! 17:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Eff (erl., WL)

Eff sind Mark Forster und Felix Jaehn. Zusammenarbeit für einen einzigen Song (für den es bereits einen Artikel gibt). Kein Mehrwert durch Artikel.--Arntantin ^{da schau her} 21:52, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel enthält nichts, was nicht bereits und ausführlicher im Artikel zum Lied stehen würde. Eine WL von Eff zum Lied würde eigentlich ausreichen. Eff ist auch kein eigenständiger Artikelgegenstand, sondern das Lied hat zwei Interpretation, die für einmal zusammen was machen einen Kunstnamen benutzen; das Musik"projekt" zu nennen ist sehr dünn, solange es keine weitere Single gibt. --Blobstar (Diskussion) 00:12, 11. Jul. 2021 (CEST)

Meines Erachtens reicht eine Weiterleitung auf EFF und dort ein Anführen des Artikels zur Single.--Arntantin ^{da schau her} 08:27, 11. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel ist damals beim Erscheinen der ersten Single erstellt worden. Damals war noch nicht klar, wie sich dieses Projekt entwickelt. Mittlerweile gibt es einen ausufernden Liedartikel und es blieb bei einer Single. Ich als damaliger Ersteller gehe also mit der Löschung konform. lg --Tkkrd (Diskussion) 07:11, 11. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Eine Weiterleitung zum Liedartikel wurde vorhin von ZemanZorg erstellt. Damit sollte hier nach eindeutiger Diskussion erledigt sein. –IWL04 • 14:10, 11. Jul. 2021 (CEST)

Sonnen säen (bleibt)

Ein chinesisches Kinderlied (ausweislich der zh:WP) aus dem Jahr 1988; was hier die WP-Relevanz ausmacht, ist nicht im Ansatz ersichtlich. Zudem enthielt der „Artikel“ den vollständigen Text samt Übersetzung und ist daher auch URV . --Horst Gräbner (Diskussion) 22:36, 10. Jul. 2021 (CEST)

Was bitte ist das „Säen“ einer Sonne? Diese Metapher ist für Deutsche völlig unverständlich. --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 10:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das ist keine Metapher, sondern ein Kinderlied. Es geht darum, das mehrere gesäte Sonnen die Erde erwärmen sollen.

Ein Kinderlied ist relevant, wenn es öffentlich aufgeführt und in Liederbüchern abgedruckt wird.

Hier wird etwas über das Lied und den Autor geschrieben. [1] --87.162.168.163 20:37, 11. Jul. 2021 (CEST)

Und aktuell noch eine leicht veränderte Google-Übersetzer-Übersetzung des Originalartikels aus zh:WP dranzuhängen, ohne anzugeben, woher der Text stammt, ist ebenfalls URV.

Woher die Behauptung stammt „Ein Kinderlied ist relevant, wenn es öffentlich aufgeführt und in Liederbüchern abgedruckt wird.“ bleibt ebenfalls offen. Welche nachhaltigere Rezeption dieses Lied in China hat, dafür fehlen m. E. die Nachweise. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2021 (CEST)

Bei Kirchenliedern reicht die Aufnahme in ein Gesangbuch jedenfalls aus. Bei anderen Liedern wahrscheinlich die Aufnahme in die Mundorgel, den Zupfgeigenhansel oder ähnliche Liederbücher. Das chinesische Lied wurde in den zwei chinesiche Gesangbücher (红歌合唱集 Hónggē héchàng jí, ISBN 9787540445980 und 钢琴即兴伴奏儿童歌曲68首 Gāngqín jíxìng bànzòu értóng gēqǔ 68 shǒu; ISBN 9787806923894; Nr. 28) aufgenommen und schon am 1. Juni 1988 im chinesischen Fernsehen China Central Television aufgeführt. 歌声里的中国：《种太阳》, Weibo.com, 4. Juni 2020: „1988年中央电视台“六一”晚会上，一首充满想象力的儿童歌曲《种太阳》赢得了全国观众的喜爱。“) Außerdem ist es als Musikvideo auf diversen chinesischen Videoplattformen Sina.com [2] Youku [3], Bilibili [4], QQ.com [5] und Sohu [6] vertreten. --91.20.10.32 03:33, 12. Jul. 2021 (CEST)

Da läuft also jemand mit ’ner Tüte Sonnen übern Acker und sät die aus? Man muss nur mal den Durchmesser der Sonne mit dem eines chinesischen Ackers vergleichen, um zu sehen, dass das Unsinn ist. Natürlich ist „Sonnen säen“ nicht wörtlich gemeint → eine Metapher. Was bei einem Kinderlied ja auch kein Problem ist, die sind voll davon. Nur, was soll sie bedeuten? Chinesische Kinder scheinen das ja von Haus aus zu verstehen, Deutschen muss man das erklären. --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 22:26, 11. Jul. 2021 (CEST)

Bei Pinocchio gab's ja auch eine Geschichte über das Säen von Geld in einem Wunderfeld.

Die Chinesen haben eben eine Sonne gesät, um Sonnen zu vermehren. Das gibt es nicht viel zu verstehen. --87.162.168.163 22:50, 11. Jul. 2021 (CEST)

Also ich für mein Teil finde die Vorstellung Sonnen zu säen, jetzt nicht verständlicher oder unverständlicher als etwa die Vorstellung vom Affenmilchmann, diesem Knilch, der wartet auf die Kokosmilch.

Anders ausgedrückt: Man kann sich doch hier für die Entscheidung nicht an Sinn oder Unsinn oder Verständlichkeit der Metapher aufhängen. Das ist poetische oder phantasievolle Sprache für Kinder, die kann man schön oder gelungen finden oder auch nicht, aber für die Löschentscheidung spielt das doch keine Rolle. --217.239.4.73 00:23, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Horst Gräbner: Wenn der Artikel die Löschdiskussion übersteht, wird die Versionsgeschichte nachimportiert (während einer Löschdiskussion wird normalerweise nicht importiert). Deshalb ist "URV" in diesem Fall keine wirkliche Löschbegründung. Zum Rest äußere ich mich aber vorerst nicht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:34, 12. Jul. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Das Stichwort "URV" bezog sich doch sicherlich auf den Abdruck des Liedtextes und nicht auf die fehlende Versionsgeschichte? --217.239.4.73 00:28, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ach das kann auch sein, ich hab den Satz nicht als Präteritum gelesen. – Doc Taxon • Disk. • 06:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Abdruck in mehreren Liederbüchern. Kann daher bleiben. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2021 (CEST)

Executive-Process/Interactive Control (gelöscht)

Artikel erklärt nichts Bahnmoeller (Diskussion) 23:11, 10. Jul. 2021 (CEST)

+1. Man kann nicht einen komplizierten Ausdruck durch andere komplizierte Fachtermini definieren, ohne das auszuführen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 11. Jul. 2021 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Diskussion) 13:12, 11. Jul. 2021 (CEST)

kein Artikel. Darf gerne neu angelegt werden. --Kenny McFly (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2021 (CEST)