Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2021

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Erdrutsch in Atami 2021 (bleibt)

Ich wollte einen Artikel über das Erdrutsch in Japan das am 3. Juli 2021 stattgefunden hat selber erstellen aber diese Arbeit wurde mir von einer Benutzer-IP-Adresse abgenommen. Als ich den Artikel gelesen dachte, ich werde mal paar Informationen noch hinzufügen aber sowie der Artikel jetzt ist, liest er sich in den ersten paar Zeilen im Abschnitt Hintergrund er als ein Stadtartikel als ein Artikel über das Erdrutsch. Ich bin der Meinung, man muss den Artikel löschen und ganz von vorne Anfangen oder es gibt den einen oder anderen der den Artikel so verbessert, dass er sich nicht wie ein Stadtartikel ließt. --कार (Diskussion) 00:54, 11. Jul. 2021 (CEST)

Sei mutig und streich raus, was dir nicht relevant erscheint. Dazu muss ja nicht gleich der ganze Artikel gelöscht werden. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:59, 11. Jul. 2021 (CEST)

Genau; wenn du den Artikel ohnehin selbst hättest schreiben wollen, kannst du theoretisch doch sogar den bestehenden Text einfach komplett durch deinen ersetzen. Einer vorherigen Löschung bedarf es da wohl eher nicht. --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 10:26, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mich der Mühe unterzogen, in den Wikis anderer Länder die Zahl der Toten und Verletzten zu vergleichen (der Google Übersetzer hat dabei recht gute Ergebnisse geliefert). Das Ergebnis der Recherche war allerdings ernüchternd: Deutsche WK: 2 Tote, 20 Vermisste + Englische und Französische WK: 9 Tote, 21 Vermisste + Indonesische WK: 4 Tote, 80 Vermisste + Japanische WK: 10 Tote, 18 Vermisste + Thailändische WK: 2 Tote, 20 Vermisste + Chinesische WK: 9 Tote, 18 Vermisste. Was stimmt jetzt wirklich? Wie verlässlich sind die Quellen und Belege? Laut ARD Tagesschau vom 4.7.2021 wurden rund 80 Häuser zerstört, laut chinesischer WK 131. Was wird da noch zusammengestoppelt werden? Und vor allem: wer bestimmt, was zutreffend ist? Besser löschen als falsche Informationen und Fakten weitertransportieren. --Kluibi (Diskussion) 20:47, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wenn das so ist hab ich was Gutes getan. --कार (Diskussion) 22:09, 11. Jul. 2021 (CEST)

Am 8. Juli 2021 waren es 9 bestätigte Tote. 22 wurden noch vermisst. „Twenty-two people are still unaccounted for.“ Death toll from Atami mudslide rises to 9

Am 11. Juli 2021 wurde nur noch 18 vermisst und die Zahl der Toten wurde mit 10 angegeben. [1] Die japanischsprachige Version ist also auf dem aktuellen Stand. --87.162.168.163 23:37, 11. Jul. 2021 (CEST)

Es mag gute Löschgründe geben, und es gibt schlechte Löschgründe. Aber: Mir paßt nicht daß ein anderer meinen Artikel verbessert hat ist gar kein Löschgrund. Daher behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:17, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich schätze, nachdem Deutschland nun seine eigene Flutkatastrophe hat, wird kaum noch jemand hier Zeit für diesen Erdrutsch aufbringen. --2A02:8108:50BF:C694:ED2F:515C:8AF6:C502 12:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich gehen einmal davon aus, dass für den Löschkandidaten die Relevanzkriterien für aktuelle Ereignisse anzuwenden sind. Die Grundregel lautet: „Nicht in den aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben.“ Dies trifft hier zweifellos zu. Halt wieder eine von vielen Katastrophenmeldungen auf der Welt, die uns täglich erreichen. Das Ereignis sollte aber in die Liste von Lawinen und Erdrutschen, Bergstürzen eingetragen werden. Dort kann auch in der Spalte „Beschreibung“ das Wichtigste in aller Kürze wiedergegeben werden. Darüber hinaus existiert in Wikipedia auch ein Artikel über die Stadt Atami (Shizuoka). Es reicht, wenn der Erdrutsch dort einen eigenen Abschnitt bekommt. --Kluibi (Diskussion) 12:43, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wohl wahr – das scheint tatsächlich mal ein aktuelles Ereignis zu sein, bei dem sich innerhalb der Löschdiskussionsfrist die (eigenständige) zeitüberdauernde Relevanz nicht einstellt. --2A02:8108:50BF:C694:ED2F:515C:8AF6:C502 14:18, 17. Jul. 2021 (CEST)

Zu den gültigen Löschbegründungen gehört nicht: "Artikel wurde von einem anderen Benutzer als mir angelegt". Bei relevanten ereignissen (wozu dieses natürlich zählt) gilt: Verbessern vor Löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2021 (CEST)

Alexander Lahnsteiner (SLA)

• Viel SV- und Rechtsaußengeschwurbel, aber kein erkennbares Mandat erzielt. Welche RK für Politiker sollen hier erfüllt sein? Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. --LexICon (Diskussion) 02:44, 11. Jul. 2021 (CEST)

-finde ich ganz und gar nicht, der Artikel zeigt die Verflechtungen im rechten Spektrum schön auf und geläuterte Persönlichkeiten sollten hier klar Platz finden! Gerade bei so einem jungen Menschen äußerst interessant... (nicht signierter Beitrag von Polinside19 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 11. Jul. 2021‎)

Nachwuchspolitiker ohne enzyklopädische Relevanz, löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 06:50, 11. Jul. 2021 (CEST)

+1, außerdem sehe ich da Probleme mit WP:Bio unter Privates.--Berita (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2021 (CEST)

Gerade junge und geläuterte Menschen sollten geschützt werden. Hier müssen wir keine Ausnahme machen, denn Wiki-Relevanz ist nicht annähernd erreicht. Stelle SLA. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:32, 11. Jul. 2021 (CEST)

Nach SLA gelöscht, nicht nur sind die RK nicht erfüllt, auch sind persönlichkeitsrechtliche Belange zu beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 11. Jul. 2021 (CEST)

Straßenbahnstrecke Kagraner Platz–Hausfeldstraße (gelöscht)

Fehlende Relevanz. --Thenardier (Diskussion) 06:13, 11. Jul. 2021 (CEST)

Löschen, ist nur ein willkürlich herausgepicktes Mosaikstückchen eines großen Straßenbahnnetzes. --Firobuz (Diskussion) 12:36, 11. Jul. 2021 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Diskussion) 13:04, 11. Jul. 2021 (CEST)

Dito. Als größere Neubaustrecke sicher von lokaler Bedeutung, aber aus dem Artikel ist keine besondere Pionierleistung o.ä. zu erkennen. Da gilt dann die Empfehlung der WP:RK: „Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.“ Also löschen. --Der Zahir (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das sind die Relevanzkriterien für Verkehrslinien, hier geht es aber um eine Straßenbahnstrecke. --PhiH (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2021 (CEST)

Korrekt, danke für den Hinweis! Ich hab mich da wohl vom Artikel über die Straßenbahn Wien verleiten lassen, in dem zwar das Liniennetz und die einzelnen Linien aufgeführt sind, aber keine klar definierten Strecken. Es sind zwar zahlreiche Aussagen zu einzelnen Streckenabschnitten, -verlängerungen etc. drin, aber z.B. taucht die mit einem eigenen Artikel gewürdigte Straßenbahnstrecke Hietzing–Rodaun im Übersichtsartikel über die Straßenbahn Wien gar nicht als eigenständige Strecke auf (nur implizit im historischen Abschnitt über die Dampftramway, aber auch dort vermengt mit dem Begriff "Linie"). Eine Übersicht der Strecken mit einem Verweis auf entsprechende eigenständige Artikel wäre in Straßenbahn Wien m.E. unbedingt erforderlich. - Für die Straßenbahnstrecke Kagraner Platz–Hausfeldstraße finde ich die Frage berechtigt, ob das eine klar definierte Strecke ist oder nicht doch nur eine Teilstrecke, die keine eigenständige Relevanz besitzt. Spezielle RK für Strecken scheint es leider nicht zu geben. --Der Zahir (Diskussion) 13:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

Eine Besonderheit ist höchstens der Linksverkehr auf einem kurzen Abschnitt, aber der wird ja schon im Hauptartikel erwähnt. --Voyager (Diskussion) 13:07, 11. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich Behalten. Sämtliche Straßenbahnstrecken in Wien sind verkehrstechnisch und infrastrukturell relevant. PS: Es geht hier nicht um eine Verkehrslinie. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:04, 11. Jul. 2021 (CEST)

Und warum beginnt "diese" Strecke dann ausgerechnet am Kagraner Platz? --Firobuz (Diskussion) 15:37, 11. Jul. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich, dass es sich nicht um eine Straßenbahnstrecke handelt, sondern um die Verlängerung einer bereits bestehenden. Eigenständige Relevanz könnte dann noch als Neubauvorhaben bestehen, darauf deutet aber derzeit nichts hin (keinerlei Besonderheiten). Damit nicht eigenständig relevant.--Meloe (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2021 (CEST)

Unsere deutschen „Freunde“ wollen schon wieder einmal Wiener Straßenbahnartikel vernichten. Das hatten wir schon. Widerlich. Natürlich behalten. --Peter Gugerell 18:43, 12. Jul. 2021 (CEST)

Falsch Peter, die deutschen Freunde schreiben sogar selbst Wiener Straßenbahnlinienartikel: Linie 18G! Nur setzt so ein Artikel halt eine hinreichende Relevanz voraus. Die war bisher weder mit Leichentransporten noch anderen irrelevanten Spirenzchen gegeben. Da muss also schon etwas mehr kommen als nur ein abgetippter Fahrplan. --Firobuz (Diskussion) 22:11, 12. Jul. 2021 (CEST)

Oh! Bereits am zweiten Tag gehen die Argumente aus.

Streckenabschnitte bzw. Teilstücke haben selten eine eigenständige Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:12, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich persönlich halte dieses bestimmte Teilstück der Straßenbahn Wien für relevant, da zwischen den Haltestellen Forstnergasse und Süßenbrünner Straße/Oberfeldgasse als einzige Stelle im Wiener Straßenbahnnetz Linksverkehr herrscht und die Haltestelle Gewerbepark Stadlau somit einzigartig ist. Speziell diesen Teil vom Kagraner Platz zur Hausfeldstraße habe ich aufgrund der Verwirklichung dieser Linksfahrstelle im Zuge der Verlängerung, welche streckenmäßig deckungsgleich mit diesem Abschnitt (Kagraner Platz–Hausfeldstraße) ist, gewählt.--AlexanderLeoP (Diskussion) 21:29, 12. Jul. 2021 (CEST)

Diese Besonderheit ist aber mit einem Satz abgefrühstückt. Und der lässt sich wunderbar im Hauptartikel unterbringen. Und global betrachtet erst recht kein Alleinstellungsmerkmal, da exakt in gleicher Form auch in Kassel, Zürich, Göteborg, Wolgograd, Krywyj Rih, Charleroi und Stockholm anzutreffen. --Firobuz (Diskussion) 22:11, 12. Jul. 2021 (CEST)

• Rein ormal ist eine Strßenbahnstrecke eine Bahnstrecke, und die wird lt. Relevanzkriterien mit Fertigstellung relevant. Also 'behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nein, da Straßenbahn ungleich Eisenbahn. Die von Dir postulierten Relevanzkriterien gelten jedenfalls nur für Eisenbahnstrecken... --Firobuz (Diskussion) 08:05, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hinzukommt, dass Eisenbahnstrecken üblicherweise in ihrem Verlauf festt sind, d.h. ein definierten Anfangs- und Endpunkt haben. Bei Straßenbahn gibt es im Regelfall dagegen eben keine strikte Aufteilung in Strecken. Es gibt Straßenbahnnetze, aber in aller Regel keine definierten Straßenbahnstrecken. Ausnahmen ggf. durch historischen Bezug (etwa ursprüngliche unterschiedliche Unternehmen). Ggf. mag man auch über einzelne Bauprojekte schreiben können.
Jedenfalls, klar überwiegend sind angebliche Straßenbahnstrecken A–B innerhalb eines Netzes Theoriefindung. --Global Fish (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die von Dir postulierten Relevanzkriterien gelten jedenfalls nur für Eisenbahnstrecken.. ist hanebüchener Unsinn. Die entsprechende Abschnittsberschrift heißt nämlich "Schienenverehr" und nicht "Eisenbahnverkehr". Das ist seit Jahren Konsens. Ebenalls völliger Bullshit ist, daß angebliche Straßenbahnstrecken A–B innerhalb eines Netzes Theoriefindung [sind]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:30, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ach Matthias, Global Fish hats doch eins drüber so schön erklärt, ohne Bahnhöfe kann es auch keine Strecken geben. Folgerichtig ist bei der (Wiener) Straßenbahn ein Bahnhof auch etwas ganz anderes als bei der Eisenbahn, nämlich ein Depot. Und Kilometrierungen gibts bei der Straßenbahn auch nicht, somit aber auch keine Nullkilometer! Aber wenn du dir deiner Sache so sicher bist: warum beginnt die hier diskutierte Strecke dann nicht etwa schon an der Josef-Baumann-Gasse? Oder warum nicht gleich in Floridsdorf? Und warum nicht in Strebersdorf? Erkennst Du das Problem? Und wenn diese Filetierung schon bei den Außenstrecken nicht klappt, wie soll das dann erst beim dichten Netz im Zentrum funktionieren? Schon mal einen Schritt weiter gedacht? Offensichtlich nicht Matthias... --Firobuz (Diskussion) 08:32, 15. Jul. 2021 (CEST)

Aber auch die Löschbegründungen strotzen nur so von TF - es steht eh überall dabei üblicherweise was ja die TF hier bestätigen. Ist aber kein Probelm der Artikel bleibt schon erhalten, wenn auch nicht hier ;-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 16:56, 20. Jul. 2021 (CEST)

Aber auch die Löschbegründungen strotzen nur so von TF - Du bist doch schon lange dabei und weißt aber schon, dass sich TF auf Aussagen im *Artikelnamensraum* bezieht. Es gilt Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Ich jedenfalls halte die These, das Wiener Straßenbahnnetz wäre systematisch in Strecken eingeteilt im allgemeinen und es gäbe eine solche definierte Strecke im besondern, die am Kagraner Platz beginnt und an der Hausfeldstraße endet, für frei erfunden. Und ein hervorragendes Mittel zu zeigen, dass ich falsch liege, wäre, entsprechende Belege für so eine Streckeneinteilung zu bringen.
Dass ich sage, dass üblicherweise Straßenbahnnetze in unseren Breiten nicht systematisch in einzelne Strecken eingeteilt sind, sondern dass man so etwas nur in Ausnahmefällen (isolierte Teilnetze, geschichtlicher Bezug etc.) definieren kann, ist nur eine Illustration in der Diskussion, kein Artikeltext.--Global Fish (Diskussion) 19:06, 20. Jul. 2021 (CEST)

Zu behaupten, "Der Streckenabschnitt vom Kagraner Platz zur Hausfeldstraße" wäre eine Straßenbahnstrecke, wäre so als würde man einen Artikel über braune Hunde schreiben, als wäre es eine Tierart. Es ist TF! Ja es gibt den Streckenabschnitt und es gibt braune Hunde. Aber das ist noch kein Grund, darüber einen Artikel zu schreiben. Besser die Informationen bei Straßenbahn_Wien#Netzentwicklung einarbeiten.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:11, 21. Jul. 2021 (CEST)

Da Grundproblem liegt daran, dass sich der Kern des Portals:Bahn eine Ergänzung in Form von eigenen Artikeln der Straßenbahn nicht anerkennen will. So wurden in der Vergangenheit Artikel über verschiedene Linien mit ihren Usern erfolgreich verscheucht, indem man Linien sind nicht relevant, abqualifiziert. Wenn jemand jetzt versucht, das über die Strecken zu erreichen wird mit selben Art versucht, Portalfremde, nicht Bahnfremde, auch fernzuhalten. Somit bleiben die alten Allwissenden weiterhin bestimmend, was ja schließlich das wichtigste zu sein scheint. Juhu Wikipedia ist 20 Jahre alt. (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 11:48, 22. Jul. 2021 (CEST))

Es gibt bereits einige Artikel über Wiener Straßenbahn"strecken", der Vorwurf, dass hier also Artikel verhindert werden sollen, ist also an den Haaren herbeigezogen. Das Problem besteht vielmehr darin, die Strecken sinnvoll voneinander abzugrenzen, sofern das überhaupt flächendeckend möglich ist. Zudem lassen sich die Folgen des Streckenbaus, die ja auch Auswirkungen auf das Gesamtnetz haben, besser im Artikel zu diesen darstellen. Somit scheint eine Gesamtbetrachtung deutlich sinnvoller. Im konkreten Fall mag man vielleicht mit einem Neubauabschnitt, der sich zeitlich und räumlich von der angeschlossenen Bestandsstrecke unterscheidet, ein einfaches Spiel haben, aber wie sieht's im restlichen Netz aus? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

"Fehlende Relevanz" ist meines Erachtens in diesem Falle eine unzureichende Begründung des Löschantrags. Ich empfehle dem Löschantragsteller, ihn nicht interessierende Artikel zu ignorieren anstatt ihre Löschung zu beantragen. Daher bitte behalten und den Löschantragsteller zu besserer Begründung seiner Löschanträge auffordern. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:41, 25. Jul. 2021 (CEST)

Hier ist noch Platz für gelöschte Wiener Straßenbahnartikel. Die Türen sind schon offen.

@Karl Gruber, K@rl: In der Leichentramway sind noch einige Plätze für unsere Straßenbahnen frei. Wir werden uns eben am Wiener Zentralfriedhof noch um ein paar Ehrengräber für gelöschte Artikel umsehen müssen. Bei unseren deutschen Freunden ist jedes diskutieren vergebene Liebesmühe. In deinem Regiowiki, wo die deutschen Freunde keinen Zugriff haben, ist der Artikel sicher gut aufgehoben.
@Platte: Es wäre interessant zu erfahren, wo denn Ihre „einige Artikel über Wiener Straßenbahn"strecken"“ sind. Es musste ja nicht nur Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnlinien Wien gelöscht werden, sondern auch (übrigens aufgrund Ihres Antrags) Kategorie:Straßenbahnlinie in Wien, damit diese nicht gefunden werden können.
PS: Dass der LA ohnehin falsch und somit ungültig ist, weil es keine RK für Straßenbahnen/Straßenbahnstrecken gibt, braucht wohl nicht extra betont zu werden. Daher logischerweise selbstverständlich behalten! --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 17:01, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Steindy: Also Platz für Ehrengräber von Straßenbahnlinien - oder Strecken der Wiener Straßenbahnen habe ich im RAT noch genug - vor allem werden sie dort nicht mehr exhumiert. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 17:53, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe eben auf www.wienerlinien.at nochmal den Suchbegriff Straßenbahnstrecke eingegeben. Eventuell hätte es ja irgend ein Dokument, Anlage zur Planfeststellung oder sowas, gegeben. Allerding bekomme ich angezeigt: "Wir konnten kein Resultat für Ihre Suche nach Straßenbahnstrecke finden." Sorry.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:14, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Kabelschmidt: Suchen ist eben Glückssache. Besonders dann, wenn man etwas zur Unterstützung eigener Argumente nicht finden will. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 21:42, 25. Jul. 2021 (CEST) PS: Suchen Sie einmal auf der ÖBB-Seite den Begriff „Eisenbahnstrecke“… --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 21:44, 25. Jul. 2021 (CEST)

Danke für diese Steilvorlage, da passt ja mein Link zu obigem Beitrag wie angegossen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

meinst du nicht Link den meinte doch Steindy ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 19:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

Steindy wollte wissen, wo man sie Artikel über Wiener Straßenbahnstrecken findet. Was die Linien angeht, die findet man übrigens für gewöhnlich hier. Dass für eine Handvoll Artikel in der Regel keine Unterkategorie aufgemacht wird, sollte dabei klar sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:10, 30. Jul. 2021 (CEST)

Steindy wollte aber auch wissen, ob du bei der ÖBB Eisenbahnstrecke findest. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 18:32, 2. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man bei ÖBB Personenverkehr sucht, muss man sich nicht wundern, dass man nichts findet. Bei ÖBB Infrastruktur sind es dagegen 33 Suchergebnisse. Und dass die Stecken der ÖBB eindeutig definiert sind, sieht man auf dieser Karte, wo sie alle mit Streckennummer (nicht Liniennummer) gekennzeichnet sind. --PhiH (Diskussion) 20:26, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Karl Gruber: Ich bezog mich auf Steindys Beitrag vom 25. Juli, 17:01. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:22, 2. Aug. 2021 (CEST)

Die WP:RK#Schienenverkehr (Bahnstrecken) greifen nicht, diese sind im Punkt "Bahnstrecken" qua laufender Übung und RK-Entstehungsgeschichte der Eisenbahnstrecke vorbehalten. Im "Auffangparagraph" WP:RK#Verkehrslinien wird die Straßenbahn explizit genannt: Solche Verkehrslinien sollen im Übersichtsartikel zum gesamten Liniennetz dargestellt werden sollten. Das ist kein Artikelverbot, aber doch ein klarer Hinweis darauf, dass für einzelne Linienartikel andere, schwerwiegende Gründe vorgebracht werden müssen: Besondere Historie, dies auch durch Rezeption gezeigt. Per Meloe handelt es sich vorliegend nicht um eine Straßenbahnstrecke, sondern um die Verlängerung einer bereits bestehenden Strecke. Daher ist schon das Lemma TF, die Abgrenzung der Strecke konnte in dieser Diskussion niemand belegen. Auf der ÖBB-Karte ist keine Straßenbahnstrecke Kagraner Platz–Hausfeldstraße explizit als Entität benannt, ebenso wenig wie auf der Website der ÖBB-Infra. Eine besondere Rezeption wurde im Artikel nicht gezeigt, wie überhaupt der Großteil des Textes ohne Nachweise auskommt. Der entsprechende Abschnitt zur Verlängerung zur U-Bahn-Station Hausfeldstraße (Linie 26) in Straßenbahn Wien#Umgesetzte Projekte könnte noch um die Stelle mit dem Linksverkehr ergänzt werden, ansonsten ist das eine enzyklopädisch knappe und angemessene Darstellung. PS: Es gibt Gründe dafür, dass diese LD schon knapp vier Wochen offen ist. Neben dem üblichen Drama bei Löschanträgen im Bahnumfeld sind das die hier wiederholt schamlos vorgebrachten Anfeindungen auf Basis von nationaler Herkunft, die sich kaum ein Admin antun mag. Die entsprechende Feindseligkeit und Vorurteile sollten am besten in Projekt-Energie umgesetzt werden, mit der gleich ein Dutzend österreichische Admins gewählt werden, die regelmäßig stark umstrittene LDs entscheiden. PPS: Beim Wunsch nach Löschprüfung verzichte ich auf vorherige Ansprache. --Minderbinder 20:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

Die Sonstigen (SLA)

kein Artikel --enihcsamrob (Diskussion) 06:46, 11. Jul. 2021 (CEST)

Zumal gar nicht ersichtlich ist, ob die WP:RK#Politische Parteien erfüllt sind? Klar zugelassen zur Bundestagswahl, aber treten in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten an bzw. wird die Partei für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar sein? --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 11. Jul. 2021 (CEST)

Was soll ein Parteienartikel, aus dem praktisch nichts über die Partei hervorgeht (welche politische Ausrichtung? welche Themen? welche Meinungen?) außer, dass sie sich auf verschiedene Arten schreibt und an der Bundestagswahl teilnimmt. --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 11:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

Eher für behalten und verbessern. Erfüllt zwar nicht die wp:Relevanzkriterien, aber immerhin zu einer Bundestagswahl (!) zugelassen. Auf mich macht es einem merkwürdigen Eindruck, wenn bei einer Bundestagswahl wählbare Parteien hier kein Lemma haben dürfen. Möglicherweise will sich ein Leser über alle 53 Parteien informieren, die zur Wahl stehen. Und wo informiert man sich am besten: In einer Enzyklopädie. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 17:02, 11. Jul. 2021 (CEST)

Die WP dient nicht der Wahlhilfe, sondern bildet relevante Parteien ab und da haben wir sehr klar definiert, was relevant ist und was nicht. Viele der 53 zugelassenen Kleinstpartein haben keinen Artikel und das ist auch ok so. --Johannnes89 (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

Von Wahlhilfe war doch nirgendwo die Rede, sondern von Information. So wollte ich mich z.B. darüber informieren, welche Parteien bei der letzten Bundestagswahl angetreten sind. Darunter auch jede Menge Kleinstparteien, aber bis auf eine (Mieterpartie) allesamt mit einem eigenen Artikel bei Wikipedia. Bundestagswahl_2017#Ergebnis. Ich halte die Vielfalt von Parteien in Deutschland für eine demokratische Errungenschaft. Und die Zulassung zur Bundestagswahl für einen Ritterschlag, der relevanzstiftend genug sein sollte um ein Lemma bei Wikipedia zu begründen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:11, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ja, schon, aber aus dem „Artikel“, der sich unter diesem Lemma befand, erfuhr man halt nichts über die Partei – ich wiederhole mich: außer, dass sie sich auf verschiedene Arten schreibt und an der Bundestagswahl teilnimmt. Ersteres ist eher ein Formalium und Letzteres (zumindest in dem Fall, dass man sich genau deswegen über diese Partei informieren will) trivial. Verbessern müsste jemand machen, oder, jetzt, natürlich neu schreiben… --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 18:39, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das aber bitte erst, wenn sie denn auch tatsächlich an der Wahl teilnimmt. Bisher hat sie ihre Beteiligung an der Bundestagswahl angezeigt und wurde vom Bundeswahlleiter für die anstehende Bundestagswahl als Partei anerkannt. Nun müsste sie erstmal Landeslisten beim Landeswahlleiter einreichen bzw. Kreiswahlvorschläge beim Kreiswahlleiter, um tatsächlich wählbar zu sein [2] --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 11. Jul. 2021 (CEST)

Weswegen ist das Lemma plötzlich total gelöscht?--Doc Schneyder ^Disk. 19:37, 11. Jul. 2021 (CEST)

18:15, 11. Jul. 2021 Enzian44 Diskussion Beiträge löschte die Seite Die Sonstigen (noch irrelevant) --Bahnmoeller (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2021 (CEST)

Während laufender Löschdiskussion einen SLA zu stellen, ohne darüber in der LD in Kenntnis zu setzen, halte ich für unhöflich.--Doc Schneyder ^Disk. 15:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

Karl Josef Kreuzer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:49, 11. Jul. 2021 (CEST)

Und nach dem geschraubten Stil geurteilt vermutlich auch irgendwo abgeschrieben. Die Relevanz scheint allenfalls lokal gegeben zu sein, aber für die WP nicht ausreichend. Löschen --Thenardier (Diskussion) 07:12, 11. Jul. 2021 (CEST)

1872 geboren, 1937 gestorben, 1985 zum Priester geweiht? Also wahlweise mit 13 (wenn 1885 gemeint ist) oder posthum? Und was war sein Wirken? Dass in seiner Amtszeit Zeugs gegründet wurde? Hatte er denn damit etwas zu tun? Sonst schreibe ich gleich in den Artikel, was alles zwischen 1900 und 1937 gegründet wurde, das wird wenig erfreulich... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:42, 11. Jul. 2021 (CEST)

Die Priesterweihe war vermutich 1895, also ein Zahlendreher. Ansonsten sehe ich nur regional bedeutsames Wirken. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 10:07, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ah, danke, klar, macht Sinn. Ich habe die offensichtlich falsche Info aus dem Artikel genommen. 1895 ist plausibel, aber ohne Beleg schreib ichs nicht rein. Der ganze Bio-Abschnitt ist ja eigentlich unbelegt. 7 Tage, aber ich sehe keine wiki-Relevanz. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:23, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wenig Spielraum fürs behalten nach unseren RK; evtl. könnte man sich da auf die (örtliche) Gründung der Erzbruderschaft christlicher Mütter und später des Kolpingwerkvorläufers berufen? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 11:41, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, das wird nicht reichen. Wüsste nicht, wo hier noch relevanz zu finden ist. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 12:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

Sicher aktiver und regional relevanter Mann, aber fuer eine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien ist es vermutlich nicht ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 12:37, 13. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 18. Jul. 2021 (CEST)

Tourenverwaltung (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz ausweislich der drei Quellen höchst zweifelhaft. --MfG, Klaus­Heide () 08:26, 11. Jul. 2021 (CEST)

Im wesentlichen Paraphrasierung der Hauptquelle cotris.com. Dabei handelt es sich um die Seite eines Software-Entwicklers, der damit das Einsatzgebiet seines Produkts erläutert. Ob es einen eigenständigen Fachbegriff in genau dieser Bedeutung tatsächlich gibt, ist fraglich. Zudem liegt eine Artikelerstellung im Interessenkonflikt nahe. In dieser Form Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:17, 12. Jul. 2021 (CEST)

Sieht mir im Kern redundant zu Tourenplanung aus, aber mit ein bisschen mehr betriebswirtschaftlichem Drumherum und aus ERP-Sicht. Nach meiner schnellen google-books-Suche wird der Begriff schon verwendet. Für eine eigenständige Relevanz ist es vielleicht ein bisschen wenig, aber für mich schwer zu bewerten - hier müsste genau herausgearbeitet werden, wo der Unterschied zur Tourenplanung liegt. Außerdem teile ich Meloes Bedenken.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 18. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Thema ist in Tourenplanung beschrieben, was eine Abgrenzung von Tourenverwaltung zu -planung sein soll, wird im Artikel nicht deutlich. Wenn jemand das quellenbasiert in Tourenplanung deutlich machen kann, kann eine WL angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 18. Jul. 2021 (CEST)

Landestourismusverband Brandenburg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins imho nicht gegeben, auf jeden Fall ist sie nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 08:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Es ist immerhin der erste nach der Wende gegründete Landestourismusverband, der mit der landeseigenen Tourismus Marketing GmbH zusammenarbeitet, Dachverband aller brandenburgischen Regionaltourismusverbände, Beirat in der AGFK Brandenburg und Mitglied im DTV; außerdem finden sichmit -wikipedia immer noch 22.200 Treffer bei Google, darunter Landtag BB, ntv, Potsdamer Neueste Nachrichten, SZ, Berlin.de, rbb & rbb24. Daher: RK gegeben, bitte behalten --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 13:23, 11. Jul. 2021 (CEST)

Irgendwer musste zwangsläufig der erste sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 11. Jul. 2021 (CEST)

d.h. wir löschen jetzt auch Erstbesteigung, Erstbegehung und speziell die Liste_der_Erstbesteigungen ..? ;) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 13:38, 11. Jul. 2021 (CEST)

Polemik hilft hier nicht--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 11. Jul. 2021 (CEST)

Pardon, polemisch wollte ich nicht verstanden werden, daher ";)" als Augenzwinkern. Gerne deshalb nochmal ganz sachlich (statt freundlich-ironisch): wenn irgendwer zwangsläufig mal der erste sein muß in anderen Fällen eine gewisse Relevanz erbringt, sollte man diese wohl auch in solchen Fällen nicht ausschließen können. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 18:26, 11. Jul. 2021 (CEST)

1.) Überregionale Bedeutung: wohl (-), da auf Brandenburg begrenzt, aber: Wo ziehe ich die Grenze zur Region? Laut Duden: durch bestimmte Merkmale (z. B. Klima, wirtschaftliche Struktur) gekennzeichneter räumlicher Bereich (a); in bestimmter Weise geprägtes, größeres Gebiet. Brandenburg wird wohl sowohl eine Region sein, als auch mehrere kleinere Regionen (zB den Speckgürtel und den ländlichen Bereich) umfassen. Man könnte als Relevanz hinbiegen, zwingend ist das aber nicht.

2.) Besondere mediale Aufmerksamkeit sehe ich nicht.

3.) Besondere Tradition scheidet wohl aus, die sind ja erst rund 30 Jahre alt.

4.) signifikante Mitgliederzahl: Es sind 18 juristische Personen als ordentliche Mitglieder gezählt, welche ihrerseits jedoch viele Personen vertreten. Darunter sind die Stadt Potsdam, zahlreiche Tourismusverbände der Landkreise (spricht für Überregionalität!), die IHK Potsdam und ein Sparkassenverbund sowie das Landesamt für Umwelt. Imho zwar nicht viele, aber wichtige Mitglieder, die teils ihrerseits relevant sind.

Der Verband berät außerdem nicht selten die Landespolitik (zB hier: https://www.landtag.brandenburg.de/de/aktuelles/aktuelle_meldungen/fachgespraech_zur_lage_von_hotels_gaststaetten_und_tourismus_im_ausschuss_(15.03.2021)/987913)

Zumindest in Summe muss das reich. Klares Behalten --Pascal 11:08, 12. Jul. 2021 (CEST)

Es gefällt mir nicht, wenn sowohl die Tourismusregion, der Tourismusverband und die Tourismusmarketinggesellschaft jeweils mit eigenen Artikeln vertreten sind. In Brandenburg kann es behalten werden, da MarketingGmbH und regionale Mitgliedsverbände keine eigenen Artikel haben. Dadurch gibt es kaum Redundanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt in Summe knapp per Pascal Reuer, zudem werden Wortmeldungen des Verbands öfter auch in überregionaler Presse aufgenommen. --Minderbinder 14:12, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hiwweltour Zornheimer Berg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Von der Sorte gibt‘s noch mehr. Riecht im Übrigen leicht nach non disclosed coi. --MfG, Klaus­Heide () 10:54, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich wußte gar nicht das Kois riechen, aber Spaß beiseite, es ist ein zertifizierter Wanderweg. Daher behalten.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:10, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hm, der Link auf die "Homepage" des Wanderwegs läuft ins Leere, aber das liegt anscheinend an der HP, auch anderen Hiwweltouren geht es nicht besser. Was ist das für ein Zertifikat, das der Interessensverband da erteilt hat? Auf der Seite des Verband Deutscher Gebirgs- und Wandervereine findet sich ein Link auf Wanderweg#Qualitätskriterien_und_Prädikatswanderwege, was auch nicht sehr erhellend ist. Ich wäre mir über die Relevanz des Zertifikates als solches nicht sicher, aber es generiert ganz sicher keine enzyklopädische Relevanz für den einzelnen Weg. Dass das Zertifikat unbelegt ist, lässt sich sicher heilen, wenn die HP wieder gefunden wird. Die Relevanz dieses (laut Artikel) bisher nicht wahrgenommenen Weges erschließt sich mir nicht. --Erastophanes (Diskussion) 13:13, 12. Jul. 2021 (CEST)

Der Eintrag der Hiwweltour Zornheimer Berg war für mich schon sehr hilfreich genauso wie alle anderen Einträge zu den Hiwweltouren. Ich nutze die immer um meine Touren zu planen. Außerdem sind die Wege super schön und auch von großem Wert für die Region wieso sollten Sie dann keine enzyklopädische Relevanz haben – sonst könnte man ja auch jeden einzelnen Wanderweg auf Wikipedia streichen. Habe nochmal nach den Links geschaut, aber bei klappt alles einwandfrei, egal bei welcher Tour und zertifiziert ist der Weg auch: https://www.wanderverband.de/wege/alle-wege/hiwweltour-zornheimer-berg-415c3c745e Auch alle anderen Hiwweltouren sind nach dem Deutschen Wanderverband zertifiziert: https://www.wanderverband.de/wege/alle-wege?page=1&city%5B0%5D=17d5f63a-9296-5add-b8ef-64c7711b1461 (nicht signierter Beitrag von Ann-Kathrin B. (Diskussion | Beiträge) 16:05, 15. Jul. 2021 (CEST))

Immer wieder faszinierend, wie frisch angemeldete Neuautoren mit ihrem ersten Beitrag überhaupt zielgerichtet eine LD finden, in der sie dann gleich berichten, wie sehr gerade dieser Artikel ihnen geholfen hat, und gleich zwei Mal einen einschlägig tätigen Verband verlinken, mit dem sie nichts zu tun haben. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:08, 18. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, wollte nicht, dass es so aussieht, dass ich hier ein „fake“ Kommentar hinterlasse. Ich bin selbst aus Rheinhessen und wandere einfach sehr gerne und habe per Zufall gesehen, dass der Eintrag gelöscht werden soll. Da wollte ich einfach auch nur etwas zum Erhalt beitragen und meine Meinung teilen. (nicht signierter Beitrag von Ann-Kathrin B. (Diskussion | Beiträge) 09:11, 20. Jul. 2021 (CEST))

Ein Wanderweg ist kein Verkehrsweg, auf ihm werden keine Personen oder Güter von A nach B befördert. Der Weg ist das Ziel. Wanderwege sind Einrichtungen des Tourismus. Dazu haben wir keine einschlägigen RK: Die Alpinismus-RK sind auf Wanderwege nicht anwendbar. Die Verkehrswege und -bauwerke|Verkehrsweg-RK verfehlt der Wanderweg ebenfalls, weder ist das eine verkehrstechnische Pionierleistung noch handelt es sich um einen historisch bedeutenden (Handels)weg. Die Zertifizierung ist dabei unerheblich, so etwas ist ein Marketinginstrument für Touristenziele. Eine anhaltende externe Rezeption in überregionaler Presse ist nicht dargestellt, der Artikel gehört in ein Reise-Blog oder zum Tourismusverband der Region, nicht in eine Enzyklopädie. --Minderbinder 14:03, 6. Aug. 2021 (CEST)

Aiuch wenn ich jetzt mit der Meldung zu spät komme, wäre so ein Artikel nicht eher in Wikivoyage besser aufgehoben? Dort geht es ja hauptsächlich ums Reisen, da könnten ja dann auch Wanderwege mit rein genommen werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 14:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Bezirksjungscharlager Weidacher Hütte (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, wahrscheinlich auch nichtdarstellbar. --MfG, Klaus­Heide () 11:04, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, vielen Dank für das Feedback. Gerne würde ich die Relevanz besser darstellen. Wie kann ich dies machen? Das Zeltlager gibt es seit 1959 und ist das Größte in ganz Baden-Württemberg. Ich bin der Meinung das dies relevant ist. (nicht signierter Beitrag von Sufenta Epidural (Diskussion | Beiträge) 12:53, 11. Jul. 2021 (CEST))

So leid es mir tut: Durch einen handfesten Skandal. Ein Tauziehen-Wettbewerb wäre die harmlose Variante. Oder ein paar Tausend Teilnehmer mehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 11. Jul. 2021 (CEST)

Also so krass finde ich 140 Personen ehrlich gesagt gar nicht. Um mal bei evangelischen Zeltlagern zu bleiben: Schau mal hier rein. Ich selbst war auf Jungscharlagern des CVJM in meiner Heimat(klein-)Stadt, die hatten mitunter auch schon an die 70, 80 Teilnehmer. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:00, 11. Jul. 2021 (CEST)

Der Link führt zur Dobelmühle. Das Konfi Campe kenne ich gut. Aber das ist ja kein Jungscharlager. Also ganz anderes Alter. Und daher das größte in BW... Besondere Ereignisse gibt es natürlich auch. Z. B. Ein Sturm der alle Zelte weg wehte und die U. S. Army am nächsten Tag aushelfen musste. :) Der Artikel kann ja noch erweitert werden. (nicht signierter Beitrag von Sufenta Epidural (Diskussion | Beiträge) 20:59, 11. Jul. 2021 (CEST))

Löschen. Zeltlager halt. 140 Leute sind nicht gerade viel. --Machahn (Diskussion) 23:43, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, meiner Meinung nach ist so ein Artikel sehr wichtig erstens weil es das größte Zeltlager in ganz Baden Württemberg ist und zweitens weil es ja da zu beiträgt viele Kinder zur Kirche zubringen, was ja sehr schön ist ! (nicht signierter Beitrag von Oskarlay (Diskussion | Beiträge) 00:29, 12. Jul. 2021 (CEST))

Und wenn es noch so schön ist, ändert das nichts daran, dass die Wikipedia sich nicht als Instrument der Verkündigung versteht. Drucker (Diskussion) 00:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

Löschen. Offensichtlich irrelevant. In dieser Größenordnung finden jedes Jahr in Deutschland mehrere hundert Zeltlager statt. --jergen ? 10:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

ist zwar relativ lange bestehend (und mit 2 Wochen und 140 Kids auch nicht klein), gibt es keine Zeitungsartikel dazu? 7 Tage, aber eher grenzwertig, --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2021 (CEST)

Den einzigen Zeitungsartikel konnte ich hier finden; das dürfte zur Relevanzdarstellung nicht reichen.

Ich muss gestehen, ich habe das ganze auch erst missverstanden: Ich dachte, hier ginge es um ein dauerhaft bestehendes Freizeitgelände ("Weidacher Hütte"). Es geht ja aber "nur" um ein einzelnes, wenn auch regelmäßig und langjährig stattfindendes Jungscharlager. Welche RK greifen denn bei sowas - haben wir welche für Veranstaltungen?

Alles in allem: Sicher eine tolle Veranstaltung und für die Kinder ein wunderbares Erlebnis, das ist unbenommen, aber ohne enzyklopädische Bedeutung.--217.239.4.73 21:04, 12. Jul. 2021 (CEST)

Die Relevanz fuer Ba-Wue duerfte unumstritten sein, aber das ist dann auch genau das Problem: es ist eine rein lokale/regionale Relevanz und die reicht im Sinne der hier einschlaegigen RK nicht aus. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 12:39, 13. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt viele Zeitungsartikel. Sind halt online nicht unbedingt zu finden (Bezahlschranke). Aber hier z.B. einer https://www.pressreader.com/germany/nwz-goppinger-kreisnachrichten/20210712/282144999347637 (nicht signierter Beitrag von Sufenta Epidural (Diskussion | Beiträge) 20:52, 13. Jul. 2021 (CEST))

Genau den meinte ich eigentlich oben. Sorry, mir ist der Link irgendwie verrutscht. Es ist allerdings auch weit und breit die einzige ergoogelbare Pressemeldung.

Es gibt im übrigen keine Vorschrift, dass Pressemeldungen kostenlos online zu finden sein müssen. Wenn Du offline oder hinter Bezahlschranke welche hast, immer her damit. Allerdings sollte schon das drinstehen, was damit im Artikel behauptet wird, auch wenn sie nicht unmittelbar einsehbar sind. --217.239.4.73 00:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Eine Pressemitteilung, die in den Goppinger Kreisnachrichten veröffentlicht wurde, ist doch keine anhaltende journalistische Berichterstattung in überregionalen Medien, wie sie für die Zuerkennung von zeitüberdauernder Bedeutung mit dieser Begründung erforderlich wäre.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:15, 18. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt oder war nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:55, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bring Back Tomorrow (SLA)

Ausser einem knappen Dutzend Auftritten und einem Konzert in der Lackierhalle gabs da nichts, schon gar nicht enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 11:59, 11. Jul. 2021 (CEST)

Netter Versuch, aber relevant höchstens für ein Schülerband-Wiki. Löschen. --Der Zahir (Diskussion) 13:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

Schülerband, keine Veröffentlichungen, keine relevanten Auftritte, der eine Presseartikel ist für eine andere Band (Randnennung dieser), YouTube 65 Abbonennten, untere dreistellige Aufrufzahlen der Videos. Klar dargestellte Irrelevanz für die Wiki. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Agron Lumiani (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz. Allgemein und als Wissenschaftler (siehe WP:RK). Dreiste Werbung (WP:WWNI). --grim (Diskussion) 20:00, 10. Jul. 2021 (CEST)

Einspruch auf der Löschprüfung

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:11, 11. Jul. 2021 (CEST)

Den Werbeflyer eines Radiologen löschen. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2021 (CEST)

Zitat des LA-Antragstellers aus der QS-Medizin Zu seinem Tätigkeitsfeld „Ultraschallablation“ zitiere ich mal die S3-Prostatakarzinom-Leitlinie: „Es liegen keine ausreichenden Daten zur Beurteilung der onkologischen Effektivität und Sicherheit für die fokale Laserablation, die fokale Brachytherapie, die fokale Radiofrequenzablation (RFA), die fokale stereotaktische Bestrahlung (SBRT) die fokale Mikrowellentherapie sowie die fokale transurethrale Ultraschallablation vor.“

Ich denke, das sagt genug - daher Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Diskussion) 13:07, 11. Jul. 2021 (CEST)

+2 - Müssen wir eigentlich auf jeden Furz reagieren? Da war kein gültiger Einspruch. Aber gern jetzt 7 Tage Peinlichkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 11. Jul. 2021 (CEST)

Herr Lumiani ist in erster Linie Geschäftsmann. Seinen radiologischen Kassenarztsitz hat er vor Jahren an die lokale Konkurrenz verkauft. Jetzt betreibt er eine Einrichtung überwiegend zur kombinierten radiologisch-urologischen Diagnostik als Praxis für Privatpatienten und Selbstzahler. Die Einrichtung trägt "Klinik" in ihrem Namen, ist aber natürlich kein Krankenhaus. Eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich für Herrn Luniani weder als Wissenschaftler, noch als Unternehmer, für seine Praxis weder als Krankenhaus noch als Unternehmen. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2021 (CEST)

Es stimmt noch nicht mal das Geburtsland: damals war das alles Jugoslawien. Und der Rest, insbesondere die Superlative, sind alle unbelegt. Wenn ich das alles streiche, bleibt nix übrig. SLA war berechtigt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 00:28, 12. Jul. 2021 (CEST)

Vorgestern schnellgelöscht, weil offensichtlich irrelevant. Das traf auch zu. Gestern nach "Einspruch" wiederhergestellt. Es gab beim Einspruch aber weder eine Begründung, noch die vorgeschriebene Kontaktaufnahme mit dem löschenden Admin, noch wurde die LD verlinkt (Gab auch keine, von daher iO). Der "Antrag" war somit schon gar nicht zulässig, dem hätte man nich stattgeben müssen. Einspruch in der LP als unberechtigt ablehnen und das Teil hier nochmal schnelllöschen. --Pascal 11:15, 12. Jul. 2021 (CEST)

Man muss es nicht unnötig kompliziert machen, siehe Passierschein A 38. --Drahreg01 (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2021 (CEST)

"1986 erhielt er die deutsche Approbation als Arzt." - und davor war er in den 1970ern ein führender Radiologe und Facharzt, der allerlei erfunden hat? Wie passt das zusammen? Kann man das ohne Approbation bewerkstelligen? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

Auch vor Erteilung der Approbation kann schon eine Berufserlaubnis bestehen, siehe Berufsordnung. --Drahreg01 (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2021 (CEST)

SLA war m.E. berechtigt, aber jetzt dann eben 7 Tage, die den Herrn jedoch nicht relevanter im Sinne der RK machen. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 12:41, 13. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2021 (CEST)

Lleyton Ullmann (SLA)

Bisher nur im Jugendbereich unterwegs. --Ephraim33 (Diskussion) 13:16, 11. Jul. 2021 (CEST)

15-jähriges Nachwuchstalent im Tischtennis. Darf gerne wiederkommen, wenn die RKs erreicht sind. So leider keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --11:03, 13. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:44, 13. Jul. 2021 (CEST)

Swissmetro (bleibt)

Die QS hat dem Artikel auch nicht geholfen. Eine derzeit unentwirrbare Verquickung von Wunschdenken, Lobbyismus und wenigen Fakten. Was wurde breits getestet? Gibt es irgendwas mehr als einen groben Strich auf der Karte zwischen den Schweizer Metropolen? Eine sehr trübe Glaskugel... Formaler Grund: Unzureichende Artikelqualität. Bahnmoeller (Diskussion) 13:18, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein früher Vorläufer von Hyperloop. --87.162.168.163 13:45, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das Projekt gilt als gescheitert. Die 1992 gegründte Fördergesellschaft wurde 2009 aufgelöst. [3]

Inzwischen gibt es einen Nachfolger, bei dem sich der Start eines Tests auch verzögert. [4] --87.162.168.163 13:50, 11. Jul. 2021 (CEST)

• Behalten ausreichende Artikelqualität. QS ist irrelevant. M@rcela 15:20, 11. Jul. 2021 (CEST)

Meines Erachtens derzeit (Stand 12.7.2021; 12:30) keine ausreichende Artikelqualität. Der Artikel ist widersprüchlich, der Status deswegen unklar, vieles ist "derzeit" ohne dass ein Bezug zu dem "wann" klar wird. Die auch nicht wenig störenden Rechtschreib- und Grammatikfehler wären ja noch behebbar, aber da muss jemand einmal drüber, der sich inhaltlich auskennt. Ob ein Projekt allerdings inhaltlich als gescheitert gilt oder sogar vollständig gescheitert ist, ist bei Erfüllung der RK (dann meist RKA) vollständig wumpe. --131Platypi (Diskussion) 12:29, 12. Jul. 2021 (CEST)

Dass das Projekt nicht verwirklicht wurde, ist kein Löschgrund. Relevanz ist aufgrund der großen und nach wie vor bestehenden Medienresonanz gegeben. Die Artikelqualität ist zweifellos verbesserungswürdig, aber nicht so unterirdisch, dass sie ein Löschgrund wäre. Behalten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2021 (CEST)

Alle, die hier behalten rufen, möchte ich aber in den nächsten Stunden bei der Arbeit und in der Liste der Bearbeiter sehen: Rechtschreibung und Grammatik kann jeder der Rufer sofort bearbeiten! Fragmente wie „das auf vacuum-zug- resp. vactrain-Technologie“ oder „Die Rollreibung wurde mithilfe magnetischer Levitation“ kann doch sicher jeder erläutern, der den Artikel in der Form haben möchte? Die "Oma" soll das ja verstehen. Es hat bis heute noch nicht mal zum korrekten Übersetzen englischer Worte gereicht, die im Artikel noch vorhanden sind. Wenn das – wie oben schon geschrieben – die ausreichende Artikelqualität (Note 4) ist, würde ich gerne mal einen mangelhaften (Note 5) sehen. Aber wenn keiner von den Behaltern hilft, wäre löschen besser. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:10, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das sehe ich ganz grundsätzlich anders. Soweit es sich um einen Artikel in unserem Sinne handelt (das tut es), ist hier die Relevanz zu bewerten und nicht die Güte. Entsprechend bin ich ebenfalls für behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das darfst du ja grundsätzlich anders sehen und ich verstehe auch die Frage nach der Relevanz (die imho nicht ganz geklärt ist, weil man nicht weiß, ob es nicht doch Glaskugelei war und wie weit das Projekt jemals über die angedachte Planung hinauskam), nur muss man einen D.... (im österreichischen Dodl genannt) haben, der den Artikel überarbeitet. Vom „behalten-rufen“ wird er eben nicht besser, da muss man anfassen (und das tun die Rufer im Normalfall nicht – du vermutlich auch nicht?). Und wenn sich keiner findet, der das Thema anpackt, hat man zwar vielleicht vom Grundsatz was relevantes, das aber – wie schon zitiert: „das auf vacuum-zug- resp. vactrain-Technologie“ oder „Die Rollreibung wurde mithilfe magnetischer Levitation“ – kein normaler Mensch versteht. Am Ende bleibt ein Papperl "unklar" oder sonst was. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:12, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann dir eine Reihe Difflinks liefern, für Stellen, an denen ich Löschkandidaten entsprechend durch Bearbeitungen geholfen haben, dass sich die Relevanz mehr herauskehrt. Den Einleitungssatz halte ich weiter für Unglücklich, aber ich denke, dass man schon erwarten kann, dass Wikinutzer auf Wikilinks klicken, um sich Inhalt zu erklären; es muss nicht alles im Ausgangsartikel stehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:37, 15. Jul. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 18. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Dass das Projekt nicht verwirklicht wurde, ist kein Löschgrund. Relevanz ist aufgrund der großen und nach wie vor bestehenden Medienresonanz ([5]) gegeben. Mangelende Artikelqualität ist natürlich grundsätzlich ein Löschgrund! Die Artikelqualität hier ist zweifellos verbesserungswürdig, aber nicht so unterirdisch, dass sie ein Löschgrund wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 18. Jul. 2021 (CEST)

Science Media Center Germany (gelöscht)

Erstellt von einem SPA, der sich im Kern um den GF dieser gGmbH dreht, faktisch rein aus Binnensicht, unenzyklopädisch und viel zu lang und — das ist der jumping full stop — unter Verzicht der Darstellung wikifantisch-enzyklopädischer Relevanz. Als gGmbH sind RKU anzuwenden, die naturgemäß unterlaufen werden, und für RKA gibt es schlicht zu wenig Wahrnehmung. --MfG, Klaus­Heide () 15:08, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das Hans-Bredow-Institut hat immerhin eine Sudie über das Science Media Center veröffentlicht [6]. Beachtung hat es also schon gefunden.

Das "zu lang" auch ein Löschgrund sein soll, erstaunt mich (Für mich hat es zuviele Abkürzungen im LA, ist er deshalb etwa ungültig?). Etwas straffen und Einzelnachweise von ausserhalb der eigenen Webseite täten dem Artikel schon gut.

Zu den RK: Sollten gGmbH nicht wie Stiftungen behandelt werden? -- Axdot (Diskussion) 16:40, 11. Jul. 2021 (CEST)

Im Scholar hier sind immerhin 76 Ergebnisse nachgewiesen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern reine Nabelschau. Die Einzelnachweise verweisen ganz überwiegend auf die Website der Organisation, der Duktus ist reine PR, mit Namedropping, Schönschreiberei und allgemein dicken Backen. Da der Autor des Artikels per Ententest Volker Stollorz nahesteht, von diesem beauftragt oder mit ihm identisch ist, verbietet sich eine Überarbeitung im BNR. --Minderbinder 14:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

Diversitätsbewusste Erziehungs- und Bildungswissenschaft (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung - genau ein Googletreffer Lutheraner (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2021 (CEST)

Sad_Grandma

Legitimes Feld der Wokewissenschaften. --grim (Diskussion) 16:44, 11. Jul. 2021 (CEST)

Nach BK Was zum Teufel ist eine Wokewissenschaft?--Fano (Diskussion) 17:32, 11. Jul. 2021 (CEST)

Möglicherweise war mein Sarkasmus hier nicht ganz angebracht. Ich wollte damit dem Vorwurf „Begriffsetablierung“ beipflichten. --grim (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2021 (CEST)

Der Vorwurf ist bestens nachvollziehbar; pflichte bei. --Cambridge51 (Diskussion) 00:17, 12. Jul. 2021 (CEST)

Weiterleitung auf Bullshit-Bingo wäre angebracht. M@rcela 09:28, 13. Jul. 2021 (CEST)

und damit waere hier bisher ein absolut eindeutiges Plädoyer fuer Loeschen, dem ich mich gerne anschliesse...--KlauRau (Diskussion) 14:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

Good Grief ! wie Charlie Brown gesagt hätte. Beim letzten Absatz des Haupttextes fühle ich mich in die siebziger Jahre zurückvesetzt, als man (zumindest in Hamburg) an jeder Ecke ein Manifest in die Hand gedrückt bekam, in dem die aussichtslose Lage der Gesellschaft erläutert wurde. Zusammenballung von Schlagworten zu einem Thema ohne als eigenständig erkenn- und nachweisbare Wissenschaft.--Hausbrucher (Diskussion) 22:55, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel besteht eigentlich nur aus Geschwurbel. Daher: Löschen --Peter Gugerell 09:45, 17. Jul. 2021 (CEST)

WP:TF, Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 18. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Lemma ist frei erfunden, dies ließe sich aber durch Verschiebung auf Diversitätspädagogik lösen. Aber der Inhalt ist wenig geeignet und Quellen aus 1993 und 2013 für dieses Thema sicherlich völlig ungeeignet. Hier hilft nur: Unter passendem Lemma anhand geeigneter Literatur neu schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 18. Jul. 2021 (CEST)

System Change not Climate Change (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: System Change, not Climate Change!. --Krdbot (Diskussion) 17:17, 13. Jul. 2021 (CEST)

Die Relevanz dieser Organisation ist im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:48, 11. Jul. 2021 (CEST)

Keine eindeutige Relevanz erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:40A:607D:7F22:4BD8:9268:E4BB (Diskussion) 18:46, 11. Jul. 2021 (CEST))

Ich (Ersteller des Artikels) habe einige weitere Quellen eingefügt, um die Relevanz der Organisation zu belegen. Grundsätzlich ist festzuhalten, dass System Change, not Climate Change! wohl hinter Fridays for Future Wien die aktivste Bewegungsorganisation zu Klimathemen in Österreich ist. Eine Google-Suche nach ""system change not climate change" wien" (Wien, weil wichtigste Ortsgruppe) liefert rund 47.000 Treffer. Auch wissenschaftlich wird die Organisation wahrgenommen, siehe etwa: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1462901117309024#fn0035 (nicht signierter Beitrag von Manuelgre (Diskussion | Beiträge) 15:51, 12. Jul. 2021 (CEST))

Vielleicht hätte man die eher wahrgenommen, wenn sie einen verständlichen Namen hätten? Relevanz ist nicht ersichtlich. M@rcela 09:37, 13. Jul. 2021 (CEST)

Dass man den Namen nicht gut findet, ist kein Grund, etwas die objektive Relevanz abzusprechen. Im Artikel ist belegt, warum die Organisation relevant ist. Außerdem hat sie bisher Aktionen im dreistelligen Bereich durchgeführt, ist regelmäßig in der medialen Berichterstattung präsent (siehe: https://systemchange-not-climatechange.at/de/pressespiegel-2/ für einen unvollständigen Ausschnitt) und hat auf verschiedenen Social Media-Kanälen gleich viele oder mehr Follower hat als andere vergleichbare Organisationen in Österreich (z.B. Südwind, aufstehn…). (nicht signierter Beitrag von Manuelgre (Diskussion | Beiträge) 16:59, 13. Jul. 2021 (CEST))

Die Organisation wird im österreichischen Klimadiskurs sehr wohl wahrgenommen, was Google-Einträge, Presseartikel und nicht zuletzt über 15.000 Follower_innen auf Facebook, und über 4000 auf Twitter belegen. Ein Abnehmen der Relevanz von Fridays for future-ähnlichen Organisationen ist außerdem auch nicht zu erwarten. Behalten. Xolani (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hier die Ergebnisse einer Google-Suche zu "System Change, not Climate Change!" in der Zeitung "Der Standard": https://www.google.com/search?channel=fs&client=ubuntu&q=%22system+change+not+climate+change%21%22+site%3Aderstandard.at . Es handelt sich um eine der aktivsten Gruppen in der österreichischen Klimabewegung, über die immer wieder berichtet wird. Es gibt deshalbt ein öffentliches Interesse an Informationen über diese Organisation. Heinz Wittenbrink (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Heinzwittenbrink (Diskussion | Beiträge) 17:26, 13. Jul. 2021 (CEST))

Durch ihre Aktionen fällt die Organisation seit Jahren regelmäßig zumindest in den nationalen Medien auf und beteiligt sich wie andere NGOs am zivilgesellschaftlichen Dialog, was derzeit auch klar aus dem Artikel hervorgeht und vielfach mit Quellen hinterlegt ist. Diese Vielzahl an Medienberichten reicht auch als Relevanzkriterium aus. Ich bin deshalb nicht nur der Meinung, dass wir den Artikel behalten sollten, sondern hielte auch eine vorzeitige Entfernung des Löschantrags für richtig.

--AmenophisIII (Diskussion) 00:50, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die seite System Change not Climate Change darf auf keinen Fall gelöscht werden! WEIL:

• die Seite wichtige Infos enthält, die zum Verstehen der schlimmsten Krise des 21. Jhdts (Klimakrise) beitragrn
• SCNCC eine etablierte Bewegung im österreichischen Sozialstaat ist, der sich durch heterogene Interessensvertreter*innen auszeichnet. SYSTEM change not Climate change ist eine davon

Das Löschen wäre absichtliches Vorenthalten von wichtigen (und fundierten) Infos, auf die die Menschen ein Recht haben.

SCNCC ist außerdem in der Öffentlichkeit präsent, besonders gemeinsam mit Fridays For Future (Klimastreiks, ...) (nicht signierter Beitrag von 91.141.32.66 (Diskussion) 18:36, 13. Jul. 2021 (CEST))

Ich kann mir Relevanz aufgrund der Medienberichterstattung durchaus vorstellen, die genannten Argumente sind aber keine:

* Infos, die zum Verstehen der Klimakrise beitragen, sollten - Überraschung! - im Artikel Klimakrise stehen.

* Das Löschen wäre kein absichtliches Vorenthalten von wichtigen Infos, weil es in erster Linie Aufgabe der Organisation ist, Infos über sich zu verbreiten. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage, den eigenen Social-Media-Auftritt etc. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:40, 14. Jul. 2021 (CEST)

Diskutiert hier schon jemand vom Portal Österreich mit? --84.190.197.234 05:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

15.000 follower auf fratzenbuch sind ein guter Beleg für Irrelevanz. Deutlich über 1 Mio. werden als relevanzstiftend angesehen, wenn überhaupt. Die "sozialen Medien" sind alles andere als ein Argument. M@rcela 09:32, 15. Jul. 2021 (CEST)

Jepp, zumindest ein starkes Indiz. Trotzdem ist mir bei LDs zu solchen Landesbezogenen Themen wohler, wenn sich deren Bürger beteiligen. Und wenn nicht, dürfte sich jemand vom Portal „den Hut aufsetzen“. --84.190.197.234 19:27, 15. Jul. 2021 (CEST)

Dann schaut euch einmal an, wie viele Follower auf den verschiedenen Plattformen andere NGOs, Vereine, Bewegungsorganisationen in Österreich haben. Facebook: Attac Österreich (existiert schon ewig): 23.000 - hat eigenen Wikipedia-Eintrag; Südwind (ewig): 10.000 - hat eigenen Wikipedia-Entrag; Fridays for Future (hat Eintrag) Österreich: 3.000 Wien: 18.000; Nur so ein paar Beispiele. (nicht signierter Beitrag von Manuelgre (Diskussion | Beiträge) 20:14, 15. Jul. 2021 (CEST))

Tja, jetzt bringste Quantität und Qualität durcheinander … --84.190.197.234 21:27, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mir eben mal die Google-Verfügbarkeit angeschaut. Laut obigem Eintrag soll das ja zigtausende Treffer ergeben - die übliche Verwechslung von Abschätzungen und Treffern. Mit dem oben vorgeschlagenen "system change not climate change" +wien komme ich auf 78 Ergebnisse (ja, ich habe die Syntax korrigiert), ohne den Zusatz "Wien" komme ich auf 153 Ergebnisse [7]. Das erscheint mir denn doch ein wenig arg dürftig. Sicher eine gute Aktion, aber enzyklopädisch, sorry, irrelevant. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 21:39, 15. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V, inhaltlich kommt hier nur mögliche mediale Bekanntheit in Frage. Es gibt ein wenig Berichterstattung. Diese bezieht sich nicht primär auf die Organisation sondern auf einzelne Aktionen. "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist aber aus dem Artikel nicht zu erkennen und auch nicht zu ergoogeln. Das Problem dabei ist, dass der Name der Organisation eben auch ein von antikapitalistischen Klimaaktivisten sehr oft verwendetes politisches Schlagwort ist. Daher findet Google news sehr viele Verwendungen, aber kaum welche über die im Artikel behandelte Gruppe. Und dort wo die Gruppe erwähnt wird eben überwiegend am Rande.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Jul. 2021 (CEST)

Volksbegehren „Das bessere Müllkonzept“ (bleibt)

Keine Relevanz, noch ein Weiteres Volksbegehren. Es sind immer mehr vermehrte Neueintragungen im Bereich der Volksbegehren auf Wikipedia aufzufinden. Aka Qualitätskontrolle. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:40A:607D:7F22:4BD8:9268:E4BB (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2021 (CEST))

In diesem Fall sogar ein erfolgreies Volksbegehren, das zu einem Volksentscheid führte. Wenn teilweise sogar erfolglose Volksbegehren als relevant angesehen wurden, dann dieses hier erst recht. behalten --HH58 (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2021 (CEST)

P.S.: Zitat: Dadurch prägt das Volksbegehren die Abfallentsorgung- und wiederverwertung in Bayern bis heute - das nenne ich klar "zeitüberdauernde Bedeutung". --HH58 (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2021 (CEST)

Eine doch recht subjektive. Können Sie ihre Argumentation mit einschlägigen Quellen verdeutlichen? (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:40A:607D:7F22:4BD8:9268:E4BB (Diskussion) 20:11, 11. Jul. 2021 (CEST))

P.S. Verweis auf den Volksentscheid, doppelte Inhaltsdiskussion. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:40A:607D:7F22:4BD8:9268:E4BB (Diskussion) 20:13, 11. Jul. 2021 (CEST))

Wie meinen ? --HH58 (Diskussion) 20:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ist für mich relevant und das sagt schon im Einleitungstext aus. --कार (Diskussion) 21:00, 11. Jul. 2021 (CEST)

Jedenfalls relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:18, 12. Jul. 2021 (CEST)

Siehe HH58. Sehe da keinen Löschgrund. Mag leicht aus der Perspektive der Initiatoren geschrieben sein - aber das liegt einfach auch an der Beleglage. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:51, 13. Jul. 2021 (CEST)

bleibt entsprechend dem Tenor dieser Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2021 (CEST)

Mandatsvergabe Bayern (gelöscht)

Bezeichnung juristisch nicht hinreichend einschlägig. Bezug zur Politik Angrenzung Mandasverfahren im Recht. Einordnung und lema nicht eindeutig. Diskussion - Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:40A:607D:7F22:4BD8:9268:E4BB (Diskussion) 18:45, 11. Jul. 2021 (CEST))

Weitgehend redundant zu Sitzzuteilungsverfahren. Die Bayern-spezifischen Details können in den Artikel des jeweiligen Gremiums eingearbeitet werden. --HH58 (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2021 (CEST)

Es ist ausreichend bei den entsprechenden Wahlen das verwendete Verfahren zu verlinken. Hier löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:46, 12. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Der Artikelersteller hat offenbar vorsichtshalber gleich eine Sicherheitskopie angelegt: Politisches Mandatsvergabeverfahren in Bayern. --91.34.43.125 22:22, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das Landtagswahlrecht einschl. Sitzzuteilungsverfahren ist in Bayerisches Landtagswahlsystem beschrieben, das ist hier völlig redundant. Der Teil "Bezirkswahl" fehlt aber in Bezirk (Bayern). Dort einbauen und dann hier löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 18. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht per HH58 Komplett redundant zu D’Hondt-Verfahren, Sainte-Laguë-Verfahren und Hare-Niemeyer-Verfahren bzw. Bayerisches Landtagswahlsystem. --Minderbinder 14:08, 6. Aug. 2021 (CEST)

Genoveva Casanova (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:33, 11. Jul. 2021 (CEST)

die dargestellte Filmografie wies zunächst nur auf eine Nebenrolle (2006) und die Zweitplatzierung in einer spanischsprachigen Castingshow (2020) hin; wobei auf unserer WP-Seite zur Show bereits korrekt stand, dass sie bekannt sei als "Aristokratin". Recherchen zeigen eine vielfältige Aktivität als It-Girl, dabei aber meist dicht an der Relevanzschwelle. Meine eigene Schlussfolgerung ist nach Revision: spanischer B-Promi, grenzwertig aber in Summe relevant, da über die Jahre mehrfach und recht ausführlich medial porträtiert, sowohl als Medienschaffende wie auch als Begleitperson der jeweiligen Adels- und Politpromis; immer eher in der Klatschspalte? Könnte in meinen Augen die Relevanz doch noch verlieren, falls: a) der einzige (?) Roman im Eigenverlag erschienen ist und b) ihre Ausstellungen (für das Haus Alba; und in eigenem Namen als "No Blink") als irrelevant gelten müssen. Die spanische Presse und einen möglichen Hype um ihre Person kann ich nicht ganz abschätzen, doch allein El Mundo widmete ihr mindestens 4 Artikel. --Enyavar (Diskussion) 22:17, 11. Jul. 2021 (CEST)

Habe mehr Länder besucht... --Bahnmoeller (Diskussion) 00:24, 12. Jul. 2021 (CEST)

Und auch erfolgreich deine Fotos dieser Länder vermarktet? ;-P --Enyavar (Diskussion) 00:40, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ist nicht mein Beruf. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:42, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hat hiernach zwei belletristische Werke veröffentlicht und sollte damit zumindest als Autorin relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

Das eine Buch („El Llano de los Elefanten“) ist tatsächlich bei einem regulären Verlag erschienen; im zweiten Fall („La dichosa permuta“) scheint es sich mir bei Publicaciones Puertorriquenas aber eher um einen Pseudoverlag bzw. Publikationsdienstleister zu handeln. Also fraglich, ob RK für Autoren erfüllt. --Der Zahir (Diskussion) 20:35, 12. Jul. 2021 (CEST)

In der spanischsprachigen Wikipedia hat GC übrigens bisher noch keinen Eintrag. Ist kein harter Einwand, kann aber ein Indiz für mangelnde Relevanz sein. --Der Zahir (Diskussion) 20:38, 12. Jul. 2021 (CEST)

Tja, ist halt ein stolzes Volk (zu Recht), für die Ansprüche hierzulande wird das insgesamt reichen, wetten? --84.190.197.234 05:15, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ein deutsches Sternchen mit diesem Werdegang hätte in der de-WP ganz sicher einen Artikel, also keine Wette. --Enyavar (Diskussion) 19:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Eben: „Wikipedia ist für Alle da“ fehlt eigentlich noch in diesem Thread ;-) wobei die Meisten im Wartezimmer wahrscheinlich auch mal eben was wie „Genoveva Casanova“ überfliegen würden als einen Bericht über einen Dachlatten-Filter zu lesen, weil er angeblich in besseren Drahtlosnetzteilen verbaut wird --84.190.197.234 05:13, 16. Jul. 2021 (CEST)

Angeblich hat sie unter dem Titel „No Blink“ Fotos ausgestellt und die Erlöse an karitative Organisationen gespendet. Wo war das? Wann war das? An wen ging wie viel Geld? In den spanischen Yellow-Press-Quellen steht außer der nackten Behauptung auch keinerlei Mehr-Information. Das ist in dieser Form enzyklopädisch unbrauchbar, wenn es denn überhaupt stimmt. Irgendeine seriöse Rezeption ihrer „künsterischen Aktivitäten“ gibt es nicht. Auch das Buch scheint keinen großen Impact gehabt zu haben, auch dafür gibt es keine Rezeption, Besprechung im Feuilleton, Verkaufserfolge … Für ihr zweites Buch hat sie schon keinen Verlag mehr gefunden.
Sieht nach bemühter und nur mäßig erfolgreicher Selbstdarstellung aus. Wenn man alles nicht ausreichend Belegte und enzyklopädisch Irrelevante aus dem Artikel ignoriert, bleibt nur noch die Heirat mit einem spanischen Springreiter übrig. Das ist schon sehr dünn …
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

El Mundo ist nicht wirklich die Yellow Press, bitte. Selbstdarstellung ist der Artikel sicher nicht, vor meiner Erweiterung sah das Ding so aus und hätte m.E. auch eine Schnelllöschung verdient gehabt. Ich habe bewusst sparsam so gearbeitet, dass ich mit wenigen Quellen viel Inhalt abdecken kann, ich mag keine Artikel in denen 25 unterirdische Einzelnachweise jede Nebensächlichkeit bequellen sollen, wie etwa "ob sie 2020 trotz ihrer Liebschaft mit Dichter X eine Affäre mit Stierkämpfer Y hatte, wird von Anwalt bestritten", weil "ich kann ja nicht mal mit Juwelier Z ausgehen, ohne dass spekuliert wird, wir seien Partner." (Das ist Yellow-Press). Hätte ich das alles aufgenommen, wäre der Artikel gerne dreimal länger geworden, aber kaum qualitativ besser. Dass sie 2014 in Anwesenheit anderer Prominenter ihre Fotos ausgestellt hat, steht auch nicht zur Frage, in der Tat kann man aber die Relevanz/Bedeutung/Erlöse dieser Ausstellungen anzweifeln; gleiches gilt natürlich auch für das Buch. Der "spanische Springreiter" ist zwar als Sportler WP-relevant, doch abseits der WP ist er vor allem Graf aus dem Haus Alba, nur darum galt Casanova beim Masked Singer als "Aristócrata". --Enyavar (Diskussion) 13:41, 18. Jul. 2021 (CEST)

Mit „Selbstdarstellung“ war nicht der WP-Artikel gemeint, sondern die Selbst-Inszenierung der angeheirateten Hochadligen in den spanischen Medien. Und in diesen Kreisen veranstaltet man schon mal gerne kleine Happenings – „Sommerfeste“, oder was Kulturelles, die Dame des Hauses rezitiert oder singt (gefürchtet, aber da muss man halt hin, wenn man dazugehören will), oder sie stellt eben ein paar eigene Fotos aus, wo dann eben ein paar andere Adlige (selber hoch oder angeheiratet) sich gegenseitig ihre Wichtigkeit bescheinigen, um sich vom Pöbel abzuheben. Sind diese Fotos bzw. die damit angeblich verbundene Wohltätigkeit abgesehen vom damit verbundenen Society-Event irgendwie wahrgenommen worden?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:25, 20. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest nicht, dass ich das selbst prüfen könnte. Da eine Relevanz als Fotografin nicht dargestellt werden kann, plädiere ich auf Relevanz als Autorin und als Zweitplatzierte einer relevanten Promi-Fernsehshow. Die anderen Stationen des Lebenswegs sind nicht selbst erkennbar relevanzstiftend (überregionales, langanhaltendes Medieninteresse, Gefährtin relevanter Personen), ich werte sie aber als Indiz.--Enyavar (Diskussion) 23:33, 22. Jul. 2021 (CEST)

RK als Autorin (ein Buch per RK) oder Schauspielerin (Auftritt als Kleindarstellerin in Goyas Geister) werden verfehlt. Einmalige Auftritte in einer Staffel einer Casting-Show sind weder ein schauspielerisches Engagement noch eine Moderation. In der es:WP wird ihr Beruf im Staffel-Artikel mit "aristócrata y filántropa" angegeben. Für beides haben wir keine RK. So bleibt nur der Blick auf WP:RK#A: Ihre Öffentlichkeitswirkung ist selbst in Spanien bescheiden, da die Person nur in einem Artikel in El Mundo im Mittelpunkt steht. Ansonsten ist das Berichterstattung zum Haus Alba, oder das übliche Yellow-Press-Gedöns wie in der Bunten. Nach sinnvollem Ermessen ist keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Im übrigen wurde der Artikel zur Person auch in der es:WP gelöscht, was für sich kein Argument, aber doch instruktiv ist. --Minderbinder 13:48, 6. Aug. 2021 (CEST)