Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2017

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 13:25, 2. Dez. 2017 (CET)

Kategorien

Benutzer: 176.198.150.23

Bitte die massiven Katänderungen der IP überprüfen und ggf. zurücksetzen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Siehe auch die beiden Anträge drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:22, 23. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen auch VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:35, 23. Okt. 2017 (CEST)

Sehr gut. MMn sollten alle Beiträge dieser IP zurückgesetzt und alle neu erstellten Kategorien schnellgelöscht werden. Er hat sich in seinen drei Tagen hier bereits in drei Bereichen ausgetobt: Bei den Kategorien zur Logik (vgl. hierzu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/21, wo er übrigens auch schon m 21.10. erklärt hat, es werden "das erste und letzte mal [gewesen] sein", dass er neue Kategorien angelegt habe), im hier weiter unten angesprochenen Bereich der Esoterik, und bei den Kategorien zu Kunst und Kultur, unter klarer Missachtung einer bereits 2016 administrativ entschiedenen Diskussion. Die IP legt ein massives Störverhalten an den Tag.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

Überlegt Ihr eigentlich gar nicht, ob so etwas überhaupt sinnvoll ist? Gruß 176.198.150.23 15:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Da wird zum Beispiel behauptet, ich hätte heute Nacht "etlich" Kategorien neu angelegt... Das stimmt einfach nicht... Ich habe nur irrtümlcih "zwei" Kategorie neu angelegt, nämlich die Kategorie "Objektkunst" und die Kategorie "Installationskunst"... O.k. ich hätte das nicht ohne Rücksprache tun dürfen und inzwischen sehe ich meinen Fehler ja auch ein... Aber gegen diese beiden Kategorien in der Epochenkategorie "Zeitgenössische Kunst" ist nun wirklich nicht das Geringste einzuwenden... Ihr wärt einfach fürchterlich auf den Kopf gefallen, wenn Ihr es einzig aus Protes wieder rückgänigg machen würdet... Gruß 176.198.150.23 16:31, 25. Okt. 2017 (CEST)

Für die Logik-Kategorien gibt es eine eigene Diskussion. „Esoterische Bewegung“ kann nach untenstehendem gelöscht werden. Kategorie:Installationskunst erscheint mir sinnvoll. Kategorie:Kunst und Kultur (Militär) hat nur einen Eintrag – aus systematischen Gründen trotzdem sinnvoll? Was ist mit Kategorie:Tierethik? --Chricho ¹ ² ³ 16:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Esoterische Bewegung (SLA)

Was soll das sein, eine "esoterische Bewegung"? Unklar definierte, unsinnige, ohne Absprache angelegte Kat. Eigentlich schnelllöschfähig -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Klar löschen, keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 09:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe es mir überlegt, Ihr könnt die Kategorie löschen... Ich habe nichts mehr dagegen... Aber dann bitte zeitnah... Sonst turne ich hier noch wochenlang rum... Danke und Gruß 176.198.150.23 02:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Danke...

Kategorie:Esoterische Geisteswissenschaft (erl.)

Was soll das sein? Esoterische Geisteswissenschaft gibt es aus guten Gründen nicht. Und selbst wenn es das geben sollte, warum sollte Kategorie:Esoterik eine Unterkategorie dieser neuen Kategorie sein, die eine seit drei Tagen angemeldete IP, die vom Kategoriensystem offensichtlich null Ahnung hat, völlig ohne Diskussion angelegt hat. Bitte lass deine Finger von unserem System oder stell wenigstens deine Ideen zur Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 23. Okt. 2017 (CEST)

Keine Frage, löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:27, 23. Okt. 2017 (CEST)

Kann sofort gelöscht werdn... Bitte! (Der Autor) Gruß 176.198.150.23 08:59, 25. Okt. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. --Chewbacca2205 (D) 09:45, 25. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Geotop in München (bleibt)

Begründung Die Liste der Geotope (siehe auch diesen LA enthält nur ein Element und dafür braucht es wirklich keine eigene Kategorie

Ich bin bekanntlich auch kein Fan von Minikategorien, aber hier dürfte eine Systematik vorliegen: Wir haben Kategorien für Geotope von Landkreisen, und dann können/ sollten wir halt auch welche zu kreisfreien Städten haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

So isses. Wir behandeln kreisfreie Städte im Kategoriensystem in der Regel wie Landkreise, manchmal verschweigen wir's und sortieren die kreisfreien Städte stillschweigend zu den Landkreisen dazu, manchmal nennen wir es explizit "nach Landkreis oder kreisfreier Stadt". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt, vgl. den Gesamtkomplex. --Chricho ¹ ² ³ 16:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Msritzenhoff/GOLDONI Theaterschule (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Die Urversion war entweder eine URV von [1] oder nicht deklariertes bezahltes Schreiben ([2] [3]). Der Beitrag hatte schon im ANR gestanden, war aber vom Benutzer rückverschoben worden. Im BNR sollte er imo auch nicht dauerhaft stehen. --Anne Winsch (Diskussion) 07:34, 23. Okt. 2017 (CEST)

Tu mich schwer damit eine Löschung im BNR zuzustimmen, der Artikel kann ja noch wachsen; mit der Begründung ließen sich in meinem BNR die hälfte meiner Artikelentwürfe löschen --Elmie (Diskussion) 08:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ein LA auf einen BNR-Artikel, der sich gerade FÜNF Tage im BNR befindet, ist nicht ganz nachzuvollziehen. Klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

Löschwunsch ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel kann doch dort entsprechend wachsen, umgeschrieben werden usw. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

LA auf BNR? Nö, klar behalten. Zu fragen wäre hier, wie denn Melder diese Seiten finden? Benutzer ausspähen? Verfolgen? Alles keine Vorgehensweisen, denen sich die community anschließen sollte! --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wenn der BNR-Entwurf schon ein Jahr brachliegen würde, dann wäre der LA nachvollziehbar. Aber nicht nach 5 Tagen. Die LA-Stellerin möge die Seite bitte auf ihre persönliche To-do-Liste nehmen und nach einer geraumen Zeit (ein Jahr oder was halt über das Übliche hinausgeht) noch mal nachsehen, ob da sinnvolle Artikelarbeit stattfindet oder andernfalls einen erneuten LA einbringen. --H7 (Diskussion) 15:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel kann wegen mutmaßlicher URV in der Versionsgeschichte nicht so erhalten bleiben. Relevanz bei einer Theaterschule für Kinder ist nicht erkennbar und auch kaum nachweisbar. Ich habe den Eindruck, dass niemand den Artikel gelesen hat, nach meiner Ansicht ist er in der jetzigen Form schnelllöschbar. Und die „LA-Stellerin“ ist keine LA-Stellerin, mein Benutzername ist kein Personenname. @DonPedro71: Sieh dir die Versionsgeschichte an: Der Artikel stand schon im ANR, das „Ausspähen“ fällt unter „Lesen neuer Artikel“ und als unbrauchbare Werbeeinblendung mit erheblichen Relevanzzweifeln beurteilen. --Anne Winsch (Diskussion) 17:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Anne Winsch: Dir ist aber schon klar, dass gerade der BNR zum Entwickeln von Artikeln gedacht ist? Ich beobachte hier immer mehr, dass im ANR nur noch "fertige, perfekte" Artikel eingestellt und im BNR möglichst nach kurzer Zeit fertige Artikel entstehen sollen. Das unterläuft aber komplett das Wiki-Prinzip! Im BNR kann man vorbereiten und selbst wenn da Vorlagen genutzt werden, z.B. komplette Textpassagen anderer Quellen, dann ist das nichts anderes als das Sammeln von Quellen. Mir sind Benutzer lieber, die den BNR für die Artikelvorbereitung nutzen, als solche Benutzer, die den BNR als politische Werbefläche oder persönlichen Blog nutzen, was z.B. überhaupt nichts mit der Arbeit an einer Enzyklopädie zu tun hat - hier aber trotzdem geduldet wird. Außerdem erscheint es mir geradezu lächerlich, diese ca. 200 Wörter in der Ursprungsfassung als URV zu brandmarken - sieht doch jeder, dass das noch kein fertiger Artikel sein konnte und kann. Hier bitte etwas mehr Gelassenheit. Konzentriert euch beim Löschen lieber auf Sammlungen von irgendwelchem ideologischen Geblubber im BNR. Das hat nämlich nichts mit ARtikelvorbereitung zu tun und sollte imho schnellentsorgt werden! --DonPedro71 (Diskussion) 18:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich vertraue hier ganz administrativer Weisheit und Beurteilungsvermögen. --Anne Winsch (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

Vollkommen egal was oder wem du vertraust, aber das hier ist ein unzulässiger Löschantrag, weshalb ich ihn entferne. --Label5 _(L5) 19:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mein Vertrauen war gerechtfertigt. --Anne Winsch (Diskussion) 08:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

Na dann ist doch alles gut werter männlicher Benutzer mit Benutzernamen der ein weibliches Geschlecht assoziert; ein weiser Admin hat gelöscht - etwas das ich natürlich nie gelesen habe und und wo mir natürlich auch als bescheidener kleiner Leuchte die Weitsicht fehlt, sofort zu erkennen, dass es sich dabei um blanke Werbung und URV handelt. Bitte auch mal meinen BNR sicherheitshalber checken, Danke! --Elmie (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

Der genannte Schnelllöschgrund ist allerdings so abenteuerlich wie unzutreffend. URV war es mal keine, Werbung auch nicht und es wurde auch nicht durch fremden Benutzer in fremden BNR angelegt, sondern von einem anderen Benutzer zwecks Ausbau in den BNR des Erstellers verschoben. Bei so mancher Aktion langjähriger Admins könnte man sich angesichts fehlender Regelkenntnisse bei diesen echt nur die Haare raufen. --Label5 _(L5) 17:50, 24. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Getränkemarken der Coca-Cola Company (bleibt)

In dieser Form ist die Liste sinnlos, unbequelltes aneinander reihen deutscher und ausländischer CoCa Cola Marken, weder vollständig noch steht ein System dahinter was hier rein kommt, meiner Meinung teilweise WP:OR und Rohdatensammlung. In dieser Form für mich Löschbar 2A01:598:9908:48C0:ECBA:2C3A:E006:E55F 09:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Löschbegründung meines Erachtens nicht nachvollziehbar. Wenn überhaupt, dann doch bitte entsprechend aus- bzw. umbauen. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 23. Okt. 2017 (CEST)

muss mich der meinung von Louis Wu anschließen Behalten Zellmer (Diskussion) 10:02, 23. Okt. 2017 (CEST)

Kein valider Löschgrund erkennbar. Behalten. Nächster LAE. --Count² (Diskussion) 10:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

ist schon informativ aber mMn sehr aufgebläht (wenn die restlichen Bilder noch reinkommen, wird´s richtig lang). Ob man jede Variante extra in einer Zeile behandeln muss (bei vielen modischen Mixgetränken oder Mineralwässern+Geschmack ändert es sich wohl rasch). Vielleicht kann man da eine kompaktere Form finden. Trennen in CC-Marken in D und Rest der Welt ist aber auch nichts? Im Zweifel Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Unterstützung für den Antrag. Die Nichterfüllung minimster qualitativer Anforderungen ist ein Löschgrund. Der Artikel hält das Versprechen des Lemmas in keinster Weise, steht im krassem Widerspruch zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, der Baustein "Deutschlandlastig" wurde aus unbegreiflichen Gründen entfernt und die qualitativen Mängel wurden über die Jahre auch nicht wirklich behoben (vgl. auch vergangene Diskussionen Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2017-2#CCC-Getränkemarken, Diskussion:Getränkemarken der Coca-Cola Company/Archiv/2009-2013 etc.).

Löschen oder zur Not in Liste der Getränkemarken von Coca-Cola Deutschland umwandeln, wenn ihr wirklich an dieser Auflistung festhalten wollte. --Lars (User:Albinfo) 13:50, 23. Okt. 2017 (CEST)

Im Augenblick ist das insofern etwas durcheinander weil zu Beginn die albanischen Sorten (Albanien) aufgeführt werden. Dann geht es nahtlos in die in D vertriebenen Sorten über. Die weitere Länderauswahl fehlt. Es ist schwer zu beurteilen was der Artikelersteller eigentlich wollte bzw. will. Will er die CC Marken in D beschreiben (dann müsste das Lemma "Getränkemarken der Coca-Cola Company in Deutschland" heißen (Alternativ im deutsch-sprachigem Raum). Wenn eine weltweite nach Ländern sortierte Auflistung geplant ist, ist das im Moment mit nur Albanien sehr dünn, wird aber riesig wenn tatsächlich alle Länder aufgeführt werden sollten. Eigentlich halte ich letzteres vom Aufwand her für schwer durchführ bar. Dann gibt es noch zu bedenken dass sich das CC Angebot ständig veränderen kann (neue Marken kommen hinzu, ältere werden aus dem Handel genommen). Das würde ständige updates erforden. In der jetzigen Form mit dem Gemisch aus D und Albanien ist das weder Fisch noch Fleisch. Entweder man nimmt Albanien wieder raus und betrachtet nur den Rest das kann man dann behalten. Dann müsste das Lemma allerings wie o.a. geändert werden. --WAG57 (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

behalten aber bitte auch die Marken in anderen Ländern einbauen, insofern +1 zu Wag57. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Wienerschmäh: Na dann mal los … Das wird nie jemand für weltweit ausbauen, und in den letzten 3+ Jahren ist auch kein einziges weiteres Land hinzugekommen.

Mein Argument mit WP:WWNI wurde bis jetzt nicht mehr erwähnt, weil es sich einfach auch nicht widerlegen liesse. --Lars (User:Albinfo) 20:05, 29. Okt. 2017 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Disney-Infinity-Figurenliste (bleibt)

Rohdatensammlung, redundant, Relevanz nicht vorhanden. Löschen 2A01:598:8189:38A:404E:902B:AB3:19C9 11:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das sind keine Rohdaten, da es sich um eine sortierbare Tabelle handelt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

wir sind nicht die Merchandising-Abteilung von D. In den Hauptartikel einbauen und dies Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Aufgrund des Umfanges sinnvolle Auslagerung aus Disney Infinity. Redundanz wurde zwischenzeitlich behoben. Das Programm wird seit 2016 nicht weiterentwickelt, so dass es eine abgeschlossene Übersicht und kein Merchandising ist. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wobei es ja schon ziemlich paradox ist eine abgeschlossene Übersicht über etwas mit dem Namen "Unendlichkeit" zu haben. Realwackel (Diskussion) 12:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung, ansonsten vor einer eventuellen Löschung bitte in den Hauptartikel. --Kungfuman (Diskussion) 15:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Sinnvolle Auslagerung. --Gripweed (Diskussion) 01:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Liste der Geotope in München (bleibt)

Begründung Unnötige ein-Element Liste die auch in die Liste der Geotope im Landkreis München eingebunden werden kann. --2003:CE:93E6:2D00:984C:BE0A:9DFF:EB30 15:29, 23. Okt. 2017 (CEST)vvvv

Unsinn, München gehört dem Landkreis München nicht an. Ich bin auch kein Fan von Ein-Element-Listen, aber die vorgeschlagene Alternative geht jedenfalls nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Siehe LD zu Liste der Geotope in Fürth: Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2015#Liste der Geotope in Fürth (LAE) --Rufus46 16:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

Liste mit nur einem Eintrag ist keine Liste, da ist die Systematik egal da werden regelmäßig Listen die es laut Systematik geben soll aber keine Listen sind gelöscht. 2A01:598:A084:EFEB:A894:FB2A:E27F:E49A 21:29, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dummes Zeug. Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste, auch dann, wenn sie nur einen Eintrag hat. Es geht bei der Unterscheidung zwischen Liste und Fließtext um die Darstellungsform, nicht um die Länge. Daß die Argumentation der IP Blödsinn, sieht man an nachfolgender Tabelle:

Liste der Ordnungszahlen kleiner als zwei

Zahl	Begründung
1.	Erstens ist die erste Ordnungszahl.

Wie man sieht, hat die Tabelle eine Kopfzeile und eine Positionszeile. Es ist zweifelsfrei eine Tabelle. Man kann aber eine Tabelle auch in reiner Listenform schreiben:

Liste der Ordnungszahlen kleiner als zwei

1. Erstens ist die erste Ordnungszahl.

Weil also jede Tabelle eine Liste ist, ist zwangsläufig auch eine Liste mit nur einem Eintrag zweifelsfrei eine Liste. (Das weiß sogar unsere Software, die aus "#" ein "1." macht, vgl. Quelltext, auch dann, wenn die Liste keinen zweiten Eintrag hat. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das Thema kommt seit 2013 mit der Regelmäßigkeit einer lästigen Grippewelle hoch. Schön, dass sich nun wieder einmal eine ach so mutige IP auf „ich räum jetzt endlich alles auf“ Mission befindet. Das Thema wurde mehrfach für Listen von Schutzgebieten lang und tief diskutiert.

2013 Geotope

2014 Naturschutzgebiete

2015 Geotope

2016 (wurde scheinbar von den Löschbeauftragten vergessen)

2017 die DIS hier ...

In anderen Bereichen gabs wahrscheinlich auch x-mal dieses Thema, was ich aber nicht verfolgt habe. Es wurde stets als „durchgehende Systematik“ erkannt und auch akzeptiert. Hat sich zwischenzeitlich wohl was grundlegend an den Kriterien geändert oder liegen neue Erkenntnisse vor? M.E. gilt nach wie vor:

• Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig. Beispiele für solche Ausnahmen sind: …..

Ich frage mich schon langsam, warum immer und immer wieder IP/Rotlink Löschtrollen überhaupt Raum und Zeit eingeräumt wird, solchen Unfug zu plazieren und nicht unmittelbar geerdet wird. Wozu dikutieren wir und beschliessen wir, wenn es dann sowieso immer und immer wieder in Frage gestellt werden kann? Wollen wir uns wirklich von anonymen IPs/Neuanmeldungen ständig vorführen lassen? Wann kommt endlich mal der "Seitenschutz" für LAs? Diskussion gerne, aber dann bitte mit offenen Visier. So, das wars jetzt von mir für 2017 zum Thema ein-Element Liste als Spende für die Zeitdiebe --Derzno (Diskussion) 07:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

die haben halt sonst nichts zu tun (die IP/rotlinks ;-). Wenn es schon einmal durch einen admin entschieden wurde, ist der Fall klar (und kann rasch erl werden). --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

Listen mit nur einem Eintrag entsprechen unseren Regeln: Wikipedia:Listen#Aufteilung in Teillisten. Liste der Geotope in München ist eine Teilliste von Liste der Geotope in Bayern. Behalten --Rufus46 09:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ein analoger Fall wurde vom Admin mit "bleibt" entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2014#Liste der Geotope in Nürnberg (bleibt). LAE? --Rufus46 10:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Gemäß bisheriger einschlägiger Praxis, aufgrund der übergeordneten Systematik: bleibt. --Chricho ¹ ² ³ 16:05, 1. Nov. 2017 (CET)

Liste der Geotope in Fürth (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Geotope in Fürth“ hat bereits am 29. August 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Liste mit nur einem Ekntrag ist per Defintion keine Liste und somit zu löschen, da das hier allerdings ein guter Artikel ist aber keine Liste wäre das hier eher umzubenennen. So in dieser Form Liste mit einem Eintrag ist keine Liste also zu löschen 2A01:598:A084:EFEB:A894:FB2A:E27F:E49A 21:27, 23. Okt. 2017 (CEST)

Liste mit nur einem Eintrag werden regelmäßig gelöscht, also gleich Einspruch gegen LAE wegen Systematik Gründen 2A01:598:A084:EFEB:A894:FB2A:E27F:E49A 21:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dummes Zeug, siehe oben. Admins, die Listen wegen nur eines Eintrages löschen, gehören wegen Unfähigkeit deadministriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:22, 24. Okt. 2017 (CEST)

sehe oben --Derzno (Diskussion) 07:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

siehe oben! Behalten --Rufus46 09:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

siehe oben! Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Gemäß bisheriger einschlägiger Praxis, aufgrund der übergeordneten Systematik: bleibt. --Chricho ¹ ² ³ 16:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Filippo Tramontana (gelöscht)

War SLA. Die Relevanzfrage. --Drahreg01 (Diskussion) 05:50, 23. Okt. 2017 (CEST)

Im deutschen Sprachraum ist er wohl weitgehend unbekannt. Er kommentiert anscheinend in einem kleinen italienischen TV Sender Fussballspiele. Von daher ist er was die deutsche WP und die deutschsprachigen Staaten angeht eher nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das mit dem Sprachraum ist kein Kriterium für fehlende Relevanz in der deutschen WP – das war es bislang nicht und wird es perspektivisch auch nicht sein. Von daher halt das Lemma (immerhin ein gültiger Stub...) eine recht hohe Behaltenswahrscheinlichkeit. --Corpophiliac (Diskussion) 09:04, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe ein Problem das im Italienischen abschnitt von Wikipedia auch nicht mehr steht. Eine Qualitätssicherung währe demnach auch nicht hilfreich Zellmer (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2017 (CEST)

RK ausgereizt. Sender wird wohl noch länger rot bleiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hinsichtlich des Sprachraums sei jedoch angemerkt, dass Deutsch in Teilen Italiens Amtssprache ist. --Offenbacherjung (Diskussion) 10:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dass man in Teilen eines Landes deutsch spricht begründet noch lange keine Relevanz. Hier geht es umdie Person, un die schätze ich, sorry, als einen Clown in einer Clown-Sendung, siehe den zweiten "Beleg". Auch die Tatsache, dass er ein Inter-Fan ist, trägt zu seiner Bekanntheit nichts bei. Vgl. auch die VM von gestern, die die Sperrbegründung des Ertellers [4] sowie seine gelöschten Edits. -jkb- 10:39, 23. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 30. Okt. 2017 (CET)

Markus Weinmann (bleibt)

IP hatte vergessen, LA einzutragen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Keine Relevanz, keine Person des Zeitgeschehens --82.113.99.213 16:49, 21. Okt. 2017 (CEST)

2016 den Doktor gemacht, heute schon in wp ;-) Wenn er wirklich so ein Pionier ist? kann man behalten, ich hab da gewisse Zweifel. --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 23. Okt. 2017 (CEST)

Naja. Der Doktortitel reicht ohnehin nicht für enz. Relevanz. Und er wird hier nicht als der Pionier sondern als einer der Pioniere der Bioeffektoren-Forschung vorgestellt. Somit entfällt das Alleinstellungsmerkmal. Und ob die Publikationen für ausreichende enz. Relevanz sorgen kann auch bezweifelt werden. Von daher kann man MMn. den Artikel löschen mangels ausreichender enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der Doktor"titel" ist ein erworbener akademischer Grad – Titel werden verliehen. Ansonsten wie der Vorredner. --Corpophiliac (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2017 (CEST)

Auf meiner Promotionsurkunde steht verleiht ihm den akademischen Grad aber grundsätzlich ist das richtig dass der Doktor kein Titel ist. --codc ^Disk 01:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

Die von Markus Weinmann in englischer Sprache verfasste Publikationː Bio-effectors for improved growth, nutrient acquisition and disease resistance of crops ist ein neues Standardwerk der Bioeffectorenforschung (607 Seiten), das in 13 Jahren intensiver Rhizosphären-Forschungsarbeit im Labor der Uni Hohenheim und Feldversuchen an kooperierenden Universitäten sehr unterschiedlicher Klimazonen Europas entstand. Weinmann wurde bereits zu zahlreichen Workshops an europäischen Universitäten zu workshops zu Wurzelökologie und Bioeffectoren eingeladen. Nachfolgend ein kurzer Auszug aus der deutschen Zusammenfassungː ZITATː Angesichts eines weltweit wachsenden Bedarfs an Nahrungsmitteln, begrenzter natürlicher Ressourcen und ökologischer Probleme streben neuere wissenschaftliche Ansätze zur nachhaltigen Gestaltung der Landwirtschaft verstärkt die Nutzung biologischer Prozesse zur Föderung der Bodenfruchtbarkeit und eines gesunden Kulturpflanzenwachstums an. In diesem Zusammenhang hat der Einsatz von „Bio-Effektoren“, einschließlich lebender (Mikro-)Organismen und wirkaktiver Naturstoffe, wachsendes Interesse gefunden. Im Gegensatz zu konventionellen Düngemitteln und Pestiziden beruht die Wirksamkeit von „Bio-Effektoren“ nicht auf dem substantiellen Direkteintrag von Pflanzennährstoffen, weder in anorganischer noch organischer Form, noch von a priori toxischen Stoffen. Die direkten oder indirekten Wirkungen von “Bio-Effektoren” auf die Pflanze basieren vielmehr auf der Implementierung oder Aktivierung von biologischen Wirkungsmechanismen, insbesondere solcher die mit den Interaktionen von Boden, Pflanze und Mikroorganismen interferieren. Ziel der vorliegenden Arbeit war es, das Verständnis zur Nutzung von Bio-Effektoren in der landwirtschaftlichen Praxis anhand der prinzipiellen Wirkungskategorien von direkter Stimulans des Pflanzenwachstums, biologischer Pflanzenernährung (bio-fertilization) und biologischem Pflanzenschutz (bio-control) zu erweitern. Ein Hauptaspekt galt der Anwendung von Bio-Effektoren um die Aneignungseffizienz von Phosphor (P) durch die Pflanze zu steigern. Aussichtsreiche Präparate, basierend auf mikrobiellen Inokula (z.B. Bacillus, Pseudomonas, Trichoderma Spezies) als auch Naturstoffen (z.B. Algenextrakte, Huminsäuren), wurden in Screeningassays, Gewächshaus- und Feldversuchen getestet um ihr Wirkungspotential unter variablen Umweltbedingungen zu charakterisieren. Die stärksten Effekte traten unter Bedingungen mit sehr geringer Phosphatverfügbarkeit auf, jedoch selbst unter kontrollierten Bedingungen war der Einfluss förderlicher und teilweise eng bestimmter Umweltfaktoren notwendig um die Wirksamkeit von Bio-Effektoren zu zeigen. BEHALTEN--MGR (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß MGR. --Gripweed (Diskussion) 14:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Bizz energy (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt und nach Recherche in ZDB auch nicht (automatisch) vorhanden. --V4venture (Diskussion) 09:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2017 (CET)

Oben an der Volme (gelöscht)

Und was macht diese gemeinsame Entwicklungsgesellschaft enzyklopädisch bedeutsam? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hat es schon mal Diskussionen über Relevanz von Leaderregionen gegeben? Wir haben da schon einige. --Machahn (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Container zur Beantragung und zum Empfang von EU-Fördergeldern, darüber hinaus keine eigenständige Existenz. Zur Diskussion über die Relevanz von Leader-Regionen: nach kurzer Stichprobe erscheinen mir auch alle anderen Einträge der Kategorie LEADER-Region in Deutschland (soweit diese nicht Gebiete mit eigenständiger Existenz auch außerhalb der Förderkulisse umfassen) und nachfolgend diese selbst, ohne weiteres löschbar. Woher Regionalmarketing, Wirtschaftsförderung und Tourismus ihre Zuschüsse aquirieren, erscheint mir nicht von allgemein öffentlichem, zeitüberdauerndem Interesse zu sein.--Meloe (Diskussion) 11:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses Zweckbündnisses ist nicht dargestellt. Gelöscht  @xqt 10:23, 31. Okt. 2017 (CET)

Patrick Samborski (gelöscht)

"Unternehmer, Autor und libertärer Politiker" - alles nicht so richtig belegt, und Relevanz grenzwertig. --Nuuk 10:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

Als Politiker einer winzingen Kleinstpartei für uns nicht interessant. --Machahn (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

richtig: ehemaliger Politiker - er hat sich zurückgezogen und lebt in Armenien... Relevanz nicht ersichtlich, löschen. -jkb- 12:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wobei man den Artikel zusätzlich für rufschädigend halten kann. Realwackel (Diskussion) 12:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das mit der Rufschädigung kann ich zwar nicht nachvollziehen aber enz. Relevanz erschliesst sich mir auch nicht. Das ist MMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 14:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Theodor-Schwann-Gymnasium (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung konnte auch durch NQS icht dargestellt werden Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Schule kann man beim Marie-Curie-Gymnasium als Vorgängerschule erwähnen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

Langsam, hier muss zuerst mal das Wirrwar mit den verschiedenen Schulen in den verschiedenen Gebäuden geklärt werden. Dann kann man sich überlegen, ob eine Zusammenlegung sinnvoll erscheint. Mir erschließt sich das aus der bisherigen Betrachtung nicht so eindeutig. --DonPedro71 (Diskussion) 11:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

(BK) sie ist aber nicht die Vorgängerschule des Marie-Curie-Gymnasium. Wenn dann die der Janusz-Korczak-Gesamtschule (Neuss) Graf Umarov (Diskussion)

Das Theodor-Schwann-Gymnasium wurde 1992 mit dem Marie-Curie-Gymnasium fusioniert: „sie alle gehören zum Kreis derer, die im Laufe der vergangenen 30 Jahre eine besondere Auszeichnung erhalten haben: den Carl-Steins-Preis. 1987 wurde er zum ersten Mal vergeben, damals noch am Theodor-Schwann-Gymnasium. Seit der Fusion mit dem Marie-Curie-Gymnasium im Jahr 1992 geht der Preis an einen Abiturienten - in manchen Jahren sogar an zwei oder gar mehr - des Gymnasiums im Neusser Norden.“ [5]

Nur das Gebäude wurde von der Gesamtschule übernommen, aber nicht die Schüler und Lehrer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Janusz-Korczak-Gesamtschule (Neuss) hat ein Besonderheit: „Die Janusz-Korczak-Gesamtschule nimmt an einem auf zehn Jahre angelegten Bund-Länder-Projekt zur Förderung von besonders begabten Schülern teil. Die Exzellenz-Förderung wird das Lernen in den Klassen fünf bis zehn verändern.“ „Als eine von bundesweit 150 weiterführenden Schulen - und einzige im Stadtgebiet - nimmt die vierzügige Einrichtung ab dem kommenden Jahr an einem auf zehn Jahre angelegten Bund-Länder-Projekt teil, das Hochbegabte in den Blick nimmt und wissenschaftlich begleitet wird.“ Förderung von Schülern in Neuss: Janusz-Korczak-Gesamtschule wird zur Talentschmiede, rp-online.de, 21. Oktober 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

Guck das nenn ich doch mal einen erfolgreichen Löschantrag. Statt einen Artikel zu löschen bekommen wir noch einen dazu. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

Solange manche Länder ihr Gesamtschulprojekt weiterführen, wird uns im Bildungsbereich der Spaß nicht ausgehen :-) Die Gleichmacherei führt dann irgendwann sogar noch bei Schulen zur Erfüllung der RK:U, spätestens dann sollte man nachdenken... Obwohl, da mittlerweile ja 80% der Hamburger und Berliner Abitur machen, platzen dann wohl schneller die Unis aus allen Nähten *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 13:32, 23. Okt. 2017 (CEST)

Statt Hauptschulen gibt es Gesamtschulen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die „Fusion“ damals war nur ein Übernahme-Angebot an Schüler und Lehrer, viele gingen aber stattdessen an das Quirinius-Gymnasium in Neuss. -- 178.0.200.95 00:44, 25. Okt. 2017 (CEST)

Dafür bräuchtest du allerdings einen Beleg. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:39, 25. Okt. 2017 (CEST)

Und endlich etwas Erhellendes zum hiesigen Behaltenskandidaten wäre nötig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2017 (CET)

auch bei wohlwollender betrachtung geht aus dem artikel die relevanz leider nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 18:38, 1. Dez. 2017 (CET)

$UICIDEBOY$ jetzt Suicideboys (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:A085:E903:BC96:FE3D:32F4:D251 11:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Relevant durch mehrere Soloauftritte bei relevanten Festivals. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:35, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das Lemma ist aber ein NoGo Graf Umarov (Diskussion)

Das ist ein Eigenname. Man kann ja auf Suicideboys verschieben und es als Weiterleitung lassen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

ja das sollte man - es ist ja ein Unterschied zwischen Eigenname und Eigenschreibweise Graf Umarov (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Fleming + Wendeln (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, einzig der Umsatz könnte Relevanz bezeugen das wiederum ist nicht bequellt2A01:598:A085:E903:BC96:FE3D:32F4:D251 11:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

Auf die Schnelle − Umsatz > €100 Mio. 2014: [6], interessante Sammlung von Presseberichten: [7] --Count² (Diskussion) 11:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

Laut Bundesanzeiger hatte der Konzern Fleming + Wendeln 2006 159,9 Mio € Umsatz. Nach 2008 verliert sich die Spur. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das Unternehmen gibt es noch. [8] 2011 waren 225 Mio. Euro geplant. [9] Die Relevanz über den Umsatz ist gegeben. [10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ja Erfüllung von RK:Unternehemen/Umsatz ist zweifelsfrei. Mir scheint das Unternehmen übernommen worden zu sein. Weil die nach 2006 unter dem Namen keine Jahresabschlüsse mehr veröffentlichen. Ist aber nur eine Frage das Artikelinhaltes und nicht der Relevant. Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 23. Okt. 2017 (CEST)

280 Mitarbeiter sollen 2017 für das Unternehmen arbeiten. [11] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Rest ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2017 (CET)

Sex-Positiv (gelöscht)

Begriffsetablierung, kenne das nur unter Sex Positivity oder Sex Positive. Sehr Essay Artig geschrieben. Kein enzyklopädischer Artikel 2A01:598:9903:7C34:8C63:BF87:A76E:1DE4 13:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das ist ein, etwas umformulierter, Auszug aus dem Artikel in enwiki (es ist schön, wie hier die deutschsprachigen Quellen, über den Umweg nach Amerika, nun re-importiert werden. Dummerweise steht bei Wilhelm Reich kein Wort davon. Beide zitierte Werke sind Volltext online). Gibt es ein Sex-positive movement im dt. Sprachraum überhaupt?--Meloe (Diskussion) 16:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

das ist in Good old Europe wohl nicht so ein Thema, wie in den prüden USandA (Stichwort Nipplegate). Eindeutschen würde ich nicht (Bewegung gibt es wohl auch keine, zumindest tritt die nicht in Erscheinung) --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Z.B. hier schreibt die Zeit über Reich und seine positive Sichtweise bezüglich Sex: http://www.zeit.de/2013/02/Film-Der-Fall-Wilhelm-Reich-Orgontherapie "[Wilhelm Reich] (...) forderte, Sexualität solle frei ausgelebt werden" --FreshFree 19:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Jo, das ist bekannt. Doch Reich hat keinen Begriff sex positiv geprägt. Der Artikel präsentiert einen Meinungs-Mix der Wikipedia-Autoren.Fiona (Diskussion) 07:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. Hier liegt Begriffetablierung vor. Der Begriff kommt isloliert in deutsprachigen Lexika und Fachbüchern nicht vor. Auch Wilhelm Reich prägte ihn nicht. Er ist nur gebräuchlich in Sex-positiver oder sexpositiver Feminismus. Fiona (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2017 (CEST) Der Artikel ist ein übersetzes Essay, kein enzyklopädischer Artikel.

Behalten. Der Begriff wird auch im deutschen verwendet siehe z.B.: http://streit-wert.boellblog.org/2014/07/03/sex-positiv-gegen-eine-tradition-und-kultur-des-beschaemens/ https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2017/04/sexpositiv-in-berlin.html http://streit-wert.boellblog.org/2014/07/03/sex-positiv-gegen-eine-tradition-und-kultur-des-beschaemens/ Vielleicht ist "Sex-Positivität" korrekter als "Sex-Positiv" -- FreshFree 19:11, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dass es vereinzelt als Selbstbezeichnung einer Gruppierung und in Anführungzeichen (s. rbb) gebraucht wird, bedeutet doch nicht, dass es ein etablierter Begriff ist. Der Wikipedia-Artikel macht ihn erst dazu = Begriffsetablierung.

Das Intro fängt übrigens schon mit einer Banalität an und erklärt sie zum Konzept. Und geht es (unbelegt) weiter: Sex-Positive Bewegung ist eine soziale Bewegung. Bitte mal nachlesen, wie soziale Bewegungen definiert sind. Fiona (Diskussion) 07:51, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte den Begriff im englischen für relevant, insbesondere in USA genutzt. Die deutsche Übersetzung hingegen nicht, da in Deutschland kaum genutzt, daher löschen.--Falkmart (Diskussion) 17:22, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte den Artikelgegenstand prinzipiell für relevant. Auch ein englischer Begriff kann ja einen Artikel in einer deutschen Enzyklopädie haben (ggf. müsste man das Lemma ändern). Das Problem ist die Zusammenstellung der Flicken aus dem englischen Artikel, der selber schon nicht immer toll ist. Ansichten, die einzelne mit sex positivity verbinden, werden hier zum Begriffsinhalt verabsolutiert, die historische Einordnung ist nicht gelungen. Wilhelm Reich ist ja nun zum Beispiel auch niemand aus der Vorgeschichte, bei dem man nicht prüfen könnte, welche Begriffe der benutzt hat – statt über Zuschreibungen zu reden, sollte man über seinen Einfluss etwas schreiben (siehe etwa hier für einen Ausgangspunkt). Es fehlt auch der Verweis auf den sex-positiven Feminismus. In der jetzigen Form kann der Artikel meines Erachtens nicht im ANR bleiben. @FreshFree: Was hieltest du denn von einer Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum? --Chricho ¹ ² ³ 16:30, 1. Nov. 2017 (CET)

per diskussion ist relevanz grenzwertig und jedenfalls im artikel unzureichend dargestellt.
wiederherstellung im ANR zur überarbeitung auf anfrage. gelöscht.--poupou review? 18:41, 1. Dez. 2017 (CET)

@Chricho, Falkmart, Fiona B., Meloe: Gibt es eine Seite wo man Interessierte zu bestimmten Themen finden kann? Ich kann es anscheinend nicht alleine. Vielen Dank für euer Feddback. --FreshFree 03:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Uve Samuels (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:9903:7C34:8C63:BF87:A76E:1DE4 13:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der Geschäftsführer einer Hochschule ist nicht relevant? Eher wieder ein Beispiel dafür dass IPs keine Löschanträge stellen können sollten. Schnapeltassentier liegt mit seinem QS-Antrag (nach LAE) wohl näher an dem was hier nötig ist. --mirer (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

LAE: WP:RK#Wissenschaftler: „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die […] Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule).“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Moment mal. Er ist nicht Rektor und hat sich seine Meriten nicht in der Verwaltungsbeamtenlaufbahn erarbeitet. Sein Amt hat keinen wissenschaftlichen Anspruch, sondern ist lediglich buchhalterischer Art.--Ocd→ schreib´ mir 14:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ein wissenschaftlicher Anspruch des Amtes ist in den RK nicht gefordert. Geschäftsführer ist zweifellos ein hohes Amt innerhalb einer Hochschule. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wie kommst D darauf, daß es bei den RKs für Wissenschaftler nicht auf den wissenschaftlichen Anspruch ankommt. Eben genau darauf kommt es an.--Ocd→ schreib´ mir 14:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Guten Tag es steht nirgendwo, wie man zu dem Amt gekommen ist spielt keine Rolle. Bitte LAE --Wienerschmäh (Diskussion) 14:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Da steht aber, daß es ein Wissenschaftler sein muß (der daselbst auch forscht und lehrt). Und den Zusatz im einleitenden Satz, daß es zumeist gilt, wird auch gerne überlesen--Ocd→ schreib´ mir 14:34, 23. Okt. 2017 (CEST)

In den RK ist keine Lehrtätigkeit gefordert. Seine wissenschaftliche Qualifikation hat Samuels durch die Promotion bewiesen. Das „zumeist“ bezieht sich nur auf den Unterpunkt für Professoren. Im folgenden Abschnitt heißt es klar: „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nein die Promotion ist kein besonderer Nachweis für sonst irgendwas und erzeugt regelmäßig keine enz. Relevanz. Das selbe gälte auch für die Habilitation, die hier noch nicht mal vorliegt. Er übt diese Anstellung als Geschäftsführer nicht aufgrund seines akademischen Grades aus.--Ocd→ schreib´ mir 14:44, 23. Okt. 2017 (CEST)PS. Und Wissenschaftler forschen zumindest, nachweisbar. Ausser ein pouläwissenschaftliche Buch ist nicht Forschung, mehr gibts nicht. Er ist kein Wissenschaftler.

3M? -Wienerschmäh (Diskussion) 14:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Quatsch, wie sind hier nicht auf einer Artikeldisk. Das geht den Gang der LD, im Zweifel sagt ein Admin Bescheid. 7 Tage.--Ocd→ schreib´ mir 14:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gut. Das der LA-Steller eine Einzweck-IP ist, mag hier keine Rolle spielen. Warum jemand, der außer seinen Amt als Geschäftsführer noch andere Funktionen ausübt unbedingt gelöscht werden muss, erschießt sich mir nicht ganz. Oder stiftet auch das keine Relevanz? --Wienerschmäh (Diskussion) 15:02, 23. Okt. 2017 (CEST) P.S. Award?

Gib einen guten Grund nach den Relevanzkriterien an, warum der Herr einen berechtigten Artikel in einer Enzyklopädie haben soll.--Ocd→ schreib´ mir 15:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Klar relevant durch Einschlusskriterium der WP:RK. Er muss eben nicht noch zusätzlich durch seine Forschung und Lehre relevant sein. Denn dann bräuchte man dieses Einschlusskriterium nicht. Selbst nach dem Artikel in der WP kann die "Leitung und/oder Verwaltung von Institutionen" die vorwiegende Tätigkeit eines Wissenschaftlers sein. Er ist also qua Studium und Tätigkeit ein Wissenschaftler. --Count² (Diskussion) 15:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das ist Deine private Theorie, zu einem Menschen der in keinster Weise wissenschaftliches Arbeitet und auf den die RK#Wissenschaftler nicht anzuwenden sind.Private Theorien verschaffen ebenfalls keine enz. Relevanz. Versuche es über RK#A, als Einschlusskriterium.--Ocd→ schreib´ mir 15:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Und dass ein Wissenschaftler sein ganzes Leben lang aktiv forschen oder lehren und veröffentlichen muss, oder er ansonsten nicht Wissenschaftler genannt werden kann, ist deine private Theorie. Mit der stehst du ziemlich alleine bisher. --Count² (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2017 (CEST)

Er hat da keine wissenschaftliche Funktion sondern ist CEO. Er könnte das auch in einer Schraubenfabrik sein, da hätte das Amt mit genau soviel Forschung zu tun. Wann war er denn je als Wissenschaftler relevant? Er hat eine Ausbildung, die ihn zu wissenschaftlicher Tätigkeit befähigt und neben seiner Ausbildung im wissenschaftlichen Bereich gejobt, aber hat er je als Wissenschaftler gearbeitet? Nach seiner Promotion war er als Referent für berufliche Bildung und Anschließend als CEO einer Abteilung der Hamburger IHK. Die gesamte Karriere seit seiner Promotion ist er als Manager tätig. Deshalb sind die RK#Wisssenschaftler nicht anzuwenden.--Ocd→ schreib´ mir 08:35, 25. Okt. 2017 (CEST)

Eine Schraubenfabrik ist aber auch keine wissenschaftliche Einrichtung, Du vergleichst Äpfel mit Birnen, um Deinen Standpunkt (mit dem Du in der Tat alleine dastehst) zu verteidigen. Der Mann hat sich promoviert, ist in einer solchen Einrichtung in einer leitenden Funktion tätig und somit eindeutig relevant. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Promotion ist lediglich ein akademischer Grad und hat vorderhand nichts mit der beruflichen Tätigkeit zu tun. Es ist aber Wurst wo er seine Zahlenkolonnen addiert wenn er nicht in der Wissenschaft, also Forschung tätig war und auf Grundlage dessen den CEO ausübt. Den Job hat er bekommen weil er vorher Geschäftsführer der Hamburger Handelskammer (das ist nämlich eine Schraubenfabrik) war und ebenfalls nicht als Wissenschaftler sondern als Manger tätig war.--Ocd→ schreib´ mir 09:34, 25. Okt. 2017 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist, ob man die Jahre der Promotion und der Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter als ausreichend für die Bezeichnung als Wissenschaftler (zu diesem Zeitpunkt, die RK gelten auch historisch) ansieht. Bejaht man das, sind die RK für Wissenschaftler erfüllt und der Artikel wäre auf jeden Fall zu behalten. Das wird aber ein Administrator entscheiden müssen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:46, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein. Die RK für Wissenschaftler geben klar an, welche Bedingung ein Wissenschaftler erfüllen muss, um enzyklopädfisch relevant zu sein: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Die darauf folgenden Punkte (Professur, Wissenschaftspreis usw., darunter eben auch hohes Amt an einer Hochschule) sind nur Indikatoren dafür, dass das primäre Kriterium der Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit erfüllt ist. Und um Geschäftsführer zu werden, braucht man eben keine wissenschaftlich bedeutenden Arbeiten geleistet zu haben. Für Geschäftsführer privater Hochschulen gelten dieselben RK wie für Geschäftsführer jedes anderen Unternehmens. --Yen Zotto (Diskussion) 23:33, 26. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. Die Funktion als Geschäftsführer ist administrativer und nicht wissenschaftlicher Art.--Partynia ^{∞ RM} 08:42, 30. Okt. 2017 (CET)

BEZ GmbH (SLA)

Enzyklopädische Relevanz ist bei diesem Strommakler nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wenn hier die WP RK für Unternehmen greifen müsste die Relevanz entsprechend dargestellt werden. Ich bin mir aber nicht sicher ob ein Energiemakler unter diesen Aspekten zu beurteilen ist. Irgendwie kling der Artikel auch etwas wie SD und Werbung. Unter dem Strich ist es einer von vielen Dienstleistern auf diesem Sektor. Von daher kann man MMn den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

SLA-fähig; WP-Relevanz weit und breit nicht ersichtlich: im Artikel nicht dargestellt und nach Internetsuche auch nicht darstellbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ilse Pohl (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Autorin veröffentlichte ausschließlich in Pseudoverlage/Eitelkeitsverlagen. Keine nennenswerte Literatur nach den Relevanzkriterien von Wikipedia. jak (Diskussion)

• Es ist die Frage, ob der Verlag Junge Gemeinde [12] kein regulärer Verlag ist.
• 3x Spiekeroog hin und zurück, Verlag Junge Gemeinde, Stuttgart 1978
• Aufregende Sommertage. 2 Erzählungen für Mädchen um 15, Verlag Junge Gemeinde, Stuttgart 1976 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

Naja sie hat einen Eintrag in der Deustchen National Bibliothek zudem erhielt sie einen Literaturpreis des Bundes Deutscher Schriftsteller. Kann man MMn gerade noch behalten. --WAG57 (Diskussion) 14:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der Verlag Junge Gemeinde wurde 1928 gegründet in München, ab 1936 in Stuttgart, der reguläre Verlag ist heute in Leinfelden-Echterdingen ansässig. --5.40.110.15 14:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der Bund Deutscher Schriftsteller ist eng mit der Frankfurter Verlagsgruppe verbunden, der Literaturpreis ist sicherlich nicht renommiert. Ein Eintrag in der DNB ist auch nicht relevanzstiftend. Der Verlag Junge Gemeinde scheint mir aber ein regulärer Verlag zu sein, dessen Werke stehen in etlichen wissenschaftlichen Bibliotheken. Entsprechend habe ich den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Janusz-Korczak-Gesamtschule (Neuss) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Janusz-Korczak-Gesamtschule (Neuss)“ hat bereits am 19. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wiedergänger nach regulärer LD. SLA gestellt. Immer noch keinerlei Hinweise auf Relevanz. Im Zweifelsfall Löschprüfung bemühen. --Count² (Diskussion) 16:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch! Die Janusz-Korczak-Gesamtschule (Neuss) hat ein Besonderheit: „Die Janusz-Korczak-Gesamtschule nimmt an einem auf zehn Jahre angelegten Bund-Länder-Projekt zur Förderung von besonders begabten Schülern teil. Die Exzellenz-Förderung wird das Lernen in den Klassen fünf bis zehn verändern.“ „Als eine von bundesweit 150 weiterführenden Schulen - und einzige im Stadtgebiet - nimmt die vierzügige Einrichtung ab dem kommenden Jahr an einem auf zehn Jahre angelegten Bund-Länder-Projekt teil, das Hochbegabte in den Blick nimmt und wissenschaftlich begleitet wird.“ Förderung von Schülern in Neuss: Janusz-Korczak-Gesamtschule wird zur Talentschmiede, rp-online.de, 21. Oktober 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

{{löschen|1=Wiedergänger nach regulärer Löschdiskussion: [13] --Count² (Diskussion) 16:49, 23. Okt. 2017 (CEST)}}

Einspruch. Sie ist jetzt eine der wenigen Schulen für Hochbegabtenförderung in Deutschland. „Als eine von bundesweit 150 weiterführenden Schulen - und einzige im Stadtgebiet - nimmt die vierzügige Einrichtung ab dem kommenden Jahr an einem auf zehn Jahre angelegten Bund-Länder-Projekt teil, das Hochbegabte in den Blick nimmt und wissenschaftlich begleitet wird.“ Förderung von Schülern in Neuss: Janusz-Korczak-Gesamtschule wird zur Talentschmiede, rp-online.de, 21. Oktober 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Habe den SLA wieder entfernt. Artikel ist immer noch sehr kurz, aber nicht identisch. 2017 ist die Schule z.B. 4 Jahre jünger. Ein Nachweis der RKs im Artikel fehlt ohne Frage. Dafür ist 7 Tage Zeit --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 23. Okt. 2017 (CEST)

Alright. Nach der inzwischen erfolgten Ergänzung von Benutzer:AlternativesLebensglück hat die Schule jetzt eine Besonderheit und das reicht nach den niedrigen Relevanzkriterien für Schulen zum Behalten. --Count² (Diskussion) 17:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein wenig strukturiert, klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ - warum nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wintertime (bleibt)

Nach Entfernung der Bedeutungen, zu denen sich im Zielartikel keine Erklärung findet, bleiben in dieser Version nur noch ein Rotlink und ein Siehe-auch-Verweis auf Winterzeit. Da Letzteres einfach die Übersetzung eines englischen Wortes ist, das im Deutschen meines Wissens keine Verwendung findet, ist diese BKL überflüssig. --Katimpe (Diskussion) 16:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

die Community sollte in der LD über alles entscheiden, nicht ohne den herausgelöschten Inhalt. --Jbergner (Diskussion) 20:19, 23. Okt. 2017 (CEST)

Schon klar, drum habe ich ja in der Begründung auf die Entfernung hingewiesen. --Katimpe (Diskussion) 22:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde, die BKL ist in der aktuellen Form behaltenswürdig. Louis Wu (Diskussion) 08:38, 24. Okt. 2017 (CEST)

Kann so bleiben. Die Gründe für die Löschung sind nicht nachvollziehbar.  --Gripweed (Diskussion) 15:55, 30. Okt. 2017 (CET)

Hans Well (LAE)

Erfüllt mMn nicht die Relevanzkriterien für Musiker. Ein paar lokale Weblinks, nichts herausragendes. --Hedwig in Washington (Schnacken) 19:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wichtiges Mitglied einer sehr bekannten und relevanten Gruppe -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

Liegt's an Deinem Standort Washington, dass Du die Well-Brüder nicht kennst? Peinlich, peinlich... --Zweimot (Diskussion) 20:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel besteht (mit Überarbeitungen) seit rund 4 Jahren. Nach dieser Zeit noch einen LA zu stellen, halte ich für wenig sinnvoll. Wenn dann schon eher QS oder Ausbauen. --Archie02 (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Als Mitglied der relevanten Formation Biermösl Blosn selbstverständlich auch relevant. LAE. --Tonialsa (Diskussion) 20:11, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mucbook (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mucbook“ hat bereits am 25. März 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe hier nichts, was für Relevanz spricht. Auch Alexa sieht das so. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger löschbar. Da erst am 25.3. 17 gelöscht. GGf. muss dann die LP benüht werden. --WAG57 (Diskussion) 07:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

+1  Pro löschen, SLA-fähig. --Wienerschmäh (Diskussion) 08:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Wurde bereits am 25. März 2017 gelöscht, Relevanz immer noch nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Stühle (Band) (SLA)

Eine fiktive Musikgruppe ohne Veröffentlichung und ohne (dargestellte) Medienresonanz. Im besseren Fall lassen sich die Inhalte bei Halli Galli integrieren, im schlechteren Fall ist das Lemma rückstandslos zu löschen. Noch nicht einmal Joko, Klaas, Olli und Circus HalliGalli verlinken übrigens auf das Lemma. — Guineabayer 21:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Band wurde am 20.6.17 um 10.30 Uhr gegründet und um 11.16 Uhr wieder aufgelöst......Wie sie in dieser Zeit ein Album schafften bleibt rätselhaft. Aber dieses Album macht sie aucht nicht relevant. Keine Chartplatzierung und keine zeitüberdauerende Relevanz. Kann man auch per SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 07:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das war doch nur ein Gag in einer Circus Halli Galli Folge. Der erwähnte HalliGalli Entertaiment Teleshop ist ebenfalls fiktiv. Ganz klar SLA-fähig. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:00, 24. Okt. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 12:38, 24. Okt. 2017 (CEST)

Galerie Stadt Sindelfingen (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 87.160.178.193 21:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Bisschen arg einfaches Argument, denn der Inhalt wirkt nicht wirklich irrelevant.--2001:A61:12EA:1601:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ein Museum ist „eine gemeinnützige, auf Dauer angelegte, der Öffentlichkeit zugängliche Einrichtung im Dienste der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, die zum Zwecke des Studiums, der Bildung und des Erlebens materielle und immaterielle Zeugnisse von Menschen und ihrer Umwelt beschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt.“ So steht es in der Museumsdefinition der ICOM Deutschland. Trifft für die Galerie zu, macht sie damit relevant. LAE? -- DVvD |D̲̅| 02:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ja, LAE. Löschargument ist offensichtlich unzutreffend. --Gleiberg (Diskussion) 02:46, 24. Okt. 2017 (CEST)

Fürther Geschichtswerkstatt (LAE)

Relevanz nicht dargestellt Veröffentlichungen alle im eigen Verlag 87.160.178.193 21:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gibt es denn RK für Herausgeber? Wir haben in vielen Artikeln auf Werke des Vereins verwiesen, die bei Städtebilder Fürth erschienen sind oder vom DGB-Geschichtswerkstatt Fürth/Fürther Geschichtswerkstattherausgegeben worden sind. Spricht irgendwie doch dafür, dass die Werke des Vereins irgendwie relavant genug als Literatur sind.--2001:A61:12EA:1601:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ist genauso relevant wie alle anderen deutschen Geschichtsvereine auch, siehe Kategorie:Geschichtsverein (Deutschland). Die Beiträge der beantragenden IP beschränken sich übrigens bisher auf diesen Löschantrag und den obigen zur Galerie Stadt Sindelfingen. LAE? --DVvD |D̲̅| 05:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Schön, das du nachweist, das du von der dynamischen IP-Vergabe keine Ahnung hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dann machen wir hier zu. Eine Anmerkung noch: Bücher im eigenen Verlag ist bei einer Körperschaft kein Argument. Sonst müsste man auch den ADAC oder die Handelskette REWE löschen, die publizieren ihre Medien wie die Kundenmagazine ADAC Motorwelt oder Laviva ebenfalls in eigenen Verlagen. --Zweimot (Diskussion) 10:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

Seit wann sind diese beiden als Verlage irgendwie ansatzweise wichtig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 26. Okt. 2017 (CEST)

Erneuerbare Brennstoffe (gelöscht)

(Weitergegeben von WP:BKF)

Ursprünglich sah der Artikel so aus und wurde dann wegen Theoriefindung in diese Pseudo-BKS umgewandel. Das Problem wurde dadurch nicht gelöst, denn keiner der verlinkten Artikel erklärt den Begriff "Erneuerbare Brennstoffe". Lösungsmöglichkeiten:

1. Zu einem belegten Artikel ausbauen.
2. Den Begriff in Erneuerbare Energien erklären und dorthin weiterleiten.
3. Löschen

--PM3 21:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

Von mir aus kann der Artikel gelöscht werden. Die Ursprungsversion wurde von einer IP angelegt und war ein POV-Brainstorming, das in allen entscheidenden Teilen komplett beleglos war, dazu kamen drei Alibibelege, die am eigentlichen Artikelinhalt komplett vorbei gingen. Bei der QS-Diskussion gab es Zustimmung zu dem Vorschlag den Artikel in eine BKL umzuwandeln, was ich dann getan habe. Das war auch mehr Ablibilösung als echte Lösung, von daher habe ich njichts gegen die Löschung des Artikel. Womit ich aber nicht leben kann ist die Wiederherstellung der Ursprungsversion durch eine IP gerade eben [14]. Damit steht nämlich wieder eine Unmenge unhaltbarer POV ohne jeden Beleg im Artikel. In der QS war Konsens, das das so nicht bleiben kann und eine BKL deshalb sinnvoll wäre. Andol (Diskussion) 22:04, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mein Löschantrag bezog sich auf diese Seite, nicht auf das was nach dem IP-Edit dort steht. Daher nehme ich den LA erst mal wieder raus. --PM3 22:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Andol: Das war keine BKL, denn es gibt keinen anderen Artikel der das Lemma "Erneuerbare Brennstoffe" erklärt. BKL dienen dazu, Lemmakonflikte zwischen homonymen Begriffen aufzulösen. --PM3 22:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mag sein, noch weniger war es aber ein Artikel. Die jetztige Lösung (BKL revertiert, Artikelversuch wieder hergestellt, QS-Baustein draußen, LA erledigt) war jedenfalls eine Verschlimmbesserung, weil damit ein haarsträubender Artikel einfach wiederhergestellt wurde und alle Qualitätssicherungsmaßnahmen erledigt wurden. Daher führe ich den LA unter meinem Namen und neuer Begründung fort, siehe direkt eins drunter. Da nicht offiziell erledigt sollte das formal ja kein Problem sein. Davon abgesehen ist die fehlende Artikelqualität ja offensichtlich. Andol (Diskussion) 22:50, 23. Okt. 2017 (CEST)

Neuer Löschantrag

Ich führe den LA unter meinem Namen weiter. Denn so kann der Artikel nicht stehen bleiben. Wie oben schon geschrieben: Der Artikel ist im Kern völlig unbelegt, voller POV und unhaltbarer Aussagen, dazu vermengt er zusätzlich viele verschiedene Themen wie Power-to-Gas oder Power-to-Liquid. Das kann so nicht stehen bleiben. Wenn überhaupt, müsste der Artikel gänzlich neu geschrieben werden. Dann aber mit Belegen zu erneuerbaren Brennstoffen, nicht zu irgendwelchen Theman, die damit bestenfalls um mehrere Ecken zu tun haben. Andol (Diskussion) 22:50, 23. Okt. 2017 (CEST)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 24. Okt. 2017 (CEST)

Mich macht immer ein wenig mißtrauisch, wenn ein Artikel wortreich und unbedingt gelöscht werden soll, weil er "haarsträubend" ist, "nicht stehen bleiben kann", ein "Essay" wäre, "POV-Brainstorming", ohne das inhaltlich zu belegen. Im Moment sind das nur Behauptungen, die nicht Grundlage für eine Löschdiskussion sein können. Typischerweise löschen wir keine Artikel, weil sie nicht ausreichend belegt sind, solange es keine Zweifel an der Glaubwürdigkeit gibt. Hier bitte ich, mit Beispielen nachzulegen. Das Lemma an sich scheint ja zu existieren und relevant zu sein. --DNAblaster (Diskussion) 14:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Kein einziger der drei Einzelnachweise im Artikel belegt irgendwas zum Thema. Keiner der drei Belege nennt überhaupt den Begriff "Erneuerbare Brennstoffe"! Alles zum Thema ist frei zusammenfabuliert und unbelegt. Das ist ein Fakt, den jeder auch ohne jedes Hintergrundwissen zum Thema alleine durch lesen des Artikels erkennen kann. Daraus ergeben sich zwangsläufig Zweifel an der Glaubwürdigkeit. Daneben vermischt der Artikel alle Arten von Biomasse mit synthetischen Brennstoffen, wobei ich trotz jahrelanger intensiver Beschäftigung mit dem Thema noch nie gesehen habe, dass das in der Fachliteratur ebenfalls gemacht wird. Davon abgesehen bin abwer nicht ich in der Bringschuld. Einfach einen Artikel ohne jeden Beleg zum Thema schreiben war in Wikipedia noch nie ein Behaltenskriterium. Es gibt Tonnen an Fachliteratur zum Thema erneuerbare Energien, also sollte man sie auch nutzen. Davon abgesehen ist die Relevanz des Lemmas aus grundsätzlich strittig bis nicht gegeben, da der Begriff "erneuerbare Brennstoffe" nur selten genutzt wird, vor allem als Synomym für verschiedene Brennstoffe aus Biomasse, nicht jedoch als etablierter und fest definierter Begriff. Genau das bräuchten wir aber für einen eigenständigen Artikel. Andol (Diskussion) 17:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

über 250 Netto-Treffer bei dr-gugel ist schon mal nicht so schlecht -> Begriff dürfte relevant sein. (Da sind sogar brauchbare links dabei []) Dieser Artikel ist aber noch ziemlich unbelegt (siehe oben). --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2017 (CEST)

Einzelnachweise müssen nicht das Thema belegen oder das Lemma enthalten, sondern eine einzelne Aussage belegen. Das tun sie offenbar. Der Begriff ist offensichtlich relevant und etabliert; ich finde viele Treffer in Google, Google Books und Google Scholar. Er wird regelmäßig in Fachliteratur verwendet, sogar wiederholt im Titel wissenschaftlicher Arbeiten, oft als Gegensatz zu fossiblen Brennstoffen. Die erheblichen inhaltlichen Mängel im Artikel konnten vom Löschantrag-Steller bisher nicht überzeugend dargelegt werden. --DNAblaster (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2017 (CEST)

Was? Es gibt im Artikel keinen einzigen externen Beleg, der das Wort "erneuerbare Brennstoffe" überhaupt enthält. Keine Literatur, keinen Weblink, keinen Einzelnachweis. Hier von "offensichtlich relevant und etabliert" zu sprechen, ist offensichtlich völliger Unsinn! Interessant, dass du trotzdem keine Mängel siehst, Kann es sein, dass du mir nur dehalb widersprichst, weil wir uns in der Vergangenheit ab und an mal in die Haare bekommen haben? So sieht es bei solchen Argumenten nämlich aus.

@ Hannes24: Das habe ich auch erst gedacht. Dann habe ich mir die Treffer bei Google Books und Scholar aber genauer angesehen. Im Kontext sind aber ein großer Teil der Nutzungen einfach Synonyme für Biomassebasierte Brennstoffe und eben kein eigener Begriff mit eigener Bedeutung. Für ein eigenes Lemma brauchen wir aber eine eigene Bedeutung, sonst wäre der Begriff nämlich nur als Weiterleitung zu Bioenergie o.ä. denkbar. Was nun den Link angeht, das wäre zumindest mal ein Anfang. Aber wir bräuchten auch Erwähnungen in Lehrbüchern usw., um zu zeigen, dass der Begriff tatsächlich auch verbreitet ist und nicht nur von einzelnen Personen genutzt wird. Oft ist es ja so, dass erst verschiedene Begriffe von unterschiedlichen Forschern vorgeschlagen werden und erst im Laufe der Jahre dann sich ein bestimmter Begriff durchsetzt. Das sehe ich hier nicht. Andol (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal meine E-Books zum Thema durchsucht. In Deutschland existieren 3 bedeutende, mehrfach aufgelegte Lehrbücher zu Erneuerbaren Energien, geschrieben von Quaschning (2015), Kaltschmitt et al (2013) und Wesselak et al. (2017). Weder Wesselak noch Kaltschmitt enthalten den Begriff "erneuerbare Brennstoffe" noch "erneuerbarer Brennstoff". Quaschning habe ich als Printausgabe, was die Suche schwerer macht, aber auch Google Books liefert für dieses Buch keine Treffer. Dazu gibt es mit Sterner/Stadler 2017 ein großes Lehrbuch zu allen Arten von Energiespeichern inklusive Power-to-Gas und Power-to-Liquid, die ja laut dem anonymen Artikelautoren ebenfalls zu erneuerbaren Brennstoffen zählen sollen. Auch dort kommen die beiden Begriffe nicht vor. Wenn nun aber die wichtigsten Lehrbücher zum Thema alle in ihrem aktuellsten Ausgaben den Begriff nicht kennen, dann sollte man ein deutliches Fragezeichen hinter die Relevanz machen, denn das deutet klar darauf hin, dass es kein etablierter energiewirtschaftlicher Begriff ist. Auch unabhängig von TF, Belegfreiheit und qualitativen Problemen. Andol (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

"Erneuerbarer Brennstoff" dürfte einfach eine triviale Schnittmenge aus "Erneuerbarer Energieträger" und "Brennstoff" sein. So wie "Flüssiger Brennstoff" (240.000 Googletreffer) oder "grüner Eimer" (1500 Googletreffer). Solange eine solche Wortzusammensetzung keine eigenständige Bedeutung entwickelt hat, die mit entsprechender Fachliteratur nachweisbar ist - löschen wegen Theoriefindung. --PM3 18:41, 25. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe die Aufregung nicht. "Erneuerbare Brennstoffe" oder "Regenerative Brennstoffe" ist ein Begriff, der regelmäßig verwendet wird, häufig als Gegensatz zu "Fossilen Brennstoffen":

• Auf der Internationalen Energiewirtschaftstagung 2017 wurde eine Arbeit mit dem Titel "Die Grenzen der Elektrifizierung - werden erneuerbare Brennstoffe Ergänzung oder Alternative zu Strom im dekarbonisierten Energiesystem?" gar mit einem Preis ausgezeichnet. [15]

• Weitere Verwendungen des Begriffs finden sich etwa hier [16].

• Eine Diplomarbeit heißt "Anwendung und Bewertung von erneuerbaren Brennstoffen" [17].

• Eine Arbeit des Umweltbundesamts enthält den Abschnitt "Umweltbezogener Vergleich elektrischer Wärmepumpen (Bestwerte) mit ausgewählten Heizungssystemen für fossile und erneuerbare Brennstoffe" [18]

• Das Fachbuch "Energie: Physikalische Grundlagen ihrer Erzeugung, Umwandlung und Nutzung" zählt "Erneuerbare Brennstoffe" in einer Tabelle von Energieträgern auf.

• Ebenso das Buch "Umweltpolitik in Mittel- und Osteuropa: Analyse der EU-Osterweiterung", wo "Erneuerbare Brennstoffe" in einem Diagramm über den Energieträgersplit genannt werden.

Könnte nun noch stundenlang in Google, Google News und Google Books etc. schauen und Belege zitieren. Weder sind Zweifel an der Relevanz des Begriffes nachzuvollziehen, noch konnten die inhaltlichen Mängel überzeugend dargestellt werden. --DNAblaster (Diskussion) 03:33, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe deine Beispiele mal angesehen: Von deiner Liste würden nur die ersten beiden halwegs den Artikel bestätigen. Das eine ist ein einseitiges Poster auf einer Konferenz und das andere eine Diplomarbeit. Beides von relevanzstiftenden Standardwerken, Lehrbüchern usw. weit entfernt. Diese Werke bestätigen also nur, dass der Begriff schon mal in die wissenschaftliche Diskussion eingebracht und vorgeschlagen würde. Was wir brauchen, ist aber einen Nachweis, das der Begriff etabliert ist und breit genutzt wird. Das können ein Poster und eine Diplomarbeit aber nicht liefern.

Deine anderen Beispiele belegen jedoch PM3s und meine Argumentation. Die UBA-Studie benutzt den Begriff erneuerbare Brennstoffe nicht in dem hier zur Debatte stehenden Sinn, sondern einfach zur Abgrenzung zu fossilen Brennstoffen. Kohle, Öl und Gas sind fossile Energieträger, Biomasse, Biogas, Biotreibstoffe eben erneuerbare Brennstoffe. So ist das aber kein feststehender Begriff (der auch E-Fuels mit einschließt, wie in dem zu löschenden Artikel), sondern einfach nur eine bequeme Sammeldarstellung für allerlei energetisch nutzbarer Biomasse. Gleiches im Buch "Energie: Physikalische Grundlagen ihrer Erzeugung, Umwandlung und Nutzung". Die Tabelle beschäftigt sich mit Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen. Diese kann man mit fossilen Brennstoffe oder eben Biomasse betrieben. Auch hier ist der Begriff wieder einfach nur eine Sammelbezeichnung für Biomasse, wie aus dem Kontext klar wird. Von E-Fuels etc. steht dort nichts. Im Buch "Umweltpolitik in Mittel- und Osteuropa: Analyse der EU-Osterweiterung" (was schon eine ziemlich abseitige Literatur ist), wird der Begriff dann sogar nur als Sammelbegriff für Biomasse allgemein genutzt, auch das wieder nur in einzelnen Grafiken.

Fassen wir zusammen. Von deinen 5 Beispielen kommt der Begriff in 3en im Fließtext überhaupt nicht vor, sondern wird nur in tabellen benutzt, und zwar in einem ganz anderen Sinn als in dem zur Löschung anstehenden Artikel. Diese Bücher sind also gar kein Beleg für den hier zur Debatte stehenden Begriff, weil sie was ganz anderes meinen. Übrig bleiben nur ein Poster und eine Diplomarbeit. Diese Nutzen den Begriff so wie in unserem Artikel, sind aber als relevanzstiftenden Literatur viel zu schwach. Wenn wir hier einen Begriff darstellen, dann brauchen wir Nachweise, dass dieser Begriff klar etabliert ist und im Fachdiskurs genutzt wird. Das ist hier aber einfach (noch) nicht der Fall. Aufgrund eines Posters und einer Diplomarbeit einen Begriff zu definieren, der in allen maßgeblichen Lehrbüchern nicht genutzt wird, ist klare Theorie/Begriffsetablierung und damit TF. Warten wir noch 3 Jahre, vielleicht ist der Begriff dann etabliert. Das halte ich für gut möglich. Derzeit ist es aber noch zu früh für diesen Artikel. Erstmal muss der Begriff in der Wissenschaft etabliert werden, dann können wir einen Artikel darüber schreiben. Alleine schon aus praktischen Gründen. Wir sollen wir Autoren denn eine Artikel schreiben, wenn die einzigen Quellen dazu (eben das Poster und die Diplomarbeit) ja überhaupt nicht zitierfähig sind? Einen Artikel ohne Literatur zum Thema zu schreiben funktioniert ja schließlich nicht und wäre auch durch die Belegpflicht ausgeschlossen. Andol (Diskussion) 15:06, 30. Okt. 2017 (CET)

Erstens ist es interessant, daß die Gründe, die Du in Deinem Löschantrag stellst, gar kein Thema mehr sind. Der Artikel sei inhaltlich unhaltbar; doch trotz mehrerer Bitten warst Du nicht in der Lage, diesen Vorwurf nachvollziehbar zu belegen. Zweitens lassen sich zur Relevanz vielfach Belege finden, daß der Begriff verwendet wird. Ich habe einige Beispiele aufgeführt und hätte noch hunderte mehr nennen können. Dagegen wendest Du - nicht zum ersten Mal - den Trick an, diese Belege für ungültig erklären zu wollen. Wikipedia arbeitet aber nicht auf der Basis von Privatmeinungen. Wir werten nicht, sondern spiegeln die Öffentlichkeit wider. --DNAblaster (Diskussion) 06:33, 31. Okt. 2017 (CET)

Wie bereits oben erwähnt: Dass eine Wortkombination verwendet wird, macht daraus noch keinen relevanten Begriff. "Rote Autos" hat hundertmal so viele Google-Treffer wie "erneuerbare Brennstoffe".

Zu Belegen wäre hier der Inhalt des Artikels. Fangen wir doch mal beim ersten Satz an: Findet du irgendeine Quelle, die die Definition Erneuerbare Brennstoffe sind Brennstoffe, die aus erneuerbaren Energien wie Biomasse oder regenerativ erzeugtem Strom hergestellt werden belegt? --PM3 13:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Eben. Wenn man einen Artikel zum Weißen Haus als Regierungssitz des US-Präsidenten schreiben will, dann kann man ja auch keine 5 Bücher anführen, von denen 2 sich mit diesem Weißen Haus beschäftigen und drei weitere, in denen die Wortkombination Weißes Haus zwar vorkommt, aus dem Kontext aber hervorgeht, dass diese Wortkombination nichts mit dem gemeinten Begriff zu tun hat. Ein Tüncherkatalog aus Hintertupfigen, in dem Wandfarben für weiße Häuser angeboten werden, ist ja auch kein Beleg für die Existenz des Weißen Hauses in Washington, selbst wenn dort der Begriff Weißes Haus Dutzendfach auftritt.

Fakt ist, wir haben einen Artikel, der exakt 3 Einzelnachweise enthält, von deinen kein einziger den Begriff "erneuerbare Brennstoffe" überhaupt erwähnt. Jeder Satz im Artikel ist damit reine, unbelegte Theoriefindung und POV. Wie man mir vor solch einem Hintergrund vorzuwerfen kann, ich können nicht nachweisen, dass der Artikel inhaltlich unhaltbar sei, kann ich mir nur durch eine tiefe persönliche Antipathie und damit einhergehender Fundamentalopposition zu meinen Aussagen erklären. Manche Belege für ungültig zu erklären, ist übrigens kein Trick, sondern die Wiedergabe der WP-Grundsätze. Solltest du vielleicht auch mal lesen, z.B. WP:Q: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind."

Nichts davon trifft hier zu. Aufgrund eines Posters und einer Diplomarbeit einen Artikel mit allgemeingültiger Definition zu schreiben zu wollen, kann einfach nicht funktionieren. Seit wann definieren denn ein Poster und eine Diplomarbeit einen wissenschaftlichen Begriff, wenn alle bedeutenden Lehrbücher den Begriff überhaupt nicht kennen? Andol (Diskussion) 14:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Könntest du dich in Zukunft etwas kürzer fassen? Ich finde den Umfang deiner Beiträge hier eine Zumutung und bin nicht bereit, mir sowas durchzulesen. Der Admin der das auswerten soll tut mir leid. --PM3 19:49, 31. Okt. 2017 (CET)

ber diskussion gelöscht.--poupou review? 13:23, 2. Dez. 2017 (CET)

110-kV-Leitung (gelöscht)

Diese Pseudo-BKS ist ungefähr so sinnvoll wie eine BKS "Bahnhof", in der dann alle Bahnhofsartikel aufgelistet werden deren Lemma mit "Bahnhof" beginnt. --PM3 21:38, 23. Okt. 2017 (CEST)

Eine gültige BKS ist das eindeutig nicht. Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Hochspannungsleitung? --Katimpe (Diskussion) 22:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Menge machts. Bahnhöfe gibt es natürlich zu viele. Formal ist das aber doch das gleiche, wie wenn es mehrere Personen des gleichen Familiennamens gibt, also eine BKL II. Zufällig gewählt Schiewe oder, was schon in Richtung "Bahnhofsmenge" geht Schulze. Und es hat auch Sinn, wenn man wissen will, wie viele solche Leitungen es wo gibt. Und was mich wundert ist, dass in der Diskussion der BKL überhaupt kein Konsens ist, und einer einfach einen LA stellt. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

nein, es liegt nicht an der menge. per beschluss gilt (im sinne der BKS) der nachname als sonderfall als synonym zum ganzen namen, weil man die person so kurz bezeichnen darf (valide kurzform, zb. Goethe synonym zu Johann Wolfgang von Goethe), und wird folglich begriffsgeklärt. nicht aber zb. der vorname, denn Johann Wolfgang heisst nix (ausser den personen genau dieses namens). ditto ist auch Kirche keine valide kurzform für eine beliebige kirche, und Bahnhof keine valide kurzform eines beliebigen bahnhofs, und FC nicht die valide kurzform eines beliebigen fussballvereins. folglich wird da nichts begriffsgeklärt. egal wie viele es gibt. gäbe es nur eine, wäre die valide kurzform (in unserem sinne) halt WL. und "110-kV-Leitung" ist auch keine valide kurzform für irgendeine konkrete freileitung.

Hochspannungsleitung erscheint sinnvoll, wird dort leider aber nicht als solches erklärt: es fehlt ein abschnitt zu den wichtigsten nennspannungen weltweit im überblick. Nennspannung von Freileitungen, das wärs. die anderen üblichen lemmata ala 220-kV-Leitung, 380-kV-Leitung analog per WL absichern --W!B: (Diskussion) 12:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

Artikel gäbe es für eine BKS (wie immer die auch heißt) genug [19]. --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Immerhin werden dort diverse Beispiele für 110-kV-Leitungen genannt, und in den Abschnitten für Deutschland, Österreich und die Schweiz wird erklärt, dass dort 110-kV-Leitungen vorhanden sind. Und die Bedeutung dieses Begriffs ergibt sich recht trivial aus "Hochspannungsleitung" + "110 kV". Also diese WL fände ich auch sinnvoll. --PM3 13:46, 24. Okt. 2017 (CEST)

Artikel löschen. per PM3. Nach diesem Lemma wird imo niemand suchen, also ist eine WL sinnlos, einen Hauptartikel zum Thema gibt es auch schon. --Wienerschmäh (Diskussion) 15:00, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Dass das eine übliche Kurzbezeichnung für auch nur irgendeinen der dort verlinkten Artikel wäre, wurde nicht dargelegt. Wer dem Wikipedia-Artikelbestand so sehr traut, dass er meint, darüber quantitative Aussagen über die HS-Leitungsverteilung in Deutschland machen zu können, ist mit den Werkzeugen Präfixindex und Volltextsuche besser aufgehoben. Dass eine WL sinnvoll ist, bezweifle ich – wer gute Gründe hat, mag aber eine anlegen. --Chricho ¹ ² ³ 16:38, 1. Nov. 2017 (CET)

FinTech Group (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „FinTech Group“ hat bereits am 10. Januar 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 21:40, 23. Okt. 2017 (CEST) Anm., auch zur im Januar 2017 mit LAZ beendeten LD: WP:RK#U werden tief unterflogen, weder Umsatz und MA noch Börsennotierung (Freiverkehr) sind ausreichend, auch handelt es sich um kein KI, die RK für Finanzdienstleister werden nicht nachweislich erfüllt. Auch ansonsten ist keinerlei Relevanz(darstellung) vorhanden. Die relevanten Gesellschaften der Unternehmensgruppe werden nicht konsolidiert; sie sind hinreichend mit Artikeln versorgt: Flatex, FinTech Group Bank (vorm. biw). --Verzettelung (Diskussion) 21:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die 46 Mitarbeiter hast du aber gerade erst eingetragen. Aktuelle Daten von diesem Monat: [20]. -- Gruß, aka 21:50, 23. Okt. 2017 (CEST) PS: die Firma ist börsennotiert und u.a. auf Xetra handelbar. -- aka 21:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

Und? Maßgeblich sind zuverlässige Angaben aus unabhängigen Quellen, hier vornehmlich handelsrechtliche Angaben und nicht irgendwelche fragwürdigen Eigenangaben des Unternehmens, die nicht im Einklang mit den bekannten handelsrechtlich publizierten Angaben stehen. Es ist keine Konsolidierung auf die FinTech Group AG erkennbar. Freiverkehr ungleich regulierter Markt. --Verzettelung (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Daten gem. Konzernabschluss 2015 nachgetragen: 75 Mio. Euro Umsatz, 414 MA. --Verzettelung (Diskussion) 22:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

(BK) An der Börse sind sie nicht im regulierter Markt. Da fragen wir am besten mal @Karsten11: wie er die EUR 11 billion Assets under administration sowie die 10 Mio Trades pA bewertet. Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 23. Okt. 2017 (CEST) PS für mich sieht das stark nach erfülltem RK aus.

AUA sind kein Relevanzkriterium, auch sind 11. Mrd. Euro im Branchenvergleich nichts besonderes. Die FinTech Group AG selbst ist kein Finanzdienstleistungsinstitut, die Banken/Finanzdienstleister-RK können daher (anders als bei den nachfolgend genannten Töchtern) hinsichtlich der Transaktionen keine Anwendung finden. Relevant sind die operativen Tochtergesellschaften Flatex und FinTech Group Bank. --Verzettelung (Diskussion) 22:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

"Im Branchenvergleich" ist für Wikipedia wohl kaum eine zulässige Bewertung. Wenn wir damit anfangen würden.... weiowei. Die Idee: Die Töchter sind Relevant, die Mutter aber nicht, erscheint mir dabei formalistisch und nicht im ´Sinn der Wikipedia zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

(BK) War ja fast klar, dass du dich zwar auf AUA beziehst, die (bislang) bestenfalls als weiches Hilfsmittel i.S.d. RK für eine Ermessensentscheidung dienen können, doch keine Ahnung von einer Relation hast. Selbstverständlich ist ein Branchenvergleich keine unzulässige Bewertung, um dich zu zitieren, sondern mangels festgelegtem quantitativen RK eine übliche Eruierung. Aber dein POV ist halt gerne etwas speziell, gell? Man gut, dass der von dir angepingte Karsten11 auch auf Relationen abstellt. "weiowei"... "Relevanz färbt nicht ab" dürfte eine auch dir bekannte Aussage sein: Hier färbt die Relevanz der Tochtergesellschaften nicht zwingend auf die Muttergesellschaft ab, die selbst mit ihren (konsolidierten) Töchtern die quantitativen RK nicht erfüllt und zu der es offensichtlich (siehe Artikel) nichts wesentliches darzustellen gibt (insbes. keine besondere Außenwahrnehmung/-wirkung). --Verzettelung (Diskussion) 00:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz von Töchtern färbt per se nicht auf deren Mütter ab: :-D Bei den numerischen Unternehmen-RK geht es allerdings immer um die konsolidierten Konzernzahlen, nicht nur um die Zahlen der Muttergesellschaft. Die Fintech Group AG stellt ihre Konzernbilanz per Bankbilanzierung auf, demnach ist die Bilanzsumme von > 1 Mrd. € hier zweifelsfrei relevanzstiftend. => LAE --PM3 00:07, 24. Okt. 2017 (CEST)

Die Fintech Group AG ist kein KI i.S.d. KWG, die gewählte Bilanzierungsform ist dabei unerheblich. Die Banken-RK werden nicht erfüllt, daher LA wieder rein. --Verzettelung (Diskussion) 00:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Für die WP:RKU zählt die Konzernbilanz, und das ist hier eine Bankbilanz. --PM3 00:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Oder anders formuliert: Bilanztechnisch wird der FinTech-Group-Konzern vom Gesetzgeber als Kreditinstitut betrachtet, damit gelten hier die numerischen RKU für Kreditinstitute. --PM3 00:40, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nonsens. Die Banken-RK gelten ausdrücklich für KI gem. KWG, nicht für angeblich "vom Gesetzgeber als Kreditinstitut betrachtet[e]" Unternehmen/Konzerne, die per Gesetzeslage eindeutig keine KI sind. Hier fallen allein die Tochtergesellschaften Flatex als Finanzdienstleistungsinstitut und die FinTech Group Bank als CRR-Kreditinstitut unter die spezifischen Finanz-RK. --Verzettelung (Diskussion) 01:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nach dieser Argumentation würde die Relevanz eines Bankkonzerns davon abhängen, wie er intern strukturiert ist. Würde die Deutsche Bank z.B. ihre Geschäfte formal komplett in diverse Tochtergesellschaften auslagern, ihre eigene Banklizenz abgeben und nur noch als Holding fungieren, dann würde sie deiner Ansicht nach plötzlich die numerischen Relevanzkriterien verfehlen. Obwohl sie immer noch in exakt demselben Umfang wie vorher Bankgeschäfte betreibt und immer noch exakt die gleiche Konzernbilanz veröffentlicht, aus der die Zahlen für die Infobox von Deutsche Bank entnommen werden.

Es wird dringend Zeit, dass in den WP:RKU explizit der Konzernbegriff eingeführt wird. Wie oft gab es in der LD schon das Missverständnis, die RK würden sich in einem Konzern auf Einzelgesellschaften beziehen? Genau das ist hier passiert - AG mit Konzern verwechselt. --PM3 02:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

OMG, es wird nicht besser: Es ist unstrittig, dass es bei RK#U um Konzernzahlen geht. Nicht jedoch geht es bei den Finanz-RK um eine Konzernbetrachtung, sondern ausdrücklich um das jeweilige Institut. Weder hast du erkennbar meine Sicht der Dinge erfasst (@Deutsche Bank: "sie deiner Ansicht nach plötzlich die numerischen Relevanzkriterien verfehlen" - nö, denn die RK#U werden dort vollkommen unabhängig von der Banklizenz erfüllt) noch habe ich Konzern und Mutterges. verwechselt, sondern, wie oben deutlich erkennbar ist, zunächst den Konzernabschluss übersehen (Stichwort: "keine Konsolidierung"). --Verzettelung (Diskussion) 02:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Klar wird auch bei den Finanz-RK der Gesamtkonzern betrachtet. Schau dir mal die Infoboxen von Bankartikeln an - da stehen die konsolidierten Konzernzahlen drin, einschließlich Konzernteilen die keine Banklizenz haben. Und genau an diesen Zahlen wird die Relevanz gemessen. Beispiel: Die Commerzbank AG hatte im Einzelabschluss 2015 eine Bilanzsumme von 401 Mrd. €, aber die relevante Zahl für den Wikipedia-Artikel sind die 533 Mrd. € aus dem Konzernabschluss.

Anders ließe sich das nicht konsistent handhaben und würde zu willkürlichen Ergebnissen führen, die von der Konzernstruktur abhängen - siehe oben. Oft sind auch gar keine Einzelabschlüsse verfügbar, besonders außerhalb von Deutschland.

Die Formulierung der RK ist da etwas praxisfremd, weil sie auf den Standardfall - fast alle Unternehmensartikel handeln von Konzernen - gar nicht eingeht. --PM3 02:27, 24. Okt. 2017 (CEST)

Interessante Auslegung, die ich nicht für konsensfähig halte, abseits der ausformulierten Banken/Finanzdienstleister-RK; WD:RK ist dir ja bekannt. Die Finanz-RK kommen eben genau dann zum Zuge, wenn das jeweilige Unternehmen bzw. der jeweilige Konzern nicht die unspezifischeren RK#U erfüllt (bspw. bei einzelnen Sparkassen und Genossenschaftsbanken, oder auch bei Tochtergesellschaften wie der FinTech Group Bank und Flatex, die andernfalls nicht eigenständig relevant wären). Zu deinen ach so glücklichen Beispielen: Würde der Commerzbank-Konzern hypothetisch nicht die Einschlusskriterien nach RK#U erfüllen und ein Artikel zur Commerzbank, dem KI selbst, gewünscht werden, so würden die zusätzlichen Banken-RK (Bilanzsumme i.V.m. d. KI-Zulassung) begründet Betrachtung finden. Die Finanz-RK dienen nicht dazu, irrelevanten Konzernen bspw. via einer relevanten Bank-Tochter zu einem (eigenen/weiteren) Artikel über den Konzern zu verhelfen; dafür müssen regelmäßig Konzern und Tochterges. jeweils eigenständig relevant sein. Von der Gestaltung von Infoboxen aus ist selbstverständlich nicht auf die RK zu schließen. --Verzettelung (Diskussion) 02:42, 24. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Angesichts dessen, dass ein Einschlusskriterium nach RK#U inzw. belegt zu immerhin 95 % erfüllt wurde ([21]), ziehe ich meinen LA zurück. --Verzettelung (Diskussion) 02:42, 24. Okt. 2017 (CEST)

Aller Wahrscheinlichkeit nach dürfte es ein paar Artikel zu Bankkonzernen geben, deren Einzelteile nicht die Banken-/Finandienstleiter-RK erfüllen und die nach deiner Auslegung der RK gelöscht werden müssten. Daran könnte man es mal durchexerzieren. Ist nur leider sehr aufwändig solche Grenzfälle aus den vielen Bankartikeln rauszufischen. :( Bzw. in vielen Fällen unmöglich zu beurteilen, weil gar keine Einzelabschlüsse vorliegen. --PM3 03:01, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bekanntlich müssen Artikel nicht gelöscht werden, wenn sie keine RK (Ein-, nicht Ausschlusskriterien) erfüllen. Im Übrigen kann ich nicht erkennen, dass du bislang die Finanz-RK und meine Auslegung nachvollziehen kannst (oder ich verstehe deinen betr. Satz schlicht nicht -> bei "Artikel[n] zu Bankkonzernen" muss nach wie vor auf Konzernebene Relevanz vorliegen, nicht die "Einzelteile" relevant sein; bei Artikeln zu "Einzelteile[n]" müssen eben diese Gesellschaften selbst relevant sein...). --Verzettelung (Diskussion) 03:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

Dass Bankkonzerne häufig nicht nur aus Einzelgesellschaften mit Banklizenz bestehen ist dir abr klar ...?

Nehmen wir an, es gibt zwei Konzerne die exakt die gleiche Größe haben und die gleichen Geschäfte machen. Beide bestehen aus einer Gesellschaft mit Banklizenz und einer ohne - aber eimal ist die Bank die Muttergesellschaft und einmal die Tochtergesellschaft. Die Bank erfüllt die RK (nur) anhand ihrer Bilanzsumme, die Nichtbank erfüllt die RK nicht. Nach deiner RK-Auslegung wäre nur einer der beiden Konzerne relevant - obwohl sie bis auf ihre gesellschaftsrechtliche Struktur identisch sind, und die beiden Wikipedia-Artikel einen identischen Inhalt haben.

Das kann doch nicht im Sinne der RK sein. Das eine Unternehmen ist doch nicht bedeutsamer als das andere, nur weil es formell anders aufgebaut ist. --PM3 03:44, 24. Okt. 2017 (CEST)

WD:RK... Die Finanz-RK dienen (auch in ihrer Entstehungsgeschichte) nicht der Relevanzstiftung für Konzerne (ohne Bankenlizenz), sondern erklären KI/FDI selbst unter den bestimmten Bedingungen relevant. An deine Beispiele anknüpfend würde es heißen, dass wenn die XY-Bank via Banken-RK relevant ist und einen Artikel hat, auch der XY-Konzern relevant wäre und somit automatisch einen eigenen Artikel erhalten dürfte, auch wenn er selbst keine RK erfüllt; das ist nicht Zweck der Finanz-RK! Nicht ohne Grund stellen die Finanz-RK unmittelbar auf die Institute selbst ab; durch sie werden regelmäßig entsprechende (Tochter)gesellschaften eigenständig (und zusätzlich zum Konzern) relevant, was gewollt ist. --Verzettelung (Diskussion) 03:58, 24. Okt. 2017 (CEST)

dass wenn die XY-Bank via Banken-RK relevant ist und einen Artikel hat, auch der XY-Konzern relevant wäre

Ja, genauso wie es bei jeder anderen Form von Unternehmen auch ist. Wenn eine Tochtergesellschaft numerisch eine Relevanzschwelle überschreitet - z.B. beim Umsatz - dann gilt das automatisch auch für alle Gesamtkonzerne, in denen sie enthalten ist. Was nicht heißt, dass es sinnvoll ist, für jede Konzernebene einen Artikel anzulegen. Das machen wir nur, wenn eine Aufteilung des Konzerns in mehrere Artikel inhaltlich sinnvoll ist.

Alles andere würde zu Inkonsistenzen bei der Beurteilung der Relevanz von Konzernen führen. --PM3 13:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

(Wobei im Fall der Finanz-RK halt eine Bankbilanz für den Konzern vorhanden sein muss - anders lässt sich das Bilanzsummen-RK für einen Finanzkonzern ja nicht anwenden.) --PM3 13:23, 24. Okt. 2017 (CEST)

"Ach nee, dann doch schon..." zu deiner in Klammern hinten angefügten Einschränkung. Die Relevanz eines KI/FDI färbt halt nicht ab, auch nicht "nach oben". --Verzettelung (Diskussion) 21:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bei Finanzkonzernen mit Bankbilanz muss es nach oben abfärben, weil sonst Inkonsistenzen entstehen. Allerdings wird dieser Fall bislang in den RK nicht behandelt, vielleicht weil solche Fälle (Konzernrelevanz ist nur über eine Banktochter nachweisbar) recht selten sind. --PM3 22:34, 24. Okt. 2017 (CEST)