Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2017

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Partynia ^{∞ RM} 09:08, 30. Okt. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Artikelstube/Rechte Juden (gelöscht)

Der Artikel gammelt seit 2008 in der Artikelstube herum und wartet seitdem darauf, dass sich jemand darum annimmt. Ich stelle den Artikel daher einmal bei den Löschkandidaten zur Diskussion, ob der unfertige Artikel noch gebraucht wird. Die letzte Bearbeitung ist mit Dezember 2014 datiert. Vielleicht findet sich ja jemand, den der Artikel interessiert und der die Übersetzungen fertig stellen mag. STE Wikipedia und Moral! 21:26, 22. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. a) Die Vorlage auf en: ist wegen eklatanter inhaltlicher Mängel gelöscht worden. b) Wildes Sammelsurium. Ich kann keine inhaltliche Linie erkennen; einzige Gemeinsamkeit der verschiedenen genannten Akteure scheint die Identifikation der von ihnen vertretenen politischen Richtung als "rechts" (im gesamten Spektrum von Konservativismus bis Rechtsextremismus) und ihre Zugehörigkeit zum Judentum zu sein. --jergen ? 10:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe Benutzer:Parzi, der den Artikel aus der englischen WP importieren ließ, mal angeschrieben, ob er am Artikel noch Interesse hat, oder ob ich einen SLA stellen soll. --STE Wikipedia und Moral! 12:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

Größtenteils seit 2008 unbearbeitet. Der aus en importierte Artikel wurde dort am 22. Februar 2017 gelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 09:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Artikel

Helmut Geuking (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Geuking“ hat bereits am 23. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

da hat sich seit dem LA vom 23. Juni 2014 nicht wirklich etwas getan. SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. 2014 und auch noch jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Abgelehnter SLA, dann eben LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:02, 22. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:17, 22. Okt. 2017 (CEST)

Als „Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“ ist er gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter relevant. Vorstand: Die vorsitzende Person „Nach dem Rücktritt des bisherigen Bundesvorsitzenden übernahm er das Amt satzungsgemäß kommissarisch ab dem 9. Mai 2017.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:18, 22. Okt. 2017 (CEST)

Versucht nach Mitternacht mit SLA unter dem Radar einer LD zu fliegen? Vollabsturz. So peinlich! --Flyingfischer (Diskussion) 09:30, 22. Okt. 2017 (CEST)

@AlternativesLebensglück, Flyingfischer: Es sind allerdings auch schon Personenartikel gelöscht worden, weil der kommissarische Vorsitz eben kein dauerhaftes Amt ist und die Funktion per Definition eben nur temporär ausgeführt wird. Falls er nach kurzer Zeit einer anderen Person weichen muss, ist die Löschung wegen Irrelevanz jedenfalls noch nicht endgültig vom Tisch. --H7 (Diskussion) 16:18, 22. Okt. 2017 (CEST)

Oktober 2013 bis Mai 2016. benötigt keinen weiteren Kommentar. Lacht! LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ach, hier geht´s doch schon lange nicht mehr darum, ob Leser Informationen suchen und finden könnten, sondern nur darum irgendwelche Schlupflöcher zu finden, damit man irgendwas löschen kann. Ist so wie bei der Steuerpflicht: eigentlich ganz einfach, aber irgendwo findet man noch so ein kleines "Schlupflöchle"... ;-) (nicht signierter Beitrag von DonPedro71 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 22. Okt. 2017 (CEST))

CleverShuttle (gelöscht)

SLA mit Einspruch - {{Löschen|1= ''Mit 40 MA wohl kaum über der Relevanzhürde'' –– <span style="font-family:Fantasy;">[[User:Blick op dr Dom|Blick op dr Dom]] ^{([[BD:Blick op dr Dom|Schwaade?]])}</span> 09:31, 22. Okt. 2017 (CEST)}} einspruch: Taxisharing alls zukunfsfähiges Konzept/Alleinstellung? + Strat. Beteiligung durch: Audi, Nissan, Linde, Daimler, Deutsche Bahn, also deutlich mehr als 40 Manpower..;) bitte sla -> löschantrag[[Spezial:Beiträge/2001:4C50:18D:6300:A171:4F96:CD99:1DC8|2001:4C50:18D:6300:A171:4F96:CD99:1DC8]] 09:34, 22. Okt. 2017 (CEST) –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 09:48, 22. Okt. 2017 (CEST)

Noch ne Taxi-App [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:04, 22. Okt. 2017 (CEST)

Derzeit noch zu früh, löschen ohne 7 Tage zu warten. RK/U zu 100% nicht erfüllt. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Sorry. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

Was ist mit Einfügen in: Taxi-App und Weiterleitung von CleverShuttle auf das Lemma?! 2001:4C50:18D:6300:A171:4F96:CD99:1DC8 10:18, 22. Okt. 2017 (CEST)

da bräuchte man jetzt eine Marktübersicht; wenn es das größte Taxi-app-System in D ist, wäre ein eigener Artikel gerechtfertigt. Sonst einbauen + WL --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

CleverShuttle ist Pionier und seit Anfang 2016 einziger Fahrdienst mit behördlicher Genehmigung für On-Demand-RideSharing auf deutsche Straßen. + CleverShuttle nutzt ausschließlich E- und Wasserstofffahrzeuge sowie Plug-in-Hybride.[[[Spezial:Beiträge/2001:4C50:18D:6300:3455:5949:2062:51CB|2001:4C50:18D:6300:3455:5949:2062:51CB]] 18:33, 22. Okt. 2017 (CEST)

Äh, und Uber? --Wienerschmäh (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

Uber hat kein On-Demand-RideSharing-Prinzip, oder? Außerdem fehlt die Genehmigung in den meisten Städten.2001:4C50:18D:6300:3455:5949:2062:51CB 18:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

Uber darf in Deutschland seit 2015 nicht mehr mit Privatfahrern arbeiten. In Deutschland ist nur noch mit Mietwagenunternehmern und Taxifahrern in Berlin und München aktiv. Das neue Konzept UberPool soll eine ähnliche Ausrichtung wie Clevershuttle erhalten. ES werden mehrere Fahrgäste, die in eine ähnliche Richtung wollen, in einem Fahrzeug befördert. „In Deutschland ist Carpooling, also das Teilen von Fahrzeugen, verboten. Städte vergeben in wenigen Fällen Ausnahmegenehmigungen, aber nur für wenige Fahrzeuge.“ [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:56, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nach was wäre bzw. könnte der Eintrag relevant werden? --79.241.89.164 20:32, 22. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 29. Okt. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt und auch sonst ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 29. Okt. 2017 (CET)

Brauerei Plörrich (SLA)

Relevanzstiftende Angaben nicht belegt 2A01:598:A080:4E75:9059:6911:E551:5371 10:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Da hatte glatt eine IP den Fakeartikel von Benutzer:ServiceplanPublic/Spielwiese in den Artikelnamensraum kopiert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2017 (CEST)

SLA gestellt wg. Fake. --Hydro (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2017 (CEST)

Evangelische Erwachsenenbildung (LAE)

Relevanz meiner Meinung nach fraglich, kein enzyklopädischer Artikel sehr Essay Artig2A01:598:A080:4E75:9059:6911:E551:5371 10:09, 22. Okt. 2017 (CEST)

ausführlicher, belegter Artikel LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:11, 22. Okt. 2017 (CEST)

Alles belegt und ok. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:35, 22. Okt. 2017 (CEST)

Erinnerungslernen (LAE)

Essay artiges Geschreibe so kein enzyklopädischer Artikel, siehe z.b. Absatz Beispiele für Erinnerungslernen 2A01:598:9900:C1F:5D58:9245:D288:B65E 10:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

IP für Unsinnsanträge gesperrt. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2017 (CEST)

recht hat sie aber, die gesperrte IP.. --W!B: (Diskussion) 19:34, 23. Okt. 2017 (CEST)

Endax (LAE)

SLA -> LA. Tönjes 10:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

Löschen|Der Eintrag ist veraltet. Endax.de wurde 2014 deaktiviert. 2018 wurde das Tool grundlegend überarbeitet. Die überarbeitete Version hat mit der Beschreibung/Erklärung im Eintrag nichts mehr zu tun und führt zu Irritationen bei Personen, die über endax.de recherchieren. 2014 war es eine Plattform für Ethnoforschung, heute ist endax.de eine Plattform für B2B-Umfragen. Daher bitte ich um Löschung des Eintrags. Unterschrift: Kamuran Sezer (ksezer@futureorg.de), Entwickler von endax.de und Inhaber von futureorg Institut. (falsch signierter Beitrag von KSezer (Diskussion | Beiträge) 10:30, 22. Oktober 2017 (CEST))

---Übertrag Ende ---

Dann sollte man dies einbauen und nicht löschen. Luckyprof (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ungültige Löschbegründung. Veraltung kann kein Löschgrund sein. 2018 wurde das Tool grundlegend überarbeitet? Ah ja. Einbauen oder den entsprechenden Baustein drüber setzen und nächster bitte LAE. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:14, 22. Okt. 2017 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschgrund. --Count² (Diskussion) 12:56, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe ein, dass der Artikel aktualisiert werden kann. Zurzeit fehlen die Belege, die zeigen, worin das alte und neue Endax-Konzept voneinander unterscheidet. In den kommenden Wochen werden Veröffentlichungen folgen, auf die hier in diesem Beitrag als Belege angeführt werden können.

Ich bitte allerdings anzuführen, dass endax nicht seit 2017 sondern seit 2014 veraltet ist. Seit 2014 ist auch nichts geschehen.(nicht signierter Beitrag von KSezer (Diskussion | Beiträge) 14:37, 22. Okt. 2017 (CEST))

Du könntest in dem Artikel die Zeitform überall auf die Vergangenheitsform ändern, dann kann man den Baustein auch streichen. Dazu dann noch ein Satz, das sich das Geschäftsmodell geändert hat mit einem Memento der aktuellen Website als Beleg. --Count² (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Amedeo Natoli (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amedeo Natoli“ hat bereits am 7. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

betrifft auch: Benutzer:Artikelstube/Amedeo Natoli

Relevanz zweifelhaft. Da Didionline die Artikelkopie nach Verschiebung versehentlich neu abgespeichert hat und auch die Version in der Artikelstube ebenso fragwürdig ist, trage ich beide Versionen hier ein. Maschinenübersetzungsunfall, das gilt für alle Sprachversionen. Der italienische Staatsorden (wäre zweifellos relevanzstiftend) scheint nicht verifizierbar zu sein bzw. hier besteht Fakeverdacht. Sowohl die französische als auch die italienische Spachversion des Artikels wurden mehrfach gelöscht, vgl. QS-Diskussion! Deshalb hier zur Diskussion! --H7 (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2017 (CEST)

Habe den Artikel als Wiedergänger gelöscht und das Lemma gesperrt. Tönjes 14:41, 22. Okt. 2017 (CEST)

Visumbestimmungen für Liechtensteiner Staatsbürger (gelöscht)

Nach fehlgeschlagenem Belege-Baustein und mit Hinweis auf WP:WWNI (keine Rohdatensammlung) habe ich Zweifel daran, dass das ein brauchbarer und relevanter Artikel ist. (Es wurden bereits mehrere gleichartige Artikel desselben Autors gelöscht.) --H7 (Diskussion) 17:44, 22. Okt. 2017 (CEST)

Belegfreiheit ist ein Problem, aber das ist eine durchaus informative Liste. Eine Rohdatensammlung ist das mE absolut nicht (woher?). Das gibt's wohl kaum in dieser Form irgendwo für alle Länder abzurufen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

problem dürfte aber, selbst wenn es jetzt belegt würde, die wartbarkeit sein, 200 listen mit je 200 datensätzen sind in spätesten einem halben jahr kaum mehr sicher verlässlich, und dann kann man es sich gänzlich sparen. für aktuelle reiseinformationen reicht sicherlich ein link zum aussenministerium des landes (oder des eigenen in DACH, wegend der sprache, wenn nötig). --W!B: (Diskussion) 18:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Da gebe ich dir zwar recht, aber das ist kein Löschgrund. Bei der Zahl an Artikeln, die wir mittlerweile haben, ist es nicht zu vermeiden, dass die Informationen nicht immer aktuell sind. Und dass man sich auf die Information in Wikipedia nicht abschliessend verlassen sollte, muss der Leser mittlerweile auch wissen. Das gilt ja ebenfalls für viele Artikel (z.B. zu Medizin oder Recht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 22. Okt. 2017 (CEST)

aber in diesen heiklen Fragen sollte sowas mit bestem Wissen gemacht werden (sonst hat es wenig Sinn). Solange es beleglos ist, muss leider gelöscht werden, letzte 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht. Belegfreiheit ist nicht nur ein Problem sondern auch ein Löschgrund. Darüber hinaus muß man die Frage stellen, inwiefern sich eine wartungsaufwändige Datensammlung mit tagesaktuell veränderlichen Einzelinformationen mit der Grundanforderung an Glaubwürdigkeit und Nachprüfbarkeit vereinbaren lässt. Angesichts dieses schon beim Erstellen der Liste absehbaren Wartungsrückstands würde ich die Frage, ob hier ungefilterte Informationen oder tatsächliches Wissen vermittelt werden, selbst bei anfangs ordentlichen Belegen eher als Rohdatensammlung einstufen. --SteKrueBe 03:12, 29. Okt. 2017 (CET)

Visumbestimmungen für spanische Staatsbürger (gelöscht)

Nach fehlgeschlagenem Belege-Baustein und mit Hinweis auf WP:WWNI (keine Rohdatensammlung) habe ich Zweifel daran, dass das ein brauchbarer und relevanter Artikel ist. (Es wurden bereits mehrere gleichartige Artikel desselben Autors gelöscht.) --H7 (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich zitiere mal von oben zu Lichtenstein und gebe vorab ein +1: Belegfreiheit ist ein Problem, aber das ist eine durchaus informative Liste. Eine Rohdatensammlung ist das mE absolut nicht (woher?). Das gibt's wohl kaum in dieser Form irgendwo für alle Länder abzurufen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:55, 22. Okt. 2017 (CEST) --79.241.77.182 19:39, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die Datenbank dazu ist hier zu finden. Und dann auch noch aktuell und umfangreicher. Nicht für WP geeignet --HsBerlin01 (Diskussion) 21:59, 22. Okt. 2017 (CEST)

Aktueller vielleicht, aber lesbar kaum. Der Inhalt dort ist erstens englisch, zweitens in Beamtensprache und drittens total kryptisch dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 23. Okt. 2017 (CEST)

ohne einigermaßen verlässliche Belege ist das zu Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von SteKrueBe eins obendrüber an. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 29. Okt. 2017 (CET)

XBuild (SLA)

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt. --Count² (Diskussion) 20:39, 22. Okt. 2017 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 08:54, 23. Okt. 2017 (CEST)