Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2017

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 1. Nov. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Perm nach Kategorie:Perm (Geologie) (erl.)

BKL pro Perm, sehen Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2009#Perm (LAE). Qu0404 (Diskussion) 15:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß ausführlicher Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 20:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Melton nach Kategorie:Borough of Melton (erl.)

BKL pro Melton/w:Melton. Qu0404 (Diskussion) 15:40, 18. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß ausführlicher Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 20:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Concetta Marchese (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Keine Frage. Das ist sogar schnell löschbar. --WAG57 (Diskussion) 08:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Laut dieser Quelle gute Nachwuchsboxerin und Geburtsdatum in Artikel stimmt deshalb nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Was sagen denn die RK zu dem Artikel? Gruß Lohan (Diskussion) 19:31, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopdäsiche Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Günter Scheele (LAZ)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

NOCH kein Artikel, sondern ein stub? Relevanz zweifellos - es ist nichts falsch, die Kerndaten sind da und er kann auf Ausbau warten, ohne die Wikipedia zu beeinträchtigen. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub weil der Artikel das Lemma definiert. Ein Ausbau könnte nicht schaden. Relevanz wäre gegeben als Rektor und Professor. --WAG57 (Diskussion) 08:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wiwa Wikipedia! Da liegt eine Verwechselung vor. 1 1/2 nach Anlage gehört da ein Qualitäts-Baustein hinein. Behalten und ausbauen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:47, 18. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, das ist so wie es lief eigentlich sogar unanständig, die "Stundenfrist" sollte für Neuanlagen so spät nachts auf christliche "Geschäftszeiten" ausgedehnt werden. LA auf Sinnvolles ohne Ansprache sind das, was wir nicht wollen (und diesmal nicht einmal von einer bösen IP). Zumal der Autor seit längerer Zeit wieder aktiv wurde. Hoffentlich ist er nicht vertrieben worden. --Brainswiffer (Disk) 10:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Relevant und mit dem Nötigsten ausgestattet. Behalten. --Tristangelug (Diskussion) 10:05, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube die Relevanz ist inzwischen geklärt und durch die Erweiterung ist es nun auch ein "richtiger" Artikel, also: Behalten--Purschka (Diskussion) 11:38, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das stimmt wohl. Die Loeschbegruendung trifft nicht mehr zu; geben wir Majo die Moeglichkeit zu einem LAZ? oder will einer LAE #1 setzen?. -- Iwesb (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Und die offensichtlichen Links auf Begriffsklärungen wären auch noch zu ändern. Die eventuell versteckten zu finden wäre die Kür. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

dann mach doch mal ;-) Brainswiffer (Disk) 17:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

ist mein Tagwerk - aber da hier ja so viele anwesend sind... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

nach massivem Ausbau LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

Florian Jaeger (SLA)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das wäre eine gültiger Stub weil der Artikel das Lemma definiert. Allerdings erfüllt Herr Jaeger nicht die WP Relevanzkriterien und weist auch sonst nicht auf (zumindest nicht nach diesem Artikel) womit enz. Relevanz begründet werden könnte. Von daher löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

SLA-fähiger Nichtikel.--Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

Erstaunlich dass Leute es schaffen selbst in das kürzeste Sätzchen noch Fehler einzubauen. Oder was bitte ist ein "Mode- und Portraitgraf"?--Steigi1900 (Diskussion) 09:34, 18. Okt. 2017 (CEST)

Irrelevante Person, löschen. --Tristangelug (Diskussion) 10:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ein adliger Mode-Fuzzi!? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ein Bilderbuchadliger? --Yen Zotto (Diskussion) 21:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich sollte hier mMn sogar ein SLA gestellt werden. Er macht zwar sicher sehr gute Bilder, aber ist enzyklopädisch nicht relevant (falls ich den Richtigen gefunden habe, es gibt ja keine Quellen oder Belege). Und genau das ist der SLA-Grund: Das ist kein Artikel, das ist gar nix. Und das noch nicht einmal richtig geschrieben und völlig belegfrei. Sorry, aber das gehört so nicht in die Wikipedia. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:16, 19. Okt. 2017 (CEST)

SLA, da Relevanz nicht nachgewiesen - gemäß Disk.--Partynia ^{∞ RM} 17:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Schulbanausen (SLA)

SLA mit Einspruch; Relevanzfrage Partynia ^{∞ RM} 08:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

Jedenfalls läuft dieser Film nicht im regulären Kinoprogramm, sondern ist eine einmalige Veranstaltung weil der Film in Schwerin spielt. Die RKs sind damit nicht erfüllt. Eigentlich ist dieses Hobbyprojekt schnelllöschbar.--Ocd→ schreib´ mir 09:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ist nicht euer Ernst, oder etwa doch? Die Produktionsfirma "Endlich Pause Produktion" stehen zwar hier, sind allerdings lediglich eine Filmgruppe (In der Ausbildung zur Fachkraft "Altenpfleger/Altenpflegerin" fand sich im Rahmen des Wahlpflichtunterrichts eine Filmgruppe zusammen, siehe hier, ca. Mtte, nach "Evangelische Altenpflegeschule Schwerin" suchen. Unternehmensregister.de kennt keine Gesellschaft dieses Namens. Der "Regisseur" Hannes Giese ist gleichzeitig "Medizinischer Fachangestellter". Der Film wird (lt. Ankuendigung!) im November in einem(!) lokalen Kino gezeigt. Und nach Loeschlog ists eh ein Wiedergaenger. Sorry, aber sorry "Nein". -- Iwesb (Diskussion) 09:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ist kein Wiedergänger, sondern es war ein bug: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Schulbanausen Hätte ich gewusst, wer den Film gemacht hat, hätte ich mich vmtl. nicht gegen SLA ausgesprochen. --Tristangelug (Diskussion) 09:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Film wird nach erfolgreicher Premiere wahrscheinlich in mehreren Kinos laufen und eine Software Veröffentlichung soll auch folgen. Es werden auch bald noch weitere, sicher erfolgreiche Filme des Regisseurs folgen. --BeckiGue13 (Diskussion) 09:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das warten wir dann erst einmal ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

@BeckiGue13: Der Unterschied zwischen "wird wahrscheinlich" und "gesichertes Wissen" ist dir aber schon bekannt? Dass Du als Autor des Beitrages fuer Behalten bist, wuerde ich als naheliegend ansehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ob dieser Film ein Erfolg wird und ob weitere Filme Erfolge werden, steht in den Sternen. Ich bin hier wirklich leidenschaftslos. Man könnte das aber doch in den Namensraum des Erstellers verschieben, dann ein paar Monate abwarten und ggf. dann zurückverschieben. Jetzt löschen muss man hingegen nicht zwingend, wenn verschoben wird. --Tristangelug (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde von mir um 8:37 aufgrund offensichtlich fehlender Relevanz schnellgelöscht und kurz darauf wohl aufgrund eines BKs wieder neu angelegt. Ich kann nicht einmal ansatzweise eine ausreichende Relevanz erkennen und halte die erfolgte Schnelllöschung weiterhin für richtig. Ich sehe hier auch keine Notwendigkeit, dies 7 Tage zu diskutieren. Sollte der Film aufgrund zum jetzigen Zeitpunkt nicht absehbarer Ereignisse irgendwann einmal doch noch relevant werden, kann gerne ein neuer Artikel angelegt werden. Bis dahin ist dieser Artikel über ein Hobby-Filmprojekt aber zu löschen. Tönjes 09:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sehe derzeit keine Relevanz. Sofern nichts kommt entsprechend WP:RK#Filme, bitte in 7 Tagen löschen. 09:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Was spricht denn gegen Benutzer:BeckiGue13/Die Schulbanausen, lieber Tönjes? --Tristangelug (Diskussion) 09:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der BNR ist ist kein Ablageort für Artikel, die offensichtlich nicht relevant sind. Wenn es lediglich um eine zeitliche Überbrückung, zum Beispiel bis zu einer relevanzerzeugenden Veröffentlichung, gehen würde, könnte der Artikel in den BNR verschoben werden. Aber der Film wird auch nach der einmaligen (!) Aufführung im Kino irrelevant bleiben. Tönjes 09:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ob der Film wirklich nur einmal gezeigt wird oder es doch noch in die Kinos schafft, das wissen wird doch gar nicht. (Meine Vermutung wäre nein, aber was heißt das schon?) Im BNR tut's doch keinem weh, wenn der Film eine zeitlang dort steht, um Arbeitsverlust zu vermeiden, für den Fall, dass es doch etwas wird. --Tristangelug (Diskussion) 10:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

In diesem Fall könnte der Artikel jederzeit wieder hergestellt werden. Tönjes 10:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Mir kommt es so vor, als wollest du den Ersteller partout frustrieren. --10:07, 18. Okt. 2017 (CEST) (Unvollstaendig signierter Beitrag von Tristangelug (Diskussion | Beiträge) )

Nein, die Regeln sind diesbezueglich ziemlich eindeutig. -- Iwesb (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Diese "Regel" die gegen Verschieben in den Benutzerraum spricht, möchte ich gern einmal sehen! --Tristangelug (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2017 (CEST)

Man kann auch auf eine Seite im BNR einen LA stellen, wenn offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz vorliegt.--Ocd→ schreib´ mir 11:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Um kurz auch nochmal abschließend etwas zu sagen und ich auch ein Befürworter von Regeln bin, würde ich in diesem Fall aber eine Ausnahme machen. Der Film existiert tatsächlich und wird im Kino laufen, wenn auch vorerst einmalig. Ich schätze Wikipedia sehr und hoffe auf die offenen Werte, die auch kleinen Beiträgen evtl. eine Chance geben. Ob erfolgreich oder nicht wäre es eine tolle Geste für bisher kleine aufstrebende Filmemacher. Ich würde mich sehr über einen Verbleib bei dem großen Wikipedia freuen. Wir haben alle mal klein angefangen. Ausgedachte, diskriminierende oder irrsinnige Beiträge oder die keinen Sinn für die Allgemeinheit beinhalten sind auf jeden Fall löschrelevant. Das trifft auf den kleinen, tollen Film "Die Schulbanausen" aber nicht zu. --BeckiGue13 (Diskussion) 11:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Mensch, BeckiGue13, warum willst du nicht kapieren, dass es völlig unerheblich ist, ob der Film "toll" ist oder nicht. Habe bislang versucht, dein "Werk" irgendwie für den Fall der Fälle zu retten, aber ehrlich, ich habe nun die Nase voll. --Tristangelug (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke für deinen Einsatz. Ich verstehe das schon. Alles gut. --BeckiGue13 (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Schnelllöschen. Klarer Amateurfilm ohne Relevanz nach RK:Film. --Jens Best (Diskussion) 11:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

SLA-Fall. Klare Irrelevanz auf voller Linie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nach SLA und Durchsicht der obigen Disk von mir gelöscht.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Max Lisenfeld GmbH (gelöscht)

Wie im November 2013 schon einmal (ergebnislos) auf der Diskussionsseite angemerkt wurde, erfüllt das Unternehmen augenscheinlich keine Relevanzkriterien und kommt zusätzlich ohne Belege aus. Es ist noch nicht einmal ansatzweise dargelegt, wo die enzyklopädische Bedeutung liegen sollte. --V4venture (Diskussion) 09:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann noch nicht einmal ansatzweise verstehen, warum man diesen Eigenmarkenhändler löschen sollte. Behalten --Tristangelug (Diskussion) 10:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

Solange jegliches Behaltensargument abgeht, ist das vorstehende Statement wohl als Ironie zu verstehen.--V4venture (Diskussion) 10:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt in Wendelstein einen Lisenfeld Park / Lisenfeldgelände und die Optischen Geräte finden sich bei Sammlern und in Museen. Bedeutend, bekannt und zu behalten. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das Unternehmen gab es nie. Der ganze Artikel ist eine Lüge. Jedenfalls ist keine der Behauptungen belegt. Löschen. Realwackel (Diskussion) 12:40, 18. Okt. 2017 (CEST)

Doch, das Unternehmen gab es --Innobello (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Ergebnisse in den üblichen Firmenauskunfteien halten sich im Rahmen, ansonsten empfehle ich eher moneyhouse.de – halte ich für seriöser als "firmen-info.de". Davon abgesehen gab und gibt Google (zumindest mir) keine Suchergebnisse, die Graf Umarovs "Sammler und Museen" belegen.--V4venture (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Rk für Unternehmen sind nicht dargestellt und auch nicht belegt. Es ist einfach nur Text ohne Beweis. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

Beleglose Behauptungen - kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 25. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, zumindest gibt der weitgehend belegfreie Artikel keine Hinweise darauf. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar: Dass der Neubau auf dem ehemaligen Firmengelände in der Richtstraße nach der ehemaligen Firma Lisenfeld Park genannt wird hat mit Relevanz sicher nichts zu tun. Das die Produkte bedeutend und bekannt sind, kann in Richtung Relevanz gehen. Dummerweise steht davon nichts im Artikel und es fehlen Belege hierfür.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 25. Okt. 2017 (CEST)

Lisenfeld (gelöscht)

Der Vollständigkeit halber: Sofern der Löschantrag auf das Weiterleitungsziel positiv beschieden wird, ist auch diese Weiterleitung zu löschen. --V4venture (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Siehe Haupt-LDKarsten11 (Diskussion) 15:39, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wahl zum 20. Deutschen Bundestag“ hat bereits am 8. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es handelt sich nicht um Umfragen zum 20. Bundestag in 2021, sondern um die sog. Sonntagsfrage. Das ist eine rein theoretische Umfrage, keine Prognose für 2021. Ebenso muss der Abschnitt im Artikel Wahl zum 20. Deutschen Bundestag gelöscht werden. Da sollen wohl kaum vier Jahre lang die Sonntagsfragen-Ergebnisse eingetragen werden. --Jens Best (Diskussion) 09:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube du wolltest den Artikel Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen zur Löschung vorschlagen. Es handelt sich dabei um Prognosen nach der Wahl zum 19. Bundestag. All diese Prognosen sind also vor der Wahl zum 20. dt. Bundestag. Sie sind auch im Artikel als solche gekennzeichnet. Und ja, es sollen vier Jahre lang die Sonntagsfragen-Ergebnisse eingetragen werden. Rayukk (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nein, ich habe beide Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Die Sonntagsfrage hat nichts mit dem 20. Bundestag zu tun, der 2021 gewählt wird. Aktuell gibt es auch keine Anzeichen für eine vorgezogene Wahl, entsprechend ist dieser Artikel spekulativ und irreführend. Ich halte beide Artikel für klare Löschkandidaten. --Jens Best (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2017 (CEST)

Interessant und nützlich. Zu meinem Schrecken würde die AfD jetzt noch höhere Werte erzielen. Klar behalten. --Tristangelug (Diskussion) 10:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zusätzlich erscheinen beide Artikel nichts weiter als Suchmaschinen-SEO für die massiv bei den Einzelnachweisen eingesetzte Website wahlrecht.de zu sein. --Jens Best (Diskussion) 10:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Umfragewerte der AfD sind auch nicht viel höher als die Ergebnisse der letzten Wahl. wahlrecht.de hat schon einen Wikipedia-Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:57, 18. Okt. 2017 (CEST)

ich war immer gegen sowas sinnfreies. Löschen (s.a. unten) --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab zwar heute etwas länger geschlafen, aber ist denn schon das Jahr 2021? Löschen, diesen Unfug. WP ist eine Enzyklopädie + keine Wahlprognose. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien gilt:

„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“

Momentan sehe ich noch keines dieser fett markierten Kriterien erfüllt, weshalb es für mein Dafürhalten schon eines triftigen Grundes bedürfen würde, um diesen Artikel zu rechtfertigen. Daher vorläufig löschen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Leute wir haben Oktober 2017. Jetzt über die Bundestagswahl von 2021 (wenn denn dann überhaupt eine stattfindet, das hängt u.a.auch davon ab ob nicht vorzeitig Neuwahlen ausgeschrieben werden) zu spekulieren ist pure Glaskugelei. Bis 2021 kann noch soviel geschehen das man von der heutigen Ausgangslage in keinster Weise eine politische Stimmung für 2021 ableiten kann. Und wie gesagt wann die näcchtsen Wahlen überhaupt stattfinden weiß man nicht so genau. Von daher bitte löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Es wird eine 20. Wahl zum BT geben, sollte die Welt nicht unter gehen. Einen Artikel zu haben, in dem alles gesammelt wird, was dazu wichtig ist, ist nicht nur ein kann, das ist für ein Projekt wie unseres ein Muß, Pflichtaufgabe. Daß die Sonntagsfrage hier falsch interpretiert wird, da hat Jens recht, also löscht man das raus. Allerdings auch hier wieder eine Verschwörung zu wittern ist so ermüdend. Hauptartikel klar behalten, Unterartikel kann weg. Marcus Cyron Reden 14:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bundestagswahl 2017 wurde als Wahl zum 19. Deutschen Bundestag auch schon am 26. September 2013 angelegt. [1] Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich schliesse mich der Argumentation von Marcus Cyron an. --Jens Best (Diskussion) 14:51, 18. Okt. 2017 (CEST)

du meinst ein einmal eingeführter Unsinn soll niemals mehr geändert werden? loool Man/frau könnte ja klüger werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist die nächste Wahl zum Deutschen Bundeestag enzyklopädisch relevant, egal ob sie nun erst 2021 stattfinden wird oder vielleicht viel früher. Aber daß die nächste Wahl die Wahl zum 20. Deutschen Bundestag ist, das ist kein Unsinn, sondern so sicher wie das Amen in der Kirche. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Wahl zum 20. Deutschen Bundestag ist ein verfassungsmäßig vorgesehenes Ereignis von weitreichender politischer Bedeutung. Ich halte es deshalb auch schon jetzt für ausreichend relevant - behalten Bwiesem (Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon oft, bereits hier. Argumente sind gleich. Behalten. --MfG, J-K 18:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

Völlig richtig. Unsinniger LA, zu den Akten, Behalten. Artikel zur nächsten Wahl, ob Land- oder Bundestag gelten in der Wikipedia immer als relevant. --B.Thomas95 (Diskussion) 19:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist unsinnig. Da die AfD nun bei weitem noch nicht stark genug ist, um wieder eine faschistische Diktatur zu errichten, kommt die nächste Wahl bestimmt. Wenn "Jamaika" scheitert vielleicht sogar früher als geplant. --Corvus2016 (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Sachverhalt wird jetzt noch wie oft durchgekaut? Wir hatten das jetzt schon gefühlte xxx-Mal bei Landtags- und Bundestagswahlen. Mehr als ermüdend, natürlich behalten. Nach der Wahl ist vor der Wahl, und ob die 2018, 2019, 2020 oder 2021 stattfindet ist für das Lemma sowas von unerheblich! Genau deshalb wird ja die Lemmaform "Wahl zum x-ten Landtag/Bundestag" gewählt! Inhaltliche Fragen sind auf der entsprechenden Arikeldiskussionsseite zu klären und nicht hier. --DonPedro71 (Diskussion) 09:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2017#Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2022 (bleibt).--Cyve (Diskussion) 15:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Allein schon für den Punkt des Wahltermins halte ich das Lemma von Beginn der Wahlperiode an für interessant. Den Absatz zu den Wahlumfragen halte ich aber erst ab etwa einem Jahr vor einer nicht vorgezogenen Wahl für aufführenswert. --mc005 (Diskussion) 17:06, 20. Okt. 2017 (CEST)

Artikel bleibt. Ich schließe mich in meiner Entscheidung Benutzer:Karsten11 als abarbeitendem Admin in dieser LD an und zitiere aus dessen Begründung "Das Stattfinden der Wahl ist sicher (nur der exakte Zeitpunkt nicht), es gibt schon einige Inhalte (Wahlsystem, Ausgangslage) beizusteuern und im Laufe der nächsten 5 Jahre brauchen wir eh irgendwann einen Artikel um künftige Umfragen etc. unterzubringen. Daher ist kein Löschgrund gegeben." Dieser Argumentation schließe ich mich ausdrücklich an, zumal es hier um höchsten vier und nicht um fünf Jahre geht. --Mogelzahn (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2017 (CET)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen (erl., bleibt)

Es handelt sich nicht um Umfragen zum 20. Bundestag in 2021, sondern um die sog. Sonntagsfrage. Das ist eine rein theoretische Umfrage, keine Prognose für 2021. Ebenso muss der Abschnitt im Artikel Wahl zum 20. Deutschen Bundestag gelöscht werden. Da sollen wohl kaum vier Jahre lang die Sonntagsfragen-Ergebnisse eingetragen werden. --Jens Best (Diskussion) 10:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Über das korrekte Lemma kann man sich sicher einigen. --Tristangelug (Diskussion) 10:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

So sehe ich das auch. Behalten, eventuell umbenennen. Bwiesem (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

Von 2021 redet auch niemand. Es geht um die Wahl zum 20. Bundestag, wie ja auch im Lemma steht. Behalten. --Petruz (Diskussion) 23:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zusätzlich erscheinen beide Artikel nichts weiter als Suchmaschinen-SEO für die massiv bei den Einzelnachweisen eingesetzte Website wahlrecht.de zu sein. --Jens Best (Diskussion) 10:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das war 2017 schon genauso. Wahlrecht.de ist nunmal eine etablierte Nachweisquelle für alle Umfragen. Das Problem daran erschließt sich mir nicht. --Petruz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

+1 Löschen, ich halte sowas für verzichtbar. Die Wahl ist gerade vorbei, jetzt lasst sie doch mal arbeiten (die Regierung und nicht die Meinungsmacherinstitute ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2017 (CEST)

Was man persönlich für "verzichtbar" hält ohne inhaltliche Angabe von Gründen scheint mir irrelevant. --Petruz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Welche Regierung? Noch ist die alte Regierung kommissarisch am Ruder. Da ist es schon betont sinnlos über die eventuell folgende Regierung zu spekulieren, insofern völlige Zustimmung. Löschen. Realwackel (Diskussion) 12:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

war unpräzise: gemeint war die neue zukünftige Regierung ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 18. Okt. 2017 (CEST)

Es wird nicht über zukünftige Regierungen "spekuliert", sondern Ergebnisse abgebildet auf eine Frage, was die Bürger wählen würden, wäre eine Bundestagswahl. Wenn das seit Neuestem irrelevant sein soll, haben wir ein Problem, wir müssten Hunderte Artikel von diesen "Spekulationen" befreien. --Petruz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Niemand hat hier gesagt, dass die Sonntagsfragen Prognosen für die nächste Wahl seien; das dies immer wieder angenommen wird, ist im Grunde lächerlich, da sich die Leute vielfach erst am Wahltag selbst entscheiden und damit immer alles (nicht wie manch unseriöser Meinungsforscher behauptet) offen ist. Die Tatsache, dass fast jede Zeitung Umfragen darstellt und ebendiese so häufig argumentativ genutzt werden und in der Öffentlichkeit auftauchen, rechtfertigt jedoch trotzdem grundsätzlich die Aufnahme. Nur die nächste BTW spielt in der Öffentlichkeit noch überhaupt keine Rolle. Daher löschen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das so wäre, müssten alle Artikel zu zukünftigen Wahlen gelöscht werden. Nach deiner Logik gibt es also einen Zeitpunkt wann eine Wahl "relevant wird". Nur wann ist dieser Zeitpunkt. Wenn du das sagst? Ziemlich dürftige Argumentation deinerseits. --Petruz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Glaskugelei - seit wann beschäftigt sich die WP mit zukünftigen Ereignissen? Löschen - gern ganz schnell --Anachron (Diskussion) 13:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Witzig. Was ist wohl die größere Glaskugelei: Davon auszugehen, dass keine Bundestagswahl mehr stattfinden wird oder dass noch eine stattfinden wird. Behalten --178.19.224.166 10:33, 21. Okt. 2017 (CEST)

Schon ziemlich lange und in allen thematischen Bereichen. Ich empfehle beispielhaft mal einen Blick in Sonnenfinsternis vom 26. Januar 2028, Fußball-Weltmeisterschaft 2026, Olympische Winterspiele 2026, Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2023 oder Alpine Skiweltmeisterschaft 2023. --Petruz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist MMN nur das Lemma verkehrt. Wenn man das Lemma "Bundespolitische Stimmungslage" nennen würde würde ich das begrüßen. Nur die Projektion bzw. Verbindung mit einer eventuellen Bundstagswahls im Jahr 2021 halte ich für falsch. Diese Wahl kann auch früher kommen. Das spielt hier aber keine Rolle. Also anderes Lemma und das ist MMn. akzeptabel. --WAG57 (Diskussion) 13:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Unterseite Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen wurde erst im Jahr der Wahl angelegt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja. Wurde nach Disk ausgelagert aus dem Hauptartikel, weil er zu lang war. Im Übrigen behalten! Umfragen werden üblicherweise bei allen Wahlen genannt. --Kenny McFly (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Korrekt. Mit der Zeit wird der Abschnitt zu lang werden. --Petruz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Vorwürfe hier nicht. Der Artikel ist der "Nachfolger" von Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen. Er hat nur logischerweise noch nicht soviel Inhalt. Das Lemma ist korrekt, weil eben nicht nur die "Sonntagsfrage" aufgelistet wird, sondern auch andere Umfragen. Ganz klar behalten. Außerdem wird klar darauf hingewiesen, dass der nächste BT nur voraussichtlich 2021 gewählt wird. Die Lösch-Forderer hier sollten sich zudem mal in der englischen Wiki umschauen, zu welchen Wahlen dort alles ein PrognoseThread existiert... (bspw. für die nächste in England, deren Zeitpunkt nichtmal ansatzweise feststeht, siehe hier. Im übrigen wundere ich mich nicht über zweifelhafte Lösch-Forderungen von Benutzern, die sich schon im 2017-er Artikel kontraproduktiv verhalten haben. Und es ist wie gesagt immer wieder interessant, dass angeblich etwas gelöscht werden soll, was 2017 noch nicht gelöscht werden sollte. --Petruz (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich wäre dafür, dass man die Seite behält, weil es ersten der Nachfolger von Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen ist, 2. Neuwahlen nicht unmöglich wären und 3. wie Petruz geschrieben hat es schon Umfrageseiten im Englischen Wikipedia für 2020 und später bereits existieren (z.B. [2]) Braganza (Diskussion) 22:23, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wie oben wird immer wieder der gleiche Kaugummi durchgekaut, quasi ein Dauerkaugummi. Aber wie bei diesem Genußmittel, schmeckt das irgendwann mal nicht mehr. Ggf. sollten wir hier mal ein MB anstrengen. Schon ziemlich läßtig, wenn hier immer wieder LAs auftauchen, ohne dass sich entsprechende LA-Steller frühere Diskussionen und Entscheidungen zu diesem Thema angesehen haben. Wie auch oben natürlich behalten, da kein Löschgrund vorhanden und auch keine plausible Begründung. Persönliche Einschätzungen haben hier nichts zu suchen. Was mich hier und eins weiter oben wundert: Die gleichen Leute, die immer nach "öffentlicher Rezeption" rufen, wollen einen Artikel weghaben, wo praktisch jede "Sonntagsfrage" abends in den Tagesthemen vorgestellt und am kommenden Tag in allen Leitmedien diskutiert wird. Und das schon eine Woche nach der letzten Wahl... Aber hier ist dann die breite öffentliche Rezeption plötzlich nicht mehr so wichtig und der Lemmagegenstand wird als "theoretische Umfrage" abgetan. --DonPedro71 (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2017 (CEST)

Übrigens ist das hier wohl ein Paradebeispiel für Aktualität. Selbst die Bundesligatabellen werden nicht so schnell aktualisiert. --Kenny McFly (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

Behalten als Nachfolger von Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen. Lemma korrekt, weil ggf. früherer Termin. Kein Löschgrund erkennbar.--Cyve (Diskussion) 16:03, 19. Okt. 2017 (CEST)

Solange kein Beleg für Zusammenhang der beliebigen Sonntagsfrage mit dem 20. Bundestag belegt wird, ist das eine reine SEO-optimierte Seite für die private Website wahlrecht.de - klar löschen. --Jens Best (Diskussion) 08:11, 20. Okt. 2017 (CEST)

Der Vorwurf wird nicht richtiger, wenn du ihn ständig wiederholst. --Petruz (Diskussion) 19:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

Kein Vorwurf, es ist ein Fakt. Nur weil da jetzt hektisch nachgebesert wir, um die Tatsache, dass es reine SEO ist zu verdecken, wird es nicht besser. --Jens Best (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wo wird denn "hektisch nachverbessert" ? --Petruz (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass Du nicht nur glaubst bzw. – „es ist ein Fakt“ – es sogar zu wissen meinst, dass die Seite nur angelegt wurde, um SEO für Wahlrecht.de zu machen, sondern auch, dass nun versucht wird, das zu verdecken? --mc005 (Diskussion) 03:50, 29. Okt. 2017 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, behalten. Der Artikel bietet interessante Informationen; dass es zur nächsten Bundestagswahl (wahrscheinlich) noch eine Weile hin ist, ändert ja nichts an der Aussagekraft solcher Umfragen für die politische Stimmung zum Zeitpunkt ihrer jeweiligen Erstellung. Da sich die Umfragen jeweils auf die nächste (20.) Bundestagswahl beziehen (unabhängig davon, wann diese tatsächlich stattfindet), geht m.E. auch das Lemma in Ordnung. Der Vorwurf, dass es sich um eine reine SEO für wahlrecht.de handle, ist angesichts des Informationswerts des Artikels selbst eine nicht begründete Unterstellung gegenüber den Erstellern; dass wahlrecht.de in den Belegen so oft benutzt wird, dürfte einfach daran liegen, dass es sich bei der Seite einfach um eine praktische Quelle handelt. Außerdem wird der Artikel offenbar zuverlässig gepflegt, sodass kein Risiko besteht, dass er irgendwann "versandet".--El Duende (Diskussion) 13:45, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Beitrag. Ja, eine Menge Leute pflegen den Artikel bereits. ;-) --Petruz (Diskussion) 20:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Unterseite zum Artikel Wahl zum 20. Deutschen Bundestag. --Mogelzahn (Diskussion) 17:39, 30. Okt. 2017 (CET)

Sebastian Schwiecker (LAZ)

Ich bitte diese Seite zu löschen. Es handelt sich um mich Sebastian Schwiecker und ich möchte vorerst nicht mehr bei Wikipedia geführt werden.

Mit freundlichen Grüßen Sebastian

Kein Löschantrag im Artikel, kein gültiger Löschgrund. --enihcsamrob (Diskussion) 10:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Herr Schwiecker, für eine Löschung des Artikels müssen ausreichende Gründe vorliegen, auf bloßen Wunsch des Dargestellten hin, werden Artikel nicht gelöscht. Zudem müssen bei einem Löschantrag gewisse Formalien eingehalten werden, zum Beispiel fehlt im Artikel ein Löschantrag. Hier damit vorerst erledigt. Gruß Tönjes 10:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Tönjes: Es war ein Löschantrag im Artikel, sogar mehrfach (erster Versuch im Juni, zweiter Versuch heute) nur wurde dieser (vermutlich aufgrund des elendigen Visual Editors und der daruch erzeugten code- und nowiki-Tags) nicht korrekt dargestellt, und anschließend jeweils ohne jede Begründung herausrevertiert (Revert des LA-Antrags vom Juni im August !, Revert heute). Solomon Dandy (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ok, das ist unglücklich gelaufen. Es wurde allerdings auch in den Anträgen kein Grund für eine Löschung genannt. Lediglich der Verweis auf seine Person und auf "Urheberrechte". Wodurch gegen diese verstoßen worden sein soll, wurde allerdings nicht dargelegt. Ich entferne die Erle noch einmal und bitte Herrn Schwiecker, falls er hier mitliest, sich noch einmal detaillierter zu seinem Löschwunsch zu äussern. Den LA im Artikel habe ich nachgetragen, ich bitte darum, diesen Antrag bis dahin offen zu lassen. Tönjes 11:09, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das wird nichts mit dem Löschen. A ist das Thema wohl relevant und B kann jeder behaupten er sei Sebastian Schwiecker. Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

WP ist allerdings kein Wunschkonzert. Der Herr dürfte iS unserer WP:RK relevant sein. Ich schau's mir aber in den nächsten Tagen noch genauer an. PS: Bei WP wird auch Niemand „geführt“. Hier liegt wohl ein Mißverständnis vor, was WP ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Jede Person, die keine Person öffentlichen Interesses ist, kann verlangen, dass man nicht über sie schreibt. Fraglich ist, ob der Mann relevant und Person öffentlichen Interesses ist. (Ich weiß es nicht, wie es sich verhält.) --Tristangelug (Diskussion) 11:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Interessante Rechtsauffassung unseres neuen Kollegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

So eindeutig ist das leider nicht. In der IMDb findet man nur Auftritte in irrelevanten Kurzfilmen. Belege zu den anderen Rollen sind nicht im Artikel vorhanden. Die eigene Internetseite auf Jimdo ist nicht mehr erreichbar. Kleine Sprechrolle in Bloch - Tod eines Freundes [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich empfehle Brodkey65 ausdrücklich, den Artikel Person des öffentlichen Lebens zu lesen. Und den Artikel Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung (Deutschland) ebenfalls. --Tristangelug (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

Muß ich net. Kenn ich als Jurist. Deinem Account traue ich hier allerdings nur eine geringe Laufzeit zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

(X BK) Relevant bedeutet glaube ich "von öffentlichem Interesses" und für das Verlangen bräuchte es wohl auch die Vorlage des Personalausweises bzw. der Vollmacht. Wir können hier nur prüfen ob wir es irrelevant bekommen, was ich bezweifel. Ob die Filme jemand für irrelevant hält ist im übrigen unerheblich. Der Rest geht eh nur über OTRS. Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Kurzfilme sind nur relevant, wenn sie öffentlich aufgeführt worden sind oder kommerziell auf DVD erhältlich sind. Bei den Rollen in Bloch scheint es sich um für die Handlung nicht wesentliche Kurzauftritte zu handeln. Der Auftritt als Guest (deutsch: Gast) im Film Wiedersehen mit Marie ist schon mal nicht relevant. [Wiedersehen mit Marie soll 2013 auf den Hofer Filmtagen gelaufen sein.

Uranophobie, ein 30-minütiger Kurzfilm als Abschlussarbeit von Alicia-Eva Rost, lief im Ostpol in Offenbach. [4]

Auf Crew united hat er im Gegensatz zu Mirja Boes [5] keine eigenes Profil. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

Alleine schon durch die Bühnenrollen relevant.--Ocd→ schreib´ mir 12:34, 18. Okt. 2017 (CEST)

Letztendlich ist der Fall doch ganz klar. Da trägt man sich im Jahre 2014 mal schnell in die WP, sogar mit perfekten Porträtfoto. Und dann wirds filmtechnisch nix...Der Berufsweg verläuft anders. Und dann ist einem so ein Werbeeintrag bei WP halt eher peinlich. Der Hr. soll sich einfach an das Support-Team der WP wenden + die Löschung beantragen. Die Kurzfilme sind irrelevant, der Rest bessere Komparsenrollen. PS: Bühnen hab ich noch net geprüft. Wohl Freies Theater. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das Theater Das Spielbrett ist wie das Horizont Theater Köln und das Odeon Kino Köln eine Ausbildungsbühne des Deutschen Zentrums für Schauspiel und Film. Solche Rollen sind nicht relevanzstiftend. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Rolle als Max der Retter in Bloch - Die Lavendelkönigin ist wohl auch keine für die Handlung wichtige Rolle (Abkürzung TR, Tagesrolle), steht noch unterhalb der Nebenrollen. [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe es nicht als zwingend notwendig an den - bestimmt später noch erfolgreichen - Nachwuchskünstler in einer Enzyklopädie zu erwähnen, wenn er dies nicht möchte. Insofern würde ich eine Löschung durchaus befürworten, wenn der Mann sich dem Support gegenüber als er selbst ausweisen würde. Realwackel (Diskussion) 12:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Man kann den Artikel auch so wegen Irrelevanz löschen, weil er in seiner Schauspielkarriere bisher nichts Relevanzstiftendes vollbracht hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich frage mich, was passiert wäre, wenn ich den LA wegen Irrelvaz gestellt hätte. Personen mit ähnlicher Vita haben das Fegefeuer hier erfolgreich verlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Irrelevante Schauspieler werden nicht wegen des Löschantragstellers relevant. Hier sind keinerlei relevanzstiftende Nebenrollen in den relevanten Fernsehserien feststellbar, sondern nur nicht für die Handlung relevante Tagesrolle. Weder der Film noch die Kurzfilme haben einen Wikipediaartikel, sind also nicht relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Rein formal: Ein fehlender WP-Artikel bei einem (Kurz-)Film ist kein Zeichen für fehlende Relevanz. Dafür gibt es auch bei Filmen und Kurzfilmen Relevanzkritierien. --Jens Best (Diskussion) 14:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

Welcher Kurzfilm, in dem er in einer wesentlichen Rolle mitgespielt hat, erfüllt denn die Relevanzkriterien? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

Soweit ich das sehe, erfüllt keiner der Kurzfilme die RKs. Einzig relevant ist der eine Film, der auf den Hofer Filmtagen lief, in dem er die Hauptrolle spielte. Mir persönlich wäre das zuwenig, aber ich befürchte, dass das aktuell als RK für die Person reicht. Man könnte mal die RKs überarbeiten, bezgl. einer quantitativen Einschränkung. --Jens Best (Diskussion) 14:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich melde mich nun nochmal selber zu der Sache. Ich Sebastian Schwiecker, übe diese Tätigkeit nichtmehr aus! Somit ist der Eintrag für Wikipedia absolut nicht relevant und ich beantrage die Löschung!

Ob Sie die beschriebenen Tätigkeiten noch ausüben oder nicht, ist nicht entscheidend für die enzyklopädische Relevanz. Wie ihnen oben erklärt wurde, können sie hier keine Löschung beantragen. Die Wikipedia ist kein Facebook, sondern eine Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 16:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Aber ich darf doch wohl selbst entscheiden ob ich mit meiner Person hier auftauchen möchte oder nicht! Also bitte nun nochmal den Eintrag bitte zu löschen!

Um zumindest diesen Punkt klarzustellen, Herr Schwiecker: Es besteht kein Rechtsanspruch Ihrerseits, dass der Artikel gelöscht werden muss. Tönjes 17:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nein, Sie entscheiden nicht selbst über Ihre enzyklopädische Relevanz. Sie haben die Hauptrolle in einem Film gehabt, der auf einem anerkannten Filmfestival lief. Damit allein (ohne alle anderen Tätigkeiten, die im Artikel belegt beschrieben sind), sind Sie bereits enzyklopädisch relevant. --Jens Best (Diskussion) 16:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Für diese Hauptrolle gibt es allerdings keinerlei Nachweise siehe:http://www.imdb.com/title/tt2113021/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast

@Hr.Schwiecker: Man hat Ihnen doch bereits mehrfach gesagt, was zu tun ist. Hier in der LD dauernd zu posten, ist sinnlos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:23, 18. Okt. 2017 (CEST)

IMDb ist nicht 100% zuverlässig, kann manipuliert werden. Crew United listet Schwiecker klar als Hauptrolle. --Jens Best (Diskussion) 16:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich soll mich an den Support wenden, dann bitte ich um Hilfe, wie ich dies tun kann? Oder was genau war gemeint?

Mail an info-de@wikimedia.org schicken, mit dem ausführlichen Löschwunsch unter Darlegung Ihrer Gründe. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Das OTRS-Team wird ihn an die Löschkandidatenseite verweisen. Weder kann, noch darf das OTRS-Team Artikel löschen. Das einzige was das OTRS-Team tun könnte, wäre ggf. die Identität des Antragstellers zu überprüfen und zu bestätigen. Über die Löschung würde am Ende doch hier entschieden werden. Tönjes 16:57, 18. Okt. 2017 (CEST)

wir haben schon weniger bedeutende behalten ;-) mMn reicht es für Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Karrieredurchbruch als Schauspieler ist ihm nicht gelungen. Er arbeitet jetzt als Casting-Redakteur einer TV-Produktionstochter von RTL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde AlternativesLebensglück bitten, ein wenig mehr Respekt zu zeigen. Es gibt durchaus immer wieder enzyklopädisch relevante Personen, die sich nach eine Zeit im Licht des öffentlichen Interesses für ein ruhigeres Leben entscheiden. Das ist absolut in Ordnung und zu respektieren, Spekulationen über die Gründe für einen Rückzug verbieten sich da, insbesondere wenn es sich um einen jungen Menschen handelt, wie im vorliegenden Fall. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2017 (CEST)

Er möchte den Artikel ja löschen lassen, weil er sich selbst als nicht relevanten Schauspieler sieht. Der auf dem Filmfestival gelaufene Film Online Secrets war eine 400 Euro-Produktion und ein reines studieninternes Projekt der Filmstudenten, über das es keine Rezensionen, sondern nur einen Bericht in der Kölner Lokalpresse gibt. Die Qualtitätskriterien für Filmartikel verlangen allerdings, dass man externe Rezeption aufführt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich will auch [Wunsch hier einsetzen]. Das Leben ist halt ohne Replay-Knopf. Da muss man sich überlegen, was man macht. Sind seine Utube Videos noch abrufbar? Das Foto kann man evt rausnehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Also nochmal ich selber, langsam muss ich sagen find ich es recht schräg hier. Weder arbeite ich bei Norddeich noch sollte dies irgendwen interessieren, wurde nun allerdings eingefügt bei Wikipedia. Kann man einfach allen einen Gefallen tun und den Beitrag löschen! Danke! Sollte dies nicht passieren muss ich wohl leider über meinen Anwalt gehen. Es gibt das Persönlichkeitsrecht und ich möchte persönlich nichtmehr bei Wikipedia aufgeführt werden! Punkt!

Genau so hättest du besser nicht argumentieren sollen. Wie oben schon geschrieben: Es gibt keinen Rechtsanspruch auf Artikellöschung. Tönjes 19:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

das kann jeder geschrieben haben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde, dass WP:BIO durchaus interpretierbar ist. Da es sich hier nicht um Heinz Rühmann oder Dagmar Berghoff handelt, und die Person selbst wünscht, hier nicht beschrieben zu sein, könnte man WP:BIO dahingehend auslegen, auf die dort enthaltene Aussage: "schädige niemanden" und "im Zweifel für die Privatsphäre". Also einfach löschen und gut ist. --Tonialsa (Diskussion) 19:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

hast du die Identität des Posters hier überprüft? Nein? Dann warte die Entscheidung ab. --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hab ich natürlich nicht überprüft, kann ich ja auch gar nicht. Aber plausibel sind seine Aussagen schon. Ich wollte nur meine Meinung dazu sagen, in dieser LD. Dafür ist es ja eine Diskussion, dass man seine Meinung sagen kann/darf/soll. --Tonialsa (Diskussion) 19:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

So ein 400 Euro Studentenfilmchen macht nicht relevant und der Rest reicht erst recht nicht aus. SLA gestellt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hätte ich dir gleich sagen können, dass hier ein SLA keinen Sinn macht. Hantiere nicht so unbeholen, damit schadest du dir nur selbst. --Tonialsa (Diskussion) 19:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

So ich melde mich nun nochmal und diesmal eingeloggt damit auch jeder sehen kann dass ich der Autor bin. Ich bedanke mich für den SLA und hoffe das Thema ist dann schnell vom Tisch. (nicht signierter Beitrag von Daddigon (Diskussion | Beiträge) 19:46, 18.10.2017)

SLA abgelehnt, bitte reguläre LD zu Ende führen. Schnelllöschgründe liegen nicht vor, die Relevanz wird hier offensichtlich sehr unterschiedlich bewertet. Aus rechtlichen Gründen sehe ich keine Notwendigkeit einer Artikellöschung. Ob die Relevanz ausreicht, ist am Ende Ermessenssache. Sowohl eine Behalten-Entscheidung, als auch die Löschung des Artikels könnten nachvollziehbar begründet werden. Bleibt die Frage, ob man dem Antragsteller angesichts der eh grenzwertigen Relevanz nicht entgegenkommen sollte. Grundätzlich würde ich dies bejahen und in vergleichbaren Fällen immer für eine Löschung plädieren. In diesem Fall sehe ich dies jedoch ein wenig anders: Wenn ein Nachwuchsschauspieler die Wikipedia zu Promotionzwecken nutzt und selber einen Artikel über sich anlegt, und dann nach einigen Jahren ultimativ und mit Verweis auf seinen Rechtsanwalt die Löschung des Artikels verlangt, führt dies nicht unbedingt dazu, dass ich motiviert bin, auf seine Befindlichkeiten mehr Rücksicht als unbedingt nötig zu nehmen. Aber die Entscheidung möge ein anderer Admin treffen. Tönjes 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bist du etwa nachtragend? :-) Ich persönlich sehe das auch wieder anders. Was man vor Jahren mal gemacht hat, gerade in jungen Jahren, soll einem später nicht zur Last gelegt werden, wenn man älter, reifer geworden ist. --Tonialsa (Diskussion) 19:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Verweis auf den Anwalt gab es nur, da hie erleider einige dabei sind die meine Privatsphäre nicht schützen wollen. Hinzu kommt das aktuell Infos in den Eintrag kommen die einfach falsch sind und dort absolut nichts verloren haben. Im Bezug auf das Persönlichkeitsrecht habe ich mich bei Wikipedia soeben schlau gemacht. Und leider muss ich mitteilen, dass ich absolut im Recht bin. Bei Personen mit wenig Relevanz im öffentlichen Leben, greift das Persönlichkeitsrecht! Also in meinem Fall, und leider verstehe ich aktuell nicht was euch an dem Eintrag von Sebastian Schwiecker so wichtig erscheint? Wem soll es nützen? Für wen ist es relevant?

Wie Tönjes (+); das Schutzbedürfnis ist allerdings mMn relativ gering, wenn Jmd zunächst selbst in Werbeabsicht einen Artikel über sich platziert, und dann plötzlich nichts mehr davon wissen will, weil das Leben anders verlief. Niemand kann sein Leben noch einmal von vorne anfangen. PS: Ich persönlich halte den Studentenfilm übrigens nicht für relevant, auch wenn die Rolle bei crew united als HR gelistet wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

So lang hier noch heiß diskutiert wird, bitte ich aber die persönlichen Details aus leben zu streichen, sowie die falschen Infos die neu dazu gekommen sind und nichts mit einem öffentlichen Leben zu tun haben. Sprich irgendwelche Jobs bei einer Produktionsfirma!

Selbsverständlich ist der besagte Film relevant, da er auf einem entsprechenden Festival gezeigt wurde (in den RKs steht nichts übers Budgdet). Daß er zwar Lemmafähig aber nicht Artikelfähig ist, weil durch fehlende Rezensionen ein Artikel in ausreichender Qualität nicht erbracht werden kann ändert nichts an der Relevanz. Damit ist auch der unwillige Protagonist dieser LD enzyklopädisch relevant. Weiterhin stellt sich die Frage, warum er seine Homepage mit den ganzen Informationen seines schauspielerischen Schaffens nicht schon längst offline genommen hat aber hier versucht zu intervenieren? Ist seit heute Nachmittag off --Ocd→ schreib´ mir 20:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Homepage ist schon nichtmehr online!

OK @Daddigon sie sind also Ersteller des Artikels. Aber das bestätigt noch nicht die Identität mit dem Gegenstand des Artikels (i.e. Sebastian Schwiecker) und begründet kein Recht die Löschung zu verlangen. Sie müssen sich Nolens Volens an den Support wenden und sich diesem Gegenüber als Sebastian Schwiecker legitimieren um dieses Verlangen überhaupt rechtsgültig vorbringen zu können. Bisher gibt es immernoch nur eine anonyme Person die behauptet Sebastian Schwiecker zu sein ... Ob dieser dann ein Recht auf Löschung hat oder nicht muss der Support entscheiden und ist nicht sache der Diskutanten in einer normalen Löschdiskussion. --Anachron (Diskussion) 20:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nein, wie schon oben geschrieben, ist das vollkommen falsch. Der Support hat weder das Recht, noch die technischen Möglichkeiten, Artikel zu löschen. Der Support würde den Benutzer wieder hier hin verweisen, der Ort für den Antrag ist schon richtig. Und auch wenn wir natürlich keine 100% Sicherheit haben, dass Daddigon und Herr Schwicker ein und dieselbe Person sind, so habe ich zumindest keinen Zweifel daran und würde eine Artikellöschung auch nicht von einer Verifikation abhängig machen. Tönjes 20:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Support verweist leider auf diese Diskussion! Crew united ist auch down, somit gibt es aktuell auch keine nachvollziehbare quelle für die bisher für viele hier relevanten Filme. Und ich bitte nochmal die aktuell neu und falschen Infos runter zu nehmen so lang die Diskussion hier noch nicht durch ist, sowie die Details des Lebens! Vielen Dank dafür schonmal im Vorfeld.

Die "Drohung" mit dem Rechtsanwalt ist, bei aller liebe zur Neutralität, der sich dieses Projekt verschrieben hat, nicht von der Hand zu weisen. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum, was hier manchmal in Vergessenheit zu geraten droht. Sein RA könnte sich an die Foundation wenden und die würden dann hier dichtmachen, die schert unsere "LD" einen Dreck, bevor da Strafzahlungen geleistet werden. Dies nur mal so als Anmerkung. Denn die LD ist nicht Gott in Person. --Tonialsa (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das meinte ich ja - wenn ein rechtlich begründetes Löschungverlangen beim Support eingeht, wird eben nicht auf die LD verwiesen werden - dann geht das an die Bürokraten und die KÖNNEN eine Löschung veranlassen! --Anachron (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nein, die Bürokraten können das nicht, das muss dann eine Stufe höher angesiedelt werden. Mit den Bürokraten hat das nichts zu tun, auch nicht mit Stewards oder ähnlichem. Die Ebene die ich meine, nennt sich "Stuff". --Tonialsa (Diskussion) 20:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Soweit soll und muss es ja garnicht kommen. Einfach löschen Danke!

Dann warte das Ende dieser LD ab, kann aber etwas dauern. Und BITTE, fange endlich einmal an, deine Beiträge zu signieren. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Irrelevanz herausgearbeitet, aber anscheinend wird sie trotzdem nicht erkannt. [7] Warten wir also die sieben Tage ab. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Account Daddigon – interessanterweise der gleiche Account, der den Artikel 2014 angelegt hat – ist nun kräftig am löschvandalisieren im Artikel. Finde es langsam erkennbar frech von diesem Account und der dahintersitzenden Person, die wohl glaubt, sie könne über einen Artikel und seinen nach unseren Regeln relevanten Inhalt nach Lust und Laune entscheiden. Weder die Person Schwiecker noch dieser Account haben zu entscheiden, ob die öffentlich verfügbaren Informationen über eine WP-relevante Person hier erst drei Jahre drinstehen und dann, weil es einem nicht mehr passt, zu verschwinden haben. Die Löschdiskussion hat gezeigt, dass dieser Artikel relevant ist. Behalten und den vorgefallenen Löschvandalismus revertieren. Die Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Bei allem Respekt, das ist willkürlich und somit nicht hinnehmbar. --Jens Best (Diskussion) 00:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das freche Auftreten ist, in der Tat, mittlerweile an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Bei weiterem Vandalieren sollte dem Hr.Schwiecker der Account dicht gemacht werden. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

+1 dem vermutlichen Hr.Schwiecker… Nix genaueres weiß man nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

+1 CUA und dann haben beide Infinit es drängt sich ja mittlerweile der Verdacht auf, der Artikel war von Hr.Schwiecker selbst angelegt worden ohne Offenlegung des IK wohl zur Eigenwerbung, für die Wikipedia anscheinend ja mal gut genug war. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Also ich bin ja selten der gleichen Meinung wie Jens, aber hier sehe ich das genauso wie beschrieben. Es kann nicht sein, dass irgendjemand, der behauptet, die dargestellte Lemmaperson zu sein, einen Artikel vandaliert. Nach dem Lesen des Artikels verstehe ich auch nicht die Aufregung ob den dort getroffenen Darstellungen. Es ist ein neutral berichtender Artikel über das Leben und Wirken einer lebenden Person, wo die dargestellten Sachverhalte mit Belegen aus öffentlich zugänglichen Quellen belegt sind. Ich habe keine falschen, unbelegten und das Persönlichkeitsrecht verletztenden Darstellungen im Artikel gefunden. Wir bilden hier nur die belegte Wirklichkeit ab. Daher ist der Artikel zu behalten. Ich kann hier nur erkennen, dass jemand unbedingt den Artikel "weg" haben möchte, unabhängig davon, ob der Herr in real wirklich der Herr des Lemmas ist. Ich kann mich noch gut an ehemalige Damen des darstellenden Gewerbes erinnern (Siehe: Sibel Kekili, Melanie Müller, usw.), die gewisse Aktivitäten auch gerne gelöscht haben wollten, aber leider kann man hier ebenso keine Biografien "bereinigen", wie man auch im Realleben keinen Lebenslauf "löschen" oder "modifizieren" kann. Außerdem sind in den Tätigkeiten der Lemmaperson (und den dementsprechenden Darstellungen im Artikel) keine Tätigkeiten zu erkennen, weshalb hier das Persönlichkeitsrecht greifen würde. Das Mitwirken in Filmen und das Betätigen als Youtuber setzt voraus, dass entsprechende Personen sich öffentlich präsentieren wollen. Daher sind entsprechende öffentliche Rezeptionen der öffentlichen Tätigkeiten regelmässig im öffentlichen Interesse anzusehen und kollidieren hier nicht mit dem Persönlichkeitsrecht. Obige Argumentation der angeblichen Lemmaperson läuft somit ins Leere. --DonPedro71 (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

Was müht man sich hier eigentlich ab? Der Mann erstellt einen Artikel über sich selber, stellt ein Foto von sich selber unter CC zur Verfügung, stellt beides auf Wikipedia und ein paar Jahre später macht er seine Persönlichkeitsrechte geltend und droht mit rechtlichen Schritten. Da würde aber jeder Richter auf lebenslänglich Schnellbehalten entscheiden. Sollten wir auch tun. LEA bitte, und den Artikel wieder auf den Stand vom 16. Aug. 17 zurücksetzen. --Planetblue (Diskussion) 12:29, 19. Okt. 2017 (CEST)

Willst du wirklich den Artikel auf den 16. August 2017 zurücksetzen lassen [8], sodass keinerlei Belege außer seiner eigenen nicht mehr abrufbaren Internetseite mehr enthalten sind? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:43, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ok wenn für euch die Person und der Eintrag anscheinend doch so relevant ist. Dann lasst ihn einfach drin. Aber bitte nur relevante Themen bzw. Einträge. Also nur Sachen die auch tatsächlich nachweisbar sind! (nicht signierter Beitrag von Daddigon (Diskussion | Beiträge) 16:17, 19. Oktober 2017)

Nachdem der Löschantragsteller, der auch Ersteller des Artikels war und bei dem es sich mutmasslich um den Dargestellten selbst handelt, seinen Löschwunsch zurückgezogen hat und sich außerdem eine eindeutige Mehrheit gegen eine Löschung des Artikels ausgesprochen hat, entferne ich den LA. Tönjes 11:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

BreakTudo Awards 2017 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „BreakTudo Awards 2017“ hat bereits am 11. Oktober 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Alter LA wurde mit diesem Edit: [9] heraus vandaliert und am 12. Oktober erledigt. Neuer LA zur Fortführung (hoffentlich dann ohne Vandalismus). Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Löschgrund ist immer noch "Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich" --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Naja, die Verleiung des Preises für die beste weibliche Künstlerin an einen frühanatolischen König finde ich schon irgendwie progressiv. Da scheint man das mit Gendergedöns richtig ernst zu nehmen. Der Satz "In diesem Jahr wurde die Liste der Nominierten am 1. September angekündigt, die Wahl am 15. eines anderen und die Preise am 18. in Brasilien." ist wahrlich eine Perle. Wer mag dieser Andere sein? Und ist Brasilien ein Monat? Geschrieben wurde der Artikel von drei Single-Purpose-Accounts. Also mysteriös ist das Thema ja irgendwie schon... Realwackel (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Kategorie:Mystischer Preis müssen wir aber erst noch anlegen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

4. Sätze aber kein Artikel. Relevanz nicht erkennbar. Wer, warum den Preis vergibt? ... eine brasilianische Auszeichnung für das jugendliche Publikum - ein Preis der für das Publikum vergeben wird - wohl kaum. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Integrative Führung (gelöscht)

sehr TF-verdächtig, seit 2017 bestehend. zudem ist der Begriff mehrdeutig (über 200 Gugel-Treffer für Gehörlose, systemisch-int., in Schule); daher vorerst Abklären der Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

erster und einziger Artikel eines neuen Autors, ein Schelm wer böses denkt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Was könnte man den Böses denken, wenn jemand nur einen einzigen Artikel angelegt hat? Ist es nicht einzig wichtig, ob das ganze relevant und inhaltlich richtig ist? --Tristangelug (Diskussion) 12:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

na ja, das der Autor mit der Person, die diese These erfunden hat ident/verbunden ist (siehe WP:IK). Das wäre ja nicht da erste mal hier. --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

Obwohl die Theorie relativ jung ist, wird dieses Thema in der Führungsforschung schon relativ lange diskutiert. Positiv anzumerken ist, dass bereits wirkliche Forschungsarbeiten bestehen und auf diese auch in diesem Artikel Bezug genommen wird. --Arbeit 4.0 (Diskussion) 15:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverständlich gibt es zu einem so allgemein klingenden Begriff wie "Integrative Führung" mehrere Ergebnisse bei googl etc. Aber ist es nicht unsere Aufgabe als Wikipedia-Autoren, die Spreu vom Weizen zu trennen und genau die Inhalte in Artikeln/Beiträgen zu formulieren, die besonders viel (wissenschaftliche und gesellschaftliche) Substanz haben? Daher wäre mein Vorschlag, diesen Artikel nicht zu löschen, sondern um die von Hannes 24 genannten anderen Konzeptualisierungen von integrativer Führung zu erweitern.nicht signiert

Ich sehe eine Löschung auch eher kritisch. Ein wichtiger Punkt ist, dass relativ explizites Wissen aus der Scientific Community einer breiteren Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wird. nicht signiert

a) bitte immer unterschreiben, sonst kennt sich keiner aus. b) das hier dokumentierte Wissen aus der Community muss aber etabliert (= allgemein akzeptiert) sein. (siehe WP:KTF c) es bleiben noch 7 Tage, um den Artikel zu verbessern. Die Tatsache, dass die Theorie 2017 festgeschrieben wurde, ist aber fix? d) es ist sehr wohl die Aufgabe des Autors, das Lemma genau zu definieren und auf eventuelle Mehrdeutigkeiten einzugehen (im Artikel oder einer BKS - Begriffsklärung) Ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet und habe daher das Thema hier zur Diskussion vorgebracht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

WP:WWNI - Zu früh für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 14:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

   Es ist anhand mehrerer Gründe nachweisbar, dass es in dem Artikel zur integrativen Führung nicht um Theoriefindung (TF) sondern um Theoriedarstellung geht: Erstens bezieht sich die das Konstrukt der Integrativen Führung auf in der Wissenschaft seit Jahren etablierte und von unabhängigen Wissenschaftlern bestätgte Führungsstilen bzw. -theorien. Dies ist klar erkennbar an den zahlreichen Meta-Analysen, die im Artikel zitiert werden (zur Erinnerung: Meta-Analysen werden nur dann in wissenschaftlichen Fachzeitschriften mit unabhängigen peer-Review (=dem Goldstandard in der Wissenschaft) publiziert, wenn sie wiederum viele einzelne empirische Studien beinhalten, die von vielen unabhängigen Wissenschaftlern veröffentlicht wurden (so gibt es beispielsweise zur transformationalen Führung, eines der Bestandteile der integrativen Führung, mehrere hundert empirische und einige theoretische Artikel)). Zweitens ist der wissenschaftliche Text zur integrativen Führung in einem der angesehensten Verlagshäuser in Deutschland, dem Hogrefe-Verlag (s. www.hogrefe.de), veröffentlicht worden. Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass dort die Lektoren sehr darauf achten, dass nur wissenschaftlich abgesicherte, seriöse, etablierte Theorien in Testform veröffentlicht werden. D.h., dass ein Test, der dort veröffentlicht wird, auch eine Art peer-Review Verfahren durchläuft. Daher hat die integrative Führung bereits diesen Test bestanden. Es wäre für mich schwer nachvollziehbar, wenn ein Konstrukt wie die integrative Führung bei einem wissenschaftlichen Verlag wie Hogrefe veröffentlicht wird, aber bei Wikipedia nicht. 
    Die genannten Gründe hebeln aus meiner Sicht auch die Kritik von Hannes 24 und Yotwen aus, dass die Theorie sehr jung zu sein scheint. Wo steht denn geschrieben, dass bei Wikipedia ein Mindestalter für Konstrukte, die in einem Wikipedia-Artikel vorkommen, vorhanden sein muss? Dann dürfte es ja auch keinen der zahlreichen Beiträge über Stars und Sternchen geben, die innerhalb eines Jahres aufgehen und verglühen. --Leadershipcoach (Diskussion) 08:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

„Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung … oder Theorieetablierung“ (siehe WP:KTF). Eine Theorie von 2017 ist brandneu und daher mMn nicht etabliert. Ein admin wird entscheiden --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

Theorieetablierung.

Erläuterungen: Es geht nicht um ein Mindestalter sondern um den Umfang, in dem diese Methode in der Fachwissenschaft, den Medien oder der Praxis angewendet/besprochen/diskutiert/kritisiert oder weiterentwickelt wurde. Daneben geht es darum dass das Lemma (in der Fachwissenschaft) allgemein mit genau dem beschrieben Inhalt verbunden ist. Irgendeine Rezeption ist aus dem Artikel und der Disk hier nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

Heinrich Rauscher (Heimatforscher, 1891) (bleibt)

Relevanz zweifelhaft (zahlreiche Veröffentlichungen???) Die Aussage "wie seine zahlreichen Veröffentlichungen belegen." wäre zu belegen! In der DNB finde ich jedenfalls nur ein Buch (Heimatbuch der Pfarre Kautzen / Heinrich Rauscher 1954) und das ist zuwenig um Relevanz zu begründen. --Anachron (Diskussion) 13:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hm das ist dann doch kniffelig. Also, wenn man dem Einzelnachweis, dem Link auf diese pdf, folgt. Wird Hr. Rauscher mit der Zeitschrift Das Waldviertel in Verbindung gebracht und tatsächlich, wenn man dann die Geschichte der Zeitschrift studiert, findet sich Hr. Rauscher als einziger Schriftleiter, also Chefredakteur wieder. Das sollte jemand Berufenes noch bitte in den Artikel einpflegen und dann LAE machen.--Ocd→ schreib´ mir 13:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wobei Chefredakteur zwar ein Sschlüsselwort in den RK ist, aber dabei auch das dazugehörige Presseorgan zu betrachten ist. Und Das Waldviertel ist sicher verdienstvoll, aber kann seinen Mitarbeitern keine Relevanz verschaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

Lokal/Heimathistoriker, der eine lokale Zeitschrift mitbegründet hat, und etliche Artikel geschrieben (vor und nach dem 2. WK) hat. Relevanz könnte die Entdeckung des Gregorius-Fragments (siehe verlinktes pdf S.82). Digital kann man nichts nachschauen, in anno hab ich die Zeitschrift nicht gefunden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Lt. ZDB ist das Waldviertel in ausreichend Bibliotheken zu finden.--Ocd→ schreib´ mir 13:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke Ocd, der nächste bitte LAE und eventuell noch eine qs (zum Glattbügeln ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 13:53, 18. Okt. 2017 (CEST)

Eine Bibliographie von Heinrich Rauscher befindet sich in der Zeitschrift das Waldviertel (zählt dort 118 Nummern auf): Das Waldviertel (1961) S. 55-59 [10] und 86f. [11] Viele Grüße -BSonne (Diskussion) 19:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bei einer Bibliographie von 118 Titeln ist es aber sehr verwunderlich, dass sein DNB-Eintrag nicht eine einzige davon aufführt. --Anachron (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wird mit zwei Einträgen geführt, kommt bei DNB ab und an vor. Anderer Eintrag führt Schriften auf, aber keine 118. --Jens Best (Diskussion) 18:03, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die abstrakte Schadensrente - Rauscher, Heinrich, 1971 ist aber mit Sicherheit ein anderer ... --Anachron (Diskussion) 21:29, 22. Okt. 2017 (CEST)

Rauscher ist ja Österreicher. Deshalb wäre wohl eine ÖNB-Suche sinnvoller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:12, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hinreichend zahlreiche Veröffentlichungen von und über ihn; bleibt.  @xqt 10:57, 31. Okt. 2017 (CET)

Deutscher E-Mail-Schachclub (gelöscht)

Falls jemals Relevanz gegeben war, wurde sie bisher jedenfalls nicht im Artikel dargestellt. Tkarcher (Diskussion) 13:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zustimmung! --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz muss in den Emails verborgen liegen. An sich schöne Sache, aber hier müsste jemand etwas Energie reinstecken. Dh5xf7# LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Der Verein ist und war immer schon irrelevant und somit auch dieser Artikel. Siehe z.B. im Artikeltext: Die Bedeutung der Turnierergebnisse war [...] gering

Ja, denke das versinkt in der Löschsenke: habe alle Emails durchsucht, kann aber auch keine wirkliche Relevanz erkennen. Matt ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 22:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

Alexis Erbprinz zu Bentheim und Steinfurt (bleibt)

Bitte Relevanz prüfen: Aus meiner Sicht weder als Adeliger noch als Soldat relevant. Lediglich "Opfer" einer Verwechslung.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

Den letzten Satz des Artikels verstehe ich nicht. Wurde die Maschine jetzt gefunden und ein DNA-Vergleich angestellt? Dann müsste auch der Absatz darüber umgeschrieben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ist eine Teilkopie aus http://www.wn.de/Muensterland/2008/12/Muensterland-Der-vermisste-Prinz-Spurensuche-im-Mittelmeer ANgesichts der fehlenden Relevanz erspare ich uns den Freigabevorgang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

Mhm. Makabre, tragische und groteske Geschichte, wie sie Kriege so schreiben. Aber enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das kann man gekürzt bei seinem Vater Viktor Adolf zu Bentheim und Steinfurt erwähnen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2017 (CEST)

behalten--87.157.193.50 00:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

Interessanter Fall, könnte man schon behalten. --Nuuk 09:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

behalten. warum. auf Grund des Todes wurde n.m.K. damals befohlen das Söhne aus ehemals herrschenden Häusern nicht mehr an der Front verwendet werden durfen - Prinzenerlass. diesem erlaß von "höchster stelle" verdanken viele des deutschen hochadels ihr überleben. nicht erwähnt wohl da auch mir beleg fehlt. 79.221.103.194 10:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Süddeutsche Zeitung, 28. November 2008, u.d.Tit. Der letzte Flug der jungen Prinzen; Autor Triebel und Taucher von Gartzen berichten von der Suche nach Saint-Exupérys Flugzeugwrack, von Sabine Zaplin: „...Eine Geschichte aber, die sich erst nach Erscheinen des Buches bestätigte, lieferte Lino von Gartzen. Neben dem Flugzeugwrack von Saint-Exupéry hatten Vanrell und er noch einen Motorenblock entdeckt, dessen Herkunft sie mit Hilfe von Archiven klären konnten: Er gehörte zu einem deutschen Flugzeug. Zunächst lag die Vermutung nahe, es handle sich um das Flugzeug, dessen Pilot für den Absturz des Dichters verantwortlich war. Doch nachdem die Maschine identifiziert war, konnte auch der Pilot recherchiert werden: der junge Prinz Alexis zu Bentheim und Steinfurt. "Ein Prinz", sagte von Gartzen, "doch er war bereits im Dezember 1943 abgeschossen worden. Dass sein Motorblock neben dem Wrack des Autors vom 'Kleinen Prinzen' lag, war reiner Zufall."Ein anderer Zufall brachte von Gartzen dazu, in Sachen Prinz zu Bentheim weiter zu forschen. Er fand die Abbildung eines Skeletts, das am Rand der Bucht, nahe der Motorenfundstelle, entdeckt worden und als "gefallener Türke" aus der Zeit der türkischen Belagerung von Marseille archiviert worden war. Mit großer Hartnäckigkeit gelang es von Gartzen, den mittlerweile in die USA verschifften Schädel des angeblichen Türken zu finden. Eine DNA-Analyse ergab: Es war Alexis zu Bentheim. Ein weiteres Kapitel des Werks "Tauchen nach Flugzeugen" war abgeschlossen.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und dann noch die New York Times: On the trail of a missing aviator, Saint-Exupéry. Wird nix mit löschen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und auch Terra X berichtete (ZDF). Ebenfalls lesenswert von 2011: Christian Deussing: Auf dem Grund aller Dinge. Taucher Lino von Gartzen. Süddeutsche Zeitung. 11. Oktober 2011, abgerufen am 21. Oktober 2017. . --Flyingfischer (Diskussion) 03:05, 21. Okt. 2017 (CEST)

Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 03:05, 21. Okt. 2017 (CEST)

wenn Terra X berichtete, dann muss es ja… loool. Der mediale Rummel reicht für Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das ist doch nichts "Langanhaltendes". --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst die Zeitspanne zwischen 1943 und 2011? Lacht. --Flyingfischer (Diskussion) 16:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

Interessanter Fall, „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,“ heißt unser RK dazu. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Triuva Kapitalverwaltungsgesellschaft (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vergleiche auch die Disk auf QS --Tonialsa (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

keine Ahnung, wie das bei solchen Kapitalges. ist, 100 Mrd und 100 instit. Kunden klingt beeindruckend ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich habs mal auf das korrekte Lemma verschoben. Ist relevant nach RK:U mit 15 Standorten und 300 Qbjekten als BetriEbsstätten einer Großen Kapitalgesellschaft. Verwaltetes Vermögen ca. 10 Mrd. Euro. Immobileinverkäufe 2015 Laut Geschäftsbericht 2,3 Mrd. Euro. Wer soll das Löschen? Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht der, der sich nicht von diesen Zahlen blenden lässt, denn verwaltetes Vermögen und Immobilieneinkäufe werden in unseren harten Fakten der WP:RK#U nicht als relevanzspendierend aufgeführt. Der Umsatz dagegen schon, und der lag laut Bundesanzeiger für das Jahr 2016 bei € 44.440.620,69. 300 Qbjekte als Betriebsstätte einer Großen Kapitalgesellschaft? Woher stammt denn diese Angabe?

Wenn die harten Zahlen ganz deutlich nicht ausreichen, wäre ersatzweise Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#A gefordert. Auch da hapert es momentan bei null externen Belegen im Artikel ganz gewaltig.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

die Kaufen und Verkaufen Betongold (=Immobilien), weil zZ da eine solide Rendite drin ist (im Gegensatz zu anderen Klassen). Da ein Haus teuer ist, besitzen sie 10 Mrd. Aber der Gewinn aus der Tätigkeit ist eben deutlich geringer. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nach RK:U nicht relevant:

Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter - Nein.

Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro - Nein

An einer Börse im regulierten Markt gehandelt - Nein

Hat mindestens 20 Betriebsstätten und entspricht einer Großen Kapitalgesellschaft - Nein (Scheitert schon am ersten)

Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle - Nein

--DaizY (Diskussion) 20:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverständlich haben sie über 20 Betriebsstätten. Unwahrheiten zu verbreiten ist wenig hilfreich. Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Mutterfirma sitzt in Frankfurt, dann gibt es noch 14 Büros in anderen Städten (meist in Mitteleuropa). Ihr Geschäft ist Kapitalverwaltung/vermehrung, mit Schwerpunkt? Immobilien. Ein Gebäude, das ich besitze und vermiete, ist keine Betriebsstätte (für mich, sondern für die Mieter). In diesem Geschäft ist es wichtig, günstig einzukaufen (evt zu sanieren) und dann wieder zu verkaufen. Da spekuliert man ein bisschen auf die zukünftige Marktentwicklung (da gibt es ein ewiges Auf und Ab - das führt jetzt zu weit). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

(BK) 15<20 (und ob die 15 tatsächlich alle eine Betriebsstätte im Sinne OECD-MA DBA sind?). Die hier in den Raum geworfenen 300 Objekte gehören zu den Sondervermögen. --DaizY (Diskussion) 08:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das ist ein Irrtum, sie vermieten keine Gebäude sondern Gewerbeflächen in Gebäuden, die sie dazu verwalten. Damit sind die Gebäude eine Betriebsstätte des Vermieters, weil es zudem Gebäudeteile gibt, die gar nicht fremdvermietet werden können. Zu den 15 Niederlassungen kommen also noch ca. 25 Gebäude (40-15 wo sie eh schon öffentliche Büros haben) mit 300 Mietobjekten hinzu die ganz eindeutig gem. OECD-MA DBA "ein Ort der Leistung" und damit Betriebststätten sind. Und noch ein Hinweis, ihr Geschäft ist es nicht mit Immobilien zu handeln sondern mit Immobilien Mieterträge zu erwirtschaften. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal: Das sind alles Sondervermögen (idR wohl geschlossene Immobilienfonds). Das wären wohl nicht einmal nach den Vorschriften der IHK Betriebsstätten. --DaizY (Diskussion) 10:02, 19. Okt. 2017 (CEST)

Welche Rechtsform das Gebäude hat ist der Betriebsstätte doch vollends wurscht. Einschlägig ist bei den RK einzig Art. 5 OECD-MA DBA und zwar im Sinne von Und ganz sicher nicht im Sinne der Wikipedia ist es einen Artikel über ein solch großes und bedeutendes Unternehmen löschen zu wollen. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 19. Okt. 2017 (CEST)

ich fürchte, da hat irgendwer IVG Immobilien nicht gelesen. sehr schlecht recherchiert, wenn der rest auch so ist, ist der artikel eh müll. ein paar details über diese rein konzerninterne spartenverwaltung kann man übrigens dort schon nachlesen, mehr brauchts nicht. --W!B: (Diskussion) 10:58, 19. Okt. 2017 (CEST)

ich hab nicht herausgefunden wie a) hoch der Anteil der Immobilien (die sie real besitzen und verwalten) am gesamten Geschäft sind - denn die sind im Grunde ja eine Fondsgesellschaft, b) wie lange die jeweiligen Immobilien im Besitz sind - im Durchschnitt. Dh normal kaufen die irgendwelche Objekte, reißen ab, bauen um und vermieten teurer neu. Oder sie kaufen und verkaufen fertige Immobilien, um eine Rendite durch steigende Marktpreise zu erzielen. Jedenfalls sind die Immobilien das gleiche wie Aktien oder Schweinebäuche für diese Leute: kaufen und verkaufen, und von der Differenz leben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Quote ist uninteressant. Ebenso, ob sie die Räumlichkeiten für ihre Standorte mieten oder diese in ihrem Eigentum sind. Entscheidend ist lt. RK:U die Anzahl und die wird mit 15 klar verfehlt. Der Rest spielt sich in verschiedenen Sondervermögen ab. (Da standen Immobilienverkäufe in Milliardenhöhe an. Es behauptet ja nun auch keiner, dass daraus folgt, dass Unternehmen hätte einen entsprechenden Milliarden-Umsatz gemacht.) Eigentümer der hunderten von Immobilien sind regelmäßig die Anleger oder irgendeine (treuhänderische) KG. Daraus können auch bei größter Anstrengung keine Betriebsstätten der Kapitalverwaltungsgesellschaft konstruiert werden. --DaizY (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Gibt's denn relevantes gem. RK:A? Ich sehe da nichts und es wurde bisher auch nichts genannt. Da der Name bei IVG genannt wird, käme hier höchstens eine WL dorthin in Betracht. -DaizY (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Kraft meines Namens stehe ich Finanzthemen wohlwollend gegenüber. Wenn die Behaltensargumente aber nicht überzeugen, kann ich durchaus konträr zur Interessenslage abwägen. Und hier ist das Unternehmen nach WP:RK (weder A noch U) relevant. Die derzeitige Nennung bei IVG reicht völlig aus. --V4venture (Diskussion) 14:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

Unbelegte Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 14:36, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nocheinmal: Sie handeln nicht mit Immobilien. Sondern sie besitzen(über Töchter) und verwalten sie. Wenn ich 1 Jahr auf einer Baustelle werkel, ist das eine Beriebsstätte. Wenn Räume von meinen Subunternehmen genutzt werden, ist das eine Beriebsstätte. Selbst wenn nur nebensächliche, untergeordnete betriebliche Vorgänge oder bloße Hilfstätigkeiten ausgeführt werden. Wer sich in der Materie auskennt weiß, dass solche Unternehmen in jedem ihrer Objekte eigene Büroräume, Showrooms, Musterwohnungen, Receptionen und Räume für die Hausverwaltung unterhalten. Graf Umarov (Diskussion) 15:39, 19. Okt. 2017 (CEST) PS sie sollen wohl verkauft werden, WL auf IVG ist keine Option.

Ja was denn nun? Allgemein bekannt oder muss man sich doch "in der Materie auskennen"? Wenn Spezialwissen erforderlich ist, dann hat der Autor / haben die Autoren bisher auf der ganzen Linie versagt (=zurück in den BNR und lernen, wie man es richtig macht). Wenn keines erforderlich ist, dann geht auch da bislang an meiner WP:Oma vorbei. Vorerst mal ist das kein Artikel für Wikipedia. So ein Zeug schreibt man in seine Hochglanz-Imagebroschüren. Yotwen (Diskussion) 05:46, 20. Okt. 2017 (CEST)

ich fürchte, Graf Umarov irrt schlicht, bei immobiliengesellschaften (verwaltungsgesellschaften) gelten die verwalteten immobilien üblicherweise nicht als betriebsstätte, da allgemein zwischen -- an betriebstätten -- lukriertem unternehmensgewinn, der der gewerbesteuer unterliegt, und einkünften aus unbeweglichem vermögen (grund wie eben immobilien, also auch vermietung und verpachtung) unterschieden wird. das macht den unterschied von vermögensverwaltung zu produzierenden oder handelsunternehmen aus. meines wissen gilt das auch für das doppelbesteuerungsabkommen, auf das sich unsere RK#U beziehen. an diesen sonderfall wurde aber sicherlich bei unseren RK nicht gedacht. wie wir immobilienverwalter behandeln, müssten wir bei den RK explizit klären, 20 vermietete wohnungen (oder gar: stellplätze) sind mit sicherheit nicht relevanzstiftend in unserem sinne und interesse (der ausgewogenheit der RK). jedenfalls sind im zweifelsfall die RK#U diesbezüglich vorerst sicherlich nicht anzuwenden. wir müssten uns da was prinzipielles etwa zu einer gesamtsumme verwalteten vermögens überlegen, der fall ist in den letzten jahren bei finanz- und eigentumsverwaltern aller art (kapitalverwalter, investmentfonds, stiftungen) öfter aufgetaucht. --W!B: (Diskussion) 10:17, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das prinzipiell wie du allerdings irre ich nicht sondern differenziere aufgrund eigener beruflicher Expertise. Bei Immobilien in der Größe von 10.000 bis 100.000 qm NUF ist die Immobile zwar keine Betriebsstätte an sich, der Inhaber unterhält dort aber in der Regel eigene Betriebsstätten zum Zwecke der Verwaltung und des Vertriebs z.B Informationscontainer, Showrooms, eingerichtete Musterwohnungen/Büros, Büros/Besprechungsräume für Kundengespräche, Concierchbereiche, etc. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

ok, das ist ein argument. aber nicht belegbar, und noch weniger basis für eine beurteilung erfüllter RK (denn immerhin wärs hier entscheidend) -- und leider imho noch immer falsch, "Informationscontainer, Showrooms, eingerichtete Musterwohnungen" sind glaub ich ebenfalls keine betriebsstätten (im sinne des doppelbesteuerungsabkommen: keine Betriebsstätten sind "Einrichtungen, die ausschließlich zur Lagerung, Ausstellung oder Auslieferung von Gütern oder Waren des Unternehmens benutzt werden" uä). genau das ist der zweck der definition, dass soetwas keine betriebsstätte ist: an betriebstätten wird explizit produziert/erwirtschaftet, nicht geschäfte angebahnt, auch bei händlern nicht, wohl auch nicht schlicht "plätze, um einen vertrag zu unterschreiben" bei finanzverwaltern, das ginge überall. und ob die Triuva den concierge-dienst und ähnliches macht, zweifle ich an, das ist nicht der job eines kapitalverwalters (für immobilienanlageprodukte), sondern einer handelsüblichen hausverwaltungsfirma.

insgesamt bin ich immer noch der meinung, dass das vorhande in IVG Immobilien #Triuva ausreicht, vielleicht um die liste prominenter objekte ergänzt, die ist von allgemeinem interesse, und durchaus der tochterfirmen (im sinne IVG-Konzernstruktur) --W!B: (Diskussion) 17:30, 22. Okt. 2017 (CEST)

Neeee, da wird weder was gelagert noch ausgestellt, da wird beraten und was "verkauft" und zwar von Mitarbeitern beauftragter Subunternehmen. Und wenn du Triuva zur IVG packst, darfst du sie in 4 Wochen woanders hin packen, weil sie grade verkauft wird. Und dann hast du endgültig einen Bruch in der historischen Entwicklung. Das ist immer noch keine Option. Unabhängig von der umstrittenen Erfüllung irgendwelcher RKs ist Triuva einfach zu groß, zu bedeutend und zu öffentlichkeitswirksam um gelöscht zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2017 (CEST)

auch "Mitarbeiter beauftragter Subunternehmen" machen keinen firmensitz, nur voll zeichnungsberechtigte generalvertreter

die frage des bruchs ist ein argument, aber irrelevant, wenn das unternehmen irrelevant ist: man kann das gsatzerl beim verkauf schlicht in den artikel des neuen besitzers übersiedeln, wie bei jedem anderen irrelevanten unternehmen eines konzerns auch. --W!B: (Diskussion) 21:02, 22. Okt. 2017 (CEST)

Faktencheck:

• Zweitgrößter in Deutschland
• Haufenweise mediale Rezeption und Berichterstattung
• Besitzer vieler namhafter und bekannter Gebäude in halb Europe
• unumstritten 15 Büros in allen Metropolen Europas einer Großen Kapitalgeselschaft
• 10 Mrd. Euro under asset Graf Umarov (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2017 (CEST)

Unglaubliche Diskussion! Wer denkt, das sei löschbar, muss wohl von einem anderen Stern sein. So was von behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Fragen zum Check:

Zweitgrößter Investmentverwalter in Deutschland oder worauf soll sich das beziehen?

Welche namhaften Gebäude besitzen die denn? Die Verwalten doch die Fonds, denen die Immobilien gehören. Die Fonds sind dann z.B. German Opportunities I GmbH & Co. geschlossene Investment KG mit der Triuva Kapitalverwaltungsgesellschaft mbH als Kommanditistin.

Das Verwalten und Vermarkten (meist Mieter suchen) der Immobilie obliegt dann auch dem jeweiligen Fond bzw. einem vom Fond beauftragten Unternehmen. --DaizY (Diskussion) 20:30, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die besitzen die Tochtergesellschaften, die als Besitzer im Grundbuch der Immobilien stehen. Sie sind dabei Bauherr, Käufer, Vermieter und Verkäufer der Objekte und stellen die Fonds als Kapitalanlageprodukt her um dann Beteiligungszertifikate für Anleger auszugeben. Das ist ein Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 22. Okt. 2017 (CEST)

Dann steht im Artikel aber schon arger Unfug, beispielsweise "Zwischen 2011 und 2015 übernahm die Triuva Kapitalverwaltungsgesellschaft eine Reihe weiterer bekannter Immobilien darunter..."

Das ist einerseits unbelegt und darf daher für eine Relevanzdiskussion gar nicht beachtet werden und ist nach Ausagen von Graf Umarov auch noch gelogen. Dort müsste ja stehen "... übernahm eine Tochtergesellschaft..." nicht? Yotwen (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK) Also im Grundbuch stehen die Eigentümer der Immobilie. Das sind bei geschlossenen Immobilienfonds normalerweise die Anteilseigner des Fonds bzw. die KG (genauer: der Komplementär der GmbH & Co. KG). Die KG (= der Fonds) ist aber keine Tochtergesellschaft der Triuva. Die Rolle der Triuva ist hier die einer geschäftsführenden Kommanditistin. Lediglich für einen kurzen Zeitraum vor Auflegung des Fonds, könnte die Triuva (oder eine Tochter) Eigentümerin sein, falls sie bis dahin eine Zwischenfinanzierung übernimmt. Bei offenen Fonds ist das anders. Dort ist die Fondsgesellschaft idR Eigentümerin und als solche auch im Grundbuch eingetragen. --14:26, 23. Okt. 2017 (CEST) --DaizY (Diskussion) 15:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

Du kannst Dich drehen und wenden wie Du willst: des wird behalten. Guck Dir mal die Gebäude an! Kommt einem etwas gross vor, nicht? Möchtest Du nicht wissen wer dahinter steckt? Ist fast wie bei der Mafia, da möchte man einfach auch mehr wissen... ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ja das Leben ist grausam. Halten wir uns an die Sekundärquellen, was wir ja müssten, lesen wir überall: Triuva kauft/verkauft besitzt, vermietet Immobilie xyz. Und jetzt kommt hier DaizY und erzählt uns was anderes und das ganz ohne Belege. Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich hatte ich nur Fragen zu dem Relevanzcheck gestellt, da es mich interessierte. Da mir die Fragen aber gar nicht oder (mindestens in Teilen) nicht korrekt beantwortet wurden, habe ich lediglich klargestellt, dass Im Grundbuch die Eigentümer verzeichnet sind und etwas zu einem typischen Aufbau eines geschlossenen Fonds in Form einer GmbH&Co KG geschrieben. Ein Beispiel eines solchen Fonds hatte ich weiter oben bereits genannt. Wenn irgendwo Belege fehlen, dann sicher nicht für meine eher trivialen Aussagen über's Grundbuch und den Aufbau einer Invest-KG.

Aber Belege gibt es ja im Artikel auch welche: So sagt z.B. die Quelle zum Eurotower, das dieser "nicht direkt verkauft (wurde), sondern über eine GmbH & Co. KG". Wer bei solch einem Konstrukt dann im Grundbuch steht (also Eigentümer ist) und welche Rolle die Kapitalverwaltungsgesellschaft dabei spielt, habe ich ja bereits ausgeführt. Eine weitere Quelle im Artikel sagt z.B., dass T11 dem Asset-Manager AEW gehört (ist das auch eine Tochter von Triuva?).

Gem. RK:Wirtschaftsunternehmen und RK:Banken und andere Finanzdienstleister scheint Triuva nicht relevant. Bleibt ggf. allgemeine Relevanz, die ja durchaus gegebene sein könnte. Fragen wie "Kommt einem etwas gross vor, nicht?" oder Verweise auf die Mafia begründen solche Relevanz aber nicht. --DaizY (Diskussion) 09:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was du klarstellst ist vollends irrelevant da es nichts weiter ist als POV. In der Quelle, die du zum T11 erwähnst steht wörtlich "Der Kapitalverwalter Triuva hat Marktkreisen zufolge das Frankfurter Bürohochhaus T11 (Taunusanlage 11) für rund 125 Mio. Euro an AEW verkauft." Bedeutet sie haben es besessen und sie haben in dem Jahr 125 Mio Umsatz und die RK erfüllt. In den Quellen zum Eurotower steht "Im April dieses Jahres wurde das Prestigeobjekt für 480 Millionen Euro vom IVG Institutional Funds erworben." Später umbenannt in Triuva Kapitalverwaltungsgesellschaft. Nicht immer nur die halbe Wahrheit erzählen. Wir halten uns an die Sekundärquellen, die für uns die Primärquellen bewerten und interpretieren, so steht es in den Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Einmalumsätze (z.B. beim Verkauf eines Hauses) sind keine Umsätze im Sinne der RK. Aber die RK sind ja keine Ausschlusskriterien. Hier sind die AuM der beste Indikator für Relevanz und mit 10 Mrd. spielen die einfach in einer relevanten Liga.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Mandy Herrmann-Amrouche (LAZ)

Relevanz der Malerin ist nicht im Artikel dargelegt. Ausstellung sind eher lokaler Natur. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Als Mitglied der Dresdner Sezession '89 mMn relevant. Ausstellungen + Katalogdokumentation vorhanden. Der Artikel ist allerdings ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die bloße Mitgliedschaft färbt nicht ab. Als Gründungsmitglied könnte man das anders sehen. Man würde doch erwarten, dass neben ein paar (selbst eingetragenen) Datenbanken, zB auch mal zumindest lokale Zeitungen über die Künstlerin berichten. Es ist allerdings nichts nachweisbar. Selbst die eigenen Homepage zählt nur drei Rezensionen auf. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Eindeutig relevant: Hatte unter anderem nach Worldcat hier 1998 eine Ausstellung (mit Katalog) im Leonhardi-Museum in Dresden, womit die RK-Bildende Kunst erüllt sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Überzeugt. LAZ. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

Brian Sommer (Schauspieler) (gelöscht)

Ist der schon relevant? Geht aus dem Artikel nicht hervor. --78.35.206.92 15:38, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zur Zeit ist er MMn. enz. nicht relevant. Man kann den Artikel auch schnell löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde es mir gerne einmal innerhalb von 7 Tagen anschauen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 18. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 30. Okt. 2017 (CET)

Irene Diwiak (LAE)

SLA mit Einspruch.

WP:RK in weiter Ferne -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Naja, der Roman wird schon besprochen. Beispiel [12]. Ist aber verbesserungsbedürftig. 78.35.206.92 15:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Was ist nur los mit Euch LA-Stellern? Keine Zeit mal 5 Minuten zu googlen, bevor Ihr den Löschantrag stellt? Preise, ein ausgezeichnetes Theaterstück, dasd auf dem Nibelungenfestspielen Worms uraufgeführt wurde; ein vielfach besprochener Debutroman, der auf der Shortlist zum Österr. Literaturpreis steht - das reicht für die Relevanz. Behalten.Fiona (Diskussion) 16:15, 19. Okt. 2017 (CEST)

+ 1 -- Alinea (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

Zwei belletristische Werke bei regulären Verlagen, ein aufgeführtes Schauspiel, diverse Preise - WP:RK wohl mehr als erfüllt. Der Nächste macht LAE? --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hans Grohn (zurückgezogen)

Völlig unbelegt. Fake? --78.35.206.92 15:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Dissertation ist im DNB nachweisbar. Habe es im Artikel ergänzt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Möglicherweise hat jemand den Deutschen Gelehrtenkalender, da sollte er verzeichnet sein.--Ocd→ schreib´ mir 16:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dann hat sich das erledigt. Ziehe LA zurück. --78.35.206.92 16:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ist er nun verzeichnet? Oder bewirkt schon das Zeigen der Werkzeuge... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 1. Nov. 2017 (CET)

Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966 - 1989) (erl.)

Ohne erkennbaren Grund neu angelegter Parallelartikel unter Nutzung einer "zweifelhaften" Quelle. Scheint eine "Trotzreaktion" des Erstautors zu sein, nachdem seine Veränderungen am - eigentlichen - Artikel zum Thema (Namibischer Befreiungskampf) aufgrund von TF etc. revertiert wurden und dieses ganz klar mehrfach (hier und hier) dem Benutzer mitgeteilt wurde. Auf der Diskussion zur Qualitätssicherung hierzu gab es ebenfals "Unmut" mit dem Anlegen eines Paralalellartikels. --Chtrede (Diskussion) 16:05, 18. Okt. 2017 (CEST)

schwierig, es geht hier um eine Fachfrage, das müssen die Experten klären. uU haben beide Seiten (ein bisschen) Recht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Parallelartikel, also der hier diskutierte Artikel, lässt sich eigentlich nicht retten, zumal der Ersteller im Wesentlichen nicht auf Nachfragen eingeht. Der Artikel behandelt nicht nur das angegebene Lemma, sondern vermengt den gesamten Komplex, also auch den Krieg Südafrikas gegen Gruppierungen einschließlich der Kubaner in Angola und der Gruppierungen in Angola untereinander (in der QS genauer dargelegt), weil dies seine fast einzige Quelle, eine ältere Ausgabe des Volks-Ploetz, offenbar so nahelegt. Letzteres Werk ist eine kurze, volksnahe Geschichte von „allem“, also sicher kein Fachbuch. Also, diesen Artikel löschen oder in den BNR des Erstellers verschieben, damit gemeinsam am Artikel Namibischer Befreiungskampf gearbeitet werden kann. --Vanellus (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Am 13. Aug. 2016 habe ich auf der Disk des schon seit 2011‎ existierenden Eintrags Namibischer Befreiungskampf die Frage nach der Literatur gestellt, da mir die Ausbaunotwendigkeit schon etwas länger im Blickfeld lag. Um in dieser Frage einen besseren Überblick zu erhalten, hatte ich mich mit Teilaspekten eingehender befasst (1, 2 3, 4). Andere Autoren fügten mit ihren Artikeln weitere Bausteine zur notwendigen Erkenntnisbasis hinzu. Doch zu einem weiteren Ausbau des Hauptartikels kam es zunächst nicht. Der Grund liegt in der schon mehrmals benannten Komplexität und den gegenseitigen multilateralen Verschränkungen von sich geographisch, politisch und prozesshaft überlagernden historischen Aspekten.
Um ein konzeptionelles Gerüst aufzubauen, das der Vielseitigkeit des Themas gerecht werden könnte und eine sinnvolle Abgrenzung zu Geschichte Namibias ermöglicht, hatte ich auf der Diskseite die Lemmafrage gestellt, die auch einige Diskussionsbeteiligungen erzeugte. Mit anderen Worten, es gibt bereits Vorarbeiten und erhöhte Aufmerksamkeit zum weiteren Ausbau.
Schließlich wurde dann ein größerer Textteil mit der bekannten Quellenkritik eingebracht, was ja zunächst und formell einen schätzenswerten Akt der Mitwirkung darstellt. Diese inzwischen wieder revertierte Bleiwüste, wenn sie auch für ihren Autor achtungswürdige Arbeit bedeutet, leistete mE für eine überlegte Strukturierung des Ausbaubedarfs bei Namibischer Befreiungskampf keinen weiterführenden Beitrag. Auf die existierenden teilredundanten Lemmata hatte ich in der QS hingewiesen. Letztendlich war mit dem einbringenden Autor auch keine substanzielle Diskussion in Gang gekommen. Die Folge ist bekannt, ein Parallelartikel liegt seit kurzer Zeit vor und dementsprechend kam es nach einer Zeit der Besinnung, des Überdenkens und mit kritischen Abwägungen unter einigen Beteiligten zu diesem LA.
Wir benötigen nicht noch einen weiteren multiredundanten Artikel. Stattdessen ist eine Reduktion und Fokussierung auf jene vielgefächten Aspekte erforderlich, die in unmittelbarer Weise und primär für den Prozess des Unabhängigkeitsstrebens der namibischen Nation von Bedeutung sind. Sie müssen dabei von den Eigeninteressen Angolas, Sambias und den Ost-West-Partikularstrategien soweit entkoppelt werden, damit das Kernthema erkennbar und in sich schlüssig bleibt. Darum halte ich den LA für sinnvoll und gerechtfertigt.--Lysippos (Diskussion) 20:24, 19. Okt. 2017 (CEST)

Der Volksploetz als Quelle wurde nicht anerkannt. Warum nicht? Er ist ein Geschichtsbuch. Der Verlauf des Krieges um Unabhängigkeit in Namibia wird in dem Artikel Namibischer Befreiungskampf kaum beschrieben. Daher habe ich den Artikel Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966 -1989) angelegt. Gruß Jens--JHolland (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das ist auch wieder nicht die feine Art in einer laufenden LA einfach den Artikel in den BNR zu verschieben... --Chtrede (Diskussion) 07:40, 26. Okt. 2017 (CEST)

Zwischenzeitlich in den BNR verschoben. --Gripweed (Diskussion) 16:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Rock am Beckenrand (gelöscht)

Sehr bildreicher, aber leider hinsichtlich Relevanz wenig aussagekräftiger Artikel. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Man kann auch schlich sagen, dass die RK für Musikfestivals nicht erfüllt werden. Die Besucherzahlen schwanken laut Google-Ergebnissen zwischen 500 (in 2009) und 2500 (in 2017). --Chtrede (Diskussion) 16:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Rock am Beckenrand ist ein von Jahr zu Jahr wachsendes Festival. 2017 traten u.a. sehr bekannte Bands wie Anti-Flag und Royal Republic auf. Es ist das größte Festival seiner Art im Westharz und somit für die gesamte Region wichtig. Auch Wikipedia erhielt für 2017 Wikipedia eine Akkreditierung. Rocken am Brocken ist ebenfalls ein sehr kleines Festival im Harz, was jedoch eine eigene Wikipedia-Seite hat, obwohl keine dort äußerst relevanten Infos enthalten sind. Die Bedeutung eines Festivals nur alleine an Besucherzahlen auszumachen, ist nicht grade seriös. --Franzi_Poenisch 16:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

Es offenbart sich mir gerade nicht, warum die Besucherzahlen zwischen 2009 und 2017 nich schwanken dürfen. Es ist immerhin von einem Tagesfestival zu einem vollwertigen Wochenendfestival gewachsen (siehe Artikel). Dieses Jahr (2017) fragte Wikipedia auch offiziell nach einer Fotografen-Akkreditierung für Herrn Stefan Koppelmann bei dem Festival an, Stichwort: Festivalsommer. Zitat: "Der Wikipedia-Festivalsommer ist ein Projekt von ehrenamtlichen Autoren und Fotografen der Wikipedia-Community. Wir möchten Bilder von der Veranstaltung für die Wikipedia aufnehmen und so einem breiten Publikum zur Verfügung stellen.". Wäre das Festival zu unbedeutend, warum gehen dann solche Anfragen raus? Wenn das Festival zuvor einen Teil zu Wikipedia beigetragen hat, sollte es auch hier gelistet werden. --PeerPeters 16:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sie dürfen schwanken, aber die RK für Musikfestivals sagen: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde". Wenn es keine andere Relevanz für das Festival gibt, gilt Löschen. --Chtrede (Diskussion) 16:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Spar Dir die Arbeit mit den Sockenpuppen. Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung und es zählen nicht die abgegebenen Voten. Bitte Relevanzkriterien für Musikfestivals beachten. Danach ist es noch zu klein/unbekannt.--Ocd→ schreib´ mir 16:53, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das Festival per E-Mail aufgefordert wird einen Teil zu dieser Enzyklopädie beizutragen (Dieses Jahr mit einer Foto-Akkreditierung für Mitarbeiter), sollte es möglich gemacht werden das Festival auch aufzunehmen. Schlechtere Werbung für diese Enzyklopädie ist wohl kaum denkbar. Das mit den Sockenpuppen stimmt nicht, aber gut... -PeerPeters 17:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

Quid pro quo? Gibt es hier leider nicht... Vielleicht könnt ihr die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllen? Darunter fallen u.a. zeitüberdauernde, breite Öffentlichkeitswirkung oder Einträge in einem anerkannten Lexikon [...] beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Eine Fotografen-Akkreditierung kann auch dazu dienen die relevanten Bands zu fotografieren und nicht um das Festival zu dokumentieren. --codc ^Disk 17:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wieso werden dann kleine Festivals wie https://de.wikipedia.org/wiki/Blues_in_Lehrte und https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Broich#Castle_Rock_und_Burgfolk_Festival gelistet? Worin besteht da die Relevanz? Ehrenamtlich organisiert? Sind wir auch, seit 2007 wird das Festival komplett ehrenamtlich organisiert und große namenhafte Sponsoren unterstützen uns. Auch Rocken am Brocken hatte weder 10.000 Besucher noch seit 10 Jahren jährlich 5.000 Besucher. Relevanz ist da auch nicht unbedingt so groß wie bei großen Festivals. Trotzdem gibt es die Seite. Und was versteht ihr denn unter Auflistung in einem "fachspezifischen Nachschlagewerk"? Rock am Reckenrand wird bei allen großen und wichtigen Festivalnachschlageseiten im Internet (festivalticker.de, festivaguide.de, ringrocker.de, festivalplaner.de, eventim.de usw.) gelistet. Dazu berichteten viele große Online-Seiten bei Facebook über unser Festival. Von keiner Relevanz kann daher keine Rede sein. Vor allem, da Wikipedia sich bei uns gemeldet hat und wir ein Teil der Enzyklopädie werden sollen. Man könnte wirklich meinen, es liegen hier persönliche Gründe des Löschungsauftraggebers vor, warum das größte und wichtigste Rockfestival im Westharz keinen Wikipedia-Eintrag haben soll.--Franzi_Poenisch 18:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Formal werden die Relvanzkriterien mit der Besucherzahl für Musikfestivals nicht eingehalten, das gilt aber auch für andere Festivals wie Rocken am Brocken. Bitte dann konsequenter Weise auch für diese Festivals umgehend einen Löschantrag stellen. Oder einfach mal etwas gelassener sein, würde wiki nicht schaden. --Chris W. Braunschweiger

 Info: Alle Bilder im Artikel sind ohne angegebene Lizenz und (mindestens soweit sie von Webseiten geklaut wurden) als URV anzusehen. Sie werden demnächst gelöscht. --91.36.35.80 17:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Was haltet ihr davon im Ortsartikel Wolfshagen im Harz einen Abschnitt einzufügen (mit zugehörender Weiterleitung)? Ähnlich wie in dem von Franzi_Poenisch genannten Burgfolk Festival, das ja auch nur ein Abschnitt im Artikel Schloss Broich ist. Wenn dann die Besucherzahlen und/oder die Presse stimmt ja das ja dann ausgelagert werden. Das einzige Problem ist aber natürlich, daß dieser Abschnitt nicht so episch beschrieben und bebildert sein darf.--Ocd→ schreib´ mir 19:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hier wird wiedereinmal die Wikipedia mit einem Vereinsregister oder einer Werbeplattform verwechselt. WP:RK wurde wohl absichtlich ignoriert, und nun diskutieren wir hier, über eine Sache, die eigentlich gar keiner Diskussion würdig ist. Ich stelle SLA. --Tonialsa (Diskussion) 20:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

SLA abgelehnt, das kann man ruhig nach regulärer LD entscheiden --Artregor (Diskussion) 22:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

Im Einspruch stand eine Begründung, die mir die Haare zu Berg stehen lässt. Der Ersteller dieses Artikels vergleicht dieses Poolspektakel mit einen Event, was es bei Jauch zum Bestandteil der 64.Euro-Frage geschafft hat und in diversen Medien besonders hervorgehoben wird. Aber ich denke, die LD wird schon so enden, wie man es für richtig hält. --Tonialsa (Diskussion) 22:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ein Festival nur wegen seines reimenden Namens erwähnensert ist, na danke. Auf andere genannte kleine Festivals wurde nicht eingegangen, warum die hier eine Daseinsberechtigung haben. Es wäre wünschenswert, wenn sich bei der Disskusion auch Leute beteiligen würden, die sich halbwegs für Rockfestivals interessieren und sich ein wenig in der Marterie auskennen. Dann würde man hier schnell feststellen, dass RaB in der Szene sehr beliebt ist, auf den wichtigsten Seiten im Netz gelistet werden und auch Medien sowohl online als auch in Prindmedien sehr positiv über das Festival berichten. Aber hauptsache mann kann seine persönliche Meinung äußern, warum nichtkommerzielle Festivals nicht relevant sein sollten, weil sie in deren Augen nur erbämrlich sind. Das ehrenamtliche Arbeit immer wieder so herabwürdigend behandelt wird, ist ja allgemein anscheind zum Alltag geworden. Immerhin scheint der Artikel hier nicht ganz so unrelevant zu sein, wie einige behaupten, da der fragwürdige Schnelllöschantrag immerhin abgelehnt worden ist. Eine neutrale Diskussion wäre schön, anstatt bekommt man nur zu hören, das ses unrelevant ist. Leider wird bei Wikipedia nicht vorgebene, was relevant ist und was nicht. Ein Festival, bei welchem interntaional bekannte Acts wie Anti-Flag und Royal Republic auftreten, diverse Medien eine Akkreditierung wünschen und zahlreiche Festivalmagazine berichten soll also komplett unrelevant und nutzlos sein? Auch die Tatsache, dass eben kein Unternehmen dahinter steht, sondern zahlreiche Schüler, Studenten und Berufstätige, die dieses Event seit 10 Jahren stemmen und von großen Sponsoren aus der Region wie HarzEnergie, Zeitungen, Stiftungen und auch Rewe unterstützt werden ist natürlich auch alltäglich und nicht nennenswert. Hätte ich vorher gewusst, wie das hier bei Wikipedia funktioniert, hätten wir uns die Arbeit natürlich erspart. Vor allem, weil es eben nicht als Werbeplattform gedacht ist, sondern als informative Quelle für Interessierte Festivalgänger. Eine Diskussion mit Leuten, die nichtkommerzielle Rockfestivals allgemein nicht wertschätzen, ist dann natürlich sinnlos. Dass man es nicht jedem Recht machen kann, ist natürlich klar, aber der Beitrag über Rock am Beckenrand richtet sich schließlich an Festivalfans und nicht an Leute, die daran null Interesse haben. Die werden schließlich auch nie danach suchen und sich informieren wollen. Sollten die Admins das anders sehen und unseren Beitrag nicht gänzlich als unrelevant betrachten, würde es uns natürlich sehr freuen, mit unserem Beitrag Wikipedia zu bereichern und Festivalsfans eine neue Plattform zu bieten, sich über uns und auch die Region Harz zu informieren. --Franzi_Poenisch 14:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Du missverstehst Wikipedia, fürchte ich, und eine LA ist da eigentlich nicht das richtige Umfeld um Grundlagen zu diskutieren. Es gibt Relevanzkriterien. Wenn "Dein" Festival diese erfüllt, wird es gelistet, ansonsten nicht. Die Relevanz als Musikfestival ist nicht erfüllt. Du kannst ja mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien schauen, ob es z.B. als Unternehmen etc möglich ist und dann die Argumente dazu vorbringen. Und nein, die WP ist kein Veranstaltungskalender ("vor allem, weil es eben nicht als Werbeplattform gedacht ist, sondern als informative Quelle für Interessierte Festivalgänger. ") Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:15, 19. Okt. 2017 (CEST) P.S. Wie siehst Du denn den Vorschlag von Benutzer:Ocd-cologne von gestern 19:03 Uhr? --Chtrede (Diskussion) 14:16, 19. Okt. 2017 (CEST)

@RaB-Wolfshagen: Mit deinen mehr oder weniger subtilen Anfeindungen gegen die Wikipedia-Community wirst du hier nicht weit kommen. Wie mein Vorredner schon sagt, du missverstehst hier etwas ganz gewaltig.

Du sagst: „Das ehrenamtliche Arbeit immer wieder so herabwürdigend behandelt wird, ist ja allgemein anscheind zum Alltag geworden.“ Das ist Unsinn und hier mehr als fehl am Platz, da hier auch alle ehrenamtlich arbeiten und ihre Freizeit in die Wiki investieren.

Du sagst: „Leider wird bei Wikipedia nicht vorgebene, was relevant ist und was nicht.“ Das ist falsch, denn genau das steht in den inzwischen mehrfach verlinkten Relevanzkriterien.

Mit deinen Aussagen hier in der Diskussion trittst du den beteiligten und mitlesenden Wikipedianern ganz gewaltig vors Schienbein, ist dir das bewusst? Da dürfte die Unterstützung aus der Community wohl eher spärlich ausfallen. Das vielleicht mal zum Nachdenken. Gruß --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:10, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man selbst angefeindet wird und ein Beitrag als total sinnfrei und ein kleines aber beliebtes Rockfestival als lapidares Poolspektakel bezeichnet wird, ist klar, das der Ton auch von uns auch nicht sanfter wird. Einzig ocd-cologne hat einen wirklich vernünftigen Kompromiss vorgeschlagen. Wenn die Amdins der Meinung sind, unser Wikipedia-Beitrag ist nicht relevant genug, akzeptieren wir das auch, aber unsachliche Kommentare müssen wir uns auch nich gefallen lassen. Aber es macht einfach keinen Sinn, sich sinnlos mit Leuten über ein Thema zu streiten, wo man komplett in andere Richtungen denkt. Das ist ein Wiki-Eintrag wirklich nicht wert. Es wäre schön gewesen, hätten sich Festivalkenner zum Thema geäußert. Wenn man schon deswegen als beleigend angesehen wird, dann sind wir hier wirklich fehl am Platz. Von daher, entziehe mich dem Streitthema, um niemanden mehr "gegen das Scheinbein zu treten". Liebe Admins, die hier dann am Ende entscheiden, wir werden nicht weiter "diskutieren", also bitte nicht wundern, wenn wir uns hier nicht mehr äußern. Wir haben aufgezeigt, dass unser Festival eben nicht gänzlich unrelevant ist, was auch die Ablehnung des Schnelllöschantrags durch einen Admin aufzeigt. Vielleicht findet sich ja doch noch der ein oder andere Festivalgänger, der unseren Beitrag als wikipedia-würdig betrachtet. Das würde uns natürlich sehr freuen. --Franzi_Poenisch 15:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wirklich gelesen hast du meinen Beitrag aber nicht, oder? Das war eigentlich als wirklich gut gemeinter Denkanstoß gedacht, aber bitte, dann eben nicht. Für mich ist hier EOD. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:09, 19. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht, da das Festival weder unsere allgemeinen Relevanzkriterien noch die eigens für Festivals aufgestellten Relevanzkriterien erfüllt. Eine kleine Erläuterung für Franzi Poenisch: Ich bin seit über drei Jahrzehnten regelmäßiger Festivalgänger und habe große Achtung vor all jenen, die kleinere nicht durchkommerzialisierte Festivals veranstalten - ich muß mich aber als Admin ausnahmslos an die Regeln dieses Projekts halten und darf nicht nach Gefühl oder Sympathie entscheiden. Meiner Meinung nach sollte man den oben gegebenen Vorschlag aufgreifen und einen Abschnitt über das Festival im Ortsartikel Wolfshagen im Harz einbauen. --SteKrueBe 00:07, 27. Okt. 2017 (CEST)

Carrossel (LAE)

Seit 4 Jahren in der WP:QSFF. Ohne Erfolg. Inhaltsangabe fehlt weiterhin, was Mindestanforderung darstellt. --78.35.206.92 16:11, 18. Okt. 2017 (CEST)

Es müsste MMn für einen gültigen Stub reichen. Der Text definiert das Lemma und eine ausgestrahlte TV Serie ist nun mal relevant. Natürlich ist das ausbaubar und verbesserungswürdig. Aber einen gültigen Löschgrund sehe ich keinen. --WAG57 (Diskussion) 18:18, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die IP bezieht sich wohl auf WP:RLFF#Mindestanforderungen, und da insbesondere auf Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen. Betonung liegt natürlich auf kann. --Count² (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Minimalzusammenfassung der Handlung eingefügt. LAE. --Count² (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

So kann man auch als IP mit einem kleinen LA viel bewirken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Das Ende des Sommers (LAE)

Seit sage und schreibe 5 Jahren in der WP:QSFF. Ohne Erfolg. Inhaltsangabe fehlt weiterhin, was Mindestanforderung darstellt. --78.35.206.92 16:18, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bitte die Stör-Lösch-IP ausbremsen. Etwa 6.Antrag jetzt in Folge. Gültiger Stub. Behalten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

kann man der Lösch-IP den Stecker ziehen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 18. Okt. 2017 (CEST)(hat sich jetzt überschnitten mit dem vorigen - kein update der Seite gemacht)

Wir sind aber empfindlich... Angaben zur Sache? --78.35.206.92 16:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Handlung ergänzt. Löschgrund trifft nicht mehr zu. LAE --Count² (Diskussion) 17:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

So kann man auch als IP mit einem kleinen LA viel bewirken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Brooke Wells (gelöscht)

Begründung keine enzyklopädische Relevanz dargestellt --109.40.0.66 16:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nur regionale Siege. Ansonsten sehe ich auch nichts was für enz. Relevanz ausreichen würde. --WAG57 (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --SteKrueBe  23:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

André Schulz (Journalist) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar. "Chefredakteur" klingt wichtig, er ist dieses aber lt. Artikel nur bei einer Softwareschmiede und nicht bei einer relevanten Zeitschrift. --Wolle2306 (Diskussion) 19:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Naja aber ChessBase ist ja scheinbar relevant und wenn ich mir deren Seite so ansehe, scheint es sich da ja durchaus auch um ein Nachrichtenportal zu handeln. Für meinen Geschmack ein Artikel, den man behalten sollte :). LG, --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das Sofwareunternehmen ChessBase ist relevant. Das vererbt sich aber nicht auf die Person, die für deren Website verantwortlich ist, auch wenn es da Nachrichten gibt. --Wolle2306 (Diskussion) 19:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

• Er ist seit mehreren Jahrzehnten äußerst rührig und hat als Redakteur und Chefredakteur kontinuierlich eine Fülle (sicher hunderte) von relevanten Artikeln über Schach und Computerschach verfasst, die zum Teil auf der Seite von ChessBase abgerufen werden können, beispielsweise erst gestern (18. Oktober 2017) einen Artikel mit dem Titel Schaukampf Carlsen vs. Nakamura?.

Außerdem, was heißt hier „nur bei einer Softwareschmiede“? Das 1987 in Hamburg gegründete ChessBase ist das wahrscheinlich weltweit bedeutendste Unternehmen für Computerschach, das man sicher nicht abwertend als „nur […] eine Softwareschmiede“ bezeichnen darf! ChessBase entwickelt und vertreibt nicht nur Software, Schachprogramme und Schachdatenbanken, sondern ist darüber hinaus auch eine Verlagsgesellschaft (siehe auch: André Schulz im Impressum von ChessBase).

Den Wikipedia-Relevanzkriterien für Journalisten ist zu entnehmen, dass Journalisten dann relevant sind, „wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“ sind. Umso mehr muss dies für den Chefredakteur eines relevanten Softwareunternehmens und Verlagsgesellschaft gelten. Auch seine von Stobaios dankenswerterweise in den Artikel eingefügte Veröffentlichung „Das große Buch der Schach-Weltmeisterschaften: 46 Titelkämpfe - von Steinitz bis Carlsen“ (New In Chess, Alkmaar 2015, ISBN 978-90-5691-637-4) ist ein weiterer Beleg für die Relevanz und gegen die überhastete Löschung des Artikels.

Was soll das bitte, einen Löschantrag am selben Tag zu stellen, an dem der Artikel begonnen wurde?

Wolle2306, halt' dich zukünftig bei deiner offensichtlichen Lieblingsbeschäftigung („Und stelle Löschungsanträge!“) bitte etwas zurück! Das wäre im Interesse aller Wikipedianer, die gerne konstruktiv an unserem Gemeinschaftswerk mitarbeiten möchten und gut auf solche überflüssigen und überhastet losgetretenen Löschiskussionen verzichten könnten. Gruß von --OS (Diskussion) 08:29, 19. Okt. 2017 (CEST)

Komplett überarbeitet, die Relevanz sollte dargestellt sein. --Stobaios 12:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mein Löschantrag war weder überhastet noch überflüssig, denn auch in der überarbeiteten Fassung ist eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien nicht eindeutig dargestellt. Als Journalist ist er also normaler Redakteur des ChessBase Magazins (macht nicht relevant) und verantwortlich für die Website seines Arbeitgebers, die ich (zumindest bis zum Beweis des Gegenteils) nicht als eigenständig relevantes Medium betrachte (die Bezeichnng "Chefredakteur" erscheint mir da auch etwas übertrieben). Als Buchautor sehe ich ein Buch von benötigten vier in der DNB. Wenn es noch andere Relevanzhinweise gibt, die sich mit externe Quellen belegen lassen und seine Bedeutung in der Schachszene untermauern, kann der LA natürlich raus, aber bisher bin zumindest nicht überzeugt.

Nur als weitere Anmerkung: Löschanträge werden meist in den ersten Tagen nach Artikelerstellung erstellt, weil nur in diesem Zeitraum eine effektive WP:Eingangskontrolle stattfinden kann. Diese ist ein Mittel zur Qualitätssicherung und kein Angriff auf den Autor. --Wolle2306 (Diskussion) 11:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

In der Summe relevant. Chefredakteur eines marktführenden Portals, Moderator einer marktführenden Sendung, Mitentwickler einer relevanten Software. Es sind vier Veröffentlichungen zu vermerken, auch wenn bei zwei davon das Medium CD verwendet wurde. Mit mehr als 16.000 Artikeln über Schach muss er zu den führenden Journalisten in diesem Sport gezählt werden. --Gereon K. (Diskussion) 08:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

• Hallo Wolle2306, doch, dein Löschantrag war überhastet, denn du hast noch nicht einmal fünf Stunden gewartet, bevor du ihn gestellt hast. Der Artikel wurde am 18. Oktober 2017 um 14:20 Uhr begonnen und bereits am selben Tag um 19:04 Uhr hast du deinen unsäglichen Löschantrag gestellt. Vier oder fünf Tage wäre vielleicht eine angemessene Zeitspanne. Aber einen Löschantrag nach gut vier Stunden zu stellen, bezeichne ich als überhastet.

Ferner war dein Löschantrag auch überflüssig, denn erstens verschwendest du damit die Zeit anderer Wikipedianer, die gerne konstruktiv an der Ausgestaltung unserer Wikipedia mitarbeiten möchten, und zweitens ist André Schulz laut mannigfaltiger Quellen Chefredakteur und nicht nur „normaler Redakteur“, wie du jetzt zu unterstellen versuchst. Wenn du es nicht glaubst, dann google doch selbst nach „Andre Schulz Chessbase +Chefredakteur“ und überzeuge dich von der Richtigkeit der Angabe. Irrelevant hingegen ist deine persönliche Meinung „die Bezeichnng "Chefredakteur" erscheint mir da auch etwas übertrieben“. Gruß von --OS (Diskussion) 09:14, 25. Okt. 2017 (CEST)

OS, wir haben die 1-Stunde-Regel. 4 Stunden nach Erstellung ist nicht "überhastet". Und ein Löschantrag ist nicht verboten, dafür gibt es die Löschdiskussion. --Gereon K. (Diskussion) 09:23, 25. Okt. 2017 (CEST)

• Hallo Gereon K., danke für deine Entscheidung, den Artikel behalten zu wollen. Damit ist gleichzeitig bewiesen, dass der Löschantrag tatsächlich überflüssig, weil unberechtigt war. Selbstverständlich ist das Stellen von Löschanträgen nicht verboten. Das hat auch niemand behauptet. Und selbstverständlich kann man Löschanträge auch überhastet und überflüssigerweise stellen. Aber das ist nicht konstruktiv.

Und in puncto „1-Stunde-Regel“ heißt es unter den Löschregeln wörtlich „Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit“. Dort steht nicht, stelle einen Löschantrag unmittelbar nach Ablauf einer Stunde, beispielsweise ruhig nach vier Stunden, denn das kann dann niemand mehr als „überhastet“ bezeichnen.

Im Interesse aller Wikipedianer, die konstruktiv zu unserem Gemeinschaftsprojekt beitragen wollen, würde ich mir etwas mehr Sensibilität von Wolle2306 beim Stellen seiner Löschanträge wünschen und bitte, keine überflüssigen Löschanträge überhastet zu stellen. Gruß von --OS (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo OS, wenn ein Admin entschedet, dass man einen Artikel trotz Verfehlens der harten Relevanzkriterien behält (was ich in diesem Fall gut akzeptieren kann), ist damit der LA mitnichten überflüssig. Ich stelle sowas ja nicht aus Langeweile, sondern wenn ich aufgrund des zum jeweiligen Zeitpunkt dargestellten unsere RK als nicht erfüllt ansehe. Da gibt es etliche mittelständische Unternehmen, aufstrebende Künstler aber halt auch viele Autoren, Moderatoren, Youtuber und Journalisten, wo das eben nicht so eindeutig ist. Sinn des LAs ist nicht die Löschung, sondern die Diskussion darüber, ob der Artikel hierhin gehört oder nicht. Dadurch werden weitere Benutzer auf den Artikel aufmerksam, geben ihr Urteil ab oder nehmen auch (wie in diesem Fall) Ergänzungen und Überarbeitungen vor. Es gibt in WP kein etabliertes alternatives Verfahren, das zu klären. Wenn du einen Artikel nicht auf Anhieb fertig stellen kannst, empfiehlt sich eine Vorbereitung im BNR. Was im ANR steht, muss aber seine Relevanz erkennen lassen. Hier war nicht zu erahnen, dass da nach vier Stunden noch etwas Wesentliches kommt, da der Artikel formal ja in Ordnung aussah. Sehe nicht, was weiteres Zuwarten da noch hätte an Erkenntnis bringen können. Gefühlt 90% aller LAs werden innerhalb der ersten zwei Tage nach Artikelerstellung gestellt (weil man sie nur am Anfang systematisch durchsehen kann). --Wolle2306 (Diskussion) 13:38, 25. Okt. 2017 (CEST)

Medicoreha (gelöscht)

Werbung für ein Unternehmen unklarer Relvanz.--Wolle2306 (Diskussion) 19:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel stellt das Unternehmen mit seiner Geschichte und seinem Portfolio dar. Vergleichbar z.B. mit https://de.wikipedia.org/wiki/Dr._August_Oetker_KG oder https://de.wikipedia.org/wiki/Bayer_AG

Ach echt, die haben 100.000 Mitarbeiter und 50 Mrd. Umsatz, oder warum sollten diese vergleichbar sein? Oder einfach weil das auch Unternehmen sind? Hier gilt WP:RK#U. --Wolle2306 (Diskussion) 20:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich vergleiche nicht die Unternehmen in der Größe, sondern in der Darstellung. Der Artikel berichtet über die Entwicklung und die Möglichkeiten der Gesundheitsversorgung. --Hpuchalla (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

medicoreha ist der Innovationstreiber für die ambulante medizinische Rehabilitation, für die integrierte Versorgung und in der Sportmedizin. --Hpuchalla (Diskussion) 21:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hier werden nur enzyklopädisch relevante Unternehmen aufgenommen. Bitte nochmals WP:RK#A und WP:RK#U lesen und wenn möglich im Artikel darstellen, dass das Unternehmen in diesem Sinn relevant ist. Außerdem muss alle werbliche entfernt werden, siehe dazu WP:NPOV. Das Argumentieren mit anderen Artikeln bringt im Allgemeinen nichts. Hier geht es um die enzyklopädische Relevanz von Medicoreha, nicht um die anderer Unternehmen. --Count² (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Habe die Innovation im Leistungssport ergänzt. --176.94.113.107 09:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hat's das auch in relevanten Marktsegmenten? Yotwen (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht mag sich ja das Portal:Schlechte Artikel darum kümmern bzw. unser Paid Mentor. Die lieben doch unsere Werbetreibenden. Der Rest dürfte einstimmig für Löschen sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:13, 19. Okt. 2017 (CEST)

1a Werbeflyer aber WP:RKU wurden im Artikel nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hellmut von Leipzig (bleibt)

Bewegte Geschichte, aber enzyklopädische Relevanz unklar. --20:20, 18. Okt. 2017 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Wolle2306 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 18. Okt. 2017)

Unklar ist zumindest kein Löschgrund. Und Deine Signatur auch nicht das Gelbe. Brainswiffer (Disk) 20:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dann übersetze ich den Antrag mal in einfache Sprache: Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2017 (CEST)

Interview in Playboy ist mal eine kreative Ref. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Auch hier wurde offensichtlich die RK mit Absicht "übersehen" und stattdessen versucht, mit viel Text und massig "Belegen" eine Relevanz im Sinne der Wikipedia vorzugaukeln. So kann das nichts werden. --Tonialsa (Diskussion) 21:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Aus den RK sehe ich als Relevanz zwei Aspekte: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" (auch wenn vielleicht das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes heute nicht mehr als "hohe Orden" angesehen wird). --Chtrede (Diskussion) 21:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dann liest und verstehst du die RK anders als ich. --Tonialsa (Diskussion) 21:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Warum? Weil ich bei "Anhaltspunkten für lebende Personen" schaue? Muss ich ja, da verstorbene Personen nur "die bereits vor längerer Zeit verstorben sind" behandelt. Ein "kürzlich verstorbener" hat demnach keine RK ;-) --Chtrede (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Eben weil es Anhaltspunkte für Relevanz sind, und nicht mehr. Da muss noch mehr Butter bei die Fische, alleine wird das nix. Aber die RK sind sowieso schwammig formuliert, daher auch immer wieder diese Missverständnisse. Wo man auf der einen Seite bei Wikipedia glasklar transparent ist, ist man auf der anderen Seite hammerhartig zweideutig. Deshalb kommt es auch immer wieder zu solchen unnötigen Diskussionen. --Tonialsa (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

WP nennt ja nur diese Anhaltspunkte für "allgemeine Personen" (anders als zu Musiker, Politikern etc). Deshalb müssen die Anhaltspunkte auch ausreichen. Was nicht in den RK geschrieben ist, kann auch nicht einfach durchgesetzt werden (auf welcher Grundlage). Deshalb unnötige Diskussion ;-), denn es gibt nichts zu diskutieren. Die Anhaltspunkte der RK zu dieser Person scheinen erfüllt. Behalten --Chtrede (Diskussion) 21:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Wo soll da der Löschgrund sein? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

ich will gar nicht wissen, was er in der Spezialeinheit Brandenburg am Balkan so alles gemacht hat. Das Ritterkreuz und das bewegte Leben würden mir genügen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wie in "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" beschrieben, kann "auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung ein Anhaltspunkt für Relevanz sein". Hellmut von Leipzig ist, wie zum Beispiel in und , auf vielen Fotos und in verschiedenen Filmen als Fahrer Rommels zu sehen. Den Mann, der im Afrikafeldzug fast zwei Jahre Seite an Seite mit Rommel verbrachte, zu identifizieren, ist von geschichtlicher Bedeutung. Im Dokumentarfilm "Rommel - Mythos und Wahrheit", sieht man Hellmut von Leipzig neben Prof. Richard Overy, Prof. Simon Ball, Prof. Sönke Neitzel, Maurice Philip Remy (Rommel Biograf) und Manfred Rommel (Sohn von Erwin Rommel) (bei 05:25,10:26,18:56,22:26) über den Afrikafeldzug und Rommel sprechen. "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie ... sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person". Hellmut von Leipzig wird im Englischen Wikipedia-Artikel Hellmut von Leipzig bereits beschrieben. Beantrage Behalten des Artikels!--Hp.Baumeler (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2017 (CEST)

Stütze Baumelers Argumentation. Artikel behalten.

[was die engl. wp macht, ist uns idR egal. Rommel ist als Wüstenfuchs sehr beliebt in UK, das färbt wohl ein bisschen ab. --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 22. Okt. 2017 (CEST)]

Behalten. Wie Brodkey65, wo soll da der Löschgrund sein? --Agentjoerg (Diskussion) 09:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

Der Löschgrund soll sein, dass sich die Relevanz von Rommel nicht auf seinen Fahrer vererbt. Wenn es einen Konsens gibt, dass das Ritterkreuz relevant macht, kann der LA natürlich raus. --Wolle2306 (Diskussion) 11:23, 24. Okt. 2017 (CEST)

Etwas überarbeitet (entPOVt, Werbliches und Namen von Dritten entfernt, etc.). Kann aufgrund der Presseresonanz behalten werden. --Stobaios 15:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das Ritterkreuz erzeugt allein keine Relevanz des Herren. Er war mehrfach in Dokus zum Krieg in Nordafrika und zu Rommel zu sehen bzw. zu hören. Behalten--Falkmart (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Die Einzelangaben ergeben zusammengenommen eine Relevanz. -- Kürschner (Diskussion) 09:32, 29. Okt. 2017 (CET)

Bleibt gemäß den allgemeinen Anhalötspunkten für Relevanz in Würdigung aller Einzelfakten. --Gripweed (Diskussion) 16:09, 30. Okt. 2017 (CET)

ChessBase (LAE)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden 2A01:598:90A0:12B9:E5A8:5D5D:A8A2:5294 22:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Offensichtlich Trollantrag. Eventuell Revanche für den Antrag auf den DESC weiter oben? 188.98.180.91 22:17, 18. Okt. 2017 (CEST)

So ein Unsinn. Der nächste bitte LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

Unfug hoch drei. Selbstredend behalten. --tsor (Diskussion) 22:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Man könnte fast sagen der weltbekannteste Schachverlag. Löschantrag entfernt, da absurd. --Gereon K. (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

Leuchtenberg Sauerkrautfabrik (LAE)

Lt. kurzer Recherche nur 50-100 Mitarbeiter. Was meint ihr? hlrmnt 23:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Historisch relevant als älteste Sauerkrautfabrik Deutschlands Graf Umarov (Diskussion) 01:32, 19. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Als älteste Sauerkrautfabrik in Deutschland relevant nach den WP:RKU Punkt 5. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat. Da hätte ja sogar die Witwe Bolte noch ihr Sauerkraut kaufen können, so alt ist die. --Yen Zotto (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2017 (CEST)