Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2017

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 04:07, 25. Nov. 2017 (CET)

Kategorien

Schreibweisen (erl.)

Hallo! Ist folgendes Durcheinander geplant oder welche der jeweiligen Form ist korrekt?

• Kategorie:Sportverein (Schweden) nach Sportart:

• Kategorie:Schwedischer Handballverein, aber
• Kategorie:Hockeyverein (Schweden)

und

• in der Kategorie:Sport (Schweden) nach Sportart z.B.:

• Kategorie:Handball in Schweden, aber
• Kategorie:Hockey (Schweden)

Blicke da nicht durch. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:05, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bei jeder Sportart wurde separat entschieden ob mit Klammer oder ohne. Einheitlich ist das wohl nie zu lösen. Das ist flächendeckend so bunt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:14, 11. Okt. 2017 (CEST)

<SCNR> Diejenigen, die wissen wie es geplant ist, haben den Sportbereich in letzter Zeit zuviel strapaziert, um auch noch Ordnung zu verlangen. </SCNR> Das derzeitige Durcheinander stammt noch aus jener Zeit, in denen noch nicht klar war, ob und was geklammert wird und deswegen beschlossen wurde, keine Vereinheitlichungsverschiebungen vorzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:38, 11. Okt. 2017 (CEST)

Offenbar keine administrative Entscheidung vonnöten. -- Perrak (Disk) 22:43, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nur ein Hinweis an einen Admin (erl.)

Bitte mal den erledigten Löschantrag bei Kategorie:Hochschullehrer (Dreißigacker) schlussendlich aus der Löschdiskusion nehmen. Danke --Metilsteiner (Diskussion) 18:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:CD nach Kategorie:Compact Disc (erl.)

Wie Hauptartikel. --Prüm 20:58, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das mag zwar formal ein korrekter Wunsch sein, aber wer gibt schon Kategorie:Compact Disc in der Suche ein? Ich würde es so belassen. Louis Wu (Diskussion) 09:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zumindest diejenigen, die wissen, daß der Hauptartikel unter Compact Disc steht. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wenn schon, andersherum: Lemma Compact Disc auf DC verschieben - ist näher an der Lebens- und damit Suchrealität. Louis Wu (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Letzteres erscheint mir sinnvoll, habe diesbezüglich mal auf Diskussion:Compact Disc angefragt. Hier
bis auf weiteres erledigt. -- Perrak (Disk) 22:55, 20. Okt. 2017 (CEST)

Zweibuchstabenabkürzungen wie "CD" sind immer häufige Kandidaten für Mehrdeutigkeiten, vor allem im ANR. Bei Kategorien mag es aber anders sein, sprich: da sind Mehrdeutigkeiten seltener, so dass eine Kategorie:CD akzeptabel ist, ein Artikel (keine BKL) mit dem Lemma aber eher problematisch wäre. --RokerHRO (Diskussion) 22:56, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nach mehreren Wortmeldungen auf Diskussion:Compact Disc scheint die Verschiebung des Artikels nicht
sinnvoll. Daher wird die Kategorie laut Vorschlag an das Artikellemma angepasst. -- Perrak (Disk) 10:08, 26. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Indina Leiko (SLA)

Kein Artikel und mit nur einem Buch nicht relevant. Andere Relevazanzeichen nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 03:32, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das reicht noch nicht zur Erfüllung der WP RK. Kann ggf. wiederkommen wenn sie eines Tages die WP RK erfüllen sollte. --WAG57 (Diskussion) 07:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es ist kein echtes Buch, sondern ein (2016 erschienenes und, gemäß Ranking, sich schlecht verkaufendes) eBook, der "Verlag" (Argus GmbH Westerstede" ist eine Werbeagentur. Das kann man auch gut schnellentsorgen...--91.36.63.37 08:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Klare Sache. Schnelllöschen, auch im Interesse der beschriebenen Person. --Logo 08:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 09:05, 11. Okt. 2017 (CEST)

Elena Kaufmann (SLA)

Relevanzzweifel mangels medialer Rezeption! Disclaimer: Dieser Löschantrag beurteilt in keinster Weise die künstlerische oder handwerkliche Qualität der Fotografin! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ist nicht wirklich relevant im Sinne der WP RK. Auch darüber hinaus sehe ich nichts was sie über andere Fotografen hinaus relevant machen würde. Sie ist sicher eine gute Fotografin, aber von denen gibt es sehr viele. Außerdem bin ich über den Satz: "Sie wollte durch ihre Porträtfotografie die Menschen zur Selbstliebe bringen". Irgendwie unverständlich oder will sie Narzissmus predigen. Unabhängig davon wie ich eingangs sagte ist sie MMn. nicht relevant im Sinne der WP RK und auch nicht darüber hainaus. --WAG57 (Diskussion) 07:56, 11. Okt. 2017 (CEST)

Keine Ausstellungen, keine Bücher, keine Rezeption, Absichtserklärungen ohne Ergebnisse. Sich falsch einschätzende SDin mit IK. Eindeutig "schnellöschbar". Ich stelle SLA... --91.36.63.37 08:56, 11. Okt. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 09:04, 11. Okt. 2017 (CEST)

Milkycode (SLA)

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar 213.225.38.183 04:03, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 07:04, 11. Okt. 2017 (CEST)

Pam Pam Ida (bleibt)

keine Relevanz erkennbar 213.225.38.183 04:05, 11. Okt. 2017 (CEST)

Artikel notdürftig wikifiziert. Mediale Rezeption ausreichend, auf B2 und B3 gesendet, Youtube-Videos mit sechsstelligen Zugriffszahlen, mehrere Konzerte die Woche. Daher behalten. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

LAE nach Erg. eines weiteren Weblinks, RK unzweifelhaft erfüllt, ggf. QS bitte! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2017 (CEST)

-LAE, das reicht sicher nicht aus. 150k Aufrufe ist eigentlich nahe an nichts. Das Abspielen der Lider im Radio ist nicht mit der Erfüllung des Punktes "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten", da gehört schon ein bisschen mehr dazu. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wenn 150k Aufrufe eigentlich nahe an nichts sein sollen, dann empfehle ich Dir, mal tausende Euro in eine Videoproduktion zu stecken und dann zu schauen, wie viele Aufrufe Du nach einem Jahr hast! Sicher keine 150k! Bleibt auch hier nur wieder nachzutragen, daß es sich bei den Videoproduktionen der Band um professionelle Produktionen handelt. Es geht hier also nicht um eine Hobby-Band. Relevanz ergibt sich schon allein aus der überaus regen Konzerttätigkeit. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

dann empfehle ich dir mal, dich als musiker zu versuchen: jede band hat eine "überaus rege konzerttätigkeit", das gehört zum jobprofil (zumindest in den anfangsjahren). mit stillem däumchendrehen verdient man kein geld. --W!B: (Diskussion) 07:34, 12. Okt. 2017 (CEST)

Aha, jede Band hat also eine Tournee mit mehreren Konzerten pro Woche aufzubieten! Interessant! Die hier betrachtete Band ist offensichtlich kommerziell erfolgreich und steht im Focus des öffentlichen Interesses, damit auch im Focus des enzyklopädischen Interesses. Das ist doch ganz einfach. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:00, 12. Okt. 2017 (CEST)

Tatsächlich ist es für die meisten Bands sehr schwer, bezahlte Auftritte zu bekommen. Die Band war z. B. im September 2017 im Schlachthof in München ausverkauft mit 19,10 rpo Karte. Des weiteren wird ihr Debütalbum von der wichtigen Musikredakteurin Dagmar Golle als eines der besten bayerischen Alben der letzten Jahre bezeichnet: http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/bayern-2-favoriten/musik/pam-pam-ida-optimist-100.html. Mehrere Sendungen, sowohl Radio als auch Fernsehen sendeten Live-Auftritte: http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/vereinsheim/pam-pam-ida-schultertanz102.html, http://www.br.de/radio/bayern2/gutes-beispiel/gutes-beispiel-2017-preisverleihung-100.html, http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/heimatrauschen/pam-pam-ida-ein-ganzes-dorf-unterstuetzt-seine-lieblingsband100.html, https://egofm.de/musik/lokalhelden/11215-pam-pam-ida-foeftemoeller. Auch überregionale Zeitschriften wie die Schall aus Berlin haben Artikel über sie gebracht: https://www.schallmagazin.de/magazin/ausgabe-9. Ich denke nur, dass das im Artikel selbst nicht relevant ist, die Band an sich allerdings durchaus. -- TheSupraphonics (Diskussion) 16:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Solide Arbeit! Das wird natürlich eingearbeitet (aber später oder morgen bitte). -- Uwe Martens (Diskussion) 22:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß TheSupraphonics' Recherche relevant, zudem Platz 1 in einer relevanten Musiksendung (dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind) und überregionale Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 17:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dirk Bentlin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: wie Aalfons auf der Diskseite so schön feststellt: Nicht der Buchhändler, sondern eigentlich sein Prozess stiftet die rechtsgeschichtliche Relevanz, weil das Urteil das Verhältnis von Buchpreisbindung und Onlinehandel bestimmte. Wenn überhaupt: es ist nur ein OLG-Urteil, nicht höchstrichterlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:14, 11. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Die WP:RK sind erfüllt: Teilnahme an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Dass ein Urteil eines deutschen Oberlandesgericht keine höchstrichterliche Entscheidung sei, ist dann wohl auch nur die Privatmeinung des Antragstellers. Ansonsten Zustimmung zu Brodkey65, denn es besteht kein Löschgrund. --Label5 _(L5) 06:47, 11. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Der Mann hat nunmal das Verfahren bewirkt und damit allgemeine mediale und durchaus ansehnliche juristische Fachberichterstattung ausgelöst. Mein Kommentar erklärt die deutliche Schwerpunktsetzung des Artikels auf das Verfahren. --Aalfons (Diskussion) 08:03, 11. Okt. 2017 (CEST)

Im engeren Sinn erfüllt er keines der automatischen Einschlusskriterien und die "sonstige Relevanz" wird hier m.E. zu recht diskutiert, denn Bentlin hat zwar das Verfahren angestoßen, aber die Berichterstattung und die Rechtsprechung beschäftigen sich nicht mit seiner Person, sondern dem Sachverhalt (man vgl. diesbezüglich den Fall Emmely). Ansonsten ist es spannend, ein OLG als "höchstrichterliche Entscheidung" anzusehen, solange noch ein beliebiges "BG" als letzte Instanz existiert... --V4venture (Diskussion) 08:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

hmmm OK. Ist eine interessante Argumentation. Die RK sprechen aber eindeutig von "beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis". Sie verlangen nicht die Person ist nachrichtenwürdig. Also hier war das nachrichtenwürdige Ereignis der Prozess und er war daran beteiligt und zwar wesentlich. RK in Wortlaut und Sinn erfüllt. Merksatz: Die weisen RK Väter wussten das Ereignisse keine Personen sind. Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2017 (CEST)

Er war a) weniger an dem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt als die Kassiererin im "Fall Emmely", bei konsequenter Auslegung der vorgenannten RK der "weisen RK-Väter" (und wahrscheinlich auch Mütter) müssten b) der Anwalt des Klägers und der Richter des OLG ebenfalls relevant sein. Oder ist das jetzt wieder zu weit ausgelegt?--V4venture (Diskussion) 14:36, 11. Okt. 2017 (CEST) PS: Wenn man bei konsequenter enzyklopädischer Herangehensweise den Personenartikel auch als Personenartikel schreibt (und den Sachverhalt auf ein eigenes Lemma auslagert), bleibt im Text nichts mehr übrig, was für eine eigenständige Relevanz spricht.

Mit Verlaub – ich finde es einen ziemlichen Quatsch, jetzt hier mit der Relevanz von Anwälten und Richtern zu kommen oder zu sagen: Wenn man den relevanzstiftenden Vorgang herausnimmt, bleibt aber keine persönliche Relevanz übrig. Der Mann ist persönlich für den Prozess und wie er geführt wurde, verantwortlich. Das geht aus dem Artikeltext (Disclaimer: den ich in den vergangenen Monaten stark entSD't und mit Fachliteratur angereichert habe) auch hervor. Da steht nämlich nicht umsonst "streitbar" und "Bentlin hatte mehrere eBay-Händler anwaltlich abmahnen lassen". Übrigens: Wenn hier schon der Artikel nicht richtig gelesen wird – liest du eigentlich auch die Belege nicht? Es war keine Revision zugelassen. Was soll das Gerede von "nicht höchstrichterlich" und Bundesgerichten? IANAL, aber bei OLG-Urteilen schaut man doch immer erstmal auf den Rattenschwanz. --Aalfons (Diskussion) 12:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das ist die Tragik der Wikipedia, die sich selber wichtiger nimmt als den Leser. Ich fände den Prozess in einem eigenen Artikel auch besser aufgehoben aber dann kommt beim Personenartikel, dessen Lemmarelevanz sich ja aus der Beteiligung an... ergibt, wieder ein Dödel angerannt und meint "Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen. Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ach, komm hör auf, Aalfons. "Höchstrichterlich" ist ein klassischer Fall von "es kommt darauf an" – in diesem Fall ist es die höchste Instanz des Bundeslandes. Und wenn die Voraussetzungen stimmen, kann auch ein LG eine Revision nicht zulassen. Gemäß Deiner Definition wäre das dann "höchstrichterlich"... --V4venture (Diskussion) 09:48, 16. Okt. 2017 (CEST)

In diesem Fall überhaupt "höchstrichterlich" zu bemühen ist mMn unsinnig. OLG-Urteil + Revision nicht zugelassen heißt: Case closed. --Aalfons (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, man kann ja gerne "hochrichterlich" schreiben (und sich damit blamieren), aber sicher nicht "höchstrichterlich". Das wäre umgekehrt auch schon ab dem Landgericht so, weil das OLG ablehnt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ob das Verfahren für die Rechtsentwicklung Bedeutung hat, lässt sich einfach klären: Bald kommt die 7. Auflage von Wallenfels, Dieter / Russ, Christian: BuchPrG. Kommentar heraus (die 6. Auflage ist von 2012, da kann es noch nicht stehen). Wenn das Urteil dort dargestellt wird, wäre das ein Ansatzpunkt für Relevanz (des Prozesses, ob das auf die Person abfärbt?). Das Medieninteresse bezieht sich in jedem Fall nicht auf die Person Bentlins sondern auf das Thema Buchpreisbindung.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Das Urteil wird u.a. zitiert im Lexikon für das IT-Recht 2014/2015, in Boesche, Wettbewerbsrecht (2016) und im Juris PraxisKommentar Internetrecht (2009). Und Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis heißt eben nicht, dass nur das nachrichtenwürdige Ereignis artikelfähig ist. --Aalfons (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das Urteil mag relevant sein, die Person, die es erstritten hat aber nicht. Letztlich handelt es sich um einen Artikel über einen Buchhändler, der zu seinem Recht kommen wollte. Man kann das auch sehr gut erkennen, denn die Sätze, die sich mit Bentlin selbst beschäftigen sind genau drei. Im Urteil selbst wird er auch nicht genannt. Warum die Presse seinen vollständigen Namen enthüllt hat, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Online Soccer Manager (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Fangeschwürbel, kein enzyklopädischer Artikel 2A01:598:B885:9DEE:C068:EC27:65D2:46B1 08:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das Spiel hat definitiv Relevanz in der Enzyklopädie und ist auch sehr erfolgreich (erfolgreicher als manch ein Spiel, das hier unumstritten einen eigenen Beitrag hat) SmileFlyer

Behalten. Offenkundig relevant. Langjäriges, bekanntes Spiel, 20 Sprachen, mehrere interwikis, normale Artikelqualität. --Kungfuman (Diskussion) 17:04, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Disk. 1,5 Mio. Spieler/Tag sprechen für Relevanz.--Partynia ^{∞ RM} 11:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hobusch (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, was fürs Regio Wiki2A01:598:8187:A2B0:D521:EC3E:32A0:5F7B 08:14, 11. Okt. 2017 (CEST)

und es ist gleich noch Werbung für einen Likör versteckt 2A01:598:8187:A2B0:D521:EC3E:32A0:5F7B 08:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

und der IP-Feldzug gegen Stadtoriginale geht weiter - 'LAE, da relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:36, 11. Okt. 2017 (CEST)

bitte LAE begründen, IP-Bashing bringt nichts. Ich aber begründe meinen LAEE immer noch keine Relevanz außerhalb eines Regio Wikis erkennbar 2A01:598:9083:808A:F1C3:708:C9C2:8B82 08:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

Du hast in den letzten Tagen eine Reihe von Löschanträgen gegen Stadtoriginale gestellt - alle wurden behalten - das trifft auch hier zu - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:21, 11. Okt. 2017 (CEST)

Welche wurden behalten? Es wurden 2 behalten weil sich die Artikel grundlegend geändert haben 188.195.43.55 09:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Behaltensargumente sind mal wieder grottenschlecht, weil nicht an der Sache orientiert. Das übliche Antragsteller/IP Einprügeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

Immerhin gibt es eine Straßenbenennung und ein Denkmal im öffentlichen Raum über ihn. Luckyprof (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hier und hier und hier und hier ... Alles Löschanträge von IPs zu Originalen - kein einziger gelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:33, 11. Okt. 2017 (CEST)

Was für diesen Fall sowas von egal ist - über die "Argumente" dort kann man auch geteilter Meinung sein, die waren nicht besser. Aber gut, das du die Chance auf einen bindenden Entscheid so schnell verhinderst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 11. Okt. 2017 (CEST)

bei 1 war mir und anderen auch nicht bewusst das dieses Buch Relevanz bezeugt, zweite hast du die LD beendet ohne Argumente, 3 wurde lange diskutiert und vieles neu bequellt und im Artikel verändert und bei 4 wurde der komplette Artikel neu bequellt und dadurch dargestellt das Relevanz besteht. Genau das fehlt bei diesem Artikel 2A01:598:8180:FACF:E9AE:1E0:1593:F900 09:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

wenn Relevanz erkennbar ist ist das doch super und dann kann der Artikel bleiben aber aktuell ist davon nichts bequellt im Artikel sichtbar 2A01:598:8180:FACF:E9AE:1E0:1593:F900 09:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

Eine Straßenbenennung und ein Denkmal, sowie das nicht mehr vorhandene Bild im Ratskeller sprechen schon für Relevanz, sowie auch das er in einem Buch mit aufgeführt wird. --Adnon (Diskussion) 11:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Argumente sind genannt: Buch, Denkmal, Straßenname. Daher behalten. --Hic et nunc disk WP:RM 05:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

Kek (Slang) (bleibt)

Nur kurzfristig mal in den Medien aufgetauchter Begriff. Keine überdauernde Bedeutung zu erkennen. Versuchte aber gescheiterte Begriffetablierung druch zwei Rapper. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:44, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Welt und Die Zeit ("Geil! Los, ran da! Eine Runde Jägi für alle!") schreiben es... Ausbauen! GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:00, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hatte ich auch schon gesehen, aber das war halt 2015/16 und danach nichts mehr. Im Gegensatz zu LOL & Co. eine Eintagsfliege ohne Nachwirkung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

Der einzige Web-Beleg des Artikel schreibt: "[...]Begriffe, die man vor einigen Jahren noch nicht gehört hat [...]" Die Begriffe haben es auch an sich, dass man sie ebenfalls nach einigen Jahren nicht mehr hört. Zwei Rapper entlehnen 2015/16 aus einem Computerspiel ein Wort und ein paar Zeitungen schreiben drüber. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. -- Laxem (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

So wie das erfundene ... Smombie? dann löschen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ach so, Kek war da Jugendwort das Jahres 2015 / 2016? Ja, dann sieht das natürlich anders aus. Fügst Du noch den Beleg dafür ein, dann kannst du gleich LAE machen. Oder vergleichst Du gerade Kirschen mit Melonen? Smombie ist ja nun auch weiter im Gespräch und weithin bekannt. Vergleiche auch mal die Quellen oder die noch immer bestehende Berichterstattung dazu: [1][2][3]...

Naja, meine persönliche (natürlich vollkommen unempirische) Wahrnehmung ist schon, dass "Kek" als Wort durchaus im täglichen Gebrauch genutzt wird, übrigens auch in der Computerspiel-Szene, denn wie gesagt kommt es ja aus World of Warcraft. Das alleine reicht natürlich nicht als Relevanz stiftender Grund aus, aber wenn ich mir so die Google-Ergebnisse dazu angucke, sieht man durchaus, dass kek auch im englischsprachigen Raum ein Meme ist. Dennoch ist der Artikel in seiner jetzigen Form natürlich nicht unbedingt sehr informativ, daher Abwartend mit Tendenz zu behalten. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 12:38, 11. Okt. 2017 (CEST) Links: Kek bei KnowYourMeme, dort seit 4 Jahren bekannt mit Ursprung im Jahr 2005 (also durchaus keine Eintagsfliege, wenngleich die Bedeutung eine andere ist, müsste man eben dementsprechend in den Artikel einpflegen)

Ich stimme Freyn zu, dass es keine Eintagsfliege ist. Und meiner Empfindung nach wird das Wort schon recht häufig unter Jugendlichen verwendet und ist daher schon nützlich für einige Leser. Ja, bei dem Text kann man streiten, ob er bestens Formuliert ist. (nicht signierter Beitrag von Klug02 (Diskussion | Beiträge) )

Ein Wort aus der deutschen Jugendsprache mit dem sich überregionale Leitmedien in nicht-trivialer Art befasst haben. Bleibt.--Emergency doc (D) 04:06, 25. Nov. 2017 (CET)

Farouk El-Khalili (gelöscht)

Nicht relevante Seite. Als offizielle Website wird eine .wix-Freedomain angegeben. In der Filmografie Projekte wie "Schicksale" aufgeführt, welches sich um ein Trash-TV-Projekt der Sat1/Pro7-Gruppe handelt. Auch kleinere Projekte wie Komparserie in Doku-Serien wie "Galileo" oder "Terra X", sowie zahlreiche, nicht überprüfbare, kleine Kurzfilmprokekte oder freie Theaterprojekte. Deshalb ist wohl nicht davon auszugehen, dass es sich hierbei um einen Wikipedia-relevanten Schauspieler handelt. Eher wirkt das Ganze so, als wäre es zur Selbst-Marketing-Zwecken selbst verfasst online gestellt worden.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8140:26C6:1CD1:DB2D:3D8B:3C36 (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2017 (CEST))

Wixseite hin oder her - Relevanz gegeben dank ausreichender medialer Rezeption, siehe Grundsatzentscheidung zu Danny Liedtke, daher hier LAE. Suche noch nach ENs, ggf. QS bitte! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ist nicht vergleichbar. Liedtke wurde damals knapp behalten, da er eine feste Rolle in einer verhältnismäßig viel gesehenen Serie sowie eine gewisse mediale Rezeption hat. El-Khalili hat bisher nur einzelne Rollen als Laiendarsteller vorweisen können und wo du hier mediale Rezeption siehst weiß ich auch nicht. Liebe Grüße :). --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 12:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Filmografie ist umfangreich, ist drei mal in der IMDb gelistet, das genügt als Relevanz! Die Schauspielausbildung ist nicht anzuzweifeln, insofern der Terminus Laiendarsteller ab dem Abschluß auch nicht mehr zutrifft. Also im Hinblick auf Danny Liedtke (kein einziges Mal in der IMDb gelistet) können wir hier kein anderes Maß anlegen! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:27, 11. Okt. 2017 (CEST)

Okay, Laiendarsteller ist als Begriff vllt dann nicht mehr angebracht, aber in jedem Fall sind das Gros seiner Rollen doch nur als Komparse gewesen. Zu den drei Einträgen auf imdb: 7,1 Leben ist einen Web-Serie (!), in der der gute Herr nicht mal zu den Hauptdarstellern gehört, Sur les traces de ma mère ist ein französischer Film (vom Look her eher eine Art Studenten-Projekt), dessen Teaser auf YouTube nicht mal 2.000 Aufrufe hat. Der dritte Eintrag ist dann zu einem Film aus 2017, zu dem ich auf Google nicht mal etwas finden kann, in dem er aber eine Rolle als "Kluge Männer" (?) gespielt haben soll. Als das kann doch nun wirklich keine Relevanz bedeuten. Zum Vergleich: Liedtke (der auch nicht unbedingt ein Musterbeispiel für enzyklopädische Relevanz darstellt) spielt in einer täglich ausgestrahlten Fernsehsendung mit, die laut Quotenmeter so ca. 240.000 - 470.000 Zuschauer sehen. Natürlich tut es keinem weh, wenn der Artikel über El-Khalili stehen bleibt, aber für meine Begriffe kann man sowas ganz klar löschen. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ob Laiendarsteller oder nicht, ist völlig irrelevant. Bei Darstellern kommt es auf die Mitwirkung in wesentlicher Funktion an. Deshalb sind nach den WP:RK für Darstellende Künstler sogar auch Richter und Pädagogen relevant. Hier bin ich erst mal für 7 Tage. Ich schau auch mal mit, ob ich was Erhellendes finde. Wenn Jmd bei freien Theaterprojekten in Berlin... mitmacht, könnte das durchaus zur Relevanz führen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:56, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie in allen Bereichen. Dies beinhaltet doch auch Menschen aus der Öffentlichkeit, wie Musiker, Schauspieler, Moderator, YouTube-Stars. Mein Anliegen war das deutsche Schauspieler/in bei Wiki einzupflegen, da bis auf wenige aus der Schauspielszene kaum genannt werden.Und alle hart arbeiten müssen und es sehr schwer haben in ihrer Branche. Da ich ein neuer Autor auf Wiki bin, wollte ich mit dem Schauspieler Farouk El-Khalili meine ersten Erfahrung machen. Ich habe ihn gewählt, weil ich ihn live bei „Das Passionsspiel“ gesehen habe und in Erinnerung geblieben ist. Dadurch habe ich mehr über ihm in Erfahrung gebracht. Alle Projekte die ich auf Wiki aufgeführt habe sind Sprechrollen. Von daher keine Rollen als Komparse, sondern mindestens Rollen als Darsteller. Über die Quelle Crew United, über die Sucheingabe wird ebenso deutlich das Herr El-Khalili bei den meisten Produktionen und Theaterstücken sogar als Hauptdarsteller aufgeführt wird. Ebenso über die Quelle Filmmakers (eine für Deutschland relativ bedeutende Seite der Caster und Regiesseure) wird Herr El-Khalili als Schauspieler aufgeführt. Ebenso gibt es relevante Eintragungen des Deutschen Schauspielpreis siehe bei Youtube. Und wenn imdb keine Reverenz für Schauspieler ist, was dann? Die Kritik, das es nur Web-Serien sind, verstehe ich nicht. Da Netflix auch nur Web-Serien produziert und das ist momentan der heiße Scheiß. MfG BerlinbyR

Selbst nach 7 Tage Regel hat sich nichts mehr getan und die Filme die ich gesehen habe Mord ohne Leiche ist "er" als DJ zu sehen – ohne was zu sagen – ...Komparse. Die Kurzfilme sind bei youtube veröffentlicht...stiften auch keine relevanz...aus meiner sicht nichts relevanzstiftendes gefunden...Artikel bitte Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Junger aufstrebender Schauspieler, der jedoch (bisher) noch keine nach unseren Kriterien relevanzerzeugenden Rollen gespielt hat. So zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant für uns und gelöscht.--Emergency doc (D) 02:47, 25. Nov. 2017 (CET)

Anastasia Huppmann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anastasia Huppmann“ hat bereits am 11. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Tönjes 11:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wiedergänger, wurde 2015 gelöscht. Da der Artikel aber seit über einem Jahr unbeanstandet im ANR stand und in der Zwischenzeit eine neue CD veröffentlicht wurde, halte ich eine neue, reguläre LD für notwendig. Wenn in diesem Fall auch mit Bauchschmerzen, da vor der Neuanlage bereits eine abgelehnte LP erfolgte. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen, in diesem Fall sollte auch das Lemma gegen Neuanlage geschützt werden. Tönjes 11:10, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ist Regelbruch durch Neueinwurf bei dir eigentlich immer nach einem Jahr ungeschehen? Oder revertierst du auch mal ein LAE nach jahrealter falscher Behaltensentscheidung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wenn dir das Prozedere missfällt, ändere die Schnelllöschregeln. Tönjes 15:30, 11. Okt. 2017 (CEST)

Siehe meinen Hinweis unten: Ich kann den damaligen Artikel genauso wenig einsehen wie Du, aber die damalige Löschbegründung lautete "Unbelegter Werbeartikel" – in der Diskussion wurden, wie zitiert, noch drastischere Formulierungen verwendet –, und das trifft diesmal nicht zu. Somit liegt auch kein "Regelbruch" vor. --Amberg (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Widergänger ist eben ein Schnellöschgrund. Und zwar ebenso zwingend wie das LAE bei einer Behaltensentscheidung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nein, das stimmt nicht, und das solltest Du als erfahrener Löschdiskutierer auch wissen.

Zitat aus WP:SLA:

• Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.

Nur beim ersten Fall ("Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde") ist es zwingend, und der liegt hier eben nicht vor.

Beim zweiten Fall ist nichts zwingend, sondern es ist ausdrücklich eine Kann-Bestimmung. Und hier war sowohl mindestens eine neue Tatsache dargestellt, nämlich die CD-Veröffentlichung, die erst nach der Löschung des ursprünglichen Artikels stattfand, und es lag zudem genau der im letzten Satz des Zitats genannte Fall vor. Der Admin hat somit völlig regelkonform entschieden. --Amberg (Diskussion) 20:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Leider nach keiner Definition unserer WP:RK#Musiker und Komponisten relevant. Beide im Artikel erwähnten Veröffentlichungen nicht bei einem bekannten Label (die erste EP ausschließlich über iTunes, die CD dann über einen fast komplett unbekannten Vertrieb) veröffentlicht. Einer der Weblinks (mittlerweile korrigiert, falls der Artikel wider Erwarten nicht gelöscht wird) hat auf ein komplett anderes Thema verlinkt, im anderen Artikel wird sie in einem kurzen Nebensatz erwähnt. Löschen. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 12:04, 11. Okt. 2017 (CEST)

(Hinweis: ich hatte nach dem SLA schon div. Artikel entlinkt. Bitte reverten falls der Artikel behalten wird (oder kurzer Hinweis an mich, dann mache ich das selber. Ich habe diese LD nicht auf der Beo. Curtis Newton ↯ 12:09, 11. Okt. 2017 (CEST)).

Ein Wiedergänger im Wortlaut kann das kaum sein; jedenfalls kann ich in der aktuellen Version kein "unerträgliches Musik-Agentur-Werbe-Bla-Bla der übelsten Sorte" feststellen, wie es damals konstatiert wurde. Der kurze Text ist diesmal durchaus sachlich gehalten. Relevanz ließe sich wohl am ehesten über die Wettbewerbe begründen, falls diese als relevant gelten, was ich nicht beurteilen kann. Allerdings ist auch nur bei einem Wettbewerb – dem letzten in der Liste – die Platzierung (1. Platz) erwähnt, so dass nicht klar wird, ob die Teilnahme bei den anderen als erfolgreich gelten kann. --Amberg (Diskussion) 14:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Auch der neu formulierte Text wurde damals nicht für relevant gehalten, siehe LP. Curtis Newton ↯ 15:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde, daß Admin Tönjes genau das Richtige gemacht hat. Es liegen neue Tatsachen vor, die zur Bewertung stehen. Deshalb ist eine neue LD formal völlig korrekt. Mittlerweile knapp für Behalten, wg der CD-Veröffentlichung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

sehe ich genauso--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Curtis Newton: Danke für den Hinweis; ich war davon ausgegangen, dass es bei der LP, wie üblich, um den gelöschten alten Artikel ging. Ich habe oben auch fälschlicherweise "Unbelegter Werbeartikel" als die Löschbegründung bezeichnet; tatsächlich war das aber der letzte Diskussionsbeitrag. Sorry hierfür. Trotzdem ist die neue Prüfung hier richtig. Ob die CD reicht, kann ich nicht beurteilen. Grundsätzlich muss man bei einer so jungen Künstlerin natürlich immer damit rechnen, dass sich die enzyklopädische Relevanz innerhalb von ein paar Jahren erhöhen kann. Merkwürdigerweise fehlen im Artikel Angaben zur Konzerttätigkeit (außerhalb der Wettbewerbe). --Amberg (Diskussion) 17:27, 11. Okt. 2017 (CEST)

Damaliger LA lautete auf Relevanz gemäß den einschlägigen Relevanzkriterien ist nicht im Artikel dargestellt, da kommt es nicht auf die genaue Wortwahl an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die RK sind auch jetzt noch nicht erfüllt. Es liegt kein Werk vor, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) . Löschen. Fiona (Diskussion) 11:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin Anastasia Huppmann. Von den vorigen Versionen des Artikels habe ich keine Ahnung, da ist es nicht korrekt, diesen Artikel als "Wiedergänger" zu bezeichnen. Gramola ist das größte Label für klassische Musik in Österreich, dacher als "unbedeutend" nicht bezeichenbar. Die Webpräsenz mag bescheiden ausfallen, aber so ist es in der klassischen Musik öfter der Fall - konserwative Branche. Die beigefügten Links sind nicht falsch gewesen, sondern wurden ersetzt, dacher funktionierten nicht mehr korrekt. Dies wurde nun verändert. Die Liste mir den Wettbewerbsplatzierungen wurde ergänzt. Ich bitte, den Artikel nicht zu löschen, da die Fehlrt ausgebessert wurden. (nicht signierter Beitrag von Chris4you79 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 20. Okt. 2017‎)

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Gramola ist eines der bekanntesten kommerziellen Plattenlabels in Österreich, gerade im Bereich der klassischen Musik und auch hier bei Wikipedia gelistet.Der Artikel hat durch die zahlreich von der Künstlerin innerhalb und außerhalb Europas gewonnenen Klavierwettbewerbe auch überregionale Relevanz. Über ihren youtube-Kanal erreicht sie ein Millionenpublikum, was im Bereich klassisches Klavier weltweit bisher nur wenigen jungen Interpreten gelang. Zudem hat sie mittlerweile auch zusätzlich eine Konzerttätigkeit aufgenommen, was sich bereits jetzt in weiteren Publikationen über sie niederschlägt. Daher Behalten (nicht signierter Beitrag von 78.48.89.56 (Diskussion) 16:42, 28. Okt. 2017‎)

Bleibt. Durch Veröffentlichung auf Gramola und öffentliche Wahrnehmung relevant. --Otberg (Diskussion) 18:15, 28. Okt. 2017 (CEST)

Lukas Beikircher (LAE)

Relevanz des Artikels ist nicht gegeben. Kapellmeister und kommissarischer Chefdirigent sind keine „überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion“. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Da gibt es aber noch ein RK: "Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein)" da wird es mit Principal Conductor, 1. koordinierter Kapellmeister und Chefdirigenten am Staatstheater am Gärtnerplatz sowie Kapellmeister an der Deutschen Oper am Rhein dann aber schon eng. Und wenn man sich dann die ganzen Medienberichte und Fachrezeptionen anschaut über ihn, ist es mit dem LA wohl endgültig vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ist aber als Gastdirigent an etlichen bedeutenden Häusern (im Opern- und Konzertbereich) "wiederholt überregional aufgetreten", wie aus der Quelle hervorgeht. Das sollte im Artikel noch entsprechend ergänzt werden. Außerdem bin ich der Meinung, dass bei einem Operndirigenten auch analog zu den Bühnenkünstlern verfahren werden sollte; auch Operndirigenten sind ja "Mitwirkende an Bühnenaufführungen" und finden dabei gewiss nicht weniger Aufmerksamkeit als die Kostümbildner. --Amberg (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

Zusatzbemerkung: Außerdem übt auch ein kommissarischer Chefdirigent eines bedeutenden Opernhauses eine "künstlerisch bedeutende Stelle mit leitender Funktion" aus, wenn auch "nur" kommissarisch – hier immerhin, wenn ich es richtig sehe, zwei Spielzeiten lang. --Amberg (Diskussion) 13:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Obwohl ich oft mit dir übereinstimme, halte ich dein oben gegebenes Argument hier nicht für durchgreifend. Ein Kapellmeister ist in aller Regel dem Generalmusikdirektor nachgeordnet. Was es mit dem “Principal Conductor” auf sich hat, wird nicht ganz klar, aber um einen „ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titel“ wird es sich wohl nicht handeln, eher um einen normalen job title.

@Amberg: Deine Argumente könnten tragen, die entsprechenden Sachverhalte sind aber im Artikel ungenügend dargestellt bzw. belegt.

Fazit: Mir erscheint es sinnvoll, hier eine Admin-Entscheidung nach mindestens 7 Tagen abzuwarten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das war ja auch nur der Teil meiner Argumentation wo es eng wird. Relevanz ergibt sich dann klar aus dem Rest. Adminentscheid halte ich da auch für sinnvoll- Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. LA aus Absurdisten. GMD-Stellvertreter, Kapellmeister an großen Opernhäusern, und internationale Auftritte. Hier gibt's ne ausführliche Bio. Dirigent u.a. in Rotterdam, Den Haag, in der Berliner Philharmonie, in der Laeiszhalle Hamburg, in der Philharmonie München und im Münchner Herkulessaal. Wofür es hier einen Admin-Entscheid braucht, weiß ich net. Mitwirkung in drei professionellen Inszenierungen (Mitwirkende an Bühnenaufführungen) ist nachgewiesen. PS: Ausbau dürfte ein Kinderspiel sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Umtriebig, aber bestenfalls heben ihn die Konzerttätigkeit über die Relevanzschwelle - aber dazu fehlen präzise Infos. Die kommissarische Übernahme einer relevanten Position reicht aber meines Erachtens nicht aus, kommissarischer Leiter wird man, wenn der eigentliche Leiter plötzlich wegfällt und kein anderer da ist, und bleibt es, bis entweder jemand anders kommt oder man auf den Chefsessel (und damit zu wiki-relevanz) befördert wird. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es wird ja immer absurder hier. Principal Conductur, stv.GMD, Kapellmeister mit mehreren eigenständigen Produktionen an einem der größten Opernhäuser Dtlds, internationale Konzerttätigkeit. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

Man übt dann aber die relevante Position de facto für diesen Zeitraum aus, und wenn der 2 Jahre beträgt und icht nur ein paar Wochen, sollte das – neben dem anderen Genannten – schon ins Gewicht fallen. --Amberg (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich sag da ab sofort nur noch: Siehe Grundsatzentscheidung zu Danny Liedtke (armer Danny, ich weiß)! Laiendarsteller einer Low-Budget-Produktion erhalten jedenfalls mit aller Selbstverständlichkeit eine Plattform - aber Persönlichkeiten aus dem Musiktheater in führender Position an Top-Locations des Kulturbetriebs werden ernsthaft mit der Relevanzfrage belegt! RK erfüllt schon wegen unzweifelhaft ausreichender medialer Rezeption! Daher LAE. Die ENs müssen natürlich dringend korrigiert werden. Kann ich dann (morgen oder später) gerne übernehmen, nötigenfalls QS-Baustein. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:56, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nachbemerkung: Zwar halte ich den LAE für eine BNS-Aktion, weil der LA-Entferner in der von ihm zitierten LP zu Danny Liedtke nicht mit einer Dennoch-Löschung durchkam, aber sei es drum. Leider ist hier die Möglichkeit verspielt worden, den Artikel durch die Behaltensentscheidung eines Admins (die mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgt wäre) vor weiteren Löschanträgen zu schützen. Denn der Artikel ist – was den meisten hier nicht bekannt sein dürfte – bereits einmal schnellgelöscht worden. Jedenfalls ist er hier nun einmal diskutiert, die Relevanz ist herausgearbeitet, ein weiterer Löschantrag ist daher mit wesentlich höheren Hürden verbunden. Ein Dank an alle, die den Artikelausbau vorangetrieben haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar - all meine künftigen Entscheidungen und Anmerkungen in LDs sind also grundsätzlich BNS-Aktionen! Alles rein aus Opportunismus! Echt witzig! Derartige Unterstellungen seitens des (mit seinem Löschantrag gescheiterten) Antragstellers kann man ja eigentlich nur als "BNS-Aktion" werten! Widersprüchlich auch, da er sich in gleichem Atemzuge bei mir bedankt! Die Relevanzfrage hier ist so klar, daß es keiner Adminentscheidung bedarf! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da ich von der Verfasserin des Artikels angepflaumt wurde: 2014 habe ich diese zwei Sätze gelöscht:

  Lukas Beikircher ist ein deutscher Dirigent.
  Sein Dirigierstudium absolvierte er an der Hochschule für Musik in Dresden.

Da ist ja auch die Fassung des Löschantrags als wesentlicher Fortschritt zu erkennen, geschweige denn die jetzige Form. --Enzian44 (Diskussion) 16:32, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sweeping Death (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 11. Okt. 2017 (CEST)

Kein vollwertiges Studioalbum = keine Relevanz. Vielleicht wurden die EPs ja ausreichend in der Fachpresse besprochen. Hat die Band nennenswerte Tourneen (national, nicht regional) gespielt? War sie Vorband für eine bekannte Band? Hat die Band einen Plattenvertrag unterschrieben? Da geht nichts aus dem Artikel hervor. Bitte in den BNR des Erstellers verschieben und dort regelmäßig ausbauen. Gibt es eigentlich sowas wie ein Jungfischbecken für Bands? --Goroth Stalken 23:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

Edit: Ich habe mir mal erlaubt den Proberaum zu eröffnen. Hoffe, das ist okay so. --Goroth Stalken 21:49, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin gerade noch am Aufbau der Seite. Unser Album wurde zahlreich von der Fachpresse besprochen, die passenden Links werde ich hier verknüpfen. Im Januar 2018 sind wir wieder im Studio um ein neues Album einzuspielen, welches dann auch bei einem Label veröffentlicht wird. Auch zum Musikstil habe ich noch einen Text vorbereitet, welchen ich zeitnah einarbeiten werde. Ich würde mich freuen, wenn ihr mir noch ein bisschen Zeit gebt :) Viele Grüße. --MarkusHeilmeier (Diskussion) 12:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Markus, wäre das nicht nicht eine Option den Artikel in den Proberaum zu "schicken" um diesen dann bis zur VÖ des Albums dort aufzubewahren und auszubauen? Für derartige Fälle habe ich den Proberaum ins Leben gerufen. :) --Goroth Stalken 02:39, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Stalken, das können wir gerne so machen. Magst mir bitte nur noch erklären wie das genau funktioniert bzw. mir behilflich sein? Viele Dank schonmal :) --MarkusHeilmeier (Diskussion) 09:25, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich biete sogar an, das ganze direkt ins Musik-Wiki zu verfasssen und dort auszubauen. Nähere detials gerne drüben ;) --93.223.134.54 12:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Nach Benutzer:Proberaum/Sweeping Death verschoben. Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

BreakTudo Awards 2017 (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 11. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich wäre das hier schon oben unter "Listen" einzustellen. Mehr als eine unkommentierte Liste ist es ja gar nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:29, 11. Okt. 2017 (CEST)

Sieht außerdem so aus, als wenn der Artikel durch einen Online-Übersetzer gejagt und direkt veröffentlicht wurde. Macht ein Jahres-Artikel zu einer Preisverleihung eigentlich Sinn, wenn der eigentliche Preis keinen eigenen Artikel hat? --Goroth Stalken 23:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kein LA im Artikel seit 12. Oktober... --Gripweed (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ist ja schon merkwürdig, dass hier auch noch unterstützt wird, wenn LA rausvandaliert wird.--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 20. Okt. 2017 (CEST)

Kulturhistorischer Verein Feldmoching (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

behalten Kulturhistorische Sammlung einer der ältesten bayerischen Ansiedelungen: "Feldmoching gehört zu den ältesten Siedlungen innerhalb des heutigen Münchener Stadtgebiets: Zahlreiche Grabhügel aus der Mittleren Bronzezeit um 1500 v. Chr. in der heutigen Fasanerie." 2001:4C50:18D:6300:F53C:9C7D:A420:9F09 17:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Und die Grabhügel hat der Verein aufgeschüttet? Ne. so geht das nicht. Aber das WP:MUC ist sicher zur Zusammenarbeit bereit, damit die archivierten Schätze ins Licht kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

WikiMUC ist da der falsche Ansprechpartner, das ist eher was für das Wikipedia:WikiProjekt München.

Den Stadtteilverein halte ich auch nicht für überregional von Bedeutung, die historisch sicher wertvolle Sammlung könnte in einen Artikel über das denkmalgeschützte und auch ansonsten historisch relevante Bauwerk eingebunden werden. Falls der Artikel gelöscht wird, bitte ich daher um Verschiebung nach Benutzer:Bjs/Baustelle/Rathaus Feldmoching zum umarbeiten. --bjs 14:32, 15. Okt. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nicht feststellbar, wunschgemäß zur Verarbeitung im BNR von Benutzer:Bjs wiederhergestellt.--Emergency doc (D) 02:40, 25. Nov. 2017 (CET)

Parilla.Jr (SLA)

Aus dem Wortsalat ist kein Relevanzansatz zu entnehmen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Falls die Abkürzung Gc Zürich für Grasshopper Club Zürich steht und Mitglieder der U17 und U19 als relevant angesehen werden, dann dürfen wir den Wortsalat vermutlich behalten müssen sollen :-( Ich höre meine Stimmen schon murmeln: Behalten, der Rest ist QS --Innobello (Diskussion) 14:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Qualitativ so vollkommen unbrauchbare Selbstdarstellung; was die Relevanz betrifft, wäre die Karriere als Handballspieler (unter diesem Namen?), laut Artikel zeitweise in der höchsten Schweizer Liga, zu prüfen. --Amberg (Diskussion) 14:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag zum Handball: U17 und U19 begründet sicher keine Relevanz, wenn überhaupt ginge es wohl um die Zeit beim RTV 1879 Basel; das soll ja wohl die erste Mannschaft gewesen sein. --Amberg (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bemerkenswert ist allemal, dass ihn seine Mutter im Alter von 9 Jahren zur Welt gebracht haben soll. --Magnus (Diskussion) 16:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

"unterschrieb sich dem Bodibuilding." Brüller. Löschen. --Sportschauer (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hauptsächlich scheint er Bodybuilder zu sein. Wirre und nicht reparable Darstellung. Luckyprof (Diskussion) 18:46, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Statistik des SHV kennt einen Peter Kujan, der in der Saison 2015 NLA-Spiele bestritten hat. Relevant wäre der also, der Artikel ist allerdings unrettbar. Weg damit, so kann sich allenfalls ein halbwegs des Schreibens Kundiger mit einem neuen Artikel verewigen. Abgesehen davon ist das Lemma kreuzfalsch. --Pcb (Diskussion) 19:46, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wenn er tatsächlich relevant ist (das muß ich aber sicher wissen !!!), dann schiebt mir den hübschen jungen Mann in meinen BNR; dann versuche ich ihn zu retten. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:32, 11. Okt. 2017 (CEST)

Was willst Du da retten? Warum soll dieser Schrott als Ursprungsvariante in der Versionsliste stehen? Das ist in keiner Form erhaltenswürdig, das ist keine belohnenswerte Anstrengung. Schreib es doch einfach neu, meine Güte. Manche Leute werde ich nie verstehen... --Sportschauer (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Überlaß' das doch bitte mir. Ich Ggs zu Dir gehe ich nämlich konstruktiv an WP ran. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Lächerlich. Schrottsammlerei nenne ich so was. --Sportschauer (Diskussion) 21:47, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin (als bekennender Inklusionist mit dem Grundsatz "Im Zweifel drin lassen") ja nun wirklich nicht der Löschfetischist, aber ich glaube, hier hat Sportschauer in der Sache recht. Es dürfte wirklich einfacher sein, den Artikel unter dem korrekten Lemma Peter Kujan neu anzufangen. Zur Relevanz: der obengenannte Link zur Statistik des Schweizerischen Handballverbands zeigt, dass Kujan in mehreren Spielen der höchsten nationalen Liga aufgestellt war. Dieser Link sagt, er war es als Goalie. Was keiner der Links sagt, ist,ob er tatsächlich auf dem Platz war; ich kenne die Gebräuche im Handball zu wenig (äh, gar nicht), daher weiss ich nicht, ob nur tatsächlich mitspielende aufgeführt werden, oder auch Reservespieler, die auf dem Matchblatt (so es im Handball eins gibt) aufgeführt sind. --Pcb (Diskussion) 10:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

einer der schlimmsten Personen-Artikel, die ich in diesem Jahr gesehen habe. Ist da ein Funke einer Relevanz angedeutet? oder warum macht man nicht gleich SLA. (unter anderem Lemma- seinem Klarnamen evt relevant, so aber SLA-fähig) Ich kürz das ab, ein admin soll das beschleunigen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

SLA gemäß Disk.--Partynia ^{∞ RM} 10:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Hannes 24, Partynia: Stellen und Ausführen eines SLA während einer laufenden LD ist sowieso schon fragwürdig, aber wenn sich jemand anbietet, einen Artikel in seinen BNR zu übernehmen, ist es einfach nur noch eine Frechheit.--Pcb (Diskussion) 14:46, 13. Okt. 2017 (CEST)

Absolute Unverschämtheit, sowas! Zeigt aber gut die Destruktivität gewisser Personen hier. Bitte @Partynia, in meinem BNR. Dann muß ich mir nicht erst alles wieder zusammensuchen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

was willst du mit dem Schrott, da muss man mMn sowieso von vorne anfangen. Dass ich (als Inklusionist) einen SLA stelle, sagt aber wohl viel aus. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Überlaß das doch mir, jetzt darf ich mir alles NEU zusammensuchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Brodkey65: oder so! ;-) -- Uwe Martens (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2017 (CEST)

Staatswesen (bleibt)

Begriff kommt im Ziellemma nicht einmal vor und ist auch nicht synonym. --fossa net ?! 16:46, 11. Okt. 2017 (CEST)

Zur Frage "Synonym": [4], [5]. Ansonsten im Zielartikel einfach an passender Stelle ergänzen. Der nächste bitte LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 16:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Was ist das Wesen des Staates? Mit dem Einbau an sicher unpassender Stelle hätte ich Zahnschmerzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

Passt z. B. direkt in den ersten Abschnitt und Nr. 3, da gibt's ja auch "Gemeinwesen". --Siwibegewp (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

exakt dass: das "geregelte Gemeinwesen" ist dann das von "Staatsgebiet und Staatsvolk". staatswesen ist, das gemeinwesen via staatsgewalt zu regeln. --W!B: (Diskussion) 07:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

Man könnte sagen, die Gesamtheit der staatlichen Institutionen bilden das Staatswesen. Man könnte zum Begriff aber auch einen eigenen Artikel schreiben. Bis das geschieht kann man auch mal mit einem Rotlink leben. fossa net ?! 12:24, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ja, die Gesamtheit des Staates. Das kann man bitte ergänzen und dann hier auf LAE setzen wg. sachlicher Unbegründetheit. Benatrevqre ^…?! 22:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bei erkennbarer Problematik ist bis zur Entstehung eines eigenständigen Artikels zum Staatswesen eine WL auf den Staat als politisches Gebilde wohl immer noch die beste Lösung. Bleibt.--Emergency doc (D) 02:35, 25. Nov. 2017 (CET)

Gunter Geiger (bleibt)

Relevanz gemäß unserer RK nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:24, 11. Okt. 2017 (CEST)

RK erfüllt auf Grund zahlreicher Publikationen, so wie hier. Kann man ja jederzeit als Einzelnachweise ergänzen. Klar behalten! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ausreichend Publikationen vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

José Rafael Cordero Sanchez (gelöscht)

Relevanz unklar, auch Fake denkbar. 2 der 3 Weblinks im Artikel sind Wiki-ähnliche Seiten, auf denen man sich nach Anmeldung selbst eintragen kann. Eine google-Suche bringt massenweise Treffer in diversen Wikis (außerhalb der Wikipedia). Der englische Wikipedia Artikel [6] wurde 3x gelöscht, dann wurde das Lemma gesperrt. Praktisch genauso ergibt es dem Artikel im spanischen Wikipedia [7], und einigen anderen Sprachen. Das allerdings beides vor rund 3-4 Jahren.
Im nl-Wikipedia ist auf englisch ein Crosswiki-Spam dieser Person dokumentiert: nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Josercs1.
Presseberichte oder sonst unabhängige Quellen sind kaum zu finden. Entweder diese Person ist nicht allzusehr bekannt, oder womöglich kompletter Fake. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:09, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bei den inzwischen hinzugefügten "Quellen" scheint es sich um Pressemitteilungen zu handeln, nicht um redaktionelle Beiträge. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:09, 18. Okt. 2017 (CEST)

EMP.CQ! (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „EMP.CQ!“ hat bereits am 12. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Seit 11 Jahren keine neue Version mehr. Scheint als gibt es keine Benutzer mehr. Ist meiner Meinung auch nicht als historische Software relevant. ICQ-Clients gab es damals viele. --Trustable (Diskussion) 21:29, 11. Okt. 2017 (CEST)

Find ich problematisch... Der Artikel ist über ein Jahrzehnt bei WP, das Thema war also mal relevant. Und Relevanz vergeht ja eigentlich nicht. Behalten. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich nicht, Relevanz ist nicht dargestellt, es gibt keinen einzigen Beleg und die RK haben sich "leicht" geändert. Gelesen wird der Artikel ja auch nicht, einen Verlust an Informationen bedeutet eine Löschung faktisch nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:11, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:57, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das Lichtenhain (gelöscht)

Dieser Artikel hat keine Besondere Bedeutung für Wikipedia. Es ist kein historischer Ort und beschreibt unter dem Punkt Geschichte eher die Eigentumswohnungen, die zu kaufen sind. --Poldixd (Diskussion) 22:30, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Anlage könnte man im Artikel Berlin-Rummelsburg kurz erwähnen, das muss aber auch nicht zwingend sein. Unabhängig davon verstehe ich den Artikel eher als Werbung für die Eigentumswohnanlage. Möglicherweise sollen auf diesem Wege Käufer/Mieter angezogen werden. Die WP ist aber keine Werbeplattform. Von daher löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

+1 noch nicht mal fertig, entweder in 3 Jahren wieder und in den BNR zurück oder löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Enzykl. Relevanz nicht belegt. Eigentlich sogar ein Anlass, mal wieder "in keinster Weise belegt" zu schreiben, hiermit geschehen. --Aalfons (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2017 (CEST)

+1 Hat keine Geschichte, ist Werbung, nicht relevant und: Mein Deutschlehrer müßte sich oft im Grab umdrehen, wenn das so erhalten bliebe. Also: Bitte löschen (evtl. schnell?) --Yardsrules «@» 16:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

[möglichst „originelle“ Namen sind (leider) auch schon in diesem Bereich üblich. Die Werbefuzzis wollen einprägsame Bezeichnungen (die dr-gugel-Suche soll auch gleich anschlagen). p.s. müßte schreibt man jetzt müsste ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 13. Okt. 2017 (CEST)]

Und anstelle p.s. lt. Duden PS Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Yardsrules «@» 16:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Werbung, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:59, 18. Okt. 2017 (CEST)