Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2017

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Multi-Channel-Netzwerk TubeOne (erl., SLA)

Niemals vollständig, daher unerwünschter Themenring. --Noobius2 (Diskussion)

jop das stimmt. Möchte allerdings von dir eine Alternative dazu WissenZellmer (Diskussion) 19:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

und was ist wenn ich schreibe "Webvideokanäle vom Netzwerk TubeOne auf Wikipedia".Damit sind die nicht mehr unvollständig Zellmer (Diskussion) 19:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte mal den selben Fehler mit der Navigationsleiste über South Park gemacht (was ich dann durch entfernen der Episoden gelöst hab). Da hab ich auch so argumentiert, aber so geht das hier nicht. Navigationslisten sollten nur über "abgeschlossene" und überschaubare Themen erstellt werden. Das mag bei Multi-Channel-Netzwerken gehen, die sehr transparent sind und nur eine gewisse Anzahl an großen YouTubern (mit klarer Relevanz) aufnehmen. Gibt es aber zu viele und zu wenig Transparenz und dazu noch fehlende Relevanz wirds schwer. Wie ich es sehe war dein Messwert hier ob Relevanz oder ein Wiki-Artikel besteht. Eine Einschränkung nach Abos, Aufrufe etc. halte ich aber auch nicht für sinnvoll. Also wo sonst eingrenzen?

Eine Alternative meiner seits wäre z.B. einen eigenen Artikel über TubeOne zu erstellen und das dann dort zu erwähnen. Eine Liste aller Kanäle würde es aber hier wahrscheinlich auch schwer haben (falls man die überall einsehen kann). Die Diskussion über Kats für MCN im Wikiprojekt YouTube war glaube ich eingeschlafen. Kennst ja da meine Kritik. Wenn du da was machen willst solltest du gucken wie man die Probleme löst, das gut argumentativ begründen und dann vielleicht mal eine Umfrage starten. --Noobius2 (Diskussion)

Jop ist eingeschlafen. Es gibt Multi-Channel-Netzwerke die haben noch nicht mal einen WikiArtikel, wird also schwierig alle aufzunehmen. Kategorie währe auch noch eine Lösung,aber was ist die Oberkategorie? Zellmer (Diskussion) 00:30, 13. Okt. 2017 (CEST)

naja nicht jedes MCN eignet sich auch für einen Artikel. Ist außer Eigenwerbung und Impressum nicht viel vorhanden, ergibt ein Artikel auch wenig Sinn. TubeOne habe ich aber schon öfters wo gehört. Man kann ja auch mehr auf TubeOne im "Oberunternehmen" drauf eingehen.

Multi-Channel-Netzwerk und dann Multi channel Netzwerk als thema oder xy nach MCN. Sowas gehört aber im Projekt geklärt. --Noobius2 (Diskussion)

Da ich das Projekt nicht alleine wiederbeleben kann ist das ganze zwecklos. Ich weise dich auf meine Vorlagenliste hin da sind noch andere Themenringe die kannst du den mit SLA mit verweis auf dieser Diskussion Zellmer (Diskussion) 14:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hab ich noch gar nicht gesehen. Also wenn hier kein Widerspruch kommen wird, dann sind wohl auch Vorlage:Navigationsleiste_Multi-Channel-Netzwerk_Studio71, Vorlage:Navigationsleiste_Multi-Channel-Netzwerk_Mediakraft und Vorlage:Navigationsleiste_Multi-Channel-Netzwerk_Fullscreen davon betroffen. Bin bereit dir bei Dingen im Projekt zu helfen, eine Wiederbelebung werde ich aber auch nicht erreichen können. --Noobius2 (Diskussion)

Wurde nach SLA gelöscht. -- kh80 •?!• 07:03, 14. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Friendly Fire (Charity-Livestream) (bleibt)

Wirrer Quasi-Artikel aus einer Parallelwelt, Relevanz fragwürdig. --Poliglott (Diskussion) 00:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

Werbespam. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 01:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Widerspruch gegen den SLA: Das wäre erstmal gewissenhaft zu prüfen welche Reichweite diese Veranstaltung hat. Garz wenig kann es nicht sein. Festivals sind bereits ab 10.000 Besuchern relevant. Berichte im Spiegel, Gameswirtschaft u.a. Graf Umarov (Diskussion) 01:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wie definierst du denn "Festival"? --Siwibegewp (Diskussion) 01:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Übrigens ist der "Bericht" im Spiegel Werbung für die Spiegel-Seite, sonst nichts: Hier finden Sie am 3. Dezember ab 15 Uhr den "Friendly Fire II"-Livestream, den wir vom Twitch-Kanal von PietSmiet übernehmen. und in gameswirtschaft steht das in der Rubrik "Marketing & PR" --Siwibegewp (Diskussion) 01:50, 12. Okt. 2017 (CEST)

öhm ja guck Spiegel berichtet nicht nur darüber sondern überträgt auch noch life. Damit ist Relevanz doch schon zweifelsfrei. Graf Umarov (Diskussion) 01:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

Derzeit ist das "kein Artikel" und wenn das behoben ist, könnte man ganz vielleicht Relevanz prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das ein Artikel werden sollte, dürfte auch die Relevanz dargestellt sein: Beteiligung von zwei YouTubern mit Lemma, gesammelte Spendensumme, Sponsorensumme, wiederholtes Ereignis und mediale Unterstützung (wozu ich den Livestream auf spiegel.de zähle) sind kumuliert schon gute Gründe. --V4venture (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nun ist es ein Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zeit für LAE. 194.76.232.147 13:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich wurde gerade auf diese Diskussion hingewiesen und bin geschockt. Hier wird sich beleidigt, etc. Das dieser Artikel in die Löschung geht war mir von Anfang an klar, kann man auch nochmal in der Diskussion:Gronkh nachlesen. Aus meiner Sicht ist dieser klar relevant. Zellmer (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zurückziehen werde ich den Löschantrag nicht, weil ich die ganze Aktion nach wie vor nicht als relevant ansehe. Eine Admin-Entscheidung würde ich klar bevorzugen. Die gegenseitigen Anwürfe sind natürlich allesamt vollkommen unnötig. --Poliglott (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz gegeben durch überregionale mediale Berichterstattung, Webvideopreis und dem hinreichendem (aber nicht allein notwendigen) Kriterium der Zuschauerzahlen. --Noobius2 (Diskussion)

(Bislang) nicht im Text verlinkt: PC Games Hardware und Giga berichten auch, um nur mal zwei weitere Medien zu nennen. Wenn Poliglott nicht LAZ'en will, dann bleibt die Disk. hier halt eine Woche offen. Die Admins werden sich bedanken, wenn ich mir deren abzuarbeitende Liste ansehe... --— Guineabayer 22:29, 12. Okt. 2017 (CEST) Edit bzgl. des genannten Nutzers

was heißt "nicht im Text verlinkt"? Zellmer (Diskussion) 22:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Anders formuliert: Die Quellen [1] und [2] sowie [3] hat noch keiner eingebaut. — Guineabayer 23:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wurden gerade von Benutzer:Graf_Umarov eingefügt Zellmer (Diskussion) 00:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ist relevant, aufgrund der von Noobius2 genannten drei Punkte. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, ich kann Noobius2 nur zustimmen. Und den Artikel als "wirr" und "aus einer Parallelwelt" zu bezeichnen finde ich etwas vorverurteilend. Eine Charity-Veranstaltung mit Hauptthema Gaming und Übertragung auf einer Livestreaming Plattform für Computerspiele ist NICHT aus einer Parallelwelt, nur weil es vielleicht nicht jeden direkt interessiert und betrifft. Dazu auch mal den Punkt "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" in den Löschregeln nachlesen. --Max221B (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hat relevanten Preis gewonnen, es wurde mehrfach in nicht-trivialer Weise darüber berichtet. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 19. Okt. 2017 (CEST)

Itch.io (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Itch.io“ hat bereits am 13. Juli 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, meiner Meinung nach unbedeutender Key Saler, auch unterhalb der RK:U 2A01:598:898A:8839:E57C:BFB4:E851:BF18 09:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde ganz und gar nicht, dass es ein unbedeutender Key Saler ist. Einige tausend Menschen sind mehr oder weniger täglich aktiv und laden dort nebenbei mal ein paar Spiele herunter. Auch wurde es schon des öfteren in den Medien erwähnt. (Zeit.de[4] (nicht signierter Beitrag von Klug02 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 12. Okt. 2017‎ (CEST))

Immer noch WP:RK#WEB Punkt 1 erfüllt, immer ncoh der nächste LAE. --Brainswiffer (Disk) 13:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte mich hier aus der eigentlichen Debatte raus schlage aber vor diese Diskussion nicht mit LAE zu beenden. Das wurde im Juli getan. Wenn das 7 Tage ausdiskutiert wird und dann eine Entscheidung gefällt wird, egal mit welchem Ausgang, haben wir das Thema wenigstens vom Tisch. Ein erneuter LAE könnte uns in den nächsten Tagen den Fall wieder auf die Agenda bringen. Bei einer Admin. Entscheidung müsste dann schon die LP bemüht werden um den fall erneut "zuverhandeln". --WAG57 (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

im Prinzip ja, aber wegen einer alleinstehenden iP die Admins noch mehr belasten? Da müsste von bekannten angemeldeten Leuten ein löschimpuls kommen. Bei iP weisst du nie, was dahinter steckt. Und da es keinen Konsens gibt, die hier auszusperren, bleibt nur, sie nicht zu ernst zu nehmen. Brainswiffer (Disk) 15:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

Woher weißt du, dass die IP alleinstehend ist? Sie könnte doch verheiratet sein. Mit mir zum Beispiel :3 --134.100.17.230 17:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

Laut Wikipedia:Richtlinien_Websites reicht es auch aus wenn Sie bei einem Relevanten Online-Magazinen vorkamen How Itch.io became an indie PC game haven—and Steam's antithesis. In: PCWorld. (pcworld.com [abgerufen am 12. Oktober 2017]).  Zellmer (Diskussion) 01:05, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mal genau lesen, ein Bericht in einem Magazin ist ganz sicher nicht ausreichend. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:40, 13. Okt. 2017 (CEST)

Manche wie die Zeit zählen doppelt :-) Wenn wir Wissen auch mit einem Zweck darstellen, sollte dieser Bereich auch irgendwo repräsentativ abgebildet sein. Man schaue über Interwiki mal die en:WP an. Dort gibt es unten eine Vorlage zu "Software digital distribution platforms" und die sind alle blau. Sogar die "discontinued"en sind dargestellt. Man bekommt über diesen relevanten Themenbereich dort offenbar eine gute Übersicht. Hier stellt die IP ziemlich willkürlich einen isolierten LA. Wir haben zwar nur Kategorien, aber auch 50 Computerspiele-Websites. Insofern sollten hier keine "Lösch-Universalgenies" rumspekulieren, sondern es müsste ein Massstab gefunden werden, der für den Themenbereich gilt und dann wirklich die Wichtigsten enthält - und keine willkürliche Ausdünnung ist. Brainswiffer (Disk) 08:28, 13. Okt. 2017 (CEST) Brainswiffer (Disk) 08:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Literatur von Zellmer noch eingebaut (bitte immer gleich selber machen). Und Die Senftube ist doch redundant zu Wassertraegers Beiträgen, deshalb entfernt. --Brainswiffer (Disk) 08:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Ungültiger Wiederholungsantrag mit selbem Grund. --Kungfuman (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

OMGPOP (bleibt)

Relvanz nicht dargestellt, kein enzyklopädischer Artikel da die Typischen Spiele Artikel Themen komplett fehlen, wenn es als Webseite relevant sein soll wäre die Frage was ist so besonders an der Webseite 2A01:598:A089:2799:8825:CB3F:9D08:764C 09:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

Omgpop wurde vom Time magazine 50 Best Websites of 2009 gekürt.[1] Am 16. März 2012 war Omgpop das meistgespielte Spiel auf Facebook mit 10,8 Millionen Usern pro Tag. Offenbar relevant genug. Rest kein LA-Grund. Typischer Massen-LA von IPs. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

Rumoxidieren (gelöscht)

Der dritte Platz hat keine zeitüberdauernde Bedeutung erlangt - die Karawane war damals schon weitergezogen Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wörterbucheintrag. Ansonsten OR: Mindestens seit Werner – Beinhart! (1990) bekannt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Die WP sollte kein Wörterbuch für Jugensjargon sein. Wenn der erste Platz rausgesprungen wäre könnte ich eventuell Relevanz nachvollziehen. So aber Löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nun ja, vergleiche aber auch z.B. Epic Fail bzw. die LD dazu. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:45, 13. Okt. 2017 (CEST)

Jo, weg damit, eh das hier rumoxidiert. -- MacCambridge (Diskussion) 21:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

+1 yepp, ins Lexikon des Jugendsprech verschieben ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die Shortlist für das Jugendwort des Jahres macht noch keine Relevanz, da müsste es schon der erste Platz sein. So gelöscht.--Emergency doc (D) 01:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Blaue Partei (bleibt)

Relevanz als Partei nicht erkennbar, Relevanz ist nicht automatisch durch Zugehörigkeit von Frauke Petry gegeben, siehe auch LD und LP von Mut (Partei) 2A01:598:A089:2799:8825:CB3F:9D08:764C 09:56, 12. Okt. 2017 (CEST)

Allein die Berichterstattung und alles damit Verbundene rechtfertig m. E. einen eigenen Artikel. Louis Wu (Diskussion) 09:58, 12. Okt. 2017 (CEST)

Allein durch das Ehepaar Petry/Pretzell ist die Partei (wenn auch nicht in Fraktionsstärke) in vier Parlamenten vertreten. --V4venture (Diskussion) 10:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Die Partei ist nicht mittels Wahl in Parlamente eingezogen. Daraus generiert sich also keine enzyklopädische Relevanz. Genau so wie Relevanz auch nicht abfärbt. Die Berichterstattung ist mMn marginal. Das ganze wird in kürzester Zeit mit den Protagonisten ins Nirwana des Polit-Zirkus eingehen. Nach menschlichem Ermessen kann ich keine zeitüberdauernde Relevanz erkennen.--Ocd→ schreib´ mir 10:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Warten wir doch einfach mal entspannt ab, ob sich Frau Petry offiziell auch zur neuen Partei bekennt und die Farbe dann im Bundestag vertreten sein wird. Ich versichere allen Skeptikern, dass dann regelmäßig ausreichend Medienresonanz gegeben sein wird, weil sich alle auch nur halbwegs seriösen Medien darüber austauschen werden, wer, wann, wie, etc. noch alles dazukommt, wie die Inhalte aussehen werden, welche Schlammschlachten sich die AfD mit der Abspaltung liefert, usw. Da braucht es wenig Phantasie. --muns (Diskussion) 10:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Derzeit sind die RK für politische Parteien nicht erfüllt. Übermäßige Medienresonanz ist auch nicht vorhaben. Es reicht, die Parteigründung in den Personenartikeln zu erwähnen. Löschen.Fiona (Diskussion) 10:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, dass es sinnvoll wäre, den Artikel in den BNR des Erstellers zurückzuschieben, denn an sich erwarte ich irgendwie mehr oder weniger zeitnah eine deutlich umfangreichere Berichterstattung, villeicht braucht das nur einige Monate. Schon jetzt könnte man den Artikel wegen der diversen Streitigkeiten wahrscheinlich schon sehr viel umfangreicher gestalten; aber im ANR hat er derzeit wohl nichts zu suchen. --Denalos(quatschen) 11:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich wie Denalos. Wenn man den Artikel liest, steht ja dort schon, dass z.B. über die Namensgebung noch keine Klarheit besteht, ggf. wird die Partei nochmals umbenannt. Unklar ist auch, wer denn jetzt zu dieser Partei gehört, ggf. abwarten bis Gründungsurkunde öffentlich vorliegt, bzw. einsehbar ist. Eine Anmeldung beim Wahlleiter ist zwar bestätigt, aber es gibt noch keine weiteren Informationen im Artikel. Also alles noch sehr vage und unsortiert. Daher würde ich diesen Artikel auch lieber in einem BNR sehen und einfach noch ein wenig warten und dementsprechend ausbauen, wenn hier valide Informationen vorliegen. Ggf. sind diese Informationen aber auch alle schon verfügbar und nur noch nicht im Artikel, dann wäre es aber Sache des Artikelerstellers, hier entsprechend innerhalb der nächsten Tage nachzubessern. --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

BNR ist eine gute Idee - darüber hinaus einfach mal 7 Tage abwarten, ob sich was ergibt; denn diese Partei könnte durchaus Relevanz haben (Name und Person Petry, die ja z. B. im BT sitzt). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

+1. BNR (dort kann er wenn nötig auch länger als 7 Tage bleiben) und unter dem Lemma bis zu klarerer Sicht Redirect auf Toni Geller. fg Agathenon 17:29, 12. Okt. 2017 (CEST)

„Die blaue Partei“ klingt auch irgendwie mehr nach einem Alkoholikerclub als nach einer Bundestagsfraktion. --134.100.17.230 17:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

War auch früher ein Karnevalist im Kölner Karneval, der als Mitglied der Blauen Partei (=Säuferpartei) aufgetreten ist!  ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

Siehe hierzu zwei drüber: Toni Geller. ;-) fg Agathenon 19:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

Habt ihr eigentlich bemerkt wer unter stellvertretende Vorsitzende aufgeführt ist: Thomas Strobel, meines Wissens CDU Landeschef in BW. der kanns wohl aber nicht sein. --WAG57 (Diskussion) 21:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Letzterer heißt Strobl, ohne e. --Amberg (Diskussion) 22:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dann ist Thomas wohl auch eine Frau. Es heisst stelvetrtende Vorsitzende. --WAG57 (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2017 (CEST)

Die Partei im Gründungsprozess hat Abgeordnete im Bundestag und in Landtagen. Daher ist sie definitiv relevant BEHALTEN. Valodnieks (Diskussion) 22:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wen denn? Im Artikel ist bisher nur vom Ehemann einer Landtagsabgeordneten die Rede. --Amberg (Diskussion) 23:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bis jetzt reine Absichtserklärungen. Angemeldet, aber keine Mitgliederlisten etc pp. Pressemitteilung von irrelevanten "Politikern" machen keine Partei. AmMontag ist das eh vorbei. PG 06:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe damals den erfolgreichen Löschantrag gegen mut gestellt (2A01:598:A089:2799:8825:CB3F:9D08:764C). Bin aus denselben Gründen auch hier für Löschen. --Nillurcheier (Diskussion) 10:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht war mein Artikelaufschlag verfrüht - der Löschantrag ist es auf jedenfall. Wenn die genannten Personen der Blauen Partei beitreten sitzt sie im Europa- und im Bundesparlament. Ich schlage vor, einfach mal die Füße still zu halten und abzuwarten. Wenn sich das Ganze als Luftnummer herausstellt, kann man es in einem Monat locker löschen. --FelixFuchs (Diskussion) 15:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ein Fake kann jetzt sicher ausgeschlossen werden, bleibt die Relevanzfrage. Neutral. fg Agathenon 15:44, 13. Okt. 2017 (CEST)

Schnellbehalten. Hinreichende Medienresonanz. Es ist immer wieder erstaunlich, wie wenig darüber nachgedacht wird, dass wir diese Enzyklpädie nicht für uns machen, sondern für Leute, die bei Themen des öffentlichen Interesses fundierte Informationen von uns erwarten. Petry ist eine der prominentesten deutschen Politikerinnen, ob man sie nun mag oder nicht, daraus ergibt sich bereits die Relevanz ihrer Parteigründung --Historiograf (Diskussion) 16:56, 13. Okt. 2017 (CEST)

this! Signed! --Ringtourer (Diskussion) 07:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

7 Tage. In meinen Augen noch unklar, ob es eine Eintagsfliege bleibt. Was es bisher gab, rechtfertigt in meinen Augen jedenfalls keine zeitlich überdauernde Relevanz. Auch nach dem Petry-Interview nicht. Es bräuchte schon Eintritte von mehreren relevanten Personen. Da die Regel gilt: einmal relevant, immer relevant, lieber abwarten. Ich denke in den nächsten Tagen wird es da mehr Eindeutigkeit geben. Wenn nicht, dann erst mal in den BNR. --Häuslebauer (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

Klar behalten. Schon die Tatsache, dass die Partei direkt nach den Wahlen als Abspaltung gegründet wurde ist ein Alleinstellungsmerkmal. Passiert ja jetzt auch nicht ständig. Und dann natürlich noch die Medienberichterstattung usw. Generator (Diskussion) 17:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ist das Gründungsdatum im Artikel falsch angegeben? --DaizY (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Da die Partei mit mindestens einer Abgeordneten (Frau Petry) im nächsten Bundestag verteten sein wird, ist die Relevanz gegeben. - 178.14.170.229 18:30, 14. Okt. 2017 (CEST)

Also auf alle Fälle gibt es den Artikel schon in der englischen und ungarischen Version als Stub. Könnte also durchaus sein, dass die internationale Wikipedia-Gemeinde da schneller Richtung Behalten tendiert wie wir. Wenn ich mir die Medienresonanz der letzten zwei Tage ansehe, dann können wir imho auch gleich behalten. Denn wenn da jeden Tag jetzt eine Story reinflattert bzw. die nächsten Tage Petry bei den "Megatalkern" Will, Plasberg, Maischberger + Co. auftaucht, dann stellt sich die Frage gar nicht mehr. Selbst, wenn das nach vier Wochen eine Luftnummer wäre, hätte die soviel Staub aufgewirbel wie Dschungelcamp und DSDS zusammen. Es wird wahrscheinlich keinen Politiker geben, der die nächsten Tage nicht zu dem Thema interviewt wird, und so weiter und so weiter... Wobei natürlich eh bei offizieller Bestätigung und Zulassung als Partei diese "Blaue Partei" im Bundestag sitzt und Petry nicht mehr als parteilos geführt würde. Dann wäre diese Partei per se relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 18:53, 14. Okt. 2017 (CEST)

@DonPedro71: „Wobei natürlich eh bei offizieller Bestätigung und Zulassung als Partei diese "Blaue Partei" im Bundestag sitzt und Petry nicht mehr als parteilos geführt würde.“ Petrys Konterfei prangt auf der Webseite des „Bürgerforums Blaue Wende“, ihr Name steht im Impressum. Ob das ganze nun eine „Partei“, eine „Bewegung“ oder sonstwas ist, spielt hier keine Rolle. Übrigens müssen Parteien in Deutschland als solche nicht erst „zugelassen“ werden. --Prügelprinz (Diskussion) 19:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem es jetzt auch Artikel über die Partei in der englischen und ungarischen Wikipedia gibt, ist der Löschantrag um so sinnloser wenn ausgerechnet die deutsche Wikipedia keinen Artikel zu dieser Partei hat. Valodnieks (Diskussion) 20:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

Behalten Partei ist relevant. Jeden 2. Tag lese ich was drüber. Nulli (Diskussion) 01:06, 15. Okt. 2017 (CEST)

Aufgrund der Medienresonanz klar behalten. --149.172.134.82 06:28, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sobald Mandatsträger auf Landes- oder Bundesebene der Partei beigetreten sind, sollte der Artikel im ANR stehen, abweichend von den Relevanzkriterien, die ansonsten ihre Berechtigung haben. Es wäre absurd, wenn man etwa bei Petry oder Pretzell jedesmal die Inhalte des Partei-Artikels herbeten müsste. Sollte sich die Sache verzögern, notfalls im BNR. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 07:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

Mittlerweile halte ich die Partei schon alleine durch ihre Geschichte für Wiki-relevant. Als Maßstab sehe ich die erste AfD Zersplitterung - Bernd Luckes ALFA, die weitestgehend in der politischen Bedeutungslosigkeit verschwunden ist. Dennoch ist es sinnvoll einen Artikel über diese zu haben. --FelixFuchs (Diskussion) 18:35, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Antragsteller: „Relevanz als Partei nicht erkennbar, Relevanz ist nicht automatisch durch Zugehörigkeit von Frauke Petry gegeben […]“ Doch. Selbstverständlich ist jede im Bundestag oder in einem Landtag vertretene Partei relevant, daher ‚behalten. --Prügelprinz (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sollte Frauke Petry, oder irgendeine_r der anderen Mandatsträger_innen der AfD aus dem Europaparlament, Bundestag und/oder einem der Landtage übertreten, dann wäre die Partei relevant. Noch ist dies jedoch nicht belegbar. Daher löschen und bei Erfüllen der RK (Antritt bei einer Wahl, eigenständiges relevanzstiftendes Medienecho, oder Mandat in einem Parlament) dann wieder zurück. --Cartinal (Diskussion) 20:30, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Cartinal: Sorry, aber das ist formalistische Korinthenkackerei. Selbst wenn es formal nicht zur Gründung der Partei und zum Eintritt von Petry, Pretzell & Co. kommen sollte – was hinreichend unwahrscheinlich ist – ergibt sich die Relevanz per se aus der Entstehungsgeschichte und den Gesamtunständen: Wenn die Vorsitzende einer in die meisten Landtage und soeben in den Bundestag eingezogenen Partei X diese auf der ersten Fraktionspressekonferenz verlässt und die Gründung einer Partei Y ankündigt, dann ist Y automatisch relevant. Wie erfolgreich diese Partei im weiteren Verlauf ist oder wie gut sie ein windelweiches Kriterium wie „eigenständiges Medienecho“ erfüllt, ist dafür irrelevant. --Prügelprinz (Diskussion) 21:23, 15. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Ich finde eher diese dauernde irrelevanz-trollerei irrelevant. Hier möchte wohl jemand eher politische meinungsbildung betreiben. Und ja, ich finde sowohl AfD wie Frau Petri oder gar Herrn Gauland zum brechen. Aber das ist hier auch völlig irrelevant. --Peter.dittmann (Diskussion) 20:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

P.S. Das WP hier löschantröge einer IP diskutiert finde ich eher sehr suspekt. Wenn jemand LA stellt sollte er offen agieren. Sonst betrachte ich das als Vandalismus,/trollerei.--Peter.dittmann (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das ist kein Verstoß gegen eine Regel. IPs können Artikel schreiben und Löschanträge stellen, es geht einzig darum, ob der Antrag gerechtfertigt ist oder nicht. Bisher ist noch kein klarer und begründeter Beitrag gefallen, der die Relevanz der Partei gemäß den RK schlüssig nachgewiesen hätte. Der Antrag ist also zulässig und die kritische Nachfrage nach der Relevanz nicht beantwortet. Das spricht gegen Artikel und für den Antragsteller.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Parteien wie BüSo sind auch in keinem Parlament jemals vertreten gewesen und trotzdem irgendwie relevant. Ich sehe hier Relevanz alleine durch Petry ausreichend gegeben, es ist und bleibt ein Mandat, egal ob selbst errungen oder durch Übertritt. --77.178.227.209 19:02, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten! Gibt man "blaue Partei" bei google ein, ist die Medienrelevanz sowie das Interesse klar erkennbar. Vielleicht mag man in 10 Jahren nochmals die Anfänge nachlesen? Selbst wenn sie untergeht und sich nicht behaupten kann, ist sie doch Bestandteil unseres aktuellen Zeitgeschehens! Was wären wir für eine Enzyklopädie, wenn wir diesem Anspruch nicht gerecht würden? Darüber hinaus ist die wikipedia kein politisches Kalkül, sondern eine sachliche Dokumentensammlung. Ob man persönlich die AfD oder die blaue Partei mag spielt hierbei keine Rolle. Wir sind nicht die Beschützer der Gesellschaft. Wir stehen in ihr und dokumentieren hieraus. --Ringtourer (Diskussion) 08:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Einschub: Ich möchte aus diesem Anlass auf einen „blinden Fleck“ der Relevanzkriterien für Parteien hinweisen.

Hier wurde als Präzedenzfall auf die Partei „Mut“ hingewiesen, die von der ehemaligen grünen Landtagsabgeordneten Claudia Stamm und dem bekannten Soziologen Stephan Lessenich gegründet wurde und von ersterer im Landtag vertreten wird. Der Artikel über diese Partei wurde zweimal gelöscht (am 4. Juli und am 22. September), jeweils mit der Begründung, diese Partei sei zwar im Landtag vertreten, sei aber noch nie in Wahlen angetreten bzw. habe das Mandat nicht durch Wahlen erlangt, was lt. Relevanzkriterien der Fall sein müsse.

Welcher Gedanke bei diesen Relevanzkriterien im Hintergrund stand, ist offensichtlich: Man wollte Wikipedia vor einer Flut von selbstdarstellerischen Kleinstpartei-Artikeln schützen. Daher hat man an das in Deutschland übliche Verfahren angeknüpft, in dem eine Partei üblicherweise in ein Parlament gelangt: Eine Partei wird zur Wahl zugelassen, tritt an, überwindet ggf. die Sperrklausel, zieht ins Parlament ein. Um auf Bundes- oder Landesebene als relevant zu gelten, genügt dabei die bloße Zulassung durch den Bundes- bzw. Landeswahlleiter, die tatsächliche Teilnahme oder gar die erzielten Stimmen sind unerheblich. Auf kommunaler Ebene genügt der Gewinn eines einzelnen Mandats in Städten mit mindestens 100.000 Einwohnern. Soweit, so so gut und nachvollziehbar. Allerdings ist dabei nicht berücksichtigt, dass das obige Prozedere nicht die einzige Möglichkeit ist, auf die eine Partei Repräsentanten in Parlamente entsenden kann.

Aus dem Prinzip des freien Mandats folgt, dass Abgeordnete jederzeit ihre Partei verlassen können, parteilos werden oder sich eben auch anderen Parteien anschließen können. Dies schließt neue und selbstgegründete Parteien ein. Dies ist in Deutschland vollkommen verfassungsgemäß, allerdings selten. In anderen Ländern sieht es anders aus; in Polen etwa ist die Neugründung von Parteien durch Abgeordnete fast schon an der Tagesordnung.

Ein deutsches Beispiel aus jüngerer Zeit ist die 2004 von dem ehemaligen nordrhein-westfälischen Landtagsabgeordneten Jamal Karsli gegründete Partei FAKT. 2009 trat der bisherige SPD-Abgeordnete Jörg Tauss der Piratenpartei bei, die damals erst an wenigen Wahlen teilgenommen hatte. Weitere, historisch bedeutsamere Beispiele: 1. Die 1982 von zwei ehemaligen Bundestagabgeordneten gegründete SPD-Linksabspaltung Demokratische Sozialisten. Hätte Wikipedia damals bereits existiert, wäre diese Partei trotz zweier Mandatsträger im Bundestag erst nach der Zulassung zur erfolglosen Teilnahme an der Bundestagswahl 1983 relevant gewesen. 2. Ähnliches gilt für die Liberalen Demokraten, eine 1982 aus Protest gegen den Koalitionswechsel der FDP gegründete Abspaltung. Zwar traten wechselten mehrere FDP-Abgeordnete damals zur SPD, aber keine zu den Liberalen Demokraten; auch trat diese zur Bundestagswahl 1983 noch nicht an. Nach dem Buchstaben der RK wären diese Parteien zu der Zeit, als sie am meisten Schlagzeilen machten, nicht relevant gewesen - wohl aber später, als sie erfolglos vereinzelt an Landtagswahlen teilnahm.

Dies führt zu der paradoxen Situation, dass in der realen Welt tatsächlich unbedeutende Parteien wie die Transhumane Partei Deutschland oder die Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands für Wikipedia relevant sind - denn sie wurden zur Bundestagswahl 2017 zugelassen, auch wenn sie letztlich gar nicht angetreten sind – während tatsächlich in Parlamenten präsente Parteien wie „Mut“ oder „Die Blauen“ es nicht sind. Auch Gruppierungen wie die Mündigen Bürger Salzgitter oder das Bündnis Oberhausener Bürger sind, da in Kommunalparlamenten von Städten mit mehr als 100.000 Einwohnern vertreten, enzyklopädisch relevant, auch wenn sie außerhalb der jeweiligen Stadtgrenzen niemand kennt - während „Mut“ oder „Die Blauen“, die landes- bzw. bundesweite Medienresonanz haben, irrelevant sind.

Durch die berüchtigte normative Kraft des Faktischen hat Wikipedia auch einen Auftrag zur politischen Bildung. Diesem Auftrag werden wir mit Sicherheit nicht gerecht, wenn auf welchem Weg auch immer in Landtagen oder im Bundestag vertretene politische Parteien (jedenfalls solange diese keine reinen Ein-Mann-Veranstaltungen à la Karsli sind) mit überregionaler Medienresonanz wegen eines sklavischen Festhaltens am Wortlaut der Relevanzkriterien und unter Missachtung von deren Geist keine eigenen Artikel bekommen. Als Bürger dieses Landes möchte ich in der Lage sein, mich nicht nur über erst zugelassene, sondern auch über sämtliche bereits in Parlamenten vertretenen Parteien aus einer dem neutralen Standpunkt verpflichteten Quelle zu informieren, und nicht auf deren Eigendarstellungen oder Berichte in Medien mit jeweils eigener politischer Linie angewiesen sein. --Prügelprinz (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2017 (CEST)

Aufgrund der letzten Medienresonanz Votum auf behalten geändert. fg Agathenon 16:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

Die Partei ist im BT und womöglich in nächster Zeit auch in 2 LT vertreten also behalten. Braganza (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2017 (CEST)

Also Löschen wär Blödsinn und behalten ist derzeit aufgrund mangels Informationen in der jetzigen Form wohl die vernünftigere Lösung. Hier bekommt der Leser wenigstens (hoffentlich) keine rechte Propaganda, sondern neutrale Informationen zu lesen, deshalb sollten wir den Artikel lieber behalten. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 20:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

Zur Info: AfD-Fraktion in Iserlohn wechselt geschlossen zur "Blauen Fraktion". Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß den geltenden RK nicht relevant. Wikipedia ist kein Newsticker. Löschen. -- Martin Siegert (Diskussion) 15:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sicherlich Relevant, RK sind nur Einschlusskriterien. PS: Wenn wir kein Newsticker sind dann bitte das nächste Mal beteiligen wenn noch in der Nacht Artikel über Anschläge geschrieben werden. Ja, ich weiß, BNS. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 16:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Verhältnismäßig umfangreiche Informationen über die sogenannte Blaue Partei. Diese dürfte zumindest als Zeitdokument relevant sein, behalten. --KLa (Diskussion) 19:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bin für behalten, da ich Relevanz alleine schon durch die Medienberichterstattung gegeben sehe 1999Julian1999 (Diskussion) 22:53, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ist aufgrund Medienecho relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Einschlusskriterien für Parteien werden nicht erreicht. Die Partei ist noch nie zu Wahlen angetreten. Auch prominente Parteigründer schaffen keine automatische Relevanz. Da aber die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt. WP:RK schreibt: "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Genau das ist hier gegeben. Das Medienecho war gewaltig. Und die allgemeine Wahrnehmung ist, dass dies der erste große Schritt zum erwarteten Zerfall der AfD-Fraktion im Bundestag ist. Egal ob es dazu kommt oder nicht: In jedem Werk über die Politik in Deutschland in dieser Wahlperiode wird diese Partei dargestellt werden. Diese Parteigründung hat mutmaßlich damit zeitüberdauernde Bedeutung. In der LD wurde mit dem Beispiel der Kleinpartei Mut argumentiert (bei der eben nicht mal Bruchteile der Medienberichte vorliegen, wie hier). Besser, weil das Medienecho noch größer ist, ist wohl der Vergleich mit Der Flügel (LD), die aufgrund ähnlicher Situation behalten wurde.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2017 (CEST)

Information and documentation – Guidelines for bibliographic references and citations to information resources (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 10:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

sla|1=Falsche Sprache und überdies sinnlos --Anachron (Diskussion) 10:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch. Titel der Originalnorm. Siehe ISO 690.Generator (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dannach sucht aber so niemand --Anachron (Diskussion) 10:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Es ist üblich den Originaltitel als weiterleitung zu haben. Siehe z.b. Catcher In The Rye, There's Something About Mary usw. Generator (Diskussion) 10:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

ich fänds sinnvoller, die zwei zu trennen, Information and documentation (das wäre das themenfeld, dazu gibts etliche [5]) und Guidelines for bibliographic references and citations to information resources. wirkt handlicher, und erfüllt denselben zweck. --W!B: (Diskussion) 14:58, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wie bisher: Wenn das so heißt, auch so behalten, zumindest als Weiterleitung. --Sokkok 20:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Als Weiterleitung ok. --Gripweed (Diskussion) 14:03, 19. Okt. 2017 (CEST)

Werner Theiner (SLA)

WP:RK nicht erkennbar Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Klassische SD einer enzyklopädisch irrelevanten Person. Löschen, gerne auch bevorzugt und schnell.--Ocd→ schreib´ mir 13:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wird nicht relevanter durch die Schickeria-Darsteller, mit denen er sich umgibt. So zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 14:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

habe SLA gestellt. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kurt Poschardt (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar - auch die angebliche Affäre bringt da keine Erleuchtung. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2017 (CEST)

Naja in zwei der links zu Spiegel Artikel wird er namentlich im Zusammenhang mit einer Affäre im Jahr 1957 erwähnt. Damit dürfte er damals medial bekannt gewesen sein. Relevanz vergeht bekanntlich nicht von daher eher behalten. Die Affäre scheint aber unter dem Namen Eichborn-Affäre bekannt gewesen zu sein. Trotzdem war er involviert und erhielt ausreichendes Medieninteressen u.a. über den "Spiegel". --WAG57 (Diskussion) 14:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

maximal eins von beiden behalten. So aber kein Artikel, 7 Tage eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Spiegel fährt ja manchmal seine eigene Agenda. Was schrieben den andere Zeitungen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:55, 15. Okt. 2017 (CEST)

Artikel stellt die Relevanz nicht dar. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

Poschardt-Affäre (gelöscht)

Kein Artikel - allenfalls WL auf den Namensgeber - siehe dort Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 12. Okt. 2017 (CEST)

Poschard war 1957 in eine Affäre verwickelt. Das beweisen die links in den Spiegel Artikeln. Den expiziten Namen " Poschard-Affäre" konnte ich aber nicht finden. Vielmehr ist die Rede von der Eichborn-Affäre. Von daher ist der Namen Poschardt-Affäre eher falsch. Da der Artikel zusätzlich mehr als mager ist kann man ihn löschen. GGf. einen neuen Artikel unter Eichborn-Affäre erstellen. --WAG57 (Diskussion) 14:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Eichborn-Affäre ist einfach nur die Insolvenz des Bankhaus Eichborn. Ich habe mir mal in der Bib dei Literatur bestellt und bereite unter Benutzer:Karsten11/Bankhaus Eichborn einen Artikel über das Traditionsbankhaus vor. Wenn der fertig ist, können wir mal schauen, ob eine WL sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

Der Name scheint TF zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mehr oder weniger hochgespielte Affäre [6]. Eher löschen. -- Beademung (Diskussion) 18:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Diese Einschätzung auf eine FJ-Strauß-Hagiografie zu stützten, ist .. hmm .. etwas gewagt. --Stobaios 02:27, 13. Okt. 2017 (CEST)

wie oben. Einen Artikel behalten (wenn er einmal fertig ist). --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel besagt genau nichts. Löschen. --Anne Winsch (Diskussion) 08:30, 17. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, nicht mal der Protagonist ist verflinkt. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2017 (CEST)

Französischer Nationalismus (SLA)

Apart, aber letztlich irreführend. Könnte genauso schlecht auf Frankreich weiterleiten. Das Konzept der „Franzosen“ ist selbstverfreilich entscheidend durch den französischen Nationalismus mitgeprägt, aber ist nicht darauf beschränkt. Außerdem möchte ich mal sehen, was ein anti-nationalistischer Franzose sagen würde, wenn ihm in der deutschsprachigen Wikipedia klar gemacht würde, dass Französischer Nationalismus letztlich einfach Franzosen bedeutet. Die Mittelmächte des WK2 haben sich natürlich bessere Artikel dahergezaubert, siehe Deutscher Nationalismus und Risorgimento. --fossa net ?! 13:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Au mann wie peinlich. Lieber schnelllöschen.--Ocd→ schreib´ mir 14:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Allerdings schnell löschen. Diese WL ist nicht irreführend sondern einfach falsch. Man kann über das Thema "Französischer Nationalismus" durchaus einen Artikel verfassen. Der müsste dann aber explizit auf nationalistische Aspekte der französischen Politik der letzten Jahrhunderte eingehen und wäre, wenn richtig aufgearbeitet wahrscheinleich sehr umfangreich. Da müsste die Entwicklung von der Zeit des Absolutismus (Franz I, Ludwig XIV) bis zur Gegenwart, Epoche für Epoche abgehandelt werden. Am Ende würde das eher ein Essay. Aber diese in der WL angedeutete Gleichsetzung ist falsch. Löschen aber schnell, bitte. --WAG57 (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Als Weiterleitung so unbrauchbar; als Lemma wäre das Ganze schon interessant. Louis Wu (Diskussion) 14:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja, unbedingt löschen, ich sehe auch keine schnelle Besserungsmöglichkeit und unterstütze einen SLA. --Andropov (Diskussion) 15:00, 12. Okt. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Ocd→ schreib´ mir 15:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 15:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

Robert-Schumann-Gymnasium (Leipzig) (erl. durch LAE)

Als Schule keine Besonderheiten erkennbar und daher nicht relevant. Als Denkmalschutzobjekt nicht beschrieben. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Denkmalschutz des Gebäudes. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 14:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das hatte ich erwähnt. Es ist bloß nicht ausreichend, das Buzzwort zu nennen. Dann muß auch eine Gebäudebeschrieb her. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Die Stadt Leipzig schreibt andere Daten wie wir im Artikel. Siehe Geschichte:

1906 als Bügerschule erbaut...https://www.leipzig.de/detailansicht-adresse/robert-schumann-schule-gymnasium-der-stadt-leipzig/ Vom Denkmalschutz steht dort jedoch nichts. Also nichts besonderes. --EM 17:21, 12. Okt. 2017 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Altlindenau, A–K Listet es als Baudenkmal. Da brauchts keinen Gebäudebeschrieb. Weil das nicht Relevanz als Gebäude sondern Relvanz als historisch bedeutende Schule attestiert. Nächster gerne LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 12. Okt. 2017 (CEST)

LAE? Die vier Sätze im Artikel? Schulen sind so eine Sache hier. Besonderheiten nach den RKs im Artikel nicht dargestellt und daher nicht bewertbar. LAE daher z.Z. nicht beurteilbar. --80.187.80.88 20:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht, dass der Löschaccount mit dem irreführenden Benutzernamen irgendeinen Versuch unternommen hat, den Artikel zu verbessern, wie es die WP:Löschregeln vorsehen. Ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein. Statt einem Neuling zu helfen, wie es Bötsy getan hat, wird zum gröbsten Mittel gegriffen. --Stobaios 03:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich frage mich, was hier noch diskutiert wird. Der entsprechende Hinweis, dass die Schule bzw. das Schulgebäude unter Denkmalschutz steht, ist im Artikel für jeden lesbar untergebracht. Ein entsprechender Hinweis auf die Liste, wo das entsprechende Gebäude verzeichnet ist, ebenso. Also hier Ende mit LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Genau, aus die Maus! Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

Die Katze stellt fest: Nennung des Buzzworts ist nur für die Inklusionisten ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:57, 15. Okt. 2017 (CEST)

Da das Grundprinzip von Wikipedia ein inklusionistoisches ist, sind Katzen in Wikipedia zweifelsfrei unerwünscht. Graf Umarov (Diskussion) 15:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ursula Palla (LAE)

Seit 19. September läuft die QS und noch immer ist eine enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Frau Palla sollte die QUellen haben. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Einzelausstellungen in mehreren Museen, deren Namen relevant erscheinen (Kunstmuseum Bern, Museum Langmatt (hat sogar eigenen WP-artikel), Kunshalle Arbon und Bündner Kunstmuseum Chur/CH. Von daher sind die RK erfüllt. Damit sollte die enz. Bedeutung klargestellt sein. --WAG57 (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sind das überregional bedeutende Kunstmuseen? Das wäre auszudiskutieren.--Ocd→ schreib´ mir 14:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das ist das Problem damit. Wahrscheinlich hät sich jedes Museum für international bedeutend. Manche sind es tatsächlich andere nicht. Ich halte diese dafür. Sollte aber die Mehrheit der Diskutanten diese Meinung nicht teilen habe ich auch kein Problem damit. Wie gesagt ich sehe die Museen als relevant an und bin daher für behalten. Warten wir einfach ab was die weitere LD ergibt. --WAG57 (Diskussion) 15:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kunstmuseum Bern ist auf jeden Fall relevant. Zusätzlich belegen die 3 Sterne im neu hinzugefügtem Weblink Sikart die Relevanz. Dort stehen auch weitere Lebensdaten. Vorschlag: LAE und QS belassen. -- Alinea (Diskussion) 15:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bitte die RKs genau lesen. Es ist nicht ein relevantes, sondern ein überregional bedeutendes Kunstmuseum für die automatische Relevanz gefordert. Und auch der Sikart-Eintrag ist nur ein Anzeichen für mögliche Relevanz. --Ocd→ schreib´ mir 15:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Kunstmuseum Bern genau lesen und deren Bildergalerie anschauen. Zudem ist das Museum auch noch Erbe von Gurlitt. Ergänzend WP:RBK für Sikart als Nachschlagewerk (auch regionaler Art). -- Alinea (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Du hast da etwas prinzipiell nicht verstanden. Wir beurteilen nicht ob das Kunstmuseum Bern überregional bedeutsam ist. Finde einen Zeitungsschnipsel oder ein Buchzitat nach Wikipedia:Belege aus dem das hervorgeht und dann ist es auch in Ordnung. Der Sikart ist namentlich überhaupt nicht erwähnt. Deshalb kann es auch nur als Anhaltspunkt dienen.--Ocd→ schreib´ mir 15:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bei WorldCat hier gibt es eine Reihe von Einträgen, die ihre enzyklopädische Relevanz doch wohl nachweisen: So unter anderem eine Ausstellung (Die fünfte Jahreszeit) vom 19. April bis 30. November 2013 im Museum Langmatt in Baden, die schon alleine die RK-Bildende Kunst erfüllt. Der Artikel ist zu behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich äußere mich ja schon seit vielen Jahren kaum mehr im Kunstbereich. Zu schmerzlich sind immer noch die Erfahrungen + Demütigungen, die ich durch Vertreter des Kunstportals erfahren habe. Hier muß ich dem Kollegen Ocd jedoch deutlich widersprechen. Die Kollegin Alinea hat inhaltlich alles bereits gesagt. Die WP:RKBK sind mit dem Kunstmuseum Bern und dem Sikart-Eintrag eindeutigst erfüllt. Allerdings ist derArtikel ein schwerer QS-Fall. Behalten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass hier ernsthaft gefordert wird, man müsse "ausdiskutieren", ob das Museum, dass u. v. a. Paul Klees Ad Parnassum, Franz Marcs Blaues Pferd II und Ferdinand Hodlers Der Tag beherbergt, überregionale Bedeutung hat? Man brauche einen "Zeitungsschnipsel", um dies nachzuweisen?
Ich hatte eigentlich gedacht, in der "Löschhölle" habe sich seit meiner WP-Anfangszeit vor über 10 Jahren einiges um Besseren geändert, aber nach Monaten mal wieder vorbeischauend stelle ich fest, dass es anscheinend noch absurder geworden ist. --Amberg (Diskussion) 00:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Absurdes Theater ist eine ziemlich treffende Beschreibung. Hier soll dafür gesorgt werden, dass bloß keine neuen Benutzer dazukommen und dass neue Artikel verschwinden. Der Antragsteller im aktuellen Fall hat es nach Jahren hiesiger Tätigkeit noch immer nicht begriffen, dass gemäß den WP:Löschregeln neue Benutzer anzusprechen sind, bevor ein Löschantrag vorgebracht wird. Verstöße gegen die Löschregeln werden administrativ nie sanktioniert, deshalb können die Löschaccounts machen, was sie wollen. Und davon machen sie reichlich Gebrauch. Neulinge und IPs werden schikaniert und rausgekickt, wann immer es geht, die Begründung kann noch so absurd sein. --Stobaios 04:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Absurd ist hier bestenfalls die Ansicht über die Anwendung unserer Regeln. Wir halten gesichertes Wissen fest und beurteilen nicht nach eigenen Gutdünken. Seit wann muss hier nichts mehr belegt werden? Macht erst mal einen ordentlichen Artikel aus diesem Listenquatsch. Niemand hat etwas gegen Frau Palla, aber wenn Quantität vor Qualität geht ist das hier eine Müllpedia.--Ocd→ schreib´ mir 07:49, 13. Okt. 2017 (CEST)

Sowas kommt dabei heraus, wenn man immer nur die Hälfte wahrnimmt. Die Wikipedia hat gegenüber der Inquipedia allerdings folgende moderne Errungenschaften in ihr Regelwerk implementiert: "sinnvolles Ermessen", "Belege nur für nicht triviales Wissen", "Löschen nur als ultima Ratio", "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen" sowie "Wikipedianer, die neue Artikel nach Möglichkeit verbessern ". "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." bedeutet halt nicht, dass es verboten ist, "die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen" Das ist übrigens total clever, weil nirgends in der Fachliteratur wird man den Satz finden "ist Wikipediarelevant" was es ohne die Erlaubnis zu eigenem Ermessen bei der Beurteilung von Relevanz wohl bräuchte damit das hier nicht Zeropedia wird. Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dem Messitum entgegenzutreten hat nichts mit streben nach Sterilität zu tun. Das schulden wir auch unseren Erben, die sich damit ´rumschlagen müssen.--Ocd→ schreib´ mir 10:06, 13. Okt. 2017 (CEST)

Interessanter Ansatz. Ich denke da Wikipedia ein Projekt ist und keine Enzyklopädie schulden wir unseren Erben vor allem, das noch jemand da ist, wenn sie irgendwann Teil dieses Projektes werden wollen. Und dazu sollte man mit der Messiverbrennung zurückhaltend sein, so will es übrigens auch Wikipedia in seinen Grundprinzipien. Aber wie gesagt, deine Wikipedia ist ein interessanter Gegenentwurf. Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Da frage ich mich ernsthaft, warum Du überhaupt noch (ja ich lese die von Dir aus der LD geretteten und überarbeiteten Artikel) vernünftige Artikel schreibst, wenn es Dir so wie in diesem vorliegenden Nichttikel ja auch reicht.--Ocd→ schreib´ mir 10:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Boa echt ? Interessante Frage. Einfache Antwort. Ich setze mich dafür ein sich an Regeln zu halten auch wenn ich sie schlecht finde und ich versuche Wikipedia dadurch zu verbessern indem ich die Artikel verbesser und nicht dadurch, dass ich mich über schlechte aufrege. Wikipedia liebt auch schlechte Artikel, Wikipedia braucht schlechte Artikel als Anreiz mitzumachen und Wikipedia liebt alle Autoren auch die mit "minderwertigen" Beiträgen. Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 13. Okt. 2017 (CEST)

Steile These.--Ocd→ schreib´ mir 10:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der ausführliche Eintrag im SIKART Lexikon zur Kunst in der Schweiz belegt die Relevanz. Der Artikel ist nur ein Stub, doch der LA unverständlich. Behalten.Fiona (Diskussion) 17:26, 13. Okt. 2017 (CEST) Einzelausstellungen in den großen Schweizer Kunstmuseen, allesamt relevant. Wieder ein ärgerlicher Troll-LA von Benutzer Eingangskontrolle. Du hast erst zu recherchieren, mind. einen Blick in Google zu werfen, bevor Du einen LA stellst.Fiona (Diskussion) 17:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Unfug - der Artikelersteller hat die Beweispflicht für die Relevanz, da muss niemand hinterher recherchieren. Außerdem fehlt in dieser Datensammlung (von Artikel zu sprechen wäre ein Euphemismus) nahezu alles zur Biographie. Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die WP:RKBK sind eindeutig und unzweifelhaft erfüllt. Ich habe einiges ergänzt. Es fehlt eine Darstellung der Biografie, die man jedoch ohne großen Aufwand ergänzen kann. Es reicht ein Baustein Lückenhaft. Die Agrressivität, mit der hier gegen einen Artikel über eine relevante Künstlerein, die seit Ende r 1990er Jahre in großen Häusern ausgestellt wrid und an bedeutenden Gruppenausstellungen teilgenommen hat, ist nicht nachvollziehbar, peinlich für Wikipedia und wirft ein schlechtes Licht auf User, die meinen hier das Sagen zu haben. Wikipadia t its worst. Setzt Euch doch hin und leistet selbst ein wenig Artikelarbeit. Fiona (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2017 (CEST)

Art+Feminism (LAE)

Artikel über eine "interne" Veranstaltung im Wikiuniversum, fehlende Relevanz. Siehe auch -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 14:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

Keep. I do not speak German, but I was notified of this deletion discussion on my talk page and wanted to contribute to this discussion. The Art+Feminism campaign has received plenty of press coverage. The English Wikipedia article was also nominated for deletion, but was kept. As you can see from the existing article, there are plenty of sources about Art+Feminism. I admit, I am not familiar with German Wikipedia's notability requirements to know how they may differ from its English counterpart, but I hope editors will please review sourcing before deleting this article. Thanks. -Another Believer (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

I agree. Dieser Artikel besteht anstandslos in 3 weiteren WP Sprachversionen. Das spricht nicht gegen Relevanz. Bitte den Beitrag meines Vorredners beachten dem ich voll zu stimme. Die LD in der EN.WP wurde auf behalten entschieden. Bitte auch diesen Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 14:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

Andere Sprachversionen waren noch nie Relevanzstiftend. Die Rks in der WP/En sind hier nicht anzuwenden. Ob die Berichterstattung ausreichend ist um nach RK#A enzyklopädische Relevanz zu generieren ist sehr fraglich.--Ocd→ schreib´ mir 15:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich stellte nur fest es gibt andere Sprachversionen. Das spricht nicht gegen Relevanz. In der EN.WP und das nur zur info wurde auf Behalten entschieden. Wir können in der DE.WP auch getrost mal über unseren Tellerand hinaus schauen und sehen was andere machen. Wir müssen es denen ja nicht gleich tun, aber zur Kenntnisnehmen wird man es doch dürfen. Ich weigere mich jedenfalls den Kopf in den Sand zu stecken und nicht auch andere Fakten zumindest einfliessen zu lassen (wie eben diese). Was die LD Diskutanten hier damit machen ist dann deren Sache. Im Sinne der Meinungsfreiheit wird das noch erlaubt sein. --WAG57 (Diskussion) 15:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

Quetsch. Deine off-topic Beiträge sind zwar durch die Meinungsfreiheit gedeckt, bringen aber für die LD = 0.--Ocd→ schreib´ mir 15:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

(bk)Meinetwegen behalten, aber nicht im ANR sondern im Wp-Namensraum, wie die englische Wp entscheidet ist für uns nicht interessant. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 15:02, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nicht interessant weil wir unsere eigene Suppe kochen wollen und eventuelle hilfreiche Argumente in einer LD gar nicht erst hier einfliessen lassen wollen. Es könnte ja einigen Diskutanten nicht in den Kram passen. Seltsames Rechtsverständis. --WAG57 (Diskussion) 15:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Die Veranstaltung wurde in der Kunstwelt wahrgenommen, es haben Universitäten wie Stanford in Zusammenarbeit mit Museen, wie dem Museum of Modern Art[7], daran teilgenommen; u.a. die Kunstzeitschrift Artforum[8] und The New Yorker berichteten.[9] Um das festzustellen, braucht man nur zu googeln, was man getan haben sollte, bevor man einen LA stellt. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. LAE oder LAZ bitte.Fiona (Diskussion) 15:21, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben keinen Artikel über den Entwickler von Mediawiki(imho auch hier vor kurzem diskutiert) aber das sich ein paar Leute zusammensetzen und schreiben soll relevant sein? -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 15:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

Was Du Dir in Deiner kleinen Welt nicht vorstellen kannst, ist nicht relevant. Relevant ist die Kunstwelt.Fiona (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wir werden sehen, von und mit mir gibt es keinen LAZ oder LAE. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 15:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Und schon tut es einem fast wieder leid, dir zugestimmt zu haben, Fiona, weil man sich auf eine Art damit mit deiner übergriffigen Sprache gemein macht. Also für's Protokoll: Zustimmung in der Sache, aber keinesfalls im Ton.--Nico b. (Diskussion) 22:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wie Fiona, ich sehe hier eigentlich gar keine Löschbegründung. Die Regeln zu "internen" Artikel sagen lediglich, dass diesen keine spezielle Relevanz innewohnt, wir müssen sie aber auch nicht kritischer bewerten als alles andere. Eine internationale Veranstaltung unter Beteiligung namhafter Institutionen mit entsprechendem Presseecho kann man gerne auch schnell-behalten.--Nico b. (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Für den WP-internen Betreich relevant, sonst fraglich. Daher am besten verschieben nach Wikipedia:Art+Feminism. Dort richtig--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

+1. Wikipediainterne Veranstaltung, gehört somit eher in den wikipediainternen Namensraum analog z.B. Wikipedia:WikiCon und vergleichbarer Wikipedianer*innen-Treffen. Verschieben und dort behalten. --Dk0704 (Diskussion) 17:00, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da haben sich ja alle Beteiligten ein Denkmal gesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Unsinn. Es ist eine seit 2014 internationale öffentliche, groß angelegte Veranstaltung, ein global event, das von renommierten Museen und Universitäten mitgetragen wird und über die renommierte Medien wie das internationale Kunstmagazin Artforum und das Magazin The New Yorker berichten und viele weitere auch in anderen Ländern. Und der Artikel hat danach behandelt zu werden, ganz gleich ob die Aktion von Wikimedia oder von einer anderen weltweit agierenden Organisationen veranstaltet wird.Fiona (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bitte noch in den Artikel einbauen: The New York Times: The flagship event, held at the Museum of Modern Art in New York ... There will also be satellite sessions at more than 70 sites worldwide, including the Walker Art Center in Minneapolis, the Los Angeles County Museum of Art, the Art Gallery of Ontario in Toronto, and the Stedelijk Museum in Amsterdam., in: Jennifer Schuessler: MoMA to Host Wikipedia Editing Marathon, to Improve Coverage of Women in the Arts, NYT, 6. März 2015 Fiona (Diskussion) 19:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Stanford, Berkeley, Cornell, das MOMA, das Institute of Contemporary Arts ... - ihr könnt doch nicht im Ernst so tun als sei dies eine "interne Veranstaltung". Selbstverständlich ist das von allgemeinem Interesse, hat enzyklopädische Relevanz und im ANR zu bleiben. Ich fasse die provinzielle Borniertheit einiger User hier nicht.Fiona (Diskussion) 19:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dk0704, berichtet die New York Times auch von der WikiCon oder dem Stammtisch in Hessen?Fiona (Diskussion) 21:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Behalten, Nachweis der Rezeption und damit der Relevanz ist m. E. mit dem NYT-Artikel erbracht. 21:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Achwas? Womit-wodurch-und wer schreibt eigentlich? --80.187.80.88 22:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das hat mit Enzyklopädie nix zu tun. Das ist sexistische Agitation in der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 06:22, 13. Okt. 2017 (CEST)

Jeder blamiert sich so gut wie er kann.Fiona (Diskussion) 08:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wieso lese ich neben dem Wort "Sexismus" so oft deinen Namen? Yotwen (Diskussion) 09:17, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das scheint eine Angstschimäre zu sein. Doch ich kann Dich beruhigen: erst ab 30 % Frauenanteil fangen Männergruppen im allgemeinen an um ihre Privilegien und Deutungsmacht zu fürchten. Amüsiert Fiona (Diskussion) 10:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Relevanz für ANR ist aus meiner Sicht dadurch belegt, dass sich eine Vielzahl von Kultur- und Bildungsinstitutionen international beteiligen, die Events ein gesellschaftlich diskutiertes Problem adressieren (den Gender gap in der Wikipedia, was für die Gesellschaft allgemein ein Thema ist, nicht nur für die Wikipedia) und international renommierte Zeitungen darüber entsprechend berichtet haben (The New Yorker, New York Times). --Leserättin (Diskussion) 09:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Keine Selbstbeweihräucherung (egal zu welchen wikiinternen Thema) aus dem ANR Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 13. Okt. 2017 (CEST)

Es ist schon merkwürdig, was bei einigen Leuten an Reflexen ausgelöst wird, wenn Begriffe wie Art, also Kunst, und vor allem Feminism in Lemmata der Wikipedia auftauchen. Wenn dann auch noch herauskommt, dass ausgerechnet die Kollegin Fiona B. Hauptautorin eines solchen Artikels ist, wundern einen Löschanträge nicht besonders. Die Herren Löschantragsteller haben offenbar immer noch Schiß vor irgendetwas Dunklem, vielleicht sogar Schmerzhaftem. Was mag das sein? Ich verkneife mir, Siegmund Freud zu bemühen und empfehle, aus diesem gut geschriebenen, sauber belegten und vor allem durchaus relevanten Artikel den Löschantrag zu entfernen. Wenn an diesem Wochenende kein Widerspruch erfolgt, und mir niemand zuvorkommt, werde ich am Montag gegen neun den Löschantrag gemäß der Richtlinie WP:LAE, Fall 1 entfernen. Gruß in die Runde --Schlesinger ^schreib! 09:55, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nee, ich bin nicht Hauptautorin. Der Artikel war eine holprige Übersetzung aus en.Wiki durch andere Verfasser. Ich habe ihn in der LD vorgefunden und angefangen zu bearbeiten. Hier passiert, was ein Konstituens dieser deutschsprachigen Wikipedia zu sein scheint: das Wort Feminismus löst irrationale Reaktionen aus. Fiona (Diskussion) 10:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das Thema ist strittig und sollte in Ruhe ausdiskutiert werden. Relevanz ist der Diskussion nach weder zweifelsfrei vorhanden, noch zweifelsfrei nicht vorhanden. Es gilt die Grundsatzfrage zu klären, wieviel öffentliche/mediale Wahrnehmung eine Wikipedia-Veranstaltung bedarf um als eigenständig "Relevant" im Sinne unserer Kriterien zu gelten - das kann auch Tragweite auf die Darstellung vergleichbarer Veranstaltungen haben. Dies ist keine Frage von Sexismus sondern vor allem eine grundsätzliche Frage der öffentlichen Wahrnehmung der Arbeit von Wikipediaautorinnen und -autoren. LAE Fall 1 kommt hier, insbesondere auch angesichts des uneindeutigen Diskussionsverlaufs, definitiv nicht in Betracht. --Dk0704 (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hm. Wie könnte eine solche ruhige Diskussion erreicht werden? Mein Eindruck ist, dass die Pro- und Contra-Argumente genannt sind und jetzt nur noch in Variationen wiederholt werden (zumindest bis jetzt, vielleicht bringt ja jemand noch einen weiteren Blickwinkel / Argument). Was zählt dann zum Schluss? Wer mehr geneigt ist, dasselbe immer wieder zu wiederholen, mehr Personen zu einer Meinungsäußerung bewegt, usw.? Das ist ein generelles Problem bei strittigen Themen. Meine Sorge ist, dass die Diskussion, je länger sie dauert, nur persönlicher wird (im umerfreulichen Sinne), aber nicht gehaltvoller. --Leserättin (Diskussion) 10:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wohl wahr, die Argumente beider Seiten sind ausgetauscht. Aber sieben Tage sind nun mal die Regel. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 13. Okt. 2017 (CEST)

334 erstellte Artikel bei 1300 freiwilligen Helfern sind in meinen Augen alles andere als Werbung für diese Art von (wahrscheinlich noch von Spendengeldern finanzierten) Massenveranstaltungen. Trotzdem eventuell genügend Medienecho, um Behalten zu werden, die Beteiligung von Universitäten ist dagegen kein Merkmal für Relvanz. An jeder besseren Universität finden ständig irgendwelche Aktionen statt, mein Postfach quillt regelmässig über mit solchem Spam, der default an alle Mitarbeiter verschickt wird. --Robbenbaby (Diskussion) 10:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Was ist an dem Thema strittig? Der Inhalt des Artikels kann es nicht sein. Umstritten sind hier eher die Kollegen, die mit vorgeschobenen Scheinargumenten, die eher Formalismen sind, versuchen etwas zu verhindern, was ihnen nicht in den Kram passt. Wie Wilhelm Zwo: Die janze Richtung paßt mir nicht! Abwarten, Leute, dann eben kein LAE sondern 14 Tage lang Holzauktion im Grunewald. Es freut sich --Schlesinger ^schreib! 10:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die Mitorganisation von professinellen und so renommierten Institutionen wie dem Museum of Modern Art ist allerdings relevanzstiftend.Fiona (Diskussion) 10:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wer sich den Text etwas genauer anschaut, wird bemerken, dass eindeutig relevanzstiftende Merkmale, wie beispielsweise überregionale mediale Rezeption, ausführlich dargestellt sind. Das Artmagazin sieht in Art+Feminism gar ein Projekt, das über ein Potenzial gegen alternative Fakten und ihren Einfluss auf die Weltpolitik verfügt, im dem Wikipedia zum Korrekturfaktor wird. Wer das als irrelevant auffasst, scheint andere Ziele zu verfolgen als eine Enzyklopädieerstellung. Daher behalten. --Schlesinger ^schreib! 12:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nach erster Rechche waren Mitorganisatoren von Art+Feminism bisher folgende Museen: 

• Museum of Modern Art (Hauptveranstalter in New York, jährlich ein Art+Feminism Schreibmarathon))
• Walker Art Center
• Los Angeles County Museum of Art
• Art Gallery of Ontario
• Stedelijk Museum
• Institute of Contemporary Arts, London
• Institute of Contemporary Art, Boston
• Tate Gallery of Modern Art
• National Museum of Women in the Arts (Washington)
• Carnegie Museum of Art
• Brooklyn Museum

  Bekannte Medien und Fach- und Kunstmagzine haben berichtet, darunter 

• Art news
• Artforum
• Wired
• The New Yorker
• The New York Times
• Foreign Policy

behalten, 1. relevant in anderen Sprachräumen, 2.relevant auf Grund der Belege und öffentlichen Resonanz 3.Angst vor mehr Frauen, die im Wikipedia editieren, ist kein Grund für ein LA 4.Es ist nicht Wiki-intern, da keine Eventpage oder Wikigruppe in dem Sinne, sondern eine ganze Bewegung, feministische Unterbewegung und kein "Hobbytreff"(sorry soll nicht verletzen, aber Frau nimmt das ernst) 5.Wir sollten das Genderproblem auf Wikipedia in den Griff bekommen, es wäre traurig, wenn so fortschrittlische Menschen, das nicht zustande bekommen. Wie kann zB eine Liste mit Pornodarstellerinnen relevanter sein als das? Wir haben strukturelle sexismus Probleme hier, beginnend in der Sprache, aufhörend in den inhalten der Artikel. Ich hoffe stark das kann man überwinden.--Myresluger (Diskussion) 12:30, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Ihr ehrlich seid, wäre der LA von jedem Artikel zu jedem anderen Thema entfernt. Fiona (Diskussion) 12:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das ist anzunehmen, aber auch in der Wikipedia sind sogenannte "Frauenprojekte", die eigentlich seit langen als überwunden galten und allein schon aufgrund eines martialischen Logos als eher links verortet werden, der neurechten Intelligenzija natürlich suspekt. --Schlesinger ^schreib! 12:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

Sowohl unter den Initiatoren als auch unter den Schreibenden waren übrigens Männer. Aber manche User in de.Wikipedia gerieren sich, als sei es ein überflüssiges, wenn nicht verwerfliches gesellschaftliches Ziel mehr Frauen als Autorinnen zu gewinnen und mehr Biografien über Frauen online zu schreiben oder billigen stillschweigend eine solche Meinung.Fiona (Diskussion) 13:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Darum geht es ja gar nicht (die Förderung der weibl. Autoren hier). Es geht darum, ob dem/der Normalleser/in dieses Thema interessiert bzw. es im ANR untergebracht werden muss/soll. Der Hauptartikel edit-a-thon ist richtig mickrig gegen diesen Artikel. Dort hätte das locker Platz (bei Beibehaltung einer WL) --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2017 (CEST)

Diese Diskussion hier zu lesen, ist mehr als anstrengend. Es ist traurig, wie viele Leute hier mit Beißreflexen und Stammtischargumenten auf den Begriff Feminismus reagieren. Die Relevanz ist im Artikel eindeutig dargestellt. Sowohl durch die beteiligten Organisationen, als auch durch die öffentliche Aufmerksamkeit. Unterstütze explizit den Vorschlag von Schlesinger diese unsägliche "Debatte" hier per LAE Fall 1 zu erledigen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

wir haben das Prinzip, über wikiinterne Dinge eher nicht zu schreiben. Die breite öffentliche Rezession sehe ich nicht (das meiste sind Nischen- und Binnensicht-Artikel). Ich bin aber emotionslos, werde aber mein nächsten Mal, wenn über wikiinterne Dinge ein Artikel angelegt wird, auf dies verweisen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2017 (CEST)

Es sind keine "wikiinterne Dinge". Die Initiative ging nicht von Wikipedia/Wikimendia aus noch werden der Schreibsmarathons von Wikipepdia/Wikimedia organisiert. Einer der Hauptträger ist das MoMA. Die Foundation unterstützt die Initiative finanziell. Art+Feminism war die zündende Idee, die eine Kettenreaktion in Gang gesetzt hat.Fiona (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

dann sollte das im Artikel auch so klar drin stehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 14. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Wir können nicht gleichzeitig den geringen Frauenanteil bei WP- Autoren beklagen - der zur Vernachlässigung von Themengebieten führt, für die Männer sich klassisch weniger interessieren - und dieser einfachen und guten Methode, für mehr Frauen im Wikiversum zu arbeiten, Irrelevanz bescheinigen.--Satu Katja (Diskussion) 14:24, 14. Okt. 2017 (CEST)

Comment/Kommentar: Full disclosure, I am one of the organizers of Art+Feminism and became aware of this conversation via wiki channels. Like Another Believer noted, I do not presume to know the dewiki guidelines regarding notability. I am offering this as an observation, and not as advocacy: This is not a vote in this debate! It is your decision, not ours, as to whether you keep this article(!) My Comment: I notice some of the discussion comparing A+F to de:Wikipedia:WikiCon, including the comments of Dk0704. An better comparison would be to the public facing de:Wiki Loves Monuments project which has articles in 36 different wikis as indicated by its Wikidata item, or the smaller spinoff de:Wiki Loves Earth which has 16 language articles as indicated by its Wikidata item. Not quite as good of a comparison, but worth noting as well: Wikimania has articles on 75 wikis, and has less participants than Art+Feminism, Wiki Loves Monuments or Wiki Loves Earth.

Google Auto Translation: Vollständige Offenlegung, ich bin einer der Organisatoren von Art+Feminism und wurde diese Konversation über Wiki-Kanäle bewusst. Wie Another Believer angemerkt, gehe ich nicht davon aus, dass die Dewiki-Richtlinien bezüglich der Benennbarkeit bekannt sind. Ich biete dies als Beobachtung und nicht als Befürwortung an: Dies ist keine Abstimmung in dieser Debatte! Es ist Ihre Entscheidung, nicht unsere, ob Sie diesen Artikel behalten(!). Mein Kommentar: Ich bemerke einige der Diskussionen, in denen A + F mit de:Wikipedia:WikiCon verglichen wird, einschließlich der Kommentare von Dk0704. Ein besserer Vergleich wäre das öffentliche Projekt de:Wiki Loves Monuments, das Artikel in 36 verschiedenen Wikis hat, wie es in seinem Wikidata-Artikel oder in dem kleineren Spinoff de:Wiki Loves Earth Artikel wie in seinem Wikidata-Element angegeben. Nicht so gut im Vergleich, aber auch erwähnenswert: Wikimania hat Artikel über 75 Wikis und weniger Teilnehmer als Art+Feminism, Wiki Loves Monuments oder Wiki Loves Earth. --Theredproject (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht sollten die Jenigen, die keine Ahnung von Kunst und Kultur haben, und sich eigentlich viel mehr für Militär und Gleise, etc interessieren, sich lieber dem widmen. Ich beantrage auch keine Löschanträge von Dingen wo ich nix weiss. Ich wünsche mir zu einem Löschantrag eine sachliche Begründung. Nur zu sagen es hätte keine Relevanz ist keine. Diese wurde nun hier schon mehrmals bestätigt. --Myresluger (Diskussion) 16:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Ich unterstütze alle behalten Stimmen in der Löschdiskussion. Die Relevanzkriterien für das Netzwerk sind eindeutig gegeben. Aus den Relevanzkriterien für Netzwerke; Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  *eine überregionale Bedeutung haben
  *besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

--Elena Patrise (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2017 (CEST)

Widerspruch gegen LAE, ich sehe Punkt 2.a eben nicht als gegeben an. Also bitte wieder reinsetzen, sonst mache ich das nach dem Frühstück. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 10:34, 15. Okt. 2017 (CEST)

Deine Löschbegründung "Artikel über eine "interne" Veranstaltung im Wikiuniversum, fehlende Relevanz" trifft eindeutig nicht zu. Du wirst mit Deiner geplanten Trotz- und Störaktion scheitern. Fiona (Diskussion) 11:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Also ich kann mich ja nicht immer der Meinung von Fiona anschließen, aber im vorliegenden Fall kann auch ich nur auf behalten plädieren. Fassen wir doch einmal die Sachargumente zusammen: (1) Es ist eine internationale Veranstaltung, (2) die Veranstaltung war keine Eintagsfliege, sondern findet seit 2014 statt, (3) sie wird breit unterstützt von namhaften Institutionen der Kunst, (4) sie wird breit in den Medien rezipiert und (5) es ist ein informativer Artikel über einen Artikelgegenstand, der nach menschlichem Ermsssen (6) zeitüberdauernd von Interesse sein wird bzw. könnte. Also in Summe ist doch hier RK:A erfüllt, daher sehe ich keinen Löschgrund. Bzgl. der Einwände ANR oder Wikiraum tendiere ich eben wegen der breiten öffentlichen Wahrnehmung zum ANR, da über eine WikiCon vielleicht mal ein Satz in den Leipziger Nachrichten steht oder eine viertel Seite in den Kornwestheimer Nachrichten, von breiter medialer Rezeption kann also da - im Gegensatz zu der Veranstaltung die hier Lemmagegenstand ist - nicht gesprochen werden - nur um da nochmal den Unterschied herausgearbeitet zu haben. --DonPedro71 (Diskussion) 21:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag meinerseits, da der Artikel jetzt mehr als gründlich ausgebaut wurde stimme ich dem LAE zu. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Walter Leonhard (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ist wohl so. Ich kann auch nichts sehen was in im Sinne der WP Rk oder auch außerhalb derselben relevant machen würde. MMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 16:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Erstens ist die Seite erstmal ein Stub. Zweitens hat er ein Standardwerk in der Heraldik geschaffen. Sehr viele Artikel in der Heraldik beziehen sich auf sein Wappenbuch (siehe Werke). Behalten und ausbauen. J.R.217.246.217.118 17:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dito. Das große Buch der Wappenkunst, mehrmals verlegt, scheint ein Standardwerk zu sein und damit ist Punkt 3 der RK-Autoren erfüllt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:43, 12. Okt. 2017 (CEST) PS: Diese Annahme wird wohl mit diesen Einträgen im KVK unterstützt. --Jageterix (Diskussion) 17:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

+1. Standardwerk [10] [11], klar relevant. --Stobaios 04:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

ein bisschen mehr Fleisch verträgt der Artikel aber schon ;-) 7 Tage, eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Überzeugt - wenn Ihr alle sagt, das sein ein Standardwerk dann LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Peter Alfred Schur (gelöscht)

Relevanz als Autor zweifelhaft. Alle in der DNB unter diesem Namen oder seinem Pseudonym zu findenden Werke sind Eigenverlag (Stichwort „PAS-Verlag“ oder ähnlich). Ausgenommen "Und jener Reiterbube lachte auch": Dieses Buch erschien im Jahr 2000 im Schardt-Verlag in Oldenburg. Die Rezeption beschränkt sich auf zwei Artikel in der Lokalpresse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 12. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel den durch eine IP verursachten "Politvandalismus" zurückgesetzt: Der Schwoob hat so gar nichts mit Jesiden, Nordirak und Kurdenminderheiten zu tun, ich vermute, Gleichheit des Familiennamens oder Teile wie bei Kölb-Schur. - Leider ist zu dem Schriftsteller keine Resonanz in der Literaturwelt beobachtbar. Oje, da wird er wohl hier Pech haben. --Emeritus (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nikolai Will (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Die beeindruckend lange Filmographie kann nicht so ganz darüber hinwegtäuschen, dass er in der überwiegenden Mehrheit aller Fälle (oder sogar allen?) eher so eine Art Komparse war („Kunde in der Bäckerei“, „kochender Mann“, „Forensiker (uncredited)“). Ich weiß natürlich, was jetzt kommt: zwei Auszeichnungen. Dumm nur, dass die nicht durch Quellen belegt sind (außer Eigendarstellung – die ist sogar „aktueller“ als dieser Artikel). Also, Community: Findet ein paar Ausreden, die den Herrn wikipediawürdig machen! --134.100.17.230 17:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

Auf dem Campus der Hamburger Uni (Universitaet Hamburg campus net) sollte man lieber studieren. Anstatt die WP mit LAs zuzumüllen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

GRINS und +1 --80.187.80.88 20:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz dargestellt. Daher LAE. --80.187.80.88 21:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sind wir hier bei der Wiki-NSA? Kein Sachbeitrag, aber Antragstellerbashing. SInd wir leider gewohnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 12. Okt. 2017 (CEST)

Was soll die Relevanzdisk zu Nikolai Will mit der NSA zu tun haben? --80.187.80.88 21:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bist du so cdgrn oder tust du nur so? Wer erst die IP ausforscht und dann nichts zur Sache beiträgt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

Und wo ist die Begründung für die Rücknahme des LAEs zu lesen? --80.187.80.88 21:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wo ist die Begründung für den LAE? Einfach mal 'ne Floskel hinklatschen und LAE machen ist ja auch nicht. Dann sag mal, inwiefern du die Relevanz dargestellt siehst, dann kann man drüber diskutieren und nicht einfach mit 'nem lockeren Spruch abwürgen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverfreilich relevant, denn anders als die selektive Auswahl durch den Antragsteller suggeriert, gibt es neben der Komparserie auch wesentliche Rollen. PG 06:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem es jetzt an- + abgemeldet aus HH zu Störungen im Betriebsablauf (vllt. auch zu Störungen des Betriebsfriedens) kam, muß ich mir das halt noch einmal anschauen + ggfs. überarbeiten. Echt kollegialer Umgang hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich Behalten. Ich habe den Artikel jetzt enzyklopädisch überarbeitet. Belege + Nachweise sind drin. Die Rollendatenbank habe ich entmüllt + auf Wichtiges beschränkt. WP ist keine SP-Datenbank, kein Rollenverzeichnis und keine Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI. Relevanz klar erfüllt + geht aus dem Artikel hervor. Ich nehme an, daß der SD Hr.Will an dem Artikel auch mit rummacht. Deshalb ist es sinnvoll, jeden Werbemüll konsequent zurückzusetzen. PS: An der Hamburger Uni (Universitaet Hamburg campus net) kann man sich jetzt dem Studium zuwenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nach dieser guten Überarbeitung behalten. --Gustav (Diskussion) 16:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Dana Guth (LAE)

SLA mit Einspruch. -- Carbidfischer Kaffee? 19:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

Als Kandidatin nicht relevant

Eingangskontrolle (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2017 (CEST)}}

Einspruch: Unsinniger Löschantrag: Spitzenkandidatin bei der Landtagswahl, zudem hochbrisanter parteiinterner Hintergrund von landespolitischer Bedeutung und von starkem Medieninteresse begleitet, in 3 Tagen sowieso Landtagsabgeordnete, ob uns das gefällt oder nicht. Zudem hat Wikipedia bereits einen Rotlink von AfD Niedersachsen auf Guth gelegt.

SLA entspricht der ständigen Praxis, egal wie weit oben ein Kandidat auf der Liste steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Trotzdem unsinnig - in drei Tagen wird sie zur Abgeordneten gewählt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zudem äußerst brisante Vorgänge in der AfD um ihre Person mit großem Medieninteresse.--Mick149 (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Warum warten wir nicht einfach bis Sonntag ab. Das liegt innerhalb der 7 Tage einer LD. Sollte sie tatsächlich zur Abgeordneten gewählt werden hätte sich das Thema erledigt. Sie wäre dann als Abgeordnete relevant. Falls sie nicht gewählt wird hat sich das Thema auch erledigt. Dann wäre sie nicht relevant. Also hier einfach nur die paar Tage warten und wir haben Klarheit. --WAG57 (Diskussion) 21:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zu den bristanten Vorgängen steht bloß nichts drin im "Artikel", das man ein Amt nicht bekommt ist doch normal. Nur Kandidat ist eben zu wenig, nach ständiger Entscheidung hier - oder gilt das nur für die Parteien der Mitte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Was treibt ihr hier? Z.z. wäre der Artikel SLAfähig - ab Sonntag hat sie einen Wiki-Eintrag! Was soll das ganze eigentlich??--80.187.80.88 22:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Könnte eventuell für die paar Tage bei Benutzer:Kriddls Jungfischbecken geparkt werden. --Amberg (Diskussion) 22:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

Oder bei Benutzer:Wahlkandidaten. Aber um ehrlich zu sein, ist das Presseecho bei der Spitzenkandidatin einer Partei, die wohl in den Landtag einziehen wird, sicher groß genug, um nach den allgemeinen RK Relevanz zu erzeugen. Dummerweise ist nichts davon im belegfreien Artikel dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 23:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

Der Ausschluss der Spitzenkandidatin durch die eigene Kreistagsfraktion, ihre Klage dagegen vor Gericht, das Urteil, steht alles drin, die Kampfabstimmung gegen den Landesvorsitzenden ebenfalls. Über den Konflikt mit dem könnte man sicher noch mehr in den Artikel schreiben. --Mick149 (Diskussion) 01:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Normalerweise machen interne Vereinsquerelen niemanden relevant. PG 06:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt können wir auch bis Sonntag nach der Wahl abwarten, oder? Louis Wu (Diskussion) 10:00, 13. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz in meinen Augen bereits durch die Berichterstattung gegeben. Aber meinetwegen können wir auch noch 2 Tage und 2 Minuten bis zum LAE warten. --Häuslebauer (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nach dem Dana Guth in den Landtag gewählt ist, hat sich der Löschantrag erledigt. BEHALTEN Valodnieks (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2017 (CEST)

Aber erst nachdem! Oder bist du Hellseher. PG 14:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

behalten, logo. -- Altweltmäuschen (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nach dem Ergebnis der Landtagswahl hat sich der LA nun erledigt. --Bodhi-Baum (Diskussion) 22:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

NIO EVE (SLA)

Ich nehme an, daß eine eigenständige Relevanz eines Concept Cars üblicherweise nicht gegeben ist; dann kann der Inhalt etwas gekürzt in NIO (Automobilhersteller) eingebaut werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:29, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich nehme an - ist keine LD-Begründung. Grüße --80.187.80.88 22:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das ist ein Werbeflyer der übelen Sorte und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 23:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

kein eigenständige Relevanz ist ein klassischer Löschgrund. Warum dürfen IPs hier eigentlich mitdiskutieren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2017 (CEST)

Die Blaue Partei (erl.)

Relevanz als Partei nicht erkennbar, Relevanz ist nicht automatisch durch Zugehörigkeit von Frauke Petry gegeben, siehe auch LD und LP von Mut (Partei) 2A01:598:A089:2799:8825:CB3F:9D08:764C 09:56, 12. Okt. 2017 (CEST)

Diskussion findet oben statt, hier doppelt. 21:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

TobinatorLetsPlay (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wohl auch nicht vorhanden. Die Eckdaten reichen nach der üblichen Entscheidungstoleranz nicht aus. --codc ^Disk 23:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

Löschen mit 380k Abonennten und sonst keinem Alleinstellungsmerkmal wohl nur einer von zig Let'sPlayern. Rayukk (Diskussion) 15:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann gegen das löschen nichts sagen. habe auch nichts gefunden außer das er durch Gronkh bekannt geworden ist...Zellmer (Diskussion) 03:57, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 19. Okt. 2017 (CEST)

Delta-Air-Lines-Flug 1288 (SLA)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:00, 12. Okt. 2017 (CEST)

Verbessern statt löschen - geeignete Quellen sind bereits genannt. --Joerg 130 (Diskussion) 22:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Artikelwünsche kann man per SLA entsorgen. --codc ^Disk 23:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kein einziger Satz: Das ist leider kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kronprinz Felipe (gelöscht)

Keine sinnvolle Weiterleitung. Jeder Monarch war vorher Kronprinz. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

Äh... du meinst, mit Ausnahme derer, die den Titel durch Mord und Totschlag oder durch Wahl erhielten. Nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 06:31, 13. Okt. 2017 (CEST) Für alle möglichen Ausprägungen empfehle ich die Lektüre von Shakespeare-Dramen.

Irgendwie sehe ich den Sinn dieser WL nicht. Klar König Felipe VI war vorher Kronprinz, das steht aber schon in seinem Hauptartikel drin. Ich wüsste auch nicht warum jemand explizit nach dem Kronprinzen suchen sollte. MMn kann man diese WL löschen weil sie eigentlich keinen Sinn macht. Folgt man diesem Beispiel könnte man für die meisten früheren Kaiser und Könige und andere Regenten der verschiedensten Länder, soweit sie vorher Kronprinzen waren, und das waren die meisten, solche WLs anlegen. Nur der Sinn einer solchen Aktion würde mir nicht einleuchten. (Beispiel: Kronzprinz Friedrich (Preußen) ergäbe eine WL auf Friedrich II (Preußen). Wäre doch Unsinn oder? --WAG57 (Diskussion) 09:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

wenn, dann wäre das eine BKS, denn es gab vorher schon mind. fünf Andere gleichnamige ;-). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Mal zurück zu den Fakten: Eine WL macht Sinn und ist auch Usus, wenn unter dem weitergeleiteten Lemma durchaus gesucht werden könnte. Das impliziert eine überregionale - in diesem Fall ggf. weltweite Bekanntheit unter diesem Namen. Mal kurz gegoogelt und unter der Bezeichnung findet man dann doch mehr wie 50.000 Treffer für den Ausdruck "Kronprinz Felipe". Da gibt es Nennungen in Stern, NDR, Bild, Spiegel, Kronenzeitung, Frankfurter Rundschau, blick, usw. usw. Der Begriff Kronprinz Felipe war bis zu seiner "Nachfolgekarriere" jedem im Sprachraum DACH ein fester Begriff. Daher ist die Weiterleitung zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:39, 14. Okt. 2017 (CEST)

Der hier hieß sicher auch mal Kronprinz Felipe, der hier auch. Nur gab's damals noch keine Bild und keine Kronenzeitung. Löschen, König Felipe VI. gibt es auch nicht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bzgl. weiterer Namensträger gebe ich dir Recht, aber genau das ist der Punkt, dass es damals noch keine weltweite Berichterstattung gab. Diesen und jenen kannten wahrscheinlich nicht mal alle seine Untertanen! Den anderen aber die ganze Welt, und zumindest die Einwohner von DACH unter genau diesem Terminus. Das ist der kleine, aber feine Unterschied. --DonPedro71 (Diskussion) 19:28, 14. Okt. 2017 (CEST)

die Argumentation hinkt leider ein bisschen. Wenn ich „William“ suche, finde ich 1,14 Mio dr-gugel-Treffer. Alle würden da zuerst an den aktuellen engl. Prinzen denken („Prinz William“ bringt noch fast 450.000 Treffer). Man soll die Denkfaulheit der Menschen nicht auch noch unterstützen;-) und bleibe bei Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 15. Okt. 2017 (CEST)

Löschen - kein Mehrwert--Stauffen (Diskussion) 19:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Vollkommen sinnvolle Weiterleitung. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 20:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Da-daaaa, da-daaaa, da-daaaaaaaaaaa. Yotwen (Diskussion) 21:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Keine geeignete WL.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Naheliegender wäre für mich ja die WL König Felipe VI.. Die ist rot. Wie auch nahezu alle Kombinationen mit <Amt oder Titel> mit <Name>. Ich habe nur ganz wenige gefunden wie Papst Silvester (WL auf die BKL Silvester (Vorname)). Kronprinz ist jetzt auch ein Titel, der nur zeitweise getragen wird (und zu der enzyklopädisch weniger relevanten Zeit). Das verhält sich so wie Umweltministerin Merkel zu Bundeskanzlerin Merkel. Aus dem Ganzen leite ich ab, dass solche WL restriktiv gehandhabt werden und hier unnötig sind (über die Suchfunktion findet man das Ziel eh sofort). Daneben müsste es natürlich auch eine BKL sein, die WL ist also in jedem Fall falsch.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2017 (CEST)