Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2017

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Generalminister Kartäuserorden (erl.)

Hallo,

ich hoffe das ich hier richtig bin. Es gibt 75 Generalminister des Karäuserordens. circa 10 haben einen Artikel. Sollte man diese Personen anstatt mit Kategorie:Kartäuser mit z. B. Generalminister der Kartäuser versehen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:33, 10. Okt. 2017 (CEST)

frag in Wikipedia:Redaktion Religion. oder, nachdem du hier schon angefangen hast, trag dort einfach ein kurzes z.k. ein. mfg --W!B: (Diskussion) 12:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wenn, dann eher in WD:WikiProjekt Christentum nachfragen. Ich halte die Anlage einer Kategorie:Generalminister des Kartäuserordens für sinnvoll, analog zu Kategorie:Generaloberer des Jesuitenordens u.ä. Oberkategorien sollten Kategorie:Kartäuser und Kategorie:Generalsuperior sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 10. Okt. 2017 (CEST)

was spricht dagegen? 9 Artikel gibt es schon (+ 10 rotlinks), höchste Funktionen haben bei ähnlichen Orden auch eine kat, es gibt sogar eine Liste. --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Mars in der Fiktion (umbenannt)

Gemeint ist der Planet Mars, nicht der Gott Mars. Die analogen Kategorien befinden sich nicht (mehr) in der Kategorie:Fiktion, sondern in der Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien, so auch diese Kategorie. Wie sollte sie am besten heißen, damit eine Verwechslung zwischen Gott und Planet sowie zwischen Mythologie und Fiktion vermieden wird? --Summ (Diskussion) 13:30, 10. Okt. 2017 (CEST)

Liest du WP:NK/K#Allgemeines, zweiter Spiegelstrich. Der Hauptartikel heißt Mars (Planet). Nach etwas Nachdenken kommt man auf Kategorie:Mars (Planet) in der Fiktion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:24, 10. Okt. 2017 (CEST)

OK. Analog dazu würden die Unterkategorien lauten: Mars (Planet) im Film, Mars (Planet) in der Literatur etc. Das wäre ganz korrekt und würde den Planeten vom Gott, der Raumsonde oder dem Schokoriegel unterscheiden. Es gibt aber noch ein zweites Problem: Die parallelen Kategorien haben Namen nach dem Schema "in der Kultur", "in Kunst, Kultur und Medien" oder ähnlich. Daher müsste der Kategoriename "Mars (Planet) in Kunst und Kultur" oder ähnlich lauten. Ich persönlich würde die Klammer vermeiden und den Kategorienamen auf "Planet Mars in Kunst und Kultur" ändern. --Summ (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Hans Rudolf Bachmann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:13, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ein Werk, aber 18 Auflagen. PG 07:15, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nicht ganz, die e-pub-Ausgabe zählt wohl kaum als eigene Auflage. Zudem nur Ko-Autor. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das ist etwas [Queso Camerano :-) In verschiedenen Verlagen in verschiedenen Ländern genügend richtige Auflagen, auch um "einen der Autoren behind" hier aufzunehmen.--Brainswiffer (Disk) 07:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ein Buch reicht für Relevanz als Autor nicht. Jeder Dozent ist auf irgend einem Gebiet ein Spezialist. Relevanz nicht vorhanden, nicht dargestellt und belegt. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Falsch, ein Buch reicht für Relevanz wenn es wie dieses über mehrere Jahre von mehreren Verlagen immer wieder neu herausgegeben wurde und in mindestens zwei Fremdsprachen übersetzt wurde. Und das ist auch alles belegt über DNB und VIAF. Und ein gültiger Stub ist s IMO auch. Behalten--Fano (Diskussion) 10:48, 10. Okt. 2017 (CEST)

da ist viel Wahrheit dran. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 10. Okt. 2017 (CEST)

...ein Buch reicht für Relevanz wenn es wie dieses über mehrere Jahre von mehreren Verlagen immer wieder neu herausgegeben wurde und in mindestens zwei Fremdsprachen übersetzt wurde. steht bitte wo in den RK? Richtig: Nirgends. Nicht einfach RK erfinden, um mit Gewalt einen Halbes-Buch-Schreiber in der Wikipedia zu halten. Außerdem ist es nur ein Geschenkbuch. Bisweilen ordere ich ein Neues, das ich an Kollegen und Freunde verschenke. Kein Roman, kein Sachbuch, ein lustiges kleines Essay, das wars dann aber auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:41, 10. Okt. 2017 (CEST)

doch das steht sehr wohl in den RK wenn es heißt: "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch ...... nachweisen lässt" im Folgenden werden dann ja nur Beispiele genannt ohne den Anspruch auf Vollständigkeit oder Ausschluß. Graf Umarov (Diskussion) 19:53, 10. Okt. 2017 (CEST)

Genau. --Fano (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Als Autor eines Standardwerks relevant. Leider kein so toller Artikel. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Serena Baglione (SLA)

und was macht sie relevant? -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:17, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sie hat die Medaille vom Präsidenten der Region Sizilien bekommen. Welche weiß man nicht und auch egal, Hauptsache mal zwei Sätze platziert... (Es ist eine Anerkennung als Wanderführerin soweit ich Weblink 1 verstehe, die anderen Weblinks weiderholen offenbar die gleiche Pressemeldung).) Löschen, kein ausreichender Artikel, keine Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Es ist alles gesagt. Bitte Löschen von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 07:59, 10. Okt. 2017 (CEST)

SLA fähig, der nächste stellt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:41, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bitte regulär nach 7 Tagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wenn da nicht mehr kommt, kann das gelöscht werden. Allein die Aussage, dass jemand (bei irgendwas) der oder die jüngste ist, kann (hier) nicht relevanzstiftend sein. --Tonialsa (Diskussion) 12:44, 10. Okt. 2017 (CEST)

Anbetracht des Inhaltes in EN und der bereits gelöschten italienischen Version halte ich das für SLA-fähig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 10. Okt. 2017 (CEST)

Oder zurück in den BNR und einen Artikel draus machen.Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Okt. 2017 (CEST)

dadurch wird sie aber nicht relevanter -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 18:20, 10. Okt. 2017 (CEST)

M-e micro electric (gelöscht)

Relevanz nicht belegt im Artikel dargestellt 2A01:598:8983:A16D:3D3C:FFDF:2DDB:4958 09:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

Kann alles so sein, wie es im Partikel steht, muss aber nicht. Mangels nennenswertem Informationsgehalt kann der Artikel verlustfrei gelöscht werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:01, 10. Okt. 2017 (CEST)

" Zu Spitzenzeiten wurden über 2000 Mitarbeiter in Verwaltung und Produktion beschäftigt." Das erfüllt die WP RK für Unternehmen (1000 MA). Von daher behalten. Ein Ausbau könnte aber nicht schaden. --WAG57 (Diskussion) 12:05, 10. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, aber diese Zahlen wurden von einer IP ohne Beleg reingeschmuggelt. Wie Vorvorredner, kann stimmen, muss nicht. Müsste man irgendwie schon belegen, ansonsten wird der Artikel schwer zu halten sein. --Tonialsa (Diskussion) 12:11, 10. Okt. 2017 (CEST)

Eventuell relevant,. in diesem Artikel aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Miguel Caballero (Modedesigner) (gelöscht)

Relevanz als Person nicht erkennbar und Relevanz als unternehmen nicht dargestellt 2A01:598:90A1:9037:71A5:975C:5562:7244 09:53, 10. Okt. 2017 (CEST)

"In seinen Katalogen führt Caballero mehrere südamerikanische Präsidenten und Angehörige europäischer Königshäuser unter seinen Kunden auf." Daraus könnte man Relevanz ableiten. Zumal die Firma damit zur Sicherheit dieses Personenkreises beiträgt. (Info: Der Artikel exixtiert auch in der EN.WP). Eher behalten als löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

• Relevanz durch weitgestreute Berichterstattung über ein vermutlich einmaliges Produkt gegeben. Luckyprof (Diskussion) 12:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

folge, dass eine Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar, --He3nry Disk. 14:37, 4. Nov. 2017 (CET)

R5 (Warez) (gelöscht)

Relevanz zumindest fraglich, komplett unenzyklopdäischer Artikel sehe auch stark WP:TF und WP:OR tangiert. 2A01:598:8181:1662:ACEA:196E:1B3D:CA88 09:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hier wird offensichtlich eine angelegte Systematik abgearbeitet. Von daher ist nicht zu erkennen, warum ausgerechnet R5 (Warez) nicht bahandelt werden soll. Luckyprof (Diskussion) 12:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Gibt es das Geschwurbel auch auf Deutsch? Falsche Sprache und mehrere Kilometer über den Kopf meinerr WP:Oma hinweg. = Löschen Yotwen (Diskussion) 07:05, 11. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Ich weiß, dass die IP hier eine Systematik abarbeitet, aber wenn keine Behaltensgründe im Text genannt werden, wie soll dass dann entschieden werden?  --Gripweed (Diskussion) 07:22, 17. Okt. 2017 (CEST)

Fahrradklimatest (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fahrradklimatest“ hat bereits am 13. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Online Umfrage ohne Qualitätsprüfung. --195.88.117.25 11:33, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wurde bereits auf "bleibt" entschieden, evtl. WP:LP bemühen. --Tonialsa (Diskussion) 11:39, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nedal Hejazi (SLA)

Irgendwelche Leistungen dieses Arztes sind nicht zu erkennen. Nach dem Artikelinhalt erledigt er lediglich seinen Job. --enihcsamrob (Diskussion) 11:58, 10. Okt. 2017 (CEST)

Keine Frage das ist schnelllösch fähig. Wer stellt den SLA? --WAG57 (Diskussion) 12:12, 10. Okt. 2017 (CEST)

Schon geschehen. --Count² (Diskussion) 12:15, 10. Okt. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

Manfred Winkens (SLA)

Provokationseinwurf ohne Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Als "Off Stimme" wurde nicht er sondern nur seine Stimme bekannt. MMn. reicht das nicht für Relevanz. Kann man löschen meinetwegen auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 14:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Offenbar gibt es sehr wenig über diesen Herrn zu berichten und belastbare Belege noch weniger, eher gar keine. Löschen. --Tonialsa (Diskussion) 15:15, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die RK sagen "wesentlicher Funktion mitwirkten" seinen automatisch relevant. Du argumentierst ja auch nicht bei einem Schauspieler ist nur die Rolle bekannt und nicht der Mensch. Ich würde sagen Relevanz ja, Artikel nein. Graf Umarov (Diskussion) 17:01, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Relevanz ist zweifellos gegeben. Man "sieht" ihn zwar nicht, aber das ist bei Filmstabmitarbeitern ja auch so. Lediglich gibt es nichts über ihn zu schreiben, weil augenscheinlich nichts extistiert, außer Einträge in diversen Foren. Bleibt also nur löschen. --Tonialsa (Diskussion) 18:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Vallabhbhai J. Patel (gelöscht)

Ein interessantes Leben, aber kein Hinweis auf Relevanz. Bitte respektvoll diskutieren, die Person ist vor kurzem verstorben. --= (Diskussion) 12:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Beitrag besteht unbeanstandet seit 12 Jahren, warum jetzt ein Löschantrag? Luckyprof (Diskussion) 12:50, 10. Okt. 2017 (CEST)

Weil ich beim Sichten auf den Artikel gestoßen bin. --= (Diskussion) 12:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die Hürde dürfte über die Autoren-RK genommen werden. --Denalos(quatschen) 13:02, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 14:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

Dito. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

Mit vier Sachpublikationen glasklar relevant. --Tonialsa (Diskussion) 15:38, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wieso sieht das jetzt hier so aus, als hätte ich den LAE gesetzt, Jageterix? Oder hast du hier nur was vergessen zu schreiben? --Tonialsa (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

Mein Fehler, war ja Ocd-cologne, so kommt man hier durcheinander :-) --Tonialsa (Diskussion) 16:01, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die Verlage sind fragwürdig. LAZ kann ich da nicht machen. --= (Diskussion) 17:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

Außerdem sind es eigentlich nur zwei Bücher (die medizinische Dissertation würde ich nicht zählen, das zweite Buch erschien unter zwei Titeln). --= (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2017 (CEST)

Der Mann hat offenbar die urologische Chirurgie um einige Methoden bereichert, nebenbei noch Bücher geschrieben und dürft lokal ein allseits bekannter und geschätzer Mensch gewesen sein. Rein nach Bauchgefühl steht der Artikel nicht zu Unrecht in der Wikipedia. Ich verstehe nicht, warum Du da jetzt nach 12 Jahren, die der Artikel schon besteht, unbedingt eines der hinreichenden Relevanzkriterien erfüllt sehen willst. Hätte Patel doch nur kurz in der dritten Liga Fußball gespielt... Und bitte auch Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels zu beherzigen: Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. --IllCom (Diskussion) 18:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

Für mich ist es kein Kriterium, wie lange ein Artikel besteht. Es erscheint mir eher als Problem, wenn ein Artikel zwölf Jahre lang bestehen kann, ohne dass die Relevanz des Gegenstands ausreichend belegt ist. Als Politiker und als Buchautor ist er offensichtlich nicht relevant. Ob er als Mediziner relevant ist, bleibt nachzuweisen. Ich mache mal die Redaktion Medizin darauf aufmerksam. --= (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Und mich würde interessieren, weshalb du United PC, Ein-Fach-Verlag und Lenz als "fragwürdig" titulierst. --Tonialsa (Diskussion) 18:15, 10. Okt. 2017 (CEST)

Also ein erster Hinweis gibt da ein Blick auf die Verlagswebsites. Die dort erscheinenden Bücher sind schon sehr günstig gestaltet. Dann kannst du Erfahrungen von Jungautoren mit dem united p. c. verlag nachlesen, dann erkennen, dass eine rechte Menge der Veröffentlichungen des ein-FACH-verlags von den beiden Verlegern stammen. --= (Diskussion) 12:03, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Operationsmethoden, die unter Beiträge zur Urologie von ihm entwickelt oder grundlegend weiterentwickelt wurden, dann ist er allemal als Mediziner relevant (und dann gibt es sicher auch Fachveröffentlichungen dazu). Das müssten mal die Kollegen von der Medizinerredaktion beurteilen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bin Mitglied der Medizinredaktion und dort auf die entsprechende Anfrage gestoßen. Hier meine Antwort:

Der Name Patel_VJ ist sehr häufig. Deshalb ist die Auflistung der Publikationen unter dem Namen "Patel_VJ" in PubMed im Artikel über die Person vollkommen sinnlos. Ich habe diese Liste nach sekundären Kriterien durchsucht. Ergebnis: es gibt nur eine einzige internationale Fachpublikation dieser Person: PMID 3170103. Es ist der Bericht über eine kleine zusätzliche Technik, die an zwei Patienten ausprobiert wurde. Außerdem ist Patel hier nur Ko-Author. Fazit: die fachwissenschaftliche Bedeutung dieser Person erfüllt in keiner Weise die RK für Personenartikel. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht, per Saidmann, --He3nry Disk. 14:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Texas Public Radio (LAE)

SLA mit Einspruch

• Löschgrund: Unbegrenzt gesperrter Benutzer Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 10. Okt. 2017 (CEST)}}
• Einspruch:Unbegrenzt blödsinniger Löschgrund - Thema ist relevant, egal von wem geschtrieben! --KUNAMATATA2017 (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz sehe ich auch. --Denalos(quatschen) 13:06, 10. Okt. 2017 (CEST)

Was nicht daran ändert, das Friedjof=KUNAMATATA2017 hier nichts mehr schreiben darf. Benutzer:Denalos darf gern neu anfangen, nachdem er die unbelegten Teile, die das Markenzeichen von F sind, ja schon entfernt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ich habe den gröbsten Unsinn entfernt und Deinen SLA wieder eingesetzt. Hältst Du mich für eine Socke von Denalos und wie ist Dein Beitrag zu verstehen ??? --DaizY (Diskussion) 14:04, 10. Okt. 2017 (CEST)

hier läuft eine LD, Dayzy! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:07, 10. Okt. 2017 (CEST)

Zu kurzes GeDächtnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ohne mich hier in irgendwelche Privatkriege einmischen zu wollen. In der Form von jetzt (10. Okt 17, 14.26 Uhr) ist der Artikel ein gültiger Stub. Die Relevanz steht ausser Frage alles andere ist zumindest für mich nicht ausschlaggebend. --WAG57 (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

„Die Relevanz steht ausser Frage“. Relevanz ist bei Friedjofs Socken nie/selten das Problem, „alles andere ist zumindest für mich nicht ausschlaggebend.“ dagegen schon, nämlich erfahrungsgemäß URVs, erfundene Inhalte, sehr freizügig ausgelegte Quellen etc. Für Behalten zu plädieren, weil „Hauptsache relevant“ ist Trollunterstützung. Aber das ist hier wohl der falsche Ort für die Diskussion einer Grundsatzfrage des Umgangs mit solchen dauerhaft gesperrten Benutzern und deren Socken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:23, 10. Okt. 2017 (CEST)

Diese LD gibt es eh nur, weil der SLA zum inzwischen dritten Mal rausvandaliert wurde. --DaizY (Diskussion) 15:26, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal den Link nach EN gesetzt (und dort die Template:No footnotes). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:46, 10. Okt. 2017 (CEST)

Also um mal was generelles zu sagen. Bei meinen Bewertungen in LDs kümmere ich mich nicht darum wer, wann und warum einen Artikel erstellt hat. Daher weiß ich auch nicht ob ein user gesperrrt ist oder nicht. Das ist mir auch egal. Es geht mir nur um den Artikel und dessen Bewertung. Privatkriege einiger user untereinander interssieren mich ebensowenig. Und den Vorwurf der Trollunterstützung verbiete ich mir. Das tue ich sicher nicht (jedenfalls nicht bewusst). --WAG57 (Diskussion) 16:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Dann weißt du das jetzt, das bestimmte Personen reihenweise sogenannte Artikel über relevante Lemmata anlegen, nur um sich daran zu erfreuen, das hier ein halbes Dutzend Wikpedianier die Fehler suchen, finden und rausschmeissen oder einen komplett neuen Artikel draus machen. Und einige springen eben nicht mehr über die täglichen Stöckchen und stellen SLA und bemühen die VM. Der Bereich Sender in den USA und Stadien in fernen Provinzen sind derzeit die Renner. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 10. Okt. 2017 (CEST)

@WAG57: „Bei meinen Bewertungen in LDs kümmere ich mich nicht darum wer, wann und warum einen Artikel erstellt hat.“ Und grade das solltest du IMHO in diesen Fällen aus meiner Sicht tun. Friedjof und seine Socken stellen hier über einen langen Zeitraum falsche Informationen ein, die man ohne Sachkenntnis und Quellen nicht so einfach korrigieren kann. „Hauptsache relevant, den Rest wird der Schwarm/die QS schon regeln“ greift da gefühlt deutlich zu kurz. Und wer ist überhaupt „die QS“? Die Leute, die hier regelmäßig danach rufen, habe ich dort noch niemals als Mitarbeiter gesehen...

Aber auch diese provokativ angelegte Artikelruine wird wohl trotzdem den LA überleben, Stichwort: „Hauptsache relevant“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

Rausvandaliert wurden in dem Artikel nur Inhalte und Quellen. Was macht den euer Meiungsbild zur Sonderbehandlung von Artikeln solch Aussätziger? Geht den Bach runter, oder? Graf Umarov (Diskussion) 17:07, 10. Okt. 2017 (CEST)

Du solltest mich für das Rausvandalieren melden oder meine Bearbeitung rückgängig machen, anstatt hier zu palavern. --DaizY (Diskussion) 17:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Denkt ihr nicht, es macht mehr Sinn Zeit und Kraft in den Stub zu stecken, als sich hier totzuschreiben. Das Getöse um die Möglichkeit einer "Quellenfälschung" bei den drei Allgemeinplätzen zu dem Senderverbund jedenfalls, ist lächerlich. --91.13.211.217 18:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

Man sehe mir nach, dass ich mich jetzt erst hier reinlesen kann. Was genau ist nochmal der valide Löschgrund? Wäre lieb, wenn mich jemand aufklären könnte. Meine ich ernst, ich sehe wirklich keinen validen Löschgrund. Gibt es keinen, oder gibt es einen, den ich nicht kenne? --Tonialsa (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Eine Stunde nach meiner Nachfrage immernoch kein valider Löschgrund. "Gesperrter Benutzer" ist jedenfalls kein valider Löschgrund. LAE --Tonialsa (Diskussion) 19:38, 10. Okt. 2017 (CEST)

Großer Dank an Tonialsa für das LAE und besonders für die folgende Arbeit am "Artikel", die natürlich dann ganz kollegial den anderen überlassen wird. --DaizY (Diskussion) 00:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

Lacht vor allem da der Artikel jetzt fast wieder genau so ist wie am Anfang der von dem Aussätzigen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 00:34, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wenn dir der Artikel nicht passt, DaizY, kannst du ja einen Löschantrag stellen. Mit einem gültigen Löschgrund, versteht sich. --Tonialsa (Diskussion) 08:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

Robert Treutel (LAE)

Person ist nur unter dem Namen Bodo Bach bekannt und tritt im Fernsehen nur unter diesem Namen auf – nicht nur bei seinen Bühnenprogrammen. Artikel ist also redundant; Weiterleitung zu Bodo Bach genügt.--Alfred Kiefer (Diskussion) 14:57, 10. Okt. 2017 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh daraus. Wie willst Du ggf. für Treutel eintretende Umstände in dem Comedian-Artikel unterbringen? Der Bürgerliche Name ist selbstverständlich das Hauptlemma. Du hättest aber statt diesen völlig unnötigen LA zu stellen auch seine Vita ergänzen können.--Ocd→ schreib´ mir 15:10, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wie ich bereits sagte, ist „Bodo Bach“ nicht nur die Comedy-Figur, sondern inzwischen der allgemein akzeptierte Künstlername. Deshalb ist – wie bei allen anderen Künstlern – der bürgerliche Name eben nicht das Hauptlemma. Insofern ist auch der LA nicht „völlig unnötig“. --Alfred Kiefer (Diskussion) 15:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Robert Treutel hat aber ein Leben über Bach hinaus und es ist auch nachzulesen. Bodo Bach ist eine Kunstfigur und eigenständig lemmafähig,

Vgl. RKS.--Ocd→ schreib´ mir 15:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Normalerweise haben wir hier die Artikel unter den Namen unter denen die Herrschaften bekannt sind bzw. waren. Siehe Udo Jürgens. Es gibt keinen Artikel zu Udo Jürgen Bockelmann, seinen bürgerlichen Namen. MMn. sollten wir es hier genauso halten. Die Inhalte könnte man im Artikel Bodo Bach zusammenführen. Übrigens: Das ist nur ein Beispiel und kein Artikelvergleich. --WAG57 (Diskussion) 16:04, 10. Okt. 2017 (CEST)

Udo Jürgens hatte aber auch keine Karriere ausserhalb seines Musikgenres.--Ocd→ schreib´ mir 16:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Fünf Jahre lang vor Bach-Erfindung Moderator bei Hit Radio FFH. Behalten. --Roger (Diskussion) 17:02, 10. Okt. 2017 (CEST) ...und vorher beim WDR-Radio. Behalten natürlich. --Roger (Diskussion) 17:13, 10. Okt. 2017 (CEST)

Der Denkfehler liegt bei dem Unterschied zwischen einer Kunstfigur die neben der Person auch eine von mehreren sein kann und einem Alias od. Künstlernamen der Person wie bei Udo Jürgens. Bei Bodo Bach sind natürlich beide Lemmmafähig und nicht gleich. Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nach Bk: Ja, danke, das wollte ich auch noch ergänzen. --Roger (Diskussion) 17:16, 10. Okt. 2017 (CEST)

Im Übrigen war Treutel auch schon vor seiner Bodo-Bach-Karriere relevant. Wie sagt er so schön im FAZ-Interview: "Von Mitte der achtziger bis Mitte der neunziger Jahre war ich ein sogenannter programmprägender Hörfunkmoderator." Kann ich aus eigener Erinnerung bestätigen. Daher bitte unter jetzigem Lemma behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2017 (CEST)

RK sind ja wohl zweifelsfrei erfüllt und ein guter Grund gem. Regeln ein relevantes Lemma zu löschen ist nicht darstellbar. Daher LAE Graf Umarov (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ein Konsens herrschte hier nicht. Der LAE war so nicht angebracht, da haste dich in meinen Augen zu weit aus dem Fenster gelehnt, Graf. Mir egal, mich interessiert das hier nicht, aber von der Sache her war das nicht richtig von dir. --Tonialsa (Diskussion) 20:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

RK erfüllt braucht nach den Regeln keinen Konsens. Im übrigen ist in den Regeln auch sonnst nirgends von Konsens die Rede sondern es heißt überwiegende Mehrheit mit gewichtigen Argumenten. (aus dem Gedächtnis) Graf Umarov (Diskussion) 20:05, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sowas ist immer dann ein Problem, wenn man die eigenen Argumente für gewichtig hält und die der Gegenseite nicht, was in der Vergangenheit schon öfters strittig war. Hier bin ich aber auch der Ansicht, dass der angegebene LA-Grund unzutreffend ist, denn Robert Treutel ist eben auch schon Jahrzehnte vorher als Radiomoderator bekannt gewesen und nicht nur als Bodo Bach. --Wolle2306 (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Jau aber wenn wie hier Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind, ist das auch kaum mehr eine Frage der Gewichtung von Argumenten. Graf Umarov (Diskussion) 00:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Michael Oberlik (gelöscht)

erfüllt diese beleglose Selbstdarstellung unsere Aufnahmekriterien für Künstler? Ich zweifle daran, da weder Ausstellungen an relevanzspendierenden Orten noch Aufnahme der Werke in bedeutende Museen noch Rezeption aus dem Artikel hervorgehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. Die WP:RKBK sind nicht erfüllt. Andere, relevanzstiftende Tatsachen nicht erkennbar. mMn ist das sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 17. Okt. 2017 (CEST)

Signotec GmbH (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK#U diskutabel bei Beleglosigkeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nach SLA als irrelevanter Werbeeintrag gelöscht.  @xqt 16:53, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das ist aber bitter für die aufstrebende Marketingreferentin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hermann Süskind (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 10. Okt. 2017 (CEST)

Als Oberamtmann nach RK (Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Landrat (D) oder Äquivalent) relevant.--Hsingh (Diskussion) 17:10, 10. Okt. 2017 (CEST)

Behalten: Oberamtmann = Äquivalent Landrat = WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

• LAE, als Oberamtmann (=Landrat) automatisch relevant -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:24, 10. Okt. 2017 (CEST)

World of Subways (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „World of Subways“ hat bereits am 30. August 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 10. Okt. 2017 (CEST)

Immerhin fünf Interwikis... --Hydro (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sollte nach den Relevanzkriterien für Computerspiele (Serie mit mindestens zwei Nachfolgern) klar relevant sein. Qualitativ ist natürlich noch reichlich Luft nach oben. -- HilberTraum (d, m) 19:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt wurde der Artikel doch einfach schnellgelöscht. Er war zwar nicht „toll“, aber war er wirklich so schlecht wie der Wiedergänger von 2014? Würde mich interessieren. -- HilberTraum (d, m) 21:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Für mich auch nicht nachvollziehbar, s. WP:RK. --Hydro (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

Habe Benutzer:Wo st 01 angeschrieben. Die von Lutheraner nachgetragene SLA-Begründung "Mehrfacher Wiedergänger" trifft nicht zu. Die Relevanz wurde noch nie in einer LD beurteilt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Wo st 01:@PaterMcFly: Die SLA-Begrüündung trifft zu. Erste Löschung nach ordnungsgemäßer LD vom 12. Januar 2011. Sodann Schnelllöschung vom 30. August 2014 als Wiedergänger. Nunmehr erneuter Wiedergänger - also mehrfacher Wiedergänger.--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Das kannst Du nicht sehen, aber die zuletzt gelöschte Version war doppelt so umfangreich wie die Version von 2011. Die Version von 2014 war irgendwo dazwischen, aber schon da wäre mE "kein Artikel" nicht mehr zutreffend gewesen (und allein darauf bezog sich die Begründung als Wiedergänger). PS: Jetzt LP. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 14. Okt. 2017 (CEST)

Art-Net (gelöscht)

Ein Protokoll, das andere vermutlich nur in bestimmten Kreisen bekannte Protokolle überträgt. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

Der Text ist offenbar eine Übersetzung der Zusammenfassung von en:Art-Net. --Count² (Diskussion) 18:32, 10. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2017 (CEST)

Winfried Seelinger (gelöscht)

• War SLA > LA. Es ist zu klären, ob die Verdienstmedaille des Landes Rheinland-Pfalz womöglich ein hartes Kriterium für Relevanz ist. Gerbil (Diskussion) 19:50, 10. Okt. 2017 (CEST)

Orden sind hier niemals ein hartes Kriterium sondern stets nur ein Hinweis auf evt. Relevanz. Wir haben keine Orden-Positivliste. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das stimmt so nicht, das BVK erster Klasse und darüber wird hier allgemein automatisch als ausreichend betrachtet, dass gilt auch für andere besonders hohe Orden. Die Verdienstmedaille scheint aber eher nicht besonders hoch angesiedelt zu sein - man erkannt das ja oft an den Personen, die die Verleihung vornimmt, das ist bei dieser Medaille auch schon mal ein Landrat o.ä. Daher löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2017 (CEST)

...das BVK erster Klasse und darüber wird hier allgemein automatisch als ausreichend betrachtet. Nö. Löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

In verschiedenen Medien wird/wurde über ihn berichtet, diverse Publikationen von regionaler Bedeutung gibt es wohl auch, überregionale Bedeutung erschließt sich mir jedoch nicht, Einschlusskriterien sind nicht erfüllt, sonstiges Relevanzstiftendes im Sinne der Wikipedia für mich auch nicht erkennbar. Löschen --Tonialsa (Diskussion) 12:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:22, 17. Okt. 2017 (CEST)

Philip Hamilton (bleibt)

Beruf: Sohnemann. Tätigkeit: für Daddys Ehre gestorben. Enzyklopädische Relevanz: nicht gefunden. Dummheit (=Duellieren) generiert keine Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 10. Okt. 2017 (CEST)

Tja, beteiligt an einem medienwirksamen Ereignis. Medienwirksam war es sicher, allein es fehlen die Links Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  PS es gibt in Wikipedia so einige Artikel zu Personen, die einzig wegen Dummheit relevant wurden. Graf Umarov (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2017 (CEST)

Was mich wundert ist dass die WP eine eigene Kategorie für Familienmitglieder berümhter Personen hat. Ich weiß Relevanz färbt nicht ab. Interessant ist auch die Tatsache dass Philipp Hamilton am gleichen Ort durch ein Duell starb wie sein Vater am 12. Juli 1804. Dessen Tod war aber weitaus bedeutsamer, erstens war er selber hochrelevant und wurde vom damaligen US-Vizepräsidenten erschossen. Wegen dieses gesamten Kontexts und auch der Erwähnung Philips im Musical Hamilton könnte es hier vieleicht doch gerade noch zur Relevanz reichen. Ich denke dass der Sohn Alexander Hamiltons bzw. dessen Tod damals großen Wirbel in der amerikanischen Presse auslöste. Das sollte im Artikel aber noch besser dargestellt werden. Von daher knapp behaltbar. --WAG57 (Diskussion) 20:37, 10. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Die WP:RK sind erfüllt: Teilnahme an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:26, 10. Okt. 2017 (CEST)

Kann das wenigstens etwas enzyklopädischer ausdrücken ? Den Verstand verlor man im letzten oder vorletzten Jahrhundert, heute gibt es wohl etwas differenziertere Diagnosen und Ausdrücke. Was sind "sämtliche" Ärzte denn? Zwei, drei...? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Aber ob das nachträglich dann differenzierter ausgedrückt werden kann? Man kann ja heute nicht mehr untersuchen, was genau sie hatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:47, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bei nachrichtenwürdige Ereignisse ist mit Sicherheit nicht die Lokalpresse gemeint. Dann wäre so ziemlich jeder enzyklopädisch relevant, der an einer Demo gegen irgendwas teilnimmt. Anhaltende Berichterstattung ist im Artikel nicht dargestellt. Amerikanischer Pathos ist kein Relevanzkriterium.--Ocd→ schreib´ mir 13:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Anhaltende Berichterstattung ist nirgends verlangt und existiert real auch gar nicht. "Lokalpresse" ist zudem einfach mal eine Fiktion, die behauptet wird, um damit die Nichtrelevanz zu belegen. Cooler Move ...... Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

1801 wird es nicht viele Zeitungen gegeben haben (und der Westen war noch Indianergebiet ;-). Etwas reißerisch verfasst (das müsste geändert werden), mir würde es reichen zum Behalten. Ist aber ein Grenzfall, p.s. Sterbeort ist wohl NY/Manhattan? - fehlt im Artikel, im engl steht fälschlich der Duellort) --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Äh, es sind vier Links drin, in denen man eigentlich nachlesen kann, dass der Knabe nicht nur 1801 mal kurz im lokalen Blätterwald auftauchte. Und wer googelt oder sonstwie nachschlägt, der findet auch mehr. Insofern: Mediale Rezeption ist gegeben. Zur Vorgeschichte: Ich hatte den Artikel in der QS aufgefischt, wo Hamilton noch als zweifellos relevant bezeichnet worden war, was allerdings wohl auf der Tatsache beruhte, dass in der ersten Version dringestanden hatte, er sei Finanzminister gewesen. Vielleicht sollte man doch öfter mal (schnell)löschen, statt qualitätssichern anzuregen... Und zu den Diskussionsbeiträgen hier: Dumm kann man die Institution "Duell" sicher finden, aber wohl kaum einen 19jährigen, der eben mit dieser Institution aufgewachsen ist, für den sie normal gewesen sein muss und der übrigens nicht nur Papas Ehre verteidigte, sondern auch einen PA auf sich selbst erlebt hatte, auf den er (damals!) wahrscheinlich nicht anders als mit einer Forderung reagieren konnte. Was den "verlorenen Verstand" der Schwester betrifft, so bemerkt hier einer der Diskutanten sehr richtig, dass man nachträglich wohl kaum mehr eine vernünftige Diagnose stellen kann. Sie soll jedenfalls ihre Familienmitglieder nicht mehr erkannt und den Rest ihres Lebens nur noch Liedchen am Klavier gesungen haben. --Xocolatl (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wohl wahr, prüfen oder einfach selbst nachdenken bringt manchmal eine Menge. Die Ursprungsversion lautete ja "Philip Hamilton (22 Januar, 1782 – 24 November, 1801) war der älteste Sohn von Elizabeth Schuyler und Alexander Hamilton. Er war der erste U.S Finanzminister und einer der U.S Gründerväter." Der offenbar in der deutschen Sprache nicht so bewanderte Ersteller bezog sich mit dem "Er" auf Alexander Hamilton; Satzbau ist wohl leider nicht so seins. Dass aber jemand, der 1782 geboren wurde, kein Gründervater gewesen sein kann, ist schon eine Sache, auf die man als folgender Bearbeiter auch ohne großes Expertenwissen kommen darf. Das dazu. Zur Relevanz: Das ist bei den "Familienmitgliedern berühmter Personen" halt so eine Sache. Die Kollegen drüben in der en-WP haben damit kein Problem, was vermutlich mit dem Hype um das Hamilton-Musical zu tun hat. Kriegt man hierzulande eher wenig von mit. Hamilton kennen diesseits des Teichs nicht ganz so viele Leute, weil er ja auch gestorben ist, bevor er noch wesentlicheren Einfluss auf die US-Politik ausüben könnte. Vielleicht wäre er ja auch nochmal Präsident geworden; so war er halt "nur" Finanzminister und Strippenzieher. Um zu bewerten, ob es für Relevanz reicht, dessen Sohn zu sein, muss man die historische Rolle des Vaters bewerten; eine andere Chance sehe ich da kaum. Das ist am Ende des Tages eine Abwägungssache. Ich persönlich fänd's schöner, wenn der Artikel über den Vater von kompetenter Seite ausführlicher gestaltet werden könnte; dann könnte auch der Sohn dort Platz finden. Im Moment wäre das in der erfreulich von Xocolatl ausgebauten Variante in der Relation wohl ein bisschen too much. Von daher: Man kann den vermutlich löschen, muss es aber nicht. Lasst ihn halt drin. --Poliglott (Diskussion) 18:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

Man kann ihn auch kürzen, no problem. "Hierzulande" dürfte allerdings kein so schlagendes Argument für oder gegen Relevanz überhaupt sein. --Xocolatl (Diskussion) 14:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Du glaubst nicht, dass das in Zweifelsfällen eine Rolle spielt? Dass Relevanz am Ende aufgrund von Bedeutung für den jeweiligen Sprachraum gewichtet wird? Das glaube ich aber für Dich mit. In der en-WP gäbe es vermutlich keinen Artikel über einen Sohn eines ehemaligen deutschen Finanzministers, der mit 20 Jahren ohne vorherige eigene Lebensleistung erschossen wurde. --Poliglott (Diskussion) 10:28, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man einen kurzen Blick in die (kostenlos verfügbaren) America's History Newspapers wirft, findet man, dass rund ein Fünftel der damaligen Presse (1800/1802), also nicht nur lokal, zeitnah (Nov./Dez. 1801) von dem Duell berichtete, wobei sich leichte Unterschiede, ob föderalistisch oder republikanisch eingestellt, ergaben = direkte Medienresonanz, aber relativ kurz. Im Fortlaufenden dann Erwähnungen in den Biografien zu Familie Hamilton, für den Artikel wohl noch nicht vollständig ausgewertet; auch auf der heutigen neuen Gedenkplakette (2004) zum Vater genannt. Im 21. Jh. dann 2 Songs (im 2. Akt) zu Philip H. = zeitüberdauernd. Man könnte daraus eine Behaltensentscheidung machen, muss man aber nicht, ähnlich wie Poliglott. --Emeritus (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wie Emeritus andeutete: driekte Medienresonanz, Biografien, Gedenkplatte und zwei Songs. Grenzfall: Daraus kann man eine Behaltensentscheidung machen, muss man aber nicht. Ich mache eine daraus. --Gripweed (Diskussion) 16:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wurzelimperium (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wurzelimperium“ hat bereits am 21. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. September 2008 (Ergebnis: erl. WP:LAE-Fall 1) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, starke enzyklopädische Mängel 91.14.130.49 21:16, 10. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2017 (CEST)

Pinsl (bleibt)

Weshalb genau soll dieser Maler Relevant sein? Sehe keinerlei Argumente wieso der Herr irgendwie über die Relevanzhürde kommen sollte --91.14.130.49 21:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Als Maler nicht aber als Stadtoriginal relevant. Daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Pinsl war das Erlanger Stadtoriginal schlechthin. Weit über Erlangen hinaus bekannt. Jeder Besucher der Erlanger Bergkirchweih kannte den Pinsl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

was genau ist "erlangen"? ;) --W!B: (Diskussion) 06:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

Muss ich das den Diskussionteilnehmern nun glauben? Oder schreibt es jemand in den Artikel? Yotwen (Diskussion) 07:00, 11. Okt. 2017 (CEST)

haben wir ein neues Ziel (Stadtoriginale) für Löschsocken? Es gibt davon im RL viel zu wenige (statt zu viel - gemeint sind die Originale;-). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2017 (CEST)

durchdachtes konzept: und machen wir die originale für jedes dorf, bei uns in der gegend wüsste ich da in paar, die auch jeder besucher der kirchweih kennt (was genau ist "werfen"?). oder führen wir eine relevanzhürde nach ortsgröße ein? dieselben wie für bürgermeister? oder doch etwas weniger? relevant sind Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner, und Stadtoriginale oder Äquivalent eines Ortes über 50.000 Einwohner, sowieso solche Stadtoriginale oder Äquivalent, die jedem Besucher einer regelmässigen Veranstaltung mit mehr als 10.000 Besuchern bekannt sind (das Original hat nachweislich regelmässig anwesend zu sein). --W!B: (Diskussion) 07:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

deinen Kommentar kann ich nicht ernst nehmen, W!B:. Erlangen hat über 100.000 EW und ist Sitz eines Landkreises. Ein Dorf ist das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Überregional bekannte Persönlichkeit, wie in verschiedenen Medien nachzulesen ist. Den Bericht in nordbayern.de habe ich gerade als Nachweis hinzugefügt. --Tonialsa (Diskussion) 09:03, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das, Kollege Tonialsa, war die erste sinnvolle Aktion zum Erhalt des Artikels. Noch zwei belastbare Belege und das Dings ist wasserdicht, denn "verschiedene Medien" impliziert eine Wahrnehmung der Person jenseits von Zufalls- oder Einzelbetrachtungen und wenn die Erwähnung dann noch einen nenneswerten Zeitraum überspannt, dann haben wir auch die zeitüberdauernde Bedeutung. Das alles sollte im handwerklichen Repertoire eines Wikipedia-Autoren eigentlich nicht fehlen. Yotwen (Diskussion) 10:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nun haben wir Berichte und Belege von 2009 über 2012 bis 2015 im Artikel. --Tonialsa (Diskussion) 11:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dann lehn dich zurück und geniesse die Show. Da wackelt keiner mehr dran. Yotwen (Diskussion) 12:03, 12. Okt. 2017 (CEST) Und Danke für deine Mühe.

zwecks der show eine frage: "überregional bekannt" = nordbayern.de -- welchem weltkonzept des überregionalen folgt das, ich dachte immer, Nordbayern wäre der inbegriff des regionalen. oder haben wir das "regionale" inzwischen auch auf gemeindebene runtergeschraubt (bei mir hiesse das "lokal"). oder sind solche fragen diskriminierend? --W!B: (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz als Stadtoriginal einer Großstadt mittlerweile im Artikel dargestellt. Kann daher bleiben. --Gripweed (Diskussion) 16:18, 17. Okt. 2017 (CEST)