Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2017

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sprache (Namibia) (erl.)

Die Kategorisierung von Sprachen nach Staat ist unerwünscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2007#Kategorie:Sprache_nach_Staat_.28gel.C3.B6scht.29. Sprachen halten sich im Allgemeinen nicht an Staatsgrenzen. -- 79.251.135.90 01:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

Scheint wohl so zu sein, dass Sprachkategorien nach Staaten unerwünscht sind. Begründung halte ich aber für fragwürdig. Man kann sie dann ja in alle betroffenen Staaten einsortieren. Es gibt vieles was sich nicht an Landesgrenzen hält (z.B. Gebirge), das dann auch einfach allen betroffenen Staaten zusortiert wird. Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Und wie viele Kategorien willst Du dann in Englisch einfügen? --Fano (Diskussion) 08:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich gar nichts. Darum geht es auch nicht bei dieser LA. Was wäre wenn interessiert nicht. Hier geht es um diese Kategorie und da sehe ich nicht die Begründung des LA als richtigen Grund. --Chtrede (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

ausserdem taugt das argument gar nichts mehr. 2007 ist nicht 2017, wir haben viel getan in dieser zeit: englisch ist in gut 5 dutzend ländern amtsprache (inklusive div territorien), und in weiteren 3 dutzend verkehrssprache oder sowas, falls man das miterfassen will (Englisch#Amtssprache). aber: wir haben inzwischen gut 3 dutzend artikel zu varietäten des englischen (Englisch#Varietäten der englischen Sprache), sodass der artikel Englisch, wenn ich das recht sehe, heutzutage gar keine staats-kategorie bekäme. Britisches Englisch bekäme vielleicht relativ viel, aber auch da haben wir etlich unterartikel dazu. und der rest der varietäten gehört wahrscheinlich geschrieben: en:Category:English dialects umfasst etlich hundert artikel. eher werden die sprachkategorien vieler länder zu voll an artikeln über englisch, als dass der artikel englisch zu voll an kategorien wird. das einzige an sprache-zu-staat, was man wohl eintragen würde, wäre das, was eh schon drin steht, nämlich Kategorie:Amtssprache der Europäischen Union (was übrigens besser wirkt als Kategorie:Amtssprache (Europäischen Union): Kategorie:Sprache in Namibia und Kategorie:Amtssprache in Namibia -- wenn nötig -- klingt irgendwie mehr nach deutsch). --W!B: (Diskussion) 13:56, 13. Okt. 2017 (CEST)

Sortierung von Sprachen nach Staaten per Kategorie ist tatsächlich nicht sinnvoll, da sind Listen und
ähnliches geeigneter. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:KPÖPlus (gelöscht)

Assoziationsblaster-Kategorie zu einer Wahlpartei, die keinen eigenen Artikel hat --212.197.156.57 17:02, 13. Okt. 2017 (CEST)

+1 diese kat ist in drei Tagen Geschichte (KPÖplus ist eine Wahlplattform, die es in dieser Form wohl auch nicht mehr geben wird). In KPÖ einarbeiten, bzw. die Jungen Grünen bei den Grünen. Die KPÖ gab es seit 1918 (und ist daher die relevanter/wichtigere Kat) und nicht die junge KPÖplus. Warten wir mal ab, wie es in einem Jahr mit denen aussieht. eher Löschen bzw umordnen --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Als Kategorie aktuell nicht haltbar. Alles hierzu bei der KPÖ einbauen. Louis Wu (Diskussion) 20:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

+1 löschen Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 15:52, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 20. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Deutsches Schilddrüsenzentrum (gelöscht)

Relevanzzweifel. Beleglos. Frisch neugegründet spricht gegen Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

2017 gegründet, laut Website als GmbH (zu der habe ich allerdings nichts gefunden). Im Impressum wird die Thyreoidea Consult GmbH angegeben. Auf deren Website erfährt man auch einiges über das Modell "Deutsches Schilddrüsenzentrum". Die Relevanzzweifel teile ich. --DaizY (Diskussion) 08:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bevor wir uns über die Relevanz auslassen sollten wir vielleicht erst klären was das überhaupt ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

Gem. Thyreoidea Consult GmbH (dort die beiden Unterabschnitte lesen) könnte man es wohl als Marketingleistung beschreiben. --DaizY (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das denke ich auch. Und meine Werbephobie würde denken, das wird von der Salzlobby bezahlt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Die Frage war auch eher: welche RKs sind für solche Dienstleistungen anzuwenden. Das Lemma beschreibt ja kein Unternehmen sondern eher etwas zwischen Interessengemeinschaft und Info-Webseite. Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nein, nicht von der Salzlobby, bezahlt wird das von den Ärzten und Experten, die ein entsprechendes Paket bei der Thyreoidea Consult kaufen. Das wird dort beworben als Komplettpaket „Chirurgisches Schilddrüsenzentrum“.

Dieses Paket enthält verschiedene Dienstleistungen:

• eine 5-tägige Hospitation bei U. Zieren (Chef der Thyreoidea Consult)
• konsiliarische Beratung durch U. Zieren
• Bereitstellen von Leitfäden und Manuals von U. Zieren
• Fort- und Weiterbildungen usw.

Drei weitere dieser Leistungen betreffen dann auch tatsächlich das Portal 'Deutsches Schilddrüsenzentrum'. Dies sind:

• Möglichkeit der Präsentation auf dem Portal
• Nutzung eines geschützten Mitgliederbereichs auf dem Portal
• Das Recht, das Logo zu führen

Gibt es denn RK für solche einzelnen, in einem Paket enthaltenen, Dienstleistungen eines bestimmten Anbieters, die sich an nur wenige Spezialisten richten? Warscheinlich nicht.

Bliebe zu prüfen, ob sie gem. folgender RK relevant sein könnten:

• RK Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: Gegenwärtig nein.
• RK Websites: Gegenwärtig nein.
• RK Unternehmen (sie geben an, es gäbe eine 'Deutsche Schilddrüsenzentrum GmbH'): Gegenwärtig nein.
• RK allgemein: Gegenwärtig nein.

Ich hätte ja nichts gegen Behalten, da ich etwas Zeit in die Überarbeitung investiert habe. Ich denke aber, es reicht hier hinten und vorne nicht. Wenn jemand was Relevanz stiftendes sieht, gerne. --DaizY (Diskussion) 13:49, 13. Okt. 2017 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen außer, wenn du die Gesellschafter nicht kennst weißt du niemals wer hinter etwas steckt. Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hm. Von der Relevanz eines Zentrums, über das nichts Konkreteres gesagt werden kann, als dass es eine "Plattform für verschiedene Fachdisziplinen" und "Teil eines Dienstleistungspakets" sei, und dessen Hauptaktivität das Gewähren eines Nutzungsrechts für ein Logo zu sein scheint, bin ich nicht so wirklich überzeugt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

Tobias Huch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tobias Huch“ hat bereits am 7. September 2012 (Ergebnis: (LAE) ist ohnehin nicht im Artikel vermerkt) und am 20. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Seite ist so vollgemüllt mit allerlei irrelevantem Zeug, persönlicher Diffamierungen, tendenziellen Texten und schlicht falschen Angaben. Das meiste ist total veraltet, aber ändern kann man nichts, selbst wenn man Beweise liefert. Irgendwelche Blogs werden als Quellen genommen und dubiose Meinungen von Dritten. Wikipedia soll zeigen was eine Person macht und nicht als Dreckschleuder für uralte Sachen herhalten. Hier ist eine Löschung mehr als überfällig und irgendwann wird die Person vielleicht relevant und dann kann ein seriöser Artikel verfasst werden --MrNiceGuyUK (Diskussion) 05:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die älteren Löschdiskussionen sind irrelevant, da sie nichts mit dem aktuellen Inhalt zu tun haben. Die Löschung ist sinnvoll.

Zuständig wäre die WP:LP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Was soll der Vandalismus, Brodkey65? Halte dich mal an die Regeln!

Werte Trollsocke! Du darfst Dich gerne an die LP wenden. Die ist nämlich zuständig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:30, 13. Okt. 2017 (CEST)

 Info: LP nach der LD von 2012: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 48#Tobias Huch (erl.) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das war aber eine nicht sehr überzeugende Vorstellung mit vielleicht Indizien für Relevanz. Wenn man nur lange genug drängelt, findet sich irgendwann ein Admin, der eine Löschung revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hier passt was nicht zusammen. Der Artikel behandelt einen FDP-Politiker. In der LP von 2012 wurde anhand der RK für Pornodarsteller (!) behalten. Damals ging es um Relevanz, der aktuelle Antrag ist im Wesentlichen mit akuten qualitativen Mängeln begründet ("vollgemüllt mit allerlei irrelevantem Zeug, persönlicher Diffamierungen, tendenziellen Texten und schlicht falschen Angaben"). Neuer LA erscheint also zulässig. --Dk0704 (Diskussion) 19:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du den Artikel genau gelesen hättest, wüsstest du das das mit den Porno-RK schon zusammenpasst mit dem Herrn, der selbst nie Pornodarsteller war, aber halt 2 Preise gewonnen hat die ihn relevant machen. Ja man kann auch "Porno-Preise" gewinnen ohne seinen Dödel in die Kamera zu hängen. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Dann hätte der LA-Steller es sich vielleicht verkneifen sollen zu schreiben: "irgendwann wird die Person vielleicht relevant und dann kann ein seriöser Artikel verfasst werden". Mit sowas bettelt man ja geradezu um LAE. Ich kann auf den ersten Blick die LA-Begründung aber auch sonst nicht plausibel finden. So heißt es im LA: "Wikipedia soll zeigen was eine Person macht und nicht als Dreckschleuder für uralte Sachen herhalten." Als Dreckschleuder soll sie gewiss nicht herhalten, aber sie soll sehr wohl auch zeigen, was eine Person gemacht hat, uralte Sachen" ist also per se kein valides Löschargument. Ich bin ja für Aktuelles in der Wikipedia, aber darauf darf sie sich natürlich nicht beschränken. Auch habe ich nicht den Eindruck, dass überwiegend "irgendwelche Blogs […] als Quellen genommen" wurden.

Falls Teile des Artikels als persönlichkeitsrechtlich bedenklich gelten, müsste man konkret sagen welche, und dann ginge es eher um Entfernungen von Passagen oder sogar Versionslöschungen als um die Löschung des gesamten Artikels. --Amberg (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Kakao (Unternehmen) (LAE)

Relevanz nach RK:U nicht dargestellt 2A01:598:8982:4FA1:B1BA:D2F0:4E4E:B4B1 08:40, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ranking der Website für Südkorea: 1,150. Das ist ein bisschen arg dünne.. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Clever, wir nehmen irgendein RK aus einem anderen Bereich und behaupten, dass sei arg dünn. Mag sein. Unsere Sonne ist auch nicht die größte also sehr unwahrscheinlich, dass es auf der Erde irgendwas relevantes gibt. Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ist eine Aktiengesellschaft und wird an der Börse Korea gehandelt und im Korea Composite Stock Price Index gelistet. Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dieses Unternehmen betreibt das Spiel Black Desert Online und sollte deshalb wie andere Publisher in Wikipedia gelistet bleiben (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Black_Desert )

Es ist schon seltsam, dass all diese Aussagen zwar hier gemacht werden, aber der Artikel davon nicht zu wissen scheint. Nach dem Artikel - und nichts anderes KANN oder DARF hier bewertet werden - ist das irrelevant. Yotwen (Diskussion) 07:08, 14. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Antrag ist schlicht absurd. Das Unternehmen hat in Korea eine ähnliche Bedeutung wie Google und Facebook in den USA. Kakao Talk wird von 93% der koreanischen Handynutzer verwendet. Google hat in Korea nur 2% Marktanteil, die führenden Suchmaschinen sind Naver und Daum, letztere ist 2014 mit Kakao fusioniert und gehört also jetzt zum Unternehmen. Kakao Bank wurde erst vor gut 2 Monaten gegründet und hatte innerhalb eines Monats schon zwei Millionen (ausschließlich koreanische) Kunden. (Artikel in der Financial Times) Das Unternehmen spielt zwar außerhalb Koreas keine Rolle, ist aber durch seine dominante Stellung im Land zweifellos relevant.—S. K. Kwan (Diskussion) 09:17, 14. Okt. 2017 (CEST)

Die LA-Begründung lautet Relevanz nicht dargestellt. Das heisst nicht, dass nicht evtl. Relevanz vorhanden wäre, aber um den Artikel zu behalten muss die Relevanz auch im Artikel erkennbar sein. Also 7Tage um den Artikel nachzubessern! --Anachron (Diskussion) 09:55, 14. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2017 (CEST)

EBuddy (LAE)

Relevanz und Verbreitung nicht dargestellt, unenzyklopädischer Artikel 2A01:598:8982:4FA1:B1BA:D2F0:4E4E:B4B1 08:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

US-Ranking: 220,327. Das reicht absolut nicht aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Über 100 Millionen Benutzer, wird in wissenschaftlicher Literatur behandelt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:06, 14. Okt. 2017 (CEST)

Myofunktionelle Atemwegsobstruktion (gelöscht)

Theoriefindung eines SPA, die Werbung für ein singuläres Verfahren darstellt. Auch die „respiratorischen Zahnmedizin“ ist TF. Google ergibt hierzu fast nur Links zu www.zahnretter-berlin.de oder einer Unterseite www.myosports.de. Größtenteils sind fachgebietsüberschreitende Maßnahmen beschrieben, die Zahnärzten nicht zugänglich sind. Partynia ^{∞ RM} 08:44, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wir verstehen die Notwendigkeit der Qualitätssicherung der Wikipediaeinträge, haben großen Respekt vor dieser Herausforderung und möchten mit unserem Beitrag zum Gelingen beitragen. Wir möchten deshalb beider Erklärung und dem Verständnis zur Richtigkeit und vor allem zur besonderen Wichtigkeit der Begriffs „Myofunktionelle Atemwegsobstruktion“ beitragen, welcher inzwischen große Bedeutung im klinischen Alltag erlangt hat und zur täglichen Terminologie, auch bei Kommunikation mit Krankenkassen und Versicherungen gehört. Ich veröffentliche dieses Artikel im stellvertretend für eine ganze Gruppe von Zahnärzten UND Ärzten. Bei dem Begriff „Myofunktionelle Atemwegsobstruktion“ handelt es sich um einen rein deskriptiven und fachgebietsneutralen Begriff, welcher die Verengung der Atemwege durch die Zungen-Mundbodenstruktur beschreibt. Inzwischen standardmäßige Anwendung findet dieser in der 3D-Atemwegsdiagnostik mittels der dentalen Volumentomographie (DVT). Wie bei der (zahn)ärztlichen Bilddiagnostik gefordert und üblich, ist auf Befundungen von Bilddiagnostiken keine Diagnose (obstruktive Schlafapnoe, iatrogene Funktionsstörung u.ä.) zu verwenden, sondern eine möglichst genaue Bildbeschreibung. Es handelt sich also in keinem Fall um einen SINGULÄREN, sondern vielmehr um einen Begriff, welcher allgemeingültig Verwendung findet und sämtliche Verengungen der oberen Atemwege mit myohyoidaler und glossopharyngealer Beteiligung zusammenfasst (>90%). Wie der Name bereits beschreibt, ist das DENTALE Volumentomogramm aufgrund der besonderen Fachkunde ausschließlich durch Zahnärzte anzuwenden. Deshalb kann der Begriff als „zahnärztlich“ eingestuft werden, da es als eine der der Hauptverwendungen die Bildbeschreibung einer zahnmedizinischen Diagnostik. Unter anderem diese technologische Neuerung im Bereich der Bilddiagnostik hat eine Weiterentwicklung des Verständnisses für Obstruktions(zahn)medizin eingeleitet. Unbestritten ist die mit großem Abstand überwiegende Lokalisation der Atemwegsobstruktion auf Höhe der Zungen-Mundbodenmuskulatur. Bei dieser Muskulatur (=myo) handelt es sich um eine multifunktionelle Muskulatur (Essen, Sprechen, Schlucken usw.) – es ist also eine MYOFUNKTIONELLE Struktur (zur Begriffserläuterung). Die besondere Bedeutung des Begriffs „Myofunktionelle Atemwegsobstruktion“ und auch der Grund für die rasante Verbreitung und zunehmende Durchsetzung, liegt in der längst überfälligen Umorientierung auf die eigentlichen Ursachenkomplexe. Während eine OSA (obstruktive Schlafapnoe) als TEMPORÄRE und WÄHREND DES SCHLAFS AUFTRETENDE Störung definiert ist (also auch nur im Schlaf zu diagnostizieren ist!), ist eine myofunktionelle Obstruktion ein konstanter Bildbefund (ist also auch tagsüber UND des Nachts diagnostizierbar). Sämtliche Schlafpnoe-Terminologien sind demnach nicht geeignet um Atemwegsobstruktionen zu beschreiben, die während einer tagesüblichen Funktionsbefundung auftreten. Desweiteren oder auch deswegen ist der offizielle Befund „Schlafapnoe“ ausschließlich durch Schlafmediziner zu stellen. Schlafmediziner haben jedoch nur sehr begrenzten Zugang zur Ursachentherapie einer OSA. Wie oben beschrieben, sind die beteiligten Strukturen in der Regel muskulär. Bisher stand von humanmedizinischer Seite kaum ein muskulärer Therapieansatz zur Verfügung (mit Ausnahme von Zungentraining u.ä.). Bis heute ist die offiziell als Standardtherapie anerkannte CPAP-Maske üblich, die gemäß der Stellungnahme der eigenen Fachgesellschaft für Schlafmedizin kaum die schwerste aller Folgen – die Herz- Kreislauferkrankungen – verhindert. Erst durch die interdisziplinären oder rein zahnmedizinischen Therapieansätze auf Basis neuer Diagnostiktechnologien stehen zunehmend Ursachentherapien mit MUSKULÄREM Therapieansätz (wichtig: da muskuläre Ursache!) zu Verfügung. Gemäß offizieller Stellungnahme und Terminologieliste der DT. Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde ist die Diagnostik und Therapie Teil der zahnärztlichen Funktionsdiagnostik- und therapie (Quellenangaben: s. Artikel). Die Technologie ist ab April 2017 offiziell zugelassen und deshalb wenig verbreitet. Die rechtfertigende Indikation bezüglich der Atemwegsdiagnostik ist offiziell durch die Richtlinie zur DVT-Befundung der DGZMK anerkannt. Auch spiegelt die Google-Suchergebnisrate wenig bis gar nicht die Häufigkeit der Verwendung dieses Wortes im Alltag wieder. Internetauftreten und Googleergebnisse korrelieren deswegen in diesem Falle nicht bis gar nicht mit der Wichtigkeit oder Richtigkeit der Begriffsfindung „myofunktionelle Atemwegsobstruktion“, Anwendung und Befundungsmethodik inklusive der mitwachsenden Terminologie. Human- und Zahnmediziner werden zukünftig enger zusammenarbeiten um die Möglichkeiten moderner (Zahn)Medizin zu nutzen. Danke, dass sie diese Entwicklung durch die Akzeptanz dieses neutralen, beschreibenden und fachlich hochreleventen Fachbegriffs unterstützen. Die zunehmende Verwendung dieses Fachbegriffs mit Weiterentwicklung des (zahn)medizinischen Wissens und mit Zunahme spezialisierter (Zahn)Ärzte wird durch den Wikipedia-Artikel unberührt bleiben. Ein Fehlen dieses wichtigen Fachbegriffs würde entsprechend eine enzyklopädische Lücke in Wikipedia auf dem Gebiet der Schlaf(zahn)medizin darstellen. --G. Pawlik (Diskussion) 06:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die breiten Ausführungen, die jedoch nicht weiterführen. Zitate: „wenig verbreitet“, „Google-Suchergebnisrate wenig bis gar nicht“, „Begriffsfindung“, „...werden zukünftig enger zusammenarbeiten“, „Entwicklung durch die Akzeptanz dieses Fachbegriffs unterstützen“. Der Artikel kann erst wiederkommen, wenn sich der Begriff in valider Sekundärliteratur wiederfinden lässt. So ist es ein Versuch, den Begriff einzuführen und sich als Praxis einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. WP gibt jedoch nur etabliertes Wissen wider und ist kein Werbemedium.--Partynia ^{∞ RM} 17:33, 16. Okt. 2017 (CEST)

Überwiegend unzulässig verallgemeinernde Theorieetablierung und Begriffsumwidmung. Einige Einzelnachweise enthalten bei Durchsicht andere Aussagen und Schwerpunkte, als die, die im Artikel vermittelt werden. Andere stehen noch aus. Bei Kindern (üw Fragen von Mißbildungen) siehe [1] trifft einiges zu, betreffend zB. Sportlern steht Irreführendes dort. Kompletter Neuschrieb, inhaltliche Differenzierung durch Fachperson oder Löschen --Smartbyte (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

@ G.Pawlik Beim überwiegenden Teil der erwachsenen Patienten mit SAS wird seit Jahrzehnten in der Humanmedizin als Ursache Gewebevermehrung, pathologische Unterkieferstellung, Disposition und insbesondere nervale Fehlinnervation angesehen. --Smartbyte (Diskussion) 23:51, 16. Okt. 2017 (CEST)

Diese Löschdiskussion basiert auf unzureichenden Fach- und Sachkenntnissen, fehlender Beachtung der Wikipedia-Leitlinien der Redaktion Medizin und ungenügender Genauigkeit bezüglich der Terminologie. Gemäß der Leitlinien zur Erstellung medizinischer Artikel besteht ein gehobener Qualitätsanspruch in diesem Bereich. Deshalb müssen auch die allzu schnellen Löschanträge genauso belegt werden und sich an den Wikipedia-Leitlinien orientieren. Google & Co sind nicht Bestandteil dieser Richtlinien. Der Artikel wurde gemäß dieser Richtlinien erstellt und er entspricht diesen. Sollten Löschanträge vorgebracht werden, so sollte der EINDEUTIGE Nachweis zum Beleg des Löschantrags auch von den Antragsstellern und nicht vom Autor erbracht werden. Das ist nicht erfolgt. Des weiteren ist gemäß dieser Richtlinien die Verbesserung des Artikels und nicht die Löschung das erste Ziel (Wikipedia-Leitlinien Redaktion Medizin, Abschnitt B Punkt 7). Der Artikel erfüllt in jedem Punkt die Mindestanforderung gemäß dieser Leitlinien der Redaktion Medizin (Abschnitt B: Mindestanforderungen an Artikel): Punkt 1: verständlicher Einführungssatz ohne Fachterminus -erfüllt, Punkt 2: korrekte, ausreichende und neutrale Erklärung – erfüllt (bitte beachten, dass es um die Erklärung einer von der Art her ZAHNÄRZTLICHEN FUNKTIONSSTÖRUNG und NICHT einer Schlafapnoe geht!), Punkt 3: mindestens EINE(!) nachvollziehbare Quelle – erfüllt, Punkt 4: keine wertenden Aussagen – erfüllt, Punkt 5: Zuordnung zu mindestens einer Kategorie – erfüllt. Punkt 6 bis 8 beschäftigt sich mit Punkten die erst in Kraft treten, wenn die oberen 5 Mindestkriterien NICHT erfüllt sind. Zur Begründung eines Löschantrags ist ein eindeutiger Nachweis zum Verstoß gegen einer dieser Punkte notwendig. Die Mindestanforderungen sind erfüllt. Der Begriff „myofunktionelle Atemwegsobstruktion“ gehört zum klinischen Alltag und hat in Fachkreisen weite Verbreitung gefunden. Die angeblich unzureichende Verbreitung, die immer wieder thematisiert wird, ist jedoch KEIN Kriterium für einen Löschantrag. In den Wikipedia-Leitlinien Redaktion Medizin, Abschnitt A Punkt 1 heißt es eindeutig: „SOLLTE für einen medizinischen Artikel ein eindeutiger und verbreiteter Begriff existieren, so ist dieser zu bevorzugen. …“. Es existiert kein solcher Eintrag auf Wikipedia, so dass dieser Punkt zusätzlich erfüllt ist. Des weiteren gibt es sehr wenige fachlich spezialisierte Zahnärzte, und wenn, dann landen die patientenindividuellen Befunde nicht im öffentlichen Internetraum. Das Wort „Verbreitung“ ist hier demnach sowieso zu relativieren. Die allgemeinen Relevanzkriterien für Wikipedia sind für medizinische Artikel nicht maßgeblich, da ausdrücklich auf die gesonderten Leitlinien der Redaktion Medizin verwiesen wird, auf die wir uns gänzlich beziehen. Die Relevanz des Lemmas ergibt sich eindeutig gemäß Wikipedia-Leitlinien Redaktion Medizin, Abschnitt A Punkt 2, da alle Lemmas zum Zulassung prinzipiell relevant sind. Die zahnmedizinische Dachgesellschaft (DGZMK) regelt in ihren fachgesellschaftlichen Leitlinien s2K zur digitalen Volumentomographie eindeutig die rechtfertigende Indikation und damit die Zulassung entsprechend der zahnärztlichen Fachkunde zur Diagnostik/Therapie der oberen Atemwege von (Zitat Punkt 7.16): „Patienten mit Schlafapnoe-Symptomatik …“. SYMPTOMATIK ist hier ganz klar von der DIAGNOSE Schlafapnoe zu unterscheiden, die nur während des Schlafes erfolgen kann und von Schlafmedizinern durchzuführen ist. Die Obstruktion durch die myoidale Struktur (Zungen-Mundbodenkomplex, glossopharygeale Struktur, myohyoidale Struktur u.a.) ist muskulär bedingt (zahnärztliche Relevanz und Zulassung: zahnärztliche Funktionsdiagnostik und -therapie), also tagsüber zu diagnostizieren und ganz klar abgegrenzt vom schlafmedizinischen Begriff der Schlafapnoe (@ Smartbyte). Bezüglich der Belege sind gemäß der Leitlinien Redaktion Medizin, Abschnitt C Punkt 1 Sekundärliteratur zu bevorzugen. Diese dienen als BELEGE FÜR INHALTLICHE AUSSAGEN (Leitlinien Redaktion Medizin Abschnitt C). Auch dieser Punkt ist zusätzlich erfüllt, da die GEMACHTEN AUSSAGEN per Sekundärliteratur (Richtlinien der u.a. Dt. Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde DGZMK) belegt sind. Der Beleg durch Sekundärliteratur ist jedoch KEINE Pflicht und KEIN Bestandteil der Mindestvoraussetzungen gemäß Leitlinien Redaktion Medizin, Abschnitt B und somit auch KEIN Kriterium für einen Löschantrag. Wir sagen hier jedoch zu, umgehend die ergänzende Primärliteratur zu ergänzen und zu erweitern um irrelevante Bezüge (z.B. die zitierten Missbildungen bei Kindern) zu vermeiden. Uns persönlich ist es noch wichtig auf die Unterstellung eines Marketing-Effektes einzugehen, der absurd ist. Es mag sein, dass es häufig versucht wird. Neutraler kann man jedoch eine Wortfindung nicht gestalten, da es sich um eine neutrale Beschreibung mit fachüblicher Terminologie handelt. Wir selbst sind Therapeuten des deutschen Olympiakaders, von Mannschaften der Fußball-Bundesliga und der Tour de France, wir haben Artikel in diversen Fachzeitschriften (aktuell sogar mit Übersetzung ins Indische), sind Autoren für den Dt. Ärzteverlag und der Bundeszahnärztekammer und zeitweise in der Tagespresse (Bild, Berliner Kuriert u.a.) vertreten. Glauben Sie uns, wenn wir Marketing machen wollten, dann tun wir das anders als über den Begriff myofunktionelle Atemwegsobstruktion. Als Beleg dafür entfernen wir den Link auf unseren eigenen Artikel. Hier geht es um einen hoch relevanten Begriff der zeitgemäßen (Zahn)Medizin der in Wikipedia nicht länger fehlen sollte und nicht um Marketing. Der Löschantrag ist nicht durchsetzbar, der Artikel wird aber stetig mit mit Hilfe aller Interessierten weiterentwickelt werden.--G. Pawlik (Diskussion) 00:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

Bitte zeigen Sie auf, dass der Begriff in der Fachliteratur etabliert ist. Es obliegt dem Artikelautor, zu belegen, dass der Artikelgegenstand relevant (d. h. bei medizinischen Fachbegriffen: etabliert) ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz des Fachbegriffs der Myofunktionellen Atemwegsobstruktion liegt darin, dass er klar zur OSA (Schlafapnoe, SAS) unterschieden werden muss, denn es handelt sich dabei um eine Obstruktion mit myofunktioneller Ursache handelt und nicht um eine Obstruktion im Schlaf – auch wenn diese häufig in Kombination oder als Folge auftritt. Die bedeutende (zahn)ärztliche Konsequenz liegt in der Therapiewahl für (Zahn)Ärzte und Patienten, denn häufig ist eine Schlafapnoe in Wirklichkeit eine myofunktionelle Atemwegsobstruktion und bedarf einer myofunktionellen Therapie anstatt einer CPAP-Maske oder zumindest eine Therapiekombination. Beispielhafte Belege zeigen beispielhaft für die Relevanz der Myofunktionellen Therapie in der Obstruktions(zahn)medizin die deutliche Abgrenzung zwischen myofunktioneller Therapie (Ursache: myofunktionelle Obstruktion, Funktionsstörung als zahnärztliches Aufgabengebiet) und der Apnoetherapie (schlafmedizinisches Aufgabengebiet): The role of oral myofunctional therapy in managing patients with mild to moderate obstructive sleep apnea (Hemmat Baz,Mohsen Elshafey,Shawky Elmorsy, Mohamed Abu-Samra Phoniatrics Unit,Thoracic Medicine Department,Faculty of Medicine, Mansoura University), Myofunctional Therapy to Treat Obstructive Sleep Apnea: A Systematic Review and Meta-analysis (Macario Camacho, Victor Certal, Jose Abdullatif, Soroush Zaghi, Chad M. Ruoff, Robson Capasso and Clete A. Kushida, MD, PhD) oder Myofunctional therapy improves adherence to continuous positive airway pressure treatment (Giovana Diaféria & Rogerio Santos-Silva & Eveli Truksinas & Fernanda L. M. Hadda1, & Renata Santos & Silvana Bommarito & Luiz C. Gregório & Sergio Tufik & Lia Bittencourt) --G. Pawlik (Diskussion) 00:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

Myofunktionelle Atemwegsobstruktion (Befund) oder Myofunktionelle Atemwegstherapie (Therapie) – beide Begriffe sind richtig und wichtig. Wir haben uns bewusst für die Befunddarstellung entschieden, da der Patient/Interessent in der Regel nach dem Befund sucht und im Anschluss an Therapiemöglichkeiten und Ursachen und nicht umgekehrt... --G. Pawlik (Diskussion) 00:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass in der WP ein Pluralis Majestatis unüblich ist, bleibt der Autor den Nachweis über einen angeblich fachlich etablierten Begriff schuldig. Die Weblinks sollen eine fachliche Akzeptanz suggerieren, was sie jedoch nicht tun. Was haben links zu Fachgesellschaften im Artikel zu suchen? Auch der Weblink zur S3-Leitlinie hat damit nichts zu tun, sondern beschäftigt sich mit schlafbezogenen Atmungsstörungen, ebenso wie auch die oben zitierten Links. Allein die Bezeichnung, dass es sich um ein „Fachgebiet“ handeln soll, ist falsch, da es ein solches nicht gibt, (wie beispielsweise Oralchirurgie oder Kieferorthopädie). Im Einzelnachweis #1: Terminologieliste der Deutschen Gesellschaft für Funktionsdiagnostik und Therapie (DGFDT) und der Deutschen Gesellschaft für zahnärztliche Prothetik und Werkstoffkunde kommt der Begriff nicht vor. Die meisten anderen Einzelnachweise in Form von Literaturzitaten beschäftigen sich mit dem Schlafapnoe-Syndrom, von der sich ja gerade der Begriff der „Myofunktionellen Atemwegsobstruktion“ abgrenzen will. Wenn Eingangs von „Hauptbefunden der respiratorischen Zahnmedizin“ gesprochen wird, ist das auch falsch, weil es eine „respiratorische Zahnmedizin“ schlichtweg nicht gibt (=Theoriefindung). Der Abschnitt „Kategorisierung auf Basis der Ursachenkomplexe“ ist größtenteils fachgebietsüberschreitend und betrifft die Humanmedizin. Zahnmedizinisch bleibt nur noch die Schienentherapie übrig und darüber gibt es bereits Artikel in der WP Kraniomandibuläre Dysfunktion, Aufbissschiene oder Funktionstherapie. Es gibt letztlich über diesen Begriff keine Sekundärliteratur und er hat auch keinen Eingang in Lehrbücher gefunden. Damit bleibt es Theoriefindung. Nochmal: WP gibt etabliertes Wissen wider und ist nicht dafür da, irgendwelche Verfahren oder Begriffe zu promoten. Löschen, wie beantragt. --Partynia ^{∞ RM} 08:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Abschnitt A Punkt 1: „Belegte Relevanz des Lemmas. Medizinische Grundlagen,...sind prinzipiell relevant.“. Die medizinische Notwendigkeit und die rechtfertigende Indikation (Aussage belegt durch fachgesellschaftliche Richtlinien der DGZMK) ist eine medizinische Grundlage und auch die Grundlage unseres Gesundheitswesen, denn wir rechnen diese täglich im klinischen Alltag daraufhin ab. Das wäre unzulässig, wenn es den fachgesellschaftlichen Richtlinien widersprechen würde. Zu belegen – Zitat: „...vorzugsweise durch Sekundärliteratur“ (Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Abschnitt C Punkt 1) – sind die AUSSAGEN(!) des Artikels (Zitat: „Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.“, Wikipedia:Belege, Abschnitt: Grundsätze). Die gemachten Quellenangaben beschäftigen sich in voller Eindeutigkeit mit dem ZUSAMMENHANG der myofunktionellen Erkrankungen und der Schlafapnoe und NICHT mit der Schlafapnoe allein. Es ist somit eindeutig, dass es sich dabei um zwei grundsätzlich verschiedene Befunde handelt. Der Zahnmediziner diagnostiziert um Wachzustand und kann zu KEINEM ZEITPUNKT EINE SCHLAFAPNOE per Definition diagnostizieren. Alles was im Wachzustand diagnostiziert wird, KANN KEINE Schlafapnoe sein. Die häufigsten Befunde hierfür sind myofunktionelle Befunde, denen sich dieser Artikel widmet. Überschreitende Fachgebietszusammenhänge sind in der modernen Medizin selbstverständlich – wir haben ein zusammenhängendes und sich gegenseitig beeinflussendes Körpersystem. Es gibt keine Leitlinie oder Richtlinie, die eine Fachgebietsüberschreitung untersagt. Die interdisziplinäre Kooperation gehört seit Jahren zum klinischen Alltag (@Partynia). Der Begriff „respiratorische Zahnmedizin“ wurde im Rahmen der ARTIKELVERBESSERUNG entfernt. Die Verlinkung von Fachgesellschaften ergibt sich automatisch durch Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Abschnitt C Punkt 1 zur Sekundärliteratur). Das was hier als „irgendwelche Verfahren“ bezeichnet wurde, vervielfacht täglich bei Menschen die Atemeffektivität und schenkt ihnen ein neues Leben, denn der rein schlafmedizinische Therapieansatz bietet in der Regel allein keine ursachentherapeutischen Ansatz für den vorwiegend muskulären Ursachenkomplex. --G. Pawlik (Diskussion) 09:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

Es wird noch einmal darauf hingewiesen, dass diese Diskussion auf Basis der Richt- und Leitlinien von Wikipedia erfolgt. Die Mindestanforderungen gemäß Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Abschnitt B sind gänzlich erfüllt. Es geht auch im Wortlaut um einen „medizinischen Artikel“ (Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Abschnitt A und B) und nicht um eine Definition oder Theorie. Die Mehrzahl der Aussagen zum Löschantrag sind persönliche Auslegungen und/oder persönlich erweiterte Auslegungen dieser Richt- und Leitlinien. Auf die anderen wurde korrigierend eingegangen. Inwiefern dieser Artikel darüber hinaus den persönlichen Meinungen oder Interessenslagen entspricht ist irrelevant, genauso wie persönliche Bemerkungen gegen den Autor. Die Mindestanforderungen sind erfüllt. Der Löschantrag kann nicht auf Basis von Richt- oder Leitlinienverstößen begründet werden. --G. Pawlik (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nein, die Relevanz des Lemmas ist nicht belegt. Die Verbreitung des Begriffs „Myofunktionelle Atemwegsobstruktion“ in der Fachliteratur muss nachgewiesen sein, und das ist nicht der Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 09:56, 20. Okt. 2017 (CEST)

@ G. Pawlik: Die Aussage “Es gibt keine Leitlinie oder Richtlinie, die eine Fachgebietsüberschreitung untersagt“ ist insofern falsch, da dies gesetzlich geregelt ist. Die Beachtung der Fachgebietsbeschränkung ist eine berufsrechtliche Pflicht. Siehe Fachgebietsgrenzen. --Partynia ^{∞ RM} 10:29, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Partynia: Zum einen ist das Berufsrecht nicht Teil von Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien – es bleibt dabei, die Mindestanforderungen sind erfüllt. Trotzdem zur Erklärung: berufsrechtlich (noch einmal der Hinweis: wir sind Autoren und Referenten der Zahnärztekammer) darf eine Indikationsstellung/Diagnostik/Therapie nur mit zahnärztlichem Bezug durchgeführt werden. Das regelt die interdisziplinäre Zusammenarbeit z.B. im Rahmen des Überweisungsbetriebs. Das ist unser Alltag. Der Zusammenhang zwischen zahnärztlicher Funktionsdiagnostik und Funktionsstörungen und schlafmedizinischen Störungen ist vielfach dargelegt worden. In einem medizinischen Artikel können selbstverständlich fachüberschreitende Zusammenhänge dargestellt werden. Das Berufsrecht regelt jedoch gänzlich andere Vorgänge und ist hier nicht zu diskutieren. Eine weitere persönliche Auslegung der Fragestellung ohne relevanten Bezug zur eigentlichen Fragestellung dieser Diskussion. --G. Pawlik (Diskussion) 11:23, 20. Okt. 2017 (CEST)

Berufsrechtliche Vorschriften werden durch Leitlinien der Redaktion Medizin nicht außer Kraft gesetzt. Nach wie vor bleibt das Lemma wie der Terminus technicus „Myofunktionelle Atemwegsobstruktion“ unbelegt und damit Theoriefindung. Im Übrigen gibt es in WP die Lemmata Myofunktionelle Störung (orofacial), Myofunktionelle Therapie, Zahnspange#Myofunktionelle Therapie. --Partynia ^{∞ RM} 12:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

Auf sämtliche vorgebrachten Argumente wurde ausführlich eingegangen und der Artikel ist mehrfach überarbeitet worden. Die Relevanz des Lemmas (Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Abschnitt A Punkt 1: „Belegte Relevanz des Lemmas. Medizinische Grundlagen,...sind prinzipiell relevant.“) und die notwendigen Belege zu den im Artikel gemachten Aussagen sind vollständig (Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Abschnitt C Punkt 1: „Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein"). Sämtliche Mindestanforderungen Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien sind erfüllt. Dass der Artikel bei einigen Usern nicht den erhofften Anklang findet, habe ich zur Kenntnis genommen. Der Artikel gibt einen allgemeinen Überblick ohne sich in Details zu verfangen und auch hier sollte das nicht geschehen. Offensichtliche Lücken im Fachwissen und das beliebige Vermischen von Fachrichtungen und Fachgebieten können nicht in der Löschdiskussion ausdiskutiert werden. Die vorgebrachten Argumente der Löschantragssteller werden durch Wiederholung nicht gehaltvoller und sollten eingestellt werden, wenn keine neuen Aspekte vorzubringen sind (der nicht zu beneidende Administrator muss das alles lesen!). Er ist in Kenntnis der Richtlinien und Mindestanforderung und wird richtig entscheiden. Alternativ kann der Artikel zum Lemma "Myofunktionelle Atemwegstherapie" verschoben werden, was dann exakt der im englischsprachigen Raum üblichen Lemmaverwendung entspräche. --G. Pawlik (Diskussion) 14:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

Diese Ergebnisse ergibt die Googlesuche nach „Myofunktionelle Atemwegstherapie“. und diese Ergebnisse in der Google-Buch-Suche. Und diese Ergebnisse bringt die Google-Suche nach „Myofunktionelle Atemwegsobstruktion“. Dies dürfte einem abarbeitenden Admin die Arbeit erleichtern. --Partynia ^{∞ RM} 16:46, 20. Okt. 2017 (CEST)

„Myofunktionelle Atemwegsobstruktion“ ist eine Teilmenge von „Myofunktionelle Atemwegstherapie“. Jedes Sprechtraining, jeder Gesangsunterricht kann als myofunktionelle Atemwegstherapie bezeichnet werden. So könnte ein Lemma heißen, wenn es nur inhaltlich richtig dargestellt wäre. Aber der existierende Artikel (und seine Verteidigung hier) wimmelt nur so von Anpreisungen, langatmigen unwissenschaftlichen Verallgemeinerungen, Umdeutungen und Fehlern. Ich bin gerne bereit, auf der Disk-Seite des Artikels eine Sachdiskussion über medizinische Inhalte zu führen. Vorausetzung ist der Bezug auf qualitativ seriöse Untersuchungen zu dem Thema, mindestens auf dem Quellenniveau von [[2]] --Smartbyte (Diskussion) 21:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mit Löschung überschnitten, arbeit nicht mehr nötig :-) --Smartbyte (Diskussion) 21:17, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die Ausführungen des Artikelerstellers bestätgen den Löschgrund. Wikipedia dient nicht zur Bekanntmachung von Wissen sondern der Abbildung von etabliertem Wissen. Bitte das ganze erst in der Fachwelt etablieren, dann kann ein WP-Artikel folgen. So als TF gelöscht.--Emergency doc (D) 21:15, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das Relevanzkriterium Google oder Bing existiert nicht und ist kein Bestandteil der Relevanzkriterien für medizinische Artikel. Es wird weiterhin kein Verstoß gegen die Mindestanforderungen Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien nachgewiesen. Den Nachweis mit Google zu führen ist absurd, wie folgendes Beispiel zeigt. JEDER ZAHNARZT dieses Landes benutzt silberne Shimstockfolie (siehe hier) um die Bisshöhe einer Restauration zu prüfen. Die silberne Shimstockfolie ist also zweifelsfrei relevant und wird monatlich millionenfach angewandt (bei Füllungen, Kronen, Brücken, Implantaten, Prothesen, Inlays, Onlay usw.). Leider ergibt die Google-Suche keine Ergebnisse (siehe hier). Für JEDEN (ZAHN)MEDIZINER im deutsprachigen Raum sind die Begriffe "myofunktionelle" (=durch muskuläre Funktion,120000 Googleergebnisse) und Atemwegsobstruktion (=Atemwegsverschluss/-Verengung, 73000 Googleergebnisse) medizinisches GRUNDLAGENVOKABULAR (ähnlich wie die Worte "silberne" und "Shimstockfolie"). Übrigens ist auch "medizinisches Grundlagenvokabular" nicht auf Google zu finden (siehe hier), obwohl jeder die Aussage dieser Wort versteht. Der Artikel beschreibt demnach mit belegten Aussagen die Einengung/Verschluss der Atemwege durch muskuläre Funktion. Es ist ein medizinischer Fachartikel auf Basis der Relevanzkriterien für medizinische Artikel die in den Mindestanforderungen geregelt sind. Diese wurden hier bereits vielfach zitiert. Ein Lemma ist demnach relevant, wenn es auf medizinischen Grundlagen beruht oder diese beschreibt. Entsprechend ist "Myofunktionelle Atemwegsobstruktion" einer der häufigsten volumentomographischen Befunde (s. Abbildung im Artikel) und wird täglich zehntausendfach von Zahnärzten befundet (auch "volumentomographische Befunde" liefert übrigens keine Suchergebnisse, siehe hier). Es ist eine Bildbeschreibung mit neutralen und jedem Fachpublikum verständlichen Worten und hoher Relevanz für die volumentomographische Befundung bezüglich einer, insbesondere bei älteren Patienten äußerst häufig auftretenden Befundkombination auf myofunktionellem Befund und Atemwegsobstruktion und deren Ursachenkomplexe. Darüber wurde nun ein umfangreich belegter Artikel verfasst, ohne den Anspruch auf die Schaffung einer neuen Wortmarke (vergleichbar mit dem Versuch aus dem Wort "blauer Ball" eine Wortmarke zu machen). Bei Fachvokabular ist deshalb eine Mindestanforderung - der leicht verständliche Einführungssatz (erfüllt). Aufgrund der Erfüllung der Mindestanforderung für medizinische Artikel ist der Löschantrag nicht durchsetzbar. --G. Pawlik (Diskussion) 21:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

OGame (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „OGame“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

25. September 2004
1. August 2005	erleidigt, LA bereits am 10. Juni abgelehnt
2. April 2006	erledigt
3. Mai 2006	keine Begründung, der x-te Löschantrag, abgelehnt
12. Oktober 2006	ungültig

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar, Spielerzahlen sind viel zu gering die genannt werden(unbelegt), Awards die genannt werden stiften keine Relevanz, teils Fan Geschwürbel2A01:598:8180:C189:5D6E:EB37:D95C:D059 08:44, 13. Okt. 2017 (CEST)

Kultspiel - mehrfach behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die Spielerzahl ist mehr als so manches MMORPG in seinen Bestzeiten vorzuweisen hatte und bei der sprachlichen Verbreitung, sehe ich keinen Löschgrund, Relevanz vergeht nicht. --Adnon (Diskussion) 09:46, 13. Okt. 2017 (CEST)

2Millionen Accounts sollen viel sein? Die spielen ja nicht alle und die Spielerzahlen 1515 bzw 7000 auf asiatischen sind ja verschwindend gering, da man auch auf mehreren gleichzeitig spielen kann. Ich hätte gesagt da sich die RKs seit dem stark geändert haben wäre das hier so okay aber dann gehts halt in die LP2A01:598:9080:A21A:5D1B:3DB3:C111:A592 09:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du so argumentierst, dann müsstest du irgendwann jedes Spiel löschen lassen, welches nicht mehr Mainstream ist. Klar ist dieses Genre auf einem absteigendem Ast. Aber in den 2000ern war es sehr populär, von daher behalten. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Accounts bitte nicht mit der Summe der Spieleranzahl aller Server verwechseln. Zum Thema wann Accounts gelöscht werden wurde ja bereits was in einer LD gesagt. --Adnon (Diskussion) 12:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach relevant durch hohe Medienpräsenz in "der Türkei, in Polen oder in Frankreich" (vgl.) sowie durch allgemeine Bekanntheit bzw. große Verbreitung (vgl. hier und hier), um mal die Relevanzkriterien heranzuziehen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 15:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

Pfennig Reinigungstechnik (gelöscht)

Mit 32 MA eindeutig untehalb der WP:RK#U[3]. Sonstige relevanzstiftenden Umstände sind nicht genannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Das ist MMn löschbar wegen fehlender Relevanz sowohl im Sinne der WP RK als auch darüber hinaus. --WAG57 (Diskussion) 09:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

nach WP:RK#U marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle mit EasyMop GMP Systembox, behalten --EM 12:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bitte beides belegen. --Magnus (Diskussion) 12:13, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die EasyMop GMP Systembox ist ein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die „EasyMop GMP Systembox“ gewinnt 2015 auf der ContaminExpo in Paris den Innovation Award und hier schreibt Magnus belegen!!!

Link ist im Artikel. --EM 14:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Du Witzbold. Den "Beleg" hast du gerade eingefügt, die Wichtigkeit der Veranstaltung ist relativ ungeklärt, eine martbeherrschende Stellung ergibt sich nicht aus einer Auszeichnung und für eine Vorreiterrolle müsste das System von Mitbewerbern aufgegriffen worden sein. Try harder. --Magnus (Diskussion) 14:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Eine Google-Suche nach "ContaminExpo EasyMop GMP Systembox" ergibt auf jedem Fall keine Anhaltspunkte, dass diese Auszeichnung irgendwo rezipiert wurde. --Häuslebauer (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vorreiter brauchen Nachahmer. Wird dieser Unsinn hier immer noch verbreitet? Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 13. Okt. 2017 (CEST)

Oder zumindest Wahrnehmung und Neider. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich sage mal ganz vorsichtig: Pfennig ist ein Unternehmen aus Deutschland und gewinnt auf einer französisichen Messe, an der (wenn man ContaminExpo in die Suchmaschine eingibt, lt. Links) etliche europäische Unternehmen teilnehmen, einen Preis. Die Messe kann also im Zeitalter von Krankenhauskeimen nicht ganz unbedeutend sein, außerdem findet sie dieses Jahr schon zum 15. Mal statt. Daraus würde ich nicht auf automatische Irrelevanz schließen. Da der Artikel offenbar aus dem Firmenumfeld kommt, darf aber etwas mehr Input von dort erwartet werden: Welchen Stellenwert hat die Messe, Link zur Auszeichnung auf die Seite der Messe und nicht auf die Firmenseite, wurde die Auszeichnung irgendwo (Fachpresse?) wahrgenommen usw. Ein Unternehmen mit 32 Mitarbeitern muss die Relevanz deutlich belegen. Und den Artikel nicht so werblich gestalten, seht Euch mal andere Firmenartikel an!--Urfin7 (Diskussion) 20:14, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Technologie so wichtig ist, dann ist das am Markt offensichtlich nicht bekannt. Denn ansonsten gäbe es entweder Lizenznehmer oder es gäbe eine deutlich größere Unternehmung, die die vielen, vielen Krankenhäuser damit beglückt. Nehmen wir also gute, altmodische Marktwirtschaft, in der "das Mittelmässige das Bessere verdrängt", und dann stellen wir fest, dass der Laden auf dieser Landkarte nicht eingezeichnet ist. Irrelevante Unternehmung mit irrelevanter Innovation. Yotwen (Diskussion) 07:05, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ein genialer Ansatz. Blöde nur, dass Wikipedia da differenzierter ist und diverse andere Ansätze als altmodische Marktwirtschaft für die Relevanz von Unternehmen postuliert hat. Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gott sei Dank trifft aber davon keiner zu. Das Ergebnis bleibt das gleiche. Löschen, gerne auch schnell. Yotwen (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Typischer Familienbetrieb, der sich hier als wichtiger Mittelständler profilieren will und viel Lärm um nichts macht. Selbst die Lokalzeitungen haben über diese Firma nie berichtet, zumindest ergibt die Suche im ePaper-Archiv der letzten Jahre keine Ergebnisse. Ansonsten werden solche Themen als Lückenfüller bereit gehalten. Ich erlaube mir mal ein Urteil: Diese "Innovation" ist so wichtig und marktbeherrschend wie BHs für Männer. löschen hlrmnt 00:51, 17. Okt. 2017 (CEST)

Auch wenn Einige sich hier von der medialen Nicht-Präsenz blenden lassen - PPS bietet als einziger Hersteller von Reinraumreinigungslösungen zerfifizierte Lösungen an, die den Prüfkriterien der Reinraum und Elektronikindustrie gerecht werden. Hierzu bitte einfach mal "Pfennig Profi System" googlen. Mit dem neuen MopDrop System hat PPS auf der CMT vor 3 Wochen neuerlich ein innovatives Produkt vorgestellt, welches berührungsfreies Entsorgen von Moppbezügen ermöglicht. Auch wenn die Produkte der Branche gerne unterschätzt werden, darf dies kein Grund sein, die Stellung eines marktführenden Unternehmens im Reinraum und Krankenhaussektor herunterzuspielen. Siehe auch: http://www.reinraum.de/cleansman.html?id=23. Gerne bemühe ich mich um weitere informationsstiftende externe Quellen und bitte nochmals freundlich um Prüfung. Pps-pfennig 08:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

Zertifikate erhalten die meisten Firmen, wenn sie die Zertifizierung in Auftrag gegeben haben und damit Geldgeber hierfür sind. Ist also kein Kriterium. Ähnlich verhält es sich bei Werbemitteln, die durch "unabhängige Institute" geprüft werden bzgl Reichweite, Wirksamkeit usw. Kein Institut wird über seinen Auftrag-/Geldgeber schlecht reden. Möge euer Portfolio in der Gesundheitsbranche noch so wichtig sein, es ist in der Gesellschaft unbekannt und damit meiner Ansicht enzyklopädisch irrelevant. Wir bilden hier gesellschaftlich gewichtete Themen dar und sind keine Vermarktungsplattform um bei Kunden einen positiven Eindruck zu vermitteln. hlrmnt 12:07, 17. Okt. 2017 (CEST)

Die unabhängige Fraunhofer IPA Zertifizierung ist eine ISO genormte Überprüfung für Reinräume und Reinraumbetriebsmittel nach definiertem Industriestandard. Halbwissen sollte an dieser Stelle auch berichtigt werden dürfen. Bitte doch bei der Sache bleiben und gerne qualifizierte Diskussionen anstoßen. Die Herstellung von Mikrochips, LCDs, Implantaten,pharmazeutischen Wirkstoffen oder Mikro- und Nanoprodukten wäre ohne eine reine bzw. hochreine Fertigungsumgebung undenkbar. Der unqualifizierte Beitrag von @Hilarmont ist ein Paradebeispiel für das konsequente Unterschätzen der Thematik Reinraum-Hygiene, unter anderem hervorgerufen durch existenten Informationsmangel. Über die gesellschaftliche Relevanz von hygienischer Sauberkeit in Risikobereichen wie u.a. OP-Bereiche, Industrie- und Chemielabore sollten Experten urteilen und nicht jeder x-beliebige Admin/Redakteur.Pps-pfennig 15:49, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ähhmmm... Also, wenn du aufhörst, uns zu erklären wie Enzyklopädie geht, dann erklären wir dir nicht, wie man sauber macht? Yotwen (Diskussion) 17:38, 17. Okt. 2017 (CEST)

Und so sieht es aus, wenn Redundanzen und Wertungen entfernt werden. hlrmnt 18:05, 17. Okt. 2017 (CEST) PS: Spielt euch hier nicht so wichtig auf. Das ist keine Werbeplattform.

Eine Werbebotschaft unterzubringen war von vornherein nicht beabsichtigt gewesen. Danke für die Berichtigung, ich kann damit gut leben! Pps-pfennig 07:46:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Zertifizierungen und Branchenpreise stiften keine Relevanz. Selbst wenn Produkte eine bedeutende Innovation darstellen würden und es Nachahmer gäbe, ist das Marktsegment eine zu kleine Nische. --Karsten11 (Diskussion) 09:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

Rekord-Institut für Deutschland (gelöscht)

Werbeflyer eines Selbstdarsteller-Accounts Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt --Anachron (Diskussion) 10:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wenn, wir das nach RK:A behalten und das zu verhindern wird schwierig. Der Account ist dabei vollends irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich dadurch, dass das Rekord-Institut sich ausschließlich auf den deutschsprachigen Raum konzentriert und die einzige regionale Alternative zum internationalen Marktführer ist. Dementsprechend ist es ein innovativer Produktvorreiter und erfüllt die Kriterien zur Relevanz. LKuchenbecker (Diskussion) 12:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dass es ein größeres und überregionales Original gibt, macht doch nicht relevant. Wenn, dann könnte eine mediale Wahrnehmung helfen. PG 13:16, 13. Okt. 2017 (CEST)

Keine relevante Produktgruppe. Mediale Wahrnehmung ist die einzige Möglichkeit und da hat das Lemma ja durchaus was zu bieten. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt ja noch weitaus mehr Belege für eine mediale Berichterstattung über das RID und deren Rekordhalter, aber der Artikel sollte nicht überfrachtet werden. Wenn es gewünscht ist, können noch zusätzlich entsprechende Belege angehängt werden. LKuchenbecker (Diskussion) 17.01, 13. Okt. 2017 (CEST)

Eine mediale Wahrnehmung, auf die sich eine hiesige Relevanz berufen könnte, stellt der Artikel in meinen Augen bisher nicht dar. Ein Buch, dass vom Gründer selbst herausgegeben wurde. Dazu vier Artikel in der Tagespresse, von der sich nur einer direkt auf das Institut bezieht. Ob die vier überhaupt als Print erschienen sind, hab ich auf die schnelle nicht geschaut. 7 Tage --Häuslebauer (Diskussion) 17:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nach dem Grundsatz "Relevanz färbt nicht ab" geht es um die mediale Wahrnehmung des RID als Solches - Berichterstattung über durch dieses betreute Rekorde bei denen das RID am Rande erwähnt wird ist da nicht besonders gewichtig. (Und Bitte: Neue Beiträge UNTEN anfügen, sonst wird's unübersichtlich - Danke) --Anachron (Diskussion) 17:54, 13. Okt. 2017 (CEST)

solange es Relevanzkriterien wie "Beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen" gibt stimmt das nicht, das Relevanz grundsätzlich nicht abfärben würde. Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die sind nicht daran beteiligt, die beobachten nur. Etwa vergleichbar mit dem Photographen und dem Lokalzeitungsreporter. Wenn das irgendwann mal eine etablierte Institution und Konkurrenz zum Guinness Buch ist kann es gerne wiederkommen. Noch ist da aber nix von zu sehen. Die Berichterstattung über sie (also ohne den Berichten von ihnen) sind IMO zu mager um die geforderte Berichterstattung nach RK zu erfüllen. Löschen--Fano (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es so einfach ist die mediale Berichterstattung von ihnen zu trennen um eine Relevanz zu verneinen. Relevanz ist ja nicht Selbstzweck sondern soll ein Maß für das mögliche Interesse des Lesers an einem Artikel simulieren und wenn der Leser ständig "Rekord-Institut für Deutschland" ließt und hört, kommt er her und will von uns darüber etwas erfahren. Ihr Name wird oft erwähnt, daher sind sie bekannt und deshalb relevant. Es war hier noch nie ein Argument etwas anderes sei bekannter. Und nun darfst du zum Portal Sport dackeln und denen erklären, dass Schiedsrichter nicht relevant sind, weil sie nur beobachten.... viel Glück. Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmen und als Buch enzyklopädisch irrelevant. Relevanz könnte nur die Bekanntheit und mediale Berichterstattung ergeben. Das diese in einem relevanzstiftenden Umfang besteht, ist weder dargestellt noch zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Furious Pete (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, unbedeutender Youtuber 2A01:598:8187:FCA5:406E:6128:6347:E43 10:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Unfugsantrag. Mehrfache Fernsehauftritte im deutschen Fernsehen. Bitte die Löschtrollerei beenden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich bitte darum, sich mit den Relevanzkriterien zu befassen, bevor hier wahllos Seiten zur Löschung vorgeschlagen werden, nur weil sie einem nicht in den Kram passen. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

+1 der nächste LAE. Der Stil dieser Blogger-Beiträge (Kapitel Kontroverse) ist aber gewöhnungsbedürftig. Wenn schnell Essen schon eine „Leistung“ ist… Die spinnen, die Amis (Kanadier) loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion LA entfernt. --Gridditsch 11:56, 13. Okt. 2017 (CEST)

Kerstin Rosenberg (LAE)

Der Eintrag wurde offensichtlich von der Person selbst geschrieben (siehe Versionshistorie), ohne Zitierung, ohne Relevanz.

Siehe auch: Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Relevanzkriterien

Kein guter Artikel, durch die Zahl der Bücher in regulären Verlagen (G+U, blv, Südwest) aber zweifelsfrei relevant. --Magnus (Diskussion) 12:00, 13. Okt. 2017 (CEST)

LAE: zweifelsfrei WP-relevant. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel wurde der Löschantrag nicht eingetragen. Fall für QS aber kein Löschgrund. --EM 12:07, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen informativen Inhalt, nur Werbung. Das Zitat der Literatur umfasst nur eigene Bücher, keine Bücher über die Autorin.--129.13.72.197 14:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Joseph-Beuys-Gesamtschule (Kleve) (gelöscht)

War Josef-Beuys-Gesamtschule.

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt  @xqt 13:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

typischer "ich-schreib-was-über-meine-Schule"-Artikel. Es fehlen auch Angaben über die Beläge auf den Brötchen, die im Kiosk verkauft werden. Rechtschreibung scheint an dieser Schule aber wohl nicht wirklich gelehrt zu werden. Und beim Kommunalen Rechenzentrum Niederrhein keine Einstellungsanforderung zu sein. Löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

Orthographie scheint kein Lehrinhalt an dieser Schule zu sein, dafür aber "Noch vieles mehr". Luckyprof (Diskussion) 15:17, 13. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz im Sinne unsere hiesigen Kriterien geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Ist aber auch kein Grund überheblich zu werden. --Häuslebauer (Diskussion) 17:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Naja, wer sich mit Sätzen wie "Ab dem 8.Schuljahr kann mann Spanisch als neben fach wählen. Chemie kommt als 5. Hauptfach im 9.Schuljahr dabei." in die Öffentlichkeit wendet, muss schon mit einer Prise Ironie rechnen. Aber klar, das ließe sich leicht reparieren. Luckyprof (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

Haben ein Schülerunternehmen, das reicht als Besonderheit zum behalten zudem wird über sie in WZ RP und FAZ berichtet. Damit sind die RK erfüllt und man darf erlen. . Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Tja, ein Schulkiosk als "Besonderheit" und ein FAZ-Artikel von 2009 über eine Schule in Düsseldorf, der belegen soll, dass über eine Schule in Kleve, die es erst seit 2017 gibt, berichtet wird, reichen manchem halt schon für einen LAE... --Siwibegewp (Diskussion) 18:40, 13. Okt. 2017 (CEST)

tja, da sieht man wie du dich mit dem Lemma beschäftigt hast bevor du Löschen krähtest- Die Schule ist älter, die heißt nur seit 2017 nach Beuys. Vorher war es die Gesamtschule Oberstadt und eine Sekundarschule, sehr besonders. Graf Umarov (Diskussion) 19:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Winde ich ruhig, der Artikel in der FAZ geht über eine Düsseldorfer Schule und dreht sich um Schulkleidung. Das lommt im vorliegenden Artikel nicht vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dem LAE wird widersprochen. Vielleicht könnte die vollkommen fehlende Rechtschreibkenntnis eine Besonderheit darstellen, aber ob das wirklich aus der Schule kommt? Aber gegen Extrembehalter hilft ja nichts, nicht einmal eine erfolgreiche Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hase, du musst den Widerspruch begründen. Graf Umarov (Diskussion) 19:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nein, den du hast LAE auch nicht begründet. Und deine Argumentation ist offensichtlich falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Lern lesen bevor du dich über Rechtschreibkenntnisse mokierst. Meine Begründung bestand aus mehr als der FAZ. Aber egal, wird es halt administrativ behalten. Tipp: Gegen Extrembehalter hilft nur, sie nicht als Admin zu wählen. Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das war jetzt der zweite PA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2017 (CEST)

Schmarrn EK "Hase" ist kein PA, sondern eine liebevoll-zärtliche Ansprache. Natürlich ist der Artikel mangelhaft, aber die RK sind auch nicht in Stein gemeißelt. Vielleicht findet sich ja noch etwas Relevanzstifendes, bis dahin sagt der Inklusionist in mir: behalten. --178.27.147.151 19:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

Also Faktenlos. Liegt ja im Trend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

Qualitativ bisher vollkommen unzureichend, aber hier wird ja lieber über Relevanz diskutiert. --Amberg (Diskussion) 19:58, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ist ja auch das Wesentliche solaNge es in den Regeln heißt "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen" Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Da steht aber auch als einer von drei Hauptgründen für LA: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Das kann also ein anderer wichtiger Grund sein. Und in diesem Fall wäre es auch ein angemessener Löschgrund, wenn das in 7 Tagen noch genauso aussieht. --Amberg (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dazu kann man nicht viel schreiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

unsere qualitativen Anforderungen als gültiger Löschgrund sind aber in weiterführenden Regeln stark eingegrenzt. Rechtschreibfehler gehören ganz sicher nicht dazu. Im übrigen sind das nur Gründe für das Löschen und nicht für einen LA für den gibt es nur einen zulässigen Grund und der lautet "Artikel entspricht nicht unseren Anforderungen UND kann nicht verbessert werden" Graf Umarov (Diskussion) 21:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

"Gründe für das Löschen und nicht für einen LA" – d. h. Du plädierst für Löschungen ohne Antrag und Diskussion? Im Übrigen kann man auch bei nicht dargestellter Relevanz nicht sagen, ob der Artikel nicht verbessert werden kann, nämlich wenn eben Relevanzbegründendes noch aufgefunden und ergänzt wird. (Die wenigen Beispiele von zweifelsfreier Irrelevanz sind ja SLA-Fälle.) --Amberg (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2017 (CEST)

ja, du bist ein kluger Kopf. Allerdings plädiere ich nicht für Löschen ohne Antrag und Diskussion. Sondern wie die Regeln zum Stellen von Löschanträgen für Treffsicherheit beim Antragstellen mit Bewertungen nicht nur anhand des aktuellen status quo sondern auf Basis eines sichtbaren Potentials. Argumente wie "wenn sich in 7 Tagen nichts bessert Löschen" halte ich dabei für wenig hilfreich. Es gibt halt diese beiden Grundperspektiven - Ich finde einen Grund, etwas löschen zu können oder - Ich bin gezwungen, trotz aller Bemühungen, etwas löschen zu müssen. Ich bin Anhäger letzterer. Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich auch, aber das steht für mich nicht notwendigerweise im Widerspruch zu den "7 Tagen". Wenn das länger als eine Woche in dem Zustand geblieben wäre, wäre das für mich genau ein Grund gewesen, dass es leider hätte gelöscht werden müssen. Es ist aber, nicht überraschend, nicht einmal einen Tag so geblieben. --Amberg (Diskussion) 23:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem inzwischen wesentliche sprachliche Korrekturen erfolgt sind, habe ich den Artikel auf das m. E. korrekte Lemma verschoben. Joseph-Beuys-Gesamtschule war schon von einer Düsseldorfer Schule besetzt und müsste, falls die Schule in Kleve behalten wird, zur BKL umgewandelt werden (und der Düsseldorfer Artikel ebenfalls einen Klammerzusatz erhalten). --Amberg (Diskussion) 22:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Guck und ich hatte das fürs WE auf der To-do-Liste. Dank an die fleißigen Mainzelmännchen. Graf Umarov (Diskussion) 00:03, 14. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldigt, ich bin heute erst auf diese LD gestossen. Aber auch nach mehrmaligen Lesens der Diskussion (beim Artikel genügt einmal Lesen) habe ich noch nicht ganz begriffen, warum man diesen Artikel behalten sollte. Was ist nochmal an dieser Schule besonders?--Kabelschmidt (Diskussion) 22:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

Den Artikel empfinde ich als Veralberung. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 09:36, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sie war eine der wenigen und ersten Sekundarschulen in NRW Graf Umarov (Diskussion) 01:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

Also wenn ich mir die Berichterstattung um diese Schule ansehe, siehe Sekundarschule kämpft ums Überleben, Folgt zweite Gesamtschule für Kleve?, Ende der Sekundarschule ist besiegelt, Sekundarschule wird umgewandelt, Sekundarschule wird Gesamtschule, Ende für Sekundarschule: So wütend sind die Lehrer, Gipfeltreffen zur Sekundarschule in Hau, dann zeigt die Summe der Berichterstattung sowohl eine exemplarische wie bezeichnende Diskussion um den Schultyp Sekundarschule und Gesamtschule. Die Schließung hatte so große Wellen geschlagen, dass es sogar zu Protesten vor dem Rathaus gekommen ist, siehe Protest vor dem Rathaus. Als Politikum sicherlich eine Besonderheit für diese Schule, siehe auch Neue Gesamtschule bis 2020 an drei Standorten. Bzgl. des Schulstandorts und der Umwandlung/Schließung gibt es massig Berichterstattung, da läßt sich noch einiges finden bzgl. Schulpolitik in NRW und Auswirkungen genau auf diesen Standort Kleve... Außerdem gibt es hier noch einen schönen Artikel zu einer Stolpersteinverlegung unter Beteiligung der Schule, siehe Sekundarschule Kleve: Schüler beeindrucken bei der Stolpersteinverlegung, wo sich die Schüler in einem Projekt beschäftigt hatten und die Verlegung musikalisch begleiteten. Also ich sehe hier durchaus Potential, wenn man sich Mühe gibt. --DonPedro71 (Diskussion) 09:06, 19. Okt. 2017 (CEST)

Im Lokalteil der Zeitung taucht jede Schule hin und wieder mal auf, vor allem wenn eine Schließung droht. Und sonst? --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 19. Okt. 2017 (CEST) PS. Was für ein Unterrichtsfach ist eigentlich "Navi aktiv"?

Keine Besonderheiten i. S. der RK im Artikeltext genannt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hermann Otto Geißler (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Qua Amt nicht automatisch relevant, die DNB kennt ein Werk, das Leben ist nicht wirklich ungewöhnlich, eine besondere Wahrnehmung in der Literatur oder den Medien ist zumindest nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

"Er wurde auch durch Veröffentlichungen zum Kirchenkampf in der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau bekannt." Laut dem Eintrag im Kapitel "Schriften" hat er aber nur in Zusammenarbeit mit Klaus-Dieter Grünwald (Hg.) das Buch: "Wahrheit und Bekenntnis. Kirchenkampf in Wiesbaden 1933–1945. Wiesbaden 2014. ISBN 978-3980870245" herausgebracht. Ein Buch gleichgültig ob es nun Relanz stiften könnte oder nicht reicht aber nicht zur Erfüllung der WP RKs. Darüber hinaus sehe ich auch nichts womit sich enz. Bedeutung rechtfertigen lassen könnte. --WAG57 (Diskussion) 15:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

Naja, neben dem mitherausgegebenen Buch kennt die DNB auch die Diss., die als Buch erschienen ist; der Worldcat darüber hinaus auch die beiden weiteren im Artikel genannten Schriften, wovon zumindest die eine aufgrund ihrer Verbreitung auch zählen müsste. Ferner stammt das Register zur neunbändigen Dokumentation zum Kirchenkampf in Hessen und Nassau von ihm. Für die automatische Relevanz reicht es noch nicht, aber vielleicht fördert noch jemand etwas zutage, was dann kumulativ zählen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. WP:RK sind keine Ausschlußkriterien. Bedauerlich, wenn man das als Admin nicht weiß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wie bedeutsam Geißlers Beiträge zum Kirchenkampf in Hessen sind, kann ich nicht beurteilen. Ihre Zahl ist jedenfalls überschaubar. Geißler selbst sieht sich als „ganz normaler Pastor“.--Mehlauge (Diskussion) 21:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Weder reichen die Veröffentlichungen aus, noch findet sich sonst etwas im Artikel, was auf Relevanz i.S. der RK hinweisen würde. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

Sycor (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sycor“ hat bereits am 3. März 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Selbstdarstellung eines IT-Dienstleisters, keine Außenwahrnehmung. --Tromla (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2017 (CEST)

Beim LA-Baustein auf der Seite des Artikel wird die Frage der Relevanz durch die 20 Betriebsstätten aufgeworfen. Die RKs sagen dazu:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)

Ob dies hier der Fall ist, müssen andere einschätzen. Dazu kenne ich mich mit Wirtschaftsrecht viel zu wenig aus. --Häuslebauer (Diskussion) 17:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz wohl durchaus gegeben, qualitativ ist das aber schon sehr schlecht (fast reiner Werbetext). Weiß nicht ob neu erstellen da nicht fast die bessere Lösung ist, so durchzogen wie dieser Text mit PR-Begriffen ist, aber grundsätzlich behalten. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Eine große Kapitalgesellschaft nach HGB ist Sycor wohl und relevant sicher auch. Der Text müsste aber noch deutlich umformuliert oder gekürzt werden. --Count² (Diskussion) 22:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

Artikel wurde gekürzt und umformuliert. Mit 20 Betriebsstätten und ehemaliges Aktienunternehmen erfüllt Sycor zwei Relevanzkritereien für eine Artikel Sycor (Diskussion) 16:59, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hach ja :) - Aber es steht ja nicht belegt im Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:43, 17. Okt. 2017 (CEST) Es wäre so einfach: Lest nur die Sätze, die belegt sind. Dann wird offensichtlich wie gruselig schlecht das geschrieben ist. Das könnte man vielleicht ändern, aber nicht mit der Einstellung:"Wenn ICH etwas schreibe, dann ist das die WAHRHEIT (R) (C)!!!!!

Den Nachweis, dass Sycor eine ehemalige Aktiengesellschaft ist, bekommt man leider nur über einen kostenpflichtigen Auszug aus dem Handelsregister. Aus diesem Grund können wir das als Nachweis nicht anbringen. Wir haben daher leider keine andere Möglichkeit, als auf unsere Unternehmenshistorie auf der Webseite zu verweisen. Den Nachweis über die Anzahl der Betriebsstätten können Sie auch unserer Webseite entnehmen. Hier sind alle 20 Betriebsstätte mit Adressen aufgelistet. Gibt es hier im Forum Erfahrungswerte, wie andere Unternehmen die Anzahl der Betriebsstätten belegen? Sycor (Diskussion) 13:32, 18. Okt.

2017 (CEST) Hallo Sycor, könntest du mal aufhören, eigenhändig den Löschkandidaten-Baustein zu entfernen? Danke --Tromla (Diskussion) 13:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Tromla, ich habe lediglich den Text gemäß der Hinweise verbessert (Belege eingefügt, Text gekürzt und umgeschrieben), den Löschkandidaten-Baustein habe ich drin gelassen. --Sycor (Diskussion) 12:40, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal die Phantasiezahlen von der Homepage mit den hart belegten Zahlen aus dem letzten veröffentlichten und geprüften Jahresabschlusses ersetzt. Glückwunsch: Sehr kreative Zahlenauslegung auf der Hompage. Da könnt ihr sowas gerne tun. Hier in der Wikipedia stehen wir mehr auf richtige Zahlen. Yotwen (Diskussion) 06:32, 20. Okt. 2017 (CEST)

RK sind wohl erfüllt, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mesmerize (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. --2003:DC:8BC5:B000:74F4:C447:B1E:BC61 21:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Artikel hat serh wohl seine Berechtigung, da es sich um einen jungen aufstrebenden Künstler Handelt, welcher durch viele Verkaufte Debüt Alben und einen gut laufenden Youtube Kanal, sowie reichliche Spotify Streams einen Namen in der deutschen Hip Hop Szene macht. --OBGRPCOBGRPC (Diskussion) 22:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

~200 Abonnenten auf Youtube machen sicherlich nicht relevant. Relevanz nach WP:RK#Pop scheint mir nicht gegeben. Keine weiteren Anhaltspunkt für Relevanz ersichtlich. Löschen. --Count² (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe auch keine Chartplatzierungen. Bis jetzt reicht es MMn noch nicht für Relevanz im Sinne der WP RK und auch nicht darüber hinaus. Die Sache mit dem Namen in der Hip Hop Szene wäre auch noch zu belegen und würde auch nicht ausreichen. Er kann gerne wiederkommen wenn er den Durchbruch geschafft hat. Zur Zeit ist das löschbar. --WAG57 (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2017 (CEST)

Jung, aufstrebend ist genau das, was hier als Irrrelevanz bezeichnet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ein Prinz zur Schule geht (SLA)

beim besten Willen kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:02, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nach WP:RK#Video- und Computerspiele sicherlich nicht relevant und sprachlich ein Desaster. Löschen. --Count² (Diskussion) 22:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das ist sprachlich eine Zumutung. Das kann man löschen gerne auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Falsche Sprache - da hat jemand ein Scrabble ausgeschüttet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 13. Okt. 2017 (CEST)