Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2017

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:27, 4. Nov. 2017 (CET)

Listen

Liste von Käsesorten aus Spanien (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 09:41, 15. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

Löschen|1= Überflüssige Wiederholung der Angaben in Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern und Spanische Lebensmittel mit geschütztem Ursprung. Verwaiste und selten gelesene Liste Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Und was ist der Löschgrund? Falls es auf Redundanz hinausläuft, gibt es dafür ein anderes Verfahren. Momentan ist keine der drei erwähnten Listen mit den anderen inhaltsgleich. Behalten. --jergen ? 11:54, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hat der Antragsteller kürzlich nicht schon eimal einen LA auf einen spanischen Käse gestellt? Stinkt hier etwas? Sehe auch keinen Löschgrund, weder in der Liste noch im Antrag. Von mir aus kann man das hier abschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2017 (CEST)

klar Behalten, (maximal ein QS-Fall?) der nächste LAE oder brauchen wir eine admin-Entscheidung? --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wow, so viele Schlaumeier auf einem Haufen.

• Redundanz: wie soll eine Liste die ausgelagert wurde (ohne den Inhalt aus der Ursprungsliste zu entfernen) in diese wieder eingearbeitet werden? Ich bitte um konkrete Vorschläge.
• Nein, der LA-Steller hat noch nie eine LA auf einen Käseartikel gestellt. Schlampige Recherche. Aber ja, hier stinkt etwas, falsche Inhalte, die aus der fehlerhaften Ursprungsliste kopiert wurden.
• Behalten weil??? Wir brauchen noch mehr deckungsgleiche Listen mit dem immer gleichen Inhalt (der übrigens auch etliche Fehler enthält).

Ich freue mich schon darauf wie das Triumvirat hier die Liste so aufarbeitet, das sie weder Redundanzen noch Fehler aufweist. Simplicius lacht sich vermutlich gerade schlapp... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, entspricht WP:LIST. Die angegebenen Listen sind weder deckungsgleich, noch haben sie die gleichen Kriterien. Eine weitere Möglichkeit Redundanzen zu vermeiden, wäre die Einbindung der Tabelle in die andere Liste, wie es bei Auslagerungen sinnvoll ist. Da aber nicht die gleichen Kriterien angewandt werden, ist dies nicht möglich. In der Kategorie:Liste_(Käse) sind weitere ähnlich aufgebaute Listen vorhanden, damit auch Teil einer größeren Systematik. . --Gripweed (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Arisierung in Österreich (gelöscht)

Die Weiterleitung führt zu einem Artikel, der zwar die Folgen der Arisierung aber die Arisierung selbst überhaupt nicht erwähnt, im Gegensatz zu den entsprechenden Artikeln anderer Länder. --K@rl 09:32, 15. Okt. 2017 (CEST)

Klarer Fall, Forschungsgegenstand sollte nicht auf Forschergruppe weiterleiten. --King Rk (Diskussion) 10:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

yepp, die „Mogelpackung“ kann weg. Lemma relevant, die WL gehört gelöscht --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2017 (CEST)

In dieser Form löschen. 19:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Höchst relevantes Lemma, leider untauglicher Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:10, 16. Okt. 2017 (CEST) Schon beeindruckend, wie Österreicher mit ihrer Vergangenheit umgehen.

das es nicht relevant ist, habe ich nie bezweifelt. Nachdem die Weiterleitung ja einen Artikel vorgetäuscht hat, wurde auch nichts geschrieben. Im übrigen kannst du dir solche Kommentare auch sparen, sie sind nämlich nicht wirklich hilfreich. --K@rl 11:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Mach dir nix draus, Karl. Wenns unter den Teppich gekehrt ist, sieht man die braunen Flecken fast nicht mehr. Yotwen (Diskussion) 13:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Nicht sinnvolle Weiterleitung. --Dandelo (Diskussion) 00:04, 22. Okt. 2017 (CEST)

Privatbrauerei Bischoff (Hürth) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Privatbrauerei Bischoff (Hürth)“ hat bereits am 16. Februar 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: In dem Artikel geht es die meiste Zeit nicht um die Brauerei, die selbst massiven WP:RK-Limbo betreibt — irrelevant vom Ausstoß und dem Alter. Und der Versuch einer sonstigen Relevanz Darstellung darf getrost als brutal gescheitert angesehen werden. Daher bleiben nur drei Dinge übrig: 1. Relevanzfrage (hiermit gestellt), 2. Löschdiskussion (folgt), 3. Admin-Entscheidung (folgt nach frühestens 7 Tagen). --2001:4DD7:2599:0:C836:BDC5:D0C6:2C82 09:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Eine Löschung wurde bereits diskutiert, mit dem Ergebnis behalten. Siehe Löschdiskussion.--Mammut74 (Diskussion) 10:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

Es endete damalas mit LAZ nicht mit einem Entscheid auf Behalten. Sollen wir nun die ganzen Argumente von damals wieder rauf und runter beten. Um die Sache abzukürzen ist hier der Übertrag von damals:

LD Kopie entfernt Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ab hier können nun neue Argumente beigetragen werden. --WAG57 (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2017 (CEST)

Von mit aus kann man den ganzen Quatsch oben entfernen, wir können alle die damalige Diskussion in der Originalversion lesen und brauchen keine eingefärbte, personalisierte Zusammenstellung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Entweder wir diskutieren die Sache neu, oder schliessen das gleich wieder ab. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hab zwar noch keine Quelle ausgegraben aber das Ding steht wohl unter Denkmalschutz. Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist die Quelle für den Denkmalschutz, die Brauerei ist im Weilerhof, Weilerstraße 130 und in hier Denkmal-Nummer 48: https://www.huerth.de/medien/bindata/buergerservice/bauordnungsamt_denkmalschutz_liste_denkmaeler.pdf --Mammut74 (Diskussion) 14:11, 15. Okt. 2017 (CEST)

Die Brauerei ist offensichtlich irrelevant. Ein Artikel zum Baudenkmal müsste unter dem Lemma Weilerhof (Hürth) stehen und eine Gebäudebeschreibung enthalten; die heutige Nutzung könnte am Rande erwähnt werden. so löschen. --jergen ? 14:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst sicher sie erfüllt das RK Brauereien nicht, ist ein Unterschied. Können wir dann ja machen und erhalten das hier als WL Graf Umarov (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2017 (CEST)

+1 zu jergen Ein Denkmalschutzartikel mit einem kleinen Kapitel über die Brauerei geht, so aber Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2017 (CEST)

Inwieweit die beiden Fakten Mitglied der Kölsch-Kovention und durch die Aufnahme in den Rheinischen Brauereiführer ein brutales Scheitern (OT LA) bezeugen, ist mir ehrlich gesagt nicht so ganz klar.--Definitiv (Diskussion) 08:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich wird vom LA-Steller die Kölsch-Konvention als Marketing- und Lobbyclub angesehen und der Rheinische Brauereiführer als "Baedeker für Biertrinker". Ansonsten fasst Hannes 24 meine Haltung gut zusammen.--V4venture (Diskussion) 09:28, 16. Okt. 2017 (CEST)

na ja, der Artikel Kölsch-Konvention ist dann ein ziemlich persönlicher Angriff auf den Verstand des LA-Stellers.--Definitiv (Diskussion) 10:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

Achtung wichtige  Info: Wenn wir einen Artikel zu Weilerhof (Hürth) daraus machen, machen wir nicht nur Werbung für dieses Brauerei sondern auch noch für die dort ansässige Eventagentur. Graf Umarov (Diskussion) 09:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

die Brauerei MUSS ja nicht im Denkmalartikel drin stehen ;-) Detto die Agentur. Ich finde es aber immer lobenswert, wenn so alte Gebäude eine Nutzung erhalten (und damit auch erhalten bleiben). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Klingt schräg, ein Lemma anzulegen, damit Werbung für etwas (in diesem Fall eine Brauerei) gemacht wird. Ansonsten wie Vorredner. --V4venture (Diskussion) 09:51, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ergänzung: Die Eventagentur kann nicht als Behaltensargument für das jetzige Lemma herangezogen werden.--V4venture (Diskussion) 09:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

Zumal gar nichts von einer Eventagentur im Artikel drin steht. Was sollen solche Nebelkerzen?--Definitiv (Diskussion) 10:16, 16. Okt. 2017 (CEST)

Clarification of Terms für Definitiv: Ein Stück weiter oben warnt Graf Umarov davor, dass ein neues Lemma Weilerhof (Hürth) Werbung für eine Eventagentur beinhalten kann. Diese Information lässt sich auch als Behaltensargument für das jetzige Lemma interpretieren, damit eben keine Werbung für die Agentur gemacht wird... Jetzt klar? --V4venture (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Nee, überhaupt nicht klar. Wie schon gesagt, Nebelkerze/Ablenkungsmanöver.--Definitiv (Diskussion) 13:04, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dann beschwere Dich bitte beim Kollegen, der die Agentur ins Spiel gebracht hat, und bringe bitte selbst etwas Klarheit in das, was aus Deiner Sicht durch eine verbale Nebelkerze unklar ist. So ist das "nicht hilfreich". --V4venture (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben 2016 die gesamte Diskussion bereits schon einmal geführt - angefangen bei der Bewertung der Einschlusskriterien, der Kölsch-Konvention usw. Neue Löschargumente sehe ich hier nicht. Ja, vielleicht kann man auch einen Denkmalartikel schreiben - aber die besondere Stellung unter den Brauereien, die die Kölsch-Konvention unterschrieben haben, haben wird schon letztes Jahr diskutiert. Darüber hinaus kann ich den erneuten LA schon aus Gründen der Pietät absolut nicht nachvollziehen, da es einer der letzten Artikel des kürzlich verstorbenen Benutzer:G-Michel-Hürth war, der sich um die Heimat- und Denkmalgeschichte von Hürth und Köln trotz seiner langen schweren Krankheit verdient gemacht hat. Natürlich können wir virtuell um die Argumente der Relevanz ringen, den Artikel schlecht reden und ihn wegen dem Fehlen von harten Kriterien löschen. Aber... der Artikel tut niemanden weh, er liegt sicher im Bereich der Relevanz, die man als Ermessensbereich betrachten kann... und ist eine Erinnerung an einen wunderbaren Autor. Für mich wiegen in diesem Fall die Argumente der 2016er LD, an der G-Michel-Hürth noch teilnehmen konnte, schwerer. In Summe dieser Argumente lehne ich die Löschung des Artikels ab. NB: Falls man sich entscheidet, nur noch den Denkmalaspekt in der WP zu erwähnen, dann bitte nicht die WL von der Brauerei auf das neue Lemma löschen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:51, 16. Okt. 2017 (CEST)

Rein statistisch ist das eine Kleinbrauerei, die lt. Artikel knapp über der Grenze zur Mikrobrauerei liegt. Vom Ausstoss betracht ist die Brauerei also deutlich irrelevant. Ausgeschenkt wird das Bier lt. Website nur in zwei Gaststätten, eine davon direkt zur Brauerei gehörend. Welche Rolle die Unterzeichnung der Kölsch-Konvention spielt, kann ich nicht wirklich einschätzen; ich würde das als relevanzstiftend betrachten, wenn nachweisbar wäre, dass die Brauerei nicht nur Mitunterzeichner war, sondern auch inhaltlich erkennbar Einfluss genommen hat. --jergen ? 18:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ist ne blöde Sache. Die Brauerei erfüllt nicht die RK:Brauereien. Zu klein und nicht alt genug. Nichtsdestotrotz hat sie Bedeutung nach RK:A: Einen Artikel zu Weilerhof (Hürth) wird sowieso niemand verhindern können. Also warum nicht behalten gem. Geolina. Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich ja aus der Sache raushalten, aber... so wie der Autor kein valides Löschargument ist (siehe die Diskussionen zu mutmaßlichen oder tatsächlichen Friedjof-Artikeln), ist er auch kein Behaltensargument, und die von Grafen angeführten WP:RKA sehe ich — ohne konkrete Erläuterung — auch nicht als erfüllt an. Sorry. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Da hast du natürlich völlig recht. Ist aber ebenso vollends irrelevant. Entscheidend ist beim Admin und der hat zweifelsfrei hier einen Ermessensspielraum, den wir ihm in der LD halt schönreden. In die eine oder andere Richtung. Meine persönliche Meinung dazu ist: Bei diesem Artikel braucht es Weitsicht und Fingerspitzengefühl und weniger Regelhuberei. Die RK bieten jednefalls solchen Spielraum wenn sie sagen: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 17. Okt. 2017 (CEST)

In diesem Zusammenhang erwähnenswert ist die Aussage Der Herkunftsbereich von Kölsch ist das Stadtgebiet von Köln. Zum Herkunftsbereich gehören darüber hinaus diejenigen Brauereien außerhalb des Stadtgebiets von Köln, die an der Bezeichnung "Kölsch" bereits vor Inkrafttreten dieser Wettbewerbsregeln einen wertvollen Besitzstand erworben hatten. ([1]). Die Mitgliedschaft im KBV ist also schon mal nicht ganz leicht zu erwerben. Und zukünftig eine Brauerei in Hürth zu gründen und dort Kölsch zu brauen, dürfte nach der genannten Regel praktisch unmöglich sein.--Definitiv (Diskussion) 12:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

Das ist definitiv ein verdammt gutes Argument. Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht, irrelevantes Unternehmen/Kleinstbrauerei/etc., die weiteren Argumente für allgemeine Relevanz kann man nur als "kreativ" einstufen, --He3nry Disk. 14:27, 4. Nov. 2017 (CET)

Nachrag für das Protokoll: Unfassbar, was die Brauerei für eine Spam und Werbespur hinterlassen hat ... --He3nry Disk. 14:35, 4. Nov. 2017 (CET)

Giovanni Prinzi (gelöscht)

Begründung: Das mag ein "gültiger Stub" sein — es ist aber auch dargestellte Irrelevanz. Vorgehen von 1-3: Löschantrag, Löschdiskussion, Admin-Entscheidung (oder SLA). --2001:4DD7:2599:0:C836:BDC5:D0C6:2C82 09:52, 15. Okt. 2017 (CEST)

Vizekonsul von Trapani und Eigentümer von Salzwiesen. Das reicht wohl nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:06, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit Belegen? In den aggebenen ENs kommt der Namen nicht vor, Google und andere wikis kennen nur den modernen Künstler. PG 11:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

In der Geschichte der Salina di Calaci kommt der Name überhaupt nicht vor. Artikel ist eine 1:1 Übersetzung aus Wikipedia a Lëtzebuerger Sprooch! Sogar die Referenz wurde in der Sprache Lëtzebuerger kopiert. Löschen --EM 12:44, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hi, I'm an author of Luxembourgish version and remarked this discussion accidentally. I don't know what the local admins will decide about German verison, I just want to tell you dear Emilio Merino that appearance of a page in the lbwp is not reason for deletion, and nobody should really care about your prejudiced opinion. Best wishes and sorry for English here. --Wolverène (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Es stimmt, der Künstler ist gleichnamig und ist auf anderen Wikis--

https://cs.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Prinzi

https://lb.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Prinzi_(K%C3%ABnschtler) --Piii888 (Diskussion) 16:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

Also ein Sizilianer ist sicher kein Konsul von Trapani. Vielleicht englischer oder spanischer Konsul in Trapani. Sehr dünne und nicht relevant erscheinend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

EuroFloorball Cup 2017 (bleibt)

Ein Turnier ausschließlich mit Teilnehmern, die rot verlinkt sind. Das kann doch nicht relevant sein, oder? Falls doch sollte es kurzfristig (!) zurück zum Autoren, der rein vom Namen schon einen massiven Interessenskonflikt bei dieser Materie hat, geschoben werden, weil für alle bereits eingestellten Paarungen schon die Spielberichte verlinkt sind, obwohl sie erst noch stattfinden müssen. --No Paine, No Gaine (Diskussion) 10:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Damit stellst Du die Relevanz des kompletten EuroFloorball Cups in Frage - warum sollte die Meisterschaft der Länder 6 bis 12 der Weltrangliste nicht relevant sein? Und seit wann spielen angebliche Interessenskonflikte durch die Namenswahl des Benutzers eine Rolle für die Relevanz der von ihm erstellten Artikel? Aus meiner Sicht eindeutig behalten. --Didionline (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich stelle nicht das Turnier per se in Frage, sondern den Einzelartikel zum Turnier 2017. Und was den Namen des Herstellers angeht: Die gebotene kritische Distanz zum Artikelgegenstand (grundsätzlichger Leitfragen: Ist das relevant? Kann ich das neutral schreiben?) kann manchmal abgehen.--No Paine, No Gaine (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

(BK) löschen. Nach RK Mannschaftssport sind die Ligen relevant, die auch für Vereine relevanzstiftend sind. Die Teilnahme am EuroFloorball Cup macht jedoch nicht relevant, damit sind auch die einzelnen Wettbewerbe des EuroFloorball Cup irrelevant. -- 79.229.196.219 10:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

Dann sollten eher wie bei anderen Sportarten die Relevanzkriterien Mannschaftssport um die wichtigsten internationalen Vereinswettbewerbe ergänzt werden. --Didionline (Diskussion) 10:52, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wir können aber nicht bestehende Regeln ignorieren auch wenn sie in vielen Fällen reformbedürftig sind. Wir müssen mit dem leben was wir im Augenblick an RKs haben. (Eine Reform der WP RK grenz an die Quadratur des Kreises d.h, es ist ein Ding der Unmöglichkeit alle Meinungen der Diskutanten unter einen Hut zu bringen). Von daher ist der Einwand der IP bzgl der RK für Mannschaftssport richtig. --WAG57 (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass das Löschanträge auf alle internationalen Vereinswettbewerbe in der Kategorie:Unihockeywettbewerb nach sich ziehen könnte, da kein einziger dieser Wettbewerbe in den Relevanzkriterien Mannschaftssport aufgeführt ist. Das ist mir eine zu sture Regelauslegung, wenn man sich ausschließlich an diese Positivliste hält. --Didionline (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2017 (CEST)

Es wäre schwierig nachzuvollziehen, weshalb nationale Ligen relevant sein sollen, ein übergeordneter internationaler Wettbewerb aber nicht. --Ureinwohner uff 16:40, 15. Okt. 2017 (CEST)

Behalten - Ich kann hinter diesem LA keine Logik erkennen. Daa ist etwa so, wie wenn die Fußball-Bundesliga relevant wäre, die UEFA Europa League aber nicht. Übrigens wurde der Antragsteller als Metasocke gesperrt. --L. aus W. (Diskussion) 16:52, 15. Okt. 2017 (CEST)

Dann wurde das Problem ja erfolgreich liquidiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Behalten, da internationaler Wettbewerb. Veraltete oder unvollständige Relevanzkriterien sind kein Löschgrund. Auch die Löschbegründung des Antragstellers ist in keinem der genannten Punkte nachvollziehbar.--Steigi1900 (Diskussion) 15:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

Floorball ist vom IOC anerkannt, zu diversen Ligen gibt es in unseren RK eine Positivliste. Ein übergeordneter internationaler Wettbewerb erfüllt schon aus rein logischen Gesichtspunkten ebenfalls die Relevanzhürde. Warum ein Saisonartikel zu ebenjenem Wettbewerb wiederum irrelevant sein soll, wurde nicht hinreichend in der Diskussion oder im Löschantrag begründet. Der Autor hat sich einen seiner Leidenschaft klar zuordbaren Namen gegeben, ein Interessenskonflikt leitet sich aus dieser Tatsache aber wohl kaum ab. Worin soll dieser denn bestehen? Da hätte ich aber auch Probleme ;-) LA abgelehnt, Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ivan Hlinka Memorial Tournament 2014 (LAZ)

Eine ehrbare Fleißarbeit, keine Frage! Aber ist die Einzelauflage eines Turniers für Minderjährige, welches wie das Ivan Hlinka Memorial Tournament nicht von der IIHF sanktioniert wird, relevant? Gleiches gilt übrigens auch für das Ivan Hlinka Memorial Tournament 2013... --No Paine, No Gaine (Diskussion) 10:26, 15. Okt. 2017 (CEST−

Ich zieh den Antrag zurück, weil der Autor aufgrund seiner Erfahrung schon weiß, was er tut. Oder weil er als Autor und Administrator per se einen Vertrauensvorschuss in einer Löschdiskussion genießt. Inhaltlich bleibe ich von der Richtigkeit des Antrags aber überzeugt... --No Paine, No Gaine (Diskussion) 10:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Selbstgespräche einer gesperrten Metasocke. --L. aus W. (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Christopher Hotel (bleibt)

Relevanz des Hotels geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 79.229.196.219 10:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Naja lokales Hauptquartier der UNO. Ansonsten gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2017 (CEST)

RK:Bauwerke "ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)" erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nur weil sich da zeitweise eine UN-Hilfsmission eingemietet hat (hier die MINUSTAH) wird aus dem Hotel kein UN-Hauptquartier. Da hast du die RK gründlich missverstanden. -- 79.229.196.219 12:06, 15. Okt. 2017 (CEST)

in den RK steht z.B. da hast du die RK wohl selektiv gelesen. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2017 (CEST)

Mit "UN-Hauptquartier" ist aber nur das eine UN-Hauptquartier gemeint, nämlich das UNO-Hauptquartier in New York, und das wird nur als allseits bekanntes Beispiel für einen Sitz einer Institution aufgeführt. Nicht gemeint ist, dass damit alle Räumlichkeiten in denen sich die UN jemals eingemietet hat automatisch relevant werden, denn Hotels bekommen in der Regel keine Relevanz durch ihre Hotelgäste, mögen diese noch so prominent sein. Dann wären quasi alle Hotels der Dritten Welt automatisch relevant, weil die fast nur von Hilfsorganisationen benutzt werden. -- 79.229.196.219 12:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Manche LAs stellt man in der Tat besser abgemeldet als Zahlenfolge, um seinen Ruf net zu beschädigen. Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:20, 15. Okt. 2017 (CEST)

Richtig ist: Das Hotel beherbergte das Hauptquartier der Mission der Vereinten Nationen für die Stabilisierung Haitis (MINUSTAH). --EM 12:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Und das hat natürlich überhaupt keine Bedeutung oder generiert mediale Aufmerksamkeit. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Von medialer Aufmerksamkeit steht derzeit im Artikel tatsächlich nichts. -- 79.229.196.219 12:51, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wozu auch, wenn ein RK erfüllt ist, ist dieser Tatsache inkludiert. Das ist ja der Sinn von RKs Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Erstmal ist keine RK erfüllt, denn der Sitz der UN ist ganz offensichtlich nicht das Hotel in Haiti. Und zweitens sagt die Erfüllung der RK nichts darüber aus, ob es zu dem Subjekt auch irgendwelche mediale Aufmerksamkeit gibt. Es gibt genug Sachbuchautoren, die die RK Autoren problemlos erfüllen, die aber niemand kennt und über die noch nie jemand berichtet hat... -- 79.229.196.219 13:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das behauptest du. In den RK heist es aber nicht "Hauptsitz" sondern schlicht "Sitz" und damit ist das RK erfüllt und es braucht keine Beschreibung irgendwelcher mediale Aufmerksamkeit mehr. PUNKT: Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 15. Okt. 2017 (CEST) PS das UNO-Hauptquartier in New York ist übrigens auch nur gemietet. Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Mit deiner Argumentation wäre jede McDonald's-Filiale relevant, denn McDonald's ist ein großer Konzern (dürfte unstreitig sein) und nach deiner Argumentation wäre jede einzelne McDonald's-Filiale ein "Sitz" des Unternehmens. -- 79.229.196.219 14:10, 15. Okt. 2017 (CEST)

Du weist was Franchise ist ? Und wusstest du, das jeder Autor mit zwei Romanen relevat ist? "Sonnst wäre ja" war noch nie ein sinnvolles Argument in Wikipedia. Jede denkmalgeschützte Scheune ist übrigens auch automatisch relevant...... irre, was? Dürfte nach deiner Argumentation sicher auch nicht sein. Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt kommen wir endgültig zu Äpfel und Birnen. -- 79.229.196.219 15:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das war kein Hauptquartier der UNO sondern die zeitweilige Einsatzzentrale einer Unterorganisation der UNO -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 15. Okt. 2017 (CEST)

Die Ersteller der RK haben in gutem Glauben formuliert. Inzwischen weiss man, das das ein Irrtum war. Jedes RK muss schärfer formuliert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

...und selbsternannte Eingangskontrollen verboten.... irgendwas ist immmer Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

Artikel, wo ist da ein Artikel ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 15. Okt. 2017 (CEST)

Es gab genug Todesopfer. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ist also jedes Gebäude in Haiti, in dem es viele Todesopfer gab, relevant? 213.225.4.157 19:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

sechs andere Sprachversionen reichen mir zum behalten. Wem der Text zu wenig ist, soll ausbauen, anstatt hier zu diskutieren, aber das ist ein gültiger Stub, ein informativer für die Leserschaft ohnehin. Bzgl. der Relevanz würde ich sagen, dass es durchaus reicht, wenn hier die UNO Zimmer gemietet hatte, ca. 120 Leute bei der Zerstörung umkamen und das Ding noch nicht wieder aufgebaut ist. --DonPedro71 (Diskussion) 20:51, 15. Okt. 2017 (CEST)

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 22. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst war es Sitz einer "wichtigen Institution", nämlich der MINUSTAH. Das es dies nur zeitweise (bis zum Einsturz) war, spielt nach dem Wortlaut der RK genausowenig eine Rolle, wie die Tatsache, dass es "nur gemietet" war. Formell besteht Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wie weit runter würdest du bei den Unterorganisationen gehen? Ist jede Mission eine? Z.B. eine Wahlbeobachtungskommission. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 23. Okt. 2017 (CEST)

Kunst und Spiel (bleibt)

SLA (offensichtliche Irrelevanz) mit Einspruch Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Übertrag:

• Löschen: Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 15. Okt. 2017 (CEST)}
• Einspruch: Artikel hat durchaus Relevanz im Bezug auf Spielwarenbranche in Deutschland. Außerdem handelt es sich um ein Fachgeschäft mit 60-jähriger Tradition, eng verwoben mit Unternehmensgeschichten und deren Erfolg von Hess Natur (siehe Heinz Hess), Ostheimer Holzspielzeug und Livipur Versandhandel, welche wiederum in Verbindung mit Neckermann und OTTO stehen etc. (nicht signierter Beitrag von Surajörgens (Diskussion | Beiträge) 14:40, 15. Okt. 2017 (CEST))

Ein Einzelhandelsgeschäft, dessen Versandabteilung durch Heinz Hess erworben wurde. Muß man eigentlich jedem Einspruch stattgeben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ein in Deutschland einmaliges Einzelhandelsgeschäft, dessen Gründer Ostheimer - ein deutsches Unternehmen, mit relevanten Umsatz und Aufmerksamkeit bei Endkunden - zum Erfolg verholfen hat. Desweiteren hat auch der Konkurrent Obletter beispielsweise einen Wikipedia Artikel der als relevant erachtet wird. Befassen Sie sich erstmal fachlich bevor Sie urteilen oder helfen Sie den Artikel mit konkreten Vorschlägen zu verbessern. -- 2A02:810D:1500:37E8:D8D8:43E1:E222:7306 17:15, 15. Okt. 2017 (CEST)

Artikel sollte vielleicht noch um diese Komponente ergänzt werden. Damit herauskommt das Michael Peter Ostheimer zum Erfolg geführt hat. Und die Livipur Übernahme der Versandabteilung durch Hess ist durchaus relevant. -- 2A02:810D:1500:37E8:9C09:3F09:2806:7CE4 17:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das war später und ist auch nicht ungewöhnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 15. Okt. 2017 (CEST)

wenn das Geschäft in der Stadt auch sehr berühmt ist, reicht das meist immer noch nicht. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

Artikel habe ich wie vorgeschlagen mit dem Aspekt Anthroposophische Gesellschaft und um einen Absatz belegbaren Einfluss auf Ostheimer Holzspielwaren ergänzt. Bin nach wie vor von Relevanz überzeugt. -- Surajörgens (Diskussion) 07:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Entscheidung über die Relevanz erfolgt aufgrund der Relevanzkriterien. Also sollte dargestellt werden, welches Relevanzkriterium erfüllt ist bzw. dass alle nicht erfüllt werden. Meines Erachtens wird „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine […] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ erfüllt. Im Übrigen ist das Unternehmen in München sehr bekannt, was ein allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Besondere Bekanntheit liegt vor + ist mittlerweile auch ausreichend im Artikel dargestellt. Außerdem relevante Produktgruppe mit Vorreiterrolle. Ich sehe da keinen Löschgrund mehr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 17. Okt. 2017 (CEST)

Es geht hier um ein Spielwarengeschäft, wie es hunderte in Deutschland gab. Und was ist die relevante Produktgruppe? Und ich werde mich nicht auf das Spielchen einlassen, hier tausend nicht erfüllte RK aufzulisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 17. Okt. 2017 (CEST)

+1 Behalten Coffeebattle (Diskussion) 21:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eben nicht ein Spielwarengeschäft, wie es hunderte in Deutschland gab, sondern eines was Einfluss hat, als Vorreiterrolle. Wenn Sie sich mit Waldorf-Spielzeug, der Geschichte von Ostheimer und der Idee des deutschen Reformspielzeug befassen stoßen Sie immer wieder auf den Namen Michael Peter und eben diesen Geschäft, bei dem es um Spielzeug als Lebensaufgabe geht. Gibt kaum ein weiteres Geschäft dass solche Impulse nach dem zweiten Weltkrieg gab, ganz entgegen dem Kapitalismus. Kunst und Spiel ist seit mehr als 50 Jahren konstant in einer Branche vertreten, inhabergeführt, das Unternehmen und seine Prinzipien sind Fachpublikum im Bereich Reformspielzeug und Holzspiele durch gut gepflegte Geschäftsbeziehungen und Fachmessen bekannt, das Geschäft ist offenkundig in einer Vorreiterrolle und wurde im Laufe der Zeit öfter kopiert: in München durch das Geschäft das Kinderzimmer, Online durch den Waldorfshop und auch durch Livipur. — Ganz persönlich in meiner Meinung finde ich diesen Artikel relevanter als all die Artikel über irgendwelche Hotels auf der ganzen Welt die hier seit Monaten kursieren. -- Surajörgens (Diskussion) 21:59, 17. Okt. 2017 (CEST)

Den Argumenten des Vorredners kann man sich nur anschliessen. +1 Behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

Reformspielzeug ist keine Ware wie jede andere. In diesem Bereich waren u.a. auch Künstler wie Richard Riemerschmid aktiv. Zu diesem wichtigen Kapitel der Kulturgeschichte gehört selbstverständlich auch der Vertrieb der Waren. Wenn dann ein Laden mit Vorreiterrolle bis in die heutige Zeit Bestand hat, spricht das für sich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Aufgrund von Tradition und Einfluss auf die Branche relevant. --Kritzolina (Diskussion) 12:27, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hotel Cult (gelöscht)

Relevanz dieses Hotels geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Besetzung des Hotels durch Autonome hat es offenbar nur in die Lokalpresse geschafft und damit keine überregionale Rezeption ausgelöst. Auch sonst sind keine Besonderheiten erkennbar. -- 79.229.196.219 15:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Unser abgemeldeter Hoteljäger ist heute schon zum 2. Mal aktiv. Wieder ohne Argumente. Relevanz bequellt dargestellt. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

keine Relevanz dieses kleinen Hotels erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wenn eine IP den Antrag stellt, kann es ja nur falsch sein. Es sollten endlich auch keine Artikel durch Nichtsichter erstellt werden dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das Hotel hat mit der Hausbesetzung und der Räumung, sowie dem jetzigen nachgelagerten Betrieb eine bewegte Geschichte, die den Artikel durchaus relevant macht. Wikipedia ist für Leser da, daher behalten. Ggf. kann der Artikel noch ausgebaut werden, z.B. wie kam es überhaupt zu der Besetzung. Auch gibt es vielleicht noch eine Geschichte vor der neueren (siehe Bild von 1954). Wenn es das Ding seit 1899 gibt, sollte doch auch was in der Stadtchronik zu finden sein, ggf. Festschrift zum 100-jährigen, und, und, und... Wiki ist dazu da, einen bestehenden Artikel sukzessive auszubauen. Warum hier einige immer gleich mit der Löschkeule kommen, ist mit unbegreifbar. Die Löschregeln interessieren hier anscheinend wirklich niemanden mehr: Zuerst ausbauen versuchen, dann andere ranlassen, und wenn nix mehr hilft und der Artikel immer noch Mist ist, dann kann man mal überlegen einen LA zu stellen. Aber manche hier haben anscheinend Spezial|Neue Seiten auf der Beo und tickern da tagein/tagaus durch, TOLL! --DonPedro71 (Diskussion) 20:56, 15. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmen und als Gebäude nicht automatisch qua der jeweiligen Spezial-RK relevant. Da die RK aber bekanntlich keine Ausshlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt. Die Geschichte sowie das Alter sind nicht ungewöhlich. Als einziger Ansatzpunkt ist die nur Stunden dauerende Besetzung zu erkennen. Diese hat jedoch nur lokales Presseecho gefunden; eine zeitüberdauernde Bedeutung liegt auf keinen Fall vor.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Cup Der Privaten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cup Der Privaten“ hat bereits am 12. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweimal in der LD gescheitert, auch LP war erfolglos. SLA nur deshalb nicht, weil nach acht Jahren vermutlich eine neue Diskussion nötig ist. Relevanz ist immer noch nicht zu erkennen, dass da ein paar Promis mitgemacht haben, reicht nicht. Die Quellen bestehen entweder aus OpenPR (da kann sich jeder eintragen) oder Twitter. -- 79.229.196.219 16:34, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_07#Cup_Der_Privaten - und es ist nach einer Entscheidung egal wie viele Jahre vergangen sind. Next one SLA --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:22, 22. Okt. 2017 (CEST)

Tintenfische (Tiere) (SLA)

Aus der Abteilung "vollkommen sinnbefreit" Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2017 (CEST)

SLA-würdig. --Dk0704 (Diskussion) 17:09, 15. Okt. 2017 (CEST)

SLA auf Tintenfische (Tiere) und Tintenfisch (Tier) gestellt. --DaizY (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

In Zukunft bitte auch das Umfeld aufräumen, etwa die C+P-Verschiebung der BKL. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:24, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Matthiasb: M.E. war das Umfeld durchaus ok von der Struktur (c&p geht natürlich nicht und vielleicht habe ich auch sonst etwas übersehen). So wie es jetzt nach Eurem EW ist, sollte es aber auch nicht bleiben. --DaizY (Diskussion) 07:14, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Matthiasb, DaizY: unnötig: BKS sie sind eben keine artikel, sondern eine navigationshilfe für den internen gebrauch, sie haben keine schaffenshöhe (eben genau das erwarten wir von ihr, dass sie keine eigenständigen "neuen" informationen beinhaltet), daher ist die versionsgeschichte (die sich nur aus ergänzungen und kosmetik zusammensetzt) relativ einerlei, und man darf sie jederzeit per c&p übersiedeln (im sinne kleinzitat) --W!B: (Diskussion) 07:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dann sollte überlegt werden, die gelöschte BKS Tintenfisch (Begriffsklärung) wieder herzustellen und Tintenfisch auf Tintenfische weiterzuleiten oder der ursprüngliche Zustand wird wieder hergestellt. Da sollten sich @Coffeebattle: und Matthiasb mal einigen. Der jetzige Zustand (mit WL und Link auf nicht vorhandene BKS) ist jedenfalls keine Lösung. --DaizY (Diskussion) 07:40, 16. Okt. 2017 (CEST)

"Dann sollte überlegt werden, die gelöschte BKS Tintenfisch (Begriffsklärung) wieder herzustellen und Tintenfisch auf Tintenfische weiterzuleiten" - Das strebe ich ja an! Coffeebattle (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Pfuscht doch net in Sachen rum, von denen ihr offensichtlich keine Ahnung habt. Es gibt kein Tier, das Tintenfisch heißt, also steht die BKL unte Tintenfisch und net unter Tintenfische (Begriffsklärung), und die Tierunterklasse heißt Tintenfische; die wird in Tintenfisch ja auch verlinkt. Da war die eingerichtete WL von Tintenfisch nach Tintenfisch (Begriffsklärung) nachgerade dummes Zeug (@W!B: Mit SH hatte das nix zu tun, sondern mit dem Unsinn, eine BKL III auf eine BKS nach Typ II zu lenken.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

1) Die BKS sollte Tintenfisch (Begriffsklärung) sein und nicht Tintenfische (Begriffsklärung) 2) Von Tintenfisch sollte direkt auf Tintenfische verlinkt werden, wo sich oben der Hinweis auf die BKS Tintenfisch (Begriffsklärung) befinden sollte. 3) Wieso? - 95% meinen sicherlich Tintenfische wenn sie "Tintenfisch" eintippen, und für die paar anderen gäbe es ja bei Tintenfische dann oben den Hinweis auf die BKS :) Coffeebattle (Diskussion) 23:00, 16. Okt. 2017 (CEST)

+1, seh ich auch so: klare primärbedeutung. dass die allgemeinsprachliche bezeichnung tintenfisch nicht den biologisch-wissenschaftlichen kriterienj genügt, ist einerlei, allgemeinsprachlich ists absolut korrekt, einen kalmar oder kraken "tintenfisch" zu nennen: allein, wir sagen dem suchenden "öha, nicht so schnell, da muss man genauer hinschauen". und exakt das leistet WL auf hauptarikel. alle anderen bedeutungen sind weit nachrangig. Matthiasb, du klammerst dich schon wieder viel zuviel an WP-artikeltitel, die sind schall und rauch, die BKS erfasst aber suchbegriffe von draussen aus der welt, und weist ihnen den passenden artikel zu, egal, wie der bei uns lemmatisiert ist. könnte ja auch unter Coleoidea stehen, woher soll das der leser wissen, was wir wo hintun. braucht er auch nicht: das ist job der bks. --W!B: (Diskussion) 06:46, 17. Okt. 2017 (CEST)

Nun, man kann dem geneigten Leser durchaus die Bereitschaft, etwas lernen zu wollen, unterstellen. Da darf dann, ganz im Geiste von WP:BKL schon mal eine BKL I stehen, die ja im Zweifelsfall bevorzugt gesetzt werden soll. Und im Zeitalter der mobilen Nutzung müssen wir auch wieder auf die übertragene Datenmenge achten, was generell eine Beschränkung der BKL-III-Konstrukte auf ein Minimalmaß verlangt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:07, 17. Okt. 2017 (CEST)

+1 zu Coffeebattle und W!B:. (Und da die meisten Nutzer so direkt auf den für sie richtigen Artikel weitergeleitet werden, wird sich das Datenvolumen m.E. insgesamt sogar verringern. Aber solche Betrachtungen sollten eh nur von nachrangiger Bedeutung sein. --DaizY (Diskussion) 08:12, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Matthiasb: das argument ist korrekt, aber die zugriffstechnologien sind ebenfalls ephemärer schall und rauch, heute so, morgen so. dem unsere WL/BKS-technologie nachzuführen ist müssig, wenn wir fertig sind, ist eh schon wieder alles anders (wir sind jetzt noch nicht fertig, von 800- auf 1600+-px-bildschirme umzustellen, aber dann kam das smartphone). zum glück sind unsere artikel aufgrund der wikitechnologie -- wie sie das sagt -- eh schlank und schnellladend (bis auf die ausreisser aus der LK/EA-abteilung, ich verwende das lesenswert-bapperl ja nur als warnung, den artikel anzuklicken ;) -- bleiben wir beim paradigma "primärbedeutung", das ist (vergleichsweise) zeitlos. wer angst vorm lesen hat, dem reicht eh die google-kurzmeldung --W!B: (Diskussion) 08:39, 17. Okt. 2017 (CEST)

Seiten wurden fachlich korrekt korrigiert, alles revidiert Coffeebattle (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ostheimer Holzspielwaren (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

nett umschrieben die Arisierung. Arisierte Betriebe sollten grudsätzlich relevant sein. Die Geschichte beginnt ja sicher nicht erst 1939 die ware wohl mal der Waldorfschul-Spielzeug & Verlag der A als solcher relevant ist und von dem sich b Spielzeug im Deutschen Spielzeugmuseum Sonneberg als Exponat befinden. Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht das das Arisierung war. Die Antroposophen waren ja auch nicht wohlgelitten. Im Übrigen sind selbstverständlich nicht alle ehemals "jüdischen" Betriebe relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

dieser ist es aber Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 15. Okt. 2017 (CEST)

arisierte Betriebe/Geschäfte sollen automatisch relevant sein? Das - lieber Graf - ist wenig sinnvoll, es gab tausende Fälle von Kleingeschäften bis große Industriekonzerne. Hier gelten die RK sinngemäß (große Betriebe ja, bei kleineren eventuell, wenn es Literatur darüber gab etc.) Durch den Verkauf bei einer großen Kette, kann die Bekanntheit für´s Behalten reichen (ich kauf dort nicht ein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 15. Okt. 2017 (CEST)

ist ja auch nur meine persönliche Meinung. Jedenfalls haben sie Geschichte die weit über das hinausgeht was offiziell verkündet wird [2] [3] 18:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

ob das so ruhmreich ist, wenn Frauen zur Zwangsarbeit gezwungen wurden? Davon gab es aber auch hunderttausende Fälle, auf vielen Bauernhöfen mussten verschleppte Arbeitskräfte aus dem Osten mithelfen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2017 (CEST)

ist alles noch etwas verworren und nebulös aber mein Spürsinn ist geweckt. Wenn ich konkretes weis melde ich mich gg Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ohne "was konkretes" sollte eigentlich gar nichts in der Wikipedia aufschlagen. Was für ein Verständnis von Enzyklopädie spiegelt das wieder? Verschiebt das Machwerk in den BNR bis ihr "was konkretes" beschrieben habt. Yotwen (Diskussion) 05:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Seelbstdarsteller sollten in der Wikipedia auch nicht aufschlagen. Wir wissen doch schon alle, dass du der beste Wikipedianer von allen bist, ever ever ever... Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wir? Wer ist Wir? Kannst du nicht für dich alleine sprechen? Yotwen (Diskussion) 10:36, 16. Okt. 2017 (CEST)

<quetsch> Ich habe nur dein "Ihr" adaptiert. Wir sind Ihr. Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldige, wenn ich penetrant bin. Meine Frage enthält kein "ihr". Also: Kannst du für dich selbst sprechen? Yotwen (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Kein Problem "Ohne "was konkretes" sollte eigentlich gar nichts in der Wikipedia aufschlagen. Was für ein Verständnis von Enzyklopädie spiegelt das wieder? Verschiebt das Machwerk in den BNR bis ihr "was konkretes" beschrieben habt. Yotwen (Diskussion) 05:52, 16. Okt. 2017 (CEST)" Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2017 (CEST)

Also "Nein" - Ich werte das mal nicht als Zeichen Zivilcourage oder gar Mut. Wenn du also nichts für dich selbst zu sagen hast: Mach 'nen Nuhr! Yotwen (Diskussion) 05:51, 17. Okt. 2017 (CEST)

Nach dem aktuellen Stand des Lemmas bleibt nur Löschen. Das Lemma segelt nicht hart am Wind der relevanzschaffenden Fakten, es steht in einer Flaute. Parken im BNR, wie von Yotwen vorgeschlagen, führt nur zum erneuten LA beim Einstellen. --V4venture (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ne, da bleibt nur Behalten: Es handelt sich um Reformspielzeug. Das war nach der Jahrhundertwende eine kulturell und pädagogisch hochrelevante Strömung. Im Übrigen wird noch heute international über die Firma berichtet. So z.B. in der NZZ 2004, jetzt im Artikel dargestellt. Alle die hier lediglich mir RK-Unternehmen operieren sind auf dem Holzweg oder haben eine Bildungslücke. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

dr-gugel findet Brutto 631 Treffer (jetzt noch inkl wp). Wenn das Kult ist, dann von mir aus behalten. Die Belege sind auch vorhanden. Ist aber sicher ein Nischenthema. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dank jeder Menge zusätzlichen Input ist jetzt klar die geschichtliche Relevanz belegt. Nischenthema - das ist richtig, aber eng verbunden mit Reformspielzeug als solches und Walddorfpädagogik. -- Surajörgens (Diskussion) 21:20, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ostheimer gehört zu den wenigen deutschen Manufakturen, die sich der Tradition des Reformspielzeuges verpflichtet fühlen - ähnliche Firmen gibt es nur noch ganz vereinzelt in Thüringen und Erzgebirge. Die Firma exportiert ihre Produkte - insbesondere die Ostheimer Krippen bis nach Australien, Japan und die USA; die Ostheimer Krippen werden in div. Museen (u.a. auf Sonderschauen im Jüdischen Museum Berlin) gezeigt. Aufgrund der kulturhistorischen Bedeutung der Produkte, behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:01, 16. Okt. 2017 (CEST) Nachsatz: Mir ist nur nicht klar, ob das Lemma so korrekt ist. Im Firmenimpressum ist noch Margarete Ostheimer GmbH zu lesen, auf der Webseite auch Ostheimer Holzspielzeug (daher auch die oben zitierten mageren goo - Treffer; "Ostheimer Krippe" ergibt bei mir 393.000).

Ja, ist mir auch durch den Kopf: kann sein, dass das Lemma noch geändert werden müsste. Falsch ist es nicht zwingend als Sammelbegriff? Aber so wie es aussieht lautet der Firmenname immer noch „Margarete Ostheimer GmbH“. Ansonsten ist Löschen definitiv keine Option mehr. LG --Flyingfischer (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das Unternehmen ist die Margarete Ostheimer GmbH mit den Töchtern Spiel und Zukunft GmbH und Konrad Keller Spielzeug GmbH. Nach Namenskonvention können wir die geläufigste Bezeichnung nehmen. Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2017 (CEST)

Geläufigste Bezeichnung bei Kunden und Branche wäre schlicht und einfach 'Ostheimer' ohne Form. -- Surajörgens (Diskussion) 07:13, 17. Okt. 2017 (CEST)

Denke mit Ostheimer Holzspielwaren verfügt das Lemma sowohl über eine geläufige als auch über eine präzise Bezeichnung. Ostheimer wäre dann ev. doch etwas zu knapp. Ggf. kann man letzteres aber noch in den Artikel einarbeiten. Ansonsten ist die LD aus meiner Sicht wieder einmal beendet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:22, 17. Okt. 2017 (CEST)

bleibt, folge, dass allgemeine Relevanzaspekte ausreichend ziehen, --He3nry Disk. 14:24, 4. Nov. 2017 (CET)

Helbigroute (SLA)

Neue Variante ohne Nachweise. Enzyklopädisch irrelevant Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 15. Okt. 2017 (CEST)

French Tech (gelöscht)

Wirres Buzzwordgestammel Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

Kurzer aber sinnvoller Artikel. Relevant und ausreichend belegt. -- Surajörgens (Diskussion) 07:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

Sinnvoll? Auf jeden Fall ist Relevanz nicht belegt. PG 10:06, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob dieses Dings relevant ist. Der Artikel stellt aber jedenfalls keine Relevanz dar und enthält auch so gut wie keine Informationen. Das wenige scheint zudem teilweise TF zu sein ("Die French Tech zielt insbesondere darauf ab, den französischen Startups eine starke visuelle Identität zu verleihen"). So ist das nix. --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Was ist genau der Zusammenhang mit dem Segelschiff da? (ich meine, ausser dass da zufälligerweise auch "french tech" draufsteht?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 16. Okt. 2017 (CEST)

Kein Artikel + fehlende Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterung: Wenn ich mir den fr-Artikel ansehe, dann dürfte durchaus Relevanz gegeben sein. Dummerweise erklärt der deutsche Artikel sein Thema nicht, entsprechend wird die Relevanz auch nicht sichtbar. Wenn jemand den Text im BNR haben will um einen Artikel daraus zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2017 (CEST)