Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Ja, Kategorien ohne Definition sollten immer gelöscht werden, egal wie groß. Und erst recht, wenn der Kategorieersteller regelmäßig aus seiner Verachtung aller einschlägigen Kat-Regeln keinen Hehl macht.--Definitiv (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
@PaterMcFly: Die Kat wurde im Januar 2017 angelegt. Wenn wir jetzt beispielsweise festlegen, dass sich "Sendestart" auf Hörfunk- und Fernsehsendungen bezieht, müsste man alle Einträge überprüfen und wir hätte anschließend trotzdem weiterhin eine unbefriedigende Benennung der Kat. (Und was den Kategorieersteller betrifft: Es ist bezeichnend, dass er sich, obwohl er angepingt wurde, nicht meldet, aber fleißig weiter editiert.) --Kolja21 (Diskussion) 15:54, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es scheinen vorwiegend Funk- und Fensehsender eingeordnet zu sein, keine Sendungen. Von daher sind die von dir vorgeschlagenen Kategorien wohl schon die besseren. Ich kenne mich da nicht aus, aber braucht man wirklich zwischen Radio- und Fernsehsendern zu unterscheiden? --PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:11, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Man muss nicht zwischen Hörfunk und Fernsehen unterscheiden, aber schau' dir die Anzahl der Interwikilinks an: 15 Sprachversionen beziehen sich auf das Gründungsjahr, getrennt nach Hörfunk- und Fernsehsendern. Eine übergeordnete Kat "Rundfunksender (Sendestart)" ist damit nicht kompatibel. Bei dem Rettungsversuch müssten alle Zuordnungen überprüft werden, und das Ergebnis wäre trotzdem nicht befriedigend. --Kolja21 (Diskussion) 17:56, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Damit das hier mal zuende gebracht wird: Es ist sicher kein Zufall, dass sich nach einem halben Jahr kein Administrator durchgerungen hat, die Kategorie zu löschen. Ich sehe keinen zwingenden Grund, diesen Kategorieast komplett zu entfernen. Eine Aufteilung in Hörfunksender nach Gründungsjahr und Fernsehsender nach Gründungsjahr ist sicher möglich, könnte aber auch einfacher auf Basis dieser Kat hier durchgeführt werden. Jetzt alles erstmal zu löschen brächte nur Informationsverlust, einen Gewinn sehe ich keinen. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Es geht darum, dass der neue Artikel Bild (Fernsehsender) in die Kategorie Bild (Zeitung) einsortiert worden war, was nicht ganz der Realität entspricht. Der Sender gehört zu WeltN24, die Gemeinsamkeit mit der Zeitung ist vor allem die Marke Bild. --Villem (Diskussion) 07:28, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Als Museum reicht es nicht, da kein reales Museum und als Webpage ist es vermutlich auch eher nicht hinreichend. Umbau auf List ist insofern problematisch, da das Kriterium fuer Aufnahme in die Liste, dann ein nicht relevantes, also quasi beliebiges Kriterium waere--KlauRau (Diskussion) 02:21, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Formal ist das eine Liste WP:List schreibt "Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein." Eine Liste über die auf der Website aufgeführten Künstler ist naturgemäß nur dann sinnvoll, wenn die Website enzyklopädisch relevant ist. Hinweise darauf gibt weder Liste noch die LD noch Tante Kugel, noch die Website selbst.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 31. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
…aber ausreichend darstellbar -> [1] • Ich bin wenig glücklich über solche Schnellschüsse zur Löschung von Lemmata, nicht zuletzt angesichts der allgemeinen Akzeptanz von Figuren, die enzyklopädisch nichts vorweisen können außer Klicks und Quoten. Hier gibt es doch immerhin inhaltlich Bemerkenswertes und sicherlich Ausbaufähiges. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador)00:49, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Relevanz sollte an sich vorhanden sein, aber diese muesste im Artikel auch erkennbar dargestellt werden und sich nicht nur an anderer Stelle erschliessen lassen.--KlauRau (Diskussion) 01:00, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
(nach Bearbeitungskonflikt) "an sich"? KlauRau, mmh, eine Übersetzung (Worldcat von Askold Alexejewitsch Baschanow) sowie "Her current project is a book entitled Russophonia: Writing the Wide Russian World, dazu einige unselbständig erschienene und in der Gesamtheit überschaubare Beiträge. Das Wikiprojekt ist ja voll unterstützungswürdig, aber kommt ein Artikel "an sich" nicht etwas zu früh? Ich würd' ja auch gerne helfen... Und ja, wie Michael Rießler vorschlug, --> BNR wäre gangbar. --Emeritus (Diskussion) 05:20, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Als Hochschullehrer wohl relevant genug, s. Assistant Professor … Einstiegsstufe für Hochschullehrer, hat auch mehrere relevante Veröffentlichungen bei anerkannten Verlagen/Zeitschriften. Rießler (Diskussion) 05:39, 24. Aug. 2021 (CEST) Die Relevanz sollte jetzt geklärt sein und ein Tag "überarbeitungswürdig" im ANR ausreichen. Ich überarbeite es demnächst. Rießler (Diskussion) 06:01, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Assistant Professor entspricht ungefähr dem Juniorprofessor; auch ist das Reed College keine Universität mit Promotionsrecht. Das reicht folglich nach WP:RK nicht aus, um die Relevanz als Wissenschaftlerin zu garantieren.--Engelbaet (Diskussion) 10:17, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Relevanz sollte jetzt nachgewiesen sein: Hochschullehrer in nennenswerter Hochschule, mehrere seriöse wissenschaftliche Veröffentlichungen in nennenswerten Zeitschriften/Verlagen (die einer Habilitation entsprechen), Relevanz für die Vermittlung einer Minderheitenliteratur (mit entsprechender nennenswerter Veröffentlichung/Übersetzung). Der Artikel ist weiterhin überarbeitungswürdig, aber das sind andere auch. Rießler (Diskussion) 10:20, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, aus welchem Grund diese fünf Buch- und Zeitschriftenaufsätze hier ein Habil-Äquivalent darstellen sollten (zumal das Werk mit Goyushov und Denis bereits vor ihrer Diss erschienen ist). Ob tatsächlich Relevanz als Wissenschaftlerin besteht, sollte daher nach 7 Tagen ein Admin entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 10:47, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Blick in den Worldcat zeigt, dass es weder über Veröffentlichungen für die Relevanz reicht, noch reicht es über die Position als Assistant Professor. Legt man die Regel für 2 vorliegende Monographien bei Autorinnen auch für literarische Übersetzungen zugrunde, reicht es auch hier nicht, es sei denn, es wird eine weitere gefunden. --Grizma (Diskussion) 21:13, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier in Summe Relevanz. Besonders interessant ist ihr Russophonia-Ansatz, bei dem es um alle Arten von postsowjetischer Kulturproduktion, auch Musik, geht. Ihre literarische Übersetzung samischer Poesie ins Englische stellt eine eigene schöpferische Leistung dar, und gilt wie ein fiktionales Werk.--Fiona (Diskussion) 19:13, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Da ihre Stellung an der Uni der einer Juniorprofessur entspricht, wenn auch mit Tenure-Track, und eine weitere literarische Übersetzung wohl nicht vorliegt, denke ich auch, dass der Artikel zu früh kommt und unterstütze den Vorschlag, ihn in den BNR der Verfasserin zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 09:13, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Allerdings könnte es Relevanz stiften, dass sie mit ihrer literarischen Übersetzung den samischen Autor Askold Baschanow zum ersten Mal in englischer Sprache zugänglich machte. Hierzu bitte um die Einschätzung von Minderbinder.--Fiona (Diskussion) 13:00, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist vernünftig geschrieben und wikifiziert. Das sollte ebenfalls berücksichtigt werden. Es ist kein "Quatschartikel". Es geht hier gleichzeitig um eine Hochschullehrerin/Wissenschaftlerin und Autorin/Übersetzerin. Für beide Kategorien sind die – immer auslegbaren – Relevanzkriterien etwas vage. Aber falls hier Einigheit herrscht, dass die Relevanz so noch nicht gegeben ist, würde ich mich freuen, wenn der Artikel nicht gelöscht sondern zurück zur usprünglichen Benutzerin geschoben wird. Eventuell finden sich später relevante weitere Details zu den literarischen Übersetzungen oder zum Tenure-Status als Professorin. Rießler (Diskussion) 12:17, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel von zwei jungen Literaturwissenschaftler:innen unter dem Titel Young Russophonia: New Literature in Russian vom Februar 2021, mit dem referenziert wurde,, unterstützt der m.E. die Relevanz. Dort heießt es: Literary scholar Naomi Caffee first proposed the term “Russophonia” to describe the fact that authors writing in Russian come from a range of non-Russian backgrounds, including Indigenous communities in post-Soviet countries and émigré communities around the world. The predominance of women writers in this issue is indicative of a trend within these communities: much exciting Russophone literature today is not produced by men. Vielleicht kann er ausführlicher eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 10:57, 13. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
D.h. sie hat den Begriff geprägt und definiert. Und ihre Definition kommt in fachwissenschaftlichen Publikationen zur Anwendung. Ist das so richtig, Benutzer:Rießler? Könnte man dies im Artikel darstellen mit entsprechenden Beispielen und Belegen?--Fiona (Diskussion) 15:36, 13. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Zwischenfazit: Nur Grizma hat sich bisher komplett ablehnend in der Diskussion geäußert. Engelbaet hat sich nur über die Relevanz als Wissenschaftlerin geäußert. Andere haben eine abwartende Haltung. Fiona und ich sind positiv. Rießler (Diskussion) 08:36, 14. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Alles in allem ist imo die Relevanz herausgearbeitet und der Artikel kann nach sinnvollem Ermessen behalten werden.--Fiona (Diskussion) 14:00, 14. Sep. 2021 (CEST) Grizma, Emeritus, Engelbaet, KlauRau, wie seht ihr das?[Beantworten]
Gelöscht. Unsere Einschlusskriterien werden nicht erfüllt. Soweit dargestellt, keine ordentliche Professur, keine Monographien, lediglich die Übersetzung eines Werkes und einiger Aufsätze.
Das reicht nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Hyperdieter: Was meinst Du mit „Aufsätze”? Übersetzt wurden ja (literarische) Werke, nicht Aufsätze. Und ich dachte der Artikel wird zur ursprünglichen Benutzerin zurückgeschoben, wenn er noch nicht akzeptiert werden kann. Das wurde doch von mehreren so vorgeschlagen. @Fiona B.: kannst Du mir helfen die letzte Version zu finden, damit ich sie mir wenigstens kopieren kann. Ich arbeite zur samischen Literatur, und diese Biographie war für meine Arbeit relevant. Danke! Rießler (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist seit seiner Entstehung unbelegt. Dazu ist der Inhalt dürftig und ich sehe nicht, dass er nennenswert erweitert werden könnte. Man erfährt weder vom Verlauf der Belagerung noch von dem der Eroberung etwas. Auch über die historischen Folgen schweigt sich der Artikel aus. Dies spricht auch gegen die Relevanz des Ereignisses, das somit nur eine Episode in der Geschichte einer Kleinstadt ist --Hajo-Muc (Diskussion) 00:16, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form ist der Artikel absolut unbrauchbar. Leider sind auch die anderen WP Sprachversionen nicht wesentlich ausführlicher. Am ehesten könnte man aus der frz. Version was zur Verbesserung importieren. Zur Zeit und in diesem Zustand ist der LA in allen Punkten berechtigt. Geben wir dem Artikel 7 Tage zum Ausbau (oder zur Neufassung). Wenn dann keine Verbesserung erkennbar ist müsste man halt aus den genannten Gründen löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:20, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Erobereung von Philadelpha war zwar nur eine Episode in den ewigen Auseinandersetzungen zwischen Orient und Okzident über die Herrschaft in Kleinasien, scheint aber doch den Schlusspsunkt in einem Kapitel dieser Geschichtre zu setzen und hat - so gesehen - doch eine gewisse Relevanz. Daher möchte ich den Artikel, bei all den Vorbehalten, dünnen Quellen etc., doch gerne behalten --Warburg1866 (Diskussion) 08:02, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nur geht es hier nicht um Relevanz, die ich auch als gegeben sehe, sondern um gravierende Qualitätsmängel und inhaltliche Schwächen wie oben dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 10:22, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wäre eine Möglichkeit. Andererseits kann man ja die verbleibenden 7 Tage quasi auch als QS betrachten. Wenn der Artikel bis dahin vernünftig ausgebaut ist, wäre alles gut. Bei QS besteht halt die Gefahr das er jahrelang in diesem Zustand verbleibt und sich niemand darum kümmert. --WAG57 (Diskussion) 10:36, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurd lt. VG wohl von dem en-Artikel importiert und übersetzt - was aber keine gute Wahl war, weil das Original seit 11 Jahren einen Belege fehlen-Baustein hat. Relevanz haöte ich für gegeben, aber dann sollte es auch Literatur dazu geben, und sei es in einem alten Lexikon. --Hyperdieter (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Ereignis ist historisch und nicht schwer zu finden. Es ist aber wohl eine Fußnote der Weltgeschichte geblieben. Bis auf die Tatsache der Eroberung und die Teilnahme von Manuel II. als Vasallen gibt es wohl nichts darüber zu sagen, auch nicht in ausführlichen Werken zum Thema wie Speros Vryonis` Decline of Medieval Hellenism in Asia Minor and the Process of Islamization from the Eleventh through the Fifteenth Century (University of California Press 1971). Wenn nicht irgendwer noch eine brauchbare Quelle auftut, bliebe nur Löschen, da ohne Quellen kein Artikel geschrieben werden kann, Relevanz hin oder her. Im Stadtartikel Alaşehir ist noch viel Luft nach oben, da gehört es ggf. erwähnt.--Meloe (Diskussion) 15:44, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wäre vieleicht was für eine Regional Wiki. Für die deutschsprachige WP ist der Artikel eher nicht relevant weil es sich um eine Lokal Sendung handelt. --WAG57 (Diskussion) 07:24, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
enzyklopädische Relevanz unklar. Sie könnte höchstens in der regelmäßigen Moderation von Fashion und Faces bestehen (siehe eins drüber). Externe Rezeption ist aber äußerst gering.Hyperdieter (Diskussion) 00:24, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Im Augenblick reicht das mMn. (noch) nicht für enz. relevanz für die WPDE. Das kann sich aber im weiteren Verlauf ihrer Karriere noch ändern. Hier und heute votiere ich für Löschen ggf. Transfer in das Regionale Wiki. --WAG57 (Diskussion) 07:27, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ueber die RKU wird vermutlich nicht erfuellt. Bliebe die Allianz und der Streit mit Ford, die jedoch per se nicht ausreichend sein dürften, wenn denn nicht eine erhebliche Rezeption der Auseinandersetzung zu finden ist. Der Rechtsstreit alleine duerfte nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 05:37, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der "weit publizierte Rechtsstreit" wird auf Wikisource:Semmes Motors, Inc. v. Ford Motor Co. veröffentlicht und die Geschichte des Unternehmens wird auf Commons:Category:Semmes Motor Company mit 2 x 75 Fotos der Library of Congress dokumentiert. Ich kann zum Rechtsstreit auf die Schnelle 835 Ergebnisse auf Google finden, das historisch interessanteste in einem NADA Newsletter. Eines der wirklich sehenswerten 75 historischen Fotos auf Commons Der Fall wird im amerikanischen Rechtswesen oft zitiert, daher bitte ich darum, den Artikel im Sinne von "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst" bitte zu behalten. Im Falle einer Löschung ginge ich davon aus, dass sich auf der deutschsprachigen Wikipedia inzwischen eine Lobby gefunden hat, die ?mit bestem Gewissen? zum Vorteil von multinationalen Unternehmen und Franchisegebern de facto Rechtsverdrehung und Geschichtsverzerrung zum Nachteil von klein- und mittelständischen Unternehmen und Franchisenehmern durchführt. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:26, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Klingt wie eine Verschwörungstheorie. Aber im Grunde geht es einfach darum werden RK erfüllt oder nicht, oder gibt es außerhalb der RK Faktoren, die objektiv gesehen für enz. Relevanz reichen. Ich gehöre übrigens keiner Lobby an. --WAG57 (Diskussion) 10:19, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Commons ist nicht Wikipedia. Um die vielen interessanten Fotos (Motiv, Bildgestaltung, Fahrzeuge und Gebäude) für Wikipedialeser zu erschließen und nicht im Nirwana verschwinden zu lassen (aus Wikipediasicht), würde ich die oben zusammengetragenen Behaltenskriterien als ausreichend zum Behalten zusammenrechnen. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Prozess hat möglicherweise genug Medienecho für einen Artikel hervorgerufen. Die Kategorie Kategorie:Gerichtsentscheidung (Vereinigte Staaten) enthält gut 80 Artikel zu solchen Prozessen. Artikel zu Prozessbeteiligten sind nur üblich, wenn Relevanz auch abseits des Prozesses besteht (Stella Liebeck scheint da eine Ausnahme zu sein). Wenn sich das, was es über den Prozessbeteiligten abseits des Prozesses zu sagen gibt, auf einen einzigen Satz beschränkt ("war ein von Williams Semmes gegründeter, langjähriger Autohändler der Ford Motor Company in Scarsdale"), wird es etwas peinlich. Analogien sind in der Regel ein Zeichen von Hilflosigkeit, wer sie aber mag, möge sich einen Artikel über die Klägerin im Bienenstichfall vorstellen. Viele Grüße, Grueslayer23:04, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Grueslayer: Ganz herzlichen Dank für diesen wohlformulierten Kommentar. Ich habe mir daraufhin Sylvester Ryans Stellungnahme zu dem Fall noch einmal genauer angeschaut und in den Artikel eingepflegt. Darin wird von einem zwanzigjährigen Vertragsverhältnis gesprochen, woraufhin zu klären wäre, ob die historischen Fotos aus Washington D.C. überhaupt etwas mit der hier beschriebenen Firma in in Scarsdale, New York zu tun haben. Ich habe daher die Fotos bis auf Weiteres entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:32, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ob das jetzt ein vielfach zitiertes Urteil ist oder nicht, kann ich nicht sagen. Wäre dies der Fall, wäre eine Verschiebung nach Rechtsstreit Semmes Motors, Inc. gegen Ford Motor Co. notwendig, da das Unternehmen selbst wohl weder relevant ist noch im Artikel nennenwert behandelt wird. In jedem Fall ist der Artikel bis zur Unkenntlichkeit unvollständig. Auslöser der Streits war wohl eine Kündigung des Vertragsverhältnisses durch Ford. Das ist aber nicht beschrieben sondern lässt sich nur indirekt erschließen. Wann, wie, warum Ford das gemacht hat ist höchstens grob zu erraten. Dann kam es zu einem Rechtsstreit und in einer nicht beschriebenen Instanz (der Sache nach wohl der Ersten) hat ein Richter eine einstweilige Verfügung erlassen (das ist zumindest in D nicht wirklich unüblich, wie das in den Staaten ist, kann ich nicht sagen). Gemäß Artikel war es aber ein "Rechtsstreit durch mehrere Instanzen". Wann, wie, wo und vor allem : mit welchem Ergebnis! ging es denn dann weiter? Wenn es wirklich ein "weit publizierten Rechtsstreit" war, müsste das doch bekannt sein?--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 31. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da Opfer des Nationalsozialismus, Teil der Geschichte der Juden in Hameln, umfassende Darstellung der Arisierung seines Unternehmens in einem Sachbuch eines renommierten Historikers, sauber geschriebener und reichlich bebilderter Artikel. Bleibende Darstellung wichtig, um am Beispiel eines mittelständischen Unternehmers im kleinstädtischen Milieu zu dokumentieren, wie Juden zur Flucht gedrängt, von deutschen Mitmenschen betrogen und vom Staat letzendlich enteignet wurden. Wem sollte eine Löschung dienen? --AxelHH (Diskussion) 08:24, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Stolpersteine begründen grundsätzlich keine Relevanz und wir behalten in der Regel keine Artikel nur deswegen, weil sie "exemplarisch" irgend etwas darstellen. Die Arbeit eines Lokalhistorikers (Gelderblom ist da sicher sehr verdient, aber er war im Hauptberuf Religions- und Geschichtslehrer und nicht Wissenschaftler, weswegen Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung wohl etwas zu hoch gegriffen wäre) begründet in meinen Augen alleine aber eben auch keine Relevanz. Sicher ein guter Artikel für ein regionales Wiki, hier halte ich ihn nicht für angebracht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:45, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Naja, Gelderblom ist sicher nicht nur Religions- und Geschichtslehrer, sondern hat viel als Historiker veröffentlich und hat für seine wissenschaftliche Arbeit immerhin einen Obermayer German Jewish History Award erhalten. Blank ist folglich sehr sicher Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung und steht im Zentrum einer Monographie, die in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde. Auch wenn er bisher nicht Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde, halte ich ihn für relevant.--Engelbaet (Diskussion) 12:11, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne Gelderbloms Arbeiten nicht, aber Zahl, Titel und Erscheinungsorte sprechen zweifelsfrei für ihren Wissenschaftscharakter. Gerade im Bereich der Lokal- und Landesgeschichtsforschung wird ein Großteil der Forschung von nichthauptberuflichen Historikern geleistet. W. scheint auch kontinuierlich produktiv zu sein, wohingegen ich mich immer wieder über Wikipedia-Artikel ärgere, in denen Leute als Wissenschaftler figurieren, obwohl sie seit ihrem Abschluss (oft nur BA oder MA) nichts Wissenschaftliches mehr hervorgebracht haben. Die Monographie über Albert Blank ist daher im Sinne der Rk als einschlägig zu bezeichnen. Behalten--Riedmiller (Diskussion) 12:29, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es geht mir nicht darum, dass die Arbeit vermutlich wissenschaftlichen Standards genügt, davon gehe ich aus. Es geht darum, dass dieses eine Buch eines pensionierten Lehrers jetzt hinreichend für enzyklopädische Relevanz sein soll. Dafür bedürfte es IMHO aber neben der Existenz seiner Rezeption durch Dritte, dass also andere Wissenschaftler dieses Buch in ihren Arbeiten verwenden und mehr als gelegentlich zitieren, sich mit ggfs. aufgestellten Thesen beschäftigen oder diese die Vita Herrn Blank als exemplarisch bezeichnen. Und das sehe ich hier eben nicht. Hier wurde lokalgeschichtlich geforscht, was sicher ehrenwert ist, aber mE nicht signifkant zur allgemeinen Geschichtschreibung beiträgt (in der Summe natürlich schon, aber darum geht es hier nicht). Der Obermayer-Award ist eben auch gerade kein Wissenschaftspreis, sondern ehrt Bürger die besondere Beiträge leisteten, um die jüdische Geschichte und Kultur ihrer Gemeinden zu erhalten; hier ist gar von "Hobbyhistorikern" die Rede (was man so sicher nicht zu allen Geehrten sagen kann, aber zumindest eine Tendenz aufzeigt). Nur zum Vergleich: Hier werden (leider) regelmäßig Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen wg. angeblich mangelnder Relevanz gelöscht, die Budgets im Millardenbereich und zehntausende Mitarbeiter verantworten und auch eine gewisse Medienpräsenz aufweisen, da sollten wir die Latte hier IMHO nicht zu niedrig legen, nur weil jemand ein vermutlich nicht stark beachtetes Buch über seine Familie geschrieben hat. --Hyperdieter (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe den Punkt und kann ihn ein Stück weit auch nachvollziehen. Die Lokalforschung weist ein relativ breites Qualitätsspektrum auf und natürlich ist da auch Mist darunter. Ich will auch gerne einräumen, dass ich die Vita Albert Blanks ohne Biographie enzykl. für nicht relevant halten würde. Doch läuft Dein Argument im Endeffekt darauf hinaus, nur noch wissenschaftliche Veröffentlichungen von Mitarbeitern von Hochschulen und Forschungseinrichtungen als Referenz heranzuziehen. Ich würde da selber durchaus strenge Maßstäbe anlegen, aber im Falle von Gelderblom kann man schon von einer reputablen Quelle sprechen, die akademischen Standards entspricht. Für Rezensionen ist es bei einem im Oktober 2020 erschienen Buch noch etwas früh, ganz zu schweigen von einer Rezeption, doch kann hier auf die Anschaffungspraxis wissenschaftlicher Bibliotheken verwiesen werden. Dass bei manchen Berufsgruppen die Relevanzkriterien sehr streng sind, mag sein, andererseits erhalten im Bereich Film/Musik/Show zu meinem eigenen Leidwesen unentwegt irgendwelche Eintagsfliegen Wiki-Artikel.--Riedmiller (Diskussion) 15:09, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Aus lokalhistorischeer Sicht handelt es sich um eines der bedeutendsten Unternehmen Hamelns, das heute noch unter Vorwerk Teppich eigenständig fortbesteht. Albert Blank hatte 1911 das von Otto Körting gegründete Unternehmen fortgeführt. Seine Bedeutung als Hamelner Unternehmer ist unbestritten, auch wenn das heutigen WP:RK nicht genügen würde. Da die Vorwerk AG den Geschäftsbereich Teppichboden 2020 abgetreten hat, ist dieser Teil aus der Firmengeschichte getilgt worden, so dass dieser auch im entsprechenden WP-Beitrag nicht erwähnt wird. Umso wichtiger ist es, über die Biographie von Albert Blank etwas über sein Unternehmen und sein persönliches Schicksal zu erfahren. Es ist ein Teil der Hamelner Wirtschaftsgeschichte. Arieswings Beitrag verdient daher höchstes Lob!--Martinus65 (Diskussion) 18:09, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hyperdieter hat eine Diskussion über die Qualität der Rezeption durch die Monographie des Historikers Bernhard Gelderblom zu Albert Blank aufgemacht und zweifelt an Gelderbloms wissenschaftlichen Qualitäten. Er rückt ihn als hauptveruflichen Religions- und Geschichtslehrer in die Nähe von Hobbyhistorikern. Bitte mal Gelderbloms Veröffentlichungsliste anschauen, sie ist länger als bei manchem Universitätsprofessor. Er habe nur lokalgeschichtlich geforscht, was nicht signifkant zur allgemeinen Geschichtschreibung beiträgt. Hyperdieter bitte mal informieren, was er regional zu überregionalen Themen erforscht hat. 2001 beantragte er, das Reichserntedankfestgelände bei Hameln wegen der historischen Bedeutung der Reichserntedankfeste als eine der größten Massenveranstaltungen der NSDAP unter Denkmalschutz zu stellen, da die Gemeinde Emmerthal plante, es bebauen zu lassen. Durch seine Aktivitäten und Veröffentlichungen sorgte er maßgeblich dafür, dass der Dokumentations- und Lernort Bückeberg entsteht, da Historiker dem Gelände eine Bedeutung als historischer Erinnerungsort auf nationaler Ebene beimessen und der Bundestag Geld aus dem Bundeshaushalt dafür zur Verfügung stellte. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
@AxelHH: Ich fände es gut, wenn diese Diskussion ohne LA-Steller-Bashing und ohne Unterstellungen fortgesetzt werden könnte. Oben wurde behauptet, der Obermayer-Award sei Wissenschaftspreis, ich habe dazu den dort verlinkten SZ-Artikel zitiert, der das anders sieht. Natürlich kann auch ein pensionierter Religions- und Geschichtslehrer in seiner Freizeit hochwertige Arbeit abliefern, was hier offenbar der Fall ist und von mir nicht in Abrede gestellt wird. Das Problem ist nur, dass seine Mongrafie der einzige Punkt ist, der für die Relevanz von Blank spricht, und bislang wurde von niemandem aufgezeigt, dass dieses Werk irgendwie nennswerte Rezeption erfahren hat, sondern unterstellt, dass Gelderblom so bedeutend sei, dass seine Relevanz quasi auf Blank abfärbe. Und dabei macht es - Publikationsliste hin oder her - IMHO einen Unterschied, ob das aus einer Uni oder von einem Privatmann kommt.-- Ich kann gut damit leben, wenn hier auf bleibt entschieden wird, der Artikel ist ja gut geschrieben, aber ich bin nach wie vor nicht überzeugt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:32, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich hier bemerkt habe, dass Gelderbloom für seine wissenschaftliche Arbeit immerhin einen Obermayer German Jewish History Award erhalten hat, schreibe ich damit keineswegs, dass das ein Wissenschaftlerpreis ist.
Hier wurde auch nirgendwo unterstellt oder behauptet, dass die Relevanz von Gelderbloom auf Blank abfärbe (keineswegs wird nach der Logik, die wir anwenden, ein Forschungsgegenstand dadurch enzyklopädisch relevant, dass sein Erforscher enzyklopädisch relevant ist). Es wurde vielmehr argumentiert, dass die Monographie in einem normalen Verlag (und nicht in einem Pseudo-Verlag) veröffentlicht wurde. Damit ist sehr wahrscheinlich, dass das Buch früher oder später auf Leser treffen wird und die sich dann für Blank interessieren.
Durch Gelderblooms Monographie wird Blanks Beteiligung an historischen Ereignissen trotz gewaltiger Verdrängungsleistungen in der deutschen Gesellschaft wieder bekannt. Es ist keinesfalls so, dass Historiker nur das rezipieren, was universitäre Historiker schreiben. Wichtiger für die enzyklopädische Relevanz ist aber, dass die Gesellschaft die Arbeiten von Gelderbloom rezipiert (und dafür ist der Obermayer-Preis ein ausgezeichneter Indikator: Gelderblooms Arbeiten sind selbst in den USA bemerkt worden).
Ob und wann auch andere Historiker über Blank arbeiten werden, hängt hingegen sicherlich 1. davon ab, wie gut Gelderbloom die Archivalien ausgewertet hat und 2., wieweit es Bezüge z.B. historischer Art gibt, die sich nun aufgrund der lokalgeschichtlichen Vorarbeiten (die ja nicht negativ zu werten sind) überregional auswerten lassen (z.B. sehe ich solche für die Sozial- und/oder Wirtschafts-, evtl. auch die Kultur- oder Umweltgeschichte der Teppichfabrikation in Deutschland, wo Blank auch bei seinem Versuch, die eigene Fabrik zu retten und der Konkurrenz anzudienen, eine Rollen spielen kann). Da diesen Sachverhalt nur sehr wenige Fachleute in der WP (wenn überhaupt) beurteilen können, halte ich es für problematisch, diese Frage hier ernsthaft in der LD aufzuwerfen. Üblicherweise gehen wir bei einer Relevanzbeurteilung davon aus, dass ein Buch in einem üblichen Verlag seine Leser finden wird. Das sollte auch hier der Fall sein.--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hyperdieter, ich stimme Dir zu, dass unsere Praxis der Relevanzbeurteilung bei - ich nenne sie jetzt mal so - "nicht-textproduzierenden" Berufen, wie Managern, Unternehmern oder Ingenieuren ein Missverhältnis aufweist. Solltest Du das mal angehen wollen, etwa im Rahmen eines Meinungsbildes, hättest Du meine Unterstützung. Zur Bedeutung und Rezeption des Buches zu Albert Blank sehe ich nach ein paar Klicks in den einschlägigen Bibliotheksverbünden, dass es etwa in der Bayerischen Staatsbibliothek oder in der ULB Münster gehalten wird. Damit erkenne ich auch ohne nachgewiesene Zitate in Publikationen Dritter eine Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Welt. --Ganescha (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich hatte beim Fehler verbessern im Artikel auch so meine Zweifel. Gerade und auch die Veröffentlichungen betreffend. Da ist zwar einiges aufgeführt, aber das meiste sind „nur Beiträge“ zu oder in div. Werken. LA stellen wollte ich aber erstmal nicht, bevor ein Kenner die Wissenschaft betreffend drübergesehen hat.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:53, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sowohl als Trainer keine Relevanz, da die Person kein "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern.", noch als Athlet werden die Relevanz Kriterien erfüllt:
"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:
an Olympischen oder Paralympischen Spielen teilgenommen haben oder
bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher) oder
in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
Meister auf nationaler Ebene waren oder
in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder
auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (beispielsweise Dopingskandal)."
Hallo - ich würde gerne anführen, dass Christian Drastil 1) die erste Wirschafts- und Finanzplattform wirtschaftsblatt.at 1999/2000 gegründet hat, weiters 2) die Liste der Preisträger IVA David durchgängig praktisch nur "relevante" Persönlichkeiten enthält (https://www.iva.or.at/iva-david-preistrager/ ), weiters Christian Drastil bereits in 3) https://de.wikipedia.org/wiki/Sport-Woche erwähnt wurde - und last but not least, er/wir die 4) größte Finanzplattform des Landes Österreichs betreiben - https://boerse-social.com - in Summe also für die Medienlanschaft in Österreich nicht ganz unrelevant (und alles belegt)... Josefchladek (Diskussion) 12:45, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Wirtschaftsblatt online war nur der Online-Ableger des Wirtschaftsblattes. Leider beide "platt", deswegen nicht viel zum Thema zu finden. Das Online-Magazin (bzw. der Chefredakteur) macht wohl kaum relevant. (RK sagen:"relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder ... eines relevanten Rundfunkveranstalters", Online-Magazine sind nichts davon). Flossenträger13:20, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Zum "nur" - das wirtschaftsblatt.at wurde sehr eigenständig geführt (war lange eine eigene Firma - erst AG, dann GmbH, die in allen Geschäftsjahren Gewinn gemacht hat und damit Pionier im Webgeschäft war). und hatte mit der Zeitung nur wenige Artikel (eigentlich nur das Tagesarchiv) gemein - war bis zur Umbenennung in boerse-express.com eine sehr relevante und häufig zitierte Seite - es gibt immerhin 1400 Snapshots am Wayback Archive - http://web.archive.org/web/20020901000000*/wirtschaftsblatt.at . ÖWA (Österr. Webanalyse) Zahlen sollten evtl. auftreibbar sein, aber die frühen 2000er Jahre mittlerweile leider ohne große Belege... Josefchladek (Diskussion) 13:39, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist sicher nicht das Thema, siehe en:ASAP Mob und ASAP Rocky. Dem Artikelanleger wurde nach drei Minuten ein SLA reingeknallt, woraufhin er die Arbeit eingestellt hat. Lt. Aussage auf seiner Disk ist (nun?) mit einem Ausbau wohl eher nicht mehr zu rechnen. Dennoch sollte man IMHO mit SLA auf nicht offensichtlich unbrauhbare Artikelanfänge zurückhaltender sein. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Naja der LA kam tatsächlich sehr schnell. Da der Artikel ja anscheinend noch nicht fertig war, wurde er aus welchen Grund auch immer vorzeitig und unfertig eingestellt. Wir sollten dem Ersteller Zeit geben den Artikel fertigzustellen und die damit wohl auch verbundene Relevanz darzustellen. Vieleicht könnte man, wenn er es nicht zeitnah schafft, den Artikel im seinem BNR parken. --WAG57 (Diskussion) 18:08, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt den Benutzer angeschrieben und ihn gebeten trotz des LAs den Artikel fertigzustellen. Vieleicht schaffts er es in 7 Tagen wenn nicht würde ein Transfer in den BNR gehen. Inhaltlich kann ich als Anhänger gänzlich anderer Muskrichtungen (Klassik, Oper und Operetten) nicht viel zu diesem Thema beitragen --WAG57 (Diskussion) 18:27, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist wirklich kein Thema, gibt vermutlich wenig Kollektive im Hip-Hop der letzten Jahrzehnte die relevanter wären. Aber momentan ist das einfach kein Artikel. Es sollte aber wohl möglich sein, das innerhalb von 7 Tagen zumindest zu einem Stub auszubauen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Relevanz duerfte eindeutig sein und der englische Artikel bietet an sich auch genug Material, um daraus auch einen hier eihaltbaren Artikel zu machen. 7 Tage Zeit dafuer--KlauRau (Diskussion) 02:22, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nur mal so zur Info eine Aussage von der BD, die die etwas eigenwillige Interpretation von Hyperdieter einwenig korrigiert: "ehrlich gesagt habe ich nicht grosse lust einen vollständigen fachartikel in meiner freizeit zu schreiben". Ich schrieb auch nicht fehlende Relevanz, sondern fehlende Darstellung der Relevanz. Den SLA habe ich auch nicht, wie in der ZuQ behauptet nach 30s gestellt. Also in Summe: netter Flame, aber ziemlich an der Realität vorbei. Der Spekulatius war nicht nur überflüssig, er entbehrt leicht nachprüfbar auch einer Grundlage. Flossenträger08:05, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
gut, es waren 3 Minuten (auch nicht regelkonform). Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, dann hättest du neben ASAP Rocky auch ASAP Ferg gefunden, und somit ist das Lemma wohl relevant. Ok, man könnte jetzt spekulieren, wie ernsthaft die Mitarbeit von Samulogie sein wird. Es gilt aber AGF, daher sind solche Aktionen eher kontraproduktiv, lieber FT. --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke für den dümmlichen Hinweis, aber a) nix FT und b) das "S" steht für schnell. Es gibt keine zeitliche Begrenzung, bitte mal die passende Regel konsultieren. Flossenträger10:25, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
dümmlich sind höchstens deine Antworten. ;-) Bei WP:LR steht: „Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit … Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt“. Dein SLA kam 13:24, der Artikel war da gerade mal 3 Minuten im ANR. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:09, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Na, wenn du die Schnelllöschregeln schon zitierst, welcher der sieben genannten Punkte war denn erfüllt, dass du drei Minuten nach der Anlage und dreißig Sekundne nadch demn letzten Edit des Erstellers da glaubtes einen SLA stellen zu müssen? --Hyperdieter (Diskussion) 15:38, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
auf der von dir zitierten Seite WP:SLA steht bei „Kein Fall für eine Schnelllöschung“ / Artikel: letzte Punkte (Quellenlose neue Artikel; Unfertige Artikel). Bitte mal nachlesen, lieber FT ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich darf deiner Antwort also entnehmen, dass keiner der 7 SLA-Gründe erfüllt war. Das genau war ja auch meine Ablehnungbegründung. Was deine Fragen angeht, sollen die offenbar nur von diesem Regelverstoß davon ablenken: Bei den anderen Schnllöschungen waren entsprechende SL-Gründe erfüllt. In einem Punkt hatte ich mich in der Tat vertan, 30 Sekunden waren es seit dem letzten Edit des Artikelerstellers, seit Anlage waren drei Minuten vergangen, sehe aber nicht, was das für einen Unterschied gab. --Hyperdieter (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Deine offensichtlich falsche Ablehnungsbegründung war:"-SLA. Bitte neuen Artikeln mehr als 30 Sekundne Zeit geben" und nicht:"kein SLA-Grund gegeben" o.Ä. Und der zweite Punkt war, dass Du andeutest, ich hätte den ausbauwilligen Account durch den SLA vergrault. Dazu zitierst Du stark verfälschend nur partiell aus seiner Antwort, wo er klar zu verstehen gibt, dass er gar nicht vorhatte, einen vollständigen Artikel zu schreiben. *DU* möchtest also einfach ein paar Nebelgranaten werfen, um davon abzulenken, dass es keinen Regelverstoß gab, den Du hättest rügen könntest. Flossenträger07:47, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Thanks for your reply, please check my registration mail, its offcial name plus display name is Tasneem Nusrat Anny. yes I know him so I write about him. And 1190 is our unviversity department code number. easy to remember and its coincident he used 1190 in his wix website.Anny1190 (Diskussion) 07:23, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ohne entsprechende Sprachkenntnisse kaum zu beurteilen, aber eine überzeugende Darstellung der Relevanz im Sinne der RK der deutschen WP sehe ich bislang nicht.--KlauRau (Diskussion) 02:25, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich aktuell auch nicht. Laut IMDb scheint er auch zu schauspielern, allerdings in den vier genannten Filmen immer die gleich Nebenrolle (?) und die Biografie dort klingt sehr holprig. Von daher muss ich mich den anderen Einschätzungen anschließen --Thomas Dresler (Diskussion) 17:39, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Da auf der Website dankbarerweise die Social-Media-Kanäle verlinkt sind: 4.900 Follower auf Facebook, und seine 14 Youtube-Videos haben zwischen 440 und 4 (vier) Aufrufen. Ich bin nicht sicher, ob daS LAngt. Viele Grüße, Grueslayer23:16, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Bahnhöfe haben wieder Saison in der LD. Das ist der 4. in etwa drei Wochen. Gebaut in den 1990er Jahren. Von daher keine Tradition und kein Denkmalschutz. Sonst sehe ich auch nichts ungewöhnliches, was dem Bahnhof zu enz. Relevanz verhelfen könnte. Ein stinknormaler Bahnhof halt wie es in DACH tausende gibt. --WAG57 (Diskussion) 21:03, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hatten wir nicht bereits vor ein paar Tagen einen der anderen Haltepunkte an derselben Linie. Egal wie, dies erfuellt kein RK solange diese nicht grundsaetzlich dahingehend geändert werden, dass alles wo was auf Schienen fahrendes anhält relevant ist. Loeschen, das koennte sogar schnell gehen... (ach nee, dann wird irgendwer einen Einspruch erheben...)--KlauRau (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dieser Bahnhofsartikel ist meines Erachtens durchaus relevant, da die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind und auch nicht sein sollen. Daher bitte behalten und verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:40, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Richtig, die RK sind keine Ausschlusskriterien. Aber dann muss auch klar benannt werden, warum die Station trotzdem relevant sein soll, und das bleibst du schuldig. Aus den einschlägigen RK: "Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise 'Schienenverkehr in XY' oder 'Bahnhöfe in XY') abzuhandeln". Die hier zur Diskussion stehende Station ist wohl ein Paradebeispiel dafür, was mit diesem Satz gemeint ist. Mir fällt es schon schwer, dafür überhaupt den Begriff "Bahnhof" zu verwenden. Wenn du oder jemand anders nicht noch irgendwo Relevanz hervorzauberst, bleibt nur löschen und ggf. Informationen/Fotos in den betreffenden Streckenartikel einbauen. --46.114.4.402:17, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich ärgere mich inzwischen, dass ich die Löschung überhaupt zur Diskussion gestellt habe. Denn die Irrelevanz dieses Bahnhofs ist so eindeutig, dass ein SLA das Richtige gewesen wäre. So ein Artikel ist eigentlich schon eine BNS-Aktion. Ich wäre dankbar, wenn ein Admin einmal ein Wort mit dem Autoren reden würde. --Thenardier (Diskussion) 07:36, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Diese Schlussfolgerung ist falsch. Die Tatsache, dass die spezifischen Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, ist allein nicht im Ansatz ein Argument, um einen Artikel zu behalten.
Dieser Artikel besteht fast zur Hälfte aus Angaben zu Takt und Fahrzeugeinsatz, die belegt in den Streckenartikel gehören. Der restliche Teil dient überwiegend nur der Einordnung, eigenes Wissen ist nicht vorhanden. Zum einen führt das dazu, dass eine Relevanz nicht dargestellt werden kann und zum anderen bedeutet es, dass ich auch keinen anderen Grund sehe, diesen Artikel zu behalten. --PhiH (Diskussion) 08:01, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Du sagst zwar, dass der Haltepunkt (das ist kein Bahnhof) relevant sei, erklärst aber nicht warum. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, warum der Haltepunkt mit zwei Bahnsteigen und Mauer enzyklopädisch relevant sein sollte. Das ist im Grunde nichts anders als eine Bushaltestelle für Züge. Löschen --Kurator71 (D) 09:06, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mal unabhängig von der R-Frage: Was gibt es denn zu diesem Infrastrukturobjekt noch viel zu schreiben, was nicht woanders steht und ein Behalten rechtfertigt? --Mhp1255 (Diskussion) 12:29, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Frage hat tatsächlich sogar viel mit der Relevanz zu tun. Unsere Relevanzkriterien fußen unter anderem auf der Erkenntnis, dass man über viele Bahnhöfe und besonders Haltepunkte nicht viel mehr schreiben kann, als nicht ohnehin schon im Streckenartikel oder Ortsartikel steht. Darum wird in den RK gefordert, dass eine geschichtliche oder architektonische Bedeutung der Station dargestellt wird. (Die Streckengeschichte zu wiederholen zählt natürlich nicht.) Das führt dazu, dass man etwas über die Station selbst schreiben muss, was nicht auch im Streckenartikel steht oder nur eine Einordnung zu anderen Artikeln ist, wie durch eine reine Lagebeschreibung. --PhiH (Diskussion) 14:01, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bereits auf meiner Diskussionsseite Informationen gegeben, Quellen habe ich auch aus Büchern und YT. Werde die Artikel auch noch später verbessern, dazu keine Sorge. Gruß --QuantumXPro (Diskussion) 15:03 25. Aug. 2021 (CEST)
Wie man sieht kann man auch über diesen mMn. unbedeutenden Bahnhof trefflich streiten. Auf einen einheitlichen Nenner zu diesem Thema werden wir in den LDs nicht kommen. Mit einigen der obigen Argumenten kann man ohnehin jeden Bahnhof und sei er noch so banal für relevant erklären. Ich will sagen wir brauchen dauerhafte Regeln für Bahnhöfe, die uns diese Diskussionen zukünftig ersparen. Für hier und heute bleibe ich dabei. Es ist und bleibt ein stinknormaler Bahnhof (wobei dieses Wort schon hochgegriffen ist, Haltepunkt wäre angemessener). Wenn wir jedem ähnlich gelagerten Bahnhof ohne Besonderheiten einen Artikel widmen würden wäre die WP voll von unnützen irrelevanten Bahnhofsartikeln. --WAG57 (Diskussion) 19:14, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Da wir dies inzwischen vor ein paar Tagen, gestern und heute in nahezu gleicher Form in der LD diskutieren, wär es vielleicht wirklich nicht schlecht, wenn sich jemand mal an das Minenfeld der RK fuer Bahnhöfe heran machen wuerde.... Mitarbeit in der Diskussion gerne von meiner Seite, aber die Initiative muss von jemandem kommen, der sich besser im Thema Bahn auskennt...--KlauRau (Diskussion) 02:30, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Jahr 2008 existiert ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel. 116 Stimmen für „Alle Bahnhöfe dürfen einen eigenen Artikel haben.“, 111 Stimmen für „Ich will, dass es Aufnahmekriterien gibt (keine generelle Relevanz oder Irrelevanz als Verkehrsbauwerk). Ansonsten reicht die Erwähnung in einem anderen Artikel (ggf. mit der Einrichtung einer Weiterleitung).“, 2 Stimmen für „Die RK für Bahnhöfe sollen gestrichen werden.“ und 1 Enthaltung. --Roehrensee (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte hier auch noch stehen, dass 22 Personen das Meinungsbild abgelehnt haben, und darum das MB wegen Verstoß gegen die Abstimmungskriterien nicht gewertet wurde. Ein neues kann ja mal probiert werden. Und nicht zu vergessen: Es gibt durchaus Bahnhofsartikel, die keinem Relevanzkriterium entsprechen, aber dennoch nicht gelöscht wurden, weil Autor(en) genügend Inhalte eingebracht haben, dass eine Löschung wirklich Informationen vernichtet hätte. Dass es an einem Bahnhof Bahnsteige gibt und Züge halten, zähle ich nicht dazu.--Köhl1 (Diskussion) 12:35, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wie willst du denn neue Autoren gewinnen bzw. bei der Stange halten, wenn du sie gleich wieder verprellst? WP ist ein Projekt nicht nur für den Bahnbereich, aber hier kocht eine Handvoll Schienenverkehrs-„Experten“ ihr Süppchen. So ein kleiner Artikel schadet doch nicht und ist evtl. ein passender Einstieg. Dass das o. g. Meinungsbild wegen dessen Ablehnung durch 22 Personen nicht gewertet wurde, scheint durchaus umstritten gewesen zu sein. Ist denn ein Votum im Bundestag nicht gültig, nur weil ein paar Abgeordnete die Abstimmung generell ablehnen? --Roehrensee (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Meines Wissens gibt es im Bundestag keine Abstimmungen über die formale Annahme einer Abstimmung. Das Problem hier ist ja, dass diejenigen, die das MB abgelehnt haben, nicht mehr bei einer der inhaltlichen Optionen abstimmen konnten. Das hätten möglicherweise aber einige getan, weshalb letztlich die Ansicht zum Tragen kam, dass man auch diese Stimmen mitzählen muss und damit der Vorschlag nicht die absolute Mehrheit erreicht. Ich bin mir sicher, dass man das damals ziemlich kontrovers ausdiskutiert hat. Aus gutem Grund würde man ein Meinungsbild heute nicht mehr so aufbauen. --PhiH (Diskussion) 18:36, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Diese einstufigen MB sind nach den damals gültigen Praktiken auszuwerten. Formale Ablehnungen wurden immer den inhaltlichen zugerechnet, weswegen kein Vorschlag eine Mehrheit bekam und die vorherigen RK gültig blieben. Es liegt also nicht an diesen 22 formalen Ablehnungen allein, aber man muss sie als Kontra zählen. Dieses Abstimmungsverfahren war Murks und hat dann nicht mehr lange gelebt, aber man kann es nicht einfach wie ein zweistufiges retrospektiv neu auswerten. MBxd1 (Diskussion) 10:09, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das ist wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler (Kapitän - Captain - im Heer ist das der Hauptmann). Der Artikel ist allgemein schwer verständlich und enthält kaum zusammenhängende Fakten, aus denen man eine Biografie ableiten könnte. Sein letzter Dienstgrad war Oberst, was aber gemäss den RK für Soldaten nicht reicht. 7 Tage --PaterMcFlyDiskussionBeiträge22:12, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der französische Artikel ist erwartungsgemäss ausführlicher. Er scheint einige militärische Erfolge erzielt zu haben, allerdings war er auch in eine Debatte um mögliche Folter verwickelt. Relevanz möglich, aber aktuell nicht dargestellt. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge06:21, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Von den militärischen Rängen reicht es sicher nicht für enz. Relevanz. Übrigens mit "Kapitän" ist wahrscheinlich Hauptmann gemeint (analog US Army/Air Force captain = Hauptmann). Das einzige was evt. Relevanz andeuten könnte (ich bleibe bewusst im Konjunktiv) wäre die Sache mit der Verhaftung von algerischen Militanten und die damit erhobenen Foltervorwürfe. --WAG57 (Diskussion) 07:51, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
_LCCN2016852803.jpg)
