Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2021

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:55, 27. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gesamtdeutsch (gelöscht)

Begründung Rein sprachlich wird nicht kategorisiert. Passende Kategorien existieren.--Tohma (Diskussion) 07:29, 22. Aug. 2021 (CEST)

ein einschlägig für seine Ausrichtung und seine Missionen bekannter Benutzer, für die er erst dieses Jahr ein halbes Jahr gesperrt wurde, verhindert die konstruktive Mitarbeit an der deutschsprachigen wikipedia, indem er eine sinnvolle Kategorie zuerst leert und dann die fast leere Kategorie zur Löschung vorschlägt. So können die KollegInnen garnicht wahrnehmen, was da eigentlich gelöscht werden soll. Das verunmöglicht eine konstruktive Diskussion. Das hat mit sinnvoller Mitarbeit wenig gemein. Ich werde nun die Einträge wiederherstellen, damit hier eine vernüftige Diskussion stattfinden kann. Damit er dann nicht wie üblich seine formal (un)begründete VM loslassen kann, werde ich auf den Diskussionsseiten, wegen den Regeln, auf diese Löschdiskussion hinwiesen, die ja nur dann einen Sinn erhält, wenn für die Disussion ersichtlich ist, um was es eigentlich geht. Das hat er ja nun durch die Entfernung der Beiträge aus der Kategorie verunmöglicht. Da er sonst immer formal agiert um seine fragwürdigen konservativen Inhalte durchzusetzen, ist ein derartig formal fragwürdiges Vorgehen sehr befremdlich. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

Er schreibt " Kat sauber definieren, was soll da rein. So ist das Käse."

ich schrieb daraufhin: Kategorie Diskussion:Gesamtdeutsch

--Über-Blick (Diskussion) 09:04, 22. Aug. 2021 (CEST)

die inhaltlichen Gemeinsamkeiten sind so eklatant offensichtlich, dass eine Definition die NutzerInnen für bekloppt erklären wurde.

Falls jedoch die fragwürdige Position des Benutzers Unterstützung findet, ließe sich auch noch das Offensichtliche irgendwie in Worte fassen, obwohl mir das als sehr skurril erscheint.

• Gesamtdeutschland
• Gesamtdeutsche Mannschaft
• Gesamtdeutsche Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1953
• Gesamtdeutsche Partei
• Gesamtdeutsches Institut
• Gesamtdeutsche Tagung
• Gesamtdeutsche Volkspartei
• Gesamtdeutscher Block/Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten

--Über-Blick (Diskussion) 09:24, 22. Aug. 2021 (CEST)

Scheinbar ist die Vernunftphase bei Tohma wieder vorbei. Klar Behalten. Er kann ja die Kat sauber definieren, aber das scheint ihm ja zu schwer zu sein, Konstruktivität ist bekanntlich nicht seine Stärke. Wenn er keine Ahnung davon hat, soll er die Finger davon lassen, so ist das Käse, um mal in seinem Duktus zu schreiben.--scif (Diskussion) 10:13, 22. Aug. 2021 (CEST)

Mir ist auch nicht klar, was der Zweck dieser Kategorie ist. Skurril erscheint mir eher, Dinge wie Gesamtdeutsche Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1953 und Gesamtdeutsche Volkspartei, die miteinander wohl kaum mehr gemein haben als das Adjektiv „gesamtdeutsch“ in dem Sinne, sich auf Deutschland insgesamt zu beziehen, auf diese Weise in einen Topf zu werfen. Was genau soll in diese Kategorie? Jeder Artikel, dessen Lemma das Adjektiv „gesamtdeutsch“ im Namen hat? (Da wird die inoffizielle Schwelle von zehn Artikeln pro Kategorie bisher nicht gerissen.) Jeder Artikel, der irgendetwas behandelt, das sich auf ganz Deutschland bezieht? (Dann fehlen vermutlich noch ganz viele Artikel in der Kategorie.) Was genau soll also der „Komplex Gesamtdeutsch“ sein? Das sollte schon irgendwie greifbar operationalisiert sein. --2A02:8108:50BF:C694:A16D:2D38:629C:8949 10:26, 22. Aug. 2021 (CEST)

Als jemand, der die Zeit noch kennt, amüsiert mich das Rumdiskutiere. Es gab faktisch 2 deutsche Staaten eine Zeitlang, wo einer den anderen nicht anerkannte und boykottierte. Trotzdem gab es Dinge, die "gesamtdeutsch" stattfanden und es Kompromisse auf beiden Seiten gab. Insofern ist die Kategorie interessant, wo es sowas gab und das war auch vielfältig. Und das nannte man damals auch gesamtdeutsch (das ist wirklich der gemeinsame Nenner) und manches war nur ein Versuch einer Seite. Schnellbehalten --Ghormon • Disk 10:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ach so, das hat mit der DDR zu tun. Kann man die Kategorie irgendwie sinnvoller benennen, damit das deutlicher wird, oder wenigstens so in den Kategorienbaum einhängen, dass das erkennbar ist? (Momentan hängt sie direkt in Kategorie:Deutschland, man müsste vielleicht eine Kategorie für Dinge haben, die sich auf Deutschland vor bzw. nach 1989/1990 beziehen.) Es gibt übrigens auch keine Kategorie:Ostdeutsch oder Kategorie:Westdeutsch. --2A02:8108:50BF:C694:A16D:2D38:629C:8949 12:33, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte so eine Kategorie für sinnvoll und bin ganz klar für behalten und verbessern, aber so wie es jetzt ist ist es ein ganz gewaltiges Qualitätsproblem und ohne Definition kann es nicht bleiben. Das Problem ist, offensichtlich sollen hier ja Dinge einsortiert werden die zwischen der Teilung und der Wiedervereinigung gesamtdeutsch waren. Das ist aber genau der Teil der Geschichte der in Gesamtdeutschland ausgelassen wird. Im Moment schlissen die Kat und das die Kat definierende Lemma sich also gegenseitig aus. Was also soll hier bitte rein? Nur Dinge seit dem 2. WK? Erst seit der Gründung der BRD und DDR? Alles davor, inklusive gesamtdeutsche Bestrebungen bevor es Deutschland gab wie alle Burschenschaften? Nur bis zur Wiedervereinigung? 7 Tage um klar zu mache was genau das soll. Wenn es dann klar ist behalten, sonst löschen.--Fano (Diskussion) 10:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ps.: Nach Durchsicht der genannten Artikel für Löschen und neu anfangen. Was bitte haben denn die drei rein westdeutschen Parteien mit etwas gesamtdeutschen zu tun, außer dem Namen? Und wo sind dagegen die sechs gesamtdeutschen Olympiamanschafften, die alle einen Artikel haben? --Fano (Diskussion) 11:23, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe immer noch den gemeinsamen Nenner deutlich. Gesamtdeutsch war seinerzeit, wie in unserem Artikel Gesamtdeutschland, die Orientierung auf das "alte" Deutschland entgegen Teilung und Spaltung. Die zivilisierte Variante nur BRD + DDR, die revisionistische wirklich die alten Grenzen (bei den Vertriebenenverbänden). Das hat jeder auch seinerzeit so verstanden und man nannte sich so, wenn man genau das meinte. Guckst du, was die Parteien wollten, findet sich das wieder. Und wenn es über Gesamtdeutsche Mannschaft hinaus noch Einzelartikel dazu gibt: hinein damit. Das war auch eine Kröte, die beide deutsche Staaten damals schlucken mussten: Zusammen zur Olympiade oder gar nicht. Der sportliche Konkurrenzkampf hatte dort auch eine seiner Wurzeln. --Ghormon • Disk 12:22, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ein Adjektiv als Kategorienbenennung ist sicher nicht sinnvoll, genauso wenig wie der momentane Kategorieninhalt zusammenpasst. "Gesamtdeutsche Bewegung" geht nicht, weil sich das auch auf verschiedenen Strömungen im 19. Jahrhundert bezieht (wie es auch der vermeintliche Hauptartikel Gesamtdeutschland beschreibt) und nach 1949 vor allem für SED-/DDR-Tarnorganisationen in der BRD verwendet wurde. In die letzte Beschreibung von Ghormon würde ganz viel passen, bspw. auch die EKD zwischen 1945 und 1969, da sich die Teilung/Spaltung in vielen Bereichen erst deutlich nach der Gründung von BRD und DDR manifestierte.

Also: Erstmal definieren, was in die Kategorie gehört, dann einen geeigneten Begriff entwickeln. So ist das leider untauglich und sollte gelöscht werden. --jergen ? 12:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

Also in unserem Artikel Gesamtdeutschland geht es nur um nach 1945. Ich glaube nicht dass der Begriff vorher schon verendet wurde. Das bekam ja erst Sinn, weil es 2 "Deutschlands" plus die verlorenen Gebiete gab. Und die Kat (es ist nur eine Kat!) sollte das beinhalten, was man früher auch "geamtdeutsch" in dem Sinne nannte. --Ghormon • Disk 19:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

• So (ohne vernünftige Definition) ist das nichts. Die gesamteutsche Olympiamannschaft z.B. mag als West-/Ostdeutsches Konstrukt in eine solche Kategorie hineingehören, die sich gesamtdeutsch nennenen Parteien aber wohl nicht, weil sie trotz ihres Namens rein Westdeutsche Organisationen waren, jedenfalls gab es sie in Ostdeutschland nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 13:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Bemerkenswert was hier so Mutmassungen, Unwissenheit, Ansichten, Meinungen etc zutage tretten.
Das mit Gesamtdeutsch ebenso wie mit dem Begriff Wiedervereinigung bis 1989, zum Einen der Wunsch bzw der Anspruch auf BRD + DDR + Ostgebiete gemeint war konnte, jeder Mensch mitbekommen, der in der vor 1989 in der BRD gelebt hat und bspw die Demonstrationen der JU/SU/CDU/CSU zusammen mit Burschenschaften, Vertreibenenverbänden und mal mit Neonazis, mal getrennt jedes Jahr am 17. Juni aufmerksam registiert hat. Ebenso all die Publikationen aus dem Spektrum. Oder das Verkehrschild, welches nach dem Abbau ähnlicher Verkehrschilder in Berlin im Kontext der Entspannungspolitik in Berlin abgebaut, dafür dann von Axel Caesar Springer vor seinem Verlagsgebäude wieder aufgebaut wurde! siehe dazu auch Ostpreußenblatt
5. Januar 1980 Seite 5, 1. März 1980 Seite 20, 12. April 1980 Seite 4

Oder jeder der die Reden der führenden Politiker auf den Bundestreffen der Vertriebenen mitbekommen hat, wie bspw Theo Waigels Rede auf dem Schlesier-Treffen am 02.07.1989 1.41 Minuten. Das es neben dem Wunsch und dem Anspruch auf BRD + DDR + Ostgebiete vor dem Mauerbau auch Sportteams aus BRD + DDR gab die den Begriff verwendeten ist ebenso logisch, wie dass nach Jahrzehnten der Einbeziehung der Ostgebiete in das Wiedervereinigungs / Gesamtdeutschland-Konzept, Schäuble bei seiner Rede auf dem Schlesiertreffen In Verantwortung für Schlesien - Rede von Wolfgang Schäuble mit Bezugnahme auf den Zwei-plus-Vier-Vertrag auf Proteste stieß.

Wenn ich später mehr Zeit habe kann ich eine Definition die diesen Großdeutschen Anspruch der im Begriff Gesamtdeutsch steckt ebenso wie den Pragmatismus im Bereich Sport vor dem Mauerbau der Ähnliches ausdrückt ausformulieren.

übrigens im Begriff Mitteldeutschland ist im Subtext Ähnliches impliziert.

--Über-Blick (Diskussion) 06:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

am Ende der Zusammenstellung Benutzer:Über-Blick/Gesamtdeutsch zwei weitere Organisationen, aus dem gleichen Spektrum, die den Begriff Gesamtdeutsch im Namen tragen --Über-Blick (Diskussion) 06:43, 23. Aug. 2021 (CEST)

Volle Zustimmung. Das Problem scheint, dass Zeitzeugen genau wissen, was gemeint ist - die aber die Aufgabe haben, das den anderen nachvollziehbar zu erklären. Ich halte den Artikel Gesamtdeutschland schon heute nicht für ungeeignet, das zeitbezogen auf Nachkrieg und Teilung zu definieren. Und es trat auf als politisches Wunschdenken von Parteien und Organisationen einerseits und als Sachzwänge durch Dritte andererseits, wenn das IOC nur ein Deutschland lange zulassen wollte und gemeinsame Mannschaften forderte. Mit der Kirche ist insofern schon auch die Kategorie zutreffend, weil die eine Teilung auch nicht oder nur zögerlich vollzogen - ein Sachzwang des Vatikans und die Evangelen wollten dann auch nicht? Viel mehr "gesamtdeutsche" Organisationen fallen mir aber nicht ein. --Ghormon • Disk 07:31, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Zustimmung :-). Das Lemma Gesamtdeutschland sollte da vieleicht um Einiges ergänzt werden. Der Begriff Gesamtdeutsch wird ja nach 1945 mit dem Großdeutschland Bezug verwendet, erfuhr dann mit dem Beitritt der DDR zur BRD 1990 (Faktenwidrig durch den Begriff Wiedervereinigung als gleichwertige Vereinigung verdreht) ebenso eine inhaltlich (manipulative) Änderung, (bspw. 1990 "gesamtdeutsche Wahlen"), wie der jahrzehntelang verwendete Begriff Wiedervereinigung (Wiedervereinigungsgebot), bei dem wie u.a. die Waigel-Rede (siehe oben) aufzeigt, bis zum Mauerfall die Ostgebiete inkludiert waren nach dem 3.10.1990 einen ähnliche inhaltliche Änderung, bei der der vorher intendierte Inhalt unter den Tisch gefallen lassen wird, so wie es heutzutage auch beim Wiedervereinigungsbegriff der Fall ist. --Über-Blick (Diskussion) 10:19, 23. Aug. 2021 (CEST) sorry für den schwer verständlichen Mammutsatz - hoffe einiges ist verständlich - zu Teil wiederhole ich mich zum Teil versuche ich es später vielleicht noch umzuformulieren, damit es verständlicher wird--Über-Blick (Diskussion) 10:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ach ja, wie du oben erwähntest "gesamtdeutsche Kirche" gibt es auch noch (als Begriff). --Über-Blick (Diskussion) 10:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

Matthias Stickler: "Ostdeutsch heißt gesamtdeutsch" --Über-Blick (Diskussion) 10:39, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ihr werdet - wortreiche Meinungsbeiträge hin oder her - nicht umhin kommen, eine Definition vorzulegen. Der aktuelle Mischmasch aus gemeinsamen Einrichtungen für BRD und DDR, Vertriebenenthematik und zT rechtsextremen Kleinstparteien bildet nur die Suche nach Seiten ab, die mit "Gesamtdeutsch" beginnen; das funktioniert als Spezialseite besser [1]. Schon dass das Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen fehlt, zeigt die fehlende Konzeption der Kategorie. --jergen ? 12:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Destruktiv jammern oder konstruktiv mitarbeiten ist hier die Frage. Es gibt verschiedene Arten von Definition und die Klasse ist zweifellos nicht homogen. Ich glaubte, den Weg oben "definiert" zu haben. Natürlich hat sich vieles "gesamtdeutsch" benannt, was so orientiert war - auch das Ministerium. Und sie haben das entweder aus innerer Überzeugung getan, weil sie für Einheit beider deutscher Staaten eintraten und dazu einige den verlorenen Gebieten nachtrauerten (Österreich wieder einverleiben wollte imho damals niemand). Und verlangte der Vatikan oder das IOC "gesamtdeutsch", hat sogar die DDR die Kröte gedchluckt. Eine saubere Definition von uns wäre wahlweise POV oder TF. Damals war allen klar was das ist und uns bleibt nur die Rekonstruktion aus der Praxis. Wer den Namen verwendete und in das eben beschriebene Schema passt, ist in einer Kategorie richtig, die sich durch die Objekte auch definiert und die Heterogrnität der Begriffsverwendung verdeutlicht. Pragmatik! --Ghormon • Disk 12:31, 23. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich brauchen wir eine saubere Definition dessen, was in diese Kategorie soll, das ist auch keine Destruktivität. Wenn wir keine saubere Definition finden, bekommen wir nämlich einen fürchterlichen Assoziationsblaster. Das Problem ist och, ass es zwei Mögliche Definitionen gibt, die nicht deckungsgleich sind: 1) Die Kategorie soll Organisationen / Ereignisse sammeln, die "gesamtdeutsch" waren, wobei sich dann noch die Frage nach dem Umfang stellt: BRD (bis 1957 ohne Saarland, ab 1957 mit Saarland?) + DDR + beide Teile Berlins oder Deutschland in den Grenzen von 1937? 2) Organisationen / Ereignisse, die sich auf ein irgendwie gewünschtes Gesamtdeutschland beziehen, obwohl sie rein west- oder ostdeutsch waren. Unter 1) würden z.B. die gemeinsamen Olympiamannschaften, die gemeinschaftlichen Dachverbände der Kirchen, aber z.B. auch die Deutsche Tischtennis-Meisterschaft 1952 oder die Demokratische Partei Deutschlands fallen. Unter 2) hingegen Organisationen, wie GB/BHE, GDP, GVP oder im Osten der Erste Deutsche Volksrat. Das sollte man aus meiner Sicht voneinaner abgrenzen statt es zu vermischen. --Mogelzahn (Diskussion)

Mal ins unreine: gemeint sind Organisationen die das "Pferd Gesamtdeutschland" nach dem WK2 ritten (oder reiten mussten wie die DDR bei der Olympiade), weil sie die Einheit der Zonen und später der deutschen Staaten sowie (einige) auch weitere Gebietsansprüche geltend oder zum Programm machten und jeden "Separatismus" ablehnten, soweit es Parteiartige waren. Was man vereinheitlichen wollte, hatte eben auch etwas Varianz. Manche waren so auch gegen die Gründung der BRD. --Ghormon • Disk 15:08, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das habe ich ja oben als Möglichkeiten angedeutet. Ich halte aber eine Vermengung der beiden Punkte für unglücklich: Das was wirklich gesamtdeutsch ist oder sich so geriert (Punkt 1 in meinem Posting von gestern) und das was Gesamtdeutschland als programmatisches Ziel postuliert (Punkt 2 in o.g. Posting) sind ja durchaus zwei unterschiedliche Paar Schuhe. --Mogelzahn (Diskussion) 12:35, 24. Aug. 2021 (CEST)

Eben, besser: 2 Schuhe, aber ein Paar ;-) Wenn ein Begriff in 2 Bedeutungen verwendet wird, dir zudem so unterschiedlich nicht sind, ist das halt so. Das können auch wir nicht so einfach trennen. Es muss in die Kategorienbeschreibung besser (ok) - was in den Artikeln genau gemeint ist, muss man dann nachlesen. Jedenfalls kein Löschgrund. --Ghormon • Disk 13:19, 24. Aug. 2021 (CEST)

Nein, wenn es signifikant unterschiedliche Beeutungen gibt, wie hier, dann muss sich das auch in unterschiedlichen Kategorien widerspiegeln. Wir schmeißen ja auch nicht beide Frankfurts in eine Kategorie (auch wenn mir da der alte Satz einfällt "weil Frankfurt so groß ist, da teilt man es ein in Frankfurt an der Oder und Frankfurt am Main" einfällt). Deshalb muss eine saubere Abgrenzung her. --Mogelzahn (Diskussion) 20:15, 24. Aug. 2021 (CEST)

<rutsch> Es gibt aber leider keine 2 Worte, sie zu erfinden wäre TF? Bei Frankfurt ist der Fluss in Klammern zur Unterscheidung ja offiziell. Hier ist die Signifikanz des Unterschieds imho nicht wirklich gegeben, da das "Phänomen" Gesamtdeutsch das Gleiche ist (was die Definition wäre): entgegen der Realität mit Teilung und verlorenen Gebieten stehend, das entweder ignorierend (abwartend wie beim IOC, wie die deutsche Frage gelöst wird - die ja lange als offen galt) oder mit revanchistischen Forderungen verbunden. Nur die Beweggründe und Ziele sind unterschiedlich, gesamtdeutsch war aber auch da immer die Programmatik: Bei den Olympiamannschaften und der Kirche von aussen verlangt (IOC oder Vatikan), bei den Parteien, Vertriebenenverbänden oder beim Ministerium als Programm. Und auch Ulbricht (und Stalin) heuchelte ja lange Wiedervereinigung (aber zu seinen Bedingungen) und förderte gesamtdeutsche Initiativen, zb im Sport. Bei dem Institut die wissenschaftliche Erforschung.

Unsere Diskussion ist zumindest spannend, weckt die Erinnerungen. Guck doch mal, ob du Beispiele findest, die wirklich nicht unter diese "phänomenologische" Definition passen, ich finde bisher keine. Und ob historisch der Begriff Gesamtdeutschland schon vor der Teilung breiter angewendet wurde, ist eine zweite Frage: imho nicht wirklich. Da wäre ich ggf. dafür, das qua Def. auszuschliessen. --Ghormon • Disk 07:18, 25. Aug. 2021 (CEST)

Dass der Begriff vor 1945 nicht gebraucht worden ist, darüber besteht wohl Einigkeit, da gab es wohl nur die Begrifflichkeiten "großdeutsch" und "kleindeutsch", die sich aber auch je nach der politischen Lage in ihrer Bedeutung änderten (1848 war damit etwas ganz anderes gemeint, als zur Nazizeit). Ich sehe aber eben doch erhebliche Unterschiede zwischen wirklich gesamtdeutschen Veranstaltungen (z.B. Gesamtdeutsche Mannschaft) und Organisationen, die zwar ein - wie auch immer geartetes - Gesamtdeutschlan als Ziel hatten, aber im Endeffekt keine gesamtdeutsche (sondern meist rein westdeutsche) Gruppierungen waren, wie z.B. die Gesamtdeutsche Volkspartei, um mal keinen Rechtsverein zu nehmen. Das sollte man nicht vermengen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich sagte ja "mussten oder wollten gesamtdeutsch". Mussten = die gesamtdeutschen Mannschaften, sonst hätte keiner zur Olympiade gedurft und war schlussendlich eine "Demonstration", dass die deutsche Frage international noch offen ist. Wollten = Gesamtdeutsche Volkspartei war gegen Adenauers Westintegration und demostrierte genauso, dass die deutsche Frage noch offen ist. Die Neue Ostpolitik und die schrittweise Anerkennung DDR:BRD gegen die Hallstein-Doktrin wurden ja nur möglich, weil man von draussen kein "gesamtdeutsch" mehr verlangte und die Stimmen drinnen verstummten (in der DDR wurde die Nationalhymne dann nur noch gesummt :-) Ach die Vertriebenen wurden irgendwo weiter marginalisiert irgenwo. Zeig die klarere Trennlinie zwischen beiden Aspekten udn ich glaub Dir. --Ghormon • Disk 16:28, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe halt einen signifikanten Unterschied darin, ob etwas Gesamtdeutsch war (ob gewollt oder nicht) oder eben nicht, auch wenn man ein Gesamtdeutschland anstrebte. Und das gehört für mich nicht in eine gemeinsame Kategorie. --Mogelzahn (Diskussion) 22:13, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wo wäre das Problem, Unterkats anzulegen: Gesamtdeutscher Sport, Gesamtdeutsche Politik, und dann grenzt man diese Kats zeitlich entsprechend ein. Im Gesamtdeutschen Sport kämen zum Beispiel auch die Düsseldorfer Beschlüsse unter, in Gesamtdeutscher Politik der Königsteiner Kreis.--scif (Diskussion) 01:39, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ein möglicher Kompromiss für die Fein-Differenzierung. Wobei sich dann die Frage der Oberkategorie erneut stellt. Man würde in einer Kategorie:Gesamtdeutsch aber besser sehen, dass die heterogen ist. Was denkst Du, @Über-Blick: --Ghormon • Disk 09:17, 26. Aug. 2021 (CEST)

ich bin zwischendurch zu der Idee gekommen, daß u.a. bezüglich der Entkontextualisierungs-Fraktion (Beispiel Stichwort "fürchterlichen Assoziationsblaster") es vielleicht gut wäre, wenn es ein Lemma Gesamtdeutsch gäbe, in dem genau das was hier als Kategorien-Definition gefordert wurde und nun von uns gemeinsam erarbeitet wurde dargestellt wird.
Entstehungsgeschichte, Benutzung, Veränderung, Entwicklung.... Das wäre dann auch präziser als nur die Kategorien Ebene und damit könnten oder müßten dann auch realtiätsverweigernde KontextleugnerInnen leben können bzw müssen ;-) Was haltet ihr von einem Lemma das den Begriff definiert und die Unterschiede und Gemeinsamkeiten der Verwendung herausarbeitet, präzisiert. --Über-Blick (Diskussion) 09:40, 26. Aug. 2021 (CEST)

Auch ein Weg. Was geschieht bis dahin mit der Kategorie? Pragmatik ist gefragt. Löschen wäre blöd. --Ghormon • Disk 09:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Es liegt keine allgemein anerkannte Definition vor, was gesamtdeutsch bedeutet. Der Sprachfgebrauch verwendet es für reichlich disparate Dinge, vom Paulskirchenparlament über das Deutsche Reich in den Grenzen von 1937 bis zum deutsche Staatsgebiet seit der Wiedervereinigung. Solange nicht einmal ansatzweise ein trennscharfes Kriterium dafür vorliegt, welche Artikel einkategorisiert werden sollen und welche nicht, ist Willkür und Wildwuchs Tür und Tor geöffnet. So kann das nichts werden. Löschen. --Φ (Diskussion) 17:07, 26. Aug. 2021 (CEST)

zuerst das was ich vor meiner 6 Stunden Sperre (dafür das ich zum wiederholten mal einen Lückenbaustein gesetzt habe geschrieben hatte aber dann wegen der Sperre nicht mehr abspeichern konnte:

gerade festgestellt "gesamtdeutsch" ist `ne Weiterleitung auf das fragwürdige und umstrittene Lemma Gesamtdeutschland und um das tobt auch `ne Diskussion mit einschlägig bekannten Akteuren - es wäre sicherlich sinnvoll beide Diskussionen nicht parallel laufen zu lassen wie bisher, wobei ich persönlich auf diese dort Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 21:22, 26. Aug. 2021 (CEST)

zu deiner Frage bezüglich dem Umgang mit der Kategorie die ich eingerichtet habe.
Diese Organisationen haben die Bezeichnung bewußt gewählt, das hatte und hat für sie einen inhaltliche Bedeutung.
Die Argumentationsweisen der GegnerInnen der Kategorie, wie der Benutzer der mit "Rein sprachlich wird nicht kategorisiert" den Löschantrag gestellt hat oder der mit dem realtitätsfernen Satzbaustein "fürchterlichen Assoziationsblaster" halten eine Überprüfung nicht stand. Die Gemeinsamkeiten der Organisitionen eine Ausrichtung auf ein Gesamtdeutschland (Großdeutschland) überwiegen. Das reicht meineserachtens für die Kategorie. Wer unbedingt für das Offensichtliche eine Definition braucht, da er sie meint die Unterschiede höher gewichten zu müssen, kann das ja gerne anhand der hier von uns zusammengetragenen Fakten, Argumentationen etc tun.
Mir fällt es immer schwer, auch im Alltag mit Fakten und Realtitäts-VerweigerInnen adäquat zu diskutieren, da ja keine Basis vorhanden ist. Wenn es eine Basis für einen Kompromiss, jenseits der Fakten/Realitäts-Verweigerung (Löschung) gibt, beteilige ich mich gerne an der Diskussion. --Über-Blick (Diskussion) 21:12, 26. Aug. 2021 (CEST)

Auf dieser Seite des Deutschen Bundestags wird die Frankfurter Nationalversammlung von 1848/49 als „erstes gesamtdeutsches Parlament“ bezeichnet. Gehört sie somit auch in deine Kategorie? Wohl eher nein, denn z.B.mit dem Gesamtdeutschen Block hat sie ja ansonsten nichts zu tun.

Ohne sich vorher (!) ein trennscharfes Kriterium zurechtgelegt zu haben, sollte man keine Kategorien anlegen.

Persönliche Beschimpfungen bitte bleiben lassen, OK? --Φ (Diskussion) 21:22, 26. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel Gesamtdeutschland wird gerade überabeitet und ist durch unkonsentierte Löschungen etwas angeschlagen. Dass er einer Kat aber künftig als Definition dienen kann, da bin ich ganz zuversichtlich. Es gibt eben je nach historischer Perspektive ein anderes Gesamtdeutschland. Deutschland war immer wieder geteilt, seit dem westfälischen Frieden von 1648, wo ungefähr 300 Staaten draus gemacht wurden. Aber wo es Teile gibt, gibt es auch das Gesamte. Gesamtdeutschland hat dadurch je nach Epoche eine andere territoriale Bedeutung. Darüber streiten sich gerade die Geister in diesem Artikel. Nach 1945 geht es erst um das ehemalige Großßdeutsche Reich minus Österreich und annektierte Teile Polens, später dann in den Grenzen von 1937, also auch ohne Sudetenland, etc.- Nach 1990 dann in der Bedeutung "Deutschland westlich Oder-Neiße". Es gibt übrigens auch den Artikel Deutsche Einheit, der wäre vielleicht noch eine Alternative für eine Kat-Definition oder eine gleichwertige Kat. Aber bis Klarheit geschaffen ist, die Kat "gesamtdeutsch" behalten.2001:16B8:3209:6200:C93A:5821:60E0:5A8D 22:18, 26. Aug. 2021 (CEST)

@ IP 2001:16B8:3209:6200:C93A:5821:60E0:5A8D, schreib doch bitte dein behalten auch so fett wie die Exklusionisten ihr Löschen fett schreiben - schließlich ist die Optik wichtig für das Bewußtsein, ähnlich wie das Framing, Wording...

ansonsten: Wie geschrieben, die Gemeinsamkeiten, der Bezug auf ein Großdeutschland, die bewußte Begriffswahl "Gesamtdeutsch" überwiegen die Unterschiede. Wenn die Argumente die hier gegen die Kategorie vorgetragen werden als Maßstab auch für die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung angewendet werden, dann kann auch diese Kategorie infragegestellt werden, insbesondere weil fast alle Lemmata sich nur auf die Zeit nach 1989 beziehen und die Zeit von 1945 bis 1989 kaum eine Rolle spielt. Nicht mal das Wiedervereinigungsgebot ist dort eingetragen. Passend zur Mainstream-Geschichtslüge das Wiedervereinigung der Begriff nur für BRD+DDR gewesen sei und die Ostgebiete keine Rolle gespielt hätten und das die DDR nicht der BRD beigetreten ist, sondern es eine "Wieder-Vereinigung" gegeben habe, werden die Fakten, wird die Realität zurechtgebogen. Mit wissenschaftlicher Genauigkeit und Faktentreue hat das wenig gemein. Hier wird beim Argumentieren gegen der "Kategorie:Gesamtdeutsch" ein anderer Maßstab angelegt, als bei "Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung", wo sogar das Wiedervereinigungsgebot unterschlagen wird. Hier wird Theoriefindung betrieben, hier werden die Fakten so gebogen, wie sie einigen Leuten für ihr faktenwiedriges Geschichtsbild passend machen wollen. Wenn die "Kategorie:Gesamtdeutsch" gelöscht wird, dann gehören all die Lemmata in die "Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung", denn all den Organisationen ging es eben um "die Deutsche Einheit", um "Gesamtdeutschland", um die Wiedervereinigung. Und die war jeweils in unterschiedlichen Grenzen definiert und wechselte bei manchen Organisationen, wie bspw der CDU/CSU dann auch mal. Vor 1989 Großdeutschland mit den Ostgebieten, nach dem Fall der Mauer realpolitischer Pragmatismus.

dazu hier nochmal der Absatz den ich oben schon mal geschrieben habe

(wie eine Pädagogin mal im Deutschlandfunk sagte: Wiederholung ist die Grundlage jeder ...)

Oder jeder der die Reden der führenden Politiker auf den Bundestreffen der Vertriebenen mitbekommen hat, wie bspw Theo Waigels Rede auf dem Schlesier-Treffen am 02.07.1989 1.41 Minuten. Das es neben dem Wunsch und dem Anspruch auf BRD + DDR + Ostgebiete vor dem Mauerbau auch Sportteams aus BRD + DDR gab die den Begriff verwendeten ist ebenso logisch, wie dass nach Jahrzehnten der Einbeziehung der Ostgebiete in das Wiedervereinigungs / Gesamtdeutschland-Konzept, Schäuble bei seiner Rede auf dem Schlesiertreffen In Verantwortung für Schlesien - Rede von Wolfgang Schäuble mit Bezugnahme auf den Zwei-plus-Vier-Vertrag auf Proteste stieß.

der Benennungsunfug bezüglich dem themenverwandten Komplex Reichsbürger, Selbstverwalter und Souveränisten wo via Theoriefindungs-Lemma entgegen aller Expertisen von WissenschaftlerInnen, Verfassungschützern etc eine Bewegung konstruiert wird, die es nach wissenschaftlichen, soziologischen und faktischen Analysen/Maßstab nicht gibt und bei denen es auch unterschiedliche Grenzfantasien gibt, in dem Bereich, wird weder der Lemma-Titel der Realität, dem Stand der Wissenschaft angepasst, noch auf die Kategorie:Reichsbürgerbewegung werden die hier gegen die Kategorie "Gesamtdeutsch" vorgebrachten Argumente angewendet.

--Über-Blick (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2021 (CEST)

Behalten, siehe die überzeugenden Argumente des IP-Nutzers (Vor-Vorredner). --Benatrevqre ^…?! 09:24, 27. Aug. 2021 (CEST)

welche noch überzeugender wären, wenn es nun mal endlich, nach mehreren Monaten Zeit, eine Kategoriedefinition gäbe. Das wäre dann schon mal ein Löschgrund weniger. Und dann sollte noch der Eindruck beseitigt werden, dass es sich hier um eine Privatkategorie <PA entfernt> handelt (..."Mainstream-Geschichtslüge"...).--Definitiv (Diskussion) 08:26, 3. Nov. 2021 (CET)

warum wird der von den Löschbeführworter angewandten Argumentation zweierlei Maß angelegt
und nicht der gleichen (Un)-Logik folgend auch die Ober-Kategorie:Deutschland zu Löschung vorgeschlagen?
auch Deutschland hatte über all die Jahre unterschiedliche Ausdehnungen, Grenzen, Verfassungen, Selbst-Definitionen etc
und auch dort gibt es keine Kategorien-Definition

es wäre nett, hilfreich und konstruktiv, wenn jemand von denen die der Meinung sind, es bedürfe bei einer, wie oben dargestellt, derartig historisch, dynamischen Verwendung eines Begriffs unbedingt einer Begriffsdefinition hier im Kategeorien-Lemma,
einen konstruktiven Vorschlag machen würde,
anstelle hier an das Lemma einen anderen Anspruch anzulegen,
als an das viel größere und viel ambivalentere Lemma Kategorie:Deutschland ohne Kategorien-Definition

soviel nur als Hinweis zur Inkonsistenz der Argumentation der Beführworter einer Löschung und zu deren Inkosequenz

ein konstruktiver Vorschlag eine kurze Zusammenfassung der oben angeführten Inhalte bezüglich eine potentiellen Kategoriendefinition zu verfassen, stünde im sinne des kooperativen Mitarbeitend den wie aufgezeigt inkonsequent argumentierden Löschbeführwortern gut an

bspw könnte dort stehen
dass es um Institutionen und Organisationen geht, die in Bezug auf den historisch, dynamischverwendeten Begriff genommen haben bzw ihn im Namen ihrer Organisation führen/führten

wenn das dann hier eventuell zu einem Definitions-Kompromis führen sollte bin ich extrem gespannt auf den sich dann zwingend aufdrängenden Löschantrag und die folgenden Löschdiskussion bezüglich der Kategorie:Deutschland wegen fehlender Kategorien-Definition

btw noch ein Hinweis: aktuelle Diskussion im Deutschlandfunk zur Krise des konservativen Milieus

--Über-Blick (Diskussion) 15:10, 9. Nov. 2021 (CET)

nach der gleichen Argumentation könnte müßte dann auch die Kategorie:Mitteldeutschland gelöscht werden.

es wird mal Zeit, das diese mangels Argumente, der Löschbeführworter totgelaufene Diskussion geschlossen wird, ansonsten müßten sonst der kruden Argumentation folgend konsequenterweise auch die Kategorie:Deutschland und Kategorie:Mitteldeutschland gelöscht werden

--Über-Blick (Diskussion) 06:02, 26. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Kategorie unter Adjektiv-Lemma ist nicht sinnvoll, eine genaue Definition ist nicht erkennbar. Kann ggf. wiederkommen, dann aber bitte mit konkreter Definition und unter einem geeignetem (Substantiv-)Lemma. --Orci Disk 10:40, 25. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (FC Rajnavy Rayong) nach Kategorie:Fußballspieler (Navy FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Navy FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Namen anpassen und evtl. kann man all diese Artikel die unter dem selben Verein sind fusionieren? --Schaanwalder (Diskussion) 13:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (FC Rajnavy Rayong) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Navy FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (JL Chiangmai United FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Chiangmai United FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Chiangmai United FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:37, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (JL Chiangmai United FC) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Chiangmai United FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:38, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (MOF Customs United FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Customs Ladkrabang United FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Customs Ladkrabang United FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:39, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (MOF Customs United FC) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Customs Ladkrabang United FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:40, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:09, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (FC Nakhon Pathom) nach Kategorie:Fußballspieler (Nakhon Pathom United FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Nakhon Pathom United FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (FC Nakhon Pathom) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Nakhon Pathom United FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Der Verein heisst Nakhon Pathom United FC.--Pudt (Diskussion) 04:25, 24. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den RS-Fehler, habe es soeben korrigiert. --Didionline (Diskussion) 21:50, 24. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (FC Phitsanulok) nach Kategorie:Fußballspieler (Phitsanulok FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Phitsanulok FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (FC Phitsanulok) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Phitsanulok FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (FC TTM Phichit) nach Kategorie:Fußballspieler (TTM FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel TTM Phichit FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:46, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Der Verein heisst TTM FC. Der Verein wurde als TTM FC gegründet. Die Zusäte der Städt wurden mehrmals geändert.

Habe den Umbenennungsantrag soeben dem neuen Lemma des Artikels TTM FC angepasst. --Didionline (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 29. Aug. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlagen Sowjetische Marine (erl.)

Diskussion zu Vorlagen Sowjetische Marine (erl.)

Diese Vorlagen sind nirgendwo eingebunden und offensichtlich verwaist. Sie werden wohl nicht mehr benötigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wenn nicht eingebunden oder genutzt, dann eher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 02:53, 24. Aug. 2021 (CEST)

Nicht verwendete Vorlagen gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:40, 2. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Zettelwirtschaft (LAZ)

Unzureichender Artikel, Wörterbruch-Eintrag, eventuell als SEO für den Einzelnachweislink platziert. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:28, 22. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Man muß nicht auf jeden gelangweilten nächtlichen IP-Zug aufspringen, [2]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:30, 22. Aug. 2021 (CEST)

Behalten und valide ausbauen. -- Muck (Diskussion) 04:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Habe den plumpen Werbelink entfernt. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel ist doch jetzt deutlich verbessert, behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 10:23, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dieses Machwerk geht zwar über Stub-Niveau hinaus, das ist bisher aber auch kein wirklich brauchbarer Artikel. „Wörterbucheintrag“ trifft es irgendwie recht gut. Mehr oder minder wissenschaftliches Material zum Ausbau gäbe es aber (unter Vorbehalt; ich habe bei Google Scholar auch schon mal Pornoseiten gefunden, die aus unerfindlichen Gründen wohl für wissenschaftliche Publikationen gehalten worden waren). --2A02:8108:50BF:C694:A16D:2D38:629C:8949 10:31, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wörterbucheintrag wäre: „umgangssprachlich, abwertend unübersichtliches Arbeiten mit vielen ungeordneten Zetteln“ [3] „großes Durcheinander an Notizen, Aufzeichnungen auf zahlreichen, unsystematisch angeordneten Zetteln, Karteikarten o. Ä.“ [4] --91.20.11.55 11:28, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nach den Ergänzungen der letzten Stunden ist der Artikel keinesfalls das, was in unserer Diktion als „Wörterbucheintrag“ gilt. Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 11:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

LAZ, in der gerade vorgefunden aktuellen Textform ist meine LA- Begründung natürlich nicht mehr zutreffend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:02, 22. Aug. 2021 (CEST)

Chanique Rabe (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Das alleinige erwähnen des Titels Miss Supranational reicht nicht. Flossenträger 06:30, 22. Aug. 2021 (CEST) Flossenträger 06:30, 22. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich sehr dünn das alles. Das einzige was in Richtung enz. Relevanz gehen könnte wäre mediale Präsenz, die aber auch nicht wirklich vorhanden scheint. 106,000 Google Treffer sprechen auch nicht für einen allzugroßen Bekanntheitsgrad. Mag sein dass sie es noch schafft richtig berühmt zu werden. Von daher ist dieser Artikel hier zu früh. MMn kann man das für hier und heute Löschen. Kann wieder kommen wenn eindeutig relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

Zuu en:Miss and Mister Supranational und en:Miss Supranational 2021 gibt es noch gar keine deutschsprachige Artikel. --91.20.11.55 09:52, 22. Aug. 2021 (CEST)

Schönheitswettbewerbe haben wir eine Menge. Da das kommerziell ist, gibt es - wie beim Boxen - offenbar konkurrierende Weltverbände. Dass sie Miss Supranational geworden ist, scheint unbestritten und wenn ich mir die englischen Artikel anschaue, spricht das wohl auch für Relevanz. Sicher gibt es Fans, die das ausbauen und warum soll als Kondensationskern nicht mal eine Gewinnerin als erstes bei und sein? Ghormon • Disk 10:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

Bei anderen Missen habe ich mich für Behalten ausgesprochen, hier bin ich aber eher dagegen, da der Bewerb en:Miss and Mister Supranational erst seit 2009 von einer polnischen Eventfirma aufgezogen wird und daher weit weniger Reputation besitzt als die konkurrierenden Miss World- oder Miss Universe-Bewerbe. Zumindes der nationale Titel "Miss Supranational Namibia 2020" ist sicher zu wenig, ob man den "Gesamtgewinn" gelten lassem will...? Ich zweifle...--Schreckgespenst • Buh! 12:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dass eine Bedeutung da sein muss, ok. Da fehlt mir der Vergleich - 2009 ist aber auch schon wieder eine Weile her ;-) Nur verstehe ich dass so, dass sie zuerst in Namibia gewonnen hat und dann den "Welttitel" auf der Veranstaltung in Polen? Zumindest hat der englische Artikel recht viele Quellen. --Ghormon • Disk 12:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hat er, nur sind gleich die ersten beiden schon mal wortgleiche Meldungen. Die anderen sind teilweise kurze Notizen, teilweise Stichwortlisten. Die Menge macht es wohl kaum. Flossenträger 14:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

wenn zweimal das gleiche in verschiedenen Medien steht, spricht das nicht gegen Relevanz. Ein Experte für Misswahlen ist gesucht. --Ghormon • Disk 14:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

genau, die wortgleiche Meldung in mehreren Zeitungen potenziert die Relevanz. Roflmao... Flossenträger 18:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es findet halt Beachtung :-) --Ghormon • Disk 18:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hier möchte ich trotz meiner eher ablehnenden Haltung widerspechen: Dass Zeitungen Agenturmeldungen einfach übernehmen ist nichts Ungewöhnliches, für uns bedeutend ist, dass man sich für diese (und eben nicht eine andere) Meldung entschieden hat.--Schreckgespenst • Buh! 18:46, 22. Aug. 2021 (CEST)

Agenturmeldungen einfach zu ünbernehmen ist die geringstmögliche Mühe, um die Zeitung oder deren Internetseite mit Meldungen zu füllen. Das ist also nichts Relevanz Stiftendes. --91.20.11.55 19:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Vor allem im Bereich der Populärkultur bemessen wir Relevanz fast ausschließlich an der Publikumswahrnehmung, die erhöht sich mit der Anzahl der Berichte. Journalistische Qualität spielt da nur eine sehr untergeordnete Rolle (und kann in den meisten derartigen Fällen sowieso nicht erwartet werden). Das aber nur als prinzipielle Feststellung. In der konkreten Sache bin ich beim momentanen Stand für "Löschen".--Schreckgespenst • Buh! 20:21, 22. Aug. 2021 (CEST)

nur für die Akten :ich fand nur das Argument "behalten, weil der en-Artikel viele EN hat lustig. Da sind 1:1-Kopien nicht gerade hilfreich. Allerdings sind auch die anderen EN eher mau. Flossenträger 21:58, 22. Aug. 2021 (CEST)

In der Summe reicht das irgendwie alles eher nicht--KlauRau (Diskussion) 02:33, 23. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 29. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Titel in einem recht unbekannten Wettbewerb schafft keine automatische Relevanz, relevanzstiftende Bekanntheit ist nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 29. Aug. 2021 (CEST)

Münchener Burschenschaft Alemannia (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht zu erkennen. Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:40, 22. Aug. 2021 (CEST)

Also verglichen mit anderen SV mit Artikeln sehe ich keinen speziellen Löschgrund, Geschichte ist da, sogar durch die Relation zur Tiermedizin eine Besonderheit. Die Relevanz hat sich bei den SV eher auf die Geschichte konzentriert und von den Löschern wird einfach die gleiche Toleranz wie bei Pornostars erwartet. Ghormon • Disk 10:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Keine Besonderheiten erkennbar. Keine besonders frühe Gründung, keine besondere Gschichte. Wieder mal so ein Artikel, den man besser durch eine Liste mit Ankreuzkästchen ersetzen würde. Flossenträger 14:18, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das gilt für mindestens ein Viertel der Artikel. Bei Fahrzeugen, Sportlern, Musikern und ähnlich häufigen Artikelgruppen könnte man auch eine Ankreuzliste nehmen. Das ist alleine kein Löschgrund. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

nur das die dann (in der Regel...) ein spez. RK erfüllen. Das tut dieser hier nicht. Also müsste eine Besonderheit her. Aber für sich alleine ist das natürlich kein Löschgrund. Flossenträger 21:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

Na ja , die übliche Diskussion in Sachen SV. RK fuer Vereine werden m.E. verfehlt und die entsprechenden Kollegen auf der anderen Seite werden schon eine Besonderheit finden, um zu argumentieren, dass sie erreicht werden. Kurz gesagt, möge ein Admin des Amtes walten...--KlauRau (Diskussion) 02:36, 23. Aug. 2021 (CEST)

Selbst was Studentenverbindungen angeht eher dürftige Relevanzdarstellung. Ausschließlich mit Binnnenquellen belegt (soweit überhaupt Quellen genannt sind). Keinerlei Außenwirkung erkennbar. Ein besondere Bedeutung, Tradition etc. wird nicht einmal behauptet. Ab ins Vereinswiki und gut ist.--Meloe (Diskussion) 11:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 29. Aug. 2021 (CEST)

KiKA Award (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Aufgrund dessen, dass es sich hier um einen Preis handelt der für außerordentliche Projekte zugunsten der Gesellschaft und Umwelt z.b. empfinde ich das als legitim und erwähnenswert, nach WP Richtlininen. Deshalb: Behalten --Schaanwalder (Diskussion) 13:04, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ein Preis, der in einer Fernsehsendung von KiKA verliehen wird. [5][6] --91.20.11.55 13:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die beiden relevanten Moderatoren Jessica Schöne und Tobias Krell reichen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien aus, um die Sendung relevant zu machen. Außerdem wirkten noch als Paten Lisa und Lena, Suzanna Randall, Nikeata Thompson und Eko Fresh sowie Michael Patrick Kelly, Bürger Lars Dietrich und Marti Fischer als Musikdarbietung mit. Behalten. --91.20.11.55 15:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Eine Show auf renommierten Kanal (auch wenn es der Kinderkanal ist) ausgetrahlt. Sollte für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 19:58, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem durch Ausbau deutlich geworden ist, dass es hier nicht um den Preis, sondern um die gleichnamige Fernsehsendung geht, nunmehhr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Non-ITU-Präfix (LAE)

starke Relevanzzweifel und Begriffsfindung... nach Artikeln Rufzeichen, Amateurfunkrufzeichen und ITU-Präfix ist das wie zwei Artikel "Duden-Abkürzungen" und "nicht-Duden-Abkürzungen". Der Begriff ist auch nicht gebräuchlich, vielleicht abgesehen von Amateurfunkhobbykreisen. --HB9DGW (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer wurde wegen Löschtrollerei infinit gesperrt. LAE. --91.20.11.55 13:36, 22. Aug. 2021 (CEST)

Georg (Satellitensystem) (LAE)

Das System wird bereits im Artikel Georg (Satelliten) behandelt, vermutlich in Unkenntnis des neuen Autors. Informationen sind nach leichter Anpassung deckungsgleich. Daher sollte der neuere komplett redundante Artikel gelöscht werden.--Asperatus (Diskussion) 14:09, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nicht löschen, solange dieser Artikel einen Mehrwert gegenüber Georg (Satelliten) bietet. Bei Letzterem fehlt z.B. die wichtige Information, dass SARah auch optische Sensoren hat, und es fehlt die durchaus relevante Kritik der politischen Opposition am Georg-Projekt. Passt beides nicht zu dem regierungsnahen POV, den Asperatus als Hauptautor von Georg (Satelliten) vertritt (siehe Artikeldisk). Dreist, dass er die ihm unliebsamen Informationen per Scheinzusammenführung & LA entsorgen will. --PM3 14:31, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das mit den optischen Sensoren war ein Missverständnis. Ich konnte das durch Googelung nicht bestätigen, weder für SAR-Lupe noch für SARah, und hier steht explizit, dass SAR-Lupe nicht wie viele andere Spionagesatelliten im optischen Frequenzbereich arbeitet.

Die Sache mit dem Ziel, den BND unabhängiger von der Bundeswehr zu machen im Artikel Georg (Satelliten) klingt schon sehr nach Kantinengerücht. Ich überarbeite jetzt erst mal den Artikel Georg (Satellitensystem) ein bißchen sprachlich, und wenn Ihr Euch geeinigt habt, wer mit wem unter welchem Lemma vereinigt wird, kann man dann vielleicht mehr in die Details gehen. --Regnart (Diskussion) 15:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die Beschreibung des Systems SARah ist wohl besser im entsprechenden Artikel aufgehoben als bei dem über Georg. Die Kritik der Opposition halte ich deshalb für nicht relevant, weil die Argumention nicht stichhaltig ist. Im Artikel steht, ein Abgeordneter der Linke (wird dann zugleich zu "die Opposition" aufgewertet) hinterfrage die Notwendigkeit, weil die Bundeswehr bereits mit SAR-Lupe über optische Aufklärungssatelliten verfüge. Das ist aber falsch. SAR-Lupe ist ein Radar-Satellit, somit eine völlig andere Fähigkeit.--Asperatus (Diskussion) 14:39, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wenn SARah auch optische Sensoren hat, dann bricht damit die POV-Argumentation der Bundesregierung zusammen, die du mit Georg (Satelliten) etablieren wolltest. Und genau an diesem Punkt - der Frage nach Redundanzen zwischen Georg und SARah - setzt auch die Kritik nicht nur eines Abgeordneten, sondern lt. Einzelnachweis einer Bundestagsfraktion an, die du unterdrücken möchtest.

Das hier ist LA-Mißbrauch zu Umgehung von WP:NPOV. --PM3 15:08, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde man sollte schon mehr oder weniger alles Vereinen und nicht ein paar Infos draussen lassen.--Sanandros (Diskussion) 22:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ist aber wenn ich es richtig sehe ein Redundanz- und nicht ein Relevanzproblem. D.h. alle Infos in einem Lemma zusammenfassen und dann das andere entsorgen...--KlauRau (Diskussion) 02:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, ich werde meinen Artikel Georg (Satellitensystem) ergänzen und dann den Artikel Georg (Satelliten) zur Löschung vorschlagen.

• Der Artikel Georg (Satelliten) weißt zu großer Nähe zu dem Projekt auf und ist weit entfernt von einer neutralen Darstellung. "Bislang stehen Deutschland mit dem System SAR-Lupe der Bundeswehr und dessen Nachfolger SARah nur eigene Aufklärungssatelliten mit Radar zur Verfügung." heißt es da. Da drängt sich die Frage auf: wer ist "Deutschland"? Als 1/80 Millionstel steht mir von den genannten System nichts zur Vefrügung (im Gegensatz zu kommerziellen Systemen) und impliziet zu unterstellen, ich würde dadruch einen Mangel empfinden, ist sehr unenzyklopädisch. Hier sollte sauber dargestellt werden, wer, was argumentiert. Eigene Schlüsse zu ziehen, ist ausserhalb der Kompetenz von Wikipedia.
• Gleiches gilt für das zitieren der Gegenstimmen. Wir beurteilen nicht, ob ein Argument in der politichen Debatte stichhaltig ist, wir zitieren es. Das habe ich als Neuling verstanden, weshalb der Altautor so fatal falsch argumentiert, versteh ich nicht.
• Es handelt sich um den Bau eiens Systems (das Auftragsvolumen umfasst Satelliten, Entwicklung der Software etc), nicht einfach zwie Himmelskörper. Deshalb ist auch Georg (Satellitensystem) zu behalten und nicht Georg (Satelliten).

Ich freue mich um Hilfe bei der Überführung relevanter Inhalte. Danke. --Satellit-Guy (Diskussion) 10:33, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man von dem Neutralitätsproblem absieht, ist Georg (Satelliten) sprachlich und fachlich besser geschrieben. Zusammenführung unter Georg (Satelliten) halte ich daher für sinnvoller; danach könnte man auf "Satellitensystem" verschieben. Georg (Satellitensystem) bräuchte eine Komplettüberarbeitung. --PM3 11:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich anders. Alle wichtigen Informationen aus Georg (Satelliten) sind in dem Artikel Georg (Satellitensystem) integriert. Fachlich ist er in Ordnug, da er nur das berichtet, was belegt ist und nicht spekuliert. --Satellit-Guy (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Georg (Satellitensystem) ist in journalistischem statt enzyklopädischem Stil geschrieben. Und verwendet abstruse Termini wie "Plattformen" (Verwechslung von Satellit und Satellitenbus = Plattform), die auf eine unzureichende Sachkenntnis des Autors hinweisen. --PM3 12:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

Abstrus ist nur dein Vorwurf, ich hätte keine Ahnung. Solange die Sensorik nicht bekannt ist, muss natürlich von Plattformen gesprochen werden. Wikipedia schreibt aber anscheinend lieber über Zentralverriegelung und Schiebedach, statt das Model des Wagens zu nennen.--Satellit-Guy (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das ist jetzt sehr wirr. Es wird eine Plattform ("Modell") entwickelt, und auf deren Basis zwei Satelliten gebaut. Und die Sensorik von SAR-Lupe ist keinesfalls unbekannt. Tut mir leid, aber dieser Artikel ist wirklich schlecht geschrieben. --PM3 14:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erst einmal überarbeitet und die Dinge, die nicht in den zitierten Quellen standen, herausgenommen, vor allem das mit den optischen Sensoren bei SAR-Lupe und SARah. Das ist einfach objektiv falsch. Die wörtlichen Zeitungszitate kann man später vielleicht noch umschreiben. Ich stimme Sanandros zu, man sollte nicht einfach ein paar Infos draussen lassen. Die Kritik der Linken mit der erwarteten Kostenüberschreitung und dem begrenzten Mehrwert von optischen Satelliten ist sehr begründet. Heutzutage sind 100 Millionen Euro zwar nicht mehr so viel, aber auch nicht wenig. --Regnart (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

@Regnart: Ich bin erstaunt, dass du Zugriff auf die (weitgehend) geheimgehaltene technische Dokumentation von SAR-Lupe und SARah hast. Nur so kannst du mit Sicherheit die Existenz optischer Sensoren ausschließen. Als Normalsterblicher kann ich nur feststellen, dass es für die behauptete Existenz optischer Systeme keinen Beleg gibt. @Satellit-Guy: Aus welcher Quelle stammt diese Information? --PM3 22:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Optischer Erdbeobachtungssatellit

Jetzt kommen wir aber wirklich in den Bereich der Verschwörungstheorien. Optische Erdbeobachtungssatelliten haben eines oder mehrere fernrohrartige Objektive, die auf die Erde gerichtet sind. Das siehst Du SAR-Lupe und SARah nicht. Mit einer streng geheimen, irgendwo am Gehäuse ganz raffiniert versteckten Knopflochkamera könnte der Satellit keine militärisch nutzbaren Aufnahmen machen ;-) --Regnart (Diskussion) 06:59, 24. Aug. 2021 (CEST)

Oh Regnart, das sind keine Fotos der Satelliten sondern "künstlerische Darstellungen", wie wir in der WP sagen. Ihr genaues Aussehen ist so geheim wie ihre genaue Technik. Wahrscheinlich haben sie große Ähnlichkeit mit diesen Zeichnungen und besitzen tatsächlich keine optischen Systeme, aber völlig ausschließen können wir das nur, wenn es einen sicheren Beleg dafür gibt. Falls Satellit-Guy - lt. Behauptung auf seiner Benutzerseite Brancheninsider - die optischen Sensoren reputablel belegen kann, dann können die auch in unseren Artikel. Dass sie bessere Bilder als Google Maps liefern, hat er übrigens nicht behauptet. --PM3 09:00, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wenn er die optischen Sensoren reputabel belegen kann, dann habe ich nicht das geringste Problem damit, das in die Artikel hineinzuschreiben, nicht nur bei Georg, sondern vor allem auch bei SAR-Lupe und SARah. Das wäre dann wirklich ein paradigmenänderndes Faktum und müsste unbedingt erwähnt werden. Also, Benutzer:Satellit-Guy, nur zu! Die militärwissenschaftliche Gemeinde wäre Dir unendlich dankbar ;-)

Ein Aufklärungssatellit sollte übrigens schon bessere Bilder liefern als Google Maps. Darum geht es ja bei dem Georg-Projekt. Es werden genau deswegen 400 Millionen Euro ausgegeben, weil man bessere Bilder als Google Maps will. --Regnart (Diskussion) 09:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich gilt Bestandschutz des älteren Artikels. Diese sollte entsprechend überarbeitet werden, wenn man in diesem Mängel erkennt. Einen neuen zu schreiben und den älteren dann mit der Begründung von Qualitätsmängeln löschen lassen zu wollen, das kann wohl nicht angehen. Auch die Argument mit dem besseren Klammerlemma ist nicht stichhaltig. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz "soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. [...] Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert." Dieses ist bei Satelliten (auch Satellitensystemen) der Zusatz "(Satellit)". Schon die vorherige Verschiebung zu "(Satelliten)" war nicht korrekt.--Asperatus (Diskussion) 17:16, 23. Aug. 2021 (CEST)

In den BNR des Autors verschieben, sodass er den schon länger bestehenden Artikel mit seiner bisherigen Arbeit verbessern kann. Ganz klarer Fall. --Fan-von-mir (Diskussion) 12:48, 24. Aug. 2021 (CEST)

Diesen Vorschlag würde ich unterstützen. --Regnart (Diskussion) 14:47, 24. Aug. 2021 (CEST)

Warum um alles in der Welt steckst du Arbeit in die Verbesserung dieses Artikels - nicht aber von Georg (Satelliten) - und willst dann diesen Artikel aus dem ANR entfernen? Das ergibt keinen Sinn, außer als BNS-Aktion. --PM3 12:09, 25. Aug. 2021 (CEST)

Während ich auf den Start der chinesischen Internet-Satelliten wartete, hatte ich die Zeit dazu. Ganz undramatisch :-)

Aber wie Du bereits erwähnt hast, der Artikel Georg (Satelliten) ist sprachlich besser als Georg (Satellitensystem). Ich wollte dem Neuautor einfach eine Hilfestellung geben. Wenn sein Artikel nicht gelöscht, sondern in seinem Benutzernamensraum erstmal sichergestellt wird, kann er sich in aller Ruhe damit befassen und sich mit dem Autor von Georg (Satelliten) einen ordentlichen Bearbeitungskrieg liefern. Ich halte mich da raus. --Regnart (Diskussion) 16:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nein, es gibt in der Wikipedia keinen "Bestandsschutz des älteren Artikels". Redundanz verstößt auch gegen keinerlei Richtlinie. Das Anlegen mehrerer Artikel zum selben Thema ist unschön, aber erlaubt. Nur "Artikel A ist vollständig in Artikel B enthalten" wäre ein hinreichender Löschgrund; das ist hier aber nicht der Fall.

Also falls hier ein Admin aufgrund von "Bestandsschutz" oder ähnlichem Käse auf Löschen entscheiden sollte, dann wird das wegen Adminfehler in die Löschprüfung gehen.

In den BNR wird genau dann verschoben, wenn ein Artikel nicht den Mindestanforderungen per WP:Artikel entspricht, aber rettbar ist. --PM3 10:14, 25. Aug. 2021 (CEST)

PM3, wenn du mit Richtlinien argumentierst, dann ergänze ich gleich noch WP:RED: „Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind.“ Du bist herzlich eingeladen den bereits bestehenden Artikel mit zu verbessern. Ich finde es spitze, wenn möglichst viele Perspektiven in einen Artikel einfließen, weil sich damit die Qualität erhöht. Warum hilfst du nicht einfach das bestehende zu verbessern? --Fan-von-mir (Diskussion) 14:35, 25. Aug. 2021 (CEST)

Das habe ich im Gegensatz zu dir bereits getan. Und dein WP:RED-Zitat ist keine Richtlinie - da überschritte eine Funktionsseite ihre Kompetenzen. Valide Löschgründe findest du unter Wikipedia:Löschregeln, (Teil-)Redundanz zählt nicht dazu. --PM3 14:55, 25. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Löschregeln. Dass doppeltes kein Löschgrund ist, war mir nicht klar. Dann ist halt erst einmal die Redundanzdiskussion an der Reihe. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich baue relevante Inhalte in Georg (Satteliten) ein. Nächste Woche kann mein Artikel von mir aus gelöscht werden. Alle inhatliche Diskussion kann dann in der Dis. des Artikels passieren. Vielleicht kommen wir so weiter. --Satellit-Guy (Diskussion) 11:22, 26. Aug. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank :) --Fan-von-mir (Diskussion) 14:46, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich mir das hier durchlese, dann steht für mich zweifelsfrei fest, dass es hier nicht um Relevanz geht. Das ist ein klarer Fall für Redundanz. Es kann auch generell nicht angehen, dass der Hauptautor eines der Artikel per LA einen konkurierenden Artikel "wegradieren" lassen will. Es gibt daher keinen Löschgrund. Die Redundanz erfasst auch nicht den jeweils ganzen Artikelinhalt. Ich bin unter Berufung auf unsere Regeln mal mutig und entferne den LA denn partielle Redundanz ist kein Löschgrund. Ich appelliere an die Teilnehmer der LD, sich fleißig für die Redundanzauflösung (z. B. durch Verschmelzen) einzusetzen. mind. 80% der Diskussion hier gehört nicht hierher sondern nach Wikipedia:Redundanz/August 2021. Unter welchem Lemma das Ergebnis stehen soll, ist zweitrangig und ein Streit darüber kein Löschgrund. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Mitja Janc (bleibt)

Derzeit laut Artikel nur Jugendspieler. --79.216.32.203 16:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe exemplarisch als Beleg einen Spielbericht eines Erstligaspieles ergänzt, wo Janc als vierfacher Torschütze auftaucht. --Matzematik (Diskussion) 17:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

Als Autor befangen, klar. Der Hinweis dass er nur in der Jugend-Nati spielt ist korrekt. Dafür aber bei RK Celje in einem Erstligaverein, das sollte die Relevanz klären. --AmWasser (Diskussion) 17:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Sofern die Državna rokometna liga eine Profiliga ist sind alle Spieler der dortigen Vereine relevant. Im Wortlaut: "Als relevant gelten Sportler, die [...} in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". Als weiteres Argument pro Relevanz kommt noch hinzu, dass sein Verein RK Celje seit Gründung der slowenischen Liga fast durchgehend alles gewonnen hat, was es dort zu gewinnen gibt. Ich meine, damit kann man die Diskussion beenden.--Schreckgespenst • Buh! 18:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

2021 war der Verein mit ihm aber nicht Meister. Was vorher ohne ihn war spielt für seine enz. Relevanz keine Rolle. Allerdings stimmt es wenn die Slowenische Liga eine Profiliga wäre, wäre auch er relevant. Im Internet konnte ich keine definitive Aussage zu diesem Thema finden. Im Zeifel würde ich für Behalten stimmen. Er spielt immerhin in der Ersten Liga und dass die eine Profiliga ist lässt sich weder belegen noch widerlegen. Im Zweifel für ihn. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wäre er mit dem Verein Meister geworden hätte ich auch LAE gemacht, denn damit wäre ein anderes Relevanzkriterium erfüllt. Meine Argumentation bezog sich darauf, dass der RK Celje offenbar der mit großem Abstand beste Verein des Landes ist, weswegen man doch eine etwas erhöhte Relevanz und auch Wahrnehmung dieses Kaders wird annehmen dürfen (auch wenn wir das in den RK natürlich nicht ausformuliert haben).--Schreckgespenst • Buh! 20:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich stimme für behalten. Er ist heute Torschützenkönig und MVP der U-19-Europameisterschaft geworden, hat mit Celje sein Debüt in der Champions League gegeben und wird diese Saison an der EHF European League teilnehmen. Die Erstellung des Artikels halte ich zwar für verfrüht, würde ihn aber aus genannten Gründen behalten.--Lanthan2003 (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wenn du dich in der Thematik auskennst bau das doch einfach im Artikel ein, ich glaube, danach gibts hier keinen Diskussionsbedarf mehr :-)--Schreckgespenst • Buh! 21:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

Gut beginnen, bedeutet noch keine enzyklopädische Relevanz, daher SLA. --Kluibi (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2021 (CEST)

SLA gegen den Diskussionsverlauf, rückgängig gemacht. Bitte diese Disk. hier durch Admin entscheiden lassen. --AmWasser (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

Der SLA ist mir vollkommen unverständlich. Ob die erste slowenihsche Liga eine Profiliga ist konnte ich bisher leider nicht sicher bestätigen, die Statuten des Verbandes gibts nur als unübersetzbares slowenisches PDF... Bei Durchsicht der Biographien in RK_Celje#Bekannteste_ehemalige_Spieler stößt man jedoch auf einige Spieler, die aus größeren Ligen zu Celje wechselten (z.B. Alem Toskić aus der serbischen und kroatischen Liga, Igor Wiktorowitsch Lewschin aus der russischen Liga, Ademar León aus der spanischen Liga...) Das sind keine Leute, die sich in Slowenien dann einen Nebenjob suchen, um bei Celje spielen zu können. Ich plädiere stark für Behalten.--Schreckgespenst • Buh! 22:22, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hab mir schon gedacht, das so etwas kommt. Leider wird Wikipedia immer wieder dazu benützt, Youngsters, die noch ausreichend Zeit hätten, sich zu profilieren, zu pushen. Müssen sich heute schon Jugendspieler als Stars fühlen? Für wen wurde dieser Artikel eigentlich geschrieben? Für die Handballwelt, den slowenischen Handballverband oder den Verein RK Celje, der schon 22 Spieler mit einem eigenen WP-Eintrag vorweisen kann? Reicht das noch nicht? Wie viele sollen es noch werden? Oder soll jetzt gar jeder Mannschaftssportler seinen eigenen Eintrag bekommen? Der gerade einmal 18 jährige Mitja Janc bringt die enzyklopädische Relevanz für mich noch nicht mit. Der Verein selbst hat seine Eintragung, aber das heißt noch lange nicht, dass jeder seiner Spieler auch ein handballerischer Messi(as) ist. Oder ist man das schon, wenn man einmal Torschützenkönig geworden ist? --Kluibi (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2021 (CEST)

(reingequetscht) Sorry, aber einen SLA stellt man bei eindeutigster Irrelevanz gemäß unserer Kriterien, davon kann hier, wie du den obigen Beiträgen entnehmen kannst, keine Rede sein. Bei Unzufriedenheit mit den Relevanzkriterien für Sportler musst du die Diskussion woanders suchen.--Schreckgespenst • Buh! 23:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

In der EHF Champions League 2020/21 wurde er gegen Aalborg Håndbold im September 2020 auch schon eingesetzt. (Björn Pazen: EHF: Aalborg repeat win at Celje, 16. September 2020: „Mitja Janc, the 17-year-old brother of Blaz Janc (now Barça), had his Champions League debut against Aalborg. He was one of three younger brothers of former Celje players on court, alongside Gal Marguc (Veszprém’s Gasper Marguc) and David Razgor (former Meshkov Brest player Simon Razgor).“) --91.20.11.55 22:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Zum Etat von RK Celje habe ich lediglich herausbekommen, dass Heineken 1,8 Millionen Euro beisteuert (Stand 2019) [7]. Über andere Quellen wird der Etat natürlich größer sein. Zum selben Zeitpunkt vermeldete der deutsche Bundesligist Bergischer HC einen Etat von 3,4 Millionen Euro [8]. Da einige in Deutschland aktive Bundesligaprofis im Jahr 2020 nach Celje wechselten, sollten zumindest die dortigen Bedingungen mit denen von Bundesligamannschaften aus dem Mittelfeld der Tabelle vergleichbar sein [9]. Celje ist natürlich ein slowenischer Spitzenverein. Ob die Vereine aus dem slowenischen Tabellenkeller sich Kader mit hauptsächtlich Vollprofis leisten können, dass weiß ich nicht. --Matzematik (Diskussion) 16:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

Bei dieser Diskussion ist viel von Relevanzkriterien für Sportler die Rede, ich finde aber in den WPK Brauchbares nur für E-Sportler, Kampfkünstler und Kampfsportler, Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger, Profiboxer, Radsportler, Schachspieler, Trainer und Wintersportler, aber keinen Hinweis auf Handballsportler. Allgemein gelten Sportler als relevant, die in einer von der (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen tätig sind UND zumindest einen der im Anschluss an diesen Einleitungssatz angeführten Kriterien erfüllen: Olympiateilnahme, Teilnahme an einer Weltmeisterschaft, Europameisterschaft, Spieler in einer nationalen oder internationalen Profiliga oder Berufung in eine Nationalmannschaft und besondere Medienbeachtung. Das alles kann ich mir aber nur für Einzelsportler, nicht aber für Mannschaftssportler vorstellen. Die Mitgliedschaft in einem Verein, der die Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten erfüllt, macht den Sportler nicht per se relevant, sonst wären ja alle Spieler von RK Celje und auch die Spieler von 450 anderen erstklassigen Handballteams WP-relevant ( Handball Statistik Datenbank https://handball.wettpoint.com/teams-3.html). Bei einem Kader von 15 Spieler pro Mannschaft wären das immerhin 6.750 Neueinträge oder Anwartschaften auf einen Neueintrag. Da muss man schon trennen. ++ Ich bleibe dabei, der Löschkandidat ist noch nicht reif für einen Wikipediaeintrag. Torschützenkönige gibt es in jeder Liga, für die Begründung der Relevanz gibt das wenig her. Was ein MVP der U-19 Europameisterschaft geworden ist, weiß ich nicht, klingt aber auch nicht besonders nach Relevanz. In diesem Fall fehlt auch das Kriterium: „in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“.--Kluibi (Diskussion) 17:55, 23. Aug. 2021 (CEST)

„Das alles kann ich mir aber nur für Einzelsportler, nicht aber für Mannschaftssportler vorstellen.“ – D.h. du kannst dir also nicht vorstellen, dass die Fußballprofis des FC Bayern München enzyklopädisch relevant sind? Vielleicht solltest du nochmal in dich gehen. Was glaubst du denn, warum kurz nach den von dir zitierten Einschlusskriterien („Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: …“) eine unvollständige Übersicht über relevanzbegründende Mannschaftssport-Profiligen verlinkt wird? --Solomon Dandy (Diskussion) 18:41, 23. Aug. 2021 (CEST)

Also jedem Spieler eines Fußball- oder Handballvereins in der ersten Division sein Ticket für einen WP-Eintrag; da brauchen wir in Hinkunft gar keine Relevanzprüfung mehr. --Kluibi (Diskussion) 22:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ähm ja, was du beschreibst ist ein Grund, weswegen wir überhaupt Relevanzkriterien haben - damit es klare Verhältnisse gibt, und man sich viele Diskussionen sparen kann.--Schreckgespenst • Buh! 23:04, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die von Kluibi vorgebrachten Argumente ist eine pauschale Löschbegründung im Sinne von "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" in den Löschregeln („Wollen wir für jedes XY einen Artikel“). Der SLA sollte diese Unzulässigkeit übergehen. Ein klarer SLA-Missbrauch. Zum Spieler: Der Spieler spielt in der ersten Liga eines Staates und diese Liga ist mit einer Profiliga zumindest vergleichbar. Damit sind die RK erfüllt und außerdem sind die RKs hinreichende Kriterien und nicht notwendige. Der spieler ist zweifelsfrei relevant, also behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Artikel bleibt. Der Spieler hatte u.a. einen Einsatz im höchsten europäischen Vereinspokal, der Champions League. Das reicht zusammen mit den Erstligaeinsätzen für Celje problemlos für eine Relevanz. - Squasher (Diskussion) 12:07, 29. Aug. 2021 (CEST)

BKM-32100M (gelöscht)

Qualitativ nicht haltbar, zudem handelt es sich beim Typ BKM-32100M lediglich um einen Bausatz. Die Bilder zeigen von zwei unterschiedlichen Herstellern daraus unter individueller Bezeichnung hergestellte Typen, der Text sagt nichts dazu. Das wäre bevorzugt als Randerscheinung im Artikel zum BKM-32100 abzuhandeln, den es noch nicht gibt, zu dessen Erstellung dieses Fragment aber auch nicht brauchbar wäre. --MBxd1 (Diskussion) 19:46, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wenn dir der Artikel zu schlecht ist, dann verbessere ihn doch einfach, z. B. durch Einfügen einer Infobox. Einen brauchbaren Stub wirst du daraus doch bestimmt hinbekommen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich jedenfalls kann da durchaus Inhalt herauslesen. Ist halt etwas "zusammengeklatscht", was man beheben kann. Bekommt die Seite eine IB, dann sieht er besser aus als so manch anderer Artikel über Fahrzeuge. M. E. ein nicht löschwürdiger Stub, daher behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde für den Bausatz keine eigenständige Relevanz sehen. Und es ist ja schön, dass du aus dem Fragment was rauslesen kannst, nur stimmt das dann auch? MBxd1 (Diskussion) 20:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es stehen Infos drin und zwar sehr kompakt. Quellangaben wären aber gut. Das lässt sich doch normalerweise gut im Web finden. Klar wäre ein übergeordneter Artikel besser, aber das der fehlt macht den Inhalt dieses Artikels nicht löschwürdig, denn er wäre mit etwas aufpäppeln durch fachkundige User ein erhaltenswerter Teil dieses Artikels. Ich finde das nicht unrettbar schlecht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem der Artikel heute wieder in meiner Beobachtungsliste aufgeschlagen war, habe ich mich erst mal bemüht herauszufinden, was da gemeint ist. Der BKM-32100M war lediglich ein Bausatz. Steht nicht im Artikel, geht aber aus dem übergeordneten russischen Artikel hervor. Wenn ich eine Möglichkeit zum Nachbessern gesehen hätte, hätte ich es gemacht. Es hat aber aus Gründen der Systematik keinen Sinn. Wenn es mal einen Artikel zum BKM-32100 gibt, kann man darauf weiterleiten. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dafür musst du diesen Text aber nicht gleich wegwerfen. Offensichtlich geht es hier um einen grundlegenden Fahrzeugtyp "BKM-321". Das man hier nach dem Bausatzprinzip verschiedene Gesamtkonstruktionen erhalten kann, ist doch kein Qualitätsmangel. Zumindest die im Web zu findenden Bilder und Googletreffer zeigen, dass dieses Fahrzeug in Osteuropa in vielen Gebieten genutzt wird. Insbesondere das für mehr als zehn Kilometer ausreichende Akku macht ihn in Osteuropa wohl für kleinere Orte interessant. Fehlt halt noch viel. Ich würde da erst einmal eine QS vorschlagen, bevor man den Text löscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das ist kein BKM-321(00). Das ist ein davon abgeleiteter Bausatz, der in geringer Stückzahl zur lokalen Fertigstellung bestimmt war und als Zusammenbau dann spezifische Bezeichnungen hatte. Ich habe mich schon so weit damit befasst, diese Fakten zu klären. Und daraus folgt, dass das bevorzugt in den (bisher nicht existierenden) Artikel zum BKS-32100 gehört. Und wenn du jetzt immer noch darauf bestehst, dass das doch mal eben in Ordnung zu bringen ist, dann mach es. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 22. Aug. 2021 (CEST)

das ist ja sogar fast verständlich. Nur gerade zum Ende hin ziemlich babelfischig. Flossenträger 21:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

Koennte der Artikel nicht als Grundlage fuer einen Artikel BKM-321(00) dienen und dieser dann unter dem korrekten Lemma erhalten bleiben. --KlauRau (Diskussion) 02:41, 23. Aug. 2021 (CEST)

Und was bleibt da übrig? MBxd1 (Diskussion) 08:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

Auch bisher ist der Text qualitativ als Artikel in keiner Weise hinnehmbar.--Engelbaet (Diskussion) 15:43, 23. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand Quellen findet und den Text wünscht, um was zum BKS-32100 zu schreiben, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

Kara Edenberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Fotografie von Kara Edenberg im Artikel wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Begründung: Das Bild wurde als eigenes Werk von der Verfasserin des Artikels hochgeladen, es handelt sich laut Legende aber um ein Werk von Karla Newton. Dem Artikel mangelt es darüber hinaus an jeglicher Relevanz. Ich schlage daher einen SLA vor. --Kluibi (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

Egal ob schnell oder normal, aber derzeit duerfte dies noch nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 02:43, 23. Aug. 2021 (CEST)

Kann ja noch werden. Momentan reichts tatsächlich noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Noch nicht relevant, denke ich. Siesta (Diskussion) 10:46, 28. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Tätigkeit als Sängerin im Artikel ohne Relevanzdarstellung, Tätigkeit als Schauspielerin ebenfalls ohne, vermutlich, weil noch keine Relevanz darstellbar ist, da die Rollen keine wie in den Relevanzkriterien geforderten wesentlichen Rollen sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

Nyl Doegl (gelöscht)

Als Fußballer klar irrelevant (nie über Liga 5 hinausgekommen), macht seine Musik ggf relevant? --~DorianS~ 21:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nein, sehr deutlich nicht - 12 nicht mehr verfügbare Lieder auf Spotify, public-domain Musik für den kirchlichen Gebrauch (d.h. ehrenwert, aber ohne Label), 15.300 Instagram-Follower. Engagiert, aber unenzyklopädisch.--Schreckgespenst • Buh! 22:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Engagiert, aber im Sinne der WP eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

Seine Fußballtätigkeit reicht nicht. Seine Lieder sind zum größten Teil der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich, und waren vorher nicht enz. relevant. Das ist mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 23. Aug. 2021 (CEST)

schließe mich an; plus keine Chart-Platzierung vorhanden --Brederode (Diskussion) 22:36, 23. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien weder als Musiker noch als Sportler gegeben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:38, 29. Aug. 2021 (CEST)