Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2021

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:39, 10. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gefährdete Nutztierrasse (kein LA)

Keine Definition der Inhalte der Kategorie; siehe Kategorie Diskussion:Gefährdete Nutztierrasse. Auch hier schon angesprochen (und abgewürgt) worden. --Chtrede (Diskussion) 10:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

ergänz es halt mal, so wie du meinst. Vom kat-Ersteller wird - fürchte ich - nicht viel kommen? Das ganze Gebiet gehörte sich mal genau angesehen (viele stubs, Navileisten drin, wo sie nicht verlinkt ist etc), --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde sie löschen bzw. in Kategorie:Gefährdete Nutztierrasse in Deutschland, Österreich bzw. Schweiz umbenennen, denn sie scheint den dazugehörigen (ebenso falsch benannten) Artikel Liste gefährdeter Nutztierrassen abzuarbeiten?! --Chtrede (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2021 (CEST)

Liste gefährdeter Nutztierrassen gehört mMn auf „Liste gefährdeter Nutztierrassen in D A CH / im deutschsprachigen Raum“ oder so geändert, die rausgetrennte Ö-Liste ist schon recht informativ (wenn auch redundant ;-) Eigentlich müsste Leyo erklären, warum er das am 17. 8. wieder zurück verschoben hat? --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich müsste Leyo erklären, warum er das am 17. 8. wieder zurück verschoben hat? Weil er es "blöd" fand, dass ich sie gemäß der ursprünglichen Artikeleinleitung (es ging um D und A) verschoben hatte (auf Liste gefährdeter Nutztierrassen in Deutschland und Österreich), es aber in der Liste inhaltlich wohl auch um die Schweiz geht... --Chtrede (Diskussion) 18:21, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bitte die laufende Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/August/16 fortsetzen. --Leyo 23:45, 19. Aug. 2021 (CEST)

Dort wurde die Diskussion doch als erledigt bezeichnet.... --Chtrede (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Sind kreisfreie Städte den Landkreisen gleichgestellt? (kein LA) (erl.)

Dort wurde vorgeschlagen, hier weiterzudiskutieren, wo wir am 9. August schon waren. Gruß besonders an Zweioeltanks und Matthias, die verstanden haben, was ich (aus der Sicht des Lesers) meine, -- Peter Gröbner -- 10:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

Kreise sowie kreisfreie Städte sollten m.E. äquivalent behandelt werden, so wie es z.B. momentan auch alle Medien und Institutionen bei der Veröffentlichung von Corona-Inzidenzen handhaben.--Definitiv (Diskussion) 11:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ohne es jetzt erstmal werten zu wollen, wäre das ein gewaltiger Einschnitt in unser Kategoriensystem, denn dann müsste der Aufbau unter Kategorie:Deutschland nach Landkreis samt allen Themen- und Objektkategorien in die Form Kategorie:Deutschland nach Landkreis oder kreisfreier Stadt gebracht werden. --Didionline (Diskussion) 12:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte auch einen weniger Aufwand erfordernden Vorschlag gemacht, im Kopf der Landkreiskategorien einen Satz anzugeben, in welcher Kategorie die kreisfreien Städte zu finden wären. Die große Lösung wäre aber m. E. noch besser. -- Peter Gröbner -- 12:11, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ihr geht davon aus, daß dem Leser die Existenz von Kategorien bekannt ist. M@rcela 10:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mir ist sie bekannt und sie sind ja auch deutlich am unteren Seitenrand zu sehen, wenn man nicht gerade ein mobiles Spielzeug benutzt. -- Peter Gröbner -- 12:37, 23. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem die Diskussion seit 2 Monaten eingeschlafen ist, erledige ich hier mal. Der richtige Platz wäre übrigens Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien gewesen. --Zollernalb (Diskussion) 14:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

Habe die Frage dort gestellt. Danke für den Tipp! Gruß, -- Peter Gröbner -- 15:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Nathalie Maillet (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nationale (Belgische Meisterin) in ihrer Sportart sollte eigentlich für ausreichend Relelvanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 08:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nur erfahren wir leider nicht, worin genau sie belgische Meisterin geworden sein soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hier käme Relevanz durch Wahrnehmung u.a. dieser Meisterschaft in Frage. Sehe ich aber zumindest nicht dargestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe wurde sie Belgische Meisterin in der BTCS, Belgian Touring Car Series. Siehe [[1]]. Auf der Suche nach diesem link, übrigens aus der frz. WP, fiel mir auf dass ihre dramatischer Tod auch im Zusammenhang mit ihrer Funktion in der F-1 anscheinend gehörigen Medienrummel ausgelöst hat. Drei Tote, darunter eine Prominente gibt es ja auch nicht alle Tage. Ob diese Punkte für enz. Relevanz ausreichen mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 10:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wie solltest Du (oder irgendwer) das vier Tage nach dem Mord auch beurteilen können? Klar, toller Aufmacher, aber es wird wohl, wie so oft, in ein paar Tagen aus dem Fokus verschwinden (mit Afghanistan, BTW, Coroona usw. (beliebige Reihenfolge) gibt es zu viele andere Themen). Vielleicht kommt auch etwas nach, mag sein. Nur ist, Stand heute, nichts ausreichendes zu erkennen. Flossenträger 11:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Mein Französisch reicht nicht ganz für den oben verlinkten Artikel. Ich denke, wir tun in solchen Fällen gut daran, die Relevanz zunächst mal unabhängig vom aktuellen tragischen Ereignis zu betrachten, da sehe ich einen belgischen Meistertitel und einen Direktorenposten einer renommierten Rennstrecke. Würde für mich gerade so auch ohne weitere Nachrichten reichen. Der Medienrummel um ihren Tod mag kurzfristig sein, aber er ist groß und liefert meines Erachtens deutliche Hinweise auf die Bedeutung der Person für ihren Bereich. In der Gesamtbetrachtung würde ich mich für ein Behalten aussprechen wollen, möglicherweise lässt sich durch in den nächsten Tagen vermutlich erscheinende Nachrufe noch Einiges an Information ergänzen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Beim Motorsport wäre eine Nachfrage bei Erika39 gut, der kennt sich da aus. --Jack User (Diskussion) 15:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Aus dem französischen grob übersetzt gemäß dieses Links hier. Nathalie Maillet fuhr auch im Roadster Cup, in der Nascar Euro Series und im VW Fun Cup, dem legendären 25-Stunden-Rennen (Anm. d. Red.: der Wettbewerb dauert 25 Stunden!) in Spa Francorchamps, an dem sie 7 Mal teilnahm, 5 Mal auf dem Podium stand und 2006 den Titel holte. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann müsste es sich um diesen Fun Cup gehandelt haben, wo sie 2006 Meisterin wurde. Unter Berücksichtigung postmortaler Rechte und unter Bezug der aktuellen Berichterstattung und ihres Bekanntheitsgrades in der Formel 1, kann man den Beitrag durchaus Behalten. Aktualisierungen wären aber ggf. geboten. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ein mutmasslicher Mord einer Prominemten, der in unserem Nachbarland Belgien grosses Aufsehen erregt. Warum nicht hier erwähnen - man muss es nicht lesen, und ein Wikianer hat such die Mühe gemacht. (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5722:D11F:5431:DF75:6A6A:118D (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2021 (CEST))

Behalten: Artikel ist meines Erachtens durch die internationale Presseresonanz schon mehr als relevant, Prominenz ist gegeben und paar Quellen sprechen schon Bände: FAZ, Spiegel, Blick, Welt, le figaro und viele mehr. Motorsportliche Erfolge sind auch nicht unerheblich, inklusive Belgische Meisterin des FunCup und Teilnehmerin in der professionellen EuroNASCAR-Serie. UND Sie war Chefin vom Circuit de Spa-Francorchamps und damit zutiefst relevant in den internationalen FIA-/WM-Szene. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:22, 22. Aug. 2021 (CEST)

Behalten: Was heißt Nachbarland? Spa-Francorchamps liegt in der Gemeinde Verviers, Provinz Lüttich, im Bereich der Deutschsprachigen Gemeinschaft (DG https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschsprachige_Gemeinschaft). Mag eine sprachliche Minderheit sein, aber die deutsche Wikipedia ist für diese Region, was genutzt wird. Spa-Francorchamps ist ein wichtiges Wirtschaftsunternehmen in der Region und wenn mit dem Management etwas passiert, ist es wichtig für die Menschen hier. (nicht signierter Beitrag von Koempa (Diskussion | Beiträge) 00:06, 25. Aug. 2021 (CEST))

Behalten. Für jemanden, der sich für Motorsport nicht interessiert, mögen diese Frau und der Mordfall uninteressant sein; das ist aber kein Löschgrund bzw. kein Grund, anderen die Information vorzuenthalten.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2021 (CEST)

Behalten --# RX-Guru (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Die motorsportlichen Erfolge mögen sich in Grenzen halten, aber durch den Mordfall ist der Name doch schon auch durch die allgemeine Presse gegangen und da sollten wir als Enzyklopädie schon den Service bieten, zusätzliche Informationen zu der Person zu liefern, wenn diese vorliegen. Im Übrigen wurde der Artikel am 19.8. über 1500 Mal nachgefragt! --Uechtel (Diskussion) 15:34, 26. Aug. 2021 (CEST)

Direktorin einer Formel-1-Rennstrecke und große Medienresonanz aufgrund ihrer Ermordung, das reicht für mich in der Summe für behalten. -- Chaddy · D 17:21, 26. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: Auch wenn ich hier ggf gegen die Mehrheit votiere und mich damit unbeliebt mache, aber in Summe fehlt mir die Darstellung, warum die Person zeitüberdauernd von Bedeutung sein könnte. Die Relevanz kommt nicht als Sportlerin oder Funktonärin. Damit endet die Relevanzdiskussion zur Person auch schon. Die Umstände des Todes mögen nachrichtenwürdig gewesen sein, aber (so zynisch dies klingt) dies war nicht der Leistung der Person geschuldetes, sondern ist nur ein kurzes und singuläres Ereignis, das heute - zum Zeitpunkt dieser Entscheidung - schon niemanden mehr in den Redaktionen interessiert. Das Ereignis könnte man ggf in einem Artikel darstellen. Da durch den Suizid des vermeintlichen Schützen ebenfalls keine weitere Berichterstattung zu erwarten ist, sehe ch da aber auch keine Relevanz (aber das ist hier nicht zu beurteilen.) --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:01, 27. Aug. 2021 (CEST)

Lars Rumo (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Bisher nur bei den Junioren aktiv. 2A00:20:2009:1E53:540A:CBE5:A844:C572 08:26, 19. Aug. 2021 (CEST)

Falsch, einfache Googlesuche brachte die Ergebnisliste der Männer. Er hat Europacuppunkte bei den Erwachsenen eingefahren. Jetzt auch im Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Aber er erhielt diese Punkte nur für den 19. Platz, das ist keine Top Platzierung. --WAG57 (Diskussion) 10:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

Zudem ist der Skeleton-Europacup allenfalls eine zweitklassige Veranstaltungsserie. Maßgebend wäre für mich der Weltcup oder Weltmeisterschaften. Tendenziell löschen--BY1969 (Diskussion) 10:44, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab auch nicht behauptet, dass er relevant ist. Er startet halt mittlerweile nicht nur im Jugendbereich. Skeleton ist aber auch nicht meine Baustelle. Die Bewertung des Europa- bzw. Interkontinental-Cups muss jemand mit besseren Kenntnissen machen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

Teilnahme am Europacup bei den Erwachsenen = Nationalmannschaft = relevant. Damit LAE-Fall. --Hyperdieter (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ob das wirklich für enz. Relevanz reicht weiss ich nicht. Der Wettbewerb ist hinter dem Weltcup nur zweitklassig und ob einfache Teilnahme ohne Platzierung reicht sei dahingestellt. Ich lass den LAE aber drin. Wollte nur Bedenken anmelden. --WAG57 (Diskussion) 12:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

Für mich reicht das nicht für LAE, siehe hier.--BY1969 (Diskussion) 13:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Begründung von BY1969 ist überzeugend. Dann müsste halt der LAE wieder raus und die LD fortgesetzt werden. Der LAE ohne vorherigen Konsens mit anderen war ohnehin übereilt. Wer immer es tun will. Ich mach das aber nicht, beteilige mich nur an der LD. Gruß --WAG57 (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2021 (CEST)

Laut Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien ist eine Platzierung in den Weltcuprängen erforderlich. Europacup-Punkte reichen nicht. Platz 19 im Europacup reicht auch nicht, es müsste unter den ersten drei sein. Die Erfolge im Juniorensport sind nicht relevanzstiftend. Nachwuchskader ist keine Schweizer Erwachsenen-Nationalmannschaft. --91.20.9.244 19:25, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bravo BY1969. Frühstart von Lars Rumo. Vorläufig disqualiziert. Über einen Neustart diskutieren wir später, wenn sich die Relevanz herauszukristallisieren beginnt.--Kluibi (Diskussion) 21:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es ist egal, ob das Wintersportportal früher mal strengere Kriterien festgelegt hat, die (diesbezüglich jüngeren) allgemeinen RK haben in solchen Fällen immer Vorrang und sind erfüllt. Da müssen wir über die Wertigkeit dieser Veranstaltungen gar nicht diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ist es nicht. Zitat aus den allgemeinen RK für Wintersportler: "Da sich im Wintersport anders als in anderen Sportarten ein Weltcup-System herausgebildet hat, können hier einfache, aber objektive Kriterien der Artikelwürdigkeit gelten. Diese wurden vom Portal:Wintersport definiert und beschrieben." Damit wären wir wieder beim Wintersportportal auf das in den allgemeinen RK ausdrücklich hingewiesen wird. --WAG57 (Diskussion) 14:24, 20. Aug. 2021 (CEST)

Genau. Meiner Meinung nach können die allgemeinen RK nur Anwendung finden, wenn es keine speziellen Regeln gibt. Die gibt es hier aber. Sie gelten auch nicht nur für Skeleton, sondern für den gesamten Wintersport. Und es ist völlig unerheblich, wie alt sie sind. Sie gelten. --BY1969 (Diskussion) 14:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Portale sind nicht befugt, im Hinterzimmer die allgemeinen RK in ihrem Bereich auszuhebeln. Man kann dort die Auslegung der allgemeinen RK für einen spezifischen Bereich präziseren, aber nicht entscheiden, Artikel nicht zuzulassen, die die sportanunspezischen RK erfüllen. Aber das wird dann der abarbeitende Admin entsprechend werten müssen. (JFTR: Ich persönlich halte die RK in dem Bereich für viel zu lax, siehe Benutzer:Hyperdieter/RK, auch die Portal-RK, die dann starr auch auf irgendwelche Grasskifahrer, Sommerbiathleten und andere Mini-Nischen angewendet werden sollen, aber das ist ein anderes Thema). --Hyperdieter (Diskussion) 16:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

Fachportale sind sehr wohl befugt, zwangsläufig allgemein gehaltene RK zu konkretisieren. Von „Aushebeln“ würde ich nicht sprechen. Europacups haben in den verschiedenen Sportarten völlig unterschiedliche Bedeutungen. Während sie im Fußball der höchste kontinentale Wettbewerb sind, sind sie im Wintersport zweit- oder drittklassig. Eine Europameisterschaft ist im Fußball, Handball usw. von höchster Bedeutung, im Wintersport gibt es diesen Wettbewerb teilweise noch nicht einmal. Du sprichst zurecht laxe RK an, andererseits willst Du aber diesem - mit Verlaub - besseren Freizeitsportler einen WP-Eintrag zugestehen. Das verstehe ich nicht.--BY1969 (Diskussion) 11:26, 24. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht per BY1969. Die WP:RK#Wintersportler verweisen normativ auf die Unterseite des Portals, und heben dabei das Weltcup-System hervor, welches anders als in Nicht-Wintersport sei. Damit gilt für Weltcup-Punkte im Wintersport die Auslegung des Portals, und nicht die allgemeine Formulierung der Sportler-RK. Dadurch greift dir dort formulierte Anforderung an Erfolge bei B-Rennserien, etwa dem Europacup. Diese Anforderungen erfüllt der Sportler nicht. Eine allgemeine Relevanz durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht gezeigt worden. Andere Anhaltspunkte für Relevanz bestehen derzeit nicht, zudem ist der Zustand des Artikels (mangelnde Quellen) nicht gut. --Minderbinder 14:38, 10. Sep. 2021 (CEST)

ONEDAH (gelöscht)

War SLA, Begründung war "Rapperspam". Nach Einspruch hier. Gripweed (Diskussion) 09:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - Rapperspam trifft es fast genau. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und warum wertest du diesen ungegründeten Einwurf als wirksamen Einspruch? Das sieht, gerade aufgrund der Benutzerdisk, nach Sockentheater aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Erst dachte ich als Produzent von Charttiteln ist er wenigstens diskussionswürdig. Die beiden Titel stehen auf den Chartseite als "Nicht Top Titel" bei dem jeweiligen Künstler. Hier wird Relevanz vorgegaukelt und der SLA war völlig berechtigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

Für die Akten, der Einspruch, so man das als solchen zählen mag, in Gänze:"EINPRUCH. Die Löschbegrundung wirkt recht einfach. --Wojiff (Diskussion) 07:43, 19. Aug. 2021 (CEST)" Flossenträger 11:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Moin Bahnmoeller! Ich weiß nicht genau, was du mit "Sockentheater" meinst, aber da ich einer von wenigern Bearbeitern auf seiner Diskussionsseite bin, bin ich mir jetzt nicht sicher, ob ich das persönlich nehmen muss... -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

Der Ersteller des Artikels hat auf meiner Diskussionsseite nachgefragt, warum ich seinen Artikel zur Löschung vorgeschlagen hätte. Nachdem ich aber den Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen habe und die Begründung "Rapperspam" angesichts des ganz ordentlich gemachten Artikels für nicht angebracht hielt, habe ich den Einspruch getätigt. Der Begriff "Rapperspam" wirkt für mich wie eine Beleidigung und kann alleine schon deshalb keine Löschung begründen. --Wojiff (Diskussion) 11:43, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ah ok, verstehe, danke! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und ich sehe das ein neuer Benutzer "ganz zufällig" als ersten Edit einen unbegründeten Einspruch fallen lässt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ist ein nachvollziehbarer Verdacht. Ich hab deine Aussage nur auf die falsche Diskussionsseite bezogen. Sorry! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:52, 19. Aug. 2021 (CEST)

OK, dann müssen wir wohl den Mann auseinandernehmen. Darauf hätte jch gerne verzichtet, weil diese Löschdiskussion, im Gegensatz zu den Begründungen in SLAs, bestehen bleibt und im Netz archiviert wird.

Der Mann, soweit ist es deutlich, hat keine eigenständige Relevanz nach WP:RK#Musiker, soviel ist wohl unstrittig. Deswegen wird hier versucht, Relevanz per Namedropping zu erzeugen. Das funktioniert aber nicht, weil Relevanz Dritter hier in der WP als "nicht abfärbend" gewertet wird. Eigene enzyklopädiefähige Leistungen sind gefordert. Die kann dieser Rapper nicht aufweisen, siehe oben. Selbst seine Produktionen als Produzent laufen nur unter "ferner liefen". Keine Relevanz.

Neben den deutlichen direkten Hinweisen auf fehlende Relevanz kommen noch die regelmäßige Erfahrungen aus LD dazu, dass irrelevante Personen von Neuanmeldungen als relevant brschrieben werden; Bahnmöller weist darauf bereits hin. So ist es nämlich auch hier, einschließlich der durchsichtigen Erklärung, dass der einstellende Neuautor einem anderen Neuautoren, der zufällig genau in diesem Text editiert, eine Frage zu dem LA stellt, was diesen zum Widerspruch gegen den LA führt. Ja, danke, ist klar. Hier wird also mal wieder entweder in einer konzertierten Aktion oder durch Nutzung einer Sockenpuppe ein öffentliches Interesse an dem Rapper vorgespiegelt werden, das in der Realität nicht existiert.

Rapperspam. Es wird nicht besser.

Bitte löschen. Jetzt gerne auch nach langandauernder LD.

--CC (Diskussion) 14:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Als erstes sollte man mit Zweisungen wie "Rapper- oder Bandspam" vorsichtig sein, da eine Beleidigung, die für eine der meistgelesenen Seiten sich nicht geziemt. Früher vielleicht, heute nicht mehr. Somit war der LA falsch begründet und nicht zutreffend, da Rapperspam kein anerkannter Löschgrund ist. Kein pysisches Album, bei einem relevanten Label, keine große Aufmerksamkeit in den Medien, auf digatler Ebene nichts wesentliches zu verzeichnen, ist eine Löschbegründung die gelten kann. Auch nicht viel länger als der eingetrage Satz. Was hier irgendwelche Leute angeblich tun oder nicht tun ist irrelevant solange nicht bewiesen. Kurzum nun geht das alles seinen korrekten Weg, der dokumentiert wird, so dass auch Laien in der Lage sind zu verstehen um was es eigentlich geht. Der Artikel ist zu löschen, da aktuell keine Relevanz anhand der Relevanzkriterien besteht und vor Wiederanlage zu schützen, sollte es Probleme geben. --Alschoran (Diskussion) 14:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

Freundlich mag es nicht sein, aber selbstverständlich ist Spam (=Werbung) durchaus eine valide Begründung für einen (S)LA und hier auch zutreffend. Der Rapper ist enzyklopädisch nicht relevant, der Artikel reine Werbung. Löschen --Kurator71 (D) 18:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich habe den WP Artikel von dem besagtem Produzenten Onedah verfasst. Ich bin ein guter Freund und manage ihn persönlich. Es war keineswegs meine intension hier Relevanz vorzugaukeln was hier oft unterstellt wurde. Alle erwähnten Punkte im Artikel basieren auf Fakten. Er ist auch kein Rapper sondern ein Musikproduzent der für all die großen Künstler, die bei Vertrieben wie Sony, Warner und Universal unter Vertrag sind, gearbeitet und Songs produziert hat. Der Produzent hat auch einen Song der kurz davor ist die 40 Mio Streams zu erreichen, heißt das sowohl der Song als auch der Produzent selbst Gold Status erreichen werden. Wenn das alles nicht für die Relevanz reicht, ist es ok. Man fordert den Artikel jetzt zu löschen, obwohl die Relevanz stetig steigen kann und natürlich wieder sinken kann. Das ist der Lauf der Dinge. Klingt halt so als müsse man den jetzt löschen und bei stärkerer Relevanz kann man wieder einen neuen Artikel erstellen, aber komplett von neu oder wie läuft das ab? Also ein hin un her. Ab wann kann man einen Artikel komplett stehen lassen und nur updaten? Ich frage nur nach, Sie alle kennen sich da natürlich besser aus. Ich bin nur Laie. Ich kenne mich hier auch nicht so gut aus also sorry vorweg falls ich bestimmte Dinge falsch hinterlege etc.

Grüße onedah21--Onedah21 (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Onedah21 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 19. Aug. 2021 (CEST))

Aktuell erfüllt der Artikel nicht die nötigen Kriterien um hier behalten werden zu können. Als Produzent könnte er relevant werden, wenn wirklich Gold in einer für uns bedeutsamen Chart Liste, neutral von Dritten belegt, mit persönlicher Namensnennung erfolgt ist. Anders gesagt es ist nicht relevant für wenn er produziert hat, außer es wird öffentlich Wahrgenommen, also explizit neutral in den Medien erwähnt. Relevanz vergeht nicht. Sollte irgendwann in der Zukunft hier ein Artikel aufgrund einer bestehenden Relevanz eingestellt werden, bleibt dieser existent, egal was danach kommt. In dem Fall hier würde ich löschen vorschlagen, da ein neuer Artikel leicht zu erstellen ist. Dieser hier ist noch nicht so lange und ausgereift. Allerdings sollte der nächste Versuch wirklich die nötige Eignung für die Wikipedia aufweisen. Vor allen Dingen, von nun an, bis zur endgültigen Erstellung, sollte kein erneutes Anlegen erfolgen. Gerne kanst du dich an mich wenden, wenn du der Meinung bist, es sei nun soweit. Auch die Seite Relevanzcheck kann dir dabei helfen zu beurteilen ob zu jenem Zeitpunkt, der in deinem Ermessen liegt, ein Artikel hier sinvoll ist. --Alschoran (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: Es sieht ja nicht schlecht aus. Immerhin in England schon erwähnt und beachtet. Mal eine Quelle die du verwenden könntest um die Aussagen im Artikel zu belegen. -- Alschoran (Diskussion) 23:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt, die von dir aufgezeigten Artikel sind Quellen die man hätte hinterlegen können. Wusste halt nicht genau wieviel Angaben reichen würden, also war mir da nicht ganz sicher. Diese Quelle belegt z.B. auch die Zusammenarbeit mit den Rap Künstlern [2] --Onedah21 (Diskussion) 02:16, 20. Aug. 2021 (CEST)

Auf deiner Diskussionsseite findes du nun eine kleine Einleitung die dir alle wichtigen Hinweise gibt. Da aktuell keine Relevanz besteht, diese aber zukünftig nicht auszuschließen ist, würde ich vorschlagen den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, wo er zu deiner Überarbeitung bereitstehen und bei bestehender Relevanz zurück verschoben werden könnte. Ich erlaube mir anzumerken, dass dies nur erfolgen sollte, wenn der Artikel den hier geltenden Standards entspricht. Ansonsten wäre er schnell wieder hier auf der Seite eingetragen. Ich würde die Fortschritte beobachten und beratend zur Seite stehen, wenn ein tatsächlicher Wille zu Ausbau des Artikels deutlich erkennbar ist. Anders gesagt du must schon Zeit und Mühe investieren für deinen Artikel. --Alschoran (Diskussion) 12:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

gelöscht - ausweislich des bisherigen Artikeltextes noch weit entfernt von Relevanz. Falls stichhaltige Relevanzhinweise hinzukommen, stelle ich den Artikel auf Wunsch im Benutzernamensraum wieder her. --SteKrueBe 11:50, 26. Aug. 2021 (CEST)

Backbone Solutions (gelöscht)

und WL Sipcall by Backbone Solutions AG

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Erfüllung WP:RK#U nicht nachgewiesen, andere Relevanz nicht ersichtlich. -- Der Tom 09:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

Eine Suche im Netz ergab 15-20 Mitarbeiter und einen Umsatz von etwa 1,2 Mio. Das würde, auch wenn im Artikel dargestellt, nicht für enz. Relevanz reichen. Außerhalb der RK kann ich auch nichts erkennen was die Firma relevant machen könnte. --WAG57 (Diskussion) 12:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

RKU nicht erfuellt und auch sonst nichts relevanzstiftendes zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 23:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 06:20, 26. Aug. 2021 (CEST)

Neoversicherer (gelöscht)

Auch nach längerer Suche bei Scholar, Books, und News nach "Neoversicherer" und "Neo-Versicherer" keine Relevanz erkennbar. Falls doch vorhanden dann definitv nicht dargestellt. Zumindet nicht unter diesem Begriff... Flossenträger 11:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

Der Begfriff "Neoversicherer" wurde laut Artikel erst im Jahr 2019 etabliert. 2021 wurde er erstmals im Handelsblatt erwähnt. 33 Neoversicherer in Deutschland sowie 8 in der Schweiz und 3 in Österreich in 2021 sind auch nicht so viele. MMn. ist das für jetzt und heute noch zu wenig für enz. Relevanz. Mag sein das sich das in den nächsten Jahren ändern wird aber momentan reicht es mMn. noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:53, 19. Aug. 2021 (CEST)

Also selbst über Neobank könnte man ja schon diskutieren, und der Begriff ist durchaus etablierter. Aber einen Artikel "Neoversicherer" sehe ich im Moment wirklich nicht. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2021 (CEST) Nachtrag: alternativ einen Absatz wie `Direktversicherer` im Hauptartikel Versicherer

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Wort wird ausweislich Google erstaunlich selten verwendet. Aufgrund der geringen Verwendung ist es auch nicht möglich eine eindeutige Definition zu treffen. Changiert inhaltlich zwischen Synonym für Insurtech und werblicher Eigenbezeichnung einiger Direktversicherer. Eine Erwähnung in einem dieser Artikel mit WL wäre derzeit das einzig denkbare, für einen eigenen Artikel reicht es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Aug. 2021 (CEST)

Syed Khurshid Ahmed Shah (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Die Relevanz wird behauptet, aber nicht (per Beleg) dargestellt. --Jack User (Diskussion) 15:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

Dann sollte der Artikel zunächst entfernt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 15:06, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ausgebaut und belegt. Damit sollte das ganze erledigt sein.--Maphry (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

Also was die Belege betrifft sind diese in den links unzter Einzelnachweisen angegeben. Dieser Teil des LA ist damit hinfällig. Die Relevanz als Minister und Parlamentsabgeordneter steht ebenfalls ausser Frage. Bleibt nur noch der Sprachstil. der ist ausbaubar aber ein Löschgrund ist das nicht. so schlimm ist das auch wieder nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich mache mal für den Ex-Minister LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 19. Aug. 2021 (CEST)

Offizier Führungsbereitschaft (gelöscht)

Seit Jahren unbelegter Artikel, der insbesondere in der Verknüpfung zum Wachdienst der Bundeswehr durch TF glänzt;sprich: bis auf den Einleitungssatz ist nichts richtig und schon gar nichts belegt. --LW-Pio (Diskussion) 15:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe zwei Weblinks in den Artikel als Belege für die tatsächliche Existenz dieses Offiziers auch im Zusammenhang mit dem Wachdiesnt eingebaut. Damit müsste der Artikel belegt sein und die TF widerlegt. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 16:51, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Unionpedia taugt kaum als Beleg. Ganz unten steht da: "Alle Informationen wurden von Wikipedia extrahiert. Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar." Aber ich bin überzeugt es gibt da Quellen (steht dazu etwas im Reibert?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

Reibert war eine Idee...Habe mal durchgeblättert und leider nichts dazu gefunden. Weder bei Abkürzungen noch über das Stichwortverzeichnis habe ich dazu was gefunden. Auch in den Kapiteln, z. B. "Vorgesetze und Untergebene" finde ich nur die Diensthabenden UvD und OvWa aufgeführt. Zusammenfassend sehe ich die Relevanz nicht ausreichend nachgewiesen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ohne Beleg durch eine Bw-Dienstvorschrift ist das mMn zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich wäre da nicht so schnell mit demn Löschen bei der Hand. Der Begriff der Führungsbereitschaft findet sich durchaus, und die Abkürzung OffzFü ist offenbar ebenfalls gebräuchlich, z.B. im hier verlinkten PDF. Schließlich fördert eine kurze Google-Suche noch eine Dienstanweisung für den Offizier der Führungsbereitschaft zutage, die beim Bundesarchiv verwahrt wird.

Man findet noch etliche weitere Stellen, allerdings eher dann, wenn man statt „Offizier Führungsbereitschaft“ nach „Offizier der Führungsbereitschaft“ sucht. TF ist das also wohl kaum, aber das Lemma stimmt nicht. Die Seite sollte also nicht nur durch Belege gefüttert, sondern auch auf das korrekte Lemma verschoben werden. Drucker (Diskussion) 01:51, 21. Aug. 2021 (CEST)

Offensichtlich bin ich falsch verstanden worden. Ich halte nicht das Lemma an sich für TF (ganz im Gegenteil, ich kenne den Offz Fü und die Existenz ist zumindest in einer Dienststelle ja auch durch das BA-MA nachgewiesen), sondern den Inhalt. Dieser ist völlig unbelegt und steht teilweise im völligen Widerspruch zu anderen Regelungen, bspw. soll der Offz Fü Wachvorgesetzter des OvWa sein. Das widerspricht aber der Regelung der Wachvorschrift. Da ein Großteil des Artikels entsprechend geschrieben ist, wäre eine Löschung und bei Vorliegen entsprechender Belege eine Neuformulierung das geschickteste Vorgehen. Gruß--LW-Pio (Diskussion)PS: @WAG57: Wie oben dargestellt ist der unionpedia-Link eine Selbstreferenzierung. Da du ihn eingefügt hast, bitte ich ich dich, ihn nun auch wieder zu entfernen.

Hiermit geschehen. Sorry ich hatte den Hinweis auf deren Quelle (eben diesen Artikel) übersehen. Gruß --WAG57 (Diskussion) 12:42, 25. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht per LW-Pio aus Qualitätsgründen / WP:Q, plausible Zweifel an Richtigkeit der Darstellung bei gleichzeitigem Fehlen von belastbaren Quellen im Artikel. WAG57 hatte zwei Links als angebliche Belege hinzugefügt, der eine davon (Unionpedia) war untauglich, der andere (Bundesarchiv) belegt nur die Existenz einer Dienstanweisung für den Offizier vom Führungsdienst in der Archivüberlieferung der Panzerbrigade 36. Die Existenz des Dienststellung wurde aber nicht bestritten, sondern der korrekte und belegte Inhalt. Diesen Inhalt einer Dienstanweisung hat WAG57 aber offensichtlich nicht eingesehen. --Minderbinder 14:29, 10. Sep. 2021 (CEST)

Maya Leinenbach (SLA)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2021 (CEST)

Extremer Werbe-Stil. Wenn behalten, dann deutlich umschreiben. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Von wegen eine Million Instagram-Follower (wie im Artikel behauptet), es sind deutlich weniger. Auf Youtube gar nur 17.700. SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 16:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

wäre eine LD nicht besser gewesen. So kann der Artikel morgen wiederkommen. Anderweitig wäre das nur über LP möglich gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2021 (CEST)

Da das nicht physisch verhindert wird, ist das sowas von egal. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:42, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es entschieden wurde und es dann widerholte Anlagen gibt lässt dich das physisch verhindern. Dss ist eine dann eine Lemmasperre.--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Anette Ehlers (gelöscht)

Sehr umtriebig, mach ihren Job, aber für enzyklopädische Relevanz reicht das IMHO nicht. Bevor ich weiter Zeit in die QS stecke, bitte erstmal die Relevanz klären... --Kurator71 (D) 17:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

Tatsächlich fehlen jegliche Belege. Ich hab mal gegoogelt dabei gab es 170,000 Treffer, die aber bei weitem nicht alle zu dieser Person gehören. Die enz. Relevanz ist auch fraglich. Zumindest sind die WPRK nicht erfüllt. Außerhalb sehe ich auch nichts was für enz. Relvanz sprechen würde. --WAG57 (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Stramme Leistung bisher, aber nicht enzyklopädisch aus der Masse ragend. Momentan noch nicht ausreichende Meriten für einen Artikel. --Ocd→ parlons 19:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Belegbar ist nur ihre jetzige Tätigkeit (https://www.ucm-leipzig.com/#personen)

Es ist keinerlei Medienberichterstattung im Artikel angegeben. Sie war immer nur in der zweiten Reihe und nie in Relevanz stiftenden Führungspositionen.

Das („Anette Ehlers und René Pfaue haben sich im Oktober 2019 in Leipzig getroffen“) reicht jedenfalls bei weitem nicht aus, um enzyklopädisch relevant zu machen. --91.20.9.244 21:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

In erster Linie fehlen Belege die relevanzspendende Merkmale aufweisen und ihr zuzuordnen sind. Da der Beitrag noch neu ist, würde diese Aufgabe am ehesten dem Beitragsersteller zufallen, sofern ihm das möglich ist. Gerne aber erst mal 7 Tage diskutieren, sonst eilt es im Moment nicht. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die ehemalige Tätigkeit im Vorstand der 2011 in Insolvenz gegangenen Juragent AG wurde im Artikel verschwiegen. (Prozessfinanzierer Juragent: Anleger bangen um ihr Geld, test.de, 2. April 2008: „Die Auswahl der Fälle verläuft äußerst schleppend und wie es um die bereits finanzierten Prozesse bestellt ist, wollten die bisherigen Firmenvorstände Mirko Heinen und Anette Ehlers nicht preisgeben. … Das zweite ehemalige Vorstandsmitglied, die Leipziger Rechtsanwältin Anette Ehlers, wollte sich auf Anfrage nicht äußern.“) --91.20.9.244 21:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Anmerkung am Rande: Das Bild ist sowas von URV, mehr geht nicht (Copyright-Vermerk des Fotografen in den Metadaten mit kompletten Kontaktinformationen und "Abdruck und Veroeffentlichung nur gegen Honorar und Belegexemplar"). Auf Commons hält man dennoch eine Schnelllöschung für unangebracht. Mir unverständlich. --2003:C0:8F33:F00:4C60:A4A8:A550:1C4E 13:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin aus dem Artikel nicht schlau geworden, worin die enzyklopädische Relevanz der Dargestellten begründet sein soll. Die Einzelnachweise belegen es nicht, bei Zeit Reisen (die die Zeit veranstaltet) wird sie als Reiseleiterin vorgestellt.--Fiona (Diskussion) 18:48, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das private Institut für Stadtentwicklung in Leipzig wurde 2021 von ihr und einem Partner gegründet. Frau Ehlers ist geschäftsführende Inhaberin. Auf der WebSeite heißt es: Das gemeinsame Projekt eines Instituts ist seit 2019 konzeptionell gedacht und durch das Jahr 2020 beschleunigt worden. Es ist eine Beratungsagentur für „Umsetzungsmanagement in der Verwaltung, der Politik, der Wirtschaft. Wir etablieren Streitkultur und Denkkultur neu.“ Mmh, vielleicht bin ich schon supermisstrauisch geworden - doch der Artikel scheint ein PR-Vehikel zu sein. Xing, Linkedin und ein Eintrag in Wikipedia (und wie so oft von einem SPA angelegt)--Fiona (Diskussion) 20:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

+ 1: Anscheinend Werbung für die eigene Berufstätigkeit, verbunden mit PR-nützlichem Name-Dropping. Einige Details sind unbelegt und setzen wohl persönliche Kenntnisse im Nahbereich voraus. --Scripturus (Diskussion) 23:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dem Eindruck kann ich Zustimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2021 (CEST)

Sie stand einmal auf test.de (2008) und einmal in der Sächsischen Zeitung (2003). Der Großteil des Artikels ist nicht durch externe Belege gedeckt, sondern beruht auf Insiderkenntnisse. Es ist ein reiner PR-Artikel. Löschen. --91.20.15.238 19:30, 21. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 06:14, 26. Aug. 2021 (CEST)

Dateisystemfehler (bleibt)

Wenn man die vier unbelegten Sätze löschen würde, wäre der Artikel leer. Für mich ein Wörterbucheintrag: Systematischer Fehler eine oder mehrere Dateiein betreffend. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ist halt unbelegt. Ansonsten wäre es ein Wörterbucheintrag. Ob das Thema enz. relevant ist auch fraglich. --WAG57 (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

Erklärungsbedürftiger Fachbegriff. Behalten. --91.20.9.244 20:33, 19. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt ist alles belegt. --91.20.9.244 20:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Definition war falsch und widersprach dem Inhalt des Artikels, aber das ist jetzt auch korrigiert. Relevant ist der Begriff auf jeden Fall. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ordentlicher belegter Beitrag, bitte Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:14, 19. Aug. 2021 (CEST)

Relevant. Informiert. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:24, 20. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 26. Aug. 2021 (CEST)

Kadir Akbulut (Schriftsteller) (gelöscht)

SLA in regulären LA umgewandelt, da nicht offensichtlich irrelevant. Selbstdarstellung, wurde in türkischer WP bereits gelöscht.–XanonymusX (Diskussion) 18:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die bekannten Probleme rund ums Thema SD und SPA, mal wieder. Ich sehe hier nichts belegt, was Relevanz für einen Eintrag in einer Enzyklopädie bedeuten würde. Somit löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

Cross-Wiki-Spam, in en, tr, nl, fr bereits gelöscht. Den SLA setze ich erneut ein @XanonymusX: bitte schau dir Hinweise auf Cross-Wiki-Spam an. Viele Grüße --Itti 10:46, 22. Aug. 2021 (CEST)

@Itti: Würde ich gerne, aber wo gibt es derlei Hinweise? „Spam“ wird sowieso nirgendwo definiert (selbst auf Meta nicht) und ein SLA-Grund per WP:SLA ist es ebensowenig. „Offensichtliche Werbung“ ist definitiv was anderes. Wobei ich hier im Übrigen auch für Löschen votiert hätte, aufgrund der im Moment nicht dargestellten Relevanz. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:28, 22. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/OrpheusM einfach unter Beiträge, dann "Globales Konto" anklicken. Er hat es auf enwiki en:Kadir Akbulut (writer), frwiki fr:Kadir Akbulut, nlwiki nl:Kadir Akbulut und trwiki tr:Kadir Akbulut (yazar) versucht. Wurde alles gelöscht. Es gibt inzwischen eine Meta-Seite m:Talk:Wikiproject:Antispam die das listet, wollte ich dort eintragen, war aber schon in den anderen Sprachversionen alles gelöscht. Viele Grüße --Itti 11:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

@Itti: Das beantwortet meine Frage leider nicht. Wenn ein Artikel nicht den auf WP:SLA angeführten Kriterien entspricht, kann ich keine Schnelllöschung durchführen. Es gibt keinen Grund „Selbstdarstellung in mehreren Projekten“ (was die aktuelle Definition von „cross-wiki spam“ zu sein scheint) oder „Artikel eines gesperrten Benutzers“. Das neue Projekt auf Meta ist ein Fortschritt, aber hat auf deWP ja erst einmal keinen Einfluss. Wenn wir eine solche SLA-Praxis vertreten wollen, müssen die Regelseiten bei uns (in erster Linie WP:SLA) entsprechend erweitert werden. Ich kann derartige Artikel entweder als offensichtlich irrelevant oder als offensichtliche Werbung löschen, aber im vorliegenden Fall ist das in meinen Augen beides nicht erfüllt. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:36, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wenn dir das nicht genügt, dann einfach die Qualität die Beleglage, den Inhallt prüfen. Da ist nichts belegt und der Inhalt mehr als dünn. Halt aufgeblasene irrelevante Selbstdarstellung und dies als Cross-Wiki-Spam. Nun, wir können natürlich sagen, prima, alle anderen finden das zu dünn, aber wir feiern die Selbstdarsteller... Viele Grüße --Itti 12:47, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ja, aber es bleibt dabei: Selbstdarstellung ist weder verboten noch ein Löschgrund. Derartige SLAs sind aus formalen Gründen abzulehnen, solange wir unsere Regelseiten nicht entsprechend erweitern. Alles andere halte ich für eine deutliche Überdehnung des Ermessensspielraums, den Admins bei ihren Entscheidungen haben. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:03, 23. Aug. 2021 (CEST)

 Info: SLA, den 24 h niemand exekutieren wollte, abgelehnt. LD läuft. --Drahreg01 (Diskussion) 11:48, 23. Aug. 2021 (CEST)

Enz. Relevanz nicht einmal im ansatz erkennbar. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:48, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich schon sagte, Relevanz ist aktuell nicht dargestellt, daher im jetzigen Zustand zu löschen. Ich gehe davon aus, dass er über die Theateraktivitäten relevant sein könnte, aber wenn selbst die Community der türkischen WP nicht überzeugt werden konnte, wird das hier wohl eher nichts mehr werden.—XanonymusX (Diskussion) 13:03, 23. Aug. 2021 (CEST)

Unbelegter Cross-Wiki-Spam bei dem keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. Mir ist recht unverständlich, warum der SLA nicht ausgeführt wurde, aber dann halt so: definitiv löschen. Das Bild gleich mit, zumal ich da nicht recht verstehe, wie die Wikipedia eine Quelle für das Bild sein kann... --Itti 19:44, 24. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 26. Aug. 2021 (CEST)

Bahnhof Walferdange (bleibt)

Ursprüngliches Lemma vor Verschiebung: Bahnhof Walferdingen

Irrelevanter Dorfbahnhof ohne betriebliche Besonderheiten oder herausragende Geschichte, eine mögliche Relevanz geht aus dem Artikel auch nicht hervor. Zudem völlig redundant zum Streckenartikel Bahnstrecke Luxemburg–Spa und zum Ortsartikel Walferdingen. Im Artikel stehen lediglich zwei Details, die nicht auch dem Streckenartikel oder dem Ortsartikel entnommen werden können:

• Detail 1: "Das Bahnhofsgebäude in Walferdingen ist fast identisch mit dem des Bahnhof in Diekirch." (dies beruht jedoch ausschließlich auf original research des nicht besonders einsichtigen Hauptautors, wie er auf der Artikeldisk auch freimütig zugibt)
• Detail 2: "Das Gebäude wird heute von der Association des Modélistes Ferroviaires de Luxembourg genutzt, die im Altbau eine große Modelleisenbahnanlage installiert hat." (an der Grenze zur Relevanz, der Link zum Modellbauclub ist dann schon definitiv nicht mehr relevant).

Dazu ein falsches Lemma (die CFL-Betriebsstellen tragen anders als die Orte ausschließlich den französischen Namen) sowie erhebliche stilistische Mängel, wie "auf einer Normalspur von 1435 mm". Gibt es denn noch andere Normalspuren als die eine? Oder auch die Erwähnung der durch den Ort führenden Nationalstraße, die mit dem Bahnhof wirklich überhaupt nichts zu tun hat, unter "Weiterer öffentlicher Verkehr". Ach ja, von den angegebenen Belegen beschäftigt sich bei näherer Betrachtung nur ein einziger explizit mit dem Bahnhof, der aber ist eine reine Bildergalerie ohne Text. Neu schreiben wäre also einfacher, aber es besteht wie eingangs geschrieben eh keine Relevanz. Daher bleibt nur löschen, gerne schnell. --Firobuz (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

So ein offensichtlich gut erhaltenes Bahnhofsgebäude von 1862 würde in Deutschland höchstwahrscheinlich unter Denkmalschutz stehen. --Kirchenfan (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Luxemburg ist aber nicht Deutschland. Und an den erheblichen Qualitäts- und Quellenmängeln ändert diese banale Erkenntnis leider auch nichts... --Firobuz (Diskussion) 19:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ist auf einer luxemburgischen Briefmarke verewigt (s. Weblink 3). -- Oi Divchino 19:26, 19. Aug. 2021 (CEST)

Luxemburg ist nicht Deutschland. Trotzdem stammt das Gebäude aus dem Jahr 1862 und ist damit fast 160 Jahre alt. Damit könnte man hier auch das Alter als Behaltensgrund anführen. (Die RK sind keine reinen Ausschlusskriterien). Quellen sind unter "Literatur" angegeben. Der Bahnhof liegt an der längsten durchgehenden Bahnstrecke des Großherzogtum. Qualitäts und Quellenmängel kann ich nicht erkennen zumindest nicht in dem Ausmass, dass eine Löschung zwingend erforderlich wäre. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:36, 19. Aug. 2021 (CEST)

Was hat die Länge einer Bahnstrecke mit der Relevanz eines Bahnhofs zu tun? Die Transsibirische Eisenbahn ist 117 mal länger, trotzdem ist nicht jeder russische Dorfbahnhof relevant. Und das Baujahr des Bahnhofs ist übrigens durch keine einzige Quelle nachgewiesen, die Quellen weisen nur die Eröffnung der Strecke nach. Ist meist dasselbe, aber konkret belegt ist es in diesem konkreten Fall trotzdem nicht! Die Links und Literaturangaben sind nichts als Blendwerk. --Firobuz (Diskussion) 21:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich passt hier ein Statement, das öfter mal passt: Keine Relevanz nachgewiesen, der Bahnhof teilt die Geschichte der Strecke, und da steht eh schon alles. Dass solche Artikel mit Bagatell-"Inhalt" aufgeblasen werden, kennt man zur Genüge. Anderswo sind es die Buslinien, die in der Nähe eine Haltestelle haben, hier ist es der Modellbahnverein im Gebäude. Dann auch noch auf dessen Seite zu verlinken, sprengt jeden vernünftigen Rahmen. Wenn in einem Bahnhof ein Pizzalieferdienst ansässig ist, verlinken wir dann auf dessen Seite? Aber: Das Alter des Bahnhofs reißt es nicht raus, Bahnhöfe aus den 1860er Jahren gibts häufig. Dem Erscheinungsbild des Empfangsgebäudes könnte es unter Denkmalschutz stehen. Das würde dann nach üblichen Kriterien zum Behalten ausreichen, und der Artikel müsste nur noch ausgemistet werden. Daraus folgt: Wenn Denkmalstatus nachgewiesen wird, behalten, sonst löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ein falsches Lemma ist kein Grund, einen Artikel zu löschen. Man verschiebt ihn und das Problem ist gelöst. -- Plutowiki (Diskussion) 22:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hat auch niemand behauptet, das falsche Lemma ist nur das i-Tüpfelchen auf einem durch und durch grottigen Artikelwunsch. --Firobuz (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2021 (CEST)

Als Antwort auf mich ist das aber nicht angebracht, zum Lemma habe ich mich nicht geäußert. Und natürlich ist ein falsches Lemma kein Löschgrund. MBxd1 (Diskussion) 22:56, 19. Aug. 2021 (CEST)

Übrigens, die allerwichtigste Info, das das Ding gar kein Bahnhof mehr ist, sondern nur noch ein schnöder Haltepunkt ohne Weichen, sucht man im Artikel auch vergeblich. Was die Relevanz aber auch nicht unbedingt erhöht ganz im Gegenteil. Und auch die jüngsten Ergänzungen beruhen ausschließlich auf original research des Hauptautors, der Artikel ist de facto in wesentlichen Punkten weiterhin quellenlos. Und das über den Denkmalschutz nachgedacht wurde ist schön, es zählt aber einzig und allein ob dieser Status auch manifestiert wurde. Ansonsten ist ein Haltepunkt mit zwei Bahnsteigen und massiven Artikel-Qualitätsmängeln definitiv nicht relevant, schönes altes Gebäude hin oder her... --Firobuz (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

• Behalten ich kann keinen Löschgrund erkennen. --M@rcela 12:33, 20. Aug. 2021 (CEST)

tendiere auch zu Behalten (ist auf einer Briefmarke verewigt, Denkmalschutz wurde warum auch immer nicht durchgeführt). Der Artikel hat qualitative Mängel, na und? Das ließe sich alles beheben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 20. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Allenfalls ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG Rikki Mitterer (Diskussion) 18:41, 2. Sep. 2021 (CEST)

Qualitive Mängel wären das eine, hier ist es aber inhaltliche Armut. Ob sich das beheben lässt, ist fraglich, denn dafür müssten sich erstmal Informationen finden lassen. Das ist bei kleinen Bahnhöfen halt oft genug nicht gegeben. Für diejenigen, die den Löschgrund nicht erkennen (wollen), sind ansonsten hier nochmal die RK verlinkt. Entweder wird einer der drei Punkte erfüllt oder es muss eine Relevanz nach RK#A nachgewiesen werden. Beides kann ich hier nicht sehen. --PhiH (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich muss zuerst darauf hinweisen, dass diesem Löschantrag längere Diskussionen mit drei hier sich einbringenden WP-ianern (Firobuz, PhiH und MBxd1) vorausgegangen sind und zwar im Artikel Haltestelle Schaanwald und Bahnhof Walferdingen. Es möge sich bitte jeder Interessierte anhand dieser Diskussion selbst ein Bild davon machen, welche Beweggründe diese drei WP-ianer dazu führte, diesen Löschantrag zu stellen bzw. sich gegenseitig zu unterstützen und die hier gewählte Wortwahl (zB „grottig“, „inhaltliche Armut“) vorzunehmen.

• Zur Behauptung des „falschen“ Lemmas, habe ich Firobuz gegenüber zuvor bereits ausgeführt, dass die Nationalsprache in Luxemburg Luxemburgisch ist, zusätzliche Verwaltungs- und Amtssprachen sind Standarddeutsch und Französisch. Diese drei WP-ianer, die sich sehr viel in Eisenbahnartikel gemeinsam einbringen, haben vielleicht noch nicht gesehen, dass auch andere Luxemburg-Bahnhof- Artikel bei uns mit folgenden Lemmas gibt (Auswahl): Bahnhof Luxemburg, Bahnhof Diekirch, Bahnhof Wasserbillig, Bahnhof Pfaffenthal-Kirchberg, Bahnhof Mersch, oder zB Bahnstrecke Luxemburg–Remich, Schmalspurbahn Luxemburg–Echternach, Bahnstrecke Luxemburg–Bettemburg Grenze etc. etc. Einzige mir bekannte Ausnahme ist der Bahnhof Bahnhof Pétange, wo das französische Wort für (dt.) Petingen (lux.: Péiteng gewählt wurde.
• Zur Behauptung eigenen Recherche des Hauptautors und mangelnde Belege. Dinge, die offensichtlich sind, benötigen keinen externen Beleg. Der Turm beim Bahnhof ist offensichtlich. Er braucht keinen externen Beleg, um nachzuweisen, dass der Turm hier steht und Teil des Bahnhofs ist. Jeder kann dies auf den Bildern sehen und vor Ort. Ebenso bezieht sich dies auf das Aussehen des Bahnhofes, die Details etc. Alles offenkundig für jeden ersichtlich, auf den vorhandenen Bilder oder vor Ort. Da müssten wir massenweise Artikel zu Kirchen nachbequellen, wenn wir zB jedesmal durch Einzelnachweis erbringen müssten, dass die Kirche einen oder zwei Türme hat, eine oder mehrere Eingangstüren, eine rechteckige oder andere Grundform etc. Daher muss auch nicht bequellt werden, dass es zwei Bahnsteiggeleise gibt und zwei Bahnsteige sowie eine Unterführung, Oberleitungen vohanden sind und daher die Strecke im Bahnhof elektrifiziert ist etc. etc.
• Beim Hinweis auf den Modellbauverein: Association des Modélistes Ferroviaires de Luxembourg, hat Firobus vergessen zu erwähnen, dass dieses Modell im Bahnhof Walferdingen den Bahnhof Walferdingen als Modell zeigt. Also unmittelbar mit dem Gebäude/Eisenbahnanlage zu tun hat und diese Anlage in einem früheren Ausführungszustand darstellt.
• Es mag für Firobuz falsch sein, wenn in einem Artikel geschrieben wird: „auf einer Normalspur von 1435 mm“. Doch nicht jedem ist bekannt, was eine Normalspur ist und nicht jedem ist der Schienenabstand bekannt. Wir sollen hier Artikel „Oma-tauglich“ schreiben (WP:OMA), auch darauf habe ich Firobuz schon hingewiesen, und dazu gehört auch, solche Dinge kurz zu erklären. Es ist dabei kein guter Ersatz, wenn ich nur Normalspur verlinke, wenn ich es mit drei Wörtern rasch erklären kann, was eine „Normalspur“ ist. Denn die meisten Leser wollen nach meiner Erfahrung kurze Informationen und nicht die ganze Entwicklung durchlesen, bis es zur "Normalspur" kam. Wer mehr wissen will, klickt dann den Wikilink an. So ist für jeden Leser vorgesorgt.
• Zum Unterabschnitt „öffentlicher Verkehr“, Bahnhöfe sind, wie ich den drei schon zuvor erklärt habe, Verkehrsknotenpunkte. Es ist für den Leser mE daher wichtig zu wissen, wo liegt der Bahnhof örtlich und durch welche weiteren Verkehrsanbindungen wird er ergänzt. Dass wir natürlich solche Hinweise auch in anderen Bahnhofsartikeln haben (und noch viel ausführlicher), ist Firobuz vielleicht nicht bekannt (Auswahl): Bahnhof Basel SBB , Bahnhof Köln Süd, Trier Hauptbahnhof, Bahnhof Bruxelles-Luxembourg/Brussel-Luxemburg, Bahnhof Mersch, Bahnhof Berlin Alexanderplatz oder es stört ihn nur in diesem Artikel. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:05, 21. Aug. 2021 (CEST)

Das hat zwar mit der Löschdiskussion eigentlich nichts zu tun, aber als Lemma wird gemäß WP:NK#Bahnhöfe die offizielle Bezeichnung des Betreibers gewählt. Die CFL verwendet nur den Namen „Walferdange“. --PhiH (Diskussion) 10:00, 21. Aug. 2021 (CEST)

Und damit keine Irrtümer aufkommen, in WP:NK#Bahnhöfe steht nicht, dass die offizielle Bezeichnung des Betreibers zu wählen ist, sondern lediglich: Es gilt die offizielle Bezeichnung. In einem Land mit drei Sprachen, gibt es entsprechend auch uU drei offizielle Bezeichnungen für ein und den selben Bahnhof. Dies kann übrigens auch jeder, der Luxemburg mal bereist hat, anhand von Ortsstafeln etc. nachvollziehen. Mal ist die deutsche Variante, mal die französische, kombiniert mit der luxemburgischen, angeschrieben. Also wenn überhaupt, wäre die luxemburgische Schreibweise, weil Luxemburgisch Nationalsprache ist, anzuwenden. Und dann haben wir noch ganz oben in den Richtlinien zur Namenskonvention: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Ganz offensichtlich haben in der Vergangenheit die überwiegende Anzahl der Autoren, welche die Artikel zu den Bahnhöfen in Luxemburg angelegt haben, ein anderes Verständnis gehabt und deswegen die deutschsprachige Variante für die Bahnhöfe gewählt. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:07, 21. Aug. 2021 (CEST)

Beim Sprachthema unterliegst du leider einem gewaltigen Irrtum. Ja, LUX ist ein dreisprachiges Land, das heißt aber nicht, dass diese Dreisprachigkeit automatisch alle Lebensbereiche durchzieht. Mein Geschichtslehrer meinte vor Jahren mal, das luxemburgische Justizwesen wäre rein französischsprachig, das luxemburgische Pressewesen hingegen rein deutschsprachig. Und ist dir schon mal aufgefallen, dass die CFL ausschließlich die französische Bezeichnung trägt? Und so ist es auch mit den Bahnhöfen! Luxemburg ist auch nicht Südtirol, wo wirklich alle Bahnhöfe konsequent zweisprachig angeschrieben sind. Eine wirklich mehrsprachige Bahngesellschaft wäre übrigens die SBB-CFF-FFS! Doch selbst die lässt die vierte offizielle Schweizer Landessprache außen vor. Und ja, Bahnhof Luxemburg hat dann eben auch ein falsches Lemma, passiert. Bahnhof Pfaffenthal-Kirchberg, Bahnhof Wasserbillig, Bahnhof Mersch und Bahnhof Diekirch allerdings alle nicht, da dies zugleich auch die offiziellen französischen Bezeichnungen sind. --Firobuz (Diskussion) 00:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Firobuz, Deine Unkenntnis bzgl. des Rätoromanischen als "Landessprache" kannst Du auf der Seite Schweiz beheben. Ich führe daher dazu nicht mehr aus. Die Kenntnis der Verwendung des Luxemburgischen in der Praxis ist leider auch mangelhaft. Deinen Geschichtelehrer in Ehren. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:50, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Briefmarke macht es aus, auf alle Fälle relevant. Aber warum dieser Löschantrag? Darüber kann man nur spekulieren, wenn aber ein Bahnthema manchen Kollegen nicht passt, wird entweder das Lemma komplett umgebaut, oder zur Löschung vorgeschlagen, oder zur Löschung vorgeschlagen, dann nach Jahren umgebaut und dann wird wieder die Löschung angedroht. Märchen? nein: [3]. Neben dem LA muss man auch die Art und Weise ansprechen, wie hier vorgegangen wird, wenig kollegial, wenig inklusionistisch was die Mitarbeit anderer betrifft. Blöd für ein Gemeinschafstprojekt, eher nur gemein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es zu diesem "Briefmarken-stifen-Relevanz-Märchen" auch einen Eintrag in unseren Relevanzkriterien? Ich bitte um einen entsprechenden Link, Danke! --Firobuz (Diskussion) 00:15, 22. Aug. 2021 (CEST)

+1, behalten --Atirador (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2021 (CEST)

+1 Bahnhöfe sind per se relevant. Irrelevanter Löschantrag ohne wikipedianische Besonderheiten oder herausragende Geschichte. --Jack User (Diskussion) 18:51, 21. Aug. 2021 (CEST)

Eindeutig behalten, es ist weit und breit kein plausibler Löschgrund ersichtlich. Schon die ersten beiden abwertenden Worte "Irrelevanter Dorfbahnhof" im Löschantragstext deuten darauf hin, dass hier offenbar alles gegen den Artikel ausgelegt wird was irgendwie greifbar erscheint und das zieht sich dann durch sämtliche Beiträge des Antragsstellers. Nüchtern und neutral betrachtet bleiben da eigentlich keine tatsächlich stichhaltigen Argumente die für eine Löschung sprechen. Allein schon, dass der Bahnhof auf einer Briefmarke und einer Modellbahn-Lokomotive gewürdigt wurde, zeigt dass es sich hier offensichtlich nicht um einen vollkommen unbedeutenden Haltepunkt handelt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

Mir wäre allerdings neu, dass Spielzeuglokomotiven irgendeine Relevanz für Haltepunkte stiften. Wo genau ist das gleich nochmal in unseren Relevanzkriterien festgelegt? Kann hier eigentlich jeder machen was er will? --Firobuz (Diskussion) 13:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

Lass diese Spielchen einfach. Stichhaltige Argumente die für eine Löschung sprechen sind nicht erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 13:24, 22. Aug. 2021 (CEST)

«Eine wirklich mehrsprachige Bahngesellschaft wäre übrigens die SBB-CFF-FFS! Doch selbst die lässt die vierte offizielle Schweizer Landessprache außen vor.» Tolles Argument. Die SBB hat nun mal keine Aktivitäten im Rätoromanischen Sprachgebiet (Ausser einem Industriegleis)). Sonst kann ich nur sagen behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:43, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das Argument fürs Löschen ist mangelnde Relevanz. In anderen Fällen reißt es der Denkmalschutz raus, hier anscheinend nicht. MBxd1 (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2021 (CEST)

Mangelnde Relevanz ist ein schwammiger und beliebig auslegbarer Begriff, aber kein Argument.--Steigi1900 (Diskussion) 14:15, 22. Aug. 2021 (CEST)

Damit positionierst du dich klar außerhalb des Regelwerks. MBxd1 (Diskussion) 14:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ganz sicher nicht. Die enzyklopädische Relevanz wird hier durch einen Admin bewertet werden und er oder sie wird feststellen ob aus seiner oder ihrer Sicht mangelnde Relevanz vorliegt. Stichhaltige Argumente, die auf mangelnde Relevanz hindeuten, sehe ich hier jedoch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz entsteht nicht durch administrative Entscheidung, sondern muss im Artikel dargestellt sein. Das wesentliche Argument für mangelnde Relevanz ist hier das Verfehlen sämtlicher Relevanzkriterien. MBxd1 (Diskussion) 14:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es dürfte ja allgemein bekannt sein dass Relevanzkriterien nur festlegen was zweifelsfrei relevant ist, aber nicht besagen dass alles andere damit automatisch irrelevant ist. Ich weiß, sie werden gern mal von so manchem Löschbefürworter so ausgelegt als müsse alles andere dann gelöscht werden, dem ist aber nicht so, erst recht nicht bei den Relevanzkriterien zum Schienenverkehr, die kaum sinnvoll anwendbar sind und von der Realität längst überholt worden sind. Der Artikel hat die gleiche Existenzberechtigung wie zahlreiche andere Artikel zu luxemburgischen Bahnhöfen und die Würdigung auf einer Briefmarke und auf einer Modellbahn sind schon ziemlich deutliche Argumente für ein Behalten des Artikels.--Steigi1900 (Diskussion) 15:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

Der Nachweis von Relevanz ist unverzichtbar. Wenn du meinst, dass die Abbildung auf einer Briefmarke und der private Nachbau eines Modells Relevanz erzeugen würde, kann ich dem nicht zustimmen. Eine Briefmarke? Bei der Post erschienen, auf den Brief geklebt, abgestempelt und vergessen. Guckt sich fast niemand an. Öffentliche Wahrnehmung? Sicher nicht. Und wenn du wüsstest, was alles als Modell nachgebaut wird ... Spontane Faustregel: Relevante Bahnhöfe kann man kaum als Modell nachbauen, die sind viel zu groß dafür.

Die Relevanzkriterien für Bahnbetriebsstellen sind keineswegs von der Realität überholt. Wenn es trotzdem Artikel zu Bahnhöfen gibt, die die Kriterien nicht erfüllen, ist das in erster Linie das Ergebnis der korrekten Anwendung der Relevanzkriterien als Einschlusskriterien. Meistens besteht dann Denkmalschutz für das Empfangsgebäude (dass zu dessen Architektur meistens nix im Artikel steht, ist eine andere Frage). Daneben gibt es dann noch einzelne administrative Fehlentscheidungen. Aber all die Fälle, in denen kein Relevanzkriterium erfüllt war, siehst du ja nicht mehr. Die Schlussfolgerung aus einem gewissen Artikelbestand auf generelle Relevanz ist prinzipiell falsch. MBxd1 (Diskussion) 16:30, 22. Aug. 2021 (CEST)

Jede noch so unscheinbare U-Bahn-Station wird als enzyklopädisch relevant betrachtet, da kann man wohl kaum einen Bahnhof als irrelevant betrachten, der offensichtlich bedeutend genug ist um auf einer Briefmarke dargestellt zu werden und dessen Jubiläum als Schriftzug auf einer Modelleisenbahn erscheint.--Steigi1900 (Diskussion) 07:16, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mag sein, aber dann rege doch bitte eine Änderung der Relevanzkriterien an. Im Moment ist das so wie du schreibst, ein U-Bahnhof ist relevant, ein beliebiger Eisenbahnhaltepunkt nicht. --Firobuz (Diskussion) 08:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

Nur besagen die Relevanzkriterien in ihrem aktuellen Wortlaut gar nicht dass sämtliche U-Bahn-Stationen relevant sind, sie werden einfach aus der gängigen Praxis heraus als relevant betrachtet. Eigentlich müssten die Relevanzkriterien einfach endlich mal an die gängige Praxis und die Mehrheitsmeinung angepasst werden. Wurden sie aber nie und schlummern daher noch immer in einem Zustand vor sich hin, der längst von der Realität überholt worden ist. Ein bloßer Verweis auf veraltete Relevanzkriterien ist kein Argument für eine Löschung. Da müssen schon tatsächlich stichhältige Gründe benannt werden und die fehlen hier völlig.--Steigi1900 (Diskussion) 11:04, 23. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht, aber hier geht es sowieso nicht um irgendwelche U-Bahn-Stationen, sondern um einen Haltepunkt in Luxemburg. Wenn denn wenigstens das Artikelchen eine herausragende Qualität hätte, würde ich ja bei den Relevanzkriterien beide Augen zudrücken. Aber so? Ich möchte hier jedenfalls keinen Stationsartikel, in dem ich zwar erfahre an welche Nationalstraße der Ort (!) angebunden ist, aber nicht welche Züge die Station überhaupt bedienen. Hab ich alles versucht zu verbessern, scheiterte aber an der totalen Blockadehaltung des Artikelerstellers, siehe Versionsgeschichte. --Firobuz (Diskussion) 18:14, 23. Aug. 2021 (CEST)

(Nach BK) Es geht aber um die Ausgewogenheit im Artikelbestand. Wenn eine simple U-Bahn-Station, die ein Wohnviertel einer Großstadt an den Schienenverkehr anbindet, relevant ist, kann man wohl kaum einen Bahnhof, der anscheinend bedeutend genug ist um auf einer Briefmarke und einer Modelleisenbahn dargestellt zu werden, als enzyklopädisch irrelevant betrachten. Das passt einfach nicht zusammen. Und inhaltliche Kontroversen sind kein Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 19:19, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Firobuz, bitte blieb beim tatsächlichen Ablauf. Die "Verbesserungen" die Du durchführen wolltest, waren durchwegs Löschungen und als Du gemerkt hast, dass Du im Artikel Deinen Willen nicht so einfach durchsetzen kannst, hast Du den Löschantrag gestellt. Du hast keinen einzigen Beitrag geleistet, den ich mir von jemanden mit Fachkenntnissen im Bereich "Eisenbahn" erwarten würde. Deine Löschungen sind mE keine Verbesserung des Artikels. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:04, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ein guter Gärtner entfernt auch erstmal das Unkraut, bevor er seine teuren Samen anpflanzt. Ich wäre durchaus bereit etwas inhaltlich zu ergänzen, wie ich es bei Schaanwald übrigens auch gemacht habe. Aber dazu müsste erstmal das ganze Füllmaterial raus. Oder findest du es wirklich korrekt, die Nationalstraße zu erwähnen, den Zugbetrieb aber nicht? Findest du es wirklich korrekt, die Lage des Ortes und die Info über seine Ortsgliederung per copy-n-paste in den Bahnhofsartikel zu übertragen obwohl es hier doch um was ganz anderes geht als den Ort? Findest du es wirklich korrekt rauszulöschen, dass die Station nur noch ein Haltepunkt ist, also kein Bahnhof wie im Lemma angegeben? Was soll diese Blockadehaltung? Hast du wirklich kein Gespür für ein Mindestmaß an Qualität? Reicht es dir wirklich irgendwas zu schreiben, Hauptsache du hast einen neuen Artike mehr auf dem Zählerkonto? Ich hoffe nicht. --Firobuz (Diskussion) 19:15, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Firobuz, ein guter Gärtner kennt gar kein Unkraut, das wurde Dir oben bereits erklärt. Und es würde wohl keinen stören, wenn Du tatsächlich Dinge entfernst, die schlecht wären. Du jedoch hast mE die Vorstellung, dass nur Du sagen kannst, was "Unkraut" ist und alle anderen dies nicht wissen. Es gibt in diesem WP-Garten viele Blumen, und nur weil Du der Ansicht bist, eine davon sei Unkraut, so wird diese Meinung nicht von anderen geteilt. Bitte nimm das auch zur Kenntnis und lass doch einfach andere "Blumen" auch leben. Zu deinen Ausführungen bzgl. Haltepunkt solltest Du eigentlich wissen, dass es für eine Fachmann unzulässig ist, Begriffe aus der deutschen oder österreichischen Terminologie auf Luxemburg zu übertragen. Bitte belege, dass dieser Bahnhof in Luxemburg vom Betreiber als "Haltepunkt" bezeichnet wird, dann können wir so eine Begrifflichkeit stehen lassen. Derzeit ist es für mich einfach nur eine willkürliche Änderung von Dir, ohne jede Quelle. Zu Deinem Vorwurf, "Hauptsache du hast einen neuen Artike mehr auf dem Zählerkonto?", was soll ich da sagen. Ich lasse es so stehen. Und zu deinen "Verbesserungen" im Artikel Haltestelle Schaanwald, nun da kann ja jeder nachlesen, was dort abläuft. Verbesserung ist mE etwas anderes. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

@Asurnipal: Das würde ich an deiner Stelle mal probieren, Samen ins Unkraut zu streuen. Ich kenne das Ergebnis, du wahrscheinlich noch nicht. Ich gebe dir nur darin Recht, dass es kein "Unkraut" gibt. Manche Gärtner nennen es Beikraut. Stören tut es trotzdem. Der Bauer vernichtet es darum meist radikal mit Gift. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:18, 24. Aug. 2021 (CEST)

Fragt sich nur, wie wir einen solchen "Bauern" nennen, der mit Gift die Umwelt so beeinträchtigt. "Giftbauer"? Solche "Bauern", die so radikal mit ihrer Umwelt umgehen, sind mE bei den meisten Menschen heutzutage nicht gerade in hohem Ansehen. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:27, 24. Aug. 2021 (CEST)

Bitte behalten und verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:27, 24. Aug. 2021 (CEST)

Es waren jetzt einige Tage Zeit, um etwaige Relevanz herauszustellen. Passiert ist nichts. Stattdessen Streit um das Lemma (deutsch, französisch, oder doch lieber im regionalen Dialekt), um die Frage ob das ein Verkehrsknotenpunkt sei (ist dieser Haltepunkt definitiv nicht) und ob eine undeutliche Abbildung auf einer Briefmarke nicht doch Relevanz erzeugt (erzeugt natürlich keine, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr). Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:30, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ach ja, die heiligen Relevanzkriterien für den Schienenverkehr, die eigentlich längst mal hätten überarbeitet gehört, aber keiner auch nur einen Finger rührt. Sie sind eh längst von der Realität überholt, siehe hunderte Artikel über Allerwelts-U-Bahn-Stationen und vor kurzer Zeit erst hierzu ein Behaltensentscheid mit ausführlicher Begründung und Verweis auf die kaum noch praxistauglichen Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2021#Diskussion zu allen (U-Bahnhöfe) (erl., bleiben alle). Zudem hatten wir zwischenzeitlich auch noch den Behaltensentscheid zum Bahnhof Reichshoffen-Ville, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2021#Bahnhof Reichshoffen-Ville (bleibt), als selbst der sonst so gestrenge Wahldresdner eine Löschung abgelehnt hat. Nein, hier ist nichts zu löschen, vielmehr sollte man sich langsam mal damit beschäftigen, die Relevanzkriterien sowohl an die Praxis als auch an den Mehrheitswillen anzupassen, denn wir hatten ja längst mal ein Meinungsbild gehabt, mit dem Ergebnis, dass eine Mehrheit jegliche Bahnhöfe als enzyklopädisch relevant betrachtet, also auch diesen hier.--Steigi1900 (Diskussion) 12:09, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien lassen sich mit einer überdurchschnittlichen Artikelqualität durchaus überlisten. Nur sind wir von dieser Qualität hier meilenweit entfernt. Es gibt tatsächlich etliche Dorfbahnhöfe, über die man Romane schreiben könnte. Walverdange gehört aber ganz offensichtlich nicht dazu. Da helfen übrigens auch keine Unfälle/Suizide von Einzelpersonen (für sie und deren Familie tragisch, für die Allgemeinheit aber irrelevant) oder beliebige Denkmäler im Park gegenüber. --Firobuz (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien müssen nicht überlistet werden, sondern einfach sinnvoll angewandt werden bzw. im Grunde vollkommen überarbeitet und der Realität angepasst werden. Dieser Löschantrag widerspricht jeglicher sinnvollen Anwendung der Relevanzkriterien. Ich zitiere hier einfach mal Minderbinder bei seiner eben von mir verlinkten Behaltensentscheidung: "Wenn man die Bahnhofs-RK so auslegt, dass bestimmte Artikel "verboten" werden, dann hat man die Grenzen der sinnvollen Anwendung der RK verlassen." Genau das versuchst Du aber hier mit diesem Löschantrag. Du legst jede Kleinigkeit gegen den Artikel aus und versuchst damit Löschgründe zu generieren. Inhaltliche Kontroversen sind aber kein Löschgrund. Und die Artikelqualität ist es auch nicht. Es gibt noch immer überhaupt keinen plausiblen Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man sich die Diskussionsseite dieses Artikels ansieht, so ist für mich offenkundig, dass es nicht um den Artikel an sich geht, sondern darum, ob und inwieweit der minimalistische Sichtweise der Benutzer Firobuz, MBxd1 und PhiH Rechnung getragen wird oder nicht. Es geht mE im Kern darum, ob und was in einem Artikel über Bahnhöfe, Haltestellen oder Haltepunkte stehen "darf" oder nicht und da zeigt sich, dass diese Drei eben eine sehr enge Sichtweise haben und viele andere, auch in anderen Artikeln (Beispiel für viele: Trier Hauptbahnhof), eine sehr viel weitere. Da es auch in der Diskussionsseite des Artikels ersichtlich für mich ist, dass es den drei eigentlich gar nicht um die Löschung geht, sonst würden sie nicht immer wieder seit dem Löschantrag versuchen angebliche "Qualitätsmängel" zu beseitigen, wäre es eigentlich richtig, wenn Firobuz den Löschantrag zurückziehen würde. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:32, 26. Aug. 2021 (CEST)

Meine Vermutung wird nun durch den Löschantrag von Firobuz auf den Artikel Bahnhof Nendeln bestärkt. Auch hier konnte er seinen Willen nicht durchsetzen (bis dahin war seltsamerweise der Artikel Bahnhof Nendeln noch relevant für ihn), also stellt er einen Löschantrag auf diesen Artikel. Dies in dem Wissen, dass es sich dabei um den einzigen Bahnhof in Liechtenstein handelt. Nun, in WP ist vieles erlaubt und leider auch geduldet. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:09, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ja, auffällig an seinen Löschanträgen ist, dass er bei beiden von völliger Redundanz zum Streckenartikel schreibt, was aber bei beiden Artikeln überhaupt nicht stimmt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 1. Sep. 2021 (CEST)

• Für die heutige Aufgabe als Haltestelle würde gar kein Gebäude mehr gebaut. Somit ist das Gebäude ein Zeitzeuge und wird als solcher geschützt.
• Der "Bahnhof" ist gar nirgends beschrieben. Wann wurde der vormalige Bahnhof zur Haltestelle?

Als betrieblich gar nicht erkennbarer "Bahnhof" also zweifellos irrelevant. Die erhaltenen Gebäudeteile relevant.
Damit haben alle recht und können einigermassen ihr Gesicht wahren (ohne Spekulationen über andere Benutzer gar noch im Kollektiv ("diese Drei"/"den drei")). Vielleicht müsste das Lemma später dem Titel in der Denkmalschutzverordnung angepasst werden.--Caumasee (Diskussion) 13:16, 2. Sep. 2021 (CEST)

Bereits der von der Stadtverwaltung angekündigte Denkmalschutz für des Empfangsgebäude innerhalb einer kurzen Frist rechtfertigt den Erhalt des Artikels. --Roehrensee (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt, ist so jetzt knapp behaltbar. Der Artikel wurde seit dem LA (damalige Version) wesentlich ausgebaut und verbessert. Informationen zu betrieblichen Aspekten fehlen dabei leider immer noch weitgehend, aber dafür wurde die Bedeutung des Gebäudes herausgearbeitet. Rein formal mag das Ganze immer noch knapp unterhalb der Relevanzgrenzen entlangschrammen, aber die Aufmerksamkeit, die dem Empfangsgebäude via Briefmarke und angekündigte Unterschutzstellung zuteil geworden ist, ist schon nicht alltäglich. Natürlich haben wir kein "Briefmarken-Relevanzkriterium" - aber nicht jeder Bahnhof ist auf einer Briefmarke abgebildet, das zeigt schon eine gewisse Wahrnehmung. Die Formulierung "auf einer Normalspur von 1435 mm" ist allerdings wirklich komisch und auch nicht mit "OMA-Tauglichkeit" zu rechtfertigen, weil sie suggeriert, dass es mehrere Normalspuren gibt; 1435 mm ist ja üblicherweise die Normalspur. Ich würde also einfach "auf Normalspur" schreiben, das reicht; der Link auf Normalspur liefert die weiteren Informationen. Aber das ist natürlich ein Detail, von dem die Behaltbarkeit des Artikels nicht abhängt. Das im LA erwähnte falsche Lemma wurde inzwischen korrigiert. Gestumblindi 16:23, 5. Sep. 2021 (CEST)

Swobodny społk e. G. (gelöscht)

Werbung und enzyklopädisch (noch) nicht relevant, aus der Einleitung:„…eine seit Juli 2021 existierende Genossenschaft…“. --87.147.183.70 19:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

Juli 2021 gegründet. Da muss man erst mal abwarten ob sich die Genossenschaft überhaupt über längere Zeit hält und ob zeitüberdauernde Relevanz besteht. Für hier und heute ist mMn. dieser Artikel löschbar. (nicht signierter Beitrag von WAG57 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 19. Aug. 2021 (CEST))

Daher auch kein gültiger Stub (temporärer Platzhalter).--Kluibi (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2021 (CEST)

Deplatzierter Beitrag hierher kopiert--Schreckgespenst • Buh! 20:57, 19. Aug. 2021 (CEST)Das ist doch keine Werbung. Der Artikel hat eine enzyklopädische Relevanz, da das eine vom Staat nicht geförderte sorbische Institution ist. Durch ihre kulturelle Ausrichtung hat sie nicht nur wirtschaftliche sondern auch kulturelle Ziele. (nicht signierter Beitrag von Plsk22 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 19. Aug. 2021 (CEST))

Kulturell ausgerichtet + vom Staat nicht gefördert zu sein + Ziele zu haben, ist leider zu wenig, um die Relevanz zu begründen.--Kluibi (Diskussion) 21:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Interessant, aber leider nicht relevant im Sinne der RK, zumindest nicht derzeit--KlauRau (Diskussion) 02:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

Auch ich finde den Artikel interessant und an sich behaltenswert.

Sollte er dennoch traurigerweise gelöscht werden, können die wesentlichsten Inhalte beim Artikel Sorben bei Medien oder Kultur untergebracht werden.

--AnPa28 (Diskussion) 20:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 26. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ob vom Staat gefördert oder nicht, hat mit enzyklopädischer Relevanz nicht wirklich was zu tun. Maßstab ist vielmehr WP:RK#V. Da Alter und Größe ausfallen, ist zu fragen, gibt es eine Bedeutung im Sinne von: Was wurde konkret gemacht/erreicht? Aufgrund der frischen Gründung ist da (noch?) nicht viel, die Website allein schafft sicher keine Relevanz. Und als zweiter Ansatzpunkt ist Bekanntheit/mediale Berichterstattung zu prüfen. Da ist nichts dargestellt und Google news findet Null Treffer (Google auch nur extrem wenig). Derzeit fehlt jeder Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Auch ein Einbau bei Sorben wäre nur sinnvoll, wenn es Quellen gäbe, die eine Bedeutung der Organisation/Website für die Sorben belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 26. Aug. 2021 (CEST)

Serbski informator (gelöscht)

Werbung und enzyklopädisch (noch) nicht relevant, aus der Einleitung: „… seit Juli 2021 … erscheinendes Online-Medium …“ --87.147.183.70 19:43, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wie eins drüber. Warum immer so früh. Wartet doch ab ob überhaupt zeitüberdauernde Relevanz entsteht. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2021 (CEST)

Siehe eines weiter oben. derzeit noch nicht--KlauRau (Diskussion) 02:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

Der Eintrag Serbski informator ist auf jeden Fall eine enzyklopädische Angabe. Man kann nicht dieselben Massstäben wie bei deutschen Medien anwenden, da das sorbische eine Minderheitensprache ist und alles was Sorbisch ist (z.B. ist einzigartig). Und was einzigartig ist, gehört auch zu einer Enzyklopädie. Es geht um ein Medium, das Artikel in sorbischer, englischer, deutscher Sprache veröffentlicht und dies mit einem sorbischen Schwerpunkt. Es gibt kein anderes Medium mit sorbischen Schwerpunkt, das Artikel in englischer Sprache veröffentlicht. Das kann keine Werbung sein. Da es sich um eine Minderheitensprache handelt, kann das nur enzyklopädisch sein denn die Zahl solcher Medien ist sehr beschränkt (es gibt keine anderen). Man kann auch viel interpretieren, ob etwas Werbung ist. Sie müssten dann auch alle Einträge über andere Medien löschen, da sie auch Werbung darstellen. Wenn man zur Seite eines deutschen Mediums in der Wikipedia ist, dann sieht man auch sofort eine Werbung. Deswegen soll der Artikel nicht gelöscht, sondern aufgebaut werden.(nicht signierter Beitrag von Plsk22 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 25. Aug. 2021 (CEST))

Ich habe den Artikel verbessert und ich hoffe, dass das so passt. Die enzyklopädische Bedeutung des Artikels ist jetzt ziemlich hoch: (nicht signierter Beitrag von Plsk22 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 25. Aug. 2021 (CEST))

gelöscht - anhand des bisherigen Artikeltextes ist die Relevanz dieses erst einen Monat alten Portals nicht nachzuweisen. --SteKrueBe 12:11, 26. Aug. 2021 (CEST)

Juragent AG (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juragent AG“ hat bereits am 27. November 2007 (Ergebnis: erl., zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Entry Standard des Open Market der Deutschen Börse erfüllt die verlangten Anforderungen an einen regulierten Markt (das wäre Prime Standard oder General Standard) laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen nicht. Enzyklpädische Relevanz durch Umsatz und Mitarbeiterzahlen ist ebenfalls nicht gegeben. Die Medienberichterstattung über den Betrugsskandal war ebenfalls sehr wenig. Das Insolvenzverfahren von 2011 hat es gar nicht mehr in die normalen Medien geschafft. Der Löschantrag vom 27. November 2007 wurde vom Antragsteller schon nach 35 Minuten aufgrund angenommener Relevanz wegen Aktien an der Börse wieder zurückgezogen und war keine Adminentscheidung. Das Börsensegment ist wie oben angegeben nicht der verlange regulierte Markt, sondern der Open Market. --91.20.9.244 22:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 26. Aug. 2021 (CEST)