Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2021

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:49, 6. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Bahnhof Reichshoffen-Ville (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. 1875 verkehrten vier Zugpaare täglich, heute hauptsächlich Busse (siehe auch Streckenartikel). --Thenardier (Diskussion) 06:58, 29. Jun. 2021 (CEST)

So ein schönes historisches Bahnhofsgebäude steht nicht unter Denkmalschutz? --Kirchenfan (Diskussion) 09:41, 29. Jun. 2021 (CEST)

Anscheinend nicht --HH58 (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2021 (CEST)

Na ja, hätte zwar auch auf Denkmalschutz getippt, aber wenn dem nicht so ist, dann duerfte es schwierig werden, hier etwas an Relevanz zu finden, das ein eigenständiges Behalten rechtfertigen koennte.--KlauRau (Diskussion) 18:57, 29. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, kein plausibler Löschgrund erkennbar. Ist ein ordentlich gemachter Artikel und spätestens seit den jüngsten Massenlöschanträgen auf Mailänder U-Bahn-Stationen dürfte klar sein, dass die Relevanzkriterien Schienenverkehr nicht einfach mal so als Ausschlusskriterium benutzt werden können, siehe hier. Eine Einarbeitung der Informationen in den offenbar wenig gepflegten Streckenartikel Bahnstrecke Haguenau–Falck-Hargarten erscheint ebenso wenig sinnvoll wie eine Eingliederung in den recht spärlichen Ortsartikel, besser ist hier ein eigener Artikel, egal ob das Gebäude nun denkmalgeschützt ist oder nicht. Hier muss man nun wirklich nicht zu sehr rigiden Maßnahmen greifen. Wozu?--Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2021 (CEST)

auch Behalten, ordentlicher Artikel mit viel Informationen. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:45, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ist doch historisch nicht uninteressant: behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 19:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

Stört sich niemand daran, dass der Artikel zu 90% unbelegt ist? Es wird stillschweigend davon ausgegangen, dass der Bahnhof von Beginn an existierte. Auch die anderen drei Sätze bei Geschichte beschreiben nicht die Geschichte des Bahnhofs, sondern die Geschichte der Strecke. Wenn Steigi1900 den Strecken- und den Ortsartikel für ungepflegt hält, sehe ich das als Löschargument. Dann wäre ja auch ein ungepflegter Bahnhofsartikel zu erwarten, oder?

Bitte kommt aus Euren Schützengräben und diskutiert konkret diesen Artikel und nutzt die restlichen Tage für Verbesserungen. Stand heute kann ich keine Relevanz erkennen und sehe auch andere Gründe zu löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:31, 2. Jul. 2021 (CEST)

Eine ausführliche Streckenbeschreibung macht noch keinen Bahnhofsartikel. Das sind natürlich „viel Informationen“, die haben nur da nichts zu suchen. Bleiben noch drei Sätze zum Empfangsgebäude, aber das reicht auch nicht. Die WP:RK#Schienenverkehr werden nicht erreicht, anderweitige Relevanz wird auch nicht deutlich. --PhiH (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ausgebaut und bequellt. -- Katanga (Diskussion) 22:45, 4. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank, das schaut doch gut aus. Nun ist erst recht kein Löschgrund mehr erkennbar. Wenn jede noch so simple U-Bahn-Station relevant ist, dann ist es erst recht abwegig einen ordentlich gemachten Artikel zu einem Regionalbahnhof zu löschen, der einen flächenmäßig viel größeren Bereich an das Schienennetz anbindet als es eine U-Bahn-Station tut. Ein eigener Artikel zu diesem Bahnhof ist sinnvoll und es ist kein plausibler Grund ersichtlich hier die Relevanzkriterien gezielt als Ausschlusskriterium zu benutzen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:22, 4. Jul. 2021 (CEST)

Behalten! --Roehrensee (Diskussion) 10:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt, in dubio pro reo. Sicherlich ein Grenzfall, da der Bahnhof keine (zumindest nicht, soweit dem Artikel zu entnehmen ist) verkehrliche/betriebliche oder architektonische Bedeutung aufweist. Die geschichtliche Darstellung zeigt zumindest Besonderheiten, auch wenn das sicher bislang keine weltbewegenden Ereignisse waren und das auch noch ausbaufähig ist. Zudem besitzt der Bahnhof durch seine Lage eine gewisse ortsbildprägende Funktion. Als gültigen Stub kann man den Artikel daher inzwischen bezeichnen. --Wdd. (Diskussion) 10:49, 6. Jul. 2021 (CEST)

Lidl Connect (gelöscht)

Entspricht nicht WP:Begriffsklärung oder gar Sammel-Begriffsklärung - die Links führen entweder zu Listen-Artikel, wo nur in einem Absatz dazu zwei Sätze stehen mit der einzig relevanten Info "[...] ist ein Mobilfunkanbieter" oder zu einem ganz anderen Artikel (Salt), wo auch nur dieser Halbsatz enthalten ist. Nur Werbung ohne Inhalt. --2003:E7:EF1E:AAEA:5926:159D:5333:55E3 08:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

Relevanter Begriff für den es mehrere Bedeutungen gibt; jeder ist eigeladen Artikel auszubauen.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2021 (CEST)

so müsste die BKS aussehen, falls sie enz. relevant und nicht bloss pure Werbung wäre. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

besser wäre ein Artikel zu allen Mobilfunkdiensten von Lidl. In der Form wirkt das wirklich etwas seltsam, --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 29. Jun. 2021 (CEST)

So auf alle Fälle nicht in Ordnung, gerne die Artikel erstellen und danach die BKS anlegen, wie auch Jbergner vorgeschlagen hat. 7 Tage zum ausbauen. VG --2003:E7:EF1E:AAC1:F90B:C757:C54B:CCE4 08:39, 30. Jun. 2021 (CEST)

Geschätze IP: Artikel sind für BKS kein Vorraussetzung.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo lieber Benutzer Gelli63, wie schon bei deinem nett gemeinten Einwand nach meinen VSW für den ausgebauten Artikel Aldi Talk (Deutschland) nach Aldi Talk - gerne vorher überhaupt einen Artikel über Lidl Connect haben, danach kann man eine BKS darüber erstellen. Davor ist das einfache Werbung, besonders wenn überhaupt kein Artikel dazu in irgendeiner Form existiert. Und was ich noch besser finde, sind BKS wo ein Hinweis zu einem anderen Artikel steht mit nur einem Satz im Zielartikel selbst frei nach dem Motto: Hey, hier gab es das auch mal. Das kann man Fanwikis wie z.B. der Prepaid-Wiki überlassen, aber ich finde das unnötig weil man dadurch auch BKS überlaufen lassen kann. Ich weiß, im Fall von der BKS Aldi Talk vielleicht ein blödes Beispiel da kaum Inhalt, aber der Sinn zählt ja. ;-) Danke und viele Grüße --2003:E7:EF1E:AA62:9947:8791:EEDF:5625 20:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

Nach Sichtung der (deutschen) Lidl-Connect-Bedingungen wird mir klar, dass es gar keinen Mobilfunkprovider namens Lidl Connect gibt. Wer einen Vertrag abschließt, schließt den mit Vodafone ab. Der Fehler liegt bereits in den drei Listen. Dieser Artikel ist nur ein Folgefehler. Hier --> bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

Keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 6. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wie Kabelschmidt (und die verlinkten Abschnitte) schreiben, handelt es sich um eine Marke unter der Lidl Mobilfunktverträge mit Vodafone verkauft. Bei Marken ist es jetzt nicht wirklich sinnvoll, diese auf Länder aufzuteilen (á la Asprin (Deutschland)). Daneben gibt es keine Hinweise auf die Relevanz dieser Marke. Wer Relevanz sieht, kann unter dem Lemma einen Artikel schreiben, so ist das keine sinnvolle BKS.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 6. Jul. 2021 (CEST)

Lena Katharina Krause (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz von Frau Krause ist nicht dargelegt und nach Besuch auf ihrer Homepage auch nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 09:48, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ihre Filme wurden laut Artikel auf diversen Festivals gezeigt. Wenn das relevante Festivals waren, dann wäre in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde erfüllt. Das müsste allerdings noch genauer dargelegt werden. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

Tatsächlich wurden zwei der Kurzspielfilme, an denen sie für die Kamera zuständig war, mit dem Max-Ophüls-Preis ausgezeichnet. Ich habe als Beleg das Filmportal nachgetragen.--Fiona (Diskussion) 14:39, 29. Jun. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:05, 29. Jun. 2021 (CEST)

Womit RK erfüllt wären. Nächster LAE?--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nein.--Fiona (Diskussion) 16:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

?? Nein zu " in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde" ??--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 29. Jun. 2021 (CEST)

Klarer Fall von RK erfüllt.--Berita (Diskussion) 17:06, 29. Jun. 2021 (CEST)

Beide Filme wurden von der Hamburg Media School, an der sie zu dem Zeitpunkt Studentin war, produziert. „I AM“ war 2020 ihr Abschlussfilm. --Fiona (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich bitte euch nachzuprüfen, ob die Filme ausgezeichnet wurden oder nur am Festival teilgenommen haben. Die einzige Quelle, die ich gefunden habe, ist das Filmportal: Filmografie Lena Katharina Krause. Im Artikel Filmfestival Max Ophüls Preis sind die Filme als Preisträger nicht gelistet.--Fiona (Diskussion) 18:05, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das spielt für Relevanz keine Rolle, da das RK "auf einem relevanten Filmfestival gezeigt" heißt, wie Gelli63 oben schon schrieb. Das ist auch gängige Praxis und muss man hier imho nicht weiter diskutieren.--Berita (Diskussion) 18:39, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ein 7-minütiger Kurzfilm, ein 28-minütiger Kurzfilm, einmal gezeigt - reicht das wirklich heutzutage schon aus? Aber naja, 1 Minute auf dem Platz als Fußballer einer relevanten Liga reicht ja auch. Grenzfall unserer RK, die solche Fälle wohl nicht vorhersahen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel kommt auf alle Fälle zu früh. Reicht aus meiner Sicht nicht.--Nadi (Diskussion) 23:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ursprünglich wurde dick aufgetragen und nicht belegt: Ihre Filme liefen auf Festivals weltweit und gewannen einige Auszeichnungen. „Ihre Filme“ sind es nicht, sondern sie war Mitwirkende an der Kamera während ihrer Studienzeit. Weltweit? Ich habe nichts gefunden. Solche Kurz-Artikel fragwürdiger Relevanz machen uns nur Arbeit. Darum löschen. Wenn sie im Filmgeschäft reüssiert, wird jemand einen Artikel anlegen.--Fiona (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2021 (CEST)

Drei Kurzfilme - das reicht aus für eine Relevanz als Kamerafrau? Vielleicht macht sie ja mal Karriere, und dann kann man immer noch einen Artikel schreiben, d.h. jetzt Löschen.--Warburg1866 (Diskussion) 19:29, 30. Jun. 2021 (CEST)

Es ist wahr, dass in der Ursprungsversion reichlich dick aufgetragen wurde, aber das wäre zum Behalten gar nicht nötig gewesen. Ein Relevanz-Einschlusskriterium ist erfüllt: Das Filmfestival Max Ophüls Preis ist eindeutig relevant, zwei Filme, an denen sie in wesentlicher Funktion mitgewirkt hat, sind dort gezeigt worden, somit gemäß RK behalten. Es gibt auch keine Ausnahmeregelung für Kurzfilme oder dergleichen; vielmehr dürfte das Festivalkriterium nicht zuletzt mit Blick auf Kurzfilme entstanden sein. --Amberg (Diskussion) 00:53, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ja und LAE wäre angebracht gewesen, wurde aber von einer UserIn wiedersprochen mit Begründung weil sie "Studentin war" oder so ähnlich.vDann also Adminentscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2021 (CEST)

Nein, sicher nicht. Hier wird noch diskutiert und ein Adminentscheid ist hier zwingend.--Fiona (Diskussion) 14:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt es übrigens einen interessanten Präzedenzfall mit Fabian Wagner, den konnte nur eine Emmy-Nominierung vor dem Löschen retten (das war nämlich die Begründung für die Ablehnung des Löschantrags). Sind inzwischen die Relevanz-Hürden für Kameraleute tiefer gelegt worden? --Warburg1866 (Diskussion) 09:30, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der LA bei Wagner war 2013, zu dem Zeitpunkt hatte er bereits eine umfangreiche TV-Filmografie. Und die Emmy-Nominierung war für ihn als Director of Photography für Outstanding Cinematography For A Single-Camera Series - 2012 . Er spielte zu der Zeit schon in einer ganz anderen Liga als Lena Katharina Krause heute.--Fiona (Diskussion) 14:13, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ja, die Fälle sind sehr unterschiedlich; es stimmt auch überhaupt nicht, dass Wagner nur wegen der Emmy-Nominierung (per LAE) behalten worden wäre. (Siehe LD). Es wurde vielmehr festgestellt, dass diese "neben der sowieso schon für die Relevanz ausreichende[n] Arbeit" auch noch hinzukomme. --Amberg (Diskussion) 02:51, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das Filmfestival Max Ophüls Preis in Saarbrücken ist ein Filmfest „für Nachwuchsfilmer aus Deutschland, Österreich und der Schweiz“, also kein über den deutschsprachigen Raum hinausgehend internationales. Es ist eine Veranstaltung, die junge Talente fördern will. Gibt es Vorgänger-Biografien, bei denen allein die Mitwirkung an Kurzfilmen, die auf dem Festival liefen, als einziges Merkmal relevanzstiftend galten?--Fiona (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 07:09, 3. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt per RK. Es ist richtig, dass Einreichungen zum Ophüls-Filmfestival auf junge Regisseure und Regisseurinnen beschränkt sind, wobei dies anhand der Einreichung als erste, zweite und dritte Arbeit definiert ist, nicht anhand des Lebensalters. Es handelt sich um ein recht angesehenes Festival. Krause hat bei zwei Kurzfilmen die Kamera geführt, die auf dem Festival gezeigt wurden - als einer von 18 bzw. 20 ausgewählten Kurzfilme. Schon die Aufnahme in den Wettbewerb war also kein Selbstgänger. Der Regisseur Jerry Hoffmann, der bei beiden Kurzfilmen die Regie führte, hat schon einige vorzuweisen. Daher besteht kein Zweifel, dass Krause in wesentlicher Funktion[1] an zwei Filmen mitwirkte, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurden. Gut war der Artikel zum Zeitpunkt der SPA-Einstellung nicht, aber er ist inzwischen überarbeitet worden. --Minderbinder 12:43, 6. Jul. 2021 (CEST)

Reinhold Kiehl (Biochemiker) (SLA)

Fehlende enzyklopädische Relevanz --MisterVista (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel geht eine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler nicht wirklich hervor. Im ersten Link ist zwar von einer Forschungsleistung und Habil die Rede, aber was meint das? Wenn Kiehl habilitiert wäre und die Privatdozentur belegt, wäre es möglich, eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, aber ohne Nennung des zugehörigen Fachbereich geht das nicht. Leider kein Google-Scholar-Profil vorhanden.--Engelbaet (Diskussion) 11:02, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das ist insofern interessant, weil die Assistenzprofessor bzw. assoziierte Professur eigentlich für Relevanz sprechen. Wir schliessen ja nur Junior-Professuren aus. Es ist ja nicht notwendig notwendig dass man die immer hat. Ghormon • Disk 12:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin auf diese Links [entfernt --Hyperdieter (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2021 (CEST)] gestoßen. Habilitation und Professur scheinen mir nicht gesichert. Der Fall scheint tragisch zu sein und erinnert an Gustl Mollath. --Luckyprof (Diskussion) 15:57, 29. Jun. 2021 (CEST)

Tragisch, ja [1]. Man kann den Artikel weiter googlen: "Auf der Startseite der gleichen Homepage bezeichnet er sich als Prof. Dr.Dr. Kiehl und erklärt diese Titelfülle so: Er führe den Professorentitel als „Direktor meines eigenen Forschungsinstitutes für Molekulare Medizin". Ich will nicht ausschließen, dass Kiehl mal ein Jahr Assoziierter Professor war, aber selbst wenn wir das als relevanzstiftend akzeptieren, fehlt ein Beleg dafür. Im Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online steht er nicht. Der Artikel wurde von ihm selbst geschrieben, was nicht verboten ist, aber doch mit besonderer Vorsicht zu genießen.--Berita (Diskussion) 17:01, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich werde (zum Schutz der Persönlichkeitsrechte des Betroffenen) einen SLA stellen.--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bitte ggf. daran denken, dass dann auch hier die entsprechenden Verweise geloescht werden. Unterstützung fuer Löschung zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der Person--KlauRau (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2021 (CEST)

nach SLA gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Association des Radioamateurs du Kayldall (Weiterleitung)

Spam von Vereinshobbyfunkern, nach eigenen Angaben 30 Mitglieder, keine überregionale Bedeutung (wie etwa die Radioamateurs du Luxembourg). --178.197.231.189 10:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

guckt man hier, hat ein landesweit tätiger Verein (Und Luxemburg ist halt klein) schon seine Existenzberechtigung hier. Ghormon • Disk 12:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ist es nötig, mit Begriffen wie „Spam“ oder „Vereinshobbyfunker“ zu operieren? Wird ein Löschantrag dadurch glaubwürdiger oder stichhaltiger? Ich überlege allmählich, dieses MB zu unterstützen ... Drucker (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

+1 Selbst wenn der Verein irrelevant für de.wikipedia.org sein sollte, braucht es nicht einen solchen Löschantrag. Der Nächste soll LAE machen. Entweder einen gutbegründeten Löschantrag oder keinen! Aber nett Unterstellungen gegenüber dem Hauptautor des Artikels, er sei ein Spammer und Vereinshobbyfunker! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:01, 29. Jun. 2021 (CEST)

Von den RK wird überregionale Bedeutung, signifikante Mitgliederzahl etc. gefordert. Das ist ein lokaler Verein mit 30 Mitgliedern, wie es scheint, also nicht "landesweit tätig". --Müllt-Renner (Diskussion) 17:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

In Luxemburg sollte es schwer sein, "lokal" zu sein :-) Gibt es denn noch Konkurrenzvereine, die grösser/bdedeutender sind? Denn wohin sich die Leute in Luxemburg wenden können, wenn sie Radioamateure suchen, ist für einige - bitte festhalten - Wissen. --Ghormon • Disk 18:20, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ja selbstverständlich, die Radioamateurs du Luxembourg sind der offizielle Vertreter Luxemburgs in der International Amateur Radio Union--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die Relevanz halte ich bestenfalls fuer grenzwertig, aber d.h. keinesfalls, dass eine Terminologie wie am Beginn dieses LA akzeptable ist. Ich wuerde sagen, dass es sich hier um einen Fall fuer das Vereins-Wiki handelt--KlauRau (Diskussion) 19:04, 29. Jun. 2021 (CEST)

Noch einmal! Ich halte die Relevanz nach unseren Kriterien auch für Grenzwertig, aber einem Benutzer deswegen Spam vorzuwerfen geht einfach nett! Und der beschriebene Verein kann auch nichts dafür. Warum kann Mann Löschbegründungen nett sachlich und neutral formulieren? Für alles gibt es Sperren. Aber wenn man einen Artikel mit einer solchen Begründung verziert, die jeder lesen kann passiert nichts. Was sollen Leser von solchen Aktionen halten? Die Aussenwahrnehmung der de.wikipedia.org ist scheissegal! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Artikel ist bereits seit langem im Portal:Amateurfunk als ein gewünschter Artikel gelistet. Ein entsprechender Schwesterartikel ist in der enWiki zu finden. Dies jetzt abfällig als „Spam“ zu bezeichnen, ist unhöflich und respektlos und zeugt nicht von einem kollegialen Umgangston, wie er unter Wikipedianern selbstverständlich sein sollte (siehe WP:Wikiquette). Es ist bedauerlich, dass hier jedermann nach Belieben LA in solch einem Tonfall stellen darf. Darunter leidet – eigentlich unnötigerweise – die Arbeitsatmosphäre in unserer Wikipedia insgesamt. Bei dieser Ausdrucksweise kann man leider nicht mehr von guten Absichten ausgehen. Gibt es eigentlich auch LA gegen unverschämte Zeitgenossen? Gruß von --OS (Diskussion) 15:52, 30. Jun. 2021 (CEST)

Dass der Ton des Antragstellers unangemessen war, ist nun schon oft und zu recht bemerkt worden. Das macht aber den Artikel an sich nicht relevant. Dass ein Artikel irgendwo (hier im Portal Amateurfunk) als Wunsch gelistet wird, ist kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Jeder kann solche Wünsche äußern und eintragen ohne dass eine vorherige Relevanzprüfung stattfindet. Ich sehe hier auch einen örtlichen Verein, der vermutlich ordentlich seine Arbeit macht, aber ich sehe keinen ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine . Daher bitte löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 30. Jun. 2021 (CEST)

Die gibt es, nennt sich VM oder BSV – bei einer IP allerdings meist formlos, fristlos, zwecklos ... Drucker (Diskussion) 17:10, 30. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Und bei aller Wertschätzung für den Amateurfunk und das betreffende Portal fällt mir nichts ein, wie wir hier Relevanz begründen könnten: Die Mitgliederzahl ist selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es um nicht sehr weit verbreitetes Thema geht, nicht groß, 1979 gegründet ist weit von besonderer Tradition entfernt, eine Außenwahrnehmung oder eine Bedeutung über den Verein selbst gibt es nicht. Mein Rat an der Portal wäre, einen Artikel Funkamateure in Luxemburg oder eine entsprechende Liste zu erstellen, wo solche Vereine Erwähnung finden können.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Thomas Geiger (Journalist) (gelöscht)

Quantifizierbare, „harte“ RK (Journalisten: Leitungsposition, Skandal, Journalistenpreis) — vulgo enzyklopädische Relevanz — nicht dargestellt, andere RK (ob hart, ob weich) auch nicht. Jurorentätigkeit reißt‘s nicht raus, das bissken Blätterrauschen als „Deutschlands meister Autojournalist“ auch nicht. Wenn das gelöscht wird, bitte an die WL Tom Grünweg, Tom Debus und Benjamin Bessinger denken. --MfG, Klaus­Heide () 13:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sehe hier auch nicht wirklich, wie die entsprechenden RK erfuellt sein sollten. (Gilt genauso natuerlich fuer die entsprechenden Pseudonyme)--KlauRau (Diskussion) 19:05, 29. Jun. 2021 (CEST)

Geiger schreibt fleißig bei allerlei relevanten Zeitungen, Wikipedia zieht diese Artikel dutzendweise als Quelle heran, will aber einen eigenen aufklärenden Eintrag über die vier Pseudonyme löschen? Irrwitzig. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten sind hinreichend, aber nicht notwendig. Der Mann ist de facto leitender Redakteur bzw. Ressortchef von großen überregionalen Zeitungen in Sachen Motorjournalismus. Ein Ein-Mann-Monopol unter vier Flaggen. Man könnte sagen dass ich hiermit "mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt habe". Es gibt eine Kategorie:Motorjournalist mit 93 Einträge. Wenn der nicht dafür qualifiziert ist, mit jedem Namen, wer dann? "Graham Robson ist ein britischer Motorjournalist", um ein Beispiel herauszupicken? --Matthead (Diskussion) 20:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

Als Freier Mitarbeiter/freelancer rutscht er durchs Raster. Löschen. --Þetta reddast (Diskussion) 16:52, 30. Jun. 2021 (CEST)

Unter den früher bereits gelöschten Artikeln zu einem Thomas Geiger (wie dieser) war auch vor acht Jahren der besagte Journalist: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2013#Thomas_Geiger_(gelöscht). --Matthead (Diskussion) 19:23, 1. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Ich will nicht bestreiten, dass man Zweifel haben kann, ob die Relevanzkriterien für Journalisten ihrem Wortlaut nach punktgenau getroffen werden. Ich sehe das allerdings in diesem speziellen Fall eher als Problem der Relevanzkriterien. Abgesehen davon, dass sie – wie wir alle wissen – keine zwingenden Vorgaben sind, erweisen sie sich hier wohl als zu eng, womöglich auch einfach nur als veraltet. Sie werden dem Phänomen des Outsourcens, das in den letzten 10 Jahren in der Realität in atemberaubender Weise zugenommen hat, überhaupt nicht gerecht. Was machen wir, wenn „eine große überregionale Zeitung oder Zeitschrift“ tatsächlich gar keinen hauseigenen „leitenden Redakteur bzw. Ressortchef“ mehr hat, sondern diese Funktion - zum Beispiel aus finanziellen Gründen - faktisch auf einen Freelancer ausgelagert hat? Dass es so etwas gibt, müssen wir bitte nicht diskutieren. Ich bin seit gut 10 Jahren regelmäßiger Autor für das Portal Auto und Motorrad. In dieser Zeit sind mit unzählige Artikel von Geiger/Grünweg/Debus/Bessinger über den Weg gelaufen, und ich glaube, wenn man sich als Leser mit Print- oder Onlineartikeln zum Thema Auto beschäftigt, wird man gar nicht vermeiden können, auf Arbeiten dieser Mühle zu stoßen. Zu wissen, dass sie alle den gleichen Autor haben, ist sicher ein Gewinn. Ich glaube, dass diese Wirkungsbreite die Relevanz Geigers begründet - jedenfalls dann, wenn man die hauseigenen Relevanzkriterien nicht als Go-or-No-Kriterien missversteht und Geiger nicht in etwas weltfremder Weise mit einem x-beliebigen Freelancer gleichsetzt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:40, 2. Jul. 2021 (CEST)

So ist es. Die in WP selbst erschaffenen (Theoriefindung!) "Relevanzkriterien" müssen der Realität und relevanten Journalisten angepasst werden, anstatt dem Wortlaut nach durchgesetzt zu werden, mit technokratisch-ignoranten Kommentaren wie "rutscht er durchs Raster. Löschen". Aufklärung tut Not. --Matthead (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wiedergänger, immer noch keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 6. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten sind nicht erfüllt, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Maßstab ist hier "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Die Bewertung "große Reichweite im Autojournalismus" oder "Meister der Mehrfachverwertung" aus dem Artikel kann in diese Richtung gelesen werden. Aber zum einen wird hier Masse statt Klasse beschrieben und zum anderen fehlt es an "herausragend anerkannt" und auch die Quelle, alleine eine Medienwebsite deutet klar darauf hin, dass der Maßstab (recht deutlich) nicht erreicht wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 6. Jul. 2021 (CEST)

Oh! Susanna (Lied) (LAE)

In dieser Form kein ausreichender Artikel. Der unbelegte Artikel wird in keiner Weise der umfangreichen Geschichte (einschließlich Textüberlieferungsgeschichte) dieses Liedes gerecht, vgl. dazu den englischsprachigen Artikel--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das Lied ist eines der populärsten Songs Amerikas, es gibt Wikipediaeinträge darüber in 16 Sprachen, nun kommt endlich der Eintrag in der 17ten Sprache und soll gelöscht werden, weil er nicht „der umfangreichen Geschichte dieses Liedes“ gerecht wird? Ist das wirklich ein Grund, diesen ordentlichen Stub zu löschen? Nein, deswegen behalten ! MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ob man den Dreizeiler (Liedtext nicht mitgezählt) löschen sollte, ist die Frage. Die andere Frage ist, ob der anonyme Autor sich nicht hätte ein bisschen mehr Mühe geben können, bevor er seinen Beitrag veröffentlichte. Es ist erstaunlich, was manche Leute als „Artikel“ präsentieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das dürfen sie. Nicht jeder ist ein wichtig, wichtig, wichtig Premiumautor --Alschoran (Diskussion) 22:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

Mir ist schleierhaft, wie man auf die Idee kommen kann, es handle sich um einen "ordentlichen Stub" (Natascha W.). Ein Artikeltorso ohne jeden Beleg kann per definitionem kein ordentlicher Stub sein. Und ich versteh auch nicht, warum manche Kollegen immer noch nicht begreifen wollen, dass mangelnde Beleglage und mangelnde Qualität Löschgründe sind. Da wir so etwas nahezu täglich haben, werden solche Nichtartikel häufig in den BNR verschoben, nur das ist eben hier nicht möglich, da Artikel von IP angelegt wurde. --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Artikel ist natürlich zu behalten. Ist eines der bedeutendsten Lieder in den Vereinigten Staaten. Vergleiche hierzu Library of Congress und DAHR --Alschoran (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2021 (CEST)

Deine Argumentation geht in Leere - die Relevanz wird nicht bestritten, muss also auch nicht nachgewiesen werden - die mangelnde Qualität und die nicht vorhandene Beleglage sind die Löschgründe. --Lutheraner (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Noch am Tag der Erstellung einen LA in den Artikel knallen (obwohl er zwar Mängel aufweist, aber nicht unrettbar schlecht ist) ist völlig überzogen. Da vewechselt wieder mal wer die LD mit einer Power-QS. --HH58 (Diskussion) 00:51, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe ein wenig aufgeräumt und umsortiert und werde mal schauen, was sich mit Hausmitteln machen lässt - leider ist der englischsprachige Artikel auch nicht wirklich eine Perle. Statt eines Löschantrages wäre allerdings eine Anfrage bei der Redaktion Musik sicher der erfolgsversprechendere Weg gewesen, hier was zu retten, zumal auch der Antragssteller die Relevanz nicht bezweifelt sondern explizit herausstellt. Behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 08:24, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich schätze die Lutheraner-Beiträge immer sehr und vermute daher, dass der Löschantrag („in dieser Form“ kein ausreichender Artikel) wohl mehr der dringende Aufruf war, den Artikel rasch noch „salonfähig“ zu machen, was m.E. inzwischen auch weitgehend geschehen ist.--Rundstef (Diskussion) 08:56, 30. Jun. 2021 (CEST)

Schrieb Stephen Foster das Lied für seinen Männerklub oder zog er für seinen Männerclub nach Cincinnati? Der Folgesatz lässt Letzteres favorisieren („Er schrieb das Lied für eine Blackface-Minstrel Show“, mit Deppenleerzeichen übrigens). Die Bedeutung des Satzes „Obwohl Foster für das Lied nur $100 bekam, bot ihm die Firma ‚Firth, Pond & Company‘ zwei Cent pro verkaufter Kopie an“ erschließt sich mir auch nicht. Bekam er nun hundert Dollar, oder bekam er zwei Cent pro Kopie, oder bekam er zwei Cent pro Kopie angeboten, nahm das Angebot zugunsten der hundert Dollar aber nicht an, oder bekam er zwei Cent pro Kopie, die sich aber insgesamt nur auf hundert Dollar summierten, oder…? --2A02:8108:50BF:C694:D9FF:1754:D7DC:4D4F 10:30, 30. Jun. 2021 (CEST)

Der LA widerspricht ganz eindeutig WP:LR, keine der dort beschriebenen Maßnahmen wurde offensichtlich vor Stellen des LAs vorgenommen. Zudem wurde der zu jeder Zeit gültige Stub zwischenzeitlich noch entscheidend verbessert. Von daher ist es ein LAE-Fall, Sanktionen gegen den LA-Steller sollten geprüft werden.--Iconicos (Diskussion) 11:49, 30. Jun. 2021 (CEST)

Sanktionen gegen den Löschantragsteller? In diesem Fall unglaublich! An welche Strafe ist denn gedacht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

Scott Borchetta (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:47, 29. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit mangels Belegen und unklarer Relevanz eher problematisch. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2021 (CEST)

Als erfolgreicher Musikproduzent ist die Relevanz eigentlich klar. Wenn aber sonderbar übersetzte Artikel hier nicht mal halbfertig eingestellt werden, ist das nur noch durch Vergleich mit enWP erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 12:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung durch Engelbaet. Angesichts der Beleglage im en:WP-Artikel ist der Inhalt nicht wirklich strittig. --Minderbinder 12:25, 6. Jul. 2021 (CEST)

Sef Gonzales (bleibt)

Relevanzzweifel. Wen interessiert das? Und was ist mit den Persönlichkeitsrechten? dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die Sensationslust nimmt hier immer skurilere Züge an. Demnächst kommen hier Artikel zu AmerikanerInnen, die 20 Parkzettel nicht bezahlt haben und deswegen zu Haft verurteilt werden. --Jbergner (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

Prinzipiell schliesse ich mich den Vorrednern durchaus an, aber immerhin haben wir es hier mit einer gewissen Resonanz in der juristischen Literatur zu tun. Falls Erhalten, dann deutlich straffen und zwar auf die fuer die Rechtsentwicklung relevanten Fakten. Alles andere gehört m.E. aufgrund von WP:Bio relativ schnell entsorgt.--KlauRau (Diskussion) 19:09, 29. Jun. 2021 (CEST)

dürfte in Ozzie-Land aber eine ziemliche Aufregerstorie gewesen sein. Wenn der Artikel weniger reißerisch wäre, könnte man fast behalten? ;-) -- (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 29. Jun. 2021 (CEST))

Habe die Seite als ersten Schritt einfach übersetzt. Man kann gerne ein paar Stellen streichen oder umschreiben. Meine Argumente zum Erhalt der Seite:

1. Es interessiert Leute, welche sich für Mörder interessieren oder Recherchen über mehrere Mörder durchführen.
2. Der Artikel wird in der englischsprachigen Wiki pro Woche ziemlich ein paar Mal aufgerufen, also auch mögliches Interesse bei uns. FreakyN (Diskussion) 08:01, 30. Jun. 2021 (CEST)

Also dass der Artikel in irgendeiner anderen Sprachfassung aufgerufen wird, ist an sich noch kein Grund. Dem ersten Punkt mag ich noch zustimmen, aber dann muss der Artikel sprachlich deutlich verbessert werden, was schon mit dem ersten Satz anfängt: Was ist ein philippinischer Australier? Was ist Produktkontamination? „Die Regierung machte es illegal...“ -> so drückt sich hierzulande niemand aus... und auch die Rotlinks müssen berichtigt werden.--Chris1202 (Papierkorb) 13:00, 30. Jun. 2021 (CEST)

Habe nun ein paar Anpassungen vorgenommen. Werde noch weitere vornehmen. Wird der Artikel dann so akzeptiert? --FreakyN (Diskussion) 09:55, 1. Jul. 2021 (CEST)

Also ich bin hier klar für behalten. Grundlage für einen Gesetzeserlass und ausgesprochenes Medienecho. Das ist schon ein herausragender Fall.--Sascha-Wagner (Diskussion) 04:38, 1. Jul. 2021 (CEST)

Eine grundsätzliche Möglichkeit wäre vielleicht, keinen Artikel zur Person des Täters, sondern einen zur Tat anzulegen ("Kriminalfall..."). Dann sind nur die juristisch bedeutsamen Details von Interesse und die ganzen Detailschilderungen zum Umfeld können entfallen – wenn man den Artikel überhaupt retten will. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:55, 2. Jul. 2021 (CEST)

@dä onkäl us kölle +1 von meiner Seite für eine Umbenennung und Verschiebung .--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:25, 4. Jul. 2021 (CEST)

Was haltet ihr von dem Lemma Mord von Sef Gonzales an seiner Familie? Hat jemand einen besseren Vorschlag? Danke euch. --FreakyN (Diskussion) 08:24, 6. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt, Mordfall mit hinreichender Medienresonanz und Folgen für die örtliche Gesetzgebung. Im Sinne von WP:BIO wäre eine Straffung sicher anzuraten, auch das Lemma kann man überdenken, aber das sind nicht im Zuge einer LD zu klärende Punkte. --Wdd. (Diskussion) 11:08, 6. Jul. 2021 (CEST)

Farad (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Antwort vom Autor: Entschuldigung ich bin neu und weiß nicht, ob das die richtige Methode ist darauf zu antworten! Ich recherchiere aktuell zu Dachboxen und mir ist aufgefallen, dass bspw. Thule einen Wikipedia Artikel besitzt, andere Hersteller aber nicht. Daher dachte ich, fange ich mal damit an. Kannst du mir sagen, warum mein Artikel keine Relevanz darstellt? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Grillwurst93 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 29. Jun. 2021 (CEST))

Thule hat 2200 Mitarbeiter. Schau mal selber unter Hilfe-Index-R-Relevanzkriterien. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2021 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. Vielen Dank! Damit gehört Farad da aktuell nicht dazu. Ich weiß aber immer noch nicht wie ich hier richtig antworte . Ich klicke auf Quelltext editieren. Ist das richtig?

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ok, dann scheint es ja eindeutig zu sein, dass hier keine Relevanz vorliegt wenn selbst der Autor dies einsieht. Und als Service fuer diesen: ja 'Quelltext bearbeiten' ist richtig und dann am Ende noch bitte den jeweiligen Eintrag signieren. Siehe: H:SIG Gruss --KlauRau (Diskussion) 00:26, 30. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man bei Unterberger Kaffee mit 4 Mitarbeitern auch ohne externe Belege auf bleibt entschieden wurde, sollt das bei über 200 Mitarbeitern hier erst so geschehen. Behalten. --87.162.173.85 19:01, 1. Jul. 2021 (CEST)

Gleich aus mehreren Gründen können wir die beiden Unternehmen nicht miteinander vergleichen. – Doc Taxon • Disk. • 06:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 6. Jul. 2021 (CEST)

Maike Isermann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Veröffentlichungen zahlreiche Artikel aber keine Monografien/Sachbücher, Wissenschaftliche Mitarbeiterin reicht nicht. -- Nadi (Diskussion) 23:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

LAZ (Sie ist Privatdozentin und in Summe mit Gastprofessur an einer Universität in China könnte das reichen).--Nadi (Diskussion) 00:22, 30. Jun. 2021 (CEST)

Die Publikationen machen's mMn aus, daher keine Intervention gegen die Zurücknahme des Löschantrags. Andere Meinungen dazu wären mir aber verständlich. --87.147.181.229 13:11, 4. Jul. 2021 (CEST)