Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2021

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 01:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Andreas Maisch (Journalist) (gelöscht)

Mutmaßlich SD, was ja gar nicht so schlimm sein muss, wenn der Rest stimmt. Nur... all die vielen Worte tragen nicht dazu bei, die enzyklopädische Relevanz auf Basis der hiesigen RK (Journalisten, Autoren, Allg. Relevanz) darzustellen. Bis zu einer Leitungsfunktion, dem Aufdecken eines Skandals, ausreichend Büchern oder dem Gewinn eines Journalistenpreises dauert es noch etwas. --MfG, Klaus­Heide () 05:06, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn der Preis nicht reicht, weil es nur ein Stipendium ist, habe ich trotzdem die Frage: freie Journalisten die sehr viel in verschiedenen Zeitungen schreiben, obwohl sie dann auch bekannt sind, haben bei uns keine Chance? Müsste man an der Menge der Artikel oder Zeitungen für die die arbeiten noch ansetzen? Immerhin scheint er schon lange vom Journalismus zu leben und ich hab ihn glaube ich auch schon mal gelesen. Natürlich interessiert mich dann, wer das ist.--Ghormon • Disk 13:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn der freie Journalist bedeutende Preise gewinnt (eine Pulitzererwähnung ging dieses Jahr an einen Teenager) oder der freie Journalist einen großen Skandal aufdeckte (besagte Teenagerin filmte den Tod von George Floyd), dann können sogar Amateurjournalisten relevant werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:50, 27. Jun. 2021 (CEST)

Der Otto-Brenner-Preis hat hier auf Wikipedia eine eigene Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Otto-Brenner-Preis Zählt nicht auch, dass der Journalist ein Buch in einem renommierten Wissenschaftsverlag mit redaktioneller Auswahl veröffentlicht hat? Vergleiche die Relevanzkriterien unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren (Diskussion) 21:22, 30. Jun. 2021 (CEST)

Zu diesem Fall: Wenn ich das richtig verstehe, dann war seine statistische Recherche Ausgangspunkt für dass angebliche Durchwinken von Asylanträgen in Bremen. Ging ja groß durch die Presse. Es gibt da zwei Probleme, der Skandal endete vor Gericht als Ente und das wird im Artikel nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:55, 27. Jun. 2021 (CEST)

Na ja und damit muss der Herr eben noch ein wenig auf seinen Durchbruch und die Relevanz im Sinne der WP warten--KlauRau (Diskussion) 14:24, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass er besondere Freude daran hätte, wenn man das in den Artikel einarbeiten würde... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Man könnte ihn dafür mit dem renommierten Relotius-Preis auszeichnen. --91.20.7.127 23:12, 28. Jun. 2021 (CEST)

bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre schlimm. Aber der Artikel ist ja verlinkt (https://www.welt.de/politik/deutschland/article136479315/So-unterschiedlich-bewerten-die-Laender-Asylantraege.html) und ich habe ihn nun gelesen. Es geht nicht um Bremen, sondern allgemein über unterschiedliche Anerkennungsquoten. Einfach im Text nochmal nachlesen. Wissenschaftler aus Konstanz haben offenbar den Text aus 2015 bestätigt. Der Artikel von Maisch ist aus 2015, die Berichte über das Amt in Bremen aus dem Jahr 2018 (https://www.sueddeutsche.de/politik/eil-verdacht-auf-weitreichenden-korruptionsskandal-im-bamf-1.3952546) Ich sehe da keinen Zusammenhang. (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: verfehlt die Relevanzkriterien für Journalisten und auch die für Autoren. Darüberhinaus keine allgemein relvanzstiftenden Merkmal im Artikel auffindbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:47, 5. Jul. 2021 (CEST)

Majid Karami (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Überraschend wenige Quellen aus Europa (DEU von 1985 bis 2003, ESP ab 2003) sind da wohl ein Indiz für mangelnde Wahrnehmung. --MfG, Klaus­Heide () 05:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

Als innovativer Musikinstrumentenbauer auch in Deutschland bekannt, wie im Artikel auch dargestellt. Mit den Farsi-Quellen ist das eigentlich ausreichend belegt. Es gibt auch diverse deutsche Artikel über ihn z.B. aus dem Kölner Stadtanzeiger und der Badischen Zeitung, ein Beitrag aus der Sendung mit der Maus und vor allem aus einschlägigen Perkussions-Fachzeitschriften etwa diesen Test.--Engelbaet (Diskussion) 08:01, 27. Jun. 2021 (CEST)

Im Beitrag der Maus geht es nicht um ihn als Instrumentenbauer, da ist er lediglich (Sorry für die Wortwahl) ein „austauschbarer Handwerker“, der einen Pfeffermörser nachbaut. Kölner Stadtanzeiger ist Lokaljournalismus. Badische Zeitung ist ein Bericht über ein Event, bei dem er als Handwerker/Reparateur tätig war. In der verlinkten Besprechung geht es um drei Add-ons für ein Instrument, von denen er eins gebaut hat. Personenbezogene Berichterstattung, die für dauerhafte enzyklopädische Relevanz spricht, sieht anders aus. Bei seiner Beschreibung als innovativer Instrumentenbauer müsste noch irgendwie belegt sein, dass seine Instrumente einen „Fußabdruck“ hinterlassen haben. Leo Fender wäre da eine Referenz. --MfG, Klaus­Heide () 08:33, 27. Jun. 2021 (CEST)

Mein Farsi geht leider nicht weit genug, um die Artikel auf den Farsi-Versionen der BBC (das Veröffentlichungsdatum 2011 kriege ich noch hin) und der Deutschen Welle zu lesen. Ich bezweifel entsprechende Farsi-Kenntnisse beim Antragsteller. Bei Holzinstrumenten mit orientalischem Hintergrund würde ich Farsi-Quellen als mehr als legitim ansehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:04, 27. Jun. 2021 (CEST)

Artikel bleibt, denn Quellen müssen nicht aus Europa sein. Der Personenbezug in den Quellen reicht aus, um diese zu validieren. Des Weiteren wird im Artikel die Teilnahme an internationalen Messen und Musikfestivals, und nicht nur einmal, belegt sowie die Herstellung lauter innovativer Musikinstrumente, denen auch international Beachtung geschenkt wird. In Summe reicht das aus, um zumindest mal die weichen Kriterien zu erfüllen. – Doc Taxon • Disk. • 01:00, 6. Jul. 2021 (CEST)

Klaus Werner (Finanzmanager) (gelöscht)

Wikipedia ist nicht LinkedIn und das hier ist ein Artikel, in dem einen die Darstellung enzyklopädischer Relevanz nicht anspringt. Deutlich unterhalb der Ebene Dax-CEO, sonstige Optionen auf Basis der RK nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 05:19, 27. Jun. 2021 (CEST)

PS:Es gibt einen Grund, warum man üblicherweise darauf verzichten sollte, über sich selbst zu schreiben... --MfG, Klaus­Heide () 05:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Löschen. Managerspam der schlimmsten Sorte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Mag chicker klingen, trotzdem bezweifel ich, dass er in einer deutschen AG CFO ist. Er ist ein Finanzvorstand. Zweifellos eine der wichtigsten Positionen in einem der größten deutschen Unternehmen. Da sollte man schon überlegen, obs nicht auch so reicht. Hilfreich wären andere zusätzliche Gesichtspunkte (z.B. karitative oder politische Tätigkeiten, Buchveröffentlichungen...)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit sehe ich nicht, welches RK hier erfuellt sein sollte.--KlauRau (Diskussion) 14:26, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hi Kriddl, Du bezweifelt zurecht, dass er in einer deutschen AG CFO ist, allerdings aus der falschen Schlussfolgerung heraus. Er ist nicht CFO, weil das keine „deutsche Funktionsbeschreibung“ ist, sondern weil er bei der Telekom Deutschland GmbH, einer Tochter der Deutschen Telekom AG, Geschäftsführer Finanzen ist. --MfG, Klaus­Heide () 14:50, 27. Jun. 2021 (CEST)

Überspringt die Relevanzschwelle nicht. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 07:14, 28. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Aus meiner Sicht ist die Relevanz zumindest nicht klar nachgewiesen, zudem enthält der Artikel zum Teil noch werbliche Passagen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:02, 5. Jul. 2021 (CEST)

Otto Ernst Wiesenthal (gelöscht)

Was einen im Text anspringt: Werbung für ein Hotel. Was einen nicht anspringt: Die Darstellung enzyklopädischer Relevanz der Lemmaperson. Die exquisite Auswahl der EN und der Name des Artikelerstellers lassen zudem Zweifel daran aufkommen, ob es wirklich um die Erstellung seiner Enzyklopädie geht. --MfG, Klaus­Heide () 06:14, 27. Jun. 2021 (CEST)

Die Auszeichnungen reichen imho nicht für WP-Relevanz. Zudem werblicher Stil.--Berita (Diskussion) 09:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz der Person gemaess der einschlaegigen RK zu erkennen und zudem zugleich zumindest recht unverhohlen indirekte Werbung fürs Hotel. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 14:28, 27. Jun. 2021 (CEST)

Auch die bekannten Verwandten erzeugen keine Relevanz. Reicht so nicht für Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:13, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wiesenthal und sein Hotel (tatsächlich unheimlich tolles und meiner Ansicht nach bestes Hotel in Wien) sind in Wien recht bekannt; dem Artikel sollte man 7 Tage geben.--Semleiter (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2021 (CEST)

@Semleiter: Danke für die Bearbeitung. Ein gutes Beispiel, dass durch Texte Löschen die Artikelqualität steigen kann. Jetzt Behalten.--81.200.199.166 08:17, 5. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Wobei ich mir jetzt selbst nicht mehr sicher bin, ob es für die Person ausreicht oder ob nicht doch eher das Hotel relevant ist und man über die Person dort einen Absatz schreiben sollte (bzw. keines von beiden). Wiesenthal hat da schon etwas sehr ungewöhnliches geschaffen, einerseits AT-Kunstsammler über den auch medial berichtet wird, anderseits hat er seine Kunstsammlung nahezu komplett mit dem Hotel und den Hotelzimmern verwoben. Man wohnt quasi in der Sammlung. Sollte der Artikel gelöscht werden, dann würde ich mich über eine Einschätzung des Admins zum Hotel freuen; ggf. würde ich dann dazu einen Artikel starten.--Semleiter (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanz lässt sich für mich nicht erkennen. Etwas Zweifel bestehen hinsichtlich des Auszeichnungen, da ich diese in der Bedeutung nicht einschätzen kann. Ansonsten werden in dem Artkel jede Menge Trivialitäten aufgefürt und viele andere Personen erwähnt, allerdings tragen diese nicht zur Relevanz bei. Sofern das Gebäude des Hotels zB unter Denkmalschutz steht, wäre dies sicherlich einen Artikel wert. Allerdings mit dem Fokus auf dem Gebäude und einem angemessenen Umfang zu seiner aktuellen Nutzung. Ob das Hotel alleine relevant ist, sollte ggf ein Relevanzcheck prüfen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:17, 5. Jul. 2021 (CEST)

Frieder Arndt (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. Kein DNB-Eintrag, in Hessen vielleicht volkstümlich, sonst unbekannt.--Mehlauge (Diskussion) 10:06, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn er durch seine Fernsehauftritte in ganz Hessen sehr bekannt wäre, würde mir das reichen. Als Nicht-Hesse kann ich das aber nicht beurteilen. --HH58 (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

"Bekanntheit in Hessen" müsste auch in für norddeutsche Karnevalsmuffel verständlicher Weise dargestellt werden. Es soll ja in Hessen durchaus renommierte Medien geben (FAZ, FR...), da müsste sich dann ja auch etwas finden lassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:14, 27. Jun. 2021 (CEST)

Regionale Relevanz vermutlich unumstritten (kann ich nicht beurteilen) Wenn es fuer die WP an sich reichen soll, dann wuerde ich da gerne noch ein wenig mehr überregionale Rezeption sehen. Da muesste es was geben, wenn denn tatsaechlich eine überregionale Relevanz besteht.--KlauRau (Diskussion) 14:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

In Hessen war das Komikerduo durch die Karnevalssendung bekannt. [1][2][3] Da sie im hessischen Dialekt auf der Bühne standen [4] ist die bundesweite Rezeption naturgemäß nicht vorhanden. In der Frankfurter Rundschau wurde über Hiltrud und Karl-Heinz geschrieben. Für die FAZ waren sie wohl nicht intellektuell genug. --87.162.170.122 16:02, 27. Jun. 2021 (CEST)

In der ARD-Mediathek anzuschauen. Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2021 (CEST)

+1--Gmünder (Diskussion) 07:11, 28. Jun. 2021 (CEST)

IMDb-Eintrag ist ebenfalls vorhanden, was ich hier schon häufiger als relevanzstiftend erlebt habe. --Chivista (Diskussion) 06:57, 1. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt: Seit dem LA ist im Artikel einies passiert, sogar reputable Quellen wurden gefunden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:34, 5. Jul. 2021 (CEST)

Klub Ma:d (gelöscht)

Drei 15jahrealte unbelegte Sätze --Wheeke (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hat sich lange gehalten, nun ab in die Tonne --Malsdorfer (Diskussion) 11:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Anno 2004, als der Artikel angelegt wurde, waren Quellenangaben für unumstrittene Aussagen noch völlig unüblich. Nach damaligen Maßstäben war das ein gültiger Stub (sogar die unenzyklopädische Wertung „kleinere aber feine Fangemeinde“ hielt sich bis 2005, haha). Für die Aussage bzgl. Erkan & Stefan hab ich mal einen Beleg nachgeliefert (und dabei gleich deren Artikel korrigiert). Der verlinkte Artikel Löschen (Datei) trifft übrigens gerade nicht zu, wir löschen hier weder logisch noch physisch, sondern entziehen gelöschte Versionen der allgemeinen Sichtbarkeit. --G. ~~ 13:34, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wow, ein im Springerverlag, Heidelberg, veröffentlichtes Fachbuch als Quelle. Ansonsten müsste es zu einer Radiosendung, die vier Jahre lief mehr geben als eine beiläufige Erwähnung in einem Buch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:19, 27. Jun. 2021 (CEST)

In diesem Sinne. Fuer ein Behalten möge sich bitte jemand die Mühe machen, und die Rezeption einarbeiten, sofern diese denn vorhanden ist. 7 Tage zum Ausbau und ansonsten bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 14:32, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wo auch immer dieser Irrglaube herrührt, dass Rezeption nötig ist. Das ist/war eines der bekannten Comedyformate, was u.a. Erkan und Stephan hervorgebracht hat.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich wuerde es nicht fuer einen Irrglauben halten, dass Rezeption erforderlich ist, da Du ja auch selber eine Formulierung wie 'eines der bekanntesten' benutzt und bekannt ist man im enzyklopädischen Sinne prinzipiell nur wenn auch jemand darüber was geschrieben hat oder berichtet hat. --KlauRau (Diskussion) 14:25, 29. Jun. 2021 (CEST)

Aber zeig mir doch bitte mal wo "Rezeption erforderlich" in den RK steht.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 1. Jul. 2021 (CEST)

WP:WWNI Punkt 2 ("Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.") Wenn niemand drüber geschrieben hat, dann ist es nicht nachprüfbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:44, 5. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht, mangels Beleglosigkeit der im Artikel gemachten Angaben. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

Smart Together München (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eines von vielen Teilprojekten der vielfältigen EU-Projektförderei ohne besondere Rezeption Lutheraner (Diskussion) 20:37, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, Zur Relevanz des Themas: Auch wenn "Smarter Together" nur eines von vielen Förderprojekten der EU ist, so ist es doch eines der wenigen im Bereich innovative Stadtentwicklung und Smart City. Ich sehe die Relevanz meines Artikels insbesondere im Kontext bereits bestehender Artikel zum Thema Smart City (https://de.wikipedia.org/wiki/Smart_City), da mein Artikel ein praktisches Anwendungsbeispiel für ein sehr bekanntes Konzept beschreibt. So sieht man in dem Artikel zu Smart City (https://de.wikipedia.org/wiki/Smart_City) beispielsweise auch drei Fotos zu dem Smarter Together München Projekt (Bei den Punkten Zivilgesellschaft, Mobilität und Kritik). Dies zeigt eindeutig, dass das Projekt ein bedeutendes Anwendungsbeispiel eines wichtigen Konzeptes ist. Ebenso gibt es bereits bestehende Wikipedia Einträge zu vergleichbaren Projekten in anderen Städten/Ländern, so in Malta (https://de.wikipedia.org/wiki/SmartCity_Malta) und in Graz (https://de.wikipedia.org/wiki/Smart_City_Graz). Ich freue mich sehr über weiteres Feedback und Vorschläge, wie ich die Relevanz besser betonen kann in dem Eintrag. Ich überarbeite den Artikel gerne noch, wenn mir konkretere Hinweise gegeben werden, was ich verbessern kann. Für mich ist es der erste Wikipedia-Eintrag und ich freue mich über jegliche Form von Feedback. Liebe Grüße, Benedikte --Benedikte Eiden (Diskussion) 23:05, 27. Jun. 2021 (CEST)

Der Text ist ein Projektflyer, kein Enzyklopädieartikel. "Kann, soll, will" sind hehre Ziele, aber was wurde bisher erreicht, und wie wurde das in der überregionalen Presse wahrgenommen? Wurde seit 2014 oder 2016 (wann denn?) die CO2-Emission durch dieses Projekt beeinflusst? Welche Resonanz und Ergebnisse hat die Workshop-Reihe erbracht? Haben die E-Mobilitätsstationen mehr als nur Wikilinks zu generischen Begriffen? Wie viele Gebäude wurden energetisch saniert? Gibt es irgendwelche Quellen außer dem Projekt selbst? --Erastophanes (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Ich werde den Eintrag überarbeiten. --Benedikte20 (Diskussion) 12:06, 2. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht: Das Projekt wird im Artikel ausführlichst beschrieben, allerdings finde ich nichts, was die Relevanz des Projekts gemäß WP:RK darstellt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wasserstraße E70 (bleibt)

Glaskugelei, noch im Planungsstadium Lutheraner (Diskussion) 20:42, 27. Jun. 2021 (CEST)

Scheint ähnlich wie bei den Europastraßen zu Lande keine eigene Straße zu sein, sondern eine Zusammenfassung bestehender nationaler Wasserstraßen. Muss ja nicht schaden. Wenn man wenigstens wüsste, in welchem Planungsstadium sich das Ding befindet... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

Lutheraner, vor ein paar Monaten war auf WDR3 eine Reportgae über den Dortmund-Ems-Kanal. Darin wurde u.a. von einer Schifferin berichtet, ie Kohle von Antwerpen nach Hannover transprtierte und eben auf dieser Wasserstraße E70 unterwegs sei. Deswegen habe ich hier einen Wissensvorsprung. Es handelt sich um einen vor Jahrzehnten aufgestelllten europäischen Wasserstraßenkorridor, Karten davon vertreibt Freytag & Berndt. Allerdings weren wir beie es nicht erleben, daß der Wasserweg in voller Lnge au Va/Vb ausgebaut ist, dafür werden die Grünen schon sorgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:10, 28. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, europäisches Infrastrukturausbauprojekt, vom dem große Teile ja bereits in Betrieb sind, aber eben nicht in der geplanten Ausbaustufe. Ob der Ausbau jemals fertig wird, ist eine andere Frage. Aber es gib auch viele andere Artikel über warum auch immer nicht fertiggestellte Projekte. Kleine Anmerkung: Lt. dem verlinkten Papier (S. 12) ist der östliche Endpunkt nicht Klaipeda, sondern Gdansk.--Urfin7 (Diskussion) 12:12, 28. Jun. 2021 (CEST)

Zum genauen Verlauf sagt das österreichische Gesetzblatt: "E 70 Von Europoort/Rotterdam nach Arnhem durch den Lek und Benedenrijn-Zutphen-Enschede [Twente-Mittelland Kanal]-Bergeshövede-Minden-Magdeburg-Berlin-Hohensaaten-Kostrzyn-Bydgoszcz-Elblag-Zalew Wislany-Kaliningrad-Pregola-Dayma-Kurshskiy Bucht-Klaipeda"

Österreich, weil die Deutschen das Übereinkommen nicht mitgezeichnet haben.--81.200.199.166 12:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

Jepp, deswg. gibt es da eine Lücke zwischen Twente und dem Mitttellandkanal, auf deutscher Seite etwa 15 km. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:03, 28. Jun. 2021 (CEST)

Artikel bleibt, denn im Planungsstadium sind ja nur noch paar Teile der Wasserstraße, die sonst schon in Betrieb ist, und als internationale Wasserstraße auch noch relevant ist. – Doc Taxon • Disk. • 00:32, 6. Jul. 2021 (CEST)

Paketshop (LAZ)

Nachdem ich vor zwei Wochen zwei sinnbefreite Weiterleitungen am Wickel hatte, nun das Weiterleitungsziel: Wikipedia ist kein Wörterbuch, dieser Artikel aber nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Belege hatte er in seiner fünfzehnjährigen Geschichte noch nie, seit letztem Jahr sogar ausweislich Baustein (der ebenso viele Sätze hat wie der eigentliche Artikeltext). Sein Inhalt ist nahezu trivial, die Liste der Paketdienste hat was von Werbung (und wird vermutlich auch nicht gepflegt), wenn man sie weglassen würde, gäbe es noch einen Satz weniger. Links aus dem Artikelnamensraum gibt es sechs: die DPDgroup (nicht aber die anderen im Artikel genannten Dienste), Unfrei (dort als Beispiel erwähnt), Elektro-Lastenfahrrad (weil Hermes für ausgewählte Berliner Paketshops Auslieferungen mit Lastenfahrrad anbietet), die verkappte BKS Letzte Meile und zwei niedersächsische Nester, in denen halt ein Paketshop steht. Alle sechs könnte man verlustfrei entlinken und diesen Wörterbucheintrag löschen. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 22:07, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nach Überarbeitung ist der Löschgrund („Kein Artikel“) nicht mehr gegeben.--Engelbaet (Diskussion) 06:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Mittlerweile Artikel. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:09, 28. Jun. 2021 (CEST)

LAZ. Das Ding scheint wider Erwarten ja doch jemandem wichtig zu sein. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2021 (CEST)