Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2021

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:50, 5. Jul. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hessischer Denkmalschutzpreis nach Kategorie:Hessischer Denkmalschutzpreis als Thema (erl.)

Die Kategorie ist (weit oben im Baum) Teil der Objektkategorie Kategorie:Auszeichnung, enthält aber vor allem die Preisträger, muss also in den Themenzweig verschoben werden. --jergen ? 12:12, 28. Jun. 2021 (CEST)

In den Themenzweig verschoben muss sie werden, stimmt, aber dafür braucht man sie nicht umzubenennen: Die „Blätter“ am Themenbaum heißen so wie die Objekte (Beispiel: Kategorie:Fluss als Thema). Eventuell sollte man eine der Oberkategorien umbenennen, wenn sie in Wirklichkeit eine Themen-Metakategorie ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2021 (CEST)

Du hast recht damit, das "Thema" falsch ist. Die Kategorie gehört in den "Preisträgerstrang". Die Kategorien dort folgen dem Schema "Träger des ...", hier also Kategorie: Träger des Hessischen Denkmalschutzpreises. --jergen ? 17:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Preisträger sind aber keine Menschen, sondern Bauten. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Preisträger sind Menschen oder Organisaionen, die für ein bestimmtes Projekt ausgezeichnet werden; das muss kein Bauwerk sein. Wenn man's genau betrachtet, kommt so etwas wie "Mit dem hessischen Denkmalschutzpreis bedachtes Objekt" heraus. Ich habe mich an Kategorie:Träger des Kölner Architekturpreises orientiert, die wohl auch falsch benannt ist, wenn Gebäude keine Preisträger sein können.

Aber ein Blick auf die Auszeichnungsliste lässt mich inzwischen an der Sinnhaftigkeit der Kategorie zweifeln: Da werden jedes Jahr etwa zehn Preise rausgehauen, insgesamt dürften es mehr als 300 ausgezeichnete Projekte sein. Die Dotierung ist nicht toll, die Öffentlichkeitswirkung im Regelfall nur regional. In den meisten eingetragenen Artikeln wird die Auszeichnung nicht im Text erwähnt. Stellt sich also die Frage, ob das wirklich ein sinnvolles Kriterium für die Kategorisierung ist. --jergen ? 19:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

immerhin ein staatlicher Preis, der Artikel Hessischer Denkmalschutzpreis ist aber ein Witz, ZWEI eingetragene Preisträger. Eine sortierbare Liste alle bisherigen Preisträger wäre vll besser als die kat? (ist aber viel Arbeit). Haben wir Artikel über die Sieger(projekte)? Hesse vortrete u anpacke ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Die falsche Einsortierung als Objektkategorie habe ich geradegerückt, jetzt ist sie als Themenkategorie eingehängt - damit wäre hier eigentlich erstmal alles erledigt, denn das Lemma würde nun passen. --Didionline (Diskussion) 21:16, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe auch nicht, was noch gemacht werden soll/kann. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 10. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Wasserstraße E40 (bleibt)

Glaskugelei, erst im Planungsstadium Lutheraner (Diskussion) 01:14, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nicht so recht. Das Projekt ist recht konkret und wird seit längerem verfolgt. Als europäisches Projekt ist er auch ohne Zweifel schon im Planungsstadium relevant. Es ist auch nicht wirklich was Neues. Es fehlt aber eher am Geld, da der größte Teil außerhalb der EU, in Weißrussland, zu investieren ist und der politische Wille das Geld nach Minsk zu überweisen eher gering ist. Der geplante Kanal entspricht in den meisten Teilen dem bestehenden Dnepr-Bug-Kanal, der dafür modernisiert und ausgebaut werden soll. Insofern wären die Informationen natürlich besser in einem Abschnitt dort aufgehoben, mit einem Redirect für das Lemma. --Raffzahn (Diskussion) 01:34, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hab deinen Vorschlag aufgegriffen und wesentliche Teile in den Artikel Dnepr-Bug-Kanal übertragen, damit nichts verloren geht. Der nächste kann gerne noch eine WL dahin erstellen, dann kann der Artikel vorerst weg. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:06, 28. Jun. 2021 (CEST)

Machen wir so (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 10:44, 28. Jun. 2021 (CEST))

Nach Einspruch einer IP unter Wikipedia:Löschprüfung#Wasserstraße_E40_(erl.) habe ich die WL entfernt und den Artikel wiederhergestellt .--Lutheraner (Diskussion) 12:35, 28. Jun. 2021 (CEST)

Glaskugelei halte ich für übertrieben. Der Artikel ist zwar kurz, stellt aber das Wesentliche des aktuellen Status dar. Diskutieren könnte man darüber, ob das Projekt jetzt schon für hier (DeWP) als relevant anzunehmen ist. Das oben vorgeschlagene Verschieben in den Artikel Dnepr-Bug-Kanal halte ich für unpassend, denn dieser Kanal würde ja „nur“ ein Teilstück des Projektes werden. – Wäre schön wenn der Artikel behalten und mit dem Projekt wachsen könnte. --87.147.177.45 16:05, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nein, keine Glaskugel. Die UNECE hat ähnlich zu den Europastraßen ein Netz europäischer Wasserstraßen ausgewiesen. Das ist eigenständig relevant. Daß hier künftig au bestimmte Standards ausgebaut werden soll, ist nur ein Teil des Übereinkommens. Mit der EU hat das übrigens nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Aber damit wird nicht jede einzelne Wasserstraße für sich relevant, sondern ein Artikel über das Gesamtkonzept wäre es.--Lutheraner (Diskussion) 22:37, 28. Jun. 2021 (CEST)

Warum sollten die Straßen eines kontinentalen Wassersstraßennetzes weniger relevant sein als die eines solchen aus Asphalt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:14, 29. Jun. 2021 (CEST)

Diese Art von Vergleichen ziehen in Löschdiskussionen grundsätzlich nicht - weder in Richtung löschen noch in Richtung behalten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:19, 29. Jun. 2021 (CEST)

Doch. Diese Art von Vergleichen ziehen wir seit Jahren.. Du verwechselst das mit "Artikel X wurde auch behalten/gelöscht", ass aber eigentlich nur ein Grund der Admins der Schule Müller/schweiß/Fuchs war, nichts rechtfertigen zu müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

• Behalten, da eindeutig relevant, "erst im Planungsstadium" ist kein Löschgrund und Glaskugelei erst recht nicht. --M@rcela 12:56, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das Argument Projekt verstehe ich nicht. Es steht im Artikel, dass der südlich Teil in Betrieb ist. Behalten bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ist eigenständig relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Glaskugelei trifft es nicht: Wir haben hier ein langfristiges Projekt, das Teil einer Systematik ist. Das wird so schnell nicht umgesetzt werden, wird aber auch nicht verschwinden und wenn es doch irgendwann eingestellt ist, als historische Planung relevant sein. Blöder ist die Redundanz zu Dnepr-Bug-Kanal. Da aber die Redundanz keine 100 % ausmacht, ist ein eigener Artikel zulässig, aber nicht zwingend. Da die Disk hier zuletzt in Richtung eigener Artikel geht, bleibt der. Wer das ändern will, nutze bitte die Artikeldisk.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2021 (CEST)

Yogi Hari (gelöscht)

WP:RK. Die Relevanz besteht genau worin? Aus der en:Yogi Hari: « He is well known and respected around the world as an exceptionally inspiring teacher and Guru.» Null Quellen außer von ihm selbst. --fossa net ?! 04:38, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, dann braucht er zumindest Belege. --Worm&Virus (Diskussion) 10:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nach Worldcat hier als Autor und Interpret eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Der Werksliste nach ist ein freudloses Behalten möglich, aber inhaltlich gibt's große Probleme. Abseits der esoterischen Lobhudelei: er erkrankt scheinbar an irgendetwas (was wann wie wo erfahren wir nicht), wird mit Penicillin austherapiert,dann aber natürlich mittels Yoga geheilt... Wirkt insgesamt fragmentarisch und sollte auf eine Hand voll nüchterner Sätze reduziert werden. Seltsamerweise scheinen Yogis und Rapper einen ähnlichen Selbstdarstellungstrieb zu haben.^^--Schreckgespenst • Buh! 11:59, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nicht zu vergessen „Amateur“-Pornodarstellerinnen. --2A02:8108:50BF:C694:A8CC:D638:7C7F:A984 14:09, 28. Jun. 2021 (CEST)

Falls die in, äh, «interessanten» Verlagen erschienen Bücher Relevanz erzeugen, würde ich die Löschbegründung in inhaaltlich gravierende Mängel, Beleglosigkeit bei gleichzeitigem massiven Verstoß gegen WP:NPOV erweitern. --fossa net ?! 16:23, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde auch, dass wir gut drauf verzichten könnten, allderings sprechen die 3 Bücher relevanztechnisch dagegen. Falls der Artikel behalten bleibt, muss auf jeden Fall ein Belege-Baustein rein. Seriöse Quellen wären wünschenswert. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

Dies ist kein Artikel über einen Autoren. Wenn alle unbelegten (mutmaßlich eigenbelegten, unter Umständen aber völlig fiktionalen) Angaben erstmal wie bisher notwendig konsequent rausgekürzt würden, blieben nur der Name und die Liste der Bücher übrig. Das könnte, mit Verweis auf die Belegpflicht, jetzt schon jeder. Ich würde das komplette Löschen her vorziehen.--Meloe (Diskussion) 08:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

Zumindest der Via Nova Verlag scheint nicht der kleinste Verlag zu sein und auf seiner Homepage steht auch nichts von Zuschuss oder ähnlichen Ausschlusskriterien. Streng nach RKs würde ich eine Relevanz hier nicht ausschließen. Das der Artikel komplett überarbeitungswürdig ist bzw. in dieser Form gerne gelöscht werden dürfte ist aber auch klar. 7 Tage mit Tendenz zum löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:30, 29. Jun. 2021 (CEST)

Na ja drei sind nicht vier, aber trotzdem evtl formal relevant.--KlauRau (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

Drei bei Via Nova Verlag. Veröffentlicht hat er mehr u.a. mehrfach im Aurum-Verlag. Die formale Relevanz sollte gegeben sein. Das es noch im Artikel dargestellt werden muss sollte auch klar sein. Deshalb meine 7 Tage weiter oben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2021 (CEST)

Löschung entsprechend Antrag, Relevanz für WP nicht dargestellt. - Achim Raschka (Diskussion) 12:27, 5. Jul. 2021 (CEST)

Heimaterbe (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:33, 28. Jun. 2021 (CEST)

---

Heimaterbe ist eine GmbH, Gründungsdatum 12.10.2020. Wo liegt die enzyklopädische Relevanz? --2A02:A316:413F:D700:508D:4080:44ED:1C07 18:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2021 (CEST)

Dedoles (gelöscht)

Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz Flossenträger 09:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

Erfuellung der hier einschlaegigen RKU nicht erkennbar--KlauRau (Diskussion) 17:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 5. Jul. 2021 (CEST)

Robert Friedrich (bleibt)

offentichlich unrettbarer Artikel ohne (geeignete) Quellen Flossenträger 09:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

"Stadtarchiv" riecht natürlich nach OR. GA meint aber den General-Anzeiger Wuppertal und wäre schon eine hinreichende Quelle. Die Zeit als OB läst sich auch hier belegen. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz steht außer Frage, bessere Belege und etwas Ausbau wären wünschenswert. --Machahn (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2021 (CEST)

was meint „unrettbar“? (Literatur eingefügt.)--Engelbaet (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn es diesmal auf eine Power-QS - Made by LA hinausläuft, irgendwann muss man auch mal aufräumen. Auch wenn sich nun nach wirklich vielen Jahren jemand findet, der sich des Themas annimmt, muss der beste Tipp für unsere Leser trotzdem lauten: guckt bitte in den EN und der VG, ob man das ernst nehmen kann, was da steht. So etwas finde ich ehrlich gesagt gruselig und entspricht nicht meiner Vorstellung von dem wie die WP sein sollte. Flossenträger 11:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Unrettbar meint: es hat sich seit mehreren Jahren keiner gefunden, der irgendwas am Artikel gemacht hat, um ihn auf ein angemessenes Niveau zu bringen (für 2007 war das ja okay, aber wir haben 2021). Woher du jetzt so schnell eine Lit. hergezaubert hast ist mir nicht klar, aber das hat ja schon "etwas" gedauert, bis der LA das jetzt offenbar beschleunigt hat (Paradoxon LA wegen Quellenmangel/Lückenhaft-BS). Flossenträger 11:40, 28. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz unfraglich. Ggf. müssen wir uns damit leben, dass die Zeit von 1945 bis 1986 ohne weitere Darstellung bleibt. Das haben wir ja nicht selten, dass wir über die Laufbahn nach 1945 kaum bis keine Daten haben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Von 1951-1975 scheint er wieder ein Unternehmen geführt zu haben, nun in Bad Mergentheim. Quelle: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/LOSWFEEHKJ2TVIQFVOLUZ47PCUGQ5KQJ --Tzgermany (Diskussion) 17:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Eher von 1939 bis 1975: [1] Benutzerkennung: 43067 21:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Formal eindeutig relevant, alles andere ist Sache fuer andere Diskussionen und vor allem fuer inhaltliche Nacharbeit, die ich hier fuer zwingend erforderlich halten wuerde. Schlage vor LAE--KlauRau (Diskussion) 17:26, 29. Jun. 2021 (CEST)

+1, der nächste LAE? --Gmünder (Diskussion) 06:19, 30. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Chewbacca2205 (D) 09:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

Cornetto battiti live (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:37, 28. Jun. 2021 (CEST)

„Dargestellt“ ist die Relevanz meiner Ansicht nach schon, allerdings bisher leider nicht belegt. Man könnte das dann auch noch mit den Tabellen der teilnehmenden Künstler aus dem italienischen Artikel aufbretzeln (halte ich für nicht erforderlich).--Engelbaet (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2021 (CEST)

+1 Seit 1995 bestehendes Musikfestival, das überregional veranstaltet wird und seit 2017 auch im italienischen Fernsehen zu sehen ist... Die Relevanz ist ausreichend dargestellt, nur leider nicht bequellt. Das dürfte aber nicht schwer sein, wenn man Italienisch-Kenntnisse hat... --Kurator71 (D) 11:37, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt. Seit der Antragstellung wurde der Text gründlich überarbeitet und mit Nachweisen versehen. Nun ist die Relevanz dargestellt und belegt. --Chewbacca2205 (D) 09:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Schake GmbH (gelöscht)

War schon schnellgelöscht, aber es gibt Einsprüche von Etc. gamma und vom Autor auf dessen Benutzerdiskussion --MBq ^Disk 11:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nun haben wir die reguläre LD, jetzt braucht nur noch irgendjemand Gründe benennen, warum das nicht offensichtlich irrelevant sein sollte. Imho SLA-fähig. Flossenträger 11:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

Klarer Schnelllöschkandidat. --Kurator71 (D) 11:53, 28. Jun. 2021 (CEST)

250 MA statt 1000, Umsatz 38,6 Mio. € statt 100. Marktführerschaft o.ä. wird nicht beschrieben und ist bei dem Unternehmensgegenstand wohl auch nicht zu erwarten. Deshalb löschen. @Benutzer:Schake AMI: Das ist kein Urteil über die Firma, die sicher solide Arbeit macht. Nur ist Wikipedia kein Unternehmensverzeichnis, ein Unternehmen kriegt nur einen Artikel, wenn es bestimmte Größenordnungen (Relevanzkriterien) überschreitet.--Urfin7 (Diskussion) 11:56, 28. Jun. 2021 (CEST)

Selbst wenn Marktführer, wäre dies nicht automatisch relevanzstiftend - die Relevanzkriterien fordern Marktbeherrschung--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die speziellen Relevanzkriterien für Unternehmen sind Einschlusskriterien nach dem Motto ‚kennt vielleicht nicht jeder, aber sollte man kennen‘. Wenn jeder Schake-Bauzäune und -Gerüste kennt, wäre das noch ein gewichtigerer Behaltensgrund. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:08, 28. Jun. 2021 (CEST)

Und das steht so genau wo in unserem Regelwerk? -- 91.13.113.108 21:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

war doch im Konjunktiv formuliert. Dann wäre das U. relevant. Das ist aber weder erkennbar der Fall noch auch nur anzunehmen, weil dafür die Grundlage fehlt. Aber RK#A geht doch immer, valide Belege vorausgesetzt. Flossenträger 22:23, 28. Jun. 2021 (CEST)

hier wird von Marktführer gesprochen, aber das ist ein nicht valider Eigenbeleg.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Und würde so auch nichts nützen, da immer noch Marktbeherrschung vonnöten ist. Das hatten wir aber schon gestern Mittag abbehandelt. Flossenträger 11:48, 29. Jun. 2021 (CEST)

Und da verwechselst du leider mal wieder RK mit Ausschlusskriterien. Aber inhaltlich sind wir uns hier bisher einig. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 29. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich gelten die RK de facto als Ausschlusskriterien. Entweder die spezifischen RK (Autor: 4x Sachbuch, Firma >100 Mio etc) gelten oder eben die allgemeinen (RK#A). Irgendwelche Relevanz, die sich nicht auf Angaben gem RK beziehen haben hier noch nie gegolten. Und die Wahrnehmung von Schake ist unmessbar klein [Google bildet fast keine Links ab, die nicht Firmen-DB, Telefonbücher etc sind]. Im Übrigen sollten wir Widersprüchen zu SLA von glasklaren Irrelevanzträgern so sanktionieren, dass die Widersprucheinleger solange an dem Artikel nachbessern, dass die Relevanz klar hervortritt und nicht nur sagen müssen: "RK sind keine Ausschlusskriterien" :-( --91.13.118.253 13:41, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nein sind sie nicht und sollten sie auch nie sein. Und der Ablehungsgrund zum SLA war " In der Tat fragliche Relevanz, aber das ist eher eine Frage für eine reguläre Löschdiskussion". Genau das kann hier diskutiert werden. Auch ich sehe in der Tat die Relevanz als fraglich an. Eher sollte man im Übrigen SLA Antragsteller sanktionieren, die fragliche SLA's stellen. Ein SLA soll immer nur das letzte Mittel sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 1. Jul. 2021 (CEST)

Dann sag doch endlich mal, wo Du bei dieser kleinen Firma Relevanz erahnen kannst? Oder sollen wir das auch für Dich herausfinden? Wo sind Deine Verbesserungen am Artikel? Deine ganze Tätigkeit war nur der Widerspruch zu meinem SLA mit "RK sind keine Ausschlusskriterien". Und das ist massive Projektstörung. Also: Butter bei die Fische! --79.208.153.93 06:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Firmenvertreter hat es in [dieser Version] hier abgeladen und sich dann nicht weiter um sein "Werk" gekümmert. Alles andere kam von WPlern. Seit dem Abladen hat es keine weitere Reaktion von ihm mehr gegeben, außer, dass er sich mokiert hat, dass seine Werbung gelöscht wurde. Zweimal wurde ein SLA, zu dem hier mehrere geraten haben, mit fadenscheiniger Widerspruchsgründe (wieso muss dem nachgehen? Eine gewisse Relevanz sollte mit einem Widerspruch zumindest angedeutet werden, nur zu sagen "RK sind kein Ausschlussargument" reicht nicht) abgelehnt. Wie lange wollen wir noch warten und Zeit rauben? --91.13.118.253 15:48, 29. Jun. 2021 (CEST)

Harte RKU werden nicht erfuellt und eine allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. Geschichte ist nicht ausreichend um darüber zu argumentieren und damit muesste vielleicht irgend jemand, der diesen Artikel behalten will, erklären, warum hier eine Relevanz vorliegt. So ist das bestenfalls ein Kandidat fuer 7 Tage, kann aber m.E. auch schneller erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, anderer relevanzstiftende Aspekte zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hans-Jürgen Ernst Heinrich Ahlf (URV)

Enzyklopädische relevanz offensichtlich nicht gegeben Lutheraner (Diskussion) 12:09, 28. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Sicherheitshalber 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 12:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

Selbst wenn Relevanz vorhanden sein sollte, ist das schlicht und einfach kein brauchbarer Text, was eigentlich auch einen SLA begründet hätte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:09, 28. Jun. 2021 (CEST)

Absolut kein Artikel, komplett ohne Information = Schnelllöschen--Malsdorfer (Diskussion) 13:10, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das Ergebnis einer Schnelllöschung ist einigen hier offensichtlich nicht klar. Wenn wir uns einig sind ist ein klarer Irrelvanzentscheid nach 7 Tagen besser. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, an dieser Stelle hast du sogar recht.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 29. Jun. 2021 (CEST)

Dann halt löschen wegen Urheberrechtsverletzung, Hauptsache schnell weg. Rauenstein 16:49, 28. Jun. 2021 (CEST)

Heiner Feldmeyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem an der Grenze zu "Kein Artikel" Lutheraner (Diskussion) 14:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Den LA wollte ich auch stellen, da ich keine Relevanz erkennen kann. --Kuebi [✍ · Δ] 15:14, 28. Jun. 2021 (CEST)

Möglicherweise als Zeitungsredakteur relevant; derzeit ist das dem Stub aber gar nicht zu entnehmen.

Thematisch übrigens in dieser Dichte eine selten beeindruckende Veröffentlichungsliste; könnte auch ein Wendehals-Beispiel verdeutlichen.--Engelbaet (Diskussion) 15:16, 28. Jun. 2021 (CEST)

Vor dem Krieg (vermutlich 1938-1945) war er Hauptschriftleiter und Kriegsberichterstatter beim NS-Blatt Mindelheimer Neueste Nachrichten und später kurzzeitig bei der SPD-Zeitung Die Freiheit (1958/59)

Hauptschriftleiter soll der heutiger Position Chefredakteur entsprechen.

Allerdings sind zu wenig biografische Daten für einen Personenartikel vorhanden. Geburts- und Todesjahr fehlen. Ausbildung und weitere berufliche Stationen fehlen. --91.20.7.127 16:18, 28. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Gem. WP:RK als Hauptschriftleiter = Chefredaktueur relevant. Fehlende Personendaten sind kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 28. Jun. 2021 (CEST)

In der derzeitigen Form sollten wir diesen unzureichenden Stub nicht als enzyklopädischen Artikel anerkennen. Das ist kein ausreichender enzyklopädischer Artikel über den Chefredakteur einer NS-Zeitung, sondern ein Stub, der angesichts der enormen Lücken weit mehr Fragen stellt als Antworten gibt und dem darüber hinaus auch sowohl die politische Einordnung der Zeitungen, für die Feldmeyer arbeitete als auch die Lebensdaten Feldmeyers fehlen. Beispielsweise ist völlig unklar, wieso ausgerechnet diese drei Veröffentlichungen hier genannt werden; vermutlich hat ja keine einen Preis erhalten. Insofern ist ein solches „Veröffentlichungsverzeichnis“ doch völlig desorientierend.--Engelbaet (Diskussion) 06:29, 29. Jun. 2021 (CEST)

Löschen als kein Artikel. Relevanz ist zwar möglicherweise gegeben, es gehen aber aus dem Artikel nicht im Mindesten die für einen biographischen Artikel notwendigen Angaben hervor. So ist seine Tätigkeit als Journalist mit einem Adressbucheintrag "belegt". Das verfehlt schlicht die Mindestanforderungen. Wir wollen hier Leser informieren, dazu trägt dieser Artikel so nix bei.--Meloe (Diskussion) 08:03, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das ist mindestens ein gut belegter Stub, der mit Hauptschriftleiter = Chefredaktueur die Relevanz darstellt. Ergänzungen sind in vielen Artikel wünschenswert, aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 11:03, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die schon erfolgte Erwähnung im Artikel über seinen Sohn Karl (ggf. dort noch ein Satz mehr) reicht m.E. völlig aus.--Rundstef (Diskussion) 11:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Er ist aber nicht als Vater von relevant, sondern eingeständig nach RK.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 29. Jun. 2021 (CEST)

Selbst wenn es für unsere Superinklusionisten eine eindeutige Relevanz gibt, so möchte ich sie doch fragen, ob sie es für angemessen erachten, dass wir über einen Nazijournalisten schreiben, aber sein Schreiben nichts erfahren!? Weder über das, was er bei der Nazizeitung, noch was er später (offensichtlich gewendet) bei dem SPD-Blatt gemacht hat, erfährt der geneigte Leser etwas. --Lutheraner (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz vermutlich rein formal möglich, aber recht problematisch, da in Sachen des relevanzstiftenden Abschnitts der Biographie prinzipiell kein Inhalt vorhanden ist. Alles spätere reicht nicht fuer eine Relevanz--KlauRau (Diskussion) 17:33, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sind die Mindelheimer Neuesten Nachrichte selbst relevant genug, um Relevanz für den Hauptschriftleiter zu generieren?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 1. Jul. 2021 (CEST)

Warum nicht--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 1. Jul. 2021 (CEST)

Unzureichende Qualität, enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Es gibt keine Literatur über die Lemmaperson, der Artikel ist aus Erwähnungen von ihm in verschiedenen Quellen zusammengestellt. Entsprechend ist das keine Biographie sondern eine Zusammenstellung zufälliger Stationen seines Lebens. Die Quellenlage spricht gemäß WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) sehr deutlich gegen enzyklopädische Relevanz. Auch die Relevanz nach WP:RK#Journalisten ist mindestens einmal unklar. Hauptschriftleiter = Chefredakteur aber die Relevanz von Mindelheimer Neuesten Nachrichten ist anhand Gelis Link nicht feststellbar (war das überhaupt eine Tageszeitung); aus dem Snippet, dass ihn "NS-Hauptschriftleiter" nennt, ist auch nicht zu erkennen, dass er Hauptschriftleiter der Mindelheimer Neuesten Nachrichten war. So ist das kein ausreichender Artikel---Karsten11 (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2021 (CEST)

Roofing-Filter (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.
Offenbar etwas sehr spezielles, was in einem Fach-Wiki eher gefunden werden würde. --84.190.204.214 15:32, 28. Jun. 2021 (CEST)

• Unsere Wikipedia enthält zahlreiche Fachabteilungen, die oben auf der Hauptseite zu finden sind. Dazu gehört das Portal:Amateurfunkdienst, das offenbar als ein wichtiger Themenkomplex angesehen wird und nicht als „etwas sehr spezielles“. Zu der bereits (von dir?) bezweifelten enzyklopädische Relevanz des Lemmas gibt es Anmerkungen in der Diskussion:Roofing-Filter. Gruß von --OS (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du ein Radio, einen Fernseher, ein Schnurlostelefon oder dergleichen zu Hause hast, dann stehen die Chancen blendend, dass darin ein Überlagerungsempfänger Dienst tut. Und der besitzt einen Zwischenfrequenzfilter, Roofingfilter oder wie auch immer man das Bauteil nennen möchte. (Quelle (eine von vielen): Ralf Rudersdorfer, Funkempfängerkompendium, Elektor-Verlag, Aachen 2013 (2), S. 30 f, auszugsweise online). Das einzige „sehr spezielle“ an dem kleinen Teil ist, dass nur wenige Leute wie z.B. Rundfunk- und Fernsehtechniker oder eben auch selbstbauende Funkamateure es jemals zu Gesicht bekommen – genutzt wird es dagegen praktisch von Jedermann, und jeder freut sich über störungsfreien Rundfunk- oder Sonstwas-Empfang. Also nichts sehr spezielles, schon gar nicht „offenbar“.

Will nun jemand seine Unterhaltungselektronik, sein Kommunikationsmittel oder seinen professionell genutzten Empfänger als Black Box sehen und mag sich nicht für die Innereien interessieren, dann ist das völlig o.k. Wer sich aber ein wenig mehr dafür interessiert und sich eingehender informieren möchte, der schaut in die Wikipedia – et voilà! – schon wird er geholfen. Ist doch prima, oder? Muss man nicht aus der Wikipedia wegmachen, spricht für schnellbehalten. Drucker (Diskussion) 01:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sag mal, wäre es nicht Zeit für ein gesichtswahrendes LAZ? Dein Irrtum wurde ja nun aufgeklärt. Drucker (Diskussion) 00:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

Keine Lust mehr? Löschantrag abladen und dann kein weiteres Interesse daran? Antworten gibt man auch nicht? Wäre dir LAE von Dritten lieber als LAZ? Drucker (Diskussion) 10:37, 1. Jul. 2021 (CEST)

Also nochmal: Die Begründung des Löschantrags ist offensichtlich Ausdruck eines Irrtums über den Artikelgegenstand, der Antragsteller meldet sich nicht mehr zu Wort – wohin soll das jetzt führen? Drucker (Diskussion) 01:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

Zum behalten hoffentlich. Leider kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass in letzter Zeit vermehrt von IPs solche tatsächlich grundlosen LA gestellt werden. Zumeist kommt nur die Standard-Floskel „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ und das war’s dann. Will uns da jemand zum Narren halten und mit sinnlosen Diskussionen beschäftigen? Aus meiner Sicht verstößt so etwas klar gegen den Grundsatz „Störe nicht!“. Was kann man tun, um diesem Treiben Einhalt zu gebieten? --OS (Diskussion) 09:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

Kann man kurz machen, es wurde alles wichtige geschrieben. Aber um Entscheidungen Ahnungsloser der Art „… entsprechend Diskussionsverlauf …“ vorzubeugen: Löschen, der Vorschlag mit dem Spezial-Wiki ist mehr als nachvollziehbar. --87.147.181.229 08:00, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das ist aber sehr freundlich, den entscheidenden Admin gleich mal vorbeugend als „ahnungslos“ zu bezeichnen. Und da du andere als ahnungslos apostrophierst, ist ausgesprochen mutig, deine offensichtlich falsche Einschätzung jetzt „mehr als nachvollziehbar“ zu nennen. Drucker (Diskussion) 10:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die meisten Artikel in der WP sind nur für einen Teil der Menschen interessant. Das ist für die Relevanz egal, wichtig ist die Darstellung in der Fachliteratur (die auch nur für Fachleute so richtig interessant ist). Diese gibt es.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

Georg Rösl (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Im Artikel jedenfalls nicht und auch bei Google fällt die Rezeption äußerst spärlich aus. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hast Du zusätzlich Just George bei Google eingegeben? Das ist ja im Prinzip der Künstlername. Ich finde schon, dass er aus der Reihe fällt und relevant für den Umgang mit dem Thema Depression ist, auch wenn die Entwicklung vielleicht noch etwas am Anfang steht. --Womega (Diskussion) 16:44, 28. Jun. 2021 (CEST)

Zusätzlich Quelle (Wikipedia) für Zweitplatzierung bei Poolbillard-Jugend-EM hinzugefügt. --Womega (Diskussion) 17:34, 28. Jun. 2021 (CEST)

Teilnahme an Jugendsportveranstalltungen tragen nicht zur Relevanz bei. Ein Buch ist auch zu wenig. Seine Bekanntheit in sozialen Medien wie z.B. Twitter oder Insta weit, sehr weit von Relevanz entfernt. Alleine Youtube mit einem! Abbonenten und 65 Aufrufen zeugt nicht unbedingt von Bekanntheit. Leider bleibt hier nur ein klares Löschen, wenn jemand sich zu einem SLA hinreissen lässt, würde ich nicht widersprechen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

Schnell muss nicht sein, aber ich sehe auch keinen Grund, der fuer Behalten sprechen wuerde--KlauRau (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

Schwalbenohl (bleibt)

Das ist kein Ortsteil von Attendorn, sondern vielleicht eine Ansammlung von Häusern, die allein wegen einer neuen Parkanlage und einem Fußballverein im unterklassigen Amateurbereich (Kreisliga C) keine eigenständige Relevanz hat. Der Begriff "Schwalbenohl" taucht im Stadtartikel Attendorn#Stadtgliederung sowie im Gesamtartikel dort nicht auf. Und was hier steht, ist eigentlich "nichts", weder Geschichte noch sonst was. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:06, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, bin völlig deiner Meinung. Es gibt keinen Attendorner Ortsteil Schwalbenohl, nur eine Straße „Im Schwalbenohl“. Diese gehört aber zum Stadt-/Ortsteil Attendorn. --Bärri (Diskussion) 16:35, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nun ja, es mag zwar keinen off. Ortsteil zu geben, aber lokale Medien sprechen von Stadtteil Schwalbenohl; [2] [3][4] ... Also Artikel anpassen und gut ist es. Siehe auch Im Ortsteil Schwalbenohl bei evangelisch-in-attendorn.de und ich traue der CDU ja viel zu, aber dass sie Kandidaten für eine Straße aufstellt wohl eher nicht. Und die Feuerwahr spricht auch von Schwalbenohl neben Biekhofen et all--Gelli63 (Diskussion)

By the way: Attendorn spricht selber vom Ortsteil Schwalbenohl.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

Was heißt "anpassen und gut ist es"? Was die lokalen Umsonstblättchen oder die regionale Tageszeitung mit einer Auflage von paar hundert Exemplaren schreibt, ist jetzt nicht weltbewegend im Sinne der Relevanzkriterien für einen Straßenzug, über den im Artikel nichts gesagt wird. Und der Löschzug Attendorn deckt selbstverständlich den "Bereich Schwalbenohl" (!sic) ab, weil eine Feuerwehr eben alle Bereiche der Stadt abdeckt, dafür ist sie ja da. Und wenn die CDU selbst nicht weiß, dass es keinen "Stadtteil" gibt, kann man denen nicht helfen. Klar muss das örtlich medienwirksam dargestellt werden. Noch ein Versuch mit den RK: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.

Da steht was von benannten Siedlungen, wenn sich der Name auf Landkarten, in Nachschlagewerken oder Fachliteratur findet. Fachliteratur ist nicht das Anzeigenblättchen und nicht die Homepage einer Partei oder der Feuerwehr. Ortsteile sind grundsätzlich relevant - aber den gibt es ja nicht. Somit auch keine urkundliche Erwähnung, keine Einwohnerzahlen, keine historischen Gebäude, nicht - denn wenn es sowas gäbe, würde das ja im Artikel stehen. Der Vergleich mit Biekhofen ist kein Vergleich, denn das ist ein offizieller Ortsteil mit 744 Einwohnern. Was der Artikel beschreibt, sind eben ein paar Häuser... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2021 (CEST)

Du kannst auch ruhig deutsch mit uns sprechen, die Anglizismen wie "et all" oder "By the way" brauchen wir hier nicht. Egal, wie die Stadt diese paar Häuser in irgendwelchen Veröffentlichungen benennt: es ist kein Ortsteil, dafür muss die Stadt einen Beschluss fassen. Und den gibt es nicht: es gibt dort eine ganz offizielle Einwohner-Statistik vom 31. Dezember 2020 der Ortsteile – und dort sind die bestehenden Ortsteile aufgeführt. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2021 (CEST)

(Kurzer Service reingequetscht: Gemeint war offensichtlich das lateinische Et al., gern geschehen ... Drucker (Diskussion) 14:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Mef.ellingen: und den Sozis (siehe [5]) traust du (auch) nicht zu, dass sie den Unterschied zwischen Stadtteil/Ortsteil und Straße kennen? Na, toll! Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:19, 28. Jun. 2021 (CEST)

Der örtliche Pressesprecher eines lokalen Ablegers einer Partei ohne journalistische Ausbildung kann im Wahlkampf schreiben, was er will – der schreibt, wie es für sein Vorhaben am besten klingt. Es zählen Fakten und danach war es Ende 2020 und auch vorher eben mal kein Stadtteil (Quelle sie oben), auch wenn es hier immer wieder welche herbeireden wollen. Wobei die Presse selbst auch nicht mehr das ist, was ich in meiner Ausbildung gelernt habe: Fakten, Fakten, Fakten... (heute in dern Kieler Nachrichten wurde der Würzburger Oberbürgermeister im Leitartikel (Seite 2, 3) vom hauptamtlichen Redakteuer im Rahmen der Messerstecherei der CDU zugeordnet! --Mef.ellingen (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2021 (CEST)

Es scheint nur ein Quartier, also ein Stadtviertel, zu sein Quartiersentwicklungsplanung Attendorn-Schwalbenohl“ --91.20.7.127 18:46, 28. Jun. 2021 (CEST)

Du hast völlig recht, es ist nur ein Stadtviertel innerhalb der Stadt Attendorn. Auf keinen Fall ein eigener Ortsteil wie z. B. die 56 offiziellen Ortsteile Attendorns. Das sage ich, der sich bestens persöhnlich in Attendorn auskennt und unzählige Artikel über Attendorner Ortsteile geschrieben hat. --Bärri (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2021 (CEST)

Viel scheint es über den Quartier auch nicht zu berichten geben. Wenn der Artikel nicht mehr da ist, göeht auch keine Information abhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn es nur ein Quartier ist, scheint dieses über ein eigenes Selbstverständnis zu verfügen, sonst hätte man kaum einen Verein danach benannt. Auch wird der Begriff offenbar allgemein von Organisationen, Presse etc. verwendet. Behalten und ausbauen --Machahn (Diskussion) 08:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Was es bisher dazu zu sagen gibt, wäre selbst in einem Regiowiki noch dünne. Das mag für die Anwohner schon interessant und identitätsstiftend sein, aber wohl auch nur für diese. Nicht alles, was mal in einer Zeitung stand, ist schon artikelwürdig. Wenn nicht mehr kommt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2021 (CEST)

Warum man belgte Stubs löschen soll können wohl nicht mal Exkusionisten erklären. Des Viertel/Quatier wird selbst von der Stadt Attendorn hier und hier und auch sonst so genannt.--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hab es mal mit der Geschichte der Wohnungsbaugenossenschaft für den Kreis Olpe erweitert. Es handelt sich um eine Stadterweiterung der 1950er Jahre für Ostvertrieben und Flüchtlinge aus der DDR. Der bauliche Charakter durch Großwohnungsbau unterschied sich deutlich von der bisherigen bebauten Altstadt. --Machahn (Diskussion) 11:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ein Stadtviertel/Quartier wäre gemäß Relevanzkriterien als Ortsteil relevant.--Jocme (Diskussion) 23:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das ist ja kein Ortsteil, sondern nur ein Quartier, also eine Ebene darunter. Da greift also Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen nicht.

Ein Quartier ist ein Ortsteil. Zumindest gemäß Ortsteil.--Jocme (Diskussion) 01:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

In der Karte ist nur die Straße „Im Schwalbenohl“ eingezeichnet und nicht das Stadtviertel.

In Köln gibt es z. B. das Belgische Viertel im Stadteil Neustadt-Nord. --91.20.10.196 03:37, 30. Jun. 2021 (CEST)

Schwalbenohl ist kein historisch gewachsener Ortsteil der Stadt Attendorn und taucht deswegen auch nicht in allen Übersichten auf. Damit zu begründen, dass keine Relevanz vorliegt, greift aus meiner Sicht aber zu kurz. Das Quartier hat eindeutig durch Entstehung als Zufluchtsstätte für Vertriebene und andere Immigranten eine eigene Identität. Durch das Nahversorgungszentrum mit Supermarkt, Sparkasse, Apotheke usw. ist es gegenüber der Kernstadt ein Stück weit autark. Mit der Entstehung ist zudem eine eigene Kirchengemeinde entstanden, die erst durch den Mitgliederschwund vor einigen Jahren aufgelöst wurde. Selbst der kleinste Weiler gilt laut RK als relevant, unter dem Gesichtspunkt gilt das für den Schwalbenohl erst recht. Behalten. --ThoBer29 (Diskussion) 19:30, 1. Jul. 2021 (CEST)

bleibt -- Clemens 00:14, 5. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, als Siedlungseinheit sowieso relevant, egal ob ein offizieller Status (Stadtteil, Stadtquartier,...) irgendeiner Art vorliegt. -- Clemens 00:14, 5. Jul. 2021 (CEST)

Drake Company (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Derzeit aufgeführte Referenzen eher binnensichtig statt neutral. --87.147.177.45 16:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

• Das stimmt nicht. Im Gegenteil, dieses Unternehmen genießt unter Kennern einen geradezu legendären Ruf und gilt als einer der Vorreiter der Amateurfunktechnik in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Einer der bekanntesten Funkamateure Norwegens, Sindre Torp, LA6OP, hat die unter Weblinks aufgeführte Seite gestaltet. Das ist keine „Binnensicht“. Gruß von --OS (Diskussion) 16:46, 28. Jun. 2021 (CEST)

Drake? Was soll den das? Drake war der Hersteller von Kurzwellenempfängern und Sendern für den SSB Bereich schlecht hin! Er war die Mutter dieser Sparte, Und nicht nur im Amateurfunk, auch im Seefunkbereich. Die Geräte dieser Marke sind legendär! Also die Löschanträge werden wirklich immer skurriler. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, da historisch bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. (WP:RKU) Die Produktgruppe der Amateurfunkgeräte (bei Drake zusätzlich im Seefunkbereich) ist für die deutsche Wikipedia deshalb als relevant einzustufen, da sich eine grosse fünfstellige Zahl Menschen im deutschen Sprachraum mit Amateurfunk und demzufolge Funkgeräten befasst. Dies entspricht doch knapp einem Promille der Personen deutscher Muttersprache. Präzisere Kriterien über die Relevanz von Freizeitbeschäftigungen sind mir nicht bekannt. Ich bitte auch darum, auch die WP:AGF zu berücksichtigen: Engagierte Leute schreiben in ihrer Freizeit über ihr Hobby. Das ist auch für Aussenstehende potenziell von Interesse - vergleichbar zu lokalen Brauereien oder Herstellern von Fahrradkomponente: Es gibt daran ein alltagsgeschichtliches und kulturhistorisches Interesse, das sind keine Schraubenhersteller (aus einer Nebendiskussion zu Elecraft, danke an minderbinder für diese Würdigung.) Beste 73 --Tinux (Diskussion) 21:32, 28. Jun. 2021 (CEST)

„Engagierte Leute schreiben in ihrer Freizeit über ihr Hobby“, ja, so sieht's aus. „Böse Absicht“ hätte ich auch nicht vermutet. – Was ist denn mit dem „Seefunkbereich“, lässt sich das nicht vertiefen? Wäre ja professionell. --87.147.177.45 00:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sicher kann man das auch mal vertiefen. Aber auch ohne diese Vertiefung ist die Firma nicht unprofessionell. Drucker (Diskussion) 02:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die grundsätzlichere Frage lautet, ob bzw. ab welcher "Schwelle" Hobbies als enzyklopädisch relevant betrachtet werden. Wenn wir die Relevanz von Freizeitbeschäftigungen vorerst grundsätzlich positiv bewerten, weil entsprechende Artikel hier auch schon existieren und Hobbies eine kulturelle Bedeutung besitzen, dann gehört auch Drake aus oben genannten Gründen in die Wikipedia. Es stünde dann auch z.B. jedem Golfer und jeder Anglerin frei, neue Seiten über Hersteller von Golfschlägern und Angelruten einzustellen. Diese habe ich leider nicht gefunden ;-) Wenn die Relevanz der Freizeitbeschäftigungen negativ beurteilt wird, dann würde dies ganz viele Seiten in der Kategorie:Hobby betreffen. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2021 (CEST)

Allein, dass das Radiomuseum 154 verschiedene Geräte von R.L.Drake aufführt, macht schon deutlich, dass das keine unbedeutende Schrauberbude war und ist. Klar behalten.

Aber mal eine Nachfrage zum Löschantrag: Er ist begründet mit „Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt.“ Was nun? Nicht vorhanden oder nicht dargestellt? Drucker (Diskussion) 02:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

MARS Funker in Vietnam. Deutlich ist zu erkennen das Amateurfunktechnik zum Telefonieren eingesetzt wurde. Der Operator verwendet Phone Patch - Deutsch Funk Draht

Ja. Amateurfunk war in der Schweiz bzw. Deutschland immer ein Nischenanwendung. In anderen Ländern waren Amateurfunkgeräte enorm wichtig. Sie waren billig. Und wurden zur Kommunikation, sprich Telefonverkehr eingesetzt. In den USA war Amateurfunk Telefonie Phone Patch weitverbreitet, besonders in Staaten wie South Dakota. Auch in Australien war der Dschungelfunk oftmals die einzige Möglichkeit zu kommunizieren. Sie wurden unter Anderem mit Geräten von Drake durchgeführt. In Thailand konnte man Amateurfunkgeräte in fast jedem Resort auf Inseln anfinden. Mit denen wurde nicht Amateurfunk gemacht sondern schlicht telefoniert. In Bangkok war Polizei und Rettungsdienste mit Amateurfunkgeräten ausgerüstet und auf dem Land gab es Hunderttausende VR (Voluntary Radio). Jeder der mit offenen Augen durch's Land reiste fielen die oftmals Hundert Meter hohen Sendemasten auf. Dasselbe in Indonesien. Auch Telefonverkehr wurde darüber abgewickelt. Die Dorfmilizen, Dorfoberhäupter und selbst Lehrer waren damit ausgerüstet. In Kambodscha war es normal dass eine Funkfrequenz im Schaufenster hing, statt einer Telefonnummer. Auf den Fischkuttern waren CB und Amateurfunkgeräte im Einsatz. In Chinatown in Bangkok reihte sich ein Funkladen nach dem Anderen welcher Amateurfunktechnik anbot. Ich selber hatte auch Amateurfunktechnik zum telefonieren im Einsatz. Hilfsorganisationen setzten auf Kurzwelle. In Afrika war Kurzwellenfunk bei Missionsstationen weit verbreitet. In Australien wurde Schulunterricht über Funk und Drake Geräte abgewickelt. Heute im Zeitalter von Mobile und Satellit kaum vorstellbar. Aber noch in den Jugoslawien Kriegen war Kurzwellenfunk oftmals die einzige Möglichkeit zu kommunizieren. Man denke an den Bosnien Funk auf 6.98 Mhz. Und man darf MARS nett vergessen. MARS wurde mit Amateurfunkgeräten abgewickelt und war der Kontakt der Soldaten in die Heimat. Ja, MARS setzte unter anderem Drake Technologien ein, neben Collins. Heute hat Satellitentechnologie Kurzwelle verdrängt, besonders im Seefunk und bei den Hilfsorganisationen. Kurzwelle ist primär Geschichte. Drake als Funkgerätehersteller ebenfalls. Aber die Firma war einmal relevant auf diesem Gebiet. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da würde ich die Praxis in Deutschland nicht einmal so schnell ausnehmen und als Nischenanwendung ansehen. Ein Blick in den Artikel Notfunk zeigt, dass hierzulande der Amateurfunk ebenfalls ein wichtiger Teil des Kommunikationsgeschehens sein kann und deshalb auch immer häufiger in die regionale Katastrophenschutzplanung einbezogen wird. Drucker (Diskussion) 15:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Amateurfunk war in unseren Breiten immer eine Nische, weil es Telefon(gesellschaften) gab und Amateurfunker eher als Spione angesehen wurden. Daher war die Erlangung einer staatlichen Lizenz nicht so einfach (Morseprüfung). Weltweit gesehen, ist/war CB-Funk aber das Mittel Nummer 1 der Kommunikation, daher würde ich auch eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 29. Jun. 2021 (CEST)

Na ja, mal abgesehen davon, dass das in Bezug auf die LD so allmählich ziemlich OT wird, hat der (selbst der regulierte) Amateurfunk hierzulande gute 70 Jahre Vorsprung vor dem CB-Funk. Das relativiert das „ist/war“ doch ein wenig. Zum Morsenlernen braucht man übrigens nicht einmal viel Intelligenz, nur Durchhaltevermögen. Drucker (Diskussion) 00:49, 30. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag stützt sich darauf, dass die angegeben Referenzen "Binnensicht" seien. Das sind sie nicht, denn sie sind nicht von der Firma Drake. Also sind sie zweifelsfrei valide. Die Referenzen belegen auch klar die Relevanz der Firma (innovative Vorreiterrolle). Diese Relevanz ist auch im Artikel dargestellt ("zählte zu den weltweit führenden Anbietern"). Gibt es einen ernsthaften Grund, diesen Artikel zu löschen? --Asdert (Diskussion) 11:19, 29. Jun. 2021 (CEST)

Es wäre schön, wenn der Antragsteller mal auf Fragen und Argumente eingehen würde. So sieht das allmählich schon sehr nach einer BNS-Aktion aus. Drucker (Diskussion) 01:36, 2. Jul. 2021 (CEST)

Da stehen dem Leser ja die Haare zu Berge. Der angeblich bekannteste Hobbyfunker Norwegens wird als erstes Argument angeführt, dann eine Rolle von Drake im Seefunk behauptet (gab es kaum, ich habe aus früheren Zeiten einen Radiotelegraphistenausweis Seefunk, nur ist der obsolet, weil es keine Schiffsfunker mehr gibt, jedenfalls kenne ich die damals verwendete Technik), und dann Drake und der Vietnamkrieg, denn der war ja relevant. Dummerweise illustriert mit Funkgeräten von Collins... die hatten immerhin eine innovative Rolle, v.a. der PTO war gut. Dann schreibt man über Schaufenster in Kambodscha und "Dschungelfunk in Australien". Das alles macht den Nischenhersteller Drake nicht relevanter. Für Unternehmen gibt es RK, und Drake erfüllt auch historisch keines davon. Wikipedia ist kein allgemeines Personen- und Firmenverzeichnis, steht in unseren Richtlinien. Den Artikel bitte löschen. --178.197.231.17 07:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Sieh dir zur Abwechslung einfach mal den Artikel an, den du gelöscht sehen möchtest. Da wird die Relevanz dargestellt. Hier einzelne Kuriositäten aus der Löschdiskussion herauszupicken und daraus eine Löschforderung abzuleiten, ist schlicht und einfach nicht seriös. Drucker (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ach ja, da du dich nach eigener Aussage im Seefunk auskennst, ist dir sicher der Ausrüster DEBEG ein Begriff. Der pappte gern sein Label auf allerlei Funkgeräte von Drittherstellern, z.B. wurde der Drake RR-1 zum DEBEG 7220 (außerdem wurde er auch als Hagenuk EE421 verkauft). Den Namen Drake musstest du im Seefunk gar nicht wahrnehmen, auch wenn du direkt vor einem Drake-Gerät standest. Drucker (Diskussion) 14:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer 178.197.231.17, der diesen unsäglichen LA gestellt hat, bleibt seiner Linie treu und argumentiert weiterhin unseriös. Oben hatte ich, wie leicht nachprüfbar ist, über Sindre Torp, LA6OP, geschrieben: „Einer der bekanntesten Funkamateure Norwegens“, womit seine falsche Aussage in der LA-Begründung „eher binnensichtig statt neutral“ klar widerlegt wurde. Statt seinen Fehler einzusehen, verfälscht Benutzer 178.197.231.17 dies nun zu: „Der angeblich bekannteste Hobbyfunker Norwegens“. Damit macht er sich über den Amateurfunk und die Person lustig, statt das Argument zu würdigen. Ja: „Da stehen dem Leser die Haare zu Berge“. Behalten. Gruß von --OS (Diskussion) 18:04, 2. Jul. 2021 (CEST)

Seit Stellung des Löschantrags wurden im Artikel lediglich Links zu anderen, Funkamateurspezifischen Webseiten nachgetragen (von einem einzelnen User), aber nichts davon bringt neutrale Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz der Firma Drake im Sinne der hiesigen Relevanzkriterien. - Ähnliches hier, in der LD: Ein paar Funkbuben fachsimpeln und ziehen über alle her, die zur Sache argumentieren. Mögliche relevante Punkte werden nicht aufgezeigt, es wird gevotet (das dafür mit umso mehr Schreibwille). Statt dessen wird gezeigt, welch üppiges, Funkamateurspezifisches Spezial-Wissen vorhanden ist und man entrüstet sich über diejenigen, die Amateurfunk nicht verstehen. - Was hier aber kein Thema sein denn, die bereits bestehenden Artikel (Funkamateur oder Amateurfunkdienst) erklären das Hobby gut und ausreichend. Es gibt so viele (Amateurfunk) Spezial-Wikis, wo die Hobbyisten unter sich (quasi wie hier in der LD) sind und selbst beschließen können was sie für wichtig halten. Ganz ohne einen wankelmütigen Admin dafür belabern zu müssen (über inoffizielle Kanäle). --87.147.181.229 07:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

«ich habe aus früheren Zeiten einen Radiotelegraphistenausweis Seefunk». Ja, ich habe auch Seefunkzeugnisse! «dann eine Rolle von Drake im Seefunk behauptet». Dummerweise haben wir (neben Hagenuk und DEBEG) auch Drake Geräte während der Ausbildung verwendet. Der Empfänger, den wir zur Schulung verwendeten war z.B. von Drake! Und es gab sehr wohl Grenz und Kurzwellen Sendeempfänger von Drake für den Seefunk. Dass auf dem Bild Collins Geräte zu sehen sind habe ich geschrieben! ...-.- ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:50, 5. Jul. 2021 (CEST)

O.k., mal der Reihe nach:

– „Seit Stellung des Löschantrags wurden im Artikel lediglich Links zu anderen, Funkamateurspezifischen Webseiten nachgetragen“: Das ist nachweislich unwahr. Weder radiomuseum.org noch seefunknetz.de sind amateurfunkspezifisch, sondern decken (wie die Fa. Drake) Funkanwendungen in großer Breite ab. Außerdem wurden nachweislich nicht nur Webseiten nachgetragen.

– „(von einem einzelnen User)“: Inwiefern ist das erheblich?

– „aber nichts davon bringt neutrale Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz der Firma Drake im Sinne der hiesigen Relevanzkriterien“: Das ist deine persönliche, nicht begründete Sicht, die zudem nicht den Tatsachen entspricht.

– „Funkbuben“: Damit kommen wir zum Kern dieses Löschantrags wie einiger anderer in der jüngeren Vergangenheit (Elecraft, Roofing-Filter, etwas früher Icom IC-7300 und Hilberling), sehr deutlich wird das auch im Wortlaut der Löschantragsbegründung zu Association des Radioamateurs du Kayldall, wo es heißt: „Spam von Vereinshobbyfunkern“. Die Löschanträge sind Ausdruck des Bemühens, den Amateurfunk in der Wikipedia aus sachfremden Gründen zu marginalisieren.

– „Mögliche relevante Punkte werden nicht aufgezeigt“: Mit Verlaub, die stehen belegt im Artikel. Einzelnes wurde auch hier auf Nachfrage hin dargelegt (Seefunk) und im Artikel verdeutlicht. Das wird von dir geflissentlich ignoriert.

– „Ganz ohne einen wankelmütigen Admin dafür belabern zu müssen (über inoffizielle Kanäle).“: Das drückt weitgehend Unkenntnis über die Löschregeln aus. Dort wird ausdrücklich empfohlen, bei für ungerechtfertigt gehaltenen Entscheidungen den entscheidenden „Admin auf seiner Diskussionsseite an“zusprechen. Das ist also exakt der offizielle Weg.

Ansonsten empfehle ich die Lektüre der Behaltensbegründung im heute entschiedenen Löschantrag zu Roofing-Filter: „Die meisten Artikel in der WP sind nur für einen Teil der Menschen interessant. Das ist für die Relevanz egal, wichtig ist die Darstellung in der Fachliteratur (die auch nur für Fachleute so richtig interessant ist). Diese gibt es.“ Drucker (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ach ja, noch eins, da in diesem Zusammenhang ständig auf dem Begriff „Hobby“ herumgeritten wird: „Amateur“ bedeutet nicht automatisch „Hobby“. Und selbst wenn es so wäre – vielleicht nennt jemand mal ein anderes „Hobby“, dessen Rahmen international in einer völkerrechtlichen Vereinbarung abgesteckt und dessen Durchführung durch ein eigenes Gesetz geregelt ist. Drucker (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2021 (CEST)

Welch ein Aufriss: Noch einmal über 400 Worte die das heute morgen kurz vor acht Uhr Zusammengefasste ausgiebig bestätigen. (an statt Relevantes im Artikel einzutragen und darzustellen …). --87.147.181.229 14:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

nach BK - bleibt - ich halte insbesondere die Umschreibung "binnensichtig statt neutral" beim Artikelstand zum Zeitpunkt der Löschantragstellung für unzutreffend. Die Argumente der Behaltensbefürworter sind sind angesichts der weit über den Amateurfunkbereich hinausreichenden Stellung des Unternehmens, welches z.B. laut Beleg zu einem bestimmten Zeitpunkt mal einen US-weiten Marktanteil von 30% bei Satellitenempfängern innehatte, deutlich schlüssiger. --SteKrueBe 14:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

B3 Biennale des bewegten Bildes 2017 (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Veranstaltung trotz erheblicher Staatsknete nicht dargestellt. 250 Teilnehmende. Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 28. Jun. 2021 (CEST)

Was die Anzahl der Künstler mit der Relevanz zu tun hat, ist mir unklar. Besucher gab es ca. 43.000.[6].--Berita (Diskussion) 16:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ein Filmfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet. Das trifft hier zu. Bahnmoeller, öfter mal in die RK schauen, bevor du einen LA stellst.--Fiona (Diskussion) 17:08, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Zahl 250 bezog sich auf die eingeladenen Gäste für das Konferenzprogramm, das neben Filmscreenings und Ausstellung stattfand. [7]. Besucher hatte das Festival wie Berita schreibt ca. 43.000 und auch bereits im ersten Jahr 2013 ca 25.000 Besucher, [8] also alles weit über 10.000. Das ist ein sehr umfangreiches Festival.--TJB95 (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Zahlen für 2013 waren lt. FAZ offenbar übertrieben, siehe Korrektur des Artikels.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:09, 20. Jul. 2021 (CEST)

Schön das, neben der Antragstellerbeschimpfung, auch das relevanzwesentliche Fakt nachgetragen wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

Judith Sturm (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RKBK#t#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern. Ausstellungen in Galerien; der Abschnitt Künstlerisches Schaffen im nicht-enzyklopädischen Stil ist unbelegt, was darauf hindeutet, dass es keinen monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogenen Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. gibt.--Fiona (Diskussion) 16:50, 28. Jun. 2021 (CEST) Der Artikel kommt aus der Qualitätssicherung.

Einer Löschung widerspreche ich ganz klar und weise auf folgende Artikel in Fachzeitschriften hin:

Monopol: ISBN: 4196469 110803 Okt 19 Seite 93 Fasanen37: Ausgabe 1/12 Seite 6 Wegbegleiter des informellen Realismus Stayinart: ISBN: 4192677 125004 2.21 informeller Realismus von Judith Sturm - Seiten 91 - 97 -

Alles Fachzeitschriften - alles zum informellen Realismus mit Judith Sturm.

Ich bin der Meinung der Wikipediaeintrag zur deutschen Künstlerin Judith Sturm ist relevant und sollte keinesfalls gelöscht werden --Kinskymusic (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2021 (CEST)

Keinerlei Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen, keine Teilnahme an Biennale oder Documenta. Ausstellungen in kommerziellen Galerien sind im Sinne der RK ohne Belang, zudem sind die hier vertretenen Galerien nicht der ersten (oder zweiten) Reihe zuzurechnen. Der Eintrag im Monopol (Oktober 2019, S. 93) ist kein monografischer Artikel im Sinne der RK, sondern eine Spalte in der Rubrik Markt-News, die in der besagten Ausgabe von S. 93 bis 97 geht. Ob Stayinart eine Kunstzeitschrift oder ein Lifestyle-Magazin ist, mag dahingestellt bleiben. Die Ausgabe 2.21 ist noch gar nicht erschienen. fasanen37 bezeichnet sich selbst als "gehobenes Kunst- und Lifestyle-Magazin, das speziell für die Bezirke Charlottenburg und Wilmersdorf entwickelt wurde". Udo Walz † war vieles, aber sicher kein Wegbereiter der Kunstrezeption. Zum SPA und Autor des Textes Kinskymusic: Dieser Edit sagt eigentlich alles. Editieren mit Interessenkonflikt ist nicht verboten, nur peinlich. --Minderbinder 13:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

Holstentherme (gelöscht)

Freizeitbad das exisitiert und mal eröffnet hat. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden.2003:DB:4F03:810C:491D:72FD:EA68:FDE3 17:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Darauf ein Holsten! --91.20.7.127 19:01, 28. Jun. 2021 (CEST)

Erlebnis- und Freizeitbäder ähnlicher Größenordnung haben meiner Beobachtung nach quasi alle ein Lemma bei Wikipedia. Der Artikel selbst hat natürlich Verbesserungsbedarf. --Doc Schneyder ^Disk. 13:20, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ein Lemma reicht nicht. Ein Artikel sollte es schon sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2021 (CEST)

Als Stub gerade ausreichend. Vielleicht fährt ein in der Nähe Wohnender mal hin und macht ein Foto. --Alinea (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzklopädische Relevanz nicht ersichlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:12, 5. Jul. 2021 (CEST)

Foto stelle ich demnächst in Commons ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:02, 5. Jul. 2021 (CEST)

Zentrum für Neuropathologie und Prionforschung (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zentrum für Neuropathologie und Prionforschung (München). --Krdbot (Diskussion) 09:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Weder ist die Relevanz des Gebäudes dargestellt noch gibt es einen ausreichenden Hinweis auf Relevanz des Instituts gemäß WP:RK#Hochschulen Lutheraner (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2021 (CEST)

Dann eben nicht. --91.20.7.127 18:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nach dem ersten Leiter, der nebenbei Professor war, sei es eines der wichtigsten Zentren der Prionforschung. Von der am ZNP lokalisierten Neurobiobank wird sowohl das (i.d.S. ehemalige?) Brain-Net Deutschland und das Brain-Net Europe koordiniert. Diese überregionale Funktion ist ein weiteres Zeichen von Relevanz? -- 46.114.95.244 21:11, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das ist unabhängig darzustellen und zu belegen!--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die europaweite Bedeutung als Zentrale für Brain-Net Europe II ist jetzt mit Beleg im Artikel. Gemäß WP:RK#Hochschulen ist das Relevanzkriterium (für Institute) jetzt erfüllt. Löschantrag entfernen? -- 46.114.91.63 13:30, 29. Jun. 2021 (CEST)

Und das steht wo in der Quelle? Von "Europe" lese ich in EN 1 nichts. Da steht lediglich, dass das "Brain-Net", die Deutsche Hirngewebebank, ihr Sekretariat in diesem Zentrum hat.

Grandios ja wohl auch der Weblink: eine Google-Scholar-Suche. --91.34.40.16 16:36, 30. Jun. 2021 (CEST)

Oh, entschuldigung, ich habe den EN2 nun eingefügt. Er ist auch von idw, ich wusste nicht, dass sie sich unterscheiden. -- 46.114.95.7 19:51, 30. Jun. 2021 (CEST)

Löschantrag nach Begründung 2b) entfernt. (Dem Antragsteller war die europaweite Koordination von Brain-Net Europe II, womit das zweite der Relevanzkriterien nach WP:RK#Hochschulen erfüllt ist, nicht bekannt, da sie erst seit vorgestern im Artikel belegt ist.) -- 46.114.94.14 10:48, 2. Jul. 2021 (CEST)

Samina Shazi-König (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:59, 28. Jun. 2021 (CEST)

Was sollen denn die ganzen Belege auf De:wp??? Und Migrationshintergrund an sich ist keine Profession, bzw. erzeugt an sich keine Relevanz.—Chris1202 (Papierkorb) 19:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wegen Selbstreferenzierung sind die WP-"Belege" nun raus--Lutheraner (Diskussion) 19:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Immerhin zwei von vier geforderten Fachbücher. Vielleicht kommt während der sieben Tage noch was hinzu. --87.147.177.45 00:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

Genaugenommen nur eines, denn die Diss. ist in keinem Verlag erschienen. In Gesamtsicht zwar ein engagierter Mensch, wird aber nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Engagiert eindeutig, aber ich wuerde trotzdem sagen, dass es derzeit bestenfalls grenzwertig ist. Klarer Fall fuer einen Adminentscheid innerhalb des Ermessensspielraum mit Daumen rauf oder runter...--KlauRau (Diskussion) 17:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Info: [[9]] --2003:DE:9F18:4756:98CC:5CCA:BB1A:1202 19:06, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich wusste da war schonmal was..., unter dem Eindruck dieser Diskussion vor Kurzem könnte man die Sache beschleunigen--Gmünder (Diskussion) 06:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

Die Vornamensvariante hat nichts genützt. Erneut gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2021 (CEST)

Katjes Greenfood (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU nicht im Artikel dargestellt, außerdem Marketingtext. --Linseneintopf (Diskussion) 19:46, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich den Google-Snippet der Lebensmittel-Zeitung richtig interpretiere, dann hat Katjesgreenfood eine Mio. Umsatz gemacht. Im Bundesanzeiger.de ist nichts zu finden. Das kann dann wohl auch schnell weg. Etwaige Behaltenwoller können natürlich die Zeitung abonnieren und ggf. den ausreichenden Umsatz im Artikel einbauen. Flossenträger 11:44, 29. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2019#Katjesgreenfood (gelöscht) mit abgelehnter Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 21#Katjesgreenfood (bleibt gelöscht). -- Reise Reise (Diskussion) 15:07, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Karsten11, ich wollte Dich bitten, die Löschung der Katjes Greenfood Seite noch einmal zu prüfen. Wie man in diesem Artikel lesen kann, hat das Unternehmen Anfang des Monats eine große Übernahme getätigt und erfüllt damit nun ggf. die Relevanzkriterien; auf jeden Fall bzgl. der Vorreiterrolle und Marktführerschaft in einem bestimmten Segment (Das übernommene Unternehmen Genius war das Erste am Markt mit glutenfreien Backwaren in Großbritannien und ist dort noch heute Marktführer) - siehe hierzu auch folgenden Artikel. Würde den Text aber auf jeden Fall auch deutlich kürzen! Ich kann gerne einen Vorschlag machen. --Markus202104 (Diskussion) 09:05, 23. Jun. 2022 (CEST)

Zunächst einmal technisch: Es ist ungeschickt, solche Anfragen in einer längst abgeschlossenen Löschdiskussion zu stellen, da sieht sie keiner. Besser ist eine Anfrage auf der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins. Dank des Pings habe zumindest ich das gesehen. Inhaltlich Zunächst einmal bräuchten wir natürlich einen enzyklopädischen Artikel und kein Werbegeblubber. Einen Entwurf kannst Du im WP:BNR unter Benutzer:Markus202104/Katjes Greenfood erstellen. Damit der dann zurück in den ANR kommen kann, muss er werbefrei sein, auf geeigneten Quellen (siehe [WP:Q]]) basieren und die enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK#U) darstellen. Das Dumme ist, dass es wohl keine veröffentlichten Jahresabschlüsse gibt. Damit ist Relevanz qua Unternehmensgröße naturgemäß schlecht darstellbar (da hilft dann auch keine Übernahme in UK).--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hi @Karsten11! Vielen Dank für Deine Hinweise und Erläuterungen. Bin leider bisher nicht wirklich vertraut mit dem richtigen Vorgehen aber das hilft mir dann schon mal weiter und ich werde versuchen, einen entsprechenden Entwurf anzulegen! Viele Grüße und besten dank! --Markus202104 (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

GESIS Panel (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Datensatzes ist im Artikel nicht dargestellt. Außerhalb des Artikels finden sich 94 Google-Scholar-Zitate für das zugehörige Paper und ein paar Erwähnung in Google Books, ich bin skeptisch, ob das reicht. --Linseneintopf (Diskussion) 19:52, 28. Jun. 2021 (CEST)

Schwierig: Allgemein haben wir (über Kategorien auffindbare) einige Artikel zu systematischen Meinungsumfragen mit ähnlich niedrigem Bekanntheitsgrad. Diese Einschätzung eines Softwareherstellers beschreibt es wertvoll, was aber wiederum auch nur als seine Binnensicht bewertet werden kann. Dass kommerzielle Interessen bei den Erhebungen nicht berücksichtigt werden könnte ein wichtiger Pluspunkt sein. --87.147.181.229 15:35, 4. Jul. 2021 (CEST)

Im Artikel nur Publikationen aus dem Hause GESIS selbst. Auf JTOR findet man aber auch andere Arbeiten (von Nicht-GESIS-Wissenschaftlern), die das GESIS Panel zitieren. Zudem ist der Artikel ganz vernünftig aufgebaut und belegt, eine kommerzieller Missbrauch scheidet aus. In Summe reicht das. --Minderbinder 14:10, 5. Jul. 2021 (CEST)

Thalassophobie (erl., LAZ nach Neuschrieb)

Aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzter Artikel zu einem medizinischen Thema, der ohne einen einzigen Beleg auskommt, welcher den Anforderungen von WP:Q bzw. der RM-Leitlinien auch nur ansatzweise entspräche. Würde ich alles entfernen, was nicht mit reputablen Quellen belegt ist, bliebe nur noch ein Wörterbucheintrag übrig (vgl WP:WWNI, Punkt 1):

• Von den elf angegebenen Einzelnachweisen handelt es sich bei den Fn. 2 und 4–11 ausschließlich um nicht reputable Onlineratgeber und Infotainmentseiten, besonderes Schmankerl ist Fn. 11 mit einem toten Link auf eine unseriöse Werbeseite, die einem ihre Produkte anstelle einer richtigen ärztlichen bzw. psychotherapeutischen Behandlung andrehen möchte.
• Fn. 1 ist ebenfalls Infotainment in einem Bootsfahrerblättchen.
• Bei dem Buch in Fn. 3 – die bei oberflächlicher Betrachtung noch am seriösesten anmutende Quelle – handelt es sich nicht um medizinische oder psychologische Fachliteratur. In seinem einschlägigen Kapitel 2 (Séan J. Harrington: The Depths of our Experience: Thalassophobia and the Oceanic Horror, S. 27–40) wird lediglich eine psychoanalytisch eingefärbte Kulturgeschichte des Tiefseehorrors erzählt, zitiert werden u. a. Lacan (ausgiebig), Nietzsche, Houellebecq und Lovecraft, aber keinerlei medizinische Literatur. Der vorliegende Artikel behauptet allerdings, eine spezifische Phobie – also eine psychiatrische Krankheit – zu beschreiben, kein literarisches oder philosophisches Thema.

Bei dem Absatz, der vermeintliche Diagnosekriterien für eine „Thalassophobie“ im DSM-5 beschreibt, handelt es sich um Quellenfiktion. Das DSM-5 kennt keine Thalassophobie, da es selbst spezifische Phobien nicht so genau spezifiziert (s. Vergleich DSM-IV/5 auf PubMed). Referiert werden vielmehr die allgemeinen Kriterien für die Diagnose einer Phobie, was an sich kein Problem darstellt, in diesem Fall aber dazu dient, vorzutäuschen, es handele sich bei der „Thalassophobie“ um einen etablierten psychiatrischen Fachbegriff, der sogar explizit ins DSM-5 aufgenommen worden wäre.

Der Artikel ist also schon aufgrund seiner für einen Medizinartikel inakzeptabel schlechten Beleglage zu löschen. Hinzu kommt, dass es sich um keinen etablierten medizinischen/psychologischen Fachbegriff handelt. Auf PubMed findet sich kein einziger Eintrag zu "thalassophobia". Falls jemand einen Artikel zum literarischen Topos des Tiefseehorrors schreiben möchte, wird er bzw. sie dafür auch nicht dieses Sammelsurium an pseudomedizinischer Theoriefindung aus der en.wp benötigen. Innerhalb des medizinischen Artikelbestands kann die „Thalassophobie“ lediglich aufgrund ihrer popkulturellen Verbreitung als wörterbuchartiger Eintrag in der Liste von Phobien gemäß der Entscheidung von 2007 bestehen. --Gardini 20:02, 28. Jun. 2021 (CEST)

Der vorstehende Text bezieht sich auf die Version des Artikels vor Entfernung aller nicht gem. WP:Q belegten Inhalte. --Gardini 22:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die nächste Phobie… gähn… löschen --2A02:8108:50BF:C694:A8CC:D638:7C7F:A984 20:22, 28. Jun. 2021 (CEST)

So viel Text und der gewünschte Löschgrund trifft nicht zu. (WP:WWNI, Punkt 1). Es ist eben kein gängiger deutscher Begriff. Relevanz ist gegeben, wird offenbar in verschieden Lexika behandelt (u.a. Brockhaus).--Jocme (Diskussion) 21:45, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nach so viel Text noch einen Konditionalsatz richtig zu interpretieren ist – gerade bei diesem schwülen Wetter – natürlich anstrengend. So besser? Jetzt ist die Löschbegründung WWNI-1, davor war sie primär WP:Q/WP:TF und sekundär Irrelevanz als medizinisches Lemma. --Gardini 22:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

WWNI-1 trifft immer noch nicht zu. Der Begriff ist immer noch kein gängiger deutscher. Und weiterhin ist Relevanz gegeben. Nach der Verbesserung, LAZ?--Jocme (Diskussion) 22:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Charmant, aber wir scheinen unterschiedliche Auffassungen von WWNI-1 zu haben. Ich ziehe es daher vor, das dem abarbeitenden Admin zur Entscheidung zu überlassen. --Gardini 23:02, 28. Jun. 2021 (CEST)

Klär mich mal auf: was kann man an "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." missverstehen?--Jocme (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Stelle setzt ganz selbstverständlich voraus, dass das, was da am Ende steht, trotzdem noch ein enzyklopädischer Artikel ist und nicht lediglich eine Wortübersetzung. Aber einerlei. Wo wir grad so nett plauschen: Worauf beziehst du dich denn hiermit (Verwendung in der Geschichtswissenschaft)? --Gardini 00:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Also schon wieder die Löschbegründung geändert, wie oft noch? Hm, der Artikel ist mittlerweile länger, als was man sonst in einer Enzyklopädie findet. Zudem geben Lexika i.d.R. keine Quellen an. Also alles wieder raus?--Jocme (Diskussion) 01:28, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die Begründung des LA ist die ganze Zeit die gleiche, der einzige Unterschied ist der Übergang wenn→dann innerhalb der Begründung durch Umsetzung des Wenn. Ansonsten stelle ich fest, dass der Artikel jetzt länger als zuvor sagt, was das Wort bedeutet und dass es verwendet wird (u. a. vom Pschyrembel anno 1894, was will man dagegen noch sagen?) – nur inhaltlich über Thalassophobie erfährt man auch nicht mehr als vorher. Relevant ist der Begriff nur im Hinblick auf das literarische/filmische Motiv, doch das wird im Artikel nach wie vor nicht wirklich dargestellt. Ich fände es sogar schön, wenn es das noch würde, bin aber auch zufrieden damit, wenn „nur“ keine pseudomedizinische TF mehr da steht. Gute Nacht, --Gardini 01:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

• Behalten und ausbauen! Ich bin kein Mediziner, aber ich bin sehr froh, das es diesen kleinen Artikel gibt. Er beschreibt ein Phänomen, das es sehr wohl gibt, wenn auch möglicherweise die medizinische Quellenlage sehr dünn ist. Ich erinnere mich an die berühmte Schwimmerin Franziska van Almsick, die IMHO in einem TV-Interview davon sprach, dass sie eine Kachelschwimmerin (sic) ist (Konnte Quelle nicht mehr finden). Sie hatte jahrelang in Schwimmhallen trainiert und beschrieb ihre Angst vor tiefen Wasser, obwohl sie ja eine TOP-Schwimmerin ist. Mir ging es genauso. Den typischen Alltag belastet diese Phobie aber normalerweise nicht, da wir ja hauptsächlich Landlebewesen sind. Ich war froh nach Jahren endlich mal einen Begriff für diese Phobie gefunden zu haben. Und wenn ich mir die Seitenstatistik anschaue, dann ist mit durchschnittlich 575 täglichen Seitenaufrufen der Artikel einer unser Bestseller! Er wird häufiger aufgerufen als so mancher deutsche Kleinstadt-Artikel. - Also bitte ausbauen so gut es geht und mit Top-Quellen versehen. Wir brauchen den Artikel. -- sk (Diskussion) 06:30, 29. Jun. 2021 (CEST)

Srand heute lese ich da einen einzigen Satz. Dieser ist ein klassischer Wörterbucheintrag, er enrhält keinen Inhalt außer der Übersetzung des Ausdrucks aus dem Griechischen. Wenn das alles ist, was es seriös dazu zu sagen gibt, Löschen als kein Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:08, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das war Vandalismus von @Rechtschreibratte: ich habs mal revertiert, weil durch die entfernten reputablen Quellen Relevanz belegt wurde.--Jocme (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

Zudem hat @Gardini: viel schlecht belegtes Allgemeinwissen entfernt.--Jocme (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte ja schon auf der Diskussionsseite die unklare Abgrenzung zu Aquaphobie bemängelt. Gerne eine Weiterleitung dorthin und eine kleine Erklärung dort. Die Erklärung kann auch durchaus lauten, dass der Begriff im deutschen nicht medizinisch verwendet wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Aussicht auf die nächsten 10 Jahre: https://phobia.wikia.org/wiki/List_of_Phobia (über 4000 Phobien, eine Phobie gib uns heute), insgesamt neutral--Doc Schneyder ^Disk. 13:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Einen pseudomedizinischen Fachausdruck mit dem Pschyrembel von 1894 (!) belegen zu wollen ist schon ein starkes Stück. Diese zusammengestoppelten Suchmaschinenfunde zeigen sehr klar, dass es mit der Relevanz nicht weit her sein kann. Dass das Wort existiert, hatte ja niemand bestritten.--Meloe (Diskussion) 08:09, 30. Jun. 2021 (CEST)

So ein Quatsch. Die Quellen zeigen einerseits dass der Begriff existiert und und Enzyklopädien auftaucht, andererseits mit unterschiedlichen Bedeutungen belegt wird. Ob der Pschyrembel pseudomedizinsiche Ausdrücke aufführt, mag ja sein.--Jocme (Diskussion) 01:46, 1. Jul. 2021 (CEST)

Seit wann werden denn der Duden und eine weiteres Wörterbuch der deutschen Sprache als Beleg für den Bereich Medizin verwendet? Um zu belegen, dass der Terminus existiert oder sind die Germanisten heimlich Experten für Medizin? LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

Der Duden ist selbstverständlich keine geeignete Quelle für medizinische Fachbegriffe, ganz besonders nicht für Phobien, vergleiche hierzu die im dritten Absatz der Liste von Phobien wiedergegebene Kritik an den sog. „Dudenphobien“. In der aktuellen Version des Artikels wird der Duden allerdings auch nur herangezogen, um die Existenz und Bedeutung des Wortes (≠ med. Fachbegriff) zu belegen. Wie Meloe zutreffend bemerkt, kommt es hier gar nicht darauf an, ob das Wort existiert. Mich stört außerdem immer noch diese Ergänzung, mit der behauptet wird, der Begriff würde in der Geschichtswissenschaft verwendet. Diese Aussage wird mit zwei Einzelnachweisen belegt, wovon jedenfalls die erste Quelle (Harrington 2018) diese Behauptung nicht enthält (eine bloße Erwähnung des History Channel ergibt noch keine Behandlung in der Geschichtswissenschaft, ich zitiere Harrington a. a. O., S. 28: “Discussed within this chapter are the fictional cosmic horrors of Howard Philips Lovecraft, and the pseudo-scientific explorations of The History Channel’s MonsterQuest. Lovecraft and MonsterQuest might seem like unnatural bedfellows, the former being a purveyor of weird fiction with the latter offering highly sensationalised pseudo-documentaries about the existence of monsters, yet both offer up confrontations with the horror of oceanic depth and darkness […]”), und der zweite ist belletristisch und damit per se als Beleg für diese Aussage ungeeignet. --Gardini 08:47, 30. Jun. 2021 (CEST)

Da das Wort im Umlauf ist, sollten wir es hier schon aufgreifen und eben genau die Erkenntnisse, dass es sich nicht um einen medizinischen Begriff darstellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:55, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das stimmt schon einerseits, andererseits wurde der Begriff offenbar auch im medizinischen Bereich verwendet. Für die hier aufgeführte Behauptung, dass es kein medizinischer Begriff mehr ist, fehlen die Quellen. Es wird OR angeführt (Begriff wird in modernen Publikationen nicht aufgegriffen). Anderseits ist die Existenz und Verwendung des Begriffes ausreichend belegt.--Jocme (Diskussion) 01:46, 1. Jul. 2021 (CEST)

Niemand ist verpflichtet, Quellen für etwas aufzuführen, das nicht der Fall ist. Im Gegenteil sind es positive Behauptungen, die jeweils belegt gehören. Da das Wort in der medizinischen Fachliteratur nicht verwendet wird, handelt es sich nicht um einen medizinischen Fachbegriff. Wer das anders sieht, hat genau dafür Belege zu liefern.--Meloe (Diskussion) 07:29, 1. Jul. 2021 (CEST)

Diese Argumentation stellt WP:TF auf den Kopf. Einmal ganz davon abgesehen, dass 1894 sogar noch vor Freuds Analyse der Phobie eines fünfjährigen Knaben war, was es zur Theoriefindung par excellence machen würde, eine irgendwie geartete Kontinuität eines etwaigen Thalassophobiebegriffs in die Gegenwart zu suggerieren, belegen tabellarische Auflistungen von Wortbedeutungen nicht die Existenz als medizinische Fachbegriffe, weder in der Gegenwart noch für vor hundert Jahren.

Ferner bitte dich, Jocme, meine oben aufgeworfene Frage zur „Geschichtswissenschaft“ zu beantworten, das hast du bisher nicht. Dafür findet sich jetzt im Artikel die zusätzliche Aussage, „gelegentlich“ würde antiken Völkern Thalassophobie zugeschrieben. In deinem Einzelnachweis dazu hast du keine Seite angegeben, und beim Durchsuchen der Buchvorschau auf Google Books finde ich die Zeichenkette „thalassophob“ nicht. Auch hier bitte ich um Aufklärung. --Gardini 09:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

Kauf dir halt das Buch oder such nach Thalassophobie. Genauso kannst Du nach umfangreicher Referenzierung in medizinischen Wörterbüchern suchen, auch in neuern Pschyrembeln. Ich halte es für TF, dass der Begriff von Medizinern nicht verwendet wird.--Jocme (Diskussion) 20:21, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt dir zuliebe in der aktuellen, 268. Auflage des Pschyrembel nachgeschlagen, und selbstverständlich ist dort keine „Thalassophobie“ verzeichnet. (Und bevor du irgendwelche privaten oder gewerblichen Homepages von Ärzten, Psychologen oder Heilpraktikern heraussuchst, die das Wort verwenden: All sowas macht noch keinen medizinischen Fachbegriff aus. Die Existenz als solcher ist positiv anhand der einschlägigen Fachliteratur zu führen, also mit Monographien in reputablen Verlagen, mit in peer-reviewten Fachzeitschriften veröffentlichten Artikeln, mit medizinischen oder psychologischen Standardwerken.) --Gardini 21:54, 1. Jul. 2021 (CEST)

Mit "neueren" meinte ich später als der von mir angegebene erschienen. Sorry für das Missverständnis. Wäre es erwähnenswert, dass der Begriff in der aktuellen Version nicht mehr auftaucht?--Jocme (Diskussion) 22:43, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ist der Bot krank? Ich hatte gerade so ein Déjà-vu, und siehe da. Ob sich dieser Wiedergänger inhaltlich nennenswert vom Vorgänger unterscheidet, müssten die einschlägig Berechtigten mal überprüfen. --91.34.40.16 21:38, 30. Jun. 2021 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Wiedergänger. Der alte Artikel war in dieser Version schnellgelöscht worden, die offenbar im Zuge des Imports der englischen Versionsgeschichte ebenfalls wiederhergestellt wurde. --Gardini 09:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

Die Löschbegründung geht fehl. Es handelt sich nicht mehr um einen medizinischen Artikel. Verwendung des Begriffes ist belegt und Relevanz auch. Deshalb behalten.--Jocme (Diskussion) 02:17, 1. Jul. 2021 (CEST)

@Gardini: wäre schön wenn Du die Verwendung in der Populärmedizin wieder aufarbeitest. Du hast ja den Großteil des Artikels mit entsprechenden Belegen gelöscht.--Jocme (Diskussion) 02:25, 1. Jul. 2021 (CEST)

Nein, ich werde keine Verwendung in einer wie auch immer definierten „Populärmedizin“ aufarbeiten, und das Ansinnen erscheint mir auch abwegig (WP:WWNI, Punkte 2, 3 und 9). Wir stellen hier etabliertes Wissen dar. Welch katastrophale Folgen es für die Qualität des medizinischen Artikelbestands hätte, wenn wir damit anfingen, unwissenschaftliche, küchenpsychologische und pseudomedizinische Meinungen als „populärmedizinische“ Verwendung salonfähig zu machen, ist doch offensichtlich. --Gardini 09:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

Die von Dir gelöschten Referenzen, und man findet auch viele in neueren Bücher, belegen die Verwendung im populärmedizinischen Bereich. Das wäre also keine TF, Punkt 2 greift nicht. Punkt 3: Kontroversen zum Begriff habe ich in der Literatur noch keine Guten gefunden. Ich denke da bräuchte es einen Fachmann, die medizinische Position zu Spezialphobieen aufzuarbeiten. Ihr seit doch hier Opponenten, woher nehmt ihr Eure Einstellung? Gerade deshalb habe ich dich dazu aufgefordert das darzustellen. Das würde den Artikel sicher verbessern, aber anderseits solltest Du wenn Du dazu nicht Fähig bist auch nicht einfach offensichtliches (und belegt nachlesbares) Verneinen. Elemente für Punkt 9 waren in einem Abschnitt gegeben, den du gelöscht hast.--Jocme (Diskussion) 20:38, 1. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich gibt es keine „Kontroversen zum Begriff“, wenn der Begriff in der Medizin einfach keine Rolle spielt. Zu meinem eigenen Bedauern bin ich der Wahnsinnige, der zur Zeit hier „die medizinische Position zu Spezialphobien aufzuarbeiten“ versucht. Versuche, Halbwissen aus drittklassigen Googlefunden als relevante „Populärmedizin“ im Artikelbestand unterzubringen, machen diese Aufgabe nicht gerade leichter. --Gardini 21:54, 1. Jul. 2021 (CEST)

Im Artikel wird ein (sehr selten verwendetes) Wort behandelt, das in verschiedener Bedeutung angewandt wird. Übersetzt heisst das: es steht kein einheitlicher Begriff dahinter. Damit ist es als solches nicht lemmafähig. Sowas ist die klassische Aufgabe des Wörterbuchs.--Meloe (Diskussion) 07:37, 1. Jul. 2021 (CEST)

Naja jetzt fängt es noch mit Wahrheitsdehnung an.--Jocme (Diskussion) 20:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Auch die hiermit eingefügte Quelle belegt keine Existenz als psychiatrischer Fachbegriff. Erstens ist ein Lexikon zur Physiotherapie keine einschlägige psychiatrische Fachliteratur, zweitens hat die Thalassophobie dort ebenfalls keinen eigenen Eintrag (nach „Thalamusschmerz“ kommt „Theca“, S. 1259), sondern wird lediglich unter dem Lemma „Phobie“ in einer listenartigen Aufzählung als Beispiel dafür aufgeführt, dass wirklich absolut alles irgendwie zum Gegenstand einer Phobie werden und man dann auch entsprechende Wörter bilden kann. Zitat aus Christoff Zalpours (Hrsg.) Springer Lexikon Physiotherapie, S. 1014: „Lerntheoretisch gesehen kann jedes Objekt/jede Situation mit Angst belegt sein; P. sind unter verschiedensten Bezeichnungen bekannt, u. a. Agora- (Platzangst), Akaro- (vor dem Fliegen), Akro- (Höhenangst), Api- (Bienen), Auto- (vor sich selbst), Bronto- (vor Gewittern), Eisotro- (vor Spiegelbildern), Ergasio- (vor Aktivität), Gephyro- (vor Brücken), Lalo- (beim Sprechen: Stottern), Sitio- (vor Nahrungsaufnahme), Thalassophobie (vor Meer, Schifffahrt).“ Dass es nötig ist, mühselig vereinzelte, bloße Worterwähnungen aus 130 Jahren medizinischer Literatur zusammenzusuchen, von denen sich keine mit auch nur einem Satz inhaltlich mit dem so bezeichneten Phänomen auseinandersetzt, nur um irgendwie die Behauptung zu belegen, der Begriff würde „gelegentlich“ in der Medizin verwandt, demonstriert doch nur, dass es sich eben um keinen medizinischen Begriff handelt. Meloe hat auch Recht, wenn er das Zusammenkompilieren völlig unterschiedlicher Bedeutungen im Artikel kritisiert (im einen Satz geht es noch um vermeintlichen medizinischen Gebrauch, im nächsten plötzlich um antike Völker, die keine Schifffahrt betrieben haben, was offenkundig zwei völlig verschiedene Sachen sind, denen nur gemeinsam ist, dass jeweils jemand mit ausreichenden Altgriechischkenntnissen ad hoc das Kompositum „Thalassophobie“ gebildet hat). Was ich nicht verstehe: Wenn dir so viel am Erhalt des Lemmas liegt, Jocme, warum wertest du dann nicht die dir vorgelegte Literatur (Harrington 2018) zum literarischen Motiv des Tiefseehorrors aus, die sich tatsächlich inhaltlich mit einem potentiell relevanten – nur halt eben nicht medizinischen – Phänomen befasst? Das brächte doch viel mehr, als aus irgendwelchen Worterwähnungen auf Teufel komm raus eine vermeintliche medizinische Verwendung konstruieren zu wollen. Für eine bloße Worterklärung reicht der Eintrag in der Liste von Phobien (vgl. LD von 2007). --Gardini 09:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Au man, wieso denkst Du das jemand meint, dass ein Physiolexikon einen psychischen Fachbegriff belegen würde? Wäre das Springer Lexikon für Medizin besser, der Begriff scheint auch dort aufzutauchen? Wie du richtig interpetierst, habe ich es genauso, wie Du es wünscht, im Artikel dargestellt und habe nicht behauptet, dass es sich um einen medizinischen Fachbegriff handelt. Man sollte aber nicht gänzlich ignorieren, was Fakt ist, dass es populärmedizinishce Ratgeber zu der Angst gibt. Da du da einiges mit Quellen gelöscht hast, sehe ich Dich hier verantwortlich. Zweitens werden keine völlig unterschiedlichen Bedeutungen zusammenkompiliert, lies bitte nochmal nach. Alles ein sehr enges Begriffsfeld. Du hattest doch angeregt, die Unterscheidung zu Aquaphobie klar zu machen, da gehört dazu, dass man die Bedeutung des Begriffes darlegt. Das ist nun klar. Und die Begrifflichkeit spricht schon gegen ein Ad-hoc Bildung, dazu auch das Auftauchen in verschiedenen Wörterbüchern und Lexika. Die Verwendung in der Literatur ist erwähnt, und da darf gerne jeder ausbauen, ich kann die erwähnte Harrington Quelle nicht auswerten, da ich keinen Zugriff habe. Du willst das eh durch Deinen Löschantrag, der übrigens gar nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht, verhindern.--Jocme (Diskussion) 19:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

Die „populärmedizinische“ Verbreitung der Thalassophobie ist Anlass dafür, die Wortbedeutung zu erklären. Für jegliche inhaltliche Ausführungen zu Ätiopathogenese, Diagnose und Therapie bedarf es Quellen, die WP:Q – für den Medizinbereich spezifiziert in den RM-Leitlinien – genügen, hier sind „populärmedizinische“ Quellen ausgeschlossen. Gibt es keine reputablen Quellen, können wir darüber hier eben nichts schreiben und dann reicht es folglich für nicht mehr als einen Wörterbucheintrag. Der Begriff ist dann regelmäßig nicht lemmafähig. In solchen Fällen gibt es dann einen worterklärenden Eintrag in der Liste von Phobien mit Redirect (das entspricht dem Phobienkompromiss im Nachgang zur LD-Entscheidung vom 06.08.2007).

Wenn es zwar keine enzyklopädische Relevanz als medizinischer/psychologischer Fachbegriff gibt, aber ein relevantes Thema unter gleichlautendem Lemma in einem anderen Zusammenhang, dann kann zu letzterem selbstverständlich ein Artikel geschrieben werden. Das könnte hier – wie oben erwähnt – m. M. n. der Fall sein, nämlich im Hinblick auf das literarische Motiv des Tiefseehorrors. In einem solchen Artikel könnte im Rahmen eines ausformulierten „Siehe auch“ für Allgemeines zum Thema Phobien auf den medizinischen Artikel Angststörung verwiesen werden und im Hinblick auf die Seefahrernationen auf Thalassokratie. Jegliche TF, die eine Existenz als medizinischer/psychologischer Fachbegriff auch nur suggeriert, sowie nicht mit reputablen Quellen belegbare Behauptungen zu einer Krankheit haben dort dann aber nichts verloren. (Das mit der Aquaphobie war nicht ich, da verwechselst du mich, aber macht nichts.)

Wenn du möchtest und mir eine Wikimail schreibst, kann ich dir Harrington 2018 zuschicken, ebenso das hier. Ansonsten kann ein solcher Artikel zum literarischen/filmischen Motiv auch irgendwann geschrieben werden, und bis dahin leben wir gut mit einem Redirect auf die Liste. --Gardini 22:31, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wikimail kenne ich nicht aber ich denke, dass ich auch so die Verwendung als Motiv in der Kunst ausreichend geschildert habe. Ich mag lieber einenen kurzen enzyklopädischen Artikel, als die vielen Ellenlangen. Und einen separaten Artikel zur verwendung des Motives der Thalassographie in der Kunst würde ich eher aus dem Hauptartikel referenzieren als umgekehrt. Behandlungsmethoden und Diagnosemethoden sind nicht aufgeführt, ich habe lediglich erwähnt, dass es entsprechende nicht-medizinische Ratgeber gibt, es ist aber dargelegt, dass dazu keine medizinischen Forschungen und auch keine Aufnahme in einschlägigen Katalogen gibt. Die Aussagen im Artikel sind belegt. Da der Artikel die allgemeine Verwendung des Begriffes darlegt, macht es keinen Sinn hier die Kriterien des Medizinbereichs anzulegen. Die Relevanz als psychologischen Fachbegriff habe ich nicht behauptet. Es besteht aber dargelegte Relevanz als Begriff, darauf deutet schon das Vorkommen in verschiedenen medizinischen und nichtmedizinischen Lexika. Es wird nichts suggeriert, aber leider wurde der Begriff mal auch von Medizinern verwendet und taucht in entsprechenden Nachschlagewerken auf, schadet das, darf man das nicht erwähnen? Sorry für die Verwechslung wegen der Aquaphobie. Ich denke auch nicht, dass man den Inhalt des Artikels in der Liste unterbringen kann, offenbar wird da auch nur eine Spezialbedeutung erwähnt.--Jocme (Diskussion) 23:52, 2. Jul. 2021 (CEST)

@Gardini: hast Du noch ne Info zu Wikimail? Falls der Artikel behalten wird, würde es sich evtl lohnen, den entsprechenden Abschnitt noch auszubauen..--Jocme (Diskussion) 09:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

Jocme, falls du die Emailfunktion aktiviert hast, kannst du mir eine Email per Webformular schicken, auf die ich dir mit einer normalen Email incl. Anhang antworten kann, siehe Hilfe:E-Mail.

Ich erkenne auch dein Bemühen um den Artikel an, kann aber auch im Hinblick auf seinen jetzigen Zustand trotz faktischen Neuschriebs nicht guten Gewissens den LA zurückziehen, weil er inhaltlich nach wie vor auf tönernen Füßen steht. Die neu hinzugefügte Aussage etwa, die Idee der Thalassophobie antiker kontinentaler Großmächte gehe auf Karl Polanyi zurück, wird mit einem universitätsinternen Memorandum Polanyis referenziert, in welchem er Thalassophobia of the early continental empires als Forschungsprojekt vorschlägt – das belegt aber nicht, dass Polanyi der Erste war, zumal es sich bei der Quelle explizit um ein nicht zur Veröffentlichung bestimmtes Papier handelt. In welchem Sinne Raimund Schulz von „Thalassophobie“ schreibt, kann zumindest ich hieraus mangels Kontext in der Buchvorschau nicht erkennen – gebraucht er das Wort wirklich im Sinne einer irrationalen Angst, oder – was häufig der Fall ist – im Sinne einer Aversion, die durchaus rational begründet sein kann? Die Einzelnachweise 11–13 sind wieder Direktlinks auf irgendwelche Websites oder Romane, die das Wort verwenden. Die referierte Laienmeinung eines Thrillerautoren zum Zusammenhang mit Agoraphobie ist wieder pseudomedizinische Theoriefindung, die bloße Erwähnung in Norbert Fries’ Kritik an den „Dudenphobien“ an dieser Stelle irrelevant. Danke aber für den Artikel Norbert Fries, darüber hab ich mich gefreut. --Gardini 23:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt die von mir noch wegen TF bemängelten Stellen entfernt und auf das Wesentliche und Belegbare zusammengekürzt. In der jetzigen Form kann der Artikel m. M. n. bleiben, daher habe ich den LA nach Neuschrieb zurückgezogen. Entscheidend hierfür ist, dass eine außermedizinische Bedeutung („thalassophobe“ Völker vs. Thalassokratien, literarisches Motiv) im Artikel selbst anhand geeigneter Quellen dargestellt wurde, wodurch der Artikel über einen bloßen Wörterbucheintrag (und damit den Eintrag in der Liste von Phobien) hinausgeht. Danke an Jocme für das Engagement trotz etwas anstrengender LD. --Gardini 12:15, 5. Jul. 2021 (CEST)

Thomas Lang (Rocksänger) (gelöscht)

Was verschafft Herrn Lang enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 21:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bisher weder als Sänger und Bandmanager noch als Heimatforscher enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 07:53, 29. Jun. 2021 (CEST)

Er ist ein Chemnitzer Original, der als Musiker in Chemnitz und als Heimatforscher bei den sudetendeutschen Vertriebenen und vielen geschichtsinteressierten Tschechen bekannt ist. Er ist auch schon als Heimatforscher im MDR zu sehen gewesen (https://programm.ard.de/TV/Untertitel/Nach-Rubriken/Dokus--Reportagen/Alle-Dokus/?sendung=28229606620210). -- Langi_001 (Diskussion) 08:05, 29. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht entsprechend Antrag und Diskussion, Relevanz für Wikipedia nicht vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2021 (CEST)

FoodNet Salzburg (gelöscht)

Völlig unklare Relevanz dieses "Netzwerks", wirkt eher wie eine Umgehung der Firmen-RKs, um hier die einzelnen Betriebe unterzubringen. Bei Streichung der hier deplatzierten Firmeninfos bleibt ein Stummel, dass einige Sallzburger Firmen in Sachen EDV und Einkauf kooperieren. --87.170.32.89 21:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

So was wie eine Genossenschaft. Könnte relevant sein. Wenn es in dieser lediglich sechs Mitglieder gibt sollte nichts dagegen sprechen, sie (kurz) aufzuzählen. --87.147.177.45 00:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat mit einer Genossenschaft vergleichbar: rechtlich als Verein aufgezogen, unterm Strich eine Genossenschaft. Es sind mittlerweile zehn Mitglieder, sollte man bei Gelegenheit aktualisieren, ohne dabei den Rahmen zu sprengen. Der LA ist hingegen deplatziert. Gruß, tommy^✉± 08:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

Den OLöscahntrag finde ich lustig, dass Firmen ein Netzwerk gründen um in Wikipedia die RK zu umgehen, vor allem wenn ein Teil sowieso hier relevant ist :-) - ist des net a bissl überheblich? ;-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 12:25, 29. Jun. 2021 (CEST)

PS: Auch wenn der Verein schon a bissl älter als WP ist ;-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 13:26, 29. Jun. 2021 (CEST)

Laut eigener HP ist das ein Verein. Signifikante Mitgliederzahl (10) und besondere Tradition können wir vergessen. Überregionale Bedeutung ist auch nicht dargestellt, genausowenig wie besondere mediale Aufmerksamkeit. Damit sind die Erleichterungen nach RK schon mal nicht erfüllt. Es ist kein Wirtschaftsunternehmen, daher bringen die Mitarbeiter der Vereinsmitglieder oder der unbequellte Umsatz auch nix. Allgemeine Relevanz ist auch nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 13:29, 30. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 5. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Solche Genossenschaften (unabhängig von der Rechtsform) sind grundsätzlich nach WP:RK#U zu bewerten; diese sind hier nicht erfüllt. Aber auch ein Blick nach WP:RK#V zeigt deutlich Nichterfüllung der Relevanzkriterien: Alter und Größe scheiden aus, kaum Fundstellen auf Google oder Google news dokumentieren fehlende Bekanntheit und eine Bedeutung hat die Organisation lediglich für die Mitgliedsunternehmen.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hutu-Power (LAZ)

Nach der Löschung des (unbelegten und nicht spezifisch auf das Lemma bezogenen) Inhalts haben wir nur noch einen unbelegten POV-Satz. Dann besser einen sauberen Rotlink -- Karsten11 (Diskussion) 21:53, 28. Jun. 2021 (CEST)

So ist das kein Artikel...--KlauRau (Diskussion) 17:39, 29. Jun. 2021 (CEST)

Besser?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich bin durch Zufall über den Artikel Hutu Power gestolpert. Ich will jetzt niemanden blöd anmachen, aber diesen Löschantrag finde ich wirklich unsinnig und demotivierend. Dass Hutu Power grundsätzlich wichtig und lemmawürdig ist, wird nicht bestritten - gut so. Lasst uns bitte gemeinsam die Energie darin investieren, einen guten Artikel zu schaffen, anstatt demotivierende, die Wikipedia ausdünnende Löschanträge zu stellen. Nicht jeder Artikel fällt fertig aus der Tüte, ein Stumpen ist doch besser als nichts. Daher mein Vorschlag: es gibt einen nach erstem Überflug gut brauchbaren englischen Artikel, der problemlos für eine Übersetzung herangezogen werden kann. Der französische Artikel ist noch umfangreicher. Da mich das Thema tatsächlich interessiert, setze ich mich gerne gleich mal ran und nutze den englischen Artikel als Steinbruch. Im Anschluss schaue ich auch gerne noch, ob mein hauchdünn erworbenes Latinum für den französischen Artikel ausreicht. Bitte lieber Karsten11, zieh den Löschantrag zurück und steck die Energie ins Gegen- und Korrekturlesen. Danke Euch, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 10:46, 4. Jul. 2021 (CEST)

Aber im ANR hat der Artikel in dieser Form noch keinen Platz - Vorschlag an Karsten11 : Verschieben in BNR von Lokiseinchef--Lutheraner (Diskussion) 10:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich danke herzlich für den Ausbau. Der Löschgrund ist damit entfallen (nur fürs Protokoll: Als ich den LA gestellt habe, sah das so aus).--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Kartsten11, vielen Dank für das schnelle Zurücknehmen des Löschantrags. Da wir scheinbar überschneidende Interessen haben, stolpere ich öfter mal über Deine Einträge und möchte mal ausdrücklich festhalten, dass ich Deine Arbeit sehr schätze. Zugleich nehme ich das hier mal als Aufhänger, um an alle mitlesenden WPler zu appellieren, erst Mal Zeit und Energie ins verbessern von Artikeln zu stecken. Auch wenn ich mir sicher bin, dass der Löschantrag dieses Ziel hatte (das Kalkül ist ja am Ende auch aufgegangen), ist die Wirkung nicht unbedingt motivierend. Setzt doch bitte erst Mal einen konstruktiven Baustein, der zur Mitarbeit einlädt. Lückenhafte Artikel sind keine Schande für die WP - sie sind unser bestes Rekrutierungsmittel! Womit wollen wir denn die vielen dringend gebrauchten Autoren anlocken, wenn sich nur sauber ausformulierte Artikel oder hochschwellige Rotlinks finden lassen. Meine ersten Artikelbearbeitungen fingen genau so an: Ich hatte Ahnung von einem Thema und traf auf einen lückenhaften Artikel. Ich konnte schnell und niedrigschwellig was ändern, habe Wirksamkeit erfahren und war sogleich angefixt. An einen Rotlink und den Start auf einem weißen Blatt Papier hätte ich mich sicher nicht herangetraut als blutiger Neuling. So, das war jetzt meine kleine Brandrede am Sonntag ;) Genießt den Sommer, Freunde! beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:10, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ansprechpartner (gelöscht)

Wörterbucheintrag (kombiniert mit einem Rudiment das wohl nach Einheitlicher Ansprechpartner (Begriffsklärung) gehört-- Karsten11 (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2021 (CEST)

Gehört so ins Schwesterprojekt und ist dort bereits standesgemäß vertreten. Hier löschen. --87.147.177.45 00:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Reiner Woerterbucheintrag. Hier falsches Projekt fuer so etwas--KlauRau (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2021 (CEST)

??? löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 01:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:06, 5. Jul. 2021 (CEST)

Myndun (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MYNDUN. --Krdbot (Diskussion) 10:20, 29. Jun. 2021 (CEST)

Irgend ein sehr junger Verein, ohne jegliches Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 23:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ein „Etikett Hochbegabt“ als Geschäftsmodell, könnte noch relevant werden. --87.147.177.45 01:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Aber derzeit überspringt der Verein die Hürden noch nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit ein Fall fürs Vereins-Wiki. Ob sich das in Zukunft ändert, wird man sehen, aber derzeit keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt oder belegt.--KlauRau (Diskussion) 17:41, 29. Jun. 2021 (CEST)

Für Hochintelligente gibt es schon Mensa. --87.162.173.85 14:45, 1. Jul. 2021 (CEST)

Erstens ist Hochbegabung etwas unterschiedliches von hoher Intelligenz, zweitens ist "wir haben bereits einen Artikel zu einem anderen Thema mit ähnlicher Ausrichtung" kein Argument, geschätzte IP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Aspekt der Hochkreativität scheint in Deutschland bisher von keinem Verein so aufgegriffen worden zu sein. Der Hochbegabten-Begriff wird so also um eine wichtige Dimension erweitert und macht den Verein daher sehr relevant für die Hochbegabungs-Definition. Ebenfalls bildet er einen sehr bedeutenden Gegenpol zu Mensa.--LiPhiHa (Diskussion) 11:05, 02. Jul. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von LiPhiHa (Diskussion | Beiträge) 11:05, 2. Jul. 2021 (CEST))

Beachte aber dazu die speziellen Relevanzkriterien für Vereine unter WP:RK#V. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 5. Jul. 2021 (CEST)