Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2021

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 4. Jul. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der IRA nach Kategorie:Mitglied der Provisional Irish Republican Army und weitere (erl.)

war Kategorie:Mitglied der IRA nach Kategorie:Mitglied der Official Irish Republican Army -- Perrak (Disk) 16:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

war Kategorie:Mitglied der IRA nach Kategorie:Official Irish Republican Army. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

...sowie weitere Kategorien. Denn: Erstens ist IRA eine BKS unter der Schreibung Ira, nach der man Mitglied sein kann von folgenden IRAs:

• Irisch-Republikanische Armee, verschiedene irische Organisationen (seht: selbst das ist eine BKS)
• Indian Rationalist Association, indische Organisation
• Indian Rights Association, Organisation der Ureinwohner Amerikas

• Intercollegiate Rowing Association, der Organisation für das nationale Turnier für das Männerrudern zwischen den US-Universitäten
• International Reading Association, Organisation von Alphabetismus-Experten
• Internet Research Agency, angelsächsische Bezeichnung der russischen Troll-Armee
• Íslenskir Radíóamatörar, isländische Amateurfunk-Organisation

Zweitens: Wenn wir uns auf die BKS Irisch-Republikanische Armee konzentrieren, dann können die einsortierten Leutchen Mitglied (gewesen) sein bei folgenden Organisationen, was große Unterschiede macht, da diese unterschiedliche Organisationen waren und bei Gleichzeitigkeit nicht unbedingt befreundet. Was man sieht in Geschichte der Irisch-Republikanischen Armee, eine Übersicht der IRA-Organisationen:

• Irish Republican Army (1919–1922), auch Original oder Old IRA genannt
• Irish Republican Army (1922–1969), von 1922 bis 1923 auch Anti Treaty IRA oder Irregulars genannt
• sogenannte Official Irish Republican Army, ab 1969
• sogenannte Provisional Irish Republican Army, Gründung 1969
• sogenannte Continuity Irish Republican Army, Gründung 1986
• sogenannte Real Irish Republican Army, seit 2012 New Irish Republican Army, Gründung 1997

Deshalb geht auch Kategorie:Mitglied der Irisch-Republikanischen Armee nicht, da dessen enz. Richtigkeit gegen Null tendiert. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 26. Jun. 2021 (CEST)

Beser nach Kategorie:Mitglied der Official Irish Republican Army? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:27, 27. Jun. 2021 (CEST)

Du hast natürlich recht, habe beim Ersetzen zuviel ersetzt. Danke, ich ändere oben Kategorie:Official Irish Republican Army durch deinen Korrekturvorschlag, damit es für die Leser verständlicher wird. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

+1 --GMH (Diskussion) 10:39, 13. Jul. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist es wohl sinnvoll, die Kategorie umzubenennen bzw. aufzuteilen. Es würde mich aber sehr wundern, wenn nicht die meisten eingetragenen Personen zur Provisional Irish Republican Army gehörten, die Official Irish Republican Army war trotz des official die deutlich kleinere Gruppierung. -- Perrak (Disk) 18:29, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wie von mir vorgeschlagen habe ich die Kategorie jetzt nach Kategorie:Mitglied der Provisional Irish Republican Army verschoben, 44 Artikel stehen jetzt dort.
Zusätzlich habe ich Kategorie:Mitglied der Irish Republican Army (1919–1922) (23 Artikel), Kategorie:Mitglied der Irish Republican Army (1922–1969) (17 Artikel)
und Kategorie:Mitglied der Official Irish Republican Army (4 Artikel) angelegt (manche Artikel stehen in zwei Kategorien). Die weiteren möglichen Kategorien
Kategorie:Mitglied der Continuity Irish Republican Army und Kategorie:Mitglied der Real Irish Republican Army habe ich zunächst nicht angelegt, da es
möglicherweise zu wenig passende Artikel gibt.
Alle diese Kategorien stehen in Kategorie:Person (irische Geschichte) oder einer Unterkategorie, in Kategorie:IRA und in Kategorie:Guerilla (Person).
In der en-WP gibt es eine Oberkategorie en:Category:Irish Republican Army members, eine solche habe ich nicht angelegt, könnte man aber in Erwägung ziehen.
Das entspricht zwar nicht ganz der Diskussion, wird von Euch aber hoffentlich trotzdem akzeptiert ;-) -- Perrak (Disk) 16:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Camsex (erl., SLA)

Nicht ausreichender Artikel ohne Beleg und ohne ausreichende relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 01:34, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das ist kein Artikel, daher SLA gestellt. --G. ~~ 02:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Schade, relevant wäre das Thema wohl. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:26, 26. Jun. 2021 (CEST)

The Dark Pictures Anthology: House of Ashes (LAZ)

Formal werden die RK nach Erscheinen erfüllt — derzeit aber nicht (de.bandainamcoent.eu als einziger EN ist zu wenig Medienresonanz für RKA). Löschen? BNR? Glaskugel Videogames? --MfG, Klaus­Heide () 04:45, 26. Jun. 2021 (CEST)

nun ja GameStar (siehe Artikel) und andere haben schon Vorbesprechungen. Meiale Berichterstattung ist vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zwischen der Fassung zum LA [1] und der mit dem subtrahierten LA [2] lag ein Ausbau, um den sich besonders Abu-Dun verdient gemacht hat. Verschieben in eine Glaskugel oder einen BNR würde imho zwar immer noch gehen, aber mir soll es recht sein: LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 07:25, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ledger (Kryptowallet) (gelöscht)

Firmenbewertungen bei einer Finanzierungsrunde sind wie Börsenkurse: eine Wette auf die Zukunft. Warum das 1,5 Mrd. USD „schwere“ Unternehmen jetzt wikifantisch relevant ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. --MfG, Klaus­Heide () 04:50, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wenn tatsaechlich 15% aller weltweiten digitalen Assets auf diesen Geräten gespeichert sind, wuerde mir das prinzipiell fuer eine Relevanz reichen, muesste aber eindeutig belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 17:25, 26. Jun. 2021 (CEST)

Anbei eine Quelle wo Bewertung und Asset-Anteil 15% aufgeführt ist:.--vonbiesnitz

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Vonbiesnitz (Diskussion | Beiträge) 14:08, 27. Jun. 2021 (CEST))

Eigentlich war nach einer brauchbaren Quelle gefragt. Hypebeast.com ginge als Quelle durch, wenn es um Sneakers ginge. Für Finanzprodukte eher nicht.--Meloe (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Selbst wenn die 15% stimmen: WP:RK#U schreibt "Marktbeherrschung" (abgesehen davon, dass "Hardware-Wallets" kein relevantes Marktsegment im Sinne der RK ist).--10:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Und genau hier liegt die Fehleinschätzung: die 15% beziehen sich auf alle Kryptos (also auch die, die nicht in Hardware-Wallets gehalten werden), NICHT, dass 15% aller Hardware-Wallets von Ledger sind! 2A02:2455:460:600:604B:54A5:5858:F5BC 22:06, 3. Jul. 2021 (CEST)

The Weirdos (LAE)

Bei einem Stub ist aus meiner Sicht die Relevanz eindeutig erkennbar. Das ist ein lieblos von einer IP abgeladener Artikelwunsch, dem alles fehlt — insbesondere die Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 04:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hiernach sollte die Relevanz aber schon erkennbar sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Auch nach dem englischen Artikel ist erkennbar, dass die Band einen ordentlichen Artikel verdient. Danke für die diskographische Auflistung, aber der ursprünglich abgeworfene Artikeltext ist sonst immer noch unter aller Sau.--Engelbaet (Diskussion) 12:59, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ja aber relevanter Stub, da LP/CD bei relevantem Lbel erschienen sind. Siehe auch [3]--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 26. Jun. 2021 (CEST)

Biografie bei Allmusic. Behalten. --87.162.164.208 22:09, 26. Jun. 2021 (CEST)

+1, zudem wurde der Artikel inzwischen ausgebaut, daher LAE.--Berita (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Messerangriff in Würzburg 2021 (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Messerattacke in Würzburg am 25. Juni 2021. --Krdbot (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Neuigkeiten, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Quellen nur Tagespresse, also auch nicht ausreichend Bequellt FunkelFeuer (Diskussion) 11:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

Eindeutig behalten. Man schaue sich einfach die übrigen in der Wikipedia enthaltenen Artikel mit diesen Kategorien an -- natürlich wurde darüber in der "Tagespresse" berichtet und natürlich sind derartige Quellen in den Wikipedia-Artikeln verwendet worden. Die Dimension dieses Angriffs in Würzburg ist größer als jene von der hier in der Wikipedia enzyklopädisch erfassten Tat: Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017 -- cf. die dort verwendeten Quellen. mfg 93.224.103.129 11:40, 26. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht auch klar, dass der Artikel behalten wird, zumal Todesopfer zu beklagen sind.--Berita (Diskussion) 12:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das geschah gestern. Wie soll es denn da etwas anderes als Tagespresse geben? Diese Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Siehe auch Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg. Wobei ich den fast schon zu ausführlich finde.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Im Artikel Bautzen ist ja auch Platz genug für aktuelle zwischenmenschliche Verwerfungen, warum soll das hier anders gehandhabt werden? Eventuell kann der Inhalt dieses Lemmas in den Artikel Würzburg eingearbeitet werden, analog zur Verfahrensweise bei Bautzen. Neutrales Abbilden dessen, was passiert, ist oder kann eine Wikipedia-Alleinstellungsmerkmal (und sollte selbstverständlicher Anspruch) sein.--Blue ^🔯 12:36, 26. Jun. 2021 (CEST)

LAE (Löschantrag entfernt). Löschbegründung unzureichend, da Artikel ausreichend bequellt. Bei aktuellen Ereignissen kann lediglich auf Tagespresse zurückgegriffen werden. Im Übrigen werden auch nicht-wissenschaftliche Belege in der Wikipedia akzeptiert. --LennBr (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2021 (CEST)

Sollte sich in ein paar Wochen herausstellen, dass zeitüberdauernde Relevanz (vgl. WP:RK) nicht vorliegt, kann der Artikel dann immer noch gelöscht werden. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:28, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel wird ebenso wenig gelöscht werden wie Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg. --87.162.164.208 17:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Konjunktiv. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:35, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zauberkönig (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Der Zauberkönig. --Krdbot (Diskussion) 21:08, 26. Jun. 2021 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 12:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde die Relevanz bei so einem alten Unternehmen sogar vermuten, aber leider ist hier keinerlei Aussenwirkung dargestellt. Derzeit auch schwerer QS-Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 26. Jun. 2021 (CEST)

Umfangreiche Berichterstattung in verschieden Medien ist zumindest vorhanden. Habe mal was ergänzt. M.E. könnte Einzigartigkeit des Ladens sowie dessen lange Geschichte ihn hinreichend relevant machen. Müsste natürlich verbessert werden. --Doc Schneyder ^Disk. 13:19, 26. Jun. 2021 (CEST)

Verbessrungsfaehig auf jeden Fall, aber Relevanz wuerde ich hier allein aufgrund der Firmengeschichte in einer zugegeben nicht allzu grossen aber m.E. doch enzyklopädisch relevanten Nische sehen. --KlauRau (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2021 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel ja umfangreich ausgebaut. Mir fällt gerade auf, ob das Lemma "Der Zauberkönig" korrekt, und es nicht einfach "Zauberkönig" heißen müsse. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 18:26, 26. Jun. 2021 (CEST)

+1 für behalten, ebenfalls +1 für die Änderung des Lemmas wie vom Vorredner bemerkt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:55, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab's mal verschoben... --Doc Schneyder ^Disk. 21:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Behalten - Relevanz zweifellos aufgrund der Historie gegeben und nun auch dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

+ 1 Behalten und LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2021 (CEST)

+ 1 Behalten--TammoSeppelt (Diskussion) 01:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

+1 Behalten--Doc Schneyder ^Disk. 13:36, 30. Jun. 2021 (CEST)

Zwischenzeitlich ist die Relevanz klar erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 3. Jul. 2021 (CEST)

Qixxit (gelöscht)

Keine Relevanz der schon längst eingestellten Software ersichtlich, war auch ein Flop weswegen sie schnell an die Lastminute.com Group verkauft worden ist. Das Unternehmen dahinter existiert zwar noch nun in München, allerdings hat diese keine eigenständige Relevanz. Nach gescheiterter QS daher hier der Löschantrag, aber wenn in Ordnung können die wenigen Infos in DB Vertrieb mit eingearbeitet werden. Grüße --2003:E7:EF1E:AAE3:90A3:C18F:EC2:F482 15:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

Für mich war bereits der Eintrag in die QS-Seiten (von einer Stuttgarter IP, SPA) nicht nachvollziehbar: Die Begründung dort im Januar 2021 „… würde ein Update benötigen“ passt nun mal gar nicht zur aktuellen Löschbegründung (wieder eine Stuttgarter IP) zu einer angeblich „… schon längst eingestellten Software“. Es ist auch nichts „gescheitert“ in der QS.

Angebracht wäre LAE (Fall 1 oder Fall 2, bzw. beides zusammen) was aber „der Nächste“ machen sollte: Vielleicht tut das ja jemand aus der Branche der eine begründete Vermutung mitbringt, wer ein Interesse daran haben könnte, dass dieser Artikel via QS und LD aus der DeWP verschwindet.

(Und damit ist mein Beitrag von heute Abend wieder hergestellt) --87.147.179.189 23:48, 26. Jun. 2021 (CEST)

Absolut, ist wahrscheinlich ein Spammer... Aber die darauf folgende Antwort der weiteren IP scheint auch einer zu sein, vielleicht ein Mitarbeiter des Unternehmens der andere gerne verfolgt und Ausschau hält woher IP-Adressen kommen sobald etwas gegen seinen Willen läuft. Gruselig was heute alles rumlaufen darf in Deutschland... -2A02:3038:409:EA25:16EC:E658:6211:7350 21:55, 26. Jun. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:EF1E:AAE5:A862:BA80:8204:EEE7 (Diskussion) 05:44, 27. Jun. 2021 (CEST))

Jepp, damit beide Beiträge wieder hergestellt. Stehen hier ja alle auf Nachverfolgen, was für ein schönes Niveau wieder existiert. --84.133.38.250 06:19, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hier sollte es um Relevanz gehen und nicht darum, wer wem vielleicht eins auswischen will. Also: Zwischen 2014 und 2016 ein Geschäftsmodell, das sich nicht durchgesetzt hat, danach eine Software von vielen ohne herausragende Merkmale (zu denen die erstmalige ApplePay-Integration sicher nicht gehört); sollte es irgendwelche Vorreiterrollen oder Einzigartigkeiten geben, die enzyklopädisch von erheblicher Relevanz sind, ist "QT Mobilitätsservice GmbH" als alleinige (Primär-)Quelle/ -behauptung sicher nicht ausreichend. Wenn das die nächsten Tage so bleibt, dann bitte löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:42, 28. Jun. 2021 (CEST)

Kleine Randanmerkung: Die wichtigsten Infos wurden auf den Artikel DB Vertrieb übertragen, außer einen weiteren Satz hat hier nichts gefehlt. -2003:E7:EF1E:AAEA:A862:BA80:8204:EEE7 13:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:59, 3. Jul. 2021 (CEST)

Order 66 (gelöscht)

Nicht relevant gemäß WP:RLF. --X2liro (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2021 (CEST)

Sicherlich enttäuschend für den Ersteller Benutzer:LeonKral61, jedoch sehe ich hier keine eigenständige Relevanz, wie schon in der Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Juni 2021#Order 66 und im Relevanzcheck [4] von anderen Autoren vermerkt wurde. Dies sollte geklärt werden, bevor der Autor weitere vergleichbare Artikel anlegt. Grüße --X2liro (Diskussion) 16:09, 26. Jun. 2021 (CEST)

der Artikel existiert doch auch in anderen Sprachen. Also sehr wohl behalten—2001:A62:3C4:2201:18BE:C391:DD52:6B69 17:22, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ohne in

der Sache wirklich eine Meinung zu haben: was andere WPs machen ist hier regelmässig bestenfalls Indiz, aber kein Argument aus dem sich ein Behalten oder Loeschen ableiten lässt --KlauRau (Diskussion) 17:29, 26. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Was andere Sprachversionen machen, ist für uns herzlich irrelevant. Was ist der Sinn eines Artikels über einen fiktiven Befehl? Warum sollte dieser Befehl derart enzyklopädisch relevant sein? Kann man das nicht bei Star Wars einbauen? Außerdem ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern Fancruft, schon stilistisch („Alles begann damit, dass Anikin Skywalker zur dunklen Seite konvertierte, weil der Oberste Kanzler ein Sith Lord war“). Selbst wenn eine eigenständige Relevanz gegeben sein sollte, was derzeit nicht erkennbar ist, wäre das also qualitativ noch aufzuräumen. Eventuell wäre es auch denkbar, diesen Text im Benutzernamensraum des Erstellers zu parken. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

BNR waere insofern problematisch, da damit zumindest indirekt eine Entscheidung in Sachen pro oder contra Relevanz vorweggenommen wuerde--KlauRau (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

Für WP ungeeigneter Text, der Relevanz nicht im Ansatz aufzeigt. Eventuell das Thema in Jedi etwas besser aufbereiten und dann Weiterleitung.--Berita (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2021 (CEST)

In einem Star Wars Fan-Wiki besser aufgehoben, aber stilistisch und inhaltlich absolut keine enz. Relevanz auch beim besten Willen erkennbar (sagt ein langjähriger SW-Fan). Man sieht es auch an den "Einzelnachweisen" - alles Belege aus einem Fanwiki. Kann man als Halbsatz in Star_Wars#Inspirationsquellen_und_Vorbilder einbauen, wo die Order 66 erwähnt wird. --Blik (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2021 (CEST)

Dito; obwohl selbst SW-Fan: so keine Relevanz erkennbar; mit mehr Belegen und in ausgebauterer Form im Artikel Jedi sicherlich passender. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 21:02, 26. Jun. 2021 (CEST)

Soso: "Dritter Teil der Star-Wars-Trilogie". Informanten aus der Skywalker-Ranch haben mir berichtet, dass es derer Drei gibt. Zurück zum Antrag: Bitte löschen bzw. entsprechend einbauen. Eigenständig leider nihts Behaltenswertes. --93.213.7.115 03:49, 27. Jun. 2021 (CEST)

Passt vermutlich eher in ein Star-Wars-Wiki. Für unsere Sprachversion keine filmübergreifende Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 3. Jul. 2021 (CEST)

UMB AG (bleibt)

Spiegelung der Benutzerseite Benutzer:UMBAG; daher und auch wegen vorhergehender Edits durch Benutzer:Herbert Keller UMB sieht es für mich eher nach Unternehmensverzeichnis oder sogar Werbung aus; die WP:RKU sehe ich auch nicht erfüllt, daher bitte löschen. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 16:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die 165 Mio CHF so stimmen, waere Relevanz gemaess RKU gegeben, da hier nur 100 Mio Euro gefordert sind und der genannte Wert eindeutig darüber liegt.--KlauRau (Diskussion) 17:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ah, mein Fehler; ich hatte es so verstanden, das mehrere der aufgeführten Punkte erfüllt sein müssen. Dennoch klingt der Eintrag für mich nach wie vor mehr nach Werbung den Artikel. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 18:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe zuerst diese Seite angelegt, dann aber entschieden, das unter UMBAG zu tun. Der Inhalt unter meiner persönlichen UMB Seite kann deshalb gelöscht werden (ist identischer Content). (nicht signierter Beitrag von Herbert Keller UMB (Diskussion | Beiträge) 07:55, 28. Jun. 2021 (CEST)) Leider haben wir jetzt nichts mehr gehört. Wir glauben, der Artikel über UMB AG ist berichtet objektiv über das Unternehmen, das mittlerweile eine gewisse Relevanz hat in der Schweizer IT-Szene. Der Eintrag ist vergleichbar mit einer Swisscom oder Zühlke. Wenn etwas verändert werden muss, dann tun wir das selbstverständlich. (nicht signierter Beitrag von UMBAG (Diskussion | Beiträge) 10:39, 2. Jul. 2021 (CEST))

ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ist formal wegen des Umsatzes relevant. Ich habe einmal einiges an Werbung rausgeworfen. Dringende Bitte an den Kollegen aus der Marketingabteilung: Wenn Du unter "Services" schreibst, was Euer Unternehmen macht, statt nur Buzzwords zu nennen (als Flusstext in deutscher Sprache mit Verben), dann wird der Artikel besser für den Leser...--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hoplophobie (bleibt)

Der Artikel wurde 2010 als Übersetzung des entsprechenden Artikels der englischsprachigen Wikipedia erstellt. Der englische Originalartikel wurde zwischenzeitlich gelöscht und durch einen Redirect auf en:Gun culture in the United States#Terms applied to opponents ersetzt, siehe dazu auch die Löschdiskussion auf Englisch. Ich habe Zweifel, ob alle angegebenen Quellen des Originalartikels korrekt ausgewertet wurden, kann es aber nicht nachprüfen, da die zitierte Literatur für mich nicht auffindbar ist; der Übersetzer hat sie damals selbst nicht geprüft. Der Begriff existiert im deutschen Sprachraum außerhalb der Wikipedia praktisch nicht (117 Google Hits für "hoplophobie", danach Datenmüll), selbst im englischen ist eine Verbreitung, die das Lemma wegen öffentlicher Rezeption rechtfertigen könnte, nicht ersichtlich (170 Google Hits für "hoplophobia", danach Datenmüll). Die Einzelnachweise auf medizinische Literatur weisen kein eigenständiges Krankheitsbild nach, sondern lediglich die Wortbildung. Für den politischen Kampfbegriff ist sie wiederum nicht einschlägig. Es handelt sich demnach um Begriffsetablierung im Sinne der US-amerikanischen Waffenlobby, die auch keinen Redirect auf die Liste von Phobien mit wörterbuchartigem Eintrag ebenda im Sinne der Entscheidung von 2007 verdient. Eine kurze Anmerkung in Jeff Cooper mit Redirect dürfte ausreichen. --G. ~~ 17:22, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die wöchentliche Phobie? Weg damit. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:34, 26. Jun. 2021 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum eher nicht bekannter Begriff. Ob es trotzdem reicht mag ein Admin entscheiden, aber ich wuerde einarbeiten an passender Stelle und WL prinzipiell fuer ausreichend halten--KlauRau (Diskussion) 17:38, 26. Jun. 2021 (CEST)

• Einspruch und Stimme zum behalten. Schon die Formulierung "Ich habe Zweifel, ob alle angegebenen Quellen des Originalartikels korrekt ausgewertet wurden" ist recht schwammig und rechtfertigt einen LA nicht richtig. Außerdem finde ich es als einen Kasrdinalfehler zu argumentieren, in enwiki hat man gelöscht, also müssen wir auch. Da habe ich schon etliche LD hier wie da erlebt, die es nicht rechtfertigen. In enwiki haben sie teils radikal andere Herangehensweise, Regeln, Relevanzkriterien usw. als hier. Ich erinnere nur an die entsprechende Diskussion zu Marcia Pally, siehe Diskussion:Marcia Pally#Anfrage zur Löschung auf en sowie en:Wikipedia:Articles for deletion/Marcia Pally. Während die Löschung auf en tadellos durchkam, wurde sie hier eindeutig abgelehnt. Auch hatte ich nicht das Gefühl, dass dort immer ernsthaft diskutiert wird. Hier müsste jemand sich die Mühe machen und nachweisen, dass tatsächlich die Löschgründe auf en (ja, welche?) auch die dewiki betreffen, und dass tatsächlich die Quellen falsch ausgewertet wurden. und noch @Krd:. MfG -jkb- 17:44, 26. Jun. 2021 (CEST)
  P.S. Was die Marcia Pally betrifft, so zeigte die Diskussion, mit welchen Mitteln auf en gearbeitet wird: Angeblich Tatsachen usw. werden mit Quellen untermauert, wo zum Problem überhaupt kein Wort steht. -jkb- 18:04, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die Argumentation lautet ja nicht, dass es einen Automatismus „Löschung en → Löschung de“ geben sollte, aber es ist jedenfalls ein starker Hinweis darauf, dass es sich um keinen etablierten Begriff handelt. Und das erhärtet sich eben, wenn es überhaupt nur ca. hundert echte Google Hits gibt. Anders gesagt: Nur weil Jeff Cooper in den 60ern den politischen Gegner per Fremdwort als geisteskrank beschimpfen wollte, rechtfertigt das keinen eigenen Artikel für seinen politischen Kampfbegriff. Ein etablierter medizinischer/psychologischer Fachbegriff ist das aber offensichtlich ebenfalls nicht. Und in dem Zusammenhang ziehe ich in Zweifel, ob die Passage

„Die Bedeutung und Verwendung, so wie sie von Cooper gedeutet wurde, entspricht nicht der medizinischen Definition einer echten Phobie, sondern mehr jener einer Wahnvorstellung. Echte medizinische Phobien vor Schusswaffen und anderen Waffen existieren, sind jedoch sehr selten und äußern sich anders.“

tatsächlich von der angegebenen Quelle gedeckt wird. Ich wette mit dir um ein saftiges Steak, dass wir es hier mit Quellenfiktion zu tun haben und in Ninan Dunlop: Contemporary Diagnosis and Management of Anxiety Disorders. Handbooks in Health Care, Pennsylvania 2006, ISBN 1-931981-62-0, S. 107 nichts dazu steht, dass es sich bei den von Jeff Cooper, MD beschriebenen Phänomene eher um Wahnvorstellungen handele und spezifische Phobien mit Bezug auf Schusswaffen sich stattdessen so und so äußern. (Krd hatte ich übrigens bereits angeschrieben.) --G. ~~ 18:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Um M. Pally geht es hier ja zum Glück nicht. L’enfer, c’est les articles sur les autres. --G. ~~ 18:16, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders kennt keine Hoplophobia. Es gibt keine Fallberichte, nichts. Was es gibt, sind einige Berichte über "Firearm Phobia", ohne jede Erwähnung des Pseudo-Fachbegriffs. Damit ist die Sache medizinisch, als Phobie, erledigt. Der Ausdruck ist zu finden als Dysphemismus, verwendet von Befürwortern des laxen amerikanischen Schusswaffenrechts, um Gegener davon als krank abzuqualifizieren. Er wird selten verwendet, fast immer mit direktem Bezug auf Jeff Cooper, den Erfinder des Ausdrucks. Eine deutsche Entsprechung existiert nicht. Damit ist das deutsche Lemma Hoplophobie in keinem Fall zu rechtfertigen. Ein Lemma "Hoplophobia", über das entsprechende politische Schlagwort, wäre eher zu prüfen, wenn klar ausgesprochen würde, das es überhaupt nichts mit Phobien zu tun hat. Zumindest ist der Ausdruck in diesem Zusammenhang überhaupt belegbar. Da wir hier die deutsche Wikipedia schreiben, wäre mein Rat Löschen.--Meloe (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

KlauRau zufolge ist das Wort in unserer Sprache nicht wirklich gebräuchlich. Eine Recherche bei Deutscher Wortschatz (Uni Leipzig) bestätigt das. Auch im Deutschen wird jedoch der Begriff verwendet, wenngleich selten. Google Scholar findet zwei Verwendungen des Begriffs auf Deutsch: Bei Karl Kollmann (Zur Aktualität Herbert Marcuses in der fortgeschrittenen Konsumgesellschaft (in: Vergessene und verkannte Vordenker für eine Kritische Konsumtheorie. Springer, Wiesbaden, 2019) heißt es: „Dennoch sind Kriminelle häufig und recht gut (illegal) bewaffnet. Und, Hoplophobie ist eine der wenigen, von den Bürokratien gern gesehenen devianten Verhaltensweisen.“ Weiterer Nachweis bei Corinna Waffender & Regina Nössler (Hrsg.) Angst. Konkursbuch Verlag Claudia Gehrke Tübingen 2007. Google Books findet einen Nachweis bei Peter Ziese Leben ohne Angst: Wie Sie Ängste, Phobien und Neurosen überwinden 2001, S. 68 („Dies ist die Angst vor Waffen. Der Anblick oder die Berührung bestimmter Waffen lässt einen panischen Angstzustand entstehen.“) und eine entsprechende Verwendung ist auch im Roman Sturzzeit von Friedwart Maria Rudel (1990), S. 198, gespiegelt.

Mag sein, dass es zunächst eine Begriffsetablierung durch interessierte Kreise war (neben der Waffenlobby könnte es auch das Militär gewesen sein, was in Deutschland ja wahrscheinlicher ist). Selbst wenn der Begriff durch die Waffenlobby oder die Armee etabliert worden wäre (was bisher nicht belegt ist), macht es jedoch in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia unbedingt Sinn, einen Artikel zum Lemma zu behalten, da der Begriff leider wie gezeigt Einzug in die Begriffswelt gehalten hat (vgl. etwa Psylex und die Karrikatur (S. 18f. in einer aktuellen Ausgabe von JS. Zeitschrift der Evangelischen Kirche für junge Soldaten): Eine Löschung des Lemmas und damit Tabuisierung des Begriffs ist folglich der falsche Weg.

Auch der aktuelle Artikel ist ja schon kritisch gegenüber dem behaupteten Krankheitsbild und gegenüber Jeff Cooper. Wenn das jemand noch zuschärfen könnte, in dem Sinn, dass es hier überhaupt kein anerkanntes medizinisches Krankheitsbild gibt, wäre es sicher sinnvoll. Aber bitte kein enzyklopädisches Tabu aufbauen.--Engelbaet (Diskussion) 19:56, 26. Jun. 2021 (CEST)

Es geht doch nicht darum, ein Tabu aufzubauen, sondern etabliertes Wissen darzustellen – bloße Worterwähnungen irgendwo stellen allerdings kein Wissen dar. Psylex.de ist keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q, sondern eine von zahlreichen Seiten im Internet, die alle möglichen „Phobien“ sammeln, die sich irgendwann mal irgendjemand ausgedacht hat, vgl. hierzu Diskussion:Liste von Phobien#Dauerprobleme dieser Liste. Auch Zieses Ratgeberbuch ist insoweit einfach nur eine gedruckte Variante der entsprechenden Onlinekuriositätensammlungen, das unsystematisch alle möglichen „Phobien“ auflistet. Für die reductio ad absurdum empfehle ich John G. Robertsons An excess of phobias and manias (2003) zu konsultieren. Ich lehne mich auch sicher nicht weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass der verlinkte Beitrag in der Zeitschrift der Evangelischen Kirche für junge Soldaten aller Wahrscheinlichkeit nach aus unserer Liste von Phobien zusammenkompiliert ist. Du findest zu praktisch jedem Kompositum mit -phobie entsprechenden Copy-Paste-„Journalismus“, auch die augenzwinkernde Aufmachung ist sehr typisch dafür. „Haplophobie“ ist im Wesentlichen ein sehr selten verwendeter politischer Kampfbegriff, der als solcher bei seinem Erfinder eingearbeitet werden kann. Ein eigenes Lemma täuscht eine Relevanz vor, die er nicht hat. --G. ~~ 20:41, 26. Jun. 2021 (CEST)

Eher löschen. Jedenfalls kein Begriff aus der Medizin. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 22:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Doktor, solche wenig sachlich begründete Beiträge solltest du lieber im Café ablagern. -jkb- 23:59, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hi, - PubMed® (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/) umfasst mehr als 32 Millionen Zitate für biomedizinische Literatur aus MEDLINE, biowissenschaftlichen Zeitschriften und Online-Büchern. Der Begriff Hoplophobia oder Hoplophobie kommt darin nicht vor. Kein medizinischer Wissenschaftler hat eine Publikation veröffentlicht, in dem dieser Begriff vorkommt. Input von --Doc Schneyder ^Disk. 01:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nicht weiter lächerlich machen und löschen. Es ist ein kleiner Stub, und es guckt ohnehin jeder Wissende auf die englische Wikipedia. Bei deren Themen nun ohnehin. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:10, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wie G. ~~ 20:41, 26. Jun. 2021 richtig festhält, geht es darum, „etabliertes Wissen darzustellen“. Dazu gehört, dass dieser Begriff ohne ausreichende medizinische Fundierung in den USA eingeführt wurde und bis heute diskriminierend verwendet wird (und gelegentlich auch hierzulande auftaucht, selbst in der kritischen Literatur, z.B. Kollmann, Konkursbuch). Dazu darf keinesfalls gehören, sich einfach wegzuducken, keine Position zu beziehen, sondern stattdessen diesen Begriff zu löschen und zu verschweigen, und diejenigen, die diesen Begriff suchen, in anderswo in unkritischen Darstellungen finden zu lassen. Vielmehr sollte ausreichend informiert werden, insbesondere darüber, dass es kein klinisches Krankheitsbild gibt.--Engelbaet (Diskussion) 07:37, 27. Jun. 2021 (CEST)

Alle maßgeblichen Phobien sind in Wikipedia bereits erfasst. Was jetzt noch kommt, ist Müll. Da könnte man wirklich eine Phobiaphobie (übertriebene Angst vor Phobien) bekommen. Hätte ein solcher Artikel vielleicht Chancen, behalten zu werden? Dann mach ich mich gleich an die Arbeit. --Kluibi (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Das musst Du nicht, denn es gibt bereits den Artikel über Phobophobie.--Luckyprof (Diskussion) 10:32, 27. Jun. 2021 (CEST)

Engelbaet, diesem Anliegen sollte hiermit doch Genüge getan sein, oder? Nach der LD müsste nur noch der Artikel hier durch einen Redirect auf Jeff Cooper#Weitere Werke ersetzt werden. --G. ~~ 11:43, 27. Jun. 2021 (CEST)

Überzeugt mich bisher leider nicht. Bisher gibt es im vorgeschlagenen Zielartikel weder einen validen Beleg dafür, dass Herr Cooper tatsächlich den Begriff als politisches Schlagwort prägen wollte (und auch nicht dafür, dass seine Prägung objektiv diese Wirkung hatte), noch wird auf diese Weise aufgezeigt, dass der Begriff offenbar lange ein (auch aus meiner Sicht unberechtigtes) psychiatrisches und sozio-kulturelles Eigenleben geführt hat und längst nicht mehr nur mit Cooper verbunden wird.--Engelbaet (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, der Begriff hätte zu irgendeinem Zeitpunkt ein „psychiatrisches Eigenleben“ geführt? Ein psychiatrischer Fachbegriff „Hoplophobie“ existiert nicht, seine bloße Auflistung in tabellarischen Übersichten von Wortbedeutungen belegt keinen Status als etablierten Fachbegriff. In der medizinischen Fachliteratur wird „Hoplophobie“ nicht inhaltlich diskutiert. Warum hat Sarah Thompson, M.D., ihren Artikel Raging Against Self Defense: A psychiatrist Examines The Anti-Gun Mentality nicht in einer der vielen peer-reviewten psychiatrischen Fachzeitschriften veröffentlicht, sondern auf der aktivistischen Website Jews for the Preservation of Firearms Ownership (Eigenbezeichnung: America’s most aggressive civil rights organization)? Weil kein seriöser Wissenschaftler das Konstrukt der „Hoplophobie“ ernst nimmt.

Es wird sich kaum eine zitierfähige Quelle dafür finden lassen, dass Cooper den Begriff als politisches Schlagwort einführen wollte. Nicht aus seiner Sicht, denn er war selbstverständlich davon überzeugt davon, es wirklich mit Geisteskranken zu tun zu haben. Nicht in der seriösen medizinischen/psychologischen Fachliteratur, denn die ignoriert seine Thesen inhaltlich vollständig (Auflistung von Wortbedeutungen ≠ inhaltliche Auseinandersetzung). Und auch im öffentlichen Diskurs ist der Begriff so wenig verbreitet, dass sich eine Rezeptionsgeschichte kaum wird nachzeichnen lassen. Cooper selbst bedauerte 1990, dass seine tolle Wortschöpfung so wenig rezipiert wird: “The word has not become common, though twenty years is perhaps too short a time in which to test it, but I am nevertheless convinced that it has merit.” Dann eignet sich das aber auch nicht zum Lemma. --G. ~~ 13:16, 27. Jun. 2021 (CEST)

Erg. --G. ~~ 13:41, 27. Jun. 2021 (CEST)

Zum „psychiatrischen Eigenleben“ (damit meine ich auch die Behandlung in der Angstliteratur) hatte ich in meinem ersten Beitrag schon zwei Belege aus Deutschland angeführt und verweise zudem auf den von uns diskutierten Artikel und seine Einzelnachweise 1-3 bzw. 9; damit meinte ich selbstverständlich keinesfalls, dass es sich um einen psychiatrischen Fachbegriff oder ein medizinisch fest umrissenes Krankheitsbild handelt.

Meiner Ansicht nach, in die auch meine wissenschaftliche Erfahrung mit vergleichbaren Veröffentlichungen eingeht, ist der Begriff Hoplophobie im öffentlichen Diskurs übrigens soweit verbreitet, dass sich seine Rezeptions- bzw. Ideengeschichte seriös nachzeichnen lässt (es hat aber in der Tat noch niemand gemacht – daher können wir in unserer Darstellung für die Wikipedia nicht darauf aufbauen).

Wenn nun auch Du meinst, dass es keine zitierfähige Quelle dafür gibt, dass Cooper den Begriff als politisches Schlagwort einführte, kannst Du das so auch nicht im Zielartikel schreiben. Es kann dann folglich keine Lösung sein, so vorzugehen, wie Du 11:43 vorgeschlagen hast. Statt dessen müsste man z.B. schreiben, es handele sich um einen (politisch) umstrittenen und medizinisch unbrauchbaren Begriff und dann u.a. die Argumentation aufmachen, die sich am Ende des aktuellen Artikels findet. Ohne einen knappen Beleg bleibt es dabei: Wir brauchen die eigenständige Behandlung des Lemmas und können das nicht „en passant“ lösen.--Engelbaet (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2021 (CEST)

Zu „schreiben, es handele sich um einen (politisch) umstrittenen und medizinisch unbrauchbaren Begriff“, würde aber doch die gleichen Schwierigkeiten bereiten wie die Charakterisierung als politisches Schlagwort, denn wenn sich die medizinische Fachliteratur einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit „Hoplophobie“ enthält, wird sich eine solche explizite Aussage schwerlich finden lassen, und um politisch umstritten zu sein, müsste der Begriff in der öffentlichen Auseinandersetzung eine nennenswerte Rolle spielen. Umstrittene „Phobien“ gibt es, beispielsweise ist Islamophobie ein sehr bekannter und umstrittener Begriff, der psychiatrische Terminologie zu politischen Zwecken verwendet; der im Deutschen weniger verbreitete Begriff der Gerontophobie hat eine durchwachsene Begriffsgeschichte im Graubereich zwischen Psychiatrie, medizinischer Psychologie und sozialem Aktivismus (die ich zur Zeit rekonstruiere); im Falle der „Hoplophobie“ gibt es aber keine Rezeption, die auch nur annähernd an die beiden genannten Beispiele herankäme.

Die Einzelnachweise 1–3 (9 ist Doppelung von 2) sind ausweislich der in den Fußnoten enthaltenen Zitate ausschließlich beispielhafte Auflistungen ohne inhaltliche Auseinandersetzung. Fn. 1 und 2/9 sind offenbar Tabelleneinträge, die die Wortbedeutung erklären (weswegen ich hinsichtlich des letzten, mit Fn. 9 belegten Absatzes auch Quellenfiktion vermute), Fn. 3 gebraucht „Hoplophobie“ als ad-hoc-Beispiel für eine allgemeine Aussage darüber, dass man mit dem Phobiebegriff vorsichtig sein sollte. Aus ähnlichen Gründen habe ich oben in die Liste von Phobien diese umfangreiche Präambel reingeschrieben. --G. ~~ 15:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

Folgenden Aufsatz von Danny Li The First Amendment Weaponized: When Guns Become Public Discourse (erscheint gerade im rechtswissenschaftlichen William & Mary Bill of Rights Journal) kann ich nur empfehlen (und der lässt sich auch für unsere Enzyklopädie verwenden, da er die Verwendung im politischen Diskurs auf Seiten der Waffenlobby gut belegt). Dort heißt es dann zusammenfassend: „Das Konzept der ›Hoplophobie‹ mag wie etwas erscheinen, das in die dunklen Ecken des Internets verbannt ist. Aber es hat vor kurzem seinen Weg in eine Stellungnahme des Bundesberufungsgerichts gefunden. In einem Fall, in dem es um ein Verbot von zwischenstaatlichen Waffenverkäufen ging, schrieb der Richter des Fifth Circuit, James Ho: ‚Gesetzestreue Amerikaner sollten nicht mit gefährlichen Kriminellen in einen Topf geworfen werden. Die verfassungsmäßigen Rechte dürfen nicht der Hoplophobie weichen.‘“ Dabei handelt es sich um eine Entscheidung aus 2018, die in den USA Aufsehen erregte; in seiner Berichterstattung hat NPR übrigens eine Definition aus dem Urban Dictionary bemüht.--Engelbaet (Diskussion) 17:41, 27. Jun. 2021 (CEST)

Engelbaet, jetzt hast du mich. Ich erkenne die potentielle Relevanz des Begriffs aufgrund seiner Wirkmacht im amerikanischen Waffenrechtsdiskurs an, die sich nicht allein an allgemeinsprachlicher Verwendung bemessen lässt. Und wo du schon diese sehr interessante Quelle gefunden hast, werde ich mich morgen nach der Arbeit rüber in die nächste Bibliothek begeben, die laut KVK das in Fn. 2/9 des Artikels zitierte Buch vorhält, und nachschauen, was dort tatsächlich steht. Und dann schauen wir mal, ob sich das alles im Artikel angemessen mit Abgrenzung vom medizinischen Phobiebegriff darstellen lässt. --Gardini 19:59, 27. Jun. 2021 (CEST)

Die Auflistung in irgendwelchen (nicht-medizinischen) Listen der Phobien erzeugt hier, wie in allen anderen Fällen, keine Relevanz, da gibts Pseudophobien im Dutzend billiger, die wollen nicht informieren, sondern amüsieren. Dass es kein medizinischer Fachbegriff ist, wäre ausreichend geklärt. Bleibt das politische Schlagwort. Um das fesrzustellen, braucht es ganz gewiss nicht eine wörtliche Erklärung des Worterfinders "Ich habe dieses Wort als politisches Schlagwort, zur Verunglimpfung meiner politischen Gegner, eingeführt". Und falls der Erfinder es ernst gemeint haben sollte, umso schlimmer. Das Problem ist, dass es sich um ein englisches Schlagwort handelt, das spezifisch in der US-amerikanischen Debatte verwendet wird. Jede Entsprechung dazu im Deutschen fehlt (das gilt für das Wort, aber im Prinzip bereits für die Debatte dahinter). Ich halte es für problematisch, ein englisches Schlagwort hier zum Lemma zu machen. Wollen wir hier neben allem anderen ein Fremdwörterlexikon aufbauen? Ein Übersichtsartikel zur US-amerikanischen Schusswaffendebatte ist was anderes als dieses Thema an einem polemischen Schlagwort aufzuhängen. Das hat nicht einmal eine Weiterleitung verdient.--Meloe (Diskussion) 07:53, 28. Jun. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 3. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel schreibt selbst, dass es sich um keine Phobie im medizinischen Sinne handelt. Entsprechend ist das Fehlen medizinischer Fachliteratur nicht überraschend (auch die Liste von Phobien nennt nicht nur Phobien im medizinischen Sinn). Es handelt sich vielmehr um einen Begriff im amerikanischen Waffenrechtsdiskurs, der ausreichend oft verwendet wird, um keine WP:TF darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 3. Jul. 2021 (CEST)

Druckbildkontrolle (gelöscht)

Nach fast 4 Wochen noch kein akzeptabler Artikel - außerdem völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2021 (CEST)

OK, EyeC GmbH unterscheidet also zwischen Offline- und Inline-Inspektion. Tut das sonst noch wer? Gibt es dazu irgendetwas von enzyklopädischer Wichtigkeit zu sagen? Sind das etablierte Fachbegriffe? Der Artikel gibt darauf keine Antwort. Google auch nicht. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:40, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die Unterscheidung wird immer gemacht, da das in der Natur der Sache liegt – es wird einerseits stichprobenartig das Druckergebnis geprüft, andererseits werden etwa in der laufenden Rotation z.B. ständig Passung und Farbwiedergabe beobachtet und nachgeregelt. Die Begriffe sind auch durchaus üblich. Aber letztlich wird man aus der Geschichte nie mehr als einen Wörterbucheintrag machen können, da eine tiefergehende Behandlung technische Voraussetzungen, Kriterien und Verfahren beschreiben müsste, die in eigenen Artikeln besser aufgehoben wären bzw. anderswo Redundanz erzeugen würden. Das lohnt sich m.E. nicht. Drucker (Diskussion) 16:31, 2. Jul. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 3. Jul. 2021 (CEST)

City Tree (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag für eine bestimmte Produktreihe einer bestimmten Firma, deren angepriesene Wirksamkeit offensichtlich auch schwer umstritten ist. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Möglicherweise kann man im Artikel Luftreinhaltung unterbringen, dass dies auch eine (strittige) Option sein kann. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:20, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde das, analog zur Abstandsprache, als „Abstandprodukt“ bezeichnen: Der Unterschied zu den üblichen Bäumen aus der Baumschule ist doch enorm! -- Olaf Studt (Diskussion) 01:14, 27. Jun. 2021 (CEST)

Der Forderung zur Löschung schließe ich mich an. Mehrwert unklar. Artikel tendenziös, sprachlich wie aus einer Werbebroschüre. So deutlich hier noch nie gesehen. -- Benutzer:rainermu (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rainermu (Diskussion | Beiträge) 16:22, 27. Jun. 2021 (CEST))

Werbung, keine Darstellung enzyklopdischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 3. Jul. 2021 (CEST)