Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2021

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:07, 10. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rümelinbach (erl.)

Wurde gestern Morgen um halb 7 von Benutzer:KusiD sozusagen auf Vorrat angelegt. Die ersten 12 Stunden stand zumindest der Hauptartikel in der Kategorie, seitdem ist sie völlig leer. Von den im Beschreibungstext erwähnten diversen Wassermühlen hat noch keine einen Artikel – wenn die erstellt sind, kann die Kategorie ja wieder angelegt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:12, 17. Aug. 2021 (CEST)

Und wer sollte sie je benötigen? So viel kann es nicht sein, was da auf 2,4 km an hier relevanten Betrieben und/ oder Bauwerken bestanden hat oder besteht. Löschen --Thenardier (Diskussion) 21:19, 17. Aug. 2021 (CEST)

Löschen, falls es mal notwendig wird, kann sie ja wieder angelegt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ja - bin auch für Löschen. Habe die Seite in Commons angelegt - und dort Bilder eingefügt --KusiD (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ok - ziehe mein Votum für Löschung zurück. Die geplanten Beiträge werde ich vorziehen. (Rümelinsbachmühle, Pulvermühle etc). Habe den Zoo Basel mit seiner Wassernutzung ergänzt und der Kategorien Seite beigefügt. Danke --KusiD (Diskussion) 06:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

Kategorien außerhalb eines geschlossenen Kategoriesystems sollten nur angelegt werden, wenn mindestens 10 Artikel
einsortiert werden können. Bei acht oder neun Artikeln lösche ich normalerweise auch noch nicht, und wenn Aussicht
auf baldige Füllung besteht, auch bei sechs oder sieben. Drei Artikel ist aber definitiv zu wenig. Bitte Kategorie
erst dann neu anlegen, wenn es auch genug Inhalte gibt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:50, 25. Aug. 2021 (CEST)

Listen

Liste beweglicher Denkmäler in Österreich (LAZ)

Aus der QS vom 11. Juli 2021: Diese Liste ist durch original Research entstanden, wie der Einleitung zu entnehmen ist. Laut QS-Diskussion fehlen rund 30.000 Objekte allein im Bereich Schienenfahrzeuge. Zudem enthält die Liste nur Schienenfahrzeuge, obwohl es auch andere bewegliche Denkmäler gäbe. Kurzum: Viel Arbeit, aber völlig unzureichend für eine Liste, die unmöglich gepflegt werden kann. Eventuell können einzelne Abschnitte für spezielle Listen verwendet werden, wie in der QS-Disk angeregt wurde. --Wikinger08 (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die Liste basiert derzeit massgeblich auf einem Schreiben des BDA an mich, in dem ALLE Objekte umfasst sind. Alle einzelnen Bescheide werden gelistet. Wäre es eine gute Idee, Unterseiten für Schienen-, Wasserfahrzeuge, etc. anzulegen? Dieter Zoubek (Diskussion) 17:53, 17. Aug. 2021 (CEST)

sind wenigstens die Loks + Waggons etc (einigermaßen) vollständig? Dann könnte man das auf „Liste denkmalgeschützter Schienenfahrzeuge in Ö“ oder so ändern. So etwas zu löschen, geht für mich gar nicht (da blutet einem richtig das Herz, bei soviel investierter Zeit). Umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die Liste heißt ja "Liste beweglicher Denkmäler", nicht "Liste DER beweglichen Denkmäler". Sie muss also gar nicht vollständig sein. --HH58 (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2021 (CEST)

"Enthält nur Schienenfahrzeuge" trifft nicht mehr zu :-) --HH58 (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe den Löschgrund nicht. Weil die Liste unvollständig ist? Weil sie nirgends abgeschrieben wurde? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:51, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die angegebenen Bescheide sind nicht öffentlich, deshalb handelt es sich um Original Research. @Wikinger08: hätte sich in erster Linie mal mit den Mitarbeitern des zuständigen Portals in Verbindung setzen können, das wären die Portale Österreichische Denkmallisten und Österreich. Der Löschantrag enthält in seiner Begründung einige Fehler und ich werde falsch zitiert. Wikinger08 ist hier nicht um eine Lösung bemüht und kennt sich in der Thematik nicht aus. Sonst hätte er schon längst bemerkt, dass die Aufarbeitung der Liste auf Unterseiten längst im Gange ist. Und damit setzt er die Portalmitarbeiterinnen und Portalmitarbeiter unter Druck, den Artikel innerhalb der kommenden 7 Tage aufzuarbeiten. Der Artikel steht unter Beobachtung und wird aktuell überarbeitet, deshalb ist hier der QS-Baustein sinnvoll und in dem Löschbaustein kann ich lediglich erkennen, dass sich Wikinger nicht mit dem Artikel auseinandergesetzt hat, sondern es ihm lediglich darum geht, QS schnell zu schließen. Das ist äußerst kontraproduktiv. Bitte um LAZ durch den Antragsteller. Wenn der Antragsteller will, kann ich es ihm am Donnerstag auch in Real Life erklären. --Munf (Diskussion) 16:31, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Munf: Dann will ich dich mal wörtlich zitieren; zuerst meine Frage, dann deine Antwort:

„@Munf: Die Qualitätssicherung ist für Formalkram zuständig, nicht für das Füllen vorhandener Lücken. Warum nimmst du die Ergänzungen der fehlenden Fahrzeuge etc. nicht einfach selbst vor? Die QS hatte ich beendet, weil es keine QS-Aufgabe ist, und deshalb auch darum gebeten, ggf. die Artikeldisk zu bemühen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:51, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Wikinger08: Weil es keine offizielle Auflistung gibt und in der Liste geschätzt 30.000 Objekte fehlen, deshalb füge ich es nicht EINFACH ein. Und ein Beenden der QS würde eine Entscheidungsfindung benötigen, SLA oder die Liste wurde ohne Quellen ausgebaut. --Munf (Diskussion) 21:55, 16. Aug. 2021 (CEST)“

Du hast also sogar einen SLA ins Spiel gebracht, der für mich jedoch nicht in Frage kam. Sei's drum; ich ziehe meinen LA zurück, damit in Ruhe am Artikel gearbeitet werden kann. --Wikinger08 (Diskussion) 07:23, 18. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Nytrix (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:37, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bisher laut Discogs nur Singles und ein paar wenige EPs. Kann später mal wiederkommen, wenn's für ein ganzes Album gereicht hat. Dazu kommt die miserable sprachliche Qualität des Textes, die eine URV-Prüfung nahelegt. --Thenardier (Diskussion) 08:24, 17. Aug. 2021 (CEST)

Keine Charts, Album nur digital und Not on Lable. Presse... Fehlanzeige, Soziale Medien, YT usw. fernab jeglicher Relevanz, Auftritte als Support. Da ist so noch nichts Relevantes. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:54, 17. Aug. 2021 (CEST)

Nach Einspruch ("Einspruch. Das Teil liegt jetzt seit 1,5 Jahren im ANR. Da kommt es auf 7 Tage LD auch nicht mehr an. --Drahreg01 (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2021 (CEST)" habe ich den SLA entfernt. Bitte LD fortführen.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 17. Aug. 2021 (CEST)

Kann ich mit Leben, löschen wir halt nach 7 Tagen Diskussion. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hat mehrere Billboard Dance Chart Einträge. Falls das allein nicht ausreicht, gibt es reichlich Rezeption zu seinen Werken, unter anderem We Rave You und Dancing Astronaut. https://www.google.com/search?q=nytrix&client=ms-android-samsung&prmd=ivsn&sxsrf=ALeKk033uAtD0PzLHxvvm4HQrOKDiaQbZg:1629757084368&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwiSrdWglsjyAhWIPewKHXP0AXUQ_AUoBHoECAEQBA&biw=360&bih=612&dpr=3 Seine Lieder wurden von renommierten Künstlern geremixed unter anderem tiesto, r3hab, blasterjaxx und afrojack und aufgeführt auf u. a. Tomorrowland, Untold, Balaton und Creamfields. Das sollte den letzten Punkt von Rk:Mu erfüllen. --Ss279 (Diskussion) 00:38, 24. Aug. 2021 (CEST)

Das wichtigste jetzt kurz im Artikel genannt. Bei Zeiten gerne ein ausführliches Update. --Ss279 (Diskussion) 01:02, 24. Aug. 2021 (CEST)

In den Billboard-Spezialcharts vertreten, Album, Tourneen, Remixe... bleibt. --Gripweed (Diskussion) 23:34, 24. Aug. 2021 (CEST)

U-Bahn Graz (erl., Weiterleitung)

Glaskugelei. Wird sicher dereinst relevant, wenn mehr existiert als eine politische Absicht und ein paar gewürfelte Zahlen. Bislang wird nicht einmal über die Finanzierung gesprochen. ("Für die Finanzierung soll es noch Gespräche zwischen Stadt Graz, Land Steiermark und dem Bund geben." --kurier.at) --Thenardier (Diskussion) 07:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Kann man nur beipflichten! Abschnitt Derzeitige Planung: „Aktuell ist ein im Jahr 2030 in Betrieb gehendes Netz, bestehend aus zwei Linien, geplant. Dabei …“ --91.47.16.138 08:00, 17. Aug. 2021 (CEST)

Manchmal ist aber auch ein Plan und seine Diskussion schon relevant. Man kann das dann nachlesen, auch wenn nichts draus geworden ist. Bedeutsamkeit (scheint vorzuliegen), mediale Aufmerksamkeit (scheint da) und Ernsthaftigkeit der Planung (Status noch besser herausarbeiten) würden darüber entscheiden. --Ghormon • Disk 09:15, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das Thema wird alle paar Monate durch den medialen Fleischwolf gedreht, insofern könnte man einiges an Berichterstattung unterbringen. Die Ernsthaftigkeit der Umsetzung ist schwer abzuschätzen, es ist ein Lieblingsprojekt des momentanen Bürgermeisters, im September wird in Graz gewählt, folglich gibts gerade dieses Jahr einiges Gedöns drum... Bezüglich dieser Hintergründe hat der Artikel noch einigen Aufholbedarf.--Schreckgespenst • Buh! 09:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

Der "mediale Fleischwolf" könnte imho schon für Relevanz reichen.--Berita (Diskussion) 09:54, 17. Aug. 2021 (CEST)

Der "mediale Fleischwolf" dreht sich schon länger. Damit wäre RK Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd erfüllt. Das Thema war schon vor ein paar Jahren ein aktuelles und ist es immer noch.--Gelli63 (Diskussion) 10:08, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ihr wollt also wirklich den Wahlkampf des U-Bahn-begeisterten Bürgermeisters via Wikipedia unterstützen? Wäre es nicht besser, abzuwarten, welche Wahlgeschenke nach der Wahl geopfert werden? Wenn das Projekt dann übrig bleibt und mal eine konkrete Projektplanung anläuft, dann reicht es doch immer noch. Oder gibt es jetzt schon entsprechende Rezeption, ohne dass sich das auf ein reines Lokalthema beschränkt? Wie wurde z.B. in den Medien diese Machbarkeitsstudie aufgenommen bzw. rezipiert? Das alles fehlt mindestens noch im Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:11, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mich mal bemüht, das ein oder andere zu ergänzen, ein weiterer Ausbau ist natürlich möglich, bloß besteht die Gefahr, dass der Artikel zu einer kleinteiligen Presseschau ausartet.--Schreckgespenst • Buh! 12:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wenn das Thema in der aktuellen Politik auftaucht (u.a. indirekt bei einem derzeitig kommenden Wahlkampf) ist Relevanz auf jeden Fall gegeben, wenn das neutral geschrieben ist und eine Übersicht neutral dargestellt wird – was der Fall ist. Somit besteht kein Löschgrund. NB: auch in Zürich sollte mal eine U-Bahn gebaut werden, wird es aber nicht mehr – und dennocht steht dem Projekt ein eigener Artikel zu. Hier dasselbe ... klarer Fall von behalten. --ProloSozz (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Nüssen vergleichen: Das Züricher Projekt ist als „nicht umgesetztes“ abgeschlossen und damit tatsächlich ein Fall für ein Nachschlagewerk. Abgesehen davon hatte es „Hand und Fuß“, war in jedem Planungsstadium fundiert. Das Grazer Drama hingegen kann salopp durchaus als „Wischiwaschi“ bewertet werden, es ist einiges „angedacht“, aber das Meiste wird noch immer diskutiert. – Dass es von einem der politisch was werden möchte als Wahlwerbung missbraucht wird ist ein Thema das die Boulevardpresse aufmischt, aber nichts für einen enzyklopädischen Artikel (der dann quasi alle zwei Wochen frisch überarbeitet werden müsste). Ergo: Ein klarer Fall für löschen. --87.147.182.68 16:54, 17. Aug. 2021 (CEST)

Selbst wenn es dazu kommen sollte, dass das Projekt nicht umgesetzt werden sollte, ergibt sich für mich schon allein aus der medialen Rezeption, der in die Erstellung von Machbarkeitsstudien fließenden Mittel und die detaillierte Ausarbeitung der Machbarkeitsstudie auf alle Fälle eine für die Wikipedia ausreichende Relevanz. Daher bitte behalten!--Der Polizist (Diskussion) 08:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:17, 18. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung. Behalten. --GT1976 (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2021 (CEST)

Löschen, so ein Rohr ist doch in drei Wochen gebaut, wozu jetzt schon einen Artikel? Finanzierung ist doch auch schnell erledigt, die Genehmigungen auch, das eine zahlt man aus der Handkassa und die Genehmigungen bekommt man doch in Österreich sowieso. Und man muss ja nicht wirklich jedes achso kleine Bauvorhaben in Österreich abbilden. Habe die Ehre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2021 (CEST)

Der Hauptmann von Köpenick hat aber auch einen Artikel.--Ghormon • Disk 15:51, 18. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist bereits ziemlich umfangreich und wissenswert. Das bringt man nicht in einem anderen Artikel unter. -- Plutowiki (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2021 (CEST)

+1 --Benqo (Diskussion) 17:55, 18. Aug. 2021 (CEST)

Auch wenn wir uns jetzt den Gefilden des Dada nähern: Den Hauptmann von Köpenick gab es tatsächlich, nicht nur als "Ja, könnte man mal machen." --Thenardier (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel jetzt schon einiges an Substanz gewonnen hat. Natürlich geht noch mehr, allerdings wird das keiner in allen Details ausarbeiten, wenn´s dann doch gelöscht wird. Ich hoffe, der Artikel kann nun endgültig bleiben. --Der Polizist (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

"geplantes Verkehrsprojekt". Das Projekt wird also noch geplant. Glaskugelei, Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dann lies doch mal demn Artikel, oder die Medienberichterstattung darüber über mehrere Jahre. Auch Projekte, oder sogar nicht relaisierte Projekte, können relvant sein, wenn über einen längern Zeitraum darüber berichtet wird; wie auch in diesem Falle.--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gibts eigentlich einen nachvollziehbaren Grund, warum immer noch nicht über den Artikel entschieden wurde? Natürlich nach wie vor behalten, Artikel hat jetzt auch einen voraussichtlichen Netzplan, Danke dafür. --Der Polizist (Diskussion) 08:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

Die Verkehrs-RK sagt lapidar: „Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.“ Von Fertigstellung kann keine Rede sein. Ein Spezial-RK greift somit nicht. Nun gibt es eine gelebte Praxis, bei großen Infrastruktur-Projekten auch vor Fertigstellung einen Artikel zuzulassen, wenn nämlich a) die Umsetzung beschlossene Sache ist (z.B. durch Aufnahmme in den Bundesverkehrswegeplan (in D), Bewilligung eines Haushaltstitels, oder abgeschlossener Bauplanung mit Baugenehmigung), und b) das Projekt anhaltend im Prozess der öffentlichen Meinungsbildung steht, sei es durch allgemeine Rezeption oder anhaltenden Proteste. Punkt a) ist nicht gegeben, bei Punkt b) fehlt das Anhalten, fast alle der Meldungen in Lokal- und Regionalmedien stammen von 2021. Zudem hat der Artikel eine sehr schlechte Qualität, er besteht hauptsächlich aus der Nacherzählung von Äußerungen von diesem und jenen - klassischer Newsticker. Die durch einen Wikipedia-Benutzer gezeichnete Netzkarte ist hübsch, aber blanke Theoriefindung. Ersetzt durch Redirect auf Graz#Öffentlicher Verkehr. Die dort bereits enthaltene Darstellung sollte noch gekürzt werden, ist jedenfalls völlig ausreichend. --Minderbinder 16:05, 10. Sep. 2021 (CEST)

Waldhaus Drei Buchen (Lemberg) (bleibt)

Die Schutzhütte wird nicht von einem alpinen Vereinen betrieben, wie es die RK für grundsätzliche Relevanz verlangen. Bedeutung als wichtiger Stützpunkt oder historische Bedeutung nicht dargestellt, die Erwähnung in einem Wanderführer auch nicht. Daher Löschantrag, weil Relevanz nicht dargestellt.2003:DB:4F06:DBF9:559:C19B:C9E6:81EF 10:04, 17. Aug. 2021 (CEST)

Fängt das leidige Bashing der Mittelgebirgsvereinen und deren Bedeutung mal wieder an?--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die Schutzhütte ist weder architektonisch noch historisch oder aufgrund ihrer geographischen Lage irgendwie relevant. Die im Artikel angegebenen Informationen gehören in einen Wanderführer, aber nicht in eine Enzyklopädie. Löschen!--Riedmiller (Diskussion) 11:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine nicht zutreffende Behauptung für jede Schutzhütte.--Gelli63 (Diskussion) 21:09, 18. Aug. 2021 (CEST)

Klarer Fall, behalten. Die RK vielleicht etwas genauer lesen, Danke. Mag es wer schnell beenden? --37.5.243.226 04:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde den Artikel ebenfalls behalten: er ist informativ, neutral geschrieben und ausreichend belegt. Allerdings bleibt es eine Ermessensentscheidung. Einzelne Bauwerke sind ggf. nicht als geographische Objekte relevant. Auch dann nicht, wenn sie benannt in einer Karte dargestellt sind.--Meloe (Diskussion) 08:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Anwendung der speziellen RK für Schutzhütten scheitert schon daran, dass das keine Schutzhütte ist, sondern eher ein ganz normaler, etwas abgelegen platzierter Gastronomiebetrieb: Die Angabe im Artikel, das Gebäude sei "nur zu Fuß" zu erreichen ist offenbar falsch (im verlinkten Rheinpfalz-Artikel stehen zwei Autos davor) und bei einer Entfernung von einem Kilometer zum nächsten öffentlichen Parkplatz ist das wohl auch kein echter Erschließungsstützpunkt. Besonderen Informationswert (Bau- und Nutzungsgeschichte?) kann ich nicht erkennen, ebensowenig scheint es als benanntes geographisches Objekt in der amtlichen TK25 eingetragen (was für mich relevanzbegründend wäre). Ist halt ein Gasthof im Wald und somit nicht per se relevant, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Aber sie ist als Schutzhütte in DTK25 eingetrgen.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie Schutzhütte passst nicht. Auch wenn man dort Schutz finden kann. Fehler können behoben werden. Zur Info: Hüttenkultur im Pfälzerwald ist Immaterielles Kulturerbe. Artikel ändern und behalten --Pfalz39 (Diskussion) 05:28, 20. Aug. 2021 (CEST)

KAT passt, da diese Hütten als Wanderhütten für die Einkehr und zum Schutz für die Wanderer betrieben werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das mit dem Immateriellen Kulturerbe macht nicht jede einzelne Hütte relevant. Wenn dieses konkrete Waldhaus in diesem Zusammenhang besonders erwähnt wäre (z. B. als herausragendes Beispiel für die Hüttenkultur), wäre das für mich relevanzstiftend, aber darauf gibt es weder im Artikel noch auf der Unesco-Website einen Hinweis. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:09, 23. Aug. 2021 (CEST)

Es ist aber ein weiteres Indix für Relervanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

Außerdem könnte man mit der Löschbegründung auf alle Hütten der KAT "Schutzhütte des Pfälzerwald-Vereins" einen Löschantrag stellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das soll auf keinen Fall eine Aufforderung sein. Es ist nur interessant, dass auf einen Artikel, der fast drei Jahre exisistert im Jahr der Verleiung der Pfälzer Hütten als UNESCO-Kulturerbe von einer IP ein LA getellt wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wie ja schon richtigerweise dargestellt, handelt es sich um einen normalen Gastronomiebetrieb im Wald. Eine echte Schutzhütte ist es nicht, allenfalls in dem höchst banalen Sinn, dass jede Behausung irgendwie auch Schutz bieten kann. Nach wie vor ist die Relevanz nicht dargestellt worden, daher gilt: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis". Es mag zwar dem kommerziellen Interessen des Betreibers dienlich sein, aber weshalb man für Informationen, die man im Handumdrehen selbst ergooglen kann, noch einen Wiki-Eintrag ohne inhaltlichen Mehrwert braucht, erschließt sich mir nicht. Da auch die bisherige Diskussion kein stichhaltiges Argument im Sinne der RK erbracht hat: unverändert Löschen--Riedmiller (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2021 (CEST)

Jede Schutzhütte wäre nach deiner Definition dann ein zulöschender Gastronomiebetrieb. Und wenn du alles was zu ergooglen löschen willst kannst du hier alles löschen. Deine Begründung greift also vorne und hinten nicht. Das der Arteikel verbesserungdfähig ist bestreitet ja keiner, aber deshalb löschen? Da auch die bisherige Diskussion kein stichhaltiges Lösch-Argument erbracht hat: Behalten--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 24. Aug. 2021 (CEST)

Kommt der LAE? Der Löschantrag beruht auf falscher Darstellung das nur Alpine Vereine gemeint wären. Das sollte klar sein, daher LAE. --77.20.254.220 01:27, 28. Aug. 2021 (CEST)

Auf jedem Fall Behalten. Der Pfälzerwaldverein ist genauso relevant wie jeder Alpenverein und somit auch seine Aktivitäten wie den Betrieb von Wanderhütten. Die Pfälzerwaldhütten-Kultur ist UNESCO-Kulturerbe, was den Erfolg der Arbeit des Vereins bestätigt. Zudem stimmt das Argument des kommerziellen Gaststättenbetriebes nicht, da die Hütte ehrenamtlich von Mitgliedern am Wochenende bewirtschaftet wird. Es ist so auch ein auf Landkarten verzeichnetes geographisches Objekt, wie Aussichtstürme, Rittersteine, Wanderhütten und thematische Wanderwege, wo es in Bezug zum Pfälzerwald eine große Anzahl von Wikipedia-Artikeln gibt. Ich gebe zu, dass der Artikel eine Überarbeitung braucht. Das beginne ich.--Steffen 962 (Diskussion) 19:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das sind alles sachfremde Überlegungen, die letztlich darauf hinauslaufen, das alles was der Pfälzerwaldverein treibt, per se relevant ist. Auch der angekündigte Ausbau des Artikel ist, mit Verlaub, eine Nebelkerze. Wäre die Hütte irgendwie im Sinne der RK von Bedeutung, hätte man das ja längst mit Belegen darstellen können. Also noch einmal mit Verweis auf die entsprechenden Regeln. 1. Das Gasthaus Drei Buchen ist ganz offensichtlich keine Schutzhütte, und schon gar keine "die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellt." Auch ist der Pfälzerwaldverein nun mal kein alpiner Verein, wie in den RK klar gefordert. 2. Das Gasthaus ist nicht einmal ein reiner Beherbergungsbetrieb, und selbst dann müsste er ein "Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung" haben. Also ebenfalls Fehlanzeige. 3. "Jausenstationen, Skihütten, Almhütten und dergleichen ohne Übernachtungsmöglichkeit sind nicht relevant und bedürfen daher für eine Positiventscheidung immer einer Einzelfallprüfung. Ein glaubwürdiges Alleinstellungsmerkmal ist notwendig." Auch nicht gegeben. Ich bitte doch sehr darum, die Diskussion endlich entsprechend der RK zu führen und nicht ständig auf Nebengeleise auszuweichen. Die RK sind aus guten Gründen so definiert, wie sie nun mal definiert sind. Ansonsten mutiert hier Wikipedia nämlich tatsächlich zum Branchenverzeichnis.--Riedmiller (Diskussion) 11:26, 29. Aug. 2021 (CEST)

Stop! Das genau ist Falsch. Das steht nämlich so nicht drin in den RKs. --37.5.241.184 11:31, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das sind wörtliche Zitate aus den RK. Aber vielleicht lieferst Du ja zur Abwechslung mal eine sachliche Begründung entsprechend der RK.--Riedmiller (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das sind alles sahgerechtre Überlegungen udn Zitate aus RK. 1. die Wanderhütten dient als Schutzhütte die Einkehr und zum Schutz für Wanderer. Zum Thema Nicht AV Vereins Bashing hatte ich mich ja schon geäußert. 2. Die Wanderhütte ist berechtigt kein reiner Beherbergungsbetrieb, dass sind auch die AV Hütten nicht. 3. das ist eine Wanderhütte mit Übernachtungsmöglichkeit.--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

+1, fehlende Relevanz nachvollziehbar dargestellt. --Roger (Diskussion) 15:32, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das Waldhaus ist von 1922 also rund 100 Jahre alt und daher doch auch schon historisch. Auch steht sie in einigen Wanderführerern (z.B.: [1] und [2] und noch in etlichen mehr) Nicht nur daher bin ich für Behalten.--Tara2 (Diskussion) 16:57, 29. Aug. 2021 (CEST)

Verfehlt eindeutig die Kriterien für Baudenkmäler und dergleichen. Alt sein allein genügt nicht. Eintrag in Wanderführer können ein "Hinweis" sein, mehr aber auch nicht. Außerdem müssen sie einschlägig sein, wie bspw. Alpenvereinsführer, und das Kriterium gilt ohnehin nur für Schutzhütten. Trifft hier alles nicht zu.--Riedmiller (Diskussion) 18:18, 29. Aug. 2021 (CEST)

Vier Bücher hat die Hütte auch nicht geschrieben und ein Bundestagsmandat auch nicht erreicht. Dafür aber wie dargelagt nach RK Einrichtungen für Tourismus als Schutzhütte und Beherbergungsbetrieb mit historische Bedeutung und Erwähnung in Wanderführern und Eintrag in Karte als Schutzhütte relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 2. Sep. 2021 (CEST)

@AF666, Silvicola, Anarabert, Elop: Behalten. Leider habe ich erst heute von der LD erfahren, da ich seit 2020 ungefähr 700 km vom Löschobjekt entfernt wohne. Die Pfälzerwaldhütten-Kultur gehört seit 2021 zum Immateriellen Kulturerbe in Deutschland. Deshalb werde ich den (sprachlich schwachen) Artikel ausbauen und bequellen (Beispiele: Altes Jagdhaus Looganlage, Jagdhaus Lassmichinruh, Weinbiethaus, Waldhaus Drei Buchen (Ramberg)), brauche dafür allerdings 10 Tage. Ich bitte aus diesem Grund um eine entsprechende Frist. OK? -- Grüße vom Pfälzer Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:09, 30. Aug. 2021 (CEST)

+Behalten--Anarabert (Diskussion) 12:08, 30. Aug. 2021 (CEST)

+ Dann ist der Artikel doch zu behalten. Wer will denn immaterielles Kulturerbe löschen? Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 13:15, 31. Aug. 2021 (CEST)

Offenbar scheinen hier viele nicht zu wissen, was das Fremdwort "immateriell" bedeutet. Deshalb als kleiner Service. Insofern ist es natürlich auch völlig albern, daraus abzuleiten, nun sei jede Raststätte im Pfälzer Wald Teil des UNESCO-Weltkulturerbes. Aber wie ich oben schon geschrieben habe: Es wäre schön, wenn man diesen sachfremden Tralala endlich bleiben ließe und sich den RK für Tourismus etc. zuwenden würde.--Riedmiller (Diskussion) 10:00, 1. Sep. 2021 (CEST)

Für dich it also immaterielles Kulturerbe Tralala?--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 2. Sep. 2021 (CEST)

Also wie ich das sehe, sind bisher nur zwei Leute fürs Löschen und 8 fürs Behalten das erscheint mir bisher ziemlich eindeutig. Mal abwarten, ob sich da noch was ändert.--Tara2 (Diskussion) 14:59, 1. Sep. 2021 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden? Inhaltliche Argumente für das Behalten gibt es nicht?--Riedmiller (Diskussion) 15:49, 1. Sep. 2021 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. Inhaltliche Argumente für das Löschen gibt es nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 2. Sep. 2021 (CEST)

<- bitte hier nur zum Artikel diskutieren, nicht über die mögliche Motivation von Mitautoren --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 1. Sep. 2021 (CEST) ->

Ja damit ist nur die Kultur gemeint und nicht jede einzelne Waldhütte. [3] Löschen. --91.20.7.25 15:48, 1. Sep. 2021 (CEST)

@Riedmiller: Lieber WP-Kollege, nach der Überarbeitung gibt es zwei Argumente für Behalten:

1. Bestandteil des Immateriellen Kulturerbes in Deutschland der deutschen UNESCO-Kommission
2. Artikelschwächen beseitigt

Ich bitte Dich deshalb um LAE. Vielen Dank! --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

Geh doch einfach mal auf die hier (nicht nur von mir) geäußerten Einwände ein. --Riedmiller (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2021 (CEST)

Gehts nur mir so, oder kommen die IP´s hier noch mehr Leuten wie Sockenpüpen vor?--Tara2 (Diskussion) 17:28, 1. Sep. 2021 (CEST)

@Riedmiller: Wenn ich bez. Relevanz das Wort "gemeint" lese, dann lässt sich das nur mit Theoriefindung übersetzen. Es zählen doch Tatsachen, nicht jedoch Meinungen, Deutungen und Gefühle. Und wenn es eine relevante Kategorie gibt, kann man die nicht kurzerhand - und auch noch in Einzelfällen nach dem Aschenbrödel-Motto "die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen" - wegwischen. Deshalb: Behalten. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:28, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du eine Aussage von mir kommentieren möchtest, schreib's doch direkt darunter. So weiß ich nicht, worauf Du Dich beziehst.--Riedmiller (Diskussion) 08:27, 3. Sep. 2021 (CEST)

Nach zwei Wochen der Diskussion und verschiedenen Artikelausbesserungen bleibt festzuhalten, dass es nach wie vor nicht gelungen ist, die Relevanz überzeugend darzustellen. Es handelt sich um eine Gaststätte, die sich in nichts von anderen Einrichtungen unterscheidet. Auch der Umstand, dass sie sich im Pfälzer Wald befindet, begründet für sich genommen noch keine Ausnahme. Schlicht abwegig ist die Vorstellung, ein solches Gasthaus sei als Teil des Immateriellen Kulturerbes Pfälzer Waldhüttenkultur automatisch enzyklopädiewürdig. Analog würde dies dann für jede finnische Sauna gelten, denn die Finnische Saunakultur ist ebenfalls Teil des immateriellen Weltkulturerbes. Im vorliegenden Fall droht als unmittelbare Konsequenz, dass jedes Gasthaus im Pfälzer-Wald mit gleicher Begründung einen eigenen Wiki-Eintrag verlangen kann und Wiki in der Tat damit zum Branchenverzeichnis degradiert würde. Da dies nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein kann, unverändert löschen.--Riedmiller (Diskussion) 16:35, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wiederholungen machen Behauptungen auch nicht besser. Die Hütte ist als Schutzhütte in Karte eingezeichnet und als Schutzhütte des PW registriert, und damit Teil des Kulturerbes. Auch ohne dies nach RK wie dargelegt relevant, sonst könnte man alle Schutzhütten mit der Begründung Gaststätte löschen. --Gelli63 (Diskussion) 17:00, 5. Sep. 2021 (CEST)

"Wiederholungen machen Behauptungen auch nicht besser." Wie wahr! Zum "Schutzhütte" wurde bereits alles gesagt und die Einwände konnten nicht widerlegt werden.--Riedmiller (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2021 (CEST)

.:"Wiederholungen machen Behauptungen auch nicht besser." Wie wahr! Zum Thema "Schutzhütte" und "immateriellen Kulturerbe" wurde bereits alles gesagt und belegt dargestellt. Und nich jedes jedes Gasthaus im Pfälzer-Wald braucht eine Artikel, aber wenn es relevante Hütten des immateriellen Kulturerbes gibt bracht mán die nicht zu löscchen. Und es gibt dazu schon etliche Artikel. Und insgesamt sind es ca. 100 des PWV, das wird den Rahmen hier sicherlich nicht sprengen. --Gelli63 (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

Zusammenfassung:

Um zu vermeiden, dass die Diskussion persönlich wird, lasse ich die Alpen mal außen vor und bringe ein anderes Beispiel: Der Kilimandscharo insgesamt ist Naturerbe. Trotzdem käme kein vernünftiger Mensch auf die Idee, für Artikel über die zum Aufstieg relativ weniger Personen wichtigen Hütten einen LA zu stellen.

Ähnlich verhält es sich mit dem immateriellen Kulturerbe der Pfälzerwald-Hütten. Dieses Kulturerbe wird repräsentiert durch über 100 sogenannte Wanderheime, die teilweise nur Bewirtungs-, teilweise auch Beherbergungscharakter besitzen. Sie sind natürlich ebenso relevant wie der 2021 von der deutschen UNESCO-Kommission geprägte Sammelbegriff „Pfälzerwaldhütten-Kultur“. Die einzelnen Häuser und damit auch das mit dem LA überzogene Waldhaus Drei Buchen bei Lemberg sind zu behalten aus folgenden Gründen:

1. Pfälzerwaldhütten-Kultur als Immaterielles Kulturerbe in Deutschland
2. Wichtige Orientierungs-, Verpflegungs- und ggf. Übernachtungsstationen für Wanderer im Pfälzerwald, dem vermutlich größten zusammenhängenden Waldgebiet Deutschlands, häufig markiert durch die ab 1908 aufgestellten Rittersteine
3. Wichtige Schnittpunkte bedeutender Wanderwege (beim Waldhaus Drei Buchen treffen acht Wege zusammen, darunter der Fernwanderweg Nahegau-Wasgau-Vogesen und der zertifizierte Premiumwanderweg Lemberger Rothenberg-Weg)

--Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Also ich behaupte mal, dass hier recht klar und nachvollziehbar dargelegt ist warum der Artikel behalten werden sollte! Wenn ich richtig gezählt habe, haben 10 Wikianer für das Behalten gestimmt und 4 (wovon 2 auch keine "Mitglieder" sondern IP´s sind, bei denen auch nicht nachvollziebar ist ob es sich um Sockenpuppen handelt) für das Löschen sind. Ich finde das relativ eindeutig und vielleich sollte irgend ein Moderator jetzt mal eine Entscheidung fällen, da wir sonst doch zu keinem Ergebmiss kommen.--Tara2 (Diskussion) 17:43, 6. Sep. 2021 (CEST)

dass die RK AV zentriert sind ist eher das Problem als die Lösung und was zum leidigen Bashing der Mittelgebirgsvereine führt (aber RK sind ja keine Ausschlusskriterien). Bergbauden sind genauso relevant wie PW-Hütten und AV Hütten.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bevor die Debatte nun vollends im Treibsand irrelevanter Nebenaspekte zu versacken droht, sei noch einmal in Erinnerung gerufen, dass es genau aus diesem Grund Relevanzkriterien gibt. Im vorliegenden Fall kommen ja nur zwei in Betracht, nämlich zum einen die für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, zum anderen die Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern. Es gibt ja immer Grenzfälle, aber der diese Gaststätte gehört mit Sicherheit nicht dazu. Eine unvoreingenommene Prüfung zeigt denn auch, dass keines der Kriterien erfüllt wird. Das Gasthaus steht nicht unter Denkmalschutz oder ist ein eingetragenes Kulturdenkmal; ganz offensichtlich hat sich das Landesamt für Denkmalpflege Rheinland-Pfalz nicht die doch recht angestrengte Logik zu eigen machen wollen, aus dem immateriellen Kulturerbe Pfälzerwaldhüttenkultur irgendwelche Folgerungen für einzelne Hütten abzuleiten. Anscheinend hat man dort verstanden, was immaterielles Kulturerbe eigentlich heißt. Auch das hier beständig hochgeköchelte Thema Schutzhütte lässt sich schnell abhaken. Die entsprechenden RK sind ja aus guten Gründen mit Blick auf den Alpinismus formuliert worden. Das Gasthaus Drei Buchen ist 30 bzw. 40 Gehminuten von den nächsten Dörfern entfernt; wir reden hier also nicht von einer Hütte in abgelegener Wildnis irgendwo in den Hochalpen, sondern von einer Wirtschaft in einer verkehrstechnisch gut erschlossenen Gegend. Und da im Pfälzer Wald bekanntlich keine Lawinengefahr droht, bietet das Gasthaus Schutz allenfalls in dem Sinn, in dem auch eine überdachte Bushaltestelle oder ein Gartenhäuschen Schutz vor Regen bietet. Eindeutiger Löschfall.--Riedmiller (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2021 (CEST)

Anscheinend hast du nicht verstanden, was immaterielles Kulturerbe bedeutet. Und Nein: Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern haben nichts mit Entfernung zu Dörfen zu tun. Alle AV-Hütten wären nach deiner Einschätzung Wirtschaften. Deine ganze Tonlage spricht doch von deiner abwertenden Einstellungen gegenüber dem Tourismus und Wandern in den Mittelgebirgen.--Gelli63 (Diskussion) 08:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Riedmiller: Lieber Kollege, es ist Deine Sache, alles, was nicht in Deine Vorstellung passt, als irrelevant abzutun. Selbstverständlich geht es nicht um Lawinenschutzhütten. Eine IP will lediglich eines der PWV-Waldhäuser gelöscht haben. Dass Du den IP-Antrag unterstützt, sei Dir unbenommen. Du solltest allerdings auch akzeptieren, dass die Mehrzahl derer, die für behalten gestimmt haben, gestandene WP-Autoren sind und mit ihrem Namen hinter ihrer Meinung stehen.

Bitte um Admin-Entscheidung:

@Johannnes89: Lieber Admin, Du hattest Dich oben schon mal eingeschaltet. Vielleicht wäre es sinnvoll, dass Du die Sache auch entscheidest. -- Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:38, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die durchgehende Weigerung, auf der Grundlage der RK zu diskutieren und irgendwelche Nebenaspekte ins Feld zu führen, die mit der Sache erkennbar nichts zu tun haben, spricht ja nun Bände.--Riedmiller (Diskussion) 07:06, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die relevanzstiftenden Gründe sind zur Genüge genannt worden. Und nur mal nebenbei: RK sind keine Ausschlusskriterien, aber das willst du ja nicht begreifen. Diese, wie andere Wanderhütten werden für die Einkehr und zum Schutz für die Wanderer betrieben.-Gelli63 (Diskussion) 08:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das ist es was ich gemeint habe, eigentlich alle relevanten Fakten sind auf dem Tisch und eine Einigung scheint nicht in Sicht, also sollte ein Moderator entscheiden. Ich persönlich (wie nahezu alle hier) bin natürlich fürs Behalten, aber das muss jetzt halt ein Neutraler entscheiden!--Tara2 (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die Bauwerks-RK sind nicht erfüllt, daran besteht kein vernünftiger Zweifel. Auch die Alpinismus-RK sind nicht erfüllt. Dabei geht es nicht darum, dass der Pfälzerwald nicht in den Alpen liegt, sondern es handelt sich der Funktion nach nicht um eine Schutzhütte - der nächste Parkplatz49.145567.59801 ist auf ebenen Wegen zu Fuß in einer guten Viertelstunde erreichbar, der Rodalberhof ist ähnlich weit entfernt, wenn auch mit 50 m Aufstieg (Hui!). Damit hat das Waldhaus Drei Buchen nicht die Funktion, in unbebautem Gebiet Schutz vor Unwetter und starkem Schneefall zu bieten. Ob die Hütte einen wichtigen Stützpunkt für den Sport darstellt, muss offen bleiben. Wandern ist Tradition, Kultur, Lebensweise und in gewisser Hinsicht Breitensport oder zumindest Fit bleiben, besonders für ältere Menschen. Um sportliche Höchstleistungen geht es dabei nicht, und das ist auch gut so. Eine herausragende historische Bedeutung wurde ebenfalls nicht gezeigt. Damit greift für die Hütte kein Spezial-RK. Das ist aber kein Löschgrund. Statt dessen zeigt eine Auswertung von Nennungen in Büchern, dass die Hütte in einer ganzen Reihe von Wanderführern genannt wird, und das seit den 1970ern, zudem gibt es anhaltende Rezeption in regionaler Presse. Schlussendlich ist der Artikel vernünftig geschrieben und bequellt, der Hauptautor Mundartpoet ist als vernünftiger Autor mit großem Engagement für pfälzische Regiolanthemen bekannt. Es handelt sich also nicht um Werbung, sondern um ein Ergebnis genau der Energie, welche viele Autor/innen hier antreibt. Ohne diese Energie keine Wikipedia. Die RK und ihre Anwendung haben einen Zweck, nämlich die Abkürzung bei LD. Darüber steht aber der Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie, bei der die Grundprinzipien NPOV und WP:Q eingehalten sind. Das ist vorliegend der Fall. --Minderbinder 15:51, 10. Sep. 2021 (CEST)

IWETEC GmbH (gelöscht)

nicht selbständig bilanzierende 100%-Tochter von Wilhelm Lang (Unternehmen) GmbH & Co. KG, Großenlüder , die laut elektr. Bundesanzeiger 149 Mio. Umsatz in 2019 machte. Damit keine ausfreichende Darstellung der Relevanz für diese Tochter Flossenträger 10:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

Vor allem ist das ein peinlicher Werbetext, der sich nicht mal für eine Zeitform entscheiden kann, konnte oder gekonnt haben wird. Typisch Marketingabteilung. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

WP ist nicht die Gelben Seiten--KlauRau (Diskussion) 02:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht gegeben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:43, 24. Aug. 2021 (CEST)

Friedrich Bacmeister (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, weder als Soldat nicht als Seefahrer und 100 Mensuren sind sicher kein Relevanzkriterium, die reichen auch nicht zur allgemeinen Relevanz. löschen --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wenn seine Mensuren selbst ein anerkannter Hsitoriker im Buch erwähnt ist das zumindest diskutabel.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 17. Aug. 2021 (CEST)

Welchen Historiker und welches Buch meinst Du denn? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Steht im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

ich sehe da nur ein Buch, das mit einer Abwandlung eines Tatorts beginnt, der sich mit dem Corpsleben beschäftigt in dem der Pathologe einen Schmiss kriegt und von seiner Assistentin genäht wird. In diesem Buch, das ich nicht als wissenschaftlich einstufe, findet sich die Erwähnung des Namens in einem Satz, aber das war es dann auch schon, das soll tatsächlich Relevanz schaffen? Nicht ernsthaft, nehme ich an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bacmeisters Leben als Soldat und Seefahrer ist mit Sicherheit nicht enzyklopädiewürdig. Wippermann war ein ernstzunehmender Historiker und selber Verbindungsmitglied, aber selbst er schreibt über Bacmeisters angeblich 100 Mensuren im Konjunktiv. Soll heißen, die Behauptung ist nicht belegbar und beruht offenbar eher auf dem Hörensagen. Wenn aber nicht einmal die Fakten wirklich gesichert sind (ob man das ohnehin in irgendeiner Weise als wikipedia-relevate Leistung einstufen kann, sei einmal dahingestellt), dann scheint mir die Quellengrundlage zu dünn, um damit die Relevanz eines Personenartikels zu stützen. Löschen!--Riedmiller (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2021 (CEST)

oh gottogott... Trivialitäten (1881 besuchte er seine kranke Mutter in Hannover.), vage Infos (Auf Dampfern wurde er Steuermann. Als einziger überlebte er einen Schiffsuntergang im Ärmelkanal.) und Geschwurbel (Bacmeister soll über 100 Schlägerpartien gefochten haben.). Ja, alles da, was so eine Hagiographie über einen SVler so braucht. Wir allerdings nicht, noch sind wir nicht die Burschipedia. Löschen Flossenträger 11:19, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hätte er weniger gefochten und mehr gelernt, hätte er (s)ein Studium auch erfolgreich abschließen können. So haben wir einen "Vielfechter" mit rudimentären rechts- und Medizinkenntnissen. So what? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:21, 17. Aug. 2021 (CEST)

vielleicht ein Verfechter der rudimentären Rechts und Medizinkenntnisse. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

:-)) Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ja, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Kann man löschen.--Mehlauge (Diskussion) 15:31, 17. Aug. 2021 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden, bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:38, 17. Aug. 2021 (CEST)

Angesichts der Bedeutung der Mensur und des Duells im 19. Jahrhundert im Allgemeinen ist die Zahl der Mensuren als extrema durchaus ein Relevanzkriterium - trotz aller Versuche, Studenten- und Universitätsgeschichte "Unbedeutung" andichten zu wollen. Noch im frühen 19. Jahrhundert gehörten an den Universitäten Fechtmeister (ein solcher war Bacmeister) und Reitmeister, ähnlich wie Akademische Musikdirektoren zum Lehrpersonal (auch wenn sie keine Professoren waren). Der Artikel ist von Dass es nur einen Buchverweis gebe ("ich sehe da nur ein Buch, das mit einer Abwandlung eines Tatorts beginnt..." ist ein fadenscheiniger Versuch. Die im Literaturverzeichnis genannte Reihe "Einst und Jetzt" ist eine unter Historikern anerkannte Buchreihe. An den Details und Quellen lässt sich sicherlich noch arbeiten (so fehlt z.B., dass Friedrich Bacmeister der Bacmeister (Gelehrtenfamilie) entstammt, die angegebenen Ereignisse lassen sich aus der Literatur relativ einfach konkretisieren und belegen), was angesichts des Alters des Artikels, der sich seit seiner Einstellung kaum weiterentwickelt hat, verständlich ist. Daher Behalten, aber ausbauen. --DerGoettinger (Diskussion) 21:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bitte nicht alles durcheinanderwerfen. Mensur und Duell sind schon zwei verschiedene Paar Stiefel, aber davon abgesehen geht es hier weder um das eine noch um das andere Thema (zu denen es je ein eigenes Lemma in Wikipedia gibt) sondern um die Person Bacmeister, und die ist leider völlig irrelevant. Löschen--Riedmiller (Diskussion) 22:11, 17. Aug. 2021 (CEST)

Genau des Unterschiedes wegen habe ich beides erwähnt. Beides ist durchaus eng miteinander verbunden, aber dennoch eigenständig zu sehen. Und beides ist für das Verständnis des Bürgertums des (sowohl frühen als auch späten) 19. Jahrhunderts von Bedeutung. --DerGoettinger (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2021 (CEST)

LAZ ich ziehe den Antrag zurück. Schliesslich war er Verfechter der rudimentären Rechts- und Medizinkenntnisse. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2021 (CEST)

Maskmedicare (SLA)

Selbstdarstellung mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz: Das Unternehmen ist beim Marketing recht umtriebig, haut massenhaft bezahlte Artikel raus (in der Art von Verlagssonderveröffentlichungen wie z.B. hier) und wird dann auch immer wieder mal genannt, aber nur beispielhaft (wie eben hier) und nicht wirklich qualifiziert rezipiert. Und weil das alles ja nicht zählt, kommt da auch in Summe nicht genug zusammen, um ausreichende Relevanz aufzuzeigen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:47, 17. Aug. 2021 (CEST)

Nach SLA als reinen Werbeeintrag + zweifelsfrei irrelevant gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:57, 17. Aug. 2021 (CEST)

Con Calma (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung/Diskussion siehe Löschdiskussion. --Count Count (Diskussion) 11:53, 17. Aug. 2021 (CEST)

---

sla: Immer noch Maschinenübersetzung der enWP ohne Belege, daran ändern auch ein paar einzelne Korrekturen nix. Muss offenbar mal komplett gelöscht werden anstatt in den BNR, damit Ruhe ist. Wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2021#Con_Calma_(Song)_(gelöscht) als untauglich befunden. --Icodense 11:28, 17. Aug. 2021 (CEST)

Einspruch: nicht offensichtlich irrelevant. Ist in der QS [Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2021 (CEST)]. Nachimport beantragt. --Jack User (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ahja. Darf ich jetzt also offensichtliche Maschinenübersetzungen in die deWP kopieren, und die dann in die QS einliefern, um sie vor Löschung zu schützen? SLA ist ja dann nach dieser Argumentation unzulässig. --Icodense 11:32, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ja, darf man. Es gibt keine Regel dagegen. --Jack User (Diskussion) 11:34, 17. Aug. 2021 (CEST)

Einspruch: SLA-Begründung ist sachlich schlicht falsch, ist keine Maschinenübersetzung mehr, da überarbeitet, und nicht ohne Belege. Keinerlei Schnelllöschgrund, [Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2021 (CEST)].--Iconicos (Diskussion) 11:33, 17. Aug. 2021 (CEST)

Nein, die zwei Feigenblatt-Belege reichen nicht aus, wenn der Originaltext 210 Einzelnachweise hat. --Icodense 11:36, 17. Aug. 2021 (CEST)

[Unsachlichkeiten entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2021 (CEST)]

[Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2021 (CEST)] Darüber hinaus ist das als Wiedergänger nach LD zu löschen (nein, hier wurde nichts komplett überarbeitet). --Icodense 11:40, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist schlicht die Unwahrheit, es ist ein anderer Artikel, also kein Wiedergänger. [Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2021 (CEST)] --Iconicos (Diskussion) 11:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

„Anderer Artikel“ wird auch nicht davon wahrer, dass du es mehrfach behauptest. Damit EOD. --Icodense 11:46, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde es wissen, da ich hinreichend daran gearbeitet habe und auch den Vorgängerartikel gesehen habe. [Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2021 (CEST)] Damit EOD.--Iconicos (Diskussion) 11:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

---

Der SLA ist absolut unbegründet, der Artikel unterscheidet sich klar vom Vorgänger und wurde zudem deutlich überarbeitet. Relevanz steht eh außer Frage, Artikel befand und befindet sich "zum Wikifizieren" in der QS. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 11:56, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wie schon auf der QS gesagt. [Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2021 (CEST)]--Icodense 12:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

[Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2021 (CEST)] --Iconicos (Diskussion) 12:06, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe da einen seehr langen Text, in dem genau ein Satz einzelbelegt ist (der aber gleich zweimal). Auch wenn nicht jede Nichtigkeit zwingend einzelbelegt werden muss, so geht´s nicht. Auszeichnungen, Chartpositionen usw. usw., ohne jeden Beleg dafür. Sowas kann ggf. mit Berufung auf die Belegpflicht ohnehin gelöscht werden, jederzeit. So kann das nicht im ANR bleiben.--Meloe (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2021 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen beleglosen Text, sondern eine en-Übersetzung, in die die meisten Belege (noch) nicht übernommen wurden. Bis gestern Abend wurde offenbar von ihm noch daran gearbeitet, anscheinend teils als IP. Der Nutzer mag unerfahren sein, deswegen muss man ihm nicht gleich alles weglöschen. Die Verbesserung zur gelöschten Erstversion war jedenfalls sichtbar. Und meine Überarbeitung wäre auch noch nicht abgeschlossen gewesen, der Artikel befand und befindet sich eben auch noch in der QS. [Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 12:27, 17. Aug. 2021 (CEST)] --Iconicos (Diskussion) 12:25, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe die Löschdiskussion völlig berechtigt. Diese Art von Artikel kommen immer öfters vor und sind schlechte Beispiele, vorallem weil es oft Kopien der en-Artikel mit deren Aufbau sind, die unseren nicht wiederspiegeln. Darüber hinaus ist es schon ein Ding, das solche Art Artikel verteigt werden, da stellt sich mir die Frage, warum ich mir noch Mühe beim Artikelschreiben geben soll, vorallem was das Belegen angeht. Dieser Artikel ist immer noch komplett unbelegt, wie schon angesprochen, diese 2 mageren Quellenangaben belgen einen irrelevanten Bruchteil des Artikels. Solche Artikel lassen uns wirklich unseriös erscheinen & zurecht in Kritik stellen. Die Artikelqualität hat in den Jahren schon abgenommen, was mit solchen Artikel befeuert wird. Die Anlage solcher Artikel gehören sofort gelöscht oder in den Benutzerraum gestellt, bis sie fertig sind. Es kann nicht sein, das solche Artkel angelegt werden & die Redaktion:Musik dann nacharbeiten soll, auf die Art: Ich werfe mal den Knochen hin, mal schauen wer zuschnappt. Das Thema an sich ist natürlich relavant, wobei es besser wäre einen Artikel zu Informer anzulegen und Con calma dort zu intergrieren. Der Hintergrund ist schließlich derselbe & es gibt diverse parallelen. Stand jetzt: löschen.

Zusatz: Wenn der Artikel noch in Bearbeitung ist, dann bitte auch den passenden Baustein Vorlage:In Bearbeitung setzen, dann erspart man sich auch viel Ärger.

Nachtrag … da die Quellen eingearbeitet wurden, die Charts + AfM meinerseits angepasst wurden behalten, wobei noch bissl Arbeit übrig ist. ChrisHardy (Diskussion) 00:25, 20. Aug. 2021 (CEST)

Völlig inakzeptabel ausufernder Textwust mit genau einem Beleg. So selbstverständlich löschen. (Tidal.com wird hoffentlich niemand ernsthaft als Quelle bezeichnen wollen). Flossenträger 13:15, 17. Aug. 2021 (CEST)

11 Sprachen haben je einen Artikel zu Con Calma und zu Informer, völlig zu recht, da die Songs eigenständig genug sind und einen eigenständigen Hintergrund aufweisen. Aber wir als de-Schmalspurwiki wollen halt, dass Schmalhans Küchenmeister ist. Das Wikiprinzip funktioniert jedoch nur mit kooperativer Arbeit! Da es hier in de: nicht funktioniert, sieht etwa der Bereich musikalische Werke im internationalen Vergleich so aus, wie er aussieht: Prädikat absolut lückenhaft. Trotz des von mir damals gegründeten Albenprojekts, das sich bis heute die Finger wundschreibt. Und nur weil man keinen Baustein "In Bearbeitung" gesetzt hat, ist für so einen Artikel in keinem Falle ein SLA gerechtfertigt. Hier werden die Maßstäbe nach und nach vollkommen verschoben zu einem hypertrophen Qualitätsanspruch, den kaum noch jemand erfüllen kann, schon gar nicht im Bereich neuere Popmusik.--Iconicos (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2021 (CEST)

hypertropher Qualitätsanspruch, verstehe ich das richtig: Verfasser von Pop/Rock/Song/-Artikeln oder sowas in der Art erhalten von vornherein einen Dilettantenbonus bzw. ein Handicap wie die schwachen Golfer, um ihre mit Begeisterung und Freude an allerlei Details und anekdotischen Geschichten geschriebenen Artikel hier unterbringen zu können? --Warburg1866 (Diskussion) 19:19, 17. Aug. 2021 (CEST)

Du verstehst richtig, dass wir Neuautoren nicht gleich mit SLAs bombardieren (so wie es in WP:SLA#Neuautorenbeiträge expressis verbis steht!) und dass wir, wie es in WP:LR steht, alle Möglichkeiten nutzen, bevor ein LA gestellt wird – ansonsten dieser regelwidrig ist – und daher so wie dieser regelwidrige LA mit LAE zu beenden ist. Zudem verstehst du sicherlich, dass es für genau solche Fälle wie diesen zudem eine QS gibt, die diesen Artikel locker hätte wikifizieren können - ganz ohne SLA! Die Belege wurden im übrigen vom Autoren ergänzt, wie ich es prognostiziert hatte so dass es mittlerweile keinerlei erfindlichen Löschgrund mehr gibt, jedenfalls keine vermeintlichen "Anekdoten" oder zu große "Detailliertheit", diese Löschgründe finde ich jedenfalls gerade nirgendwo.--Iconicos (Diskussion) 20:41, 17. Aug. 2021 (CEST)

Es wurden teilweise Belege nachgetragen, manchmal die gleichen Einzelnachweise mehrfach, aber vor allem offensichtlich nicht alle 210. Abgesehen davon funktioniert Belegarbeit nicht so, dass man einfach irgendwas hinter Text klatscht, um einen Beleg zu haben, sondern dass man den Beleg tatsächlich gelesen und als Quelle verwendet hat (was hier ja offensichtlich nicht der Fall ist). Außerdem ist der Artikel nach wie vor sowohl inhaltlich als auch sprachlich auf keinem akzeptablem Niveau. Von LAE sind wir hier noch meilenweit entfernt. --Icodense 21:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

Zeig mir doch mal den Löschgrund "nicht alle 210 Belege vorhanden". Vollkommen hergeholt. Bei Übersetzungen wird halt manchmal so gearbeitet, das ist doch allenthalben hier so, nicht perfekt, aber wer hier dann wohl perfekt ist. Alles andere ist QS-Auftrag. Ist eine "Anforderung" erfüllt, kommt die nächste... --Iconicos (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

Auch wenn der Artikel schon deutlich besser ist als in der ersten Version, ist der so natürlich nicht ANR-fähig. Das Hauptproblem ist wohl, dass der Autor nich kommuniziert und stattdessen stur auf einer Veröffentlichung beharrt, ohne das die Probleme beseitigt werden. Meines Erachtens gehört der Artikel so noch in den BNR. Dort müssen die Belege a) geprüft und b) an die richtige Stelle gebracht werden und c) die fehlenden weitestgehend ergänzt werden. Ferner ist d) der Versionsimport zu erledigen und d) das ganze dann noch einmal sprachlich geglättet/korrigiert werden. Falls das machbar ist (irgendwie eine Bereitschaft zu erkennen), OK - falls nicht, ist der Artikel zu löschen. --Mirer (Diskussion) 21:40, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hast du verstanden, was ich soeben zu Neuautoren schrieb und aus dem Regelwerk zitierte? Anscheinend nicht. "Stur beharren", dass der Neuautor das macht, was er noch nicht weiß, ist jedenfalls der falsche Weg.--Iconicos (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst hier die Luft anhalten, bis dir was passiert oder weiter mich von der Seite anmachen - all das wird aber weder den Artikel noch den Neuautor retten. Entweder er ist in der Lage zu kommunizieren und er & wir sind in der Lage & Willens den Artikel KOMPLETT zu überarbeiten oder aber beide sind bereits nächste Woche Geschichte. --Mirer (Diskussion) 03:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Beides sehe ich derzeit nicht mal im Ansatz ... --Mirer (Diskussion) 03:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Benutzer:Iconicos, das habe ich schon verstanden. Und hast du auch verstanden, dass wir uns hier in einem Lexikon befinden und nicht auf eine Fan-Seite oder einer Fan-Plattform. Da kann man Anekdoten und Geschichten unterbringen so viel man will. Was den Neuautor betrifft: der könnte vielleicht mal genauer hinhören, welche Einwände die Diskussionsteilnehmer hier vorbringen, das könnte ihm bei seiner künftigen Autorentätigkeit möglicherweise von Nutzen sein. Du willst doch sicher, dass dein Artikel gelesen wird und der Leser nicht erschöpft nach kurzer Zeit aufgibt. Nein? --Warburg1866 (Diskussion) 08:15, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nun wurde der Artikel völlig aufgeblasen und total überreferenziert - so nicht WP-geeignet--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2021 (CEST)

Whow, überreferenziert als Löschgrund. Man lernt nie aus. Ehgher QS Fall.--Gelli63 (Diskussion) 21:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Wie hübsch ist das denn? Erst moniert die Löschfraktion, es seien "nicht alle" Belege da, jetzt sind alle da, und da ist der Artikel plötzlich "überreferenziert". Hauptsache, man bekommt den Artikel weg, da kann man schon an WP:PFUI denken - keine Ahnung, was hier denn bloß so schlimm ist, vielleicht der Musikstil? Und mit Fan-Plattform hat das überhaupt nichts zu tun, da der Text ja bereits aus en: kommt. Wen einige Ausführungen stören, der kann das doch auf der Artikel-Disk. diskutieren. Löschgründe sind das alles in keinster Weise! Und zum Autoren: Der hat sich die Mühe gemacht und 243 Belege nachgepflegt und bekommt hier nur verbal auf die Nuss. Wenn das - entgegen allen existierenden Regeln, die von der Adminschaft nur leider nicht durchgesetzt werden - der Umgang der WP mit Neuautoren sein soll, dann gute Nacht. Dieses Projekt führt sich immer mehr ad absurdum.--Iconicos (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und zum Dank fürs stundenlange Nachtragen von 243 Belegen gibts 6 Monate Sperre von Benutzer:PaterMcFly. Die de-WP könnte ihre Unmenschlichkeit und Absurdität nicht schöner selbst vorführen.--Iconicos (Diskussion) 10:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

Völlig inakzeptabel ausufernder Textwust mit genau einem Beleg mittlerweile ganz vielen Belegen. So selbstverständlich löschen. Flossenträger 11:34, 19. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Ersteller 6 Monate aus dem ANR verbannt, Iconicos für seine Einlassungen einen Tag komplett gesperrt. Und das alles für eine Msschinenübersetzung (siehe Ersteller-BD). Meine Güte.

Der Geist helfe unserer Schwachheit auf. Unglaublich, was so ein Artikel alles auslösen kann. Er ist es nicht wert, dass wir uns deshalb in die Haare kriegen. Weg damit, aus, Schluss, Amen und Halleluja. --Kluibi (Diskussion) 23:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber die Babelfischübersetzung kann so nicht stehen bleiben. Teilweise sind das keine Sätze, sondern nur Gebrabbel, alle Zitate aus englischsprachigen Quellen sind mitübersetzt, zum Teil sinnentstellend ("[Perry] hoffte, sich mit dem geringstmöglichen Aufwand in etwas einzufügen, das sich als beliebt erwiesen hat, wirklich zum Nachteil sowohl ihrer selbst als auch dieses perfekt guten Yankee-Songs.“,  „[Katy Perry] einen charmanten Rückblick auf ihre Teenager-Traumtage macht [...] und ein bisschen Spanisch schnurrt, aber stöhnt 'Ay Daddy... ¿Cómo te llamas Baby?/Ein bisschen Mezcal hat mich dazu gebracht, mich scharf zu fühlen, und hinterlässt bei Yankee- und Perry-Fans gleichermaßen einen unangenehmen Eindruck.“). Das ist so qualitativ nicht möglich und auch nicht rettbar. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 24. Aug. 2021 (CEST)

Abortive Gasp (LAE)

war:Abortive gasp

Relevanz nicht ersichtlich, lediglich Songs im Eigenvertrieb --King Muli 12 (Diskussion) 13:17, 17. Aug. 2021 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar, zwei der Alben erschienen auf größeren Labels (Harsh Reality Music bzw. Alternate Media Tapes). Nun steht uns die leidige Diskussion bevor, ob das"renommierte" Label im Sinne der RK sind, aber "lediglich Songs im Eigenvertrieb" ist klar unzutreffend.--Schreckgespenst • Buh! 13:55, 17. Aug. 2021 (CEST)

Auch nicht schlecht ein Löschantrag für einen Nutzer auf seinen ersten Artikel mit fünf Bearbeitungen ohne Ansprache auf der Disk. Außer einem Bot nichts zufinden. Reife Leistung, da macht es ja richtig Spaß hier was zu schreiben. --Alschoran (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bitte Behalten, Relevanz m. E. dargestellt. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:42, 17. Aug. 2021 (CEST)

Da die Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft, schließe ich das per LAE - Fall 1. --Mirer (Diskussion) 21:48, 17. Aug. 2021 (CEST)

Info:Jetzt Abortive Gasp. --Alschoran (Diskussion) 22:57, 17. Aug. 2021 (CEST)

DFS-Fliegerclub (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Ich kann nicht sehen, dass der Verein eine der unter WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen aufgeführten Bedingungen erfüllt. --81.200.197.161 14:39, 17. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz für Vereine sind nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:45, 24. Aug. 2021 (CEST)

Drachenfels-Club (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Drachenfels-Club“ hat bereits am 13. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz, mit 615 Mitgliedern und keinerlei Rezeption, nicht vorhanden.--2001:16B8:71C9:3601:C54F:D66:8BBD:9DEE 18:35, 17. Aug. 2021 (CEST)

Fällt in die Zuständigkeit der LP. --Alschoran (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bernd Schlothauer (SLA)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel. Ein knapper Satz und das wars. In diesem Satz ist keine Spur enz. Relevanz erkennbar, von daher auch kein gültiger Stub. Von mir geht das auch per SLA. --WAG57 (Diskussion) 19:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

nee, würd ich ich Euch aus dem Ärmel schreiben, s. Eisold, S. 834 als erste Anlaufstelle. Einzelausstellung Altenburg 1999 mit Katalog = Basis-Minimalrelevanz. Wartet die 7-Tage ab, ob sich einer erbarmt. Ich mach sowas ja nicht mehr. --Emeritus (Diskussion) 19:11, 17. Aug. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 17. Aug. 2021 (CEST)

Francesco Rismondo (LAE)

Relevanz ist zwar vermutlich vorhanden (siehe Enc.Ital. und Interwikis), im Artikel aber nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2021 (CEST)

Also italienisch kann ich nicht. Der EN Artikel ist auch nicht viel aufschlussreicher. Allerdings wird dort sein Ende etwas anders dargestellt. Neben der auch hier wiedergegeben Version von der Erschießung gibt es dort auch noch die Version einer italienischen Zeitung, wonach er nach seiner Gefangennahme in ein Kriegsgefangenenlager kam, dort einen Aufstand anführte und von österreichischen Wachsoldaten zusammen mit sechs seiner Mitgefangenen bzw. Mitflüchtlingen erschossen wurde. Welche Version stimmt bleibt unklar. In diesem Artikel und auch im EN Artikel kann ich keine enz. Relevanz festellen. Mag sein dass die IT Version da mehr bietet, falls ja kann sich ja jemand mit it. Sprachkenntnis dran machen und recherchieren. --WAG57 (Diskussion) 20:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bei derzeitigem Artikelzustand ist Relevanz nicht dargestellt. Teilnahme an einer Großschlacht am Isonzo reicht jedenfalls nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

Machen wir es kurz: Behalten weil RK mit Artikel einem Nachschalgewerk Enciclopedia Italiana erfüllt ist. Zudem zweites Kriterium mit Straßenbenamsung in zig ital. Städten erfüllt. Siehe auch Kaserne, U-Boot, oder Schulen etc. --Gelli63 (Diskussion) 21:36, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dank an Gelli63. Ich hab einen Satz in diesem Sinne in den Artikel eingefügt. Damit sollte nun auch die Relevanz im Artikel dargestellt sein. Der Fall könnte nun über LAZ bzw. LAE gelöst werden. --WAG57 (Diskussion) 12:24, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die posthume Rezeption müßte noch dargestellt werden, entsprechend dem Abschnitt im italienischen Wikipedia-Artikel: "Ad ogni modo nel primo dopoguerra prevalse l'ipotesi del martirio sulla forca, che valse a Francesco Rismondo la concessione nel 1952 della Medaglia d'oro al valor militare alla memoria commutando la già concessa medaglia d'argento il 13 febbraio 1916 con decreto Luogotenenziale." -- Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das hat aber keinen Einfluss auf die LD als solche. Ich stimme dem zu aber auch mit dem obengesagten müsste es für behalten reichen. Natürlich sind Erweiterungen immer willkommen. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 20. Aug. 2021 (CEST)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Gem. Diskussionsverlauf und Ergänzungen im Artikel.--Doc.Heintz (Disk | ) 08:40, 21. Aug. 2021 (CEST)

Günther Böttger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Günther Böttger“ hat bereits am 26. Oktober 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA als Wiedergänger, Relevanz sollte angesichts der vielen Ausstellungen aber in Ruhe geklärt werden. Alte LD wurde per SLA beendet und betraf vor allem die Artikelqualität, daher kein Wiedergänger. Hyperdieter (Diskussion) 20:33, 17. Aug. 2021 (CEST)

Im ArtFacts hier sind drei Gruppenausstellungen und ein Ranking Top 1,000,000 global nachgewiesen. Eine bedeutende Einzelausstellung scheint er also nicht gehabt zu haben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 18. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:48, 24. Aug. 2021 (CEST)

Operation Infinite Justice (erledigt)

Der erste Satz suggeriert, dass es sich um eine geplante Aktion handelte, die letztlich nicht durchgeführt wurde. Das einzige, was dann passiert ist, ist aber eine Namensänderung, die kein eigenes Lemma legitimiert. Die Eingliederung in den Hauptartikel wurde übrigens schon vor 14 Jahren vorgeschlagen; seitdem ist an dem Artikel nicht viel passiert. --Heiner Strauß (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2021 (CEST)

Redunant zu den infos im Artikel Operation Enduring Freedom. Von daher überflüssiger Artikel. --WAG57 (Diskussion) 10:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Steht bereit im anderen Artikel. Umwandeln in eine WL, dazu braucht es keine Löschung. --HH58 (Diskussion) 19:48, 18. Aug. 2021 (CEST)

Guter Lösungsvorschlag.--Gelli63 (Diskussion) 21:23, 18. Aug. 2021 (CEST)

In Weiterleitung per Disk umgewandelt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:53, 24. Aug. 2021 (CEST)

Eric Kirkham Cole (bleibt)

keine Sinnvolle Weiterletiung auf eine Firma, sollte eigener Artikel sein, falls relevant. Ausserdem Linkt der redrect jetzt auf einen Abschnitt aber gemäass wp:v: "Wikilinks auf Abschnitte in einem anderen Artikel sollten möglichst vermieden werden." Und wenn er nicht relevant ist dann braucht er auch keinen redrect.--Sanandros (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ja, da hast du recht. Vielleicht sollte man eine Weiterleitung auf den Abschnitt erstellen, die wäre nämlich erlaubt, siehe Hilfe:Weiterleitung #Weiterleitung auf Abschnitte. --Sefcras (Diskussion) 23:09, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist kein Wikilink, sondern eine so gewünschte Weiterleitung. Wie schon beim gescheiteren SLA kein Grund zum Löschen vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 21:19, 18. Aug. 2021 (CEST)

Wie der Vorredner: kein gültiger Löschgrund angegeben. Der Antragsteller sollte den von ihm fragmentarisch zitierten Abschnitt in WP:V vollständig lesen, da steht weiter unten: „Häufig ist es sinnvoll, eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt anzulegen.“ Klarer Fall für LAE Fall 2a. --Yen Zotto (Diskussion) 19:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Klarer Fall für eine irreführende WL. Im Ziel wird nur der Name mit Lebensdaten genannt und ein Bild gezeigt. Zumindest das Letztere ist im Zielartikel falsch. Häufig ist übrigens nicht "immer" oder "meistens" --Bahnmoeller (Diskussion) 16:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Hallo Bahnmoeller, was bitte soll an der WL denn „irreführend“ sein? Ich halte sie im Gegensatz zu dir für präzise zutreffend. (1) Möchtest du deine Unterstellung erläutern? (2) Und warum soll das im Zielartikel EKCO gezeigte Bild des Firmengründers Eric Kirkham Cole falsch sein? Meiner Meinung nach ist es völlig richtig, denn es illustriert beides, die Person des Firmengründers und die Geschichte der Firma. Außerdem wird, anders als du hier schreibst, weit mehr als nur „nur der Name mit Lebensdaten genannt“. (3) Hast du z. B. den Schlusssatz im Artikel nicht gelesen? „Häufig“ ist übrigens auch nicht „selten“ oder „nie“. (4) Was sollen solche Anmerkungen? Gruß von --OS (Diskussion) 08:02, 23. Aug. 2021 (CEST)

Es ist nicht das einzige Mal, dass eine Person bei der Firma (kurz) vorgestellt wird, wenn sie dafür eine herausragende Bedeutung hat wie hier der Gründer. Dass man dann die Person auf den Artikel bzw. genauer den Abschnitt weiterleitet ist legitim. Er wird ja dort erläutert. Wer will, kann natürlich einen Personenartikel schreiben - wenn das so eng mit der Firma verbunden ist, muss das aber nicht mal sinnvoll sein. Was hieran "irreführend" sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Dass man einen Gründer im Firmenartikel (der ja zweifellos relevant ist) mit vorstellt, würde ich sogar als elegant ansehen. Denn es ist Wissen, worauf der Firmenname zurückgeht. LAZ oder LAE wäre angebracht. --Ghormon • Disk 06:36, 24. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt: Der LA führt an, dass die WL besser ein Artikel wäre. Fakt ist, es ist kein Personenartikel und der Antragsteller hat dieses Problem auch nicht behoben. Der Lebenslauf der Person ist im Firmenartikel aufgeführt, damit die WL mE sinnvoll. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:02, 24. Aug. 2021 (CEST)

Arbeitsaufträge an Antragsteller? Es wird immer toller. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:10, 26. Aug. 2021 (CEST)

Nur mal vorsichtig gefragt: Wo siehst du einen Arbeitsauftrag? Es wurde der Zustand bewertet und daraufhin entschieden, was die Mehrheit der Diskutanden hier übrigens ebenso sah. Dass man noch einen richtigen Personenartikel verfassen kann, ist ein Kann und kein Muss. Das kann jeder sich zur Aufgabe machen oder auch nicht. Ich finde die jetzige Lösung sogar elegant, weil 2 Voll-Artikel die bisherige Substanz gar nicht so recht ernährt. --Ghormon • Disk 10:44, 26. Aug. 2021 (CEST)