Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2021

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:14, 12. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Samischer Schauspieler (gelöscht)

Zwei Einträge und passt so gar nicht in die Kategorisierung von Kategorie:Schauspieler. Dort wird nämlich nach Tätigkeit und nicht nach Ethnie unterschieden (sonst gäbe es auch nicht nur (ohne Kategorie:Samischer Schauspieler) sechs Unterkategorien, sondern massig. Vorschlag: Löschen der Kategorie und bei Sofia Jannok noch Kategorie:Filmschauspieler ergänzen (bei Anni-Kristiina Juuso stimmt es schon). (nicht signierter Beitrag von Riepichiep (Diskussion | Beiträge) 15:21, 13. Aug. 2021 (CEST))

Es passt aber gut neben die Kategorien der samischen Musiker, Autoren, Politiker usw. (unter Kategorie:Samische Person). Die Anzahl der Namen wird auch demnächst steigen, ich war noch nicht fertig. Man könnte es vielleicht in Kategorie:Schauspieler (Sápmi) umbenennen und in die Kategorie:Darstellender Künstler nach Ort einordnen. Es geht im hier diskutierten Fall um die geographische Herkunft der entsprechenden Schauspieler und deren damit verbundene Identität.

@CaroFraTyskland: Du hast Dich mal etwas mit Kategorien von Personen in Skandinavien beschäftigt (Politiker), was meinst Du dazu? Rießler (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das es woanders hinpasst, löst nicht das Problem, dass es in Kategorie:Schauspieler so nicht passt. Da müsstest du VOR(!) Erstellung solcher Kategorien entsprechend nachfragen. --Riepichiep (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2021 (CEST)

So leid es mir auch tut, aber die Kategorie fällt so tatsächlich aus der Reihe. Auch die Kategorie:Samischer Musiker, die ich ja damals selbst erstellt habe, ist evtl. etwas ungelungen, wenn man es aus der Sicht der Kategorie Musiker sieht. Bei Musikern wird im Gegensatz zu Schauspielern aber nach Nationalitäten und Orten unterteilt, deshalb fällt es nicht ganz so aus der Reihe. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:27, 14. Aug. 2021 (CEST)

inzw schon leere kat, damit erledigt (= zu löschen)? --Hannes 24 (Diskussion) 07:46, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ja, wurde anscheinend schon geleert. Nun muss es noch ein Admin löschen und dann ist erledigt. --Riepichiep (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Lupus in Saxonia (bleibt)

Zugegebenermaßen habe ich gemischte Gefühle dabei, eine Benutzerseite zur Löschung vorzuschlagen - ich tue es dennoch, weil der Inhalt ziemlich eindeutig gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Nr. 6) verstößt, und das (mit Verlaub) auf fußnägelaufrollende Weise. Nichts für ungut.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 02:50, 13. Aug. 2021 (CEST)}}

Und was stört Dich da jetzt konkret? Ja, ist ziemlich groß, ja, ist ziemlich ... individuell (mir fällt kein anderes wertungsfreies Attribut ein). Aber da gibt es sicherlich problematischer BS: [1](Achtung, alte Version), oder das Intro von Benutzer:Ghormon und so weiter. ((Keine davon würde ich übrigens zum Löschen vorschlagen). Vielleicht sagst Du einfach mal genau, wo sich Deine Fußnägel hochrollen... Flossenträger 08:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wow, du liest mich. Danke für die Werbung. --Ghormon • Disk 08:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nicht regelmäßig, tut mir leid. War mir nur mal aufgefallen. Flossenträger 08:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

na ja, einiges ist Geschmacksache (dh das gehört wirklich nicht hierher), aber gleich die ganze Seite löschen? Wenn das Gegenbeispiel behalten wurde, dann hat das locker Platz hier. --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

"Individuell" trifft es wohl ziemlich gut :-) ... aber ich sehe keinen Grund dafür, die Seite zu löschen. --HH58 (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2021 (CEST)

Naja, hatte unter Nr. 6 der Richtlinien gelesen, dass WP kein Ersatz für eine eigene Website ist und zudem kein Forum zur Selbstinszenierung und zur Veröffentlichung literarischer Texte: Offensichtlich ist die Benutzerseite eine Dokumentation persönlicher Erlebnisse und Eindrücke, welche in Form bebilderter Kurzgedichte künstlerisch umgesetzt werden (der Benutzer nennt sich dabei auch selbst Künstler). Das fiel nach meiner Auffassung eindeutig unter den Anwendungsbereich der genannten Richtlinie. Das war im Kern der Grund für den LA. Dass sich bei den Inhalten die Fußnägel aufrollen, war eher eine Vorwarnung, um vor dem Lesen „gefasst“ zu sein..--Quintil Jan Verus (Diskussion) 09:50, 13. Aug. 2021 (CEST)

Meinen Fussnägeln geht es immer noch sehr gut... LAZ? --Pcb (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hat natuerlich was von privater website, aber einen Grund zum Loeschen sehe ich nun wirklich nicht.--KlauRau (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich versteh diesen Löschantrag nicht. Das ist alleine das Bier des Benutzers was der auf seine Seite packt. Solche Löschanträge sorgen nur für Streit und Ärger und sollten tunlichst vermieden werden! Bitte Antrag zurücknehmen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:59, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das mit der privaten Webseite bezieht sich meines Wissens auf den Artikelraum. Natürlich sollte man z.B. einen Artikel über ein Unternehmen nicht zur Webseite des Unternehmens ausbauen, selbst wenn das Unternehmen relevant ist! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dann bitte erst mal die passenden Regeln lesen. Irgendwelche Kommentare helfen nun wirklich nicht.

Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite: "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre."

sowie Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. ... Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. ... sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig."

In genau diesem Spannugnsfeld bewegen wir uns und könnte man durchaus für eine Löschung der BS plädieren. Muss man natürlich nicht. Aber ein Flame in Richtung LA-Steller ist definitiv falsch, zumal von, pardon, nicht kompetenter Seite. Flossenträger 13:30, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt nicht die Mission, den Löschantrag unbedingt aufrechtzuerhalten, aber im Gesamtzusammenhang ist die Richtlinie betreffend privater Webseiten auch auf den Benutzernamensraum zu beziehen, denn es heißt: „ [...] Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia“. Das auf den ersten zitierten Satz Folgende bezieht sich auf den BNR, denn dass man im Artikelnamensraum, sprich einer Enzyklopädie, entsprechendes (Monologisieren etc.) nicht tun sollte, bedarf nach meinem Dafürhalten an dieser Stelle keiner expliziten Erwähnung, da es aus dem allgemeinen Zweck einer Enzyklopädie schon hervorgeht. Und wenn man das einfältig versteht, muss man schließen, dass auch der BNR kein Ersatz für eine persönliche Webseite sein soll, weil das nun mal nicht der Enzyklopädie dient. Dass der LA missbräuchlich ist, den Schuh will ich mir nicht so gern anziehen lassen. Es scheint zwar so, dass aus dem Antrag nichts wird. Aber zurücknehmen würde ich den jetzt nur bei überzeugenderen Argumenten.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 14:09, 13. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt ist der LA als Ereignis auch gleich auf entsprechende Weise verarbeitet worden. Ich bin sprachlos :D.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 14:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab ihn mal direkt angesprochen. Bitte äußere dich auch hier zum Thema, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bin einfach nur sehr - "Sprachlos und Betroffen" - von diesen "Löschantrag"! - "Ohne Worte"!!--Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Jeder einzelne Abschnitt dieser Seite könnte so ähnlich auch auf anderen Benutzerseiten stehen, wenn jeweils der Kontext passt und ohne dass es negativ auffallen würde. Hier kommt halt vieles geballt an einem Ort zusammen. Ein Autor, der Rückschlüsse auf sein Seelenleben zulässt. Eine Vorstellung der Person auf recht eigenwillige Art, aber harmloser als vieles andere, was man teilweise so sieht..... aber soweit ich das beim schnellen überfliegen sehe, alles innerhalb der Bandbreite, wie sich Autoren vorstellen, wozu oft auch emotionale Gedanken gehören. Wikifolklore halt. sonst nichts. Die Copyrighthinweise finde ich ein bisschen daneben; Lupus möge bitte die entsprechenden Lizenzvorlagen verwenden oder es einfach lassen. Aber das ist ja kein Löschgrund. Alles in allem nicht ganz mein Fall, und wer es nicht mag, muss es ja nicht komplett lesen. Der Text mag hinsichtlich Selbstinszenierung recht nah an der Grenze zu WWNI Punkt 6 angesiedelt sein, weil es eben eine geballte Ladung auf einer Seite ist, aber ich sehe die Grenze nicht wirklich überschritten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:03, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ja, es gilt die Regel, Wikipedia nicht als Website-Provider zu missbrauchen. Und bei einigen der Inhalte von Lupus' Seite bin ich auch der Meinung, dass sie wohl kaum seiner Arbeit in der WP dienen. Nun ist es aber nicht so, dass Lupus' Konto nur der Erstellung eines persönlichen Blogs dient. Vielmehr handelt es sich bei ihm offensichtlich um einen aktiven Autoren im Artikelnamensraum (siehe die entsprechend gefilterten Benutzerbeiträge). Insofern schlage ich vor, dass wir alle uns hier in Nachsicht üben. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

Von 961 Edits dieses Jahr entfallen 606 dieses Jahr auf seine Benutzerseite, siehe hier. Insgesamt 1.244 nur für seine Benutzerseite: sorry, aber was zuviel ist ist zuviel und das ist es hier: die Benutzerseite sollte Neben-, nicht Hauptzweck sein. Daher: Löschen. --Jack User (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin auch nach gegenwärtiger Argumentationslage immer noch der Meinung, dass die Grenze zu WWNI Punkt 6 überschritten ist. Die auf der BS aufgeführten Inhalte sind eigtl der Natur nach das, was man ansonsten als WhatsApp-Status o. Ä. kennt: Da werden persönliche Erlebnisse katalysiert, wie beispielsweise eine Busreise, der Besuch von Prag, der Besuch der Frauenkirche usw.. Und hierbei macht es eben nicht der ziemlich „individuelle“ Inhalt, sondern die Masse - ansonsten wäre ich gar nicht auf die Idee eines LA gekommen, denn (wie schon von mehreren angesprochen) - Beiträge ähnlicher Natur findet man auch vereinzelt auf anderen BS. Übrigens habe ich nicht die Sperrung des Nutzers, sondern nur die Löschung seiner Seite beantragt, das sollte man schon auseinanderhalten. Denn die Argumentation, der Benutzer arbeite ansonsten auch konstruktiv mit und deshalb sei der LA abzulehnen, geht fehl und ist auch nicht logisch (dann müsste man ja, sobald ein Benutzer auch etwas Konstruktives beitragt, alles behalten, was er beigetragen hat).--Quintil Jan Verus (Diskussion) 18:45, 13. Aug. 2021 (CEST)

'Und nun- Ich finde den Löschantrag für Wikipedia ...." unendlich" beschämend!! - Ist Wikipedia wirklich frei??' - "Ihr habt "Recht" ... und ich meine Seelenruhe! - "Ende im Gelände"!! - Geht in Euch .... überlegt Euer Tun bei Wikipedia!! Meine Page wird zeitnah gelöscht .... und der "Lupus" .... verschwindet in den "Sphären des Universums"!! Das ist nicht der Sieg von Wikipedia sondern meine Intelligenz der "Artselbsterhaltung"!! - Ich bin sehr traurig um das "Tun" von Usern bei Wikipedia!! (Fremdschämen in der Ecke ist aus meiner Sicht angesagt!! (Meine Meinung!!) - Mein Wiki Mentor hatte Recht! - Auch er verließ Wikipedia!! (Aus gutem Grund!!)

Verbundene Grüße zu Wikipedia .... der --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem auf der Benutzerseite besteht vermutlich darin, dass Lupus in Saxonia seine Beiträge mit c kennzeichnet, was im Widerspruch zur Lizenz steht, der er beim Speichern zugestimmt hat. --Mme Mimimi (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nein, kein Problem. Das ist nur Spielerei. --Jack User (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ist Wikipedia wirklich frei?? Hinweis: - Ich wurde von Wikipedia Usern mehr als (sanft) gebeten (gezwungen) meine User Page zu löschen!! ....und nun??! - Ein sehr verbunder Wiki Editor ging Wikipedia verloren! - Wikipedia hat Recht??!! - und ich meine "Lebensruhe"!! ... (Ende im Gelände!! - "Das ist die Form der menschlichen Intelligenz"!!) - Auch mein Wikipedia Mentor hat diesen "transmentalen Erlebnis - Wikipediaa Raum für immer verlassen!" - Er wusste zu gut warum!! Heute bin ich in Gedanken sehr nah bei ihm!! Ich hoffe diese unendliche und aus meiner Sicht "sehr beschämende Wikipedia Diskussion" - endet hier und jetzt! - Meine User Page wurde von mir gelöscht Das ist kein guter Weg bei Wikipedia!! (Meine Sichtweise!!) Liebe verbundene Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Iss mal 'n Snickers. Ein (!) User hat einen LA gestellt, ein (!) weiterer hat ihm zugestimmt. Viele andere haben widersprochen und deine Seite verteidigt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 20:16, 13. Aug. 2021 (CEST)

Snickers und Toblerone ist gegessen!! - Du hast Recht!! In der Sache ist es aber trotzdem kaum mehr tragbar was bei "Wikipedia abgeht"!! - Dank für Deinen Zuspruch!! - Bist wie viele hier - "Ein guter, in Sachlage verbundener Mensch"!! - Liebe und verbundene Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann die Aufregung ein Stück weit verstehen, denn die von mir monierten Inhalte hatten ja höchstpersönliche Inhalte, die zudem in künstlerischem Anspruch dargestellt wurden - da ist man erfahrungsgemäß empfindlicher. Obwohl ich in der Sache bei meiner Meinung bleibe (dass das nicht in WP gehört), möchte ich doch trotz Vandalismusmeldung meinen Respekt für die eigene Löschung der BS äußern und bitte darum, die veranlasste Aufregung zu entschuldigen: Darauf kam es mir nicht an, das waren die zu erwartenden Nebengeräusche. Bitte weiter konstruktiv mitarbeiten!--Quintil Jan Verus (Diskussion) 21:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mir jetzt die vorherige Version deiner Benutzerseite angesehen, und muss auch sagen nein so gehr das nicht, und dem Löschantrag recht geben, die Seite war nicht tragbar und nicht zumutbar für die Augen!. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe (bsp. in dieser Version) keinen Verstoß gegen die Richtlinien zur Gestaltung des eigenen BNR. Für mich ist folgende Überlegung dabei das gewichtigste Argument. "Marktüblich" unter vielen Regulars hier ist eine Art Dokumentation der eigenen Beiträge (habe ich für einen der Lupus'schen Seite ähnlichen Teilaspekt: Bilder, übrigens auch!); denn bei ihm sieht man sehr viele Fotos. Das sind seine eigene Werke, welche als Medienspende auf Commons liegen, und der allergrößte Teil davon ist eindeutig dem Wikimedia-Projektziel "Aufbau einer internationalen Wissensdatenbank" förderlich. Insofern nutzt der Kollege im Projekt erwünschtes Medienmaterial aus eigener Herstellung um sich zu präsentieren und handelt daher nach meinem Dafürhalten im Rahmen von Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Die Argumentation überzeugt mich nicht, da die Aufbereitungen (wie oben erwähnt) eine andere Natur haben. Im Übrigen sieht der Nutzer das auch selbst nicht so, wie es ihm hier attestiert werden soll - er sieht sich in seiner Kunstfreiheit eingeschränkt, welche aber nach Nutzungsbedingungen und entsprechend dem Zweck von WP hier keine Wirkung entfaltet.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 22:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

Eine Argumentation zur Kunstfreiheit ist hier fehl am Platz und gegenstandsfern. Die in Demokratien westlicher Prägung verfassungsmäßig gewährte Kunst-, Rede-, Meinungs-, und Religionsfreiheit ist eine Norm, welche Eingriffe des jeweiligen Staates in diese Rechtskreise verbietet. Aber private Entitäten (natürliche und juristische Personen - Menschen, Firmen, Stiftungen...) sind nicht verpflichtet, für Interaktionen in ihrem "Hoheitsgebiet" wie von der jeweiligen Entität betriebene Websites diese Verfassungsrechte zu wahren, verteidigen oder zu gewähren. Deswegen wäre ein Ruf von "Zensur", "Unterdrückung" etc. eine Themenverfehlung. Ich bleibe aber bei der Ansicht, dass auch eine Selbstvorstellung, die ob ihrer Aufmachung nur ein reduziertes Publikum ansprechen kann, im vorliegenden Fall noch von den WP-internen Richtlinien gedeckt ist. Die Intention sollte bei einer Bewertung gegen diese Regeln außen vor bleiben, objektiv sichtbar ist (war) eine Bildergalerie, die Beiträge zum Bilderpool Commons zeigt und ein Beleg dafür ist, dass die Person Wissen und erwünschte Medien spendet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nein!! (Kommentar - Bezug von - Quintil Jan Verus|) ("Im Übrigen sieht der Nutzer das auch selbst nicht so") ... das stimmt nicht! Sehe das schon auch so wie von Benutzer Diskussion:Grand-Duc beschrieben! Dank an ihn! - Hab Dank für die Darstellung seiner Sichtweise - die im zeitintensiven Aufbau meiner Benutzerseite genau seinen und meinen Gedanken entspricht. Bei Wikipedia brauche ich ganz gewiss keine "Homepage" ..... die habe ich bereits auf meinem Server. - Die Verwendung von mir bei Wiki Commons eigenen eingestellten - und auf meiner User Page verwendeten Bilder ist üblicher Brauch bei Wikipedia. Der hergestellte künstlerische Bezug auf bearbeitete Wikipedia Artikel - mit Gedanken als Limerick - verfolgten das Ziel "mit Humor" - dem Wikimedia-Projektziel "Aufbau einer internationalen Wissensdatenbank" förderlich zu dienen. Eben wie geschehen, kann dieses von unterschiedlicher Seite aus betrachtet - und auch umgesetzt werden. (Das verstehe ich in beschriebener Weise als "Kunst"; ... aber trotzdem ist diese Darstellende Kunst nach dem Verständis von Wikipedia frei in seiner Darstellung nach Wikipedia Richtlinien. - (Meine Sichtweise).Die Infragestellung angesprochener "Werte" als "Wikipedia - Norm" kommt einer "Zensur" und "Unterdrückung" gleich. (Meine Sichtweise) Ich bitte einen Administrator zum Löschantrag Stellung zu nehmen. Wird meine - von mir gelöschte User Page als " Wikipedia -Duldsam" erachtet, werde ich diese erneut einstellen. Ich will "Weltfrieden und kein Wikipedia Stress. Aus diesem Grund wurde meine User Benutzer- Seite bis zur Administrator Entscheidung selbst gelöscht. Dank für Deine Worte Grand-Duc - und aktive Teilnahme an dieser Diskussion. Verbundene Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Richtig, hier die Kunstfreiheit anzusprechen, ist fehl am Platz (Danke für die rechtlichen Ausführungen, die erinnern mich an meine Erstsemester-Veranstaltungen). Das wollte ich so sagen. Nur, wie ebenfalls bereits erwähnt, hat der Benutzer sich im Zuge des LA ausdrücklich auf die grundgesetzliche Kunstfreiheit berufen, wie du (Grand-Duc) an deiner oben selbst verlinkten alten Version der BS selbst hättest sehen können. „Nein!!“ „das stimmt nicht“??? Warum die Kunstfreiheit dann erwähnen?.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 23:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

Die Zensur ... und die Kunstfreiheit sind ggf. schon zusammehängende Aspekte! Was soll das alles?? Weder rechtliche noch philosophische Ausführungen verbessern hier die Wiki Welt. Diese Dikussion ... wohl führt sie zu nichts!!! Was willst Du mehr?? - Meine User Seite wurde von mir gelöscht!! Noch eimal löschen?? (Geht es dir dann besser??!!) Lasse doch den Administrator entscheiden!! Bitte beende diese Diskssion! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine Löschdiskussion, da darf man argumentieren. Die Beschreibung der ehemaligen BS als „objektiv sichtbar ist (war) eine Bildergalerie“ ist absolut unzutreffend. Als ob sich dann eine derartige Löschdiskussion ergeben hätte. Zu meiner Intention: Ich finde die Wikipedia toll und möchte mich dafür einsetzen, dass sie ein Gemeinschaftsprojekt ist und bleibt, in der sich die Einzelnen in ihrer Persönlichkeit zurücknehmen.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 23:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke man kann LAE machen. Im Artikel eh kein Löschantrag mehr und wesentlich geändert. Zudem hat sich der Antragsteller nicht an die Löschregeln gehalten (fehlende Benutzeransprache).--Jocme (Diskussion) 00:21, 14. Aug. 2021 (CEST)

Auch ich bitte um Einstellung in obiger Sachlage! Abschließende Klarstellung: - https://xtools.wmflabs.org/ec/commons.wikimedia.org/Lupus%20in%20Saxonia Unzutreffend ist auch die vermutliche Darstellung das mein "Wesensziel bei Wikipedia nur den eigenen Zielen - "Aufbau einer Homepage" diente!" Die Fakten sind: Wikipedia Commons https://xtools.wmflabs.org/ec/commons.wikimedia.org/Lupus%20in%20Saxonia Gesamte Bearbeitungen 11.892 Seiten erstellt 4.383 Bearbeitungen in den letzten 365 Tagen 3.877

Zu meiner Intention: "Friede bei Wikipedia"! und "Ende der Diskussion" ... die hier zu kaum mehr etwas führen kann, da meine Benutzer Seite von mir gelöscht wurde! Mit verbundenen Grüßen - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:48, 14. Aug. 2021 (CEST)

habe das hier durch Zufall und mit Entsetzen gelesen. Eine Benutzerseite löschen, sagt mal geht's noch, wobei ich zugegebenermaßen nicht weiss, was da genau stand, scheint's mir übergriffig und inakzeptabel.--Zusasa (Diskussion) 16:03, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht. Der hat so wie ich es sehe eigene Bilder aus commons da hingestellt (das wurde nicht mal als Leistung erkannt) und lustig kommentiert. Du findest diese Version zum Glück noch in der Versionsgeschichte und eigentlich hoffe ich noch auf einen administrativen Segen dafür, dass man das darf. Das wir humorlos sind, soll nur ein Gerücht sein. --Ghormon • Disk 16:58, 14. Aug. 2021 (CEST)

Frieden - (Hoffe nun auch bei Wikipedia??!!) - Spinnennetz an der Freuermündungsbremse - Panzerhaubitze - M 109 A3 GE A2 - 155 mm - Militärhistorisches Museum Dresden

Dank für Eure Stellungnahme zu obigen Löschantrag meiner Benutzerseite. - Ich hoffe sehr, dass bei Wikipedia man Dinge - wie alle meine Bilder aus Wikimedia - die auch in vieler Art und Weise bei Wikipedia eingestellt wurden - "Ich" - auch als "Fotograf" ( der eben i.S. des Grundgesetzes immer ein "Künstler ist und bleibt!!" - künsterisch seine Bilder als Limerick - kommentieren darf!!?? (Dinge der Zeitgeschichte von Wkipedia) mit Witz und Humor - als (Limerick) darzustellen; ist das wirklich bei Wikipedia nicht möglich und nach "Äbwägung aller "Für und Wider Dinge?? - "Duldsam"??!!)) - Alle verwendeten Bilder sind die Meinen! - Es handelt sich nicht (aus meiner Sicht um eine Hompage) - wie im Antrag dargestellt!! - In aller Gänze ist das eine Benutzer - Page mit Bildern von mir, die alle Bestandteil von Wikimedia (Commons) sind - und sehr sehr viele bei Wikipedia auf Hauptseiten und Artikel verwendung finden! (In Deutsch und Englisch) - Selbst wenn es "Grenzwertig i.S. der Wikipediarichtlinien ist, denke ich, man sollte das "Ganze" von mir "User" betrachten, und nicht nur herausgelöste Sachverhalte!! - Ganz bestimmt gehöre ich zu den Menschen die bei Wikipedia niemals den Streit suchten, und immer an das "Konstruktive ... der Wikipediasache "nährende und Gute" - glaubte (und glaube!) - Warum ich meiner Benutzer Seite bis zur Entscheidung des Administrators selbst löschte??!! - Nein; (das ist nich "kindisch" wie man glauben mag! - Auch nicht aus dem Grund das ich den Löschantrag befürworte. (Das wäre absurd!!) - Ich möchte einfach nur keinen ....weiteren ..."Streit; und die ggf. von einem Wikipedida USER gewünschte - "Löschung" - meiner Benutzerseite - selbst in der Hand behalten. Das ist eine Sache der militärischen Ehre als Soldat und des Selbstwertgefühls (Das Ich und das Es)!!""!! Habe Dank! - Wenn der Admin eine Entscheidung trifft; werde ich die in aller Gänze tragen!! (Welche auch immer!!??) - Du bist der Erste der hier mal anspricht was von meiner Seite für Wikipedia - (Wikimedia Commons) - auch geleistet wurde! Hab Dank für diese .... Deine "Anerkennung! Das freut mich sehr!! - Liebe verbundene Grüße die von Herzen kommen! Der - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

P.S: Auch das Bild Panzerhaubitze (155-mm-Panzerhaubitze-M109A3GEA2) im Wikipedia Artikel Frieden stammt von mir! - (Verwendet im verlinkten Benutzerhinweis im Wikipedia Artikel (Frieden): Friedlichere Wikipedia} - |

Diese Person ist für ein friedlicheres Miteinander in der Wikipedia.

(nicht signierter Beitrag von Lupus in Saxonia (Diskussion | Beiträge) 19:57, 18. Aug. 2021 (CEST)) - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

Mit Bitte um Klarstellung (Wikipedia Administrator), ob meine Benutzerseite (von mir gelöscht und in Versionsgeschichte) "verfügbaren Wikipedia Benutzerseite" - als Wikipedia "Duldsam" i.S. der Wikipediarichtlinien - erachtet wird ... und nach Entscheidung durch Wikipedia Administrator - wieder bei Wikipedia eingestellt werden kann??!. Dank für das Tun als Administrator! (Egal ... welche Entscheidung auch immer; das sollte ... abschließend und für bei Wikipedia als "Richtlinie - klarer" in dieser dargestellt und ausgeführt werden!!?? (Meine Sichtweise!) "Das alles führt nur zu unnötigem "Stress" bei Wikipedia ... und das brauchen wir alle hier wirklich nicht!!??) - Wir brauchen "Kraft" Dinge (Artikel und Bilder) bei Wikipedia zu verbessern; und keine Kraft " Verdiente Wikipedia Mentoren und Edititoren" aus dem Wikipediaraum zu "vergreulen". (Meine Sichtweise.) - Verbundene Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:28, 18. Aug. 2021 (CEST)

(Zur Beurteilung der Sachlage) - 4Y2C - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Lupus_in_Saxonia&oldid=214728821 - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:11, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich widerspreche dann mal offiziell dem LAE hier und bitte um eine administrative Entscheidung, ob man eigene Bilder aus Commons hier mit mehr oder weniger lustigen Kommentaren veröffentlichen kann, ohne sich Vorwürfe gefallen zu lassen, a) das sei nur eine Homepage oder b) das sei alles nur Meta. Einen LA würde ich in die aktuelle Fassung nicht setzen. Wenn das positiv entschieden würde, wäre die Version vom 13.8. 12:50 wiederherzustellen, welche der Benutzer aufgrund der überwiegend unberechtigten Kritik dann selbst entfernt hat. Das würde imho einen guten Fotografen dem Projekt erhalten. --Ghormon • Disk 08:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

bleibt - zugegeben, die Seite ist groß, individuell gestaltet und kratzt, formal gesehen, vielleicht auch ein wenig an den Regeln, die wir uns für die Gestaltung der Benutzerseiten gegeben haben. In Abwägung des verhältnismäßig geringen Schadens, der durch eine etwas große und etwas individuelle Benutzerseite entsteht und des verhältnismäßig großen Schadens, der durch das Vergraulen aktiver WP-Mitstreiter entsteht, messe ich der Wikipedia:Wikiquette einen weitaus höheren Wert ein als der Regel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Nr. 6)und entscheide daher auf Behalten. --SteKrueBe 12:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

@StrKrueBe: Mit anderen Worten: er darf die lange Version (hatte ich oben verlinkt) wieder einstellen? Ein weiser Entscheid. --Ghormon • Disk 12:27, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dank an alle "Mitstreiter bei Wikipedia" .... die hier auf dieser Seite (Löschantrag Benutzerseite) ... mit mir zusammen um deren Erhalt gekämpft haben Danke; für Eure Mühen und Euer sehr hilfreiches Tun!! Die infrage gestellte Seite wie Benutzer: Disk sie obig verlinkte (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Lupus_in_Saxonia&diff=prev&oldid=214728821&diffmode=source Version vom 13.8. 12:50) - wird heute von mir bei Wikipedia wieder Hergestellt werden. Danke .. - Der Euch immer verbundener - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Marmeldanlöffel/Melanie Linka (erneuter Versuch) (erl.)

Darstellung nahe am Irrelevanznachweis - QS-Versuche blieben erfolglos Bahnmoeller (Diskussion) 10:39, 13. Aug. 2021 (CEST)}}

Wenn ich es recht sehe, gibt es dazu keinen Löschentscheid, sondern das wurde in den BNR verschoben? Dann gibt es keinen Löschgrund, zumal "nahe am" auch noch Dinge offenlässt. Hilfe:BNR ist da klar. LAZ oder LAE der Nächste. Ghormon • Disk 12:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Auch für den BNR gibt es Regeln. Er dient der enzyklopädischen Arbeit. Findet sie nicht statt, ist auch der BNR-Entwurf obsolet. Da ist es nach einem halben Jahr vielleicht noch ein bisschen früh zum Löschen, obwohl der gesunde Menschenverstand sagt, dass von Einzweck-Accounts danach nichts mehr zu erwarten ist. Aber wie auch immer, da gammelt noch ein weiterer BNR-Entwurf vor sich hin, der ist schlechter als dieser hier. Eventuell kann man die Weblinks noch übertragen. Das mache ich und stelle danach SLA auf den schlechteren BNR-Entwurf. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:50, 13. Aug. 2021 (CEST)
PS: Der andere Entwurf wurde zwischenzeitlich gelöscht, da eben redundant und qualitativ schlechter. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Genau das meinte ich: zu früh, mindestens ohne Ansprache. Wenn es einen Löschentscheid gäbe, wäre das Unterlaufen. Klären, ansprechen ist das Mindeste. Und der BNR muss vor Hausmeisterei geschützt bleiben. Vor vielen Jahren eskalierte das mal, wurde dann aber so geklärt. Es spricht auch einiges für Selbstdarstellung (M-L jeweils), aber auch die wäre nicht verboten. --Ghormon • Disk 13:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

hier verstehe ich den LA ja. Die ist aber wohl eh nicht relevant? Was ist „Schauspieldozentin“, die hatte ja nicht mal eine fundierte (handwerkliche/übliche) Ausbildung. (Schmankerl: „2011: Dirndl Couture Modenschau“ = mMn dargestellte Irrelevanz ;-) 48 Treffer in der allwissenden Müllhalde, eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 13. Aug. 2021 (CEST)

Leider falsch. Ansprache erfolgte bereits (zum zweiten Mal) im Februar: [2]

Einem LAE widerspreche ich hiermit schon mal vorsorglich, um den LA vor Schlaumeierei zu schützen. Der BNR dient nicht der Umgehung einer Löschung. Flossenträger 13:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bist du heute auf Kravall aus? Dazu ist es zu heiss. Die Ansprache ist eine einfache Verschiebeinformation. Ohne Fristen oder Erklärung wie weiter. Solange das nicht im ANR ist (oder ein Löschentscheid vorliegen würde) unterliegt das dem Schutz des BNR. Vielleicht erwartet sie ja relevanzstiftende Veränderungen, vielleicht ist sie wirklich weg. Es ist und bleibt ein Artikelentwurf mit unklarer/nicht dargestellter Relevanz. Und sowas ist legitim und löschgeschützt, Gottseidank! Wen das soooo sehr stört, muss sie halt mal anmailen und im Kontakt das Vorgehen klären? Ansonsten stört der BNR nicht. --Ghormon • Disk 13:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

"Nahe am Irrelevanznachweis" ist eine zynische Umschreibung des LA-stellers für "beinahe relevant", oder? Der Mondpalast dürfte als "professionell betriebene private Bühne" im Sinne der RK durchgehen, sie ist festes Mitglied des dortigen Ensembles und hat u.a. über mehrere Jahre die Julia in einer "Romeo und Julia"-Adaption gespielt. Taugt aus Qualitätsgründen nicht für den ANR, hat aber jede Berechtigung, im BNR zu gammeln, falls die Benutzerin sich zu einer Überarbeitung entschließt. Ansonsten wie Vorredner: gegen "Hausmeisterei" in fremden Vorgärten.--Schreckgespenst • Buh! 14:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das Stück "Ronaldo und Julia", in dem sie Julia 2016 spielte und wohl auch aktuell spielt, läuft ununterbrochen seit 2005, und wenn Julia in einer Romeo und Julia-Adaption keine tragende Rolle ist, müsste Shakespeare neu geschrieben werden. Als Theaterschauspielerin in tragenden Rollen eindeutig relevant. In der Entwurfsform im BNR eindeutig richtig, der nächste vorbeikommende Admin möge diese Komödie beenden. -- Chuonradus (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hmh... Ronaldo und Julia ist nicht Romeo und Julia und ich bezweifle mal das Willhelm Schüttelspeer wusste was Schalke ist bzw. hätte wissen können. Zum Stück selber: [3] Flossenträger 14:55, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hat das irgendjemand behauptet? Relevantes Theater, lokal verstehbare Adaptaton von Romeo und Julia, tragende Rolle. Was willst du mehr? Es geht nur darum, dass es deutliche Anhaltspunkte für Relevanz gibt, was einer Löschung im BNR mindestens entgegensteht. Und über Relevanz von Artikeln im BNR diskutieren wir eigentlich nicht wirklich. Wir prüfen Regelverstösse (keine) und warten ansonsten auf den ANR. Bis dahin ist es noch ein Stück. Ghormon • Disk 15:10, 13. Aug. 2021 (CEST)

(BK)Es geht allerdings gar nicht um die literarische Qualität dieser Ruhrpottadaption... Wenn der Artikel im ANR wäre, dann würde nur zählen, dass der Mondpalast eine "professionell betriebene private Bühne" ist, in deren Produktionen die Lemmaperson Hauptrollen hatte. Dass wir uns nun über hypothetische Relevanzen unterhalten (müssen?) verdanken wir diesem zweifelhaften Antrag. Und bevor dieses Argument kommt: Ja, ich weiß dass der BNR nicht zum Umgehen von Löschentscheidungen missbraucht werden darf. Aber: das einzige, was auf Melanie Linka jemals gelöscht wurde, sind Verschiebereste. Es gibt keine administrative Entscheidung, die hier unterlaufen werden könnte. Diesen Entwurf zu behalten ist gutes Recht der Benutzerin, Wikipedia präsentiert sich hier wieder mal von seiner hässlichsten Seite.--Schreckgespenst • Buh! 15:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

den Mondpalast hab ich übersehen, aber dann müsste sie dort auch tragende Rollen spielen (dann wäre sie „Volksschauspielerin“ im besten Sinne). Der (nuschelnde) Hans Moser hat Jahrzehnte in der Provinz gespielt, bis er berühmt wurde, --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2021 (CEST)

Viel tragender als die Julia in einer Romeo & Julia-Adaption kann man nicht spielen. Im übrigen sind das mMn rein hypothetische Probleme, einfach anderer Leute Gerümpel sein lassen und gut ists.--Schreckgespenst • Buh! 17:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Der Mieter ist ausgezogen und hat seinen Mist in unserem Keller hinterlassen. Ich schiebe das gern wieder zurück in den Showroom, und dann SLA wegen Irrelvanz und kein Artikel. Und was dargestelle Irrelevanz ist, sollte auch den "G"-Benutzern klar sein. Und der nächste vorbeikommende Admin soll den Mist zum Sperrmüll stellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:42, 15. Aug. 2021 (CEST)

Auch für die E-Nutzer gelten Regeln, es gibt keinen Grund, hier was zu tun ausser die administrative Enscheidung abzuwarten. --Ghormon • Disk 15:00, 15. Aug. 2021 (CEST)

Warnung: Deadnameing führt zur VM. Ist Graf Umarow eigentlich noch aktiv? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:27, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Graf ist wohl vertrieben. Du hast mit der Provokation angefangen. Und es gibt allseits bekannte und unbekannte Namensbezüge, da muss man schon unterscheiden. Bleib immer ad argumentum und alles bleibt gut. Dann muss ich nicht nachdenken, dass wir das ggf. schon mal hatten. Schönen Sonntag. --Ghormon • Disk 16:43, 15. Aug. 2021 (CEST) In der Sache geht es nun darum, nichts zu eskalieren, sondern in Demut auf einen Adminentscheid zu warten, ob das im BNR zulässig ist. Für die Verschiebung in den ANR, um eine Entscheidung zu erzwingen, fehlt Dir die Legitimation (es ist nicht dein BNR) und auch der Konsens, was der Grund meines Beitrages ist. --Ghormon • Disk 16:43, 15. Aug. 2021 (CEST)

Für die Verschiebung in den geheiligten Bezirk fehlte der Konsens. Vielleicht macht Lutheraner ja das wieder rückgängig. Aber in der Sache kommt wie üblich zu wenig, da brauchen wir die Metaebene. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Eine Löschung im BNR ist in diesem Fall nicht von unseren Regeln gedeckt. Weiterarbeit des SPA Marmeldanlöffel ist nach einem halben jahr Funkstille nicht ausgeschlossen, zudem ist der Relevanznachweis für die dargestellte Person zwar nicht sicher durchführbar, aber auch nicht unmöglich. --Minderbinder 11:42, 15. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Transmembranhelix (gelöscht)

Transmembranhelix wird im Zielartikel α-Helix nicht erwähnt oder erläutert. Besser als Löschen wäre eine Erläuterung des Zusammenhangs im Artikel mit Belegen. Meine Frage dazu in Diskussion:Α-Helix hat scheinbar niemand gelesen. --158.181.81.121 03:50, 13. Aug. 2021 (CEST)

Solange im Zielartikel nicht enthalten bleibt WL natuerlich problematisch, aber stimme zu, dass Erweiterung Zielartikel wünschenswerter waere als Loeschen der WL--KlauRau (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2021 (CEST)

Der Löschantrag erfolgt zu Recht. Transmembranhelices bestehen zwar aus einer α-Helix, diese Information gehört aber nicht in diesen Zielartikel, weil es eine WL vom Speziellen zum Allgemeinen wäre. Sie sind Strukturmotive von Transmembranproteinen. In diesem Artikel wird das auch schon beschrieben, ohne dass der Ausdruck selbst dafür verwendet worden ist. Vielleicht schreibt ja mal jemand einen Artikel zu 7-Transmembranhelix-Rezeptoren.--Meloe (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

Para Badminton (bleibt)

Artikel wurde von mir geschrieben und ist jetzt in der Sichtung. Mit dem QS-Empfinden und Anpassungen entspricht dies nicht meine Qualitätsvorstellungen für die Präsentation von Para Badminton und der Geschichte dahinter, mit den involvierten Personen. Ich wollte eine ganzheitlichen Artikel erstellen und dann, nach und nach die anderen Artikel löschen lassen. Weitere Gründe sind gleich aufgelistet:

Ich kannte den Artikel von Parabadminton, aber vieles ist nicht korrekt und entspricht nicht der Wahrheit! Leider wurde in meinem Artikel sehr viel gelöscht, unter anderem solche Dinge wie Details von den Legislaturen und welche Personen diese Positionen ausgeführt haben. Aber vermutlich haben sie das bessere Wissen zu Parabadminton als ich.

Bitte den ganzen Artikel löschen und auch alle anderen von mir vorbereiteten Artikel - im deutschen Space mit Titel "Para Badminton English" und im englisch sprachigen Wikipedia den Artikel "Para Badminton" in der Sandbox - am Ende bitte aich meinen Account löschen. Besten Dank.

Ich denke, dass ich das grössere Wissen über Para-Badminton, Parabadminton, Behinderten-Badminton oder wie auch die Seiten alle heissen habe, als sie.

Ich wollte ja nur das ganze Para Badminton mit der Geschichte dahinter aufzeigen und es wäre noch viel mehr in der nächsten Zeit dazu gekommen, aber so macht es definitiv keinen Sinn! Schade, denn mein Wunsch war es das ganze öffentlich zu machen, dass alle davon profitieren können. Aber wenn es nicht sein soll, dann ist dies auch OK und ich lösche mein Wissen von Wikipedia.

ich verbiete Wikipedia Auszüge/Textpassagen aus meinem Artikel zu verwenden und in andere Artikel einzufügen!

Besten Dank für ihre Bemühungen, mit dem vielen löschen der Textteile in meinem Artikel und dem löschen aller meiner Spuren in Wikipedia. DANKE.

mit freundlichen Grüssen

Paul Kurzo / PauKur

PS: der Hauptautor = LA-Steller hatte es versäumt, den LA hier einzutragen. Das habe ich mal übernommen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

Den LA kann man natürlich ignorieren, aber wir haben eine Menge Redundanzen und qualitative Mängel (wie Weblinks im Fliesstext, holprige Sätze etc.). Wenn jemand so nett ist und das (fachgerecht) zusammenführt, kann der Artikel hier weg oder als WL behalten werden. Allerdings glaube ich nicht, das die Schreibung korrekt ist, wenn gehört da ein Bindestrich rein. Flossenträger 06:35, 13. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Auf Benutzer:PauKur/Artikelentwurf/Para Badminton English und Benutzer:PauKur/Artikelentwurf/Para Badminton English habe ich einen SLA gestellt.

Ich zweifele dein Wissen über Parabadminton nicht an, PauKur, aber auch für die Mitarbeit in Wikipedia braucht man gewisse Kenntnisse. Zum Beispiel, dass man keinen neuen Artikel anlegt, wenn es zum Thema schon einen gibt, sondern den vorhandenen verbessert. Und dass es kein Eigentum an Artikeln gibt, sondern alle daran mitarbeiten können und sollen. Du hast deine Texte hier unter einer Lizenz bereitgestellt, die deren Weiternutzung erlaubt und kannst dies nachträglich nicht verbieten, solange deine Autorenschaft erkennbar bleibt. Solltest du doch bei Wikipedia weiter mitmachen wollen, empfehle ich das WP:Mentorenprogramm. Zum Artikel Para Badminton: langfristig sollte er wirklich gelöscht werden, nachdem zusätzliche Inhalte in den vorhandenen Artikel Parabadminton übertragen wurden. Wie schon geschrieben wurde, ist die Schreibweise falsch, so dass selbst eine Weiterleitung keinen Sinn macht.--Berita (Diskussion) 09:52, 13. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist eindeutig. Mängel sind Sache der QS. Bitte dort weiter diskutieren. Aufgrund eindeutiger Relevanz LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Zusammenführen mit dem anderen Artikel und danach loeschen. Ist keine Frage der Relevanz des Lemma sondern von Redundanzen und genauer Lemmabezeichnung. Hier koennte man es damit beenden--KlauRau (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

Kann da bitte jemand noch mal reinschauen in den Beitrag. Wie es scheint wurde der Löschantrag vom Artikelersteller (User: PauKur) wieder eingestellt. Im Moment weiß ich auch nicht welches Prozedere da am besten greift. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Jedenfalls kann es auf keinen Fall angehen, dass ein Artikel existiert, ein neuer zu exakt demselben Lemma geschrieben wird und dann womöglich als nächstes ein Löschantrag auf den alten gestellt wird mit der Begründung "Redundanz". Dieses Vorgehen habe ich in letzter Zeit zweimal miterlebt, und zwar infamerweise sogar als SLA, so dass es nur durch Zufall überhaupt jemand mitkriegte, dass da ein lange bestehender Artikel im Handstreich gelöscht worden wäre.

Hier hat nun jemand einen neuen Artikel angelegt im vollen Wissen, dass bereits ein Artikel existiert. An dem bestehenden Artikel hätte man weiterarbeiten müssen und größere Änderungen mit den dortigen Artikelautoren abstimmen. Wenn dort irgendetwas "nicht korrekt" ist oder "nicht der Wahrheit" entspricht, dann muss das dort angesprochen und geändert werden.

Dieser Artikel hat ein grammatikalisch falsches Lemma, kann also so ohnehin nicht bestehenbleiben. Ich würde vorschlagen: Erhaltenswertes in den bestehenden Artikel einbauen und hier löschen. Das ist kein Fall für LAE. --217.239.0.226 03:01, 14. Aug. 2021 (CEST)

Tronje07 hatte vollkommen zu Recht gesagt, dass weder Relevanz noch Qualitätsmängel noch Benutzerwunsch hier ein Grund für Löschung wären; dem kann man nur zu 100% zustimmen. Ich erlaube mir dennoch, das LAE zu entfernen und ergänze entsprechend dem obigen Beitrag zwei neue Löschgründe, die m.W. beide sogar eine Schnelllöschung rechtfertigen würden:
1. Grammatikalisch falsches Lemma, d.h. selbst als WL wäre das in dieser Form unerwünscht,
2. Vollredundanz zu einem bereits bestehenden Artikel.
Ich bitte darum, diese beiden Gründe zu erwägen. --87.150.6.4 13:33, 14. Aug. 2021 (CEST)

Liebe IP-Adresse, es ist doch egal wie wir das Ding nennen. Wenn es eine Vollredundanz wäre, wär's einfach. Leider beschreiben beide Artikel zwar das Gleiche, setzen aber unterschiedliche Schwerpunkte. Für solche Fälle sieht Wikipedia Vorlage:Inhalte übernommen vor. Und davor graut es jeden; mir auch. Berita hat es neutraler formuliert ("... , nachdem zusätzliche Inhalte in den vorhandenen Artikel übertragen wurden").

Im Endeffekt wird einer der beiden Artikel in eine WL umgewandelt werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:33, 18. Aug. 2021 (CEST)

bleibt - gültiger Artikel zu einem relevanten Artikel. Die Qualität ist nicht so schlecht, das eine Löschung infrage käme und die offensichtliche Redundanz (und die sich anbietende Artikelzusammenführung) kann nicht über eine Löschung abgearbeitet werden, dazu ist die Redundanzseite da. --SteKrueBe 14:56, 20. Aug. 2021 (CEST)

Emma Hix (gelöscht)

da niemand den SLA ausführen will, ergänzend noch eine reg. LA: nur Nominierungen, keine eigenen Awards = offensichtlich irrelevant und völlig quellenfrei Flossenträger 06:24, 13. Aug. 2021 (CEST)

Oh weh, oh weh. "Ausgezeichnete" Pornodarstellerin. Da ist für einige schon der Versuch eines LA ein Sakrileg. Wir haben ja da diverse Insider, vielleicht können die uns das mal einordnen... --Ghormon • Disk 07:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

Kennst du den Unterschied zwischen "nominiert" und "ausgezeichnet"? Nicht mal der Artikeltext spricht von ausgezeichnet, das ist also eine Behauptung, die Du gerade aufgestellt hast? Die basiert jetzt auf welchen Fakten? Flossenträger 08:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

Und Du kennst den Unterschied, wenn man ein Wort in Anführungsstrichen schreibt? Schaumermal, wann die Pro-Porno-Fraktion kommt und was ihr pro behalten einfällt Ghormon • Disk 09:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Also ich hab mir als nicht Experte in dieser Branche mal die RK für Porodarsteller angeschaut. Dort ist mir der Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)" aufgefallen. Die Erfüllung dieses Kriteriums würde sie relevant machen. Wie gesagt als Außenseiter habe ich vom Innenleben der Pornobranche keine Ahnung aber mit über 30 Filmen (davon einige mit blau link also WP Artikel) und den zahlreichen Nominierungen für Preise (auch wenn sie keinen gewonnen hat) sprechen doch von einer gewissen Bekanntheit in der Szene. Nur mal als Anregung ob evt. nicht doch (nach diesem RK Punkt) Relevanz vorhanden sein könnte. --WAG57 (Diskussion) 08:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ohne Dir direkt widersprechen zu wollen, 36 Filme sind jetzt auch nicht so viel, siehe die ganzen "Folge X"-Einträge. Die Filme werden ja am Fließband gedreht. Siehe zum Beispiel Aubrey Black mit über 90 Filmen, Tiffany Clark mit über 96 Filmen (hätte man auch als "mit über 90 Filmen" beschreiben können, aber gut, warden dann wohl 97), Shanna McCullough mit über 500 Filmen (wow...), Jill Kelly "Innerhalb von sechs Jahren hat sie in über 400 Filmen mitgespielt" usw. Flossenträger 08:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dein Detailwissen beeindruckt mich schon. --Ghormon • Disk 09:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nennt sich Recherche bzw. Stichprobenprüfung und GMV. Ansosnten hatten wir ja genug LD in der Vergangenheit und Pornhub & Co sind mir auch ein Begriff. Dein Provokationsversuch läuft da leider ins Leere. Aber vielleicht dann beim nächsten Mal? Flossenträger 10:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hab ich irgendwas gesagt, woher das stammt? --Ghormon • Disk 10:17, 13. Aug. 2021 (CEST)

Anzahl der Filme überzeugt noch nicht. Soziale Medien ist etwas mehr als erwartet, aber immer noch weit weg von Relevanz. Nominierungen zählen nicht. Ihr Mainstream-Film war nicht Viktoria (nett falsch verlinkt), sondern Verotika und da hatte sie eine No-Name-Statistenrolle. Bleibt hier leider nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

Unbedingt behalten, Qualität und Beleglage sind super und von „Awards“ wird auch berichtet. Wer diesen Artikel nicht mag, ist verklemmt. Das habe ich inzwischen gelernt, und ihr solltet es auch! Siesta (Diskussion) 10:20, 14. Aug. 2021 (CEST)

Also ich mach da trotzdem sicherheitshalber immer ein Smiley dahinter, deein Account kann ja auch gehackt worden sein... --Ghormon • Disk 10:23, 14. Aug. 2021 (CEST)

Bei dem Lemma vermisse ich jetzt Benutzer:Hixteilchen... Unanhängig davon sehe ich keine Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:25, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bisher keine Relevanz nach unseren Kriterien vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

Con Calma (Song) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Begründung: URV von Benutzer:Niklas Preußner/Con Calma (Song), abgesehen davon per Google-Translate aus der en-WP maschinenübersetzt. --Icodense 17:49, 12. Aug. 2021 (CEST), Einspruch: Möglicherweise per QS und WP:IMP rettbar.--Iconicos (Diskussion) 20:30, 12. Aug. 2021 (CEST). Die URV ist kein Löschgrund. Sollte hier auf Behalten entschieden werden, wird die Versionsgeschichte nachimportiert. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:21, 13. Aug. 2021 (CEST)

Diesen „Artikel“ kannst du in fünf Minuten per Google-Übersetzer selbst reproduzieren. Man muss dann auch nicht jeden Müll um des Behaltens Willen behalten. --Icodense 21:24, 12. Aug. 2021 (CEST)

In der Tat. Das ist in dieser Form ein pseudo-informativer Artikel, aber kein enzyklopädischer Text. Nach der Lektüre stellen sich Fragen, wie ob es nun ein Remake eines anderen Songs (wie im Text belegfrei behauptet wird) oder nicht, zu denen man nicht mehr sagen kann als vor der Lektüre.--Engelbaet (Diskussion) 09:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

Keine Belege, schlecht übersetzt. Aufgrund seiner Länge halte ich ihn für unrettbar, bei einem kürzeren Entwurf wäre das einfacher gewesen. In diesem Zustand auf jeden Fall zu löschen.—XanonymusX (Diskussion) 09:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

Präzisierung, da es zu einem Missverständnis kam: Natürlich ist eine URV im Allgemeinen ein Löschgrund. Wenn die URV allerdings dadurch entsteht, daß ein Artikel aus einer anderssprachigen Wikipedia übersetzt wird, ohne die Versionsgeschichte des Quellartikels zu übernehmen, kann diese URV problemlos durch einen Nachimport der Versionsgeschichte geheilt werden. Dazu ist weder ein LA noch ein SLA nötig. Des Weiteren war die Umwandlung des SLA in ein LA meinerseits keine Bewertung pro oder contra Löschung. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:16, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nach nochmaliger Rücksprache mit dem SLA-Steller bin ich zu der Überzeugung gelangt, daß die Umwandlung des SLA etwas unglücklich war und nach erneuter Durchsicht des Artikels, denke ich, daß der nächste vorbeikommende Admin das Ding tatsächlich schnelllöschen kann. Mea culpa. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

Egal ob schnell oder normal, dies ist so nicht wirklich relevant..--KlauRau (Diskussion) 11:35, 13. Aug. 2021 (CEST)

Joah, nicht perfekt gelaufen, aber was solls. Ist ja nicht irreversibel. Hättest Du aber auch selber machen können. Genau wie eine Rücknahme / Wiederherstellung eines SLA braucht es da doch keine vier Augen. Die LD ist doch auch eindeutig. Flossenträger 11:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hab den SLA mal wieder eingefügt. Sonst ist die Chance auf die Ausführung bei ziemlich genau 0%. Flossenträger 13:35, 13. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht per SLA --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:40, 13. Aug. 2021 (CEST)

Markus Asam (gelöscht)

10 Stunden ohne SL: dann eben LA. Ganz offensichtlich irrelevant, ohne jeden Beleg --79.208.154.220 22:41, 12. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 79.208.157.216 (Diskussion) 08:33, 13. Aug. 2021 (CEST))

Zumindest ist im jetzigen Zustand keine enz. Relevanz erkennbar, ebenso wenig wie Belege. Von daher Zustimmung zum LA. Man kann das auch 7 Tage stehen lassen für den Fall, dass irgendwer doch was findet und den Artikel mit Belegen und Relevanznachweis ausstattet. Wenn dies nicht geschieht natürlich Löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ein Buch, und damit ganz sicher nicht „zweifelsfrei irrelevant“. War einst an der Zeitschrift „Lux“ beteiligt. Ich sehe aber nicht, dass der „Universalartist“ (so die Todesanzeige) enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) 09:35, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nun, im Buch (das offensichtlich nicht von ihm, sondern einer Freundin ist) scheinen einige Texte von ihm (und jemand anderem) zusammengefasst zu sein. Ohne Verlag, keine Rezension, [ganze 9 (in Worten: "neun") Googletreffer] = keine Wahrnehmung. Doch, das ist "zweifelsfrei". --2003:D5:FF30:FC00:74F1:9892:B208:2A32 09:40, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nein, im Buch, das von Prof. Elfie Miklautz und Frank Wache herausgegeben wurde und ein Nachwort von Frank WacheJohannes Taubert hat, sind Texte von ihm versammelt. Damit ist es recht eindeutig (auch „offensichtlich“) ein Buch von ihm. Selbstverständlich hat das Buch auch einen Verlag – in Form der Galerie der abseitigen Künste (die, wie der Blick in die deutsche Wikipedia zeigt, auch sonst als Verlag hervorgetreten ist; vgl. Eintrag Karl-Heinz Dellwo).

Auf Grund von was vermutest Du, dass die Österreicherin Milkautz eine Freundin von Asam war?

Unter seinem im Artikel genannten Pseudonym, der im Buchhandel auch als tag verwendet wird, veröffentlichte er auch in wespennest. zeitschrift für brauchbare texte und bilder 168.--Engelbaet (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Frage mal lieber den Erstautoren, wo er die ganze Infos her hat. Ich vermute mal ganz scharf WP:TF, da OR ... --2003:D5:FF30:FC00:74F1:9892:B208:2A32 12:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich bezweifelte nicht, dass er auch woanders in Zeitschriften geschrieben hat. Steht ja auch im Artikel: FAZ, TAZ, Stern, GEO, Die Zeit, Playboy, Cosmopolitan. Lux, El Pais, La Repubblica. Lesen kann ich alleine. Aber es sind keine Bücher. Er hat Texte geschrieben wie tausend andere Journalisten auch - ohne die R-Hürde (gem WP:RK#Journalisten) zu nehmen. Auch seine Texte im Buch gelten nicht als Buch. Sonst könnte ein Bekannter auch Texte von mir bei BoD zusammenfassen und es wäre ein Buch über meine Arbeit erschienen = ich wäre relevant, oder? --2003:D5:FF30:FC00:74F1:9892:B208:2A32 12:41, 13. Aug. 2021 (CEST)

Für die DNB gelten diese Texte ganz eindeutig als Buch. Ob das Buch bei uns zählt oder nicht, ist davon abhängig, wie wir den Verlag werten bzw. ob es Hinweise darauf gibt, dass es als „Book on Demand“ erschienen ist. Der Verlag firmiert bei der DNB (neueste Auflage der Biographie von Esther Bejarano) auch als „LAIKA in der Galerie der abseitigen Künste“ und ist damit die Fortsetzung von Laika-Verlag.

Das Buch zählt im Übrigen nach den Verlagsangaben („sammelt seine besten Geschichten“) als Belletristik. Insofern geht es also nur um zwei Bücher (oder das Äquivalent davon).

Als Material zur Weitersuche: „ZEIT-Mitarbeiter Markus Asam gehört zu den Gewinnern des internationalen Journalistenwettbewerbs ‚Süditalien ruft Europa‘ 1989/90.“ (»Die Zeit«/Zeitspiegel 11. Januar 1991)--Engelbaet (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Du hast einen Beleg für deine Behauptung, dass "Galerie der abseitigen Künste" eine "Fortsetzung von Laika-Verlag" sei? solche "Fortsetzungen" werden im SV-Bereich und bei Firmenlemma regelmäßig behauptet und ebenso regelmäßig widersprochen. --2003:D5:FF30:FC00:F10E:839C:1B43:936D 16:16, 13. Aug. 2021 (CEST)

Süditalien ruft Europa? [Ganze 2 Googletreffer]. Danke das ist ein klitzekleinwenig zu dünn als Wahrnehmung des "internationalen" Journalistenwettbewerbs. BTW: Wer sind die anderen Gewinner? Wer hat es ausgerichtet? Was gabs als Preise? --2003:D5:FF30:FC00:F10E:839C:1B43:936D 16:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

Die Idee, diesen Wettbewerb von 1989/90 über das Internet zu suchen, ist schon köstlich. Das ist noch 6 Jahre vor der Programierung von Metacrawler und ähnlichen Suchmaschinen. Offenbar wurde Dein Optimismus, was Google alles finden kann, dann ja doch etwas erschüttert; die wenigen Treffer in den heutigen Suchmaschinen sind eher erstaunlich und sprechen für eine gewisse Relevanz. Wer da tätig werden will, muss wohl schon in Printmedien suchen. (Auch das ein weiteres Argument gegen den SLA und für die 7 Tage.)

Wie der Laika-Verlag mit der Galerie der abseitigen Künste (jenseits der Autobiographie von Bejarano) zusammenhängt, braucht man erst dann weiter anschauen und diskutieren, wenn es tatsächlich drauf ankommt – also sich weitere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz hier verfestigen. Wie ganz oben gesagt bin ich davon bisher nicht überzeugt. --Engelbaet (Diskussion) 17:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 11:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

Einen schönen guten Tag an die diskussionsfreudige Runde :). Ich bin der Autor des Artikels und die Informationen stammen aus dem Buch selbst, dass ich vor ein paar Tagen beendet habe sowie (was Geburts- und Sterbeort und Daten angeht) aus der Todesanzeige. Soviel zu den Quellen.

Was die Relevanz angeht, glaube ich eher, dass der Schatz von Markus Asam bisher nicht gehoben worden ist. Er hat- dass ist jetzt eine Annahme- wahrscheinlich, viel, viel mehr veröffentlicht und dies vielleicht auch in Relevanzbekannten Medien, nur ist das- wie so oft- noch nicht bekannt geworden und schlummert in den Tiefen des Archives. Ein Artikel kann ja ein Ansatz sein. Und was die Relevanz oder Prominenz des Autors angeht, wer in so vielen unterschiedlichen Printmedien mit so großer Streuung schrieb, hinterlässt auch seinen Namen in den Köpfen seiner Leser, die immer wieder- wenn sie oftmals diverse Magazine oder Zeitungen gelesen haben, wo er schrieb- auf ihn stießen. Mir geht es als Zeitungsleser doch auch so, viele Gastautoren oder Freie Autoren lese ich in so manchen Magazin wieder, in einer anderen Zeitung, so festigt sich der Name. Ich glaube nicht, dass ich der einzige in der ganzen BRD bin, dem es so geht? Herr Asam hat eine Menge erlebt, man könnte ihn- ohne anzugeben- durchaus den modernen Bruce Chatwin nennen. Und ich vermute, weitere Bücher könnten in der nächsten Zeit kommen, auch was seine Veröffentlichungen in Magazinen angeht. Sicher, dass ist alles Spekulation. Die Relevanzkriterien bei Wikipedia sind auf der einen Seite sehr durchlässig, auf der anderen sehr streng. Würde man alle Artikel in der Wikipedia ernsthaft auf Relevanz prüfen, flögen wahrscheinlich 40.000 bis 100.000 Personenartikel raus. Printjournalisten sind keine Stars oder Prominente, aber wer viel liest, stolpert über ihre Namen und daher hat der Artikel meiner Meinung nach seine Relevanz, denn er repräsentiert einen Menschen, der Journalist UND Künstler war und dessen Werk längst noch nicht komplett erschlossen scheint. Daher sollte der Artikel bestehen bleiben. --Toras (Diskussion) 18:27, 14. Aug. 2021 (CEST)

Du mutest uns mit deinem gerade fertig geschriebenen Buch allerhand zu. Das ist nach unserem Verständnis OR bis das jemand anders aufnimmt und positiv bespricht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:25, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ein Werk, dass "längst noch nicht komplett erschlossen scheint". Mag ja sein, aber wenn dem so ist, muss man halt bis dahin warten und sehen, wie es aufgenommen wird. Ein unveröffentlichtes Werk ohne Rezeption begründet einfach keine Relevanz. Das einzige unter seinem Namen veröffentlichte Buch versammelt ältere, offenbar schon publizierte Texte, ist aber anscheinend nirgendwo rezensiert worden. Und weder sein Name noch sein Pseudonym " Andreis Echzehn" liefert Treffer bei Google. Scheint also jenseits seines Bekanntenkreises weitgehend unbekannt geblieben zu sein. Ziel eines Wikipedia-Artikels ist es aber nicht, das zu ändern. Daher löschen!--Riedmiller (Diskussion) 12:21, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe das Buch nicht geschrieben (und das auch nie behauptet), sondern zu Ende gelesen. Was soll positiv besprochen werden? Der Artikel oder das Buch? --Toras (Diskussion) 15:45, 16. Aug. 2021 (CEST)

gelöscht - es ist nicht auszuschließen, das "der Schatz von Markus Asam bisher nicht gehoben worden ist" und die "Tiefen des Archives" nicht in geeigneter Weise gewürdigt wurden. Eine enzyklopädische Relevanz ist ausweislich des bisherigen Artikels aber nicht dargestellt. Für den Fall, daß jemand den Versuch der Relevanzdarstellung unternehmen möchte, würde ich den Artikel im Benutzernamensraum wieder herstellen. --SteKrueBe 12:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

VersicherungsWiki (gelöscht)

Die Seite enthält nur sehr wenige Inhalte und beschreibt eine sehr kleine und nicht wirklich relevante Webseite. Daher sollte dieser Wikibeitrag gelöscht werden.

--Ostrock (Diskussion) 08:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

da müsste jemand die Zugriffsanzahl auf die Seite prüfen, vll reicht es dann, --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 13. Aug. 2021 (CEST)

das ist aber von außen nicht möglich --Ostrock (Diskussion) 17:01, 14. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 20. Aug. 2021 (CEST)

Bulgarisches Erwachen (gelöscht)

Das sieht arg nach TF aus. Mal abgesehen von der Qualität: Bulgarische Wiedergeburt kennt diesen Begriff nicht, Google auch nicht. Das war einfach nur die erste Phase der Bulgarischen Nationalen Wiedergeburt. Und steht dort besser und ausführlicher... Wenn man das behält, dann wohl eher als WL. --Kurator71 (D) 09:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

In der Form Übersetzungsmaschinenunfall, deshalb besser löschen, dann wäre unter dem Lemma Platz für einen vernünftigen Artikel, der sich sicher schreiben liesse, siehe en-WP. Wenn sich jemand dafür kompetent fühlt, vielleicht 7 Tage. - Big Virgil (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wenn das Problem mit dem Titel liegt - ändern Sie ihn!

Ich denke, dass dieser Titel im Deutschen die Semantik am genauesten widerspiegelt. Wenn Inhalt und Existenz des historischen Prozesses allgemein geleugnet werden, dann ist es traurig. --Alzeco by Molise (Diskussion) 10:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

Mal abgesehen von der sprachlichen Qualität stellt sich die Frage, ob es Extraartikel zu den Teilepochen in der Kurzform braucht. Das steht im Prinzip auch in Bulgarische Wiedergeburt. --Machahn (Diskussion) 11:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Genau, das Lemma spiegelt das wieder von dem du glaubst, dass es im Deutschen die Semantik widerspiegelt. Das ist eine Eigenerfindung, die in der Literatur druhc nichts so belegt ist. In der Literatur wird a nicht als eigenes Ereignis benannt, sondern einfach nur als erste Periode oder Anfangsperiode der Bulgarischen Wiedergeburt. Niemand leugnet historische Prozesse, aber der Artikel ist sprachlich einfach nicht gut und das alles ist fachlich besser und ausführlicher in Bulgarische Wiedergeburt dargestellt. Schon weil die Anfangszeit der Wiedergeburt keine klar definierte Epoche/Episode ist und nicht unabhängig betrachtet werden kann, gehört das auch dorthin. --Kurator71 (D) 11:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

schnell weg mit dem, das Lemma ist Begriffsetablierung, --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 13. Aug. 2021 (CEST)

Löschen. Kann im Wiedergeburts Artikel erwaehnt werden, wenns denn unbedingt sein muss. arved (Diskussion) 10:59, 14. Aug. 2021 (CEST)

Auch wenn mit dem Ранно Възраждане / Frühes Wiedergeburt der Begriff zumindest auf Bulgarisch bekannt und keine TF ist, sollte zuerst die Periodisierung unter Bulgarische Wiedergeburt in Ordnung gebracht wird. D.h. Bulgarisches Erwachen sollte gelöscht werden und die Info wenn plausibel in Bulgarische Wiedergeburt integrierend werden.--Vammpi (Diskussion) 09:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

gelöscht - der Artikel entsprach nicht den Mindestkriterien, die eine nachprüfbare Relevanzeinschätzung ermöglichen. Falls jemand etwas aus dem gelöschten Artikel in den vorhanden Artikel Bulgarische Wiedergeburt einbauen möchte, so stelle ich ihn auf Nachfrage vorübergehend im Benutzernamensraum wieder her. --SteKrueBe 15:04, 20. Aug. 2021 (CEST)

Micky Maus Duck Stars (Comicbücher) (SLA)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Kurzreihe im Zusammenhang mit einem Sammelkartenspiel ohne besondere Wahrnehmung. Wie der Artikel verrät, ist der meiste Inhalt auch schon anderswo erschienen. Könnte man kurz - kurz ist dieser Artikel ja auch - im Artikel zum Spiel behandeln. --Don-kun • Diskussion 09:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hab das mal genauso informativ in Duck Stars eingebaut. Dieser kurze Ableger kann somit verlustfrei weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:09, 13. Aug. 2021 (CEST)

Da zudem noch Irrelvant SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:30, 13. Aug. 2021 (CEST)

Scheint ein eindeutiger Fall zu sein und da die Infos woanders eingebaut wurden, habe ich den SLA umgesetzt. @Tronje07: Aber welche Relevanzkriterien erfüllt eigentlich das Sammelkartenspiel Duck Stars? Bei den RK Spiele sehe ich da irgendwie nichts... Gestumblindi 13:02, 14. Aug. 2021 (CEST)

@Gestumblindi: laut Fußnote 1 im Familienspielmagazin besprochen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:47, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Gestumblindi: zudem sehe ich den Punkt "große Verkaufszahlen" als erfüllt an, da automatisch über die Comics eine weite Verbreitung gegeben war bzw. ist. Beide Punkte zusammen (Danke Kriddl) ergeben für mich ein in Summe relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das ist für mich so in Ordnung, danke euch beiden. Gestumblindi 19:35, 16. Aug. 2021 (CEST)

Befreiung Bulgariens (gelöscht)

Ein weiterer Babelfischunfall. Zum Lemma lässt sich sicher Substantielles schreiben, hier die Suchergebnisse auf der deutschsprachigen Seite von BNR. Bitte dafür das Lemma freimachen oder ggf. Artikeltext ersetzen.. -- Big Virgil (Diskussion) 10:18, 13. Aug. 2021 (CEST)

Versuchen Sie, die Geschichte zu löschen. Ich wünsche Ihnen Erfolg. Historia magistra vitae. --Alzeco by Molise (Diskussion) 10:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

Versuche bitte nur Artikel in Sprachen anzulegen, die Du beherrscht und eine gewisse Mindestqualität beim Text zu erreichen (siehe dazu: WP:WSIGA). Davon, die Geschichte zu löschen sprach niemand, nur den ungeeigneten Text. Flossenträger 10:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

In dieser Form nicht den sprachlichen und qualitativen Mindestanforderungen an einen Artikel entsprechend.--KlauRau (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Zitat: "Die Befreiung Bulgariens war das politische Ende der Bulgarischen Wiedergeburt..." Und aus dem Rest des knappen Textes geht ja nicht mal hervor, warum das über den Hauptartikel hinaus eigentlich eigenständig relevant sein soll. Da steht auch nichts, was nicht auch im Hauptartikel steht. Gerne eine Weiterleitung nach dort einrichten, für eine WL dürfte die Relevanz sicherlich reichen, denn dieses Ende der Bulg. Wiedergeburt wird ja ausreichend im Zielartikel behandelt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

das kann schnell weg, der Artikel müsste 20-100 mal so lang sein, --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel wird der Lemma Thematik nicht annährend gerecht. Eine historische Abhandlung über mehrere Jahrhunderte würde man erwarten und man erhält sechs Zeilen. Weg mit dem Ding. --WAG57 (Diskussion) 17:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Unfreiwillig komisch. Da ich Bulgarien sehr mag, bitte ich um zügiges Löschen. :-) --Ganescha (Diskussion) 19:58, 13. Aug. 2021 (CEST)

Löschen, Ethno-Pov arved (Diskussion) 11:02, 14. Aug. 2021 (CEST)

gelöscht - der Artikel war qualitativ zu schlecht um die Mindestqualität eine enzyklopädischen Textes zu erreichen. --SteKrueBe 15:09, 20. Aug. 2021 (CEST)

E.T. XXX – A Dreamzone Parody (bleibt)

Für Preise lediglich Nominierungen. Relevanz nach WP:RK#Filme nicht dargestellt. 2003:DB:4F06:DBD7:342F:C1F6:7C30:1F51 10:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

So isses. --2A02:8108:50BF:C694:F570:5C75:46B9:1751 13:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

Anscheinend wurde der Film nie in einem Kino gespielt noch auf DVD veröffentlicht. Jedenfalls konnte ich in dieser Hinsichts nicht finden. Andere enz. Relevanz ist mMn. auch nicht ersichtlich. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 13. Aug. 2021 (CEST)

Also, exzellent schreiben wird man den sicherlich nicht. Aber als DVD ist er schon veröffentlicht worden und mit DreamZone handelt es sich auch um ein etabliertes Produktionsunternehmen. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

Mondmann (Musiker) (gelöscht)

Viele Worte, es fehlt aber jeder Beleg für Relevanz, etwa für den behaupteten Auftritt auf einem vielleicht relevant machenden Festival (das auch keinen Artikel hat...) oder für eine Veröffentlichung bei einem relevanten Label. -- Chuonradus (Diskussion) 11:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Jupp! Danke das ich den LA nicht stellen musste. Ich konnte mich zwischen LA und SLA nicht entscheiden. :)

Discogs dürfte der Eintrag hier sein: [4], bringt nichts Verwertbares. Amazon kennt ihn gar nicht, das Label aztechrecords.com.au kennt ihn nicht (was machen Azteken in Australien???) das britische kennt ihn, ist aber nur Bandcamp [5]. Flossenträger 11:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

Sowohl die Rezeption (als Besprechung des Albums habe ich nur dies gefunden) als auch die (unbelegte) Artikelqualität ist unterirdisch.--Engelbaet (Diskussion) 11:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ziemlich POViger Stil, selbst wenn Aztec Records tatsächlich ein relevanzstiftendes Label sein sollte (müsste dann lt. RKs auch wirklich renommiert sein!) Kann auch aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Gerüchteweise aus dem Nähkästchen plaudern geht gar nicht und ohne Belege kann man das nicht mal überarbeiten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:58, 13. Aug. 2021 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich und POV. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2021 (CEST)

Walter Eichhorn (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar - siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/26._Juli_2020#Walter_Eichhorn Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

Naja, es gibt immerhin ein Buch über ihn (und seinen Sohn) als „Luftfahrt-Ikone.“ Er gilt als „bekannt in Europa auf unzähligen Airshows, Flugplatzfesten und ähnliche Events.“ Auch erhielt er den Bob Hoover Freedom of Flight-Award der Living Legends of Aviation als Auszeichnung und ist Mitglied in einer Traditionsgemeinschaft.--Engelbaet (Diskussion) 12:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ist allerdings alles innerhalb der Szene ...--KlauRau (Diskussion) 12:31, 13. Aug. 2021 (CEST)

Was für ein Fancruft-Artikel. Bei der enz. Relevanz bin ich mir nicht sicher. Aber dieser Jubeltext von jemand, dem der enz. Abstand für eine neutrale BIO fehlt, gehört so nicht in die Wikipedia. Vielleicht sollte man erst einmal mit einer belegten Living Legends of Aviation anfangen, so als Hall of Fame. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 13. Aug. 2021 (CEST)

+1 seeehr viel SD bzw Hagiographie ;-) Das eine Buch (aus dem viel zitiert wird) ist natürlich Spezialliteratur, aber in Summe könnte es reichen. Ein schnelle Suche im Netz brachte zB Welt a. S. und gesamt ca 120 Treffer. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wer auch nur ein wenig Einblick und Interesse in Sachen historische Flugzeuge hat, dem ist der Name Walter Eichhorn ein Begriff. Im Hauptberuf war er Kapitän auf der Frachtversion der DC-10, solange die Lufthansa noch DC-10 in der Frachtflotte hatte, und seit Jahrzehnten ist er mit deutschen WW2-Flugzeugen als Restaurator, Sachverständiger und vor allem Pilot unterwegs.

In den 1980er und 90er Jahren war er der einzige mit Musterberechtigung für die Me 109 (Bf 109), und in der Anfangszeit konnte und durfte nur er die Me 109 der Messerschmitt-Stiftung fliegen. Relevant ist Eichhorn zweifellos. Hinzu kommt: Wer als Nicht-Amerikaner, besonders als Deutscher, den Bob Hoover Freedom of Flight-Award erhält (einfach mal nachlesen, wer Bob Hoover war), dem kann man Relevanz nicht mehr ernsthaft absprechen wollen. Zitate und Rezeption gibt es mehr als genug in der Fachpresse und auch in der Laienpresse, vielleicht nicht unbedingt in der TAZ, falls dort jemand versehentlich suchen sollte, und auch nicht im Modellbahn-Kurier. Ich habe Zugang zu einer verlagsinternen Artikel-Datenbank und werde einige veröffentlichte Artikel hier als Belege nennen, damit nicht nur auf das Buch zurückgegriffen werden muss.

Die genannten Fakten ändern nichts an der Tatsache, dass der Artikel viel zu lang ist, viel zu blumig und viel zu distanzlos geschrieben ist. Ich werde ihn daher um die Hälfte kürzen und um Quellen ergänzen. Mindestens. Aber nicht in der 7-Tage-Frist, mein Beruf geht mir da ein wenig vor, ich will ja nicht obdachlos werden. Daher @Bahnmoeller: hätte ich es gut gefunden, wenn Du mich angefunkt hättest, solange der Artikel noch in der QS war. Du weißt, dass ich mich als alter Inklusionist manchmal auskenne und öfter Zugang zu Quellen habe. Dann hätten wir uns diese LD sparen können. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:46, 16. Aug. 2021 (CEST)

bleibt. Hagiographie und viel zu blumig und viel zu distanzlos stimmt ohne jeden Zweifel, aber wird eine Person durch einen schlecht geschriebenen Artikel weniger relevant? Wie auch immer, ich beurteile die Popularität des Herrn Eichhorn ausweislich der Beleglage im Artikel als ausreichend um in Analogie auf die in der WP mindestens zu erreichende gesellschaftliche Wahrnehmmung anderer (gängigerer) Personengruppen auf behalten zu entscheiden. --SteKrueBe 08:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Chris Kelly (Unternehmer) (SLA)

Nicht belegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

enwiki-Maschinenübersetzung aus Coburg, siehe WP:VM#Benutzer:46.128.40.12. Sollte in demnächst die Artikelwerkstatt kommen. --Icodense 14:32, 13. Aug. 2021 (CEST)

Günther Bräunig (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 14:03, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wir müssen uns mal einigen, ob Vorstandsvorsitzende welcher Unternehmen relevant sind. Die KfW ist drittgrösste Bank in Deutschland, wie wir schreiben. Aufgrund ihrer Eigenarten wohl nicht im Dax. Aussenwahrnehmung bei Biografien ist so eine Sache, sicher gibt es welche. Fehlen aber Löschgrund? Ghormon • Disk 15:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich wie Vorredner - wenn ein Bankvorstandsvorsitzender relevant ist, dann der der KfW.--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt weder Relevanzkriterien für Manager noch Vererbung durch das Unternehmen, d.h. es gilt die Erfüllung allgemeinen RK (siehe unzählige Diskussionen im RK-Archiv) belegt darzustellen. Und selbstverständlich ist fehlende Relevanzdarstellung ein Löschgrund, es handelt sich um einen grundlegenden Qualitätsmangel. --Millbart talk 15:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

Man muss aber wissen, was man für eine Relevanz darstellen soll. VV von DAX-Unternehmen wurden oft genug deshalb behalten. Die KfW ist von Grösse und Bedeutung her mindestens vergleichbar. Wäre sie eine eigenständige staatliche Höhere Behörde wie andere in den RK, wäre er als Chef auch relevant. Dass man mehr Fleisch spendieren kann, unbenommen. Ist aber kein Löschgrund, ein Stub ist es allemal. --Ghormon • Disk 15:57, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wenn Du nicht weisst was Du bei einer Person darstellen sollst dann ist da vielleicht nichts darzustellen bzw. nicht von Dir. Manager großer Unternehmen werden i.d.R. dadurch enzyklopädisch relevant, dass sie ihr Unternehmen bzw. dessen Handeln derart beeinflussen, dass über sie in überregionalen Medien, anhaltend und nicht-trivial berichtet wird. Und ja, wäre die KfW ein Staat und ihr Vorstandsvorsitzender der Regierungschef dann wäre er automatisch relevant, aber was hat das mit diesem Artikel und dieser Diskussion zu tun? "Chef von XY" macht ebenso wenig relevant wie "Sohn von XY"... --Millbart talk 16:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das mit dem Staat hast du falsch verstanden. Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind relevant, zb der Datenschutzbeauftragte. Der oberste Geldverwalter für Kredite vom Staat ist das dann analog sicher auch. Und mit dem ständig Berichten bei VV von DAX-Unternehmen als Kriterium hab ich zumindest beim Behalten nicht beobachtet. Man sollte schon wissen, wer die obersten Wirtschaftslenker sind.--Ghormon • Disk 16:22, 13. Aug. 2021 (CEST)

„"Chef von XY" macht ebenso wenig relevant wie "Sohn von XY"“ – Mit Verlaub, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Wir haben in den Relevanzkriterien Fälle, in denen genau das explizit gesagt wird. So ist beispielswweise ein Journalist automatisch relevant, wenn er Chefredakteur eines relevanten Mediums ist, also „Chef von XY“. Und dann soll jemand irrelevant sein, der eine Bilanzsumme von einer halben Billion Euro verantwortet? Bei allem Respekt, da treibt der starke Wille zum Löschen doch eine allzu absurde Blüte. Drucker (Diskussion) 02:09, 14. Aug. 2021 (CEST)

Anscheinend ist geht er 2021 in den Ruhestand. https://www.welt.de/wirtschaft/article231303259/Nachfolge-fuer-KfW-Chef-Guenther-Braeunig-wird-zum-Dreier-Rennen.html --91.20.5.165 20:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wenn sogar die WELT drüber berichtet, ist das noch ein deutliches Relevanszzeichen. --Ghormon • Disk 06:15, 14. Aug. 2021 (CEST)

Handelsblatt, Manager Magazin und Süddeutsche Zeitung haben auch darüber berichtet. --87.162.168.193 08:00, 14. Aug. 2021 (CEST)

Sein Vorgänger Ulrich Schröder hat auch einen Artikel. --87.162.168.193 08:44, 14. Aug. 2021 (CEST)

Die KfW ist als als Anstalt des öffentlichen Rechts durchaus mit einer Behörde (und dabei obersten Bundesbehörde) vergleichbar. Leiter oberster sind per RK relevant. Behalten'--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:05, 16. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt: Mit Berichten in der Welt und ähnlichen Publikationen ist der Herr dann auch schon über die allgemeine Relevanz abgedeckt, ganz unabhängig davon, ob seine Position jetzt ein hartes RK erfüllt oder nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:59, 25. Aug. 2021 (CEST)

Landesverbände der Klimalisten (alle gelöscht)

Klimaliste Berlin

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. WP:RK#Unterorganisationen ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Statt einer Löschung kann gerne auch nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Abgeordnetenhauswahl/Klimaliste Berlin verschoben werden (auch wenn die Chance nach der Wahl Relevanz zu haben gering ist), Hier gehört statt eines Artikels eine Weiterleitung auf Klimaliste#Berlin hin.-- Karsten11 (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Da ich den Text intensiv bearbeitet hatte: jepp, stimmt. Ich hatte allerdings ein paar Tage ins Land ziehen lassen wollen, bevor ich LA stelle. Gruß, --CC (Diskussion) 12:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

PS: Einen geschützten Redirect halte ich für angemessen. Die Verschiebung auf den Wahlkandidaten-Account halte ich für überflüssig, die Gruppe ist offensichtlich chancenlos. Falls sich wider Erwarten doch ein Sitz ergibt lässt sich der Text problemlos aus der VG holen. --CC (Diskussion) 12:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wovon ist die Klimaliste Berlin denn eine Unterorganisation?--Moebius0014 (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

Klimaliste--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 13. Aug. 2021 (CEST)

eine möglichst neutrale Betrachtung speziell zu Berlin: Im Gegensatz zu Hessen und RLP war die Klimaliste Berlin aus meiner Sicht zunächst tatsächlich eigenständig und unabhängig von der Klimalistenbewegung. Das macht sich u.a. fest am ursprgl. Namen und dem Design (schwarz-weißes Logo und Farbe mint, anstatt blau-grün-weißes rundes Logo) und Äußerungen in frühen Interviews bzw. dort fehlende Verweise auf andere Klimalisten. Streng genommen ist Berlin zum Zeitpunkt der Zulassung zur Berlin-Wahl am 30.7.2021 für Wikipedia relevant. Das ist (im Gegensatz zu Hessen und RLP) knapp nach der Bundesparteigründung. Streng juristisch genommen scheint die Klimaliste Berlin keine Unterorganisation der Klimaliste Deutschland zu sein. Von der Öffentlichkeitsarbeit her, die diese Parteien betreiben, hat Karsten11 einen richtigen Punkt. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2021 (CEST)

Für Berlin sehe ich „eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung“ erfüllt, weil die Programmatik (300-seitiger Klimaplan + Wahlprogramm + Arbeitspapier der Antifa-AG) weit über das der Bundespartei hinausgeht. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:24, 14. Aug. 2021 (CEST)

Als eigenständige Partei ist die Gruppierung allerdings noch weiter von einem Platz in der Wikipedia entfernt als als Untergruppierung; siehe WP:RK#Partei. Gruß, --CC (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2021 (CEST)

Wieso? Die wurden doch mit einer Landesliste zur Abgeordnetenhauswahl zugelassen. --Moebius0014 (Diskussion) 16:08, 14. Aug. 2021 (CEST)

Mein Fehler. Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Gruß, --CC (Diskussion) 16:11, 14. Aug. 2021 (CEST)

Doch kein Fehler meinerseits: der Punkt ist das Wörtchen war statt ist. Soll heißen: bei einem ersten Antritt ist der Artikel erst nach der Wahl möglich. Soweit ich mich entsinne war der Gedanke dabei, Wahlkampf in der WP durch übermotivierte Partei-Mitstreiter zu verhindern. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2021 (CEST)

Andererseits steht da aber "Zulassung", wenn Parteien erst nach der Wahl relevant werden würden, hätte man einfach "Teilnahme" schreiben können. Das Relevanzkriterium ist vielleicht nicht ideal formuliert, aber in der Praxis wird es von den Administratoren so ausgelegt, dass die Parteien mit einer Zulassung von Listen/Kandidaten in dem erforderlichen Umfang relevant werden.--Moebius0014 (Diskussion) 18:46, 14. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: Dass die Berliner eine konkrete Ausführungsplanung erarbeitet haben, die der Bundesorganisation fehlt, halte ich für keine besondere Zielsetzung. Eher für "gemachte Hausaufgaben". Davon abgesehen ist der Umfang der Ausarbeitung kein Garant für Umsetzbarkeit oder auch nur Sinnhaftigkeit. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:52, 14. Aug. 2021 (CEST)

Klimaliste Hessen

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. WP:RK#Unterorganisationen ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Siehe auch LD Klimaliste Berlin. -- Karsten11 (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2021 (CEST)

Klimaliste RLP

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. WP:RK#Unterorganisationen ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Siehe auch LD Klimaliste Berlin. -- Karsten11 (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

Da es sich bei der Klimaliste RLP e.V. um einen Eigenständigen Verein (bzw Wählervereinigung) handelt, der abgesehen vom Namen, in keiner Verbindung zur Bundespartei "Klimaliste Deutschland" steht, handelt es sich nicht um eine Unterorganisation. Das sieht man zum Beispiel auch daran, dass der Verein eigenständig Direktkandidaten zur Bundestagswahl in Rheinland-Pfalz aufgestellt hat und auch sonst unabhängig agiert. Die Relevanzkriterien erfüllt der Verein mit dem Antritt an der Landtagswahl 2021 in RLP, in der er in ganz RLP (und somit in über 50% des Landes) wählbar war. Zudem erreichte er überregionale Aufmerksamkeit, unteranderem etwa in den ZDF Heute Nachrichten vom 01.03.21. --Tantruuum (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2021 (CEST)

Diskussion zu allen

Wie sind denn die Klimalisten in Bund + Ländern organisiert? Ich dachte immer, die seien strukturell ein wenig mit den Freien Wählern vergleichbar, d.h. als juristisch eigenständige Vereine / Parteien gegründet, die mehr oder weniger eng Teil der Bundespartei geworden sind?

Klimaliste RLP wurde z.B. als eigenständige Partei gegründet und nahm dann an der Landtagswahl teil, wodurch sie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien erfüllte – und das bevor die Bundespartei überhaupt gegründet war, also zumindest zeitweise gemäß unseres Regelwerks eigenständig relevant? --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Deswegen schreiben die RK ja explizit "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist". Zweck der Regel ist primär Vermeidung unerwünschter Redundanz, da eben Landes-, Bezirks-, Kreis- und Ortsverbände einer Partei typischerweise das gleiche vertreten und machen. Das gilt für eine Partei natürlich in gleicher Weise, egal wie sie juristisch organisiert ist. Das Argument "Landesverband wurde vor Bundesverband gegründet" kann man so sehen. Ich halte das für nicht sachgerecht. Das ist eher normal, dass ein Parteiaufbau bottom up passiert. Man fängt irgendwo an und breitet sich dann aus. Damit wäre eben die ersten Orts-, Kreis- und Landesverbände Teil der Geschichte der Partei (so steht es auch unter Klimaliste#Geschichte). Einen sachlichen Grund, warum diese zufällige Reihenfolge der Gründung von Landesverbänden eine unterschiedliche Relevanzbewertung zur Folge hat, kann ich nicht sehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es egal sein sollte, ob es sich um eine einheitliche Organisation oder um unterschiedliche Parteien/Wählergruppen handelt, dann könntest du aber auch in den Bereichen Freie Wähler, Pro-Bewegung, Grüne Listen o. ä. einige Löschanträge stellen.--Moebius0014 (Diskussion) 15:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Karsten versucht uns in die Irre zu führen. Die Klimaliste Deutschland wurde erst im Juni gegründet. Und offenbar war die Klimaliste RLP davor schon relevant.--Jocme (Diskussion) 00:38, 14. Aug. 2021 (CEST)

(1) Streng juristisch sind Berlin, Hessen, RLP unabhängig. Aber wenn sie es juristisch sind, sind sie es doch mMn auch praktisch. Ich glaube es ist auch ein bisschen die Frage ob Klimaliste ein Artikel über die Bundespartei oder die Gesamtbewegung sein soll. Diese Frage habe ich dort mal im Diskussionsbereich aufgeworfen.

(2) Ich höre bzgl. der Relevanzkriterien immer wieder auch, dass diese Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien seien. Deshalb sollte doch die Qualität des Artikels entscheidend sein, oder? Diese wurde bisher in dieser LD nicht bemängelt. Man sollte ja auch längere Abschnitte in Hauptartikel auslagern. Den aktuellen Zustand mancher Texte finde ich punktuell schwierig, aber ich möchte erst das Ergebnis dieser LD abwarten bevor ich noch mehr Arbeit irgendwo reinstecke.

(3) Karsten, ich halte die Entwicklung der Klimalisten überhaupt nicht normal, dass sich unabhängige Gruppen bilden und formieren und einzelne (30) schließlich eine Bundespartei gründen. Das war bei den Grünen und den Freien Wählern zwar auch so. Normal ist es aber irgendwo eine Bundespartei mit wenigen oder keinen Untergliederungen zu gründen, die dann nach und nach wächst.

(4) Karsten, ich bin etwas verwundert, dass deine LAs erst jetzt kommen und frage mich wie Moebius, was der Untschied zu vergleichbaren Bewegungen ist. An dieser einen Stelle der Diskussion bin ich aber ehrlich gesagt auch etwas emotional und möglicherweise etwas unsachlich bzgl WP:BNS, weil ich in Berlin und Hessen viel Arbeit reingesteckt habe.

(5) Karsten, es tut mir Leid, dass Jocme dir eine solche Unterstellung macht. Jocme, bitte WP:Geh von guten Absichten aus.

(6) Sollten einige oder alle der drei Artikel gelöscht werden, spreche ich mich dafür aus die betreffenden in den BNR zu verschieben. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 15:36, 14. Aug. 2021 (CEST)

Naja Karsten behauptet halt, dass die Klimaliste RP nicht relevant ist, da sie zu der Klimaliste Deutschland gehört. Er verschweigt aber, dass die Klimaliste RP schon ohne Klimaliste Deutschland bestand und damals eigenständige Relevanz begründet hat. Und Relevanz vergeht nicht. Dadurch fühle ich mich von ihm in die Irre geführt.--Jocme (Diskussion) 17:37, 14. Aug. 2021 (CEST)

Löschen, Karsten hat ja Recht. --emha ^d℩^b 17:36, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ich spreche mich dafür aus, dass ein möglichst neutraler Admin diesen LA bearbeitet, also bitte nicht Karten11 (tendenziell hier negativ) oder Johannnes89 (tendenziell hier positiv). Danke --Fan-von-mir (Diskussion) 13:27, 20. Aug. 2021 (CEST)

Da brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Siehe Wikipedia:Löschregeln: "Derjenige, der über den Löschantrag entscheidet, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein."--Moebius0014 (Diskussion) 14:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Alle gelöscht, klarer Fall von WP:RK#Unterorganisationen. Wenn sie in die Landtage einziehen, mag man das neu anlegen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:28, 26. Aug. 2021 (CEST)

Borussia-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

DX Century Club (bleibt)

Starke Relevanzzweifel an diesem Hobbyfunkdiplom. Das es "eins der weltweit begehrtesten Amateurfunkdiplome" sei ist nicht belegt, und die Artikelkategorie ist auch falsch. --178.197.231.189 15:51, 13. Aug. 2021 (CEST)

Mal vorsichtig und nicht bös gemeint: Hast du davon etwas Ahnung und hast du die anderen Sprachversionen mal angeschaut? Löschen bei uns wäre seltsam. Wie die Briefmarkensammler ist das sicher eine auch historisch relevante Welt, es gibt die aber heute noch. Ghormon • Disk 16:13, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ja, nein. Relevanz dubios, wertende Aussagen nicht belegt. Gibt es jemand ausserhalb der Amateurfunkwelt der etwas dazu wahrgenommen und aufgeschrieben hat? Nein, also löschen. --178.197.231.189 16:27, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das ist nun wieder nicht gut. Wir müssen schon darstellen, wie die sich selbst sehen und was für die relevant ist. Das ist ja Wissen für alle, die davon keine Ahnung haben. "Kenn ich nicht, gibt es nicht" wäre die Gefahr, wenn die Relevanz "ausserhalb der Amateurfunkwelt" entschieden würde. Vielleicht gibts hier noch Kenner, die das dann auch besser werten können.--Ghormon • Disk 16:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ach nein. Sorry: Aber, wer keine Ahnung von einem Gebiet hat, sollte keine Löschanträge stellen. Klar ist Amateurfunk ein Spezialthema. Aber, auch Spezialgebiete haben ihre Berechtigung in der de.wikipedia.org. Das DXCC ist das Diplom im Kurzwellen Amateurfunk. Es gibt Amateurfunker die 30 Jahre oder länger an dem Ziel DXCC gearbeitet haben. So wie bei den Olympischen Spielen. Es gibt DXCC Expeditionen wo Einzelpersonen oder Gruppen Tausende von Kilometer mit kleinen Booten zu einer einsamen Insel fahren um es als Land zu aktivieren, weil Länder im Sinne DXCC sind auch kleine Inselgruppen in der Antarktis oder im Pazifik. Expeditionen kosten Zigtausende oder Hunderttausende. Und sind manchmal gefährlich. Ich selber habe mal an einer Expedition zu den Spratly-Inseln für DXCC teilgenommen. Die Expedition musste von der Malaysischen Marine geschützt werden. Für ein paar Wochen sitzt du in Zelten auf ein ein paar Felsen und versucht möglichst vielen Funkamateuren dieses Land zu bescheren. Manchmal werden für solche Funkanlagen extra Strukturen gebaut. Oder es wird ein Eisbrecher gemietet und eine Basis mit Hilfe von Hubschraubern gebaut, bei Minus 10 Grad mit Zelten die jeden Morgen von Schnee befreit werden müssen um zu funken. Oftmals werden in wenigen Wochen 30 oder 50.000 Verbindungen getätigt. Klar eine Spinnerei, aber definitiv relevant. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ruhig bleiben. Ich hoffe mal, du bist nicht mit dem gecharterten Eisbrecher nach Spratly gefahren - und ernsthaft hoffe ich, nicht 1983 bei der tragischen Geschichte von Baldur dem Verfassungsschützer. Ich habe das DXCC in 1 Jahr gemacht, aber beim besten Willen kann ich nicht nachvollziehen, warum es dazu einen Lexikonartikel geben soll. Übrigens auch nicht, dass jemand nach 30 Jahren Training noch zur Olympiade fährt. Das Thema erinnert an "Briefmarkenglattbügeln" der oben erwähnten Sammler - eine wichtige und relavante Tätigkeit in jenem Hobby, aber sicher kein Artikellemma. Und du solltest dir wieder ein Call zulegen. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2021 (CEST)

„Ich habe das DXCC in 1 Jahr gemacht“ – Das kann man glauben, eine Verpflichtung dazu besteht aber glücklicherweise nicht. Drucker (Diskussion) 01:53, 14. Aug. 2021 (CEST)

Doch schon. Wenn man es in der Variante "Golden Jubilee" wollte, waren alle 100 Länder im Jahr 1987 zu arbeiten. Das steht im Ãrtikel allerdings auch nicht. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 04:03, 14. Aug. 2021 (CEST)

Was „Doch schon“? Eine Verpflichtung, die Anekdote zu glauben? Never. Jedenfalls nicht ohne Beleg. Drucker (Diskussion) 01:15, 15. Aug. 2021 (CEST)

Eine Verpflichtung, die 100 DXCC-Länder in einem Jahr gearbeitet zu haben, wenn man die Variante "Golden Jubilee" des Diploms wollte. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die behauptete eigene Erfahrung damit halte ich trotzdem für virtuell. Drucker (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Was der Artikel als „DXCC-Diplom“ bezeichnet wird im (verlinkten) englischsprachigen Wikipedia-Artikel „Amateur radio operating award“ neben anderen most popular awards gelistet und als the most popular hervorgehoben. Trotzdem wurde in seiner „sprachlichen Heimat“ kein separater Artikel angelegt. Der Link beim englischsprachigen Artikels zurück in die deutschsprachige Wikipedia führt dann auch nicht zu dem hier im LA diskutierten, sondern zu Amateurfunkdiplom. Auch da wird „DXCC“ bzw. „DX Century Club“ lediglich beispielhaft erwähnt. So was darf durchaus zu Zweifeln an enzyklopädischer Relevanz führen, mit denen ein LA begründbar wird. Auffällig ist auch die Verbindung mit den (mMn stark IK belasteten) LA-Diskussionen, die in den letzten Wochen im Umfeld der hier agierenden Amateurfunker so aufgepoppt sind (zwei Beispiele zur Erinnerung: Bootsanker, Elecraft). – Im vorliegenden Fall könnte einzelnes aus „DX Century Club“ im Haupt- bzw. Übersichtsartikel „Amateurfunkdiplom“ eingearbeitet werden. --91.47.23.229 21:09, 13. Aug. 2021 (CEST)

Tatsächlich, in der englischen Wikipedia wurde der Artikel zum DXCC nach Löschdiskussion administrativ in eine Weiterleitung umgewandelt.[6] --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 21:18, 13. Aug. 2021 (CEST) Auch in der deutschen Wikipedia ist es ein Wiedergänger. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 10:38, 14. Aug. 2021 (CEST)

«Ich hoffe mal, du bist nicht mit dem gecharterten Eisbrecher nach Spratly gefahren» Nein, sicher nicht! Die Spratly-Inseln kannste problemlos ohne Eisbrecher erreichen. Die liegen in den Tropen. Es gab aber Expeditionen die mit Eisbrechern auf irgendwelche Inseln in der Antarktis durchgeführt worden sind. Hab mich unklar ausgedrückt. Sorry! War selber nie in der Antarktis! Die DXCC Länder oder Gebietslisten sind aber schon relevant nach meiner Meinung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das war ein Witz von mir. Eisbrecher wären auch eher ein Thema für die Arktis. In der Antarktis würde es so seltsam kratzen wenn der Eisbrecher über Land fährt. Aber ja, kommt auch im Süden vor. Die Länderliste der ARRL gab es übrigens schon vor dem DXCC, wenn du den QST-Artikel von 1937 liest. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2021 (CEST)

„Auffällig ist auch die Verbindung mit den (mMn stark IK belasteten) LA-Diskussionen, die in den letzten Wochen im Umfeld der hier agierenden Amateurfunker so aufgepoppt sind“ – Besonders auffällig daran ist aber auch, dass etliche der zugrundeliegenden Löschanträge mit sehr dünner Begründung von einer gewissen Taunus-IP gestellt wurden, die es sich zur Aufgabe gemacht zu haben scheint, möglichst viele Artikel aus dem Umfeld Amateurfunk entfernen zu lassen, und das noch umso lieber, wenn sie vom Benutzer OS verfasst wurden. Die meisten dieser Anträge wurden folgerichtig auch abgelehnt, was dann in einem Fall bis zur Befangenheitsunterstellung gegenüber dem entscheidenden Admin eskalierte. Das kann alles Zufall sein, aber ich setze hier eher auf den Ententest.

Weiterhin bleibt völlig unklar, was in dem Fall „IK-belastet“ bedeuten soll. Wer soll denn bitte über ein Fachgebiet schreiben, wenn nicht diejenigen, die sich darin auskennen? Ist ein Artikel zur analytischen Chemie dann auch „IK-belastet“, wenn er von einem Chemiker geschrieben wurde? Drucker (Diskussion) 01:53, 14. Aug. 2021 (CEST)

Aktuell (Stand heute Abend) besteht der Artikel mehrheitlich aus Erklärungen unter dem Absatztitel "Regeln", die aber nicht die Diplomregeln betreffen, sondern in den Artikel DXpedition gehören würden. Hingegen fehlt die Regel, dass es das DXCC in Ausprägungen CW, mixed, RTTY usw. gibt. Die Information über dieses Diplom könnte besser im Artikel Amateurfunkdiplom untergebracht werden. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2021 (CEST)

Klar müsste man an dem Artikel noch viel ändern. Ich versuch ja nur zu retten. Der Artikel selber habe ich nicht geschrieben. Zum Thema 1 Jahr. Kann schon sein dass man 100 Länder in einem Jahr schafft. Aber nett 200 oder 300. (OK vielleicht mit FT8) Momentan gibt es 340 Gebiete. [7]. Es wurden auch viele gestrichen wie Britisch Somalialand z.B. oder Gebiete neu aufgenommen. Ich bin schon der Meinung das man unter DXCC die Liste der Gebiete versteht. Der ARRL nennt seine Liste nicht umsonst "ARRL DXCC LIST CURRENT ENTITIES". Und diese Liste verdient nach meiner Ansicht einen Artikel. Mal sehen wie ein Admin das sieht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Mach mal. Das was Ihr hier erzählt, ist für Laien mindestens spannend und bisher unbekannt, also Wissen. Drastisch: über Bratwürste sollten Metzger befinden und keine Bäcker oder Friseure ist ein alter Spruch hier (lange nicht gehört, Zeit mal wieder zu erinnern).Zuum Glück haben wir fast alles. --Ghormon • Disk 06:13, 14. Aug. 2021 (CEST)

• Laut Wikipedia:Löschregeln gilt: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Und weiter: „Sprich mit dem Autor“ sowie „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“.

Die schon mehrfach durch zahlreiche unbegründete und folglich abgelehnte LA aufgefallene 178.197.231.189 hingegen hat die vorgesehene Diskussionsseite überhaupt nicht genutzt, sondern sich erneut direkt für den äußerst unfreundlichen Akt des LA entschieden und zwar mit der üblichen Standardbegründung „Relevanzzweifel“. Dazu leider gleich wieder die ebenfalls schon bekannte Abwertung in Richtung Amateurfunkdienst, diesmal mit dem Wort „Hobbyfunkdiplom“. Zudem wird ein Beleg vermisst und behauptet „die Artikelkategorie ist auch falsch“.

Selbst wenn Letzeres wahr wäre, würde das keinerlei Grund für einen LA ergeben. Ebenso wenig ist ein LA durch einen fehlenden Beleg begründbar noch durch eine diffamierende Bewertung des Lemmas DX Century Club hier als „Hobbyfunkdiplom“. Was bleibt also als Begründung des LAs übrig?

Im Übrigen ist die Einpflegung eines SLA-Bausteins, wie von Hiram Percy Krenkel gemacht, ganz schlechter Stil und zudem hier unsinnig, denn der angeführte Grund „Wiedergänger“ ist an den Haaren herbeigezogen und falsch.

Danke an Zollernalb für die Entfernung des SLA-Bausteins aus dem Artikel. Allerdings steht ein vergleichbarer Baustein aktuell noch immer fehlerhaft auf der Diskussionsseite.

Zur Zeit wird vom mehreren Wikipedianern am Artikel gearbeitet. Vielen Dank für das Interesse und die Mitarbeit! Leider werden dabei aber auch einige Flüchtigkeitsfehler eingefügt, die man wieder korrigieren sollte. Aber das ist kein Thema hier für die LD, sondern, für den Fall der Ablehnung des LA, dann wieder durch direkte Mitarbeit am Artikel oder auf dessen Diskussionsseite.

Das Lemma ist relevant und sollte sinnvollerweise als eigenständiger Artikel erhalten bleiben. Gruß von --OS (Diskussion) 06:31, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich war einige Zeit nicht mehr aktiv in der Wikipedia, wenn ich mich richtig erinnere sollte diese Diskussion in der Löschprüfung geführt werden. Im Gegensatz zu deinem Hinweis wurde der Artikel nämlich bereits einmal administrativ gelöscht. Der Link dazu ist auf seiner Diskussionsseite. Wiedergänger ist ein SLA-Grund. Der/die Löschantragsteller/in ist auch keine "schon mehrfach durch zahlreiche unbegründete und folglich abgelehnte LA aufgefallene" IP, wie man leicht feststellen kann. Was abwertend sein soll wenn man ein Hobby als Hobby bezeichnet, ist auch nicht nachvollziehbar. Es sei denn, man würde Amateurfunk als Religion auffassen. Ich bin auch Funkamateur, und das ist mein Hobby. Die "mehreren Wikipedianer" die am Artikel arbeiten, das sind neben dem Artikelersteller der Benutzer Valanagut und meine Wenigkeit, und ich befürworte die Löschung mangels enzyklopädischer Relevanz und da es den Artikel Amateurfunkdiplom gibt, wo die wichtigsten Diplome auch erwähnt werden können (ohne bei jedem Artikel ein Gedöhns über DX-Expeditionen veranstalten und gecharterte Eisbrecher erwähnen zu müssen, wozu es ja auch einen eigenen Artikel gibt). --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2021 (CEST)

Keiner versucht hier das Thema Amateurfunk als Religion darzustellen. Es gibt nun mal die DXCC Länderliste und das macht das Lemma relevant. Keiner hier ist der Meinung das jedes Amateurfunkdiplom einen eigenen Artikel verdient. Aber DXCC halt schon. Weil DXCC nun mal die Grundlage bildet, an der sich Hundertausende von Funkamateuren in der Vergangenheit gehalten haben. Mir persönlich Religosität vorzuwerfen ist ziemlich daneben. Ich habe mich nie um ein solches Diplom bemüht, Im Gegenteil Ich fand dieses Dxen, und diese DXCC Länderliste immer eher als lästig und lächerlich. Dieses ständige Reingebrülle in eine bestehende Verbindung war mir immer ein arges Ärgernis. Kann ich was dafür das ich z.B. ein S2 Rufzeichen hatte? Oder dass Dxer hemmungslos an den Bandgrenzen funkten, und damit meine kommerzielle Verbindung zerschossen. Ich denke an die Funker in Bosnien, die Notfunk abwickelten und dabei gestört wurden, weil einige Idioten das Land brauchten! Aber es gab nun mal Expeditionen unter der Länderkennung 9M, und das war hoch politisch. Oder ich denke an 1Z. in den 80'ziger Jahren hat man sich um eine Anerkennung im DXCC als Karen State bemüht. Das war doch hoch politisch! Nutürlich ist Amateurfunk heute eher Schnee von gestern. Wenn du aber 1Z in den Achtzigern aktiviert hast, siehst du das leicht anders. Wir könnten ja gleich mit Seefunk und Diplomatenfunk verfahren. Schnee von Gestern, also nett relevant. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2021 (CEST)

Niemand sagt, du würdest Amateurfunk als Religion verstehen. Ich habe mich nur gewundert, dass ein anderer Benutzer beleidigt tut, wenn das Amateurfunkhobby als Hobby bezeichnet wird (sieht auch die DXCC-Diplomverkäuferin so, Ziffer 5)... wenn kein Hobby, dann bleibt noch Religion, denn kommerziell sind wir ja nicht. Dass das DXCC relevant sei weil es eine DXCC-Länderliste gibt, das wäre wie wenn Briefmarkenglattbügeln relevant sei für einen eigenen Artikel weil es Briefmarkenkataloge für Philatelisten gibt. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2021 (CEST)

Religion? Fakten! Alleine das ich in der Google Suche Ungefähr 809.000 Ergebnisse zu DXCC erhalte zeugt von Relevanz. Und das es Hunderte von Webseiten gibt, welche sich mit diesem Thema beschäftigen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Dein Briefmarkenglattbügeln kommt auf 658 Treffer. Was soll das Argument? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht hast du nur nach dem deutschen Wort dafür gesucht. Das alles sollte man auf der Löschprüfung vorbringen, denn dass das Thema nicht relevant ist für einen eigenen Artikel, hat bereits ein Administrator entschieden. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man alles Relevanzstiftende aus einem Artikel rausschmeisst kann man natürlich jeden Artikel löschen lassen. Ich weiss nicht was das soll. Willst du den Artikel gelöscht haben, dann mach das bitte nicht so. Argumentiere hier, aber lösch nicht den Artikel! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

„wenn kein Hobby, dann bleibt noch Religion, denn kommerziell sind wir ja nicht“ – Da ist mal wieder die beliebte Gleichsetzung von Amateurtätigkeit und Hobby. Welches Hobby kennst du sonst noch, das durch einen internationalen völkerrechtlichen Vertrag geregelt ist, für das es in zahlreichen Staaten (u.a. D-A-CH) eigene Gesetze und Verordnungen gibt, dessen Ausübung unter dem Vorbehalt staatlicher Sachkundeprüfung und Erlaubnis steht, dessen Protagonisten eine dreistellige Zahl von Satelliten konstruiert haben und betreiben, aus dem regelmäßig Erfindungen in die industrielle Nutzung einfließen etc. pp? Die Absicht hinter der Verwendung des Hobbybegriffs ist nur allzu durchsichtig. Drucker (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

• Leider argumentiert Hiram Percy Krenkel hier mehrfach unsachlich und falsch:

(1) Diskussionen zur Verbesserung eines Artikels sind in der Tat auf dessen Diskussionsseite zu führen, und nicht in der „Löschprüfung“, wie er oben meint.

(2) Der bereits gelöschte Vorläuferartikel, auf den er sich hier immer wieder bezieht, stammte, wie von Zollernalb in der Versionsgeschichte angemerkt, von einem 16 Jahre alten Stub, der mit dem im März 2021 eingestellten Artikel, außer dem Lemmatitel nichts gemeinsam hat.

(3) Insofern greift auch seine Behauptung „wurde der Artikel nämlich bereits einmal administrativ gelöscht“ in keiner Weise und ist schlichte Desinformation.

(4) „Wiedergänger“ trifft nicht zu und ist eine falsche Unterstellung.

(5) Die genannte IP ist eine dynamische und trat auch schon unter abweichenden Nummern mit der Standardbegründung und dem gleichen Verhalten mehrfach in Erscheinung.

(6) „Hobbyfunkdiplom“ ist ein ungewöhnlicher Ausdruck und vermutlich nicht als Wertschätzung gemeint.

(7) Wenn Hiram Percy Krenkel schreibt, dass am Artikel zur Zeit „neben dem Artikelersteller der Benutzer Valanagut und meine Wenigkeit“ arbeiten, dann unterschlägt er (bewusst oder irrtümlich) die Mitarbeit von Zollernalb und Müllt-Renner.

(8) Auch die Unterstellung, dass „ein anderer Benutzer beleidigt tut, wenn das Amateurfunkhobby als Hobby bezeichnet wird“, trifft nicht zu, schon deshalb nicht, weil hier niemand das Amateurfunkhobby als Hobby bezeichnet hat.

(9) Argumente in Richtung „Religion“ oder „Briefmarkenglattbügeln“ sind IMHO deplatziert.

(10) Die letzte Behauptung, „dass das Thema nicht relevant ist für einen eigenen Artikel, hat bereits ein Administrator entschieden“, ist falsch. Es wäre gut, solche frechen Falschaussagen entweder zurückzuziehen oder aber zu belegen. Letzteres wird allerdings nicht möglich sein. Gruß von --OS (Diskussion) 15:15, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Entscheidung des Administrators in der Löschdiskussion ist auf der Diskussionsseite des Artikels verlinkt. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 15:32, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Löschantrag ist in sich falsch, weil der Beantragende von einem Hobbyfunkdiplom redet. Im besagten Artikel geht es aber nicht um den Hobbyfunk, also um den Jedermannfunk, sondern um den Amateurfunk. So ist z.B. in der Schweiz der Amateurfunk im Schweizerischen Fernmeldegestzt Art. 37a verankert und daher nicht nur ein verstaubtes Hobby einiger wenigerer Enthusiasten. Immerhin gibt es weltweit ca. 5 Millionen Amateurfunker, die alle für ihre Tätigkeit eine relativ aufwenige Prüfung bei den betreffenden Ämtern für Telekommunikation haben ablegen müssen.--Hp.Baumeler (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2021 (CEST)

Es wurde mit folgender Begründung gelöscht: «Infos in Amateurfunkdienst und Redirect gesetzt, außerhalb dieses Spezialkreises ist diese Auszeichnung bedeutungslos.» Warum bemühen sich dann Malaysische und Philippinische Behörden Internationale Funker auf irgendwelche Klippen mit Marineschiffen zu schippern? Die Spartly sind als 1S vom DXCC anerkannt. Behörden in Malaysia verteilen aber 9M Rufzeichen. Der Hintergrund ist klar. Ich erteile eine Funkgenehmigung für diesen Felsen, also bin ich der Souvereign der Klippe. 9M wurde von mir herausgegeben, mir dem Staat Malaysia. Nur nationale Fernmeldebehörden dürfen Funkrufzeichen für Amateurfunk erteilen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:51, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ach ja Schweiz und Thailand. Ein hochspannendes Thema (Betrifft mich persönlich) Die Schweiz und die USA haben ein sogenanntes «Reciprocal» Abkommen mit Thailand abgeschlossen. Deswegen durften Inhaber einer Schweizer oder USA Lizenz ein Rufzeichen der Thai Serie HS0Z?? beantragen. Deutsche Funker aber nicht, weil es kein Reciprocal Abkommen gab. Wenn ihr meint man kann einfach mal ne Funkstation in ein fremdes Land mitnehmen, dann irrt ihr euch. Funkaktivitäten werden vom ARRL nur anerkannt wenn die Genehmigungen vorliegen. Und ohne Anerkennung durch den ARRL macht der ganze Aufwand keinen Sinn. Genehmigungen waren oftmals ein riessen Papierkrieg. Thailand war besonders grass. Man musste eine Importgenehmigung vorweisen, man musste die Geräte vom Zoll zur Fernmeldebehörde schleifen. Fernmeldebehörde haben die Geräte nach technischer Prüfung genehmigt, oder auch nett. Klar brauchte man für den Standort der Geräte weitere Genehmigungen, die sogenannte «Home Station Licence». Man musste lebenslanges Mitglied der RAST sein, welche Stellungsnahmen abgaben, ob du ein willkommener Funker in Thailand bist etc. Die Einheimischen Thai Funker wollten solche Stellungsnahmen oftmals nicht geben, weil sie als Thai Thailand im Amateurfunk vertreten wollten und keine «Dummen» Ausländer. Was macht der ganze Aufwand für einen Sinn, wenn die ARRL deine Funkaktivitäten nicht als solche anerkennt, und man Funkkontakte mit dir nicht für das DXCC Diplom verwenden darf? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2021 (CEST)

• Auffällig ist, dass der LA-Steller 178.197.231.189, der diese LD angestoßen hat, sich fast nicht an der Diskussion beteiligt. Allerdings ist diese Verhaltensweise von seinen früheren LA bereits zur Genüge bekannt. Ferner ist seltsam, dass Hiram Percy Krenkel zwar einerseits den Artikel als „Wiedergänger“ diffamiert – was unzutreffend ist – und hier vehement für seine Löschung plädiert, andererseits beteiligt er sich aber aktuell rege an der weiteren Ausgestaltung des Artikels. Seine inzwischen rund 40 Bearbeitungen, und zwar nur in den letzten vier Tagen, summieren sich bereits zu einer anteiligen Autorenschaft von fast einem Drittel. Da würde schon interessieren, was er wirklich will, den Artikel weiter ausbauen, weil er das Lemma für relevant hält, oder ihn löschen, weil „starke Relevanzzweifel“ unterstellt wurden? Beides gleichzeitig ergibt doch keinen Sinn, oder? Gruß von --OS (Diskussion) 18:05, 16. Aug. 2021 (CEST)

Dass gerade er den Begriff „Wiedergänger“ verwendet hat, dürfte eine Freudsche Fehlleistung gewesen sein, die im Grunde sehr erhellend war. Drucker (Diskussion) 11:01, 17. Aug. 2021 (CEST)

• Das sehe ich auch so. Noch erhellender wäre es, wenn der 16 Jahre alte Stub (den ich nicht kenne) hier veröffentlicht würde. Dann könnte es jederman überprüfen. Seine Unterstellung, der Artikel sei ein „Wiedergänger“, ist jedenfalls definitiv falsch. Und die Frage, was Menschen wie ihn oder den LA-Steller zu ihren sinnlosen Handlungen treibt, bleibt unbeantwortet. Gruß von --OS (Diskussion) 13:08, 17. Aug. 2021 (CEST)

Um das seriös beantworten zu können, haben wir wohl beide den falschen Beruf. Drucker (Diskussion) 19:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

Noch einmal kurz. DXCC ist die Grundlage für eine Aktivierung eines Landes durch Amateurfunker. Nur mit der Anerkennung der Aktivität für das DXCC Diplom durch den ARRL ist eine solche Funkaktivität sinnvoll. Eine Aktivierung kostet oftmals sehr viel Geld. Auch wenn Amateurfunk ein Nischenthema ist, ist das Thema in der de.wikipedi.org so darzustellen, das der Leser einen Nutzen hat. Egal wie viele. Wir haben viele Nischenthemen. Und da gehört DXCC dazu, und zwar als eigener Artikel. Das Argument es wäre nur ein "Hobbyfunkerdiplom" unter Vielen ist schlicht falsch. Hobbyfunk sind Walkie Talkies. Wir reden von Kurzwellenfunk wo nicht mit 5 Watt sondern mit 1500 Watt und mehr gesendet wird. Die Antennenanlagen sind oft Dutzende, wenn nicht Hunderte Meter lang. Es werden Masten mit vielen Metern errichtet. Notstromversorgung muss her. Die Ausrüstung auf solchen Expeditionen kann Hunderte Kilo wiegen und oftmals besteht das Team aus Dutzenden Mitarbeitern. Und für was der ganze Aufwand? Wegen dem Diplom DXCC! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das schreibt einer der mitgeholfen hat Hunderte von Kurzwellenfunkstationen in Entwicklungsländern zu errichten. Naa, nett um dumm rumzuquasseln. Sondern als Kommunikationslösung z.B. für Floodshelter in Bangladesh. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke mal, dass hier weitgehender Konsens darüber herrscht, dass der Löschantrag unzutreffend begründet ist und vermutlich eine BNS-Aktion darstellt. Die Relevanz halte ich auch für im Artikel ausreichend dargestellt. Begriffe wie „Hobbyfunkdiplom“ werden lediglich benutzt, um den Artikelgegenstand sprachlich abzuwerten, weil es an Sachargumenten fehlt. Drucker (Diskussion) 12:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

• Völlig einverstanden. Allerdings wüsste ich gerne, wie man Menschen wie 178.197.231.189 von ihrem destruktiven Verhalten heilen kann. Gruß von --OS (Diskussion) 16:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

• Hinweis aus WP:Vandalismusmeldung von 17:45, 19. Aug. 2021:
  „Hiram Percy Krenkel wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Gruß von--OS (Diskussion) 20:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

... und für die Kenner: es war Fernrohr aka Allesmüller. --Ghormon • Disk 06:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Du hattest ja schon so ein Bauchgefühl. Interessant im Zusammenhang: Die IP-Range des Löschantragsstellers wurde ebenfalls gesperrt, jedoch nur für 1 Monat. Drucker (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

• Halleluja. --OS (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

+1 ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:51, 20. Aug. 2021 (CEST) (ex. Funker IKRK)

• Falls die IP-Range des LA-Stellers 178.197.231.189 wirklich gesperrt wurde, dann hat man möglicherweise die Bandbreite etwas zu schmal gefasst, denn soeben ist 178.197.231.165 durch Stellen eines weiteren LA schon wieder auffällig geworden, diesmal beim Artikel Non-ITU-Präfix und mit der Standardbegründung „starke Relevanzzweifel“. Gruß von --OS (Diskussion) 18:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

Funktioniert doch bestens, @OS, Count Count:. Er kann zwar einen LA in den Artikel plazieren, den aber nicht hier einstellen. Damit ist der LA schon mal ungültig. Ausserdem ist nun sicher, das die IP eine Sperrumgehung von Fernrohr ist, insofern ist der LA auch unzulässig. Also alles gut. Weitere halbe LA einfach ebenso entfernen im Artikel wie ich das tat und wenn er die IP wechselt oder seinen verbliebenen Account mit Sichterrechten opfern will (siehe meine Disk), nur zu. --Ghormon • Disk 19:17, 20. Aug. 2021 (CEST)

• Hallo Ghormon, vielen Dank! Es tut gut, das zu erfahren. Gruß von --OS (Diskussion) 19:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

Er hatte sogar den LA wieder in den Artikel eingesetzt, Jack User hat ihn aber erneut entfernt. Ich hab trotzdem mal ne VM abgesetzt, um das grundsätzlich zu klären. --Ghormon • Disk 19:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt sollte die IP-Range nicht mal mehr LA in Artikel stellen können, es wurde 1 Monat für alles gesperrt. Wachsam bleiben, er ist recht leicht erkennbar. Jetzt wo klar ist, wer es ist: er hat eigentlich schlechte Karten. --Ghormon • Disk 20:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

• Heißt das, Hiram Percy Krenkel und der LA-Steller hier, 178.197.231.189, sind ein und dieselbe Person? --OS (Diskussion) 22:53, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nach Ententest ein klares Ja, inclusive des Müllt-Renners als Sichtemaschine für Krenkel (hat sich hier ja auch gemeldet, klares Sockenpuppenspiel). Und dass die IP stinksauer ist und durch Schimpf-Interna den Ententest deutlicher nicht bestätigen kann, gibt die Restsicherheit. Es war gut, dass das aufgefallen ist. Sonst hätte er 2 Accounts mit Sichterrechten gehabt. Man kann sagen, dass er wie bisher immer an seiner Unbeherrschtheit scheitert. Wenn noch weitere Schläfersocken existieren, fallen die mit Sicherheit auch auf. Denn nur konstruktiv mitarbeiten scheint ihn nicht zu befriedigen. Er muss Leute tyrannisieren. Zeit, sich mal wieder drum zu kümmern. --Ghormon • Disk 06:42, 21. Aug. 2021 (CEST)

• Hallo Ghormon, danke für die Erläuterungen und deine Hilfe! Man mag sich nicht vorstellen, wie die Welt aussähe (und darin unsere Wikipedia), wenn solche Menschen die Oberhand gewinnen würden. Gruß von --OS (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2021 (CEST)
• Die Ente quakt wieder. Diesmal als 87.147.179.59 mit einem LA auf Deutschland-Diplom und der Begründung „Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt…“. Gruß von --OS (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das ist die Taunus-IP. Oft nicht weniger schlimm. --Ghormon • Disk 19:06, 21. Aug. 2021 (CEST)

Geschätzte Adminschaft, wir können festhalten, dass alle Argumente pro Löschen vom Fernrohr-Zoo stammen (siehe auch meine Disk), alle anderen sich bisher für Behalten ausgesprochen haben. Danke, wenn das bald entschieden würde, damit die Mitarbeiter, die sich um die Darstellung kümmern, nicht weiter frustriert werden. Ein weiterer LA-Versuch ist zum Glück daran gescheitert, dass seine IP hier keine Schreibrechte haben und nun setzt es die Taunus-IP leider anderswo fort. --Ghormon • Disk 07:18, 22. Aug. 2021 (CEST)

Amateurfunk mag ja ein ganz tolles Hobby sein. Darum haben wir einen Artikel darüber. Und es gibt über 1000 Amateurfunkdiplome, darum haben wir auch dazu einen Artikel. Aber einen Artikel pro Diplom??? Das wäre wie ein Artikel über das Zahnmedizindiplom der Uni Bonn, einen über das Elektrotechnikdoktorat der ETH Zürich und einen Artikel über den Master in Entologie der Staatlichen Universität Aserbaidschan... absurd. --109.164.215.104 10:04, 1. Sep. 2021 (CEST)

• 109.164.215.104 argumentiert absurd. Wer will tausend Artikel anlegen? Es geht hier um DXCC. Lässt sich überprüfen, ob 109.164.215.104 mit dem am 20. August 2021 bereits gesperrten Löschtroll 178.197.231.189, der diesen LA hier gestellt hat, möglicherweise identisch ist? Laut GeoIP kommen beide aus der Schweiz.

Und hier noch einmal für alle zum Nachlesen: „DXCC is Amateur Radio's premier award that hams can earn …“ (Zitat lt. ARRL DXCC) und „Das DXCC ist eine der bekanntesten Auszeichnungen für Funkamateure“ (Zitat lt. DXCC-Checkpoint des DARC). Gruß von --OS (Diskussion) 10:21, 1. Sep. 2021 (CEST)

Oh sorry, das war mir nicht bekannt. Danke für den Hinweis. Der amerikanische Funkerverein schreibt also im Internet, dass der von ihm gemachte Diplom der wichtigste ist. Das muss man ernst nehmen. Löschen. --109.164.215.104 13:30, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Fernrohr ;-) Eine so themenfixierte Nur-Diskussions-IP mit Schweizer IP (heute mal in der Romandie) besteht jeden Ententest. Es ist Sperrumgehung und immer noch nur die gleiche Person, die für Löschen ist. --Ghormon • Disk 14:31, 1. Sep. 2021 (CEST)

• Beispielsweise in der Zeitschrift Monitoring Times kann man nachlesen: Becoming a member of the DX Century Club is one of the great accomplishments of the amateur radio hobby (siehe DXCC How Hard Can It Be? In: Monitoring Times. Januar 2003, S. 74). Übrigens, man sagt nicht „Funkerverein“, sondern Amateurfunkverband. Und auch nicht „der Diplom“, sondern das Diplom. Behalten. --OS (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz ausserhalb der Funkhobbyszene nicht dargetan, löschen. --178.193.209.180 17:41, 1. Sep. 2021 (CEST)

Sind die wegen Dir gesperrten Zuercher Ranges wieder frei? Immer noch nur einr Person in 5 Inkarnationen. Kann man das Trauerspiel nicht bald mal beenden, geschätzte Adnins? --Ghormon • Disk 18:56, 1. Sep. 2021 (CEST)

• Im Umkehrschluss bestätigt die IP 178.193.209.180 mit ihrem letzten Satz nun: „Relevanz für den Amateurfunkdienst ist dargelegt“. Damit sind die „Starke[n] Relevanzzweifel“, die der LA-Steller 178.197.231.189 als Begründung (ganz oben) für seinen LA angeführt hat, doch klar widerlegt, oder? Was fehlt denn noch, um endlich LAE machen zu können? Auf ein LAZ müssten wir hier vermutlich ewig warten. Interessant wäre es, zu erfahren, ob diese beiden IPs von derselben Person genutzt werden. Dazu könnte die IP ja mal selbst Stellung nehmen und klar „Ja“ oder „Nein“ antworten. Gruß von --OS (Diskussion) 09:33, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung das jedes Funkamateur Diplome relevant ist. Aber DXCC halt schon. Schon alleine wegen seinem Alter, wegen seinem Einfluss auf andere Diplome und wegen seinen Definitionen was den Bitte ein Land im Sinne von Amateurfunk ist. Es gibt wie geschrieben Hunderte von Seiten, die sich mit DXCC befassen. Das kann man doch nett mit nem Diplom herausgegeben von der USKA Sektion Wastelhuberhausen vergleichen, oder mit einem Diplom von der DARC Sektion P03 (Friedrichshafen) Jubiläums Diplom „111 Jahre Zeppelin-Erstflug“. DXCC ist die Grundlage für Hunderttausende Kurzwellenamateure Weltweit! Warum wird das nett endlich entschieden!ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:58, 2. Sep. 2021 (CEST)

P.S.: Über das Diplom wurden Bücher geschrieben: The ARRL DXCC Handbook Jim Kearman SBN 10: 0872599884 / ISBN 13: 9780872599888, DXCC Companion ISBN: 0872593398 ISBN13: 9780872593398, HamRadio Guide 2021 - Maps DXCC & QTH Locator. Es werden Karten verkauft wo die DXCC Länder eingezeichnet sind: 24 x 36 Ham Radio Weltkarte 2020 Ausgabe, mit der DXCC Länderliste.[[8]], [[9]], [[10]]. Es ist doch nicht zu glauben! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:13, 2. Sep. 2021 (CEST)

Das steht doch bereits im Artikel. Das genannte "Handbook" ist eine Liste des Diplomveranstalters, welche Gebietsentitäten zählen für sein Hobbyfunkdiplom. --212.243.143.26 19:06, 2. Sep. 2021 (CEST)

• Der LA-Steller 178.197.231.189 hier, der übrigens inzwischen unter dieser Nummer mit einer Sperrdauer von 1 Monat gesperrt wurde, ist ein schon mehrfach aufgefallener Löschtroll, der in diversen Inkarnationen als IPs oder inzwischen gesperrten Pseudonymen wie Hiram Percy Krenkel agiert. Er hat bereits viele andere LA, hauptsächlich gegen Artikel aus dem Themenkreis Amateurfunkdienst, gestellt und hört damit nicht auf. Zu den jüngeren Beispielen gehören neben diesem DX Century Club (DXCC) hier, um nur einige zu nennen, Artikel wie Elecraft, Drake Company, Roofing-Filter, LARU, Bootsanker und Deutschland-Diplom. Letzteres ist übrigens weniger bedeutend als das DXCC, dennoch existiert darüber ein eigenständiger Wikipedia-Artikel. Details zu den Aktionen des Löschtrolls sind auf dieser Seite zu finden.

Der Verfasser der genannten Artikel ist professioneller Hochfrequenzingenieur mit jahrzehntelanger Berufserfahrung und lizenzierter Funkamateur, der bisher mehr als tausend Artikel für unsere Wikipdia geschriebenen hat, gerne noch ein paar weitere schreiben würde und deshalb darum bittet, diesen LA endlich abzulehnen. Gruß von --OS (Diskussion) 13:42, 3. Sep. 2021 (CEST)

Die Aussage, dass der LA-Steller ein ganz pöhser Troll und du ein ganz gebildeter Ingenieur seist, ist für die Relevanz dieses Wiedergängers belanglos, und was dich betrifft auch nicht überprüfbar. Analog zur englischen Wikipedia und zum vorherigen Löschentscheid in der deutschen Wikipedia bin ich für löschen da ich keine seriösen Relevanzargumente sehe. --194.56.225.42 19:02, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wir wissen beide, dass das so nicht stimmt. Es ist schon entscheidend, wer einen LA stellt. Wenn das ein Nur-Diskussions-Account in der LD (vulgo Löschtroll) ist, wurde schon mal der ganze LA entsorgt wie beim Coburgtroll. Und wenn die Ente so laut quakt, dass Du auch nur eine Fernrohrinkarnation bist, ist Deine Stimme nix wert, weil sogar "verbotenes" Sockenpuppenspiel, sich selbst zuzustimmen. Man kennt und liebt dich hier ja sehr und wird das sicher beim Entscheid berücksichtigen. --Ghormon • Disk 19:52, 5. Sep. 2021 (CEST)

Das ist doch egal. Es gibt genug Hinweise in der Fachliteratur, welche belegen dass das Lemma relevant ist. Es gibt genügend Webseiten, welche sich mit dem Thema beschäftigen. Dieses Faktum zu ignorieren ist die eigentliche Tragödie hier! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:29, 11. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt per WP:RK#A. Eine Anerkennung für eine besondere Leistung in einem Hobby, die seit 1937 vergeben wird, und die seitdem vielfach in Fachliteratur und Hobbyzeitschriften erwähnt wird, hat offenbar eine zeitüberdauernde Bedeutung in der Alltagskultur der Amaterufunker. Besonders groß ist diese Gruppe nicht, aber das könnte man auch über ernsthafte Karnevalisten sagen, oder über Anhänger der Zweisamkeit über den Wolken. Die Bedeutung solcher Praktiken ergibt sich aus der Rezeption, nicht daraus, dass dies ja "gar kein Diplom sei". Formell: Nchdem die Diskussion nun so lange hier lief, ist ein erneuter Umweg über die Löschprüfung nur Zeitverschwendung. Seit der Löschentscheidung von 2005 ist viel zeit vergangen, der Artikel von damals hat mit dem heutigen Artikel wenig zu tun. Daher ist eine erneute LD regelgerecht, und hiermit beendet. --Minderbinder 19:00, 12. Sep. 2021 (CEST)

Philosophische Gedanken (LAE)

Fehlerhafte Grammatik (z.B. Satzbau), verwirrende Inhaltsangabe mit Hintergründen des Autors (?), viele unverständliche Anmerkungen im Text und daraus resultierende schlechte Lesequalität. --BeSe 05 (Diskussion) 16:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel über ein Buch. Der Rezeptionsteil erinnert in seiner Orientierung an Nebensächlichem eher an einen der (schlechteren) Wikipedia-Musikalben-Artikel, passt aber nicht zu einem wichtigen Werk der Aufklärung (die innerphilosophische Rezeption fehlt); es fehlen auch die deutschsprachigen (Teil-)Ausgaben, die (z.B. bei Max Bense) bessere Titel haben: Gedanken über Philosphie. Nicht inspirierte Übersetzung aus der englischen WP: Es werden im Text 4 Anmerkungen erwähnt, die nicht mit kopiert worden sind (auch weitere Belege aus dem englischen Artikel fehlen).--Engelbaet (Diskussion) 18:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

d0eine ist die kritik in jeder hinsicht und darüber hinaus berechtigt. Dennoch ist das werk viel zu bedeutend, um es als lemma einfach mal so von der tafel zu wischen. Nein, der eintrag zur quali-kontrolle war schon richtig. Behalten, verbessern, miteinander bearbeiten. Aber nur nicht löschen.--Zusasa (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2021 (CEST)

Wie sieht´s aus bekommt der artikel einen aufschub? Denn viele änderungen wurden von etlichen Wplern schon durchgeführt oder ist die löschung noch aktuell. Werde in letzterem fall mich aber erstmal zurückhalten, mir wäre die zeit zu schade, danke für´s verständnis. grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:27, 14. Aug. 2021 (CEST)

Hallo BeSe Ich möchte dich bzw. denjenigen Wpler bitten den Löschantrag zurückzuziehen. Deer Löschantrag verhindert die Weiterentwicklung, des m.E. unstrittig durch eine Reihe von Teilnehmern,-innen verbesserten Artikel. der Artikel ist unstrittig wichtig. Bitte subito den Löschantrag zurückziehen, damit es hier weitergehen kann. Danke und ein schönes Wochenende.--Zusasa (Diskussion) 12:06, 15. Aug. 2021 (CEST)--Zusasa (Diskussion) 12:06, 15. Aug. 2021 (CEST)--Zusasa (Diskussion) 12:08, 15. Aug. 2021 (CEST)

Auch ich halte den Löschantrag für nicht zielführend. Der Artikel ist allemal relevant, nur der Stil und die Form ist/war bislang ziemlich unzumutbar und der Inhalt eher dürftig. Doch all das kann und sollte man umgehend ändern, aber den Artikel keinesfalls löschen! -- Muck (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2021 (CEST)

Der „dürftige Inhalt“, d.h. wohl die Inhaltsangabe, ist inzwischen überarbeitet. Wenn sie einer erweitern will, immer zu! Ansonsten gibt es keinen Grund mehr, den Artikel zu löschen, d.h. Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 07:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bei einem so relevanten Lemma hätte der Artikel zunächst in beim Portal:Philosophie/Artikelverbesserung eingetragen werden müssen statt einen LA zu stellen. Der Artikel war eine Übersetzung aus enWikipedia. Vor allem Zusasa und Warburg haben ihn bereits überarbeitet. Vielen Dank und weiter so. Der Löschantrag gehört entfernt.--Fiona (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2021 (CEST) ich bin so frei: @Zusasa, ev. noch im Portal Philosophie eintragen. --Fiona (Diskussion) 14:18, 18. Aug. 2021 (CEST)

Josef Karg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Neue Formulierungen (wikifiziert) und deshalb Entfernung des Löschantrages am 13. August 2021. --BeSe 05 (Diskussion) 16:55, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe nur einen deutlichen Nettoschwund durch deine Bearbeitungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Normalerweise würde ich hier auf dem Professor herumreiten und das wärs. Aber in dem Fall ist selbst mir das zu dünn. Mir fehlt einfach alles biographische. Seine Bauten werden zwar erwähnt aber ohne Biographie wird daraus kein Personenartikel. Im Netz findet sich nach einer ersten Suche auch nicht viel über ihn. Für einen Architekten der an Bauwerken wie dem Ökumenisches Kirchenzentrum im Olympischen Dorf mitbeteiligt war ist das verwunderlich. Vieleicht findet ja jemand noch was brauchbares um den Artikel zu retten. Trotz Professor (über dessen Tätigkeiten ja auch nichts zu erfahren ist) votiere ich dafür den Artikel in diesem Zustand zu Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem ist hier sicher nicht die Lemmaperson (vielleicht wirklich relevant, aber in keiner Weise dargestellt - und das wäre zwinged), sondern der Kollege, der immer wieder solche völlig unzureichenden Artikel einstellt.--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber ich würde auch gerne mehr Information mit einbauen. --Benutzer:Brutarchitekt 17:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dann tu es!--Lutheraner (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: Selbst der ist mittlerweile weg ;) und wurde vom Ersteller auf seine Grundversion zurückgesetzt. Da will wohl jemand das der Artikel gelöscht wird, denn aktuell ist die Situation klar, wenn es um die Artikelqualität und den damit einhergehende Mehrwert des veröffentlichten Beitrages geht, wie bereits oben gesagt, und beim weiteren Ignorieren unserer Bearbeitungen ein Löschen unausweichlich. --BeSe 05 (Diskussion) 18:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Deine Änderung war nicht gut. Man wählt nicht ein besonderes Bauwerk des Architekten, das unter Schutz steht, aus und schreibt es in die oberste Zeile. Jegliche Information steht in seinem Unterpunkt. --Benutzer:Brutarchitekt 19:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

Aber du solltest lernen, dass ein biographischer Artikel in erster Linie Biographie enthalten sollte. Die WP ist als Werkverzeichnis ungeeignet.--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ok, verstehe. Bezüglich der Biografie habe ich nichts herausfinden können. --Benutzer:Brutarchitekt 19:21, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dann schreib demnächst nicht solche "Artikel" - es ist ja nicht das erste Mal--Lutheraner (Diskussion) 19:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dann werf ich noch meinen Senf hinzu: von der Bedeutung seiner bauten ist er eindeutig relevant, aber was der Artikelumfang angeht, vorallem voran die fehlende Biografie brauche ich ja nichts mehr dazu sagen, das wurde ausreichend bemängelt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:42, 13. Aug. 2021 (CEST)

Prof (welcher Art?), der Kirchen baute muss reichen, ist allemal ein stub (und damit zu behalten - sag ich mal so frech). Da muss doch mehr Info da sein. In München gab es ein Büro, auch mehrere Partnerschaften; tlw auch als Joseph geschrieben, --Hannes 24 (Diskussion) 22:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das kein Stub, das ist ein Substub mit angehängtem Werkverzeichns.--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 13. Aug. 2021 (CEST)

Professor? Wo kommt diese Angabe eigentlich her? In den angeführten Quellen steht sie jedenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 09:30, 14. Aug. 2021 (CEST)

Die Information ist in einen der Links enthalten: https://sfp-ingenieure.de/projekte/lokschuppen-rosenheim-alter-bahnhof --Benutzer:Brutarchitekt 22:16, 14. Aug. 2021 (CEST)

Schwierig. Es scheint sehr wenig Material zu geben, der Artikel im Who's who in München erfasst nur Geburtsort und -datum sowie Adresse. Zum "Professor" fand ich nichts. Andererseits finde ich das Werk hier wichtiger als den Lebenslauf. Wenn man zum Werk mehr sagen könnte, wenigstens ein bisschen "Baugeschichte" und "Stilgeschichte", wäre mir das genug. So ist es schon sehr dünn. Ich tendiere zu Behalten, aber in dieser Form ist es hart an der Grenze.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 14. Aug. 2021 (CEST)

Mein Google Books Snippet-Fund ergab, dass Josef Karg lt. der Deutschen Universitätszeitung (heute DUZ Magazin) von 1987 (S. 32) eine Professur für „Städtebau und gebundene Darstellung“ an der FH München hatte. Aus dieser Zeit gibt es kaum Internet-Quelle. Ich würde mir von Benutzer Brutarchitekt, der es sich zur Aufgabe gemacht hat hat, Architektenbiografien für Wikipedia zu schreiben, eine sorgfältigere Quellenarbeit wünschen. Alles in allem halte ich Josef Karg für enzyklopädisch relevant, v.a. aufgrund des Ökumenischen Kirchenzentrums im Olympischen Dorf und den Umbau des Lokschuppens Rosenheim, beides relevante öffentliche Bauten. --Fiona (Diskussion) 10:43, 16. Aug. 2021 (CEST) Literatur zur Baugeschichte dazu ist vorhanden und muss nur ausgewertet werden.

Die Relevanz ist jetzt dargestellt, wie ich meine, ich habe außerdem einen Lückenhaft-Baustein gesetzt.--Fiona (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Dank zunächst an Fiona. Von gut ist dar Artikel noch weit entfernt, aber wir haben jetzt ein wenig Biographie und Werk in Verbindung mit Professur sollte auch für Relevanz ausreichen.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2021 (CEST)

Skeler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Mu nicht dargestellt. Anhand der Weblinks vermutlich auch nicht vorhanden. Joel1272 (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 79.216.32.203 (Diskussion) 16:28, 13. Aug. 2021 (CEST))

Wenn ich schon durch die Personendaten zum Hauptautor werde... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hiermit das Gegenargument zum Entkräften des Arguments keine WP:RK#Mu, das gegen eine Löschung spricht :

Relevanz bei: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder

Fakten: Siehe auf der Facebook zeigt sich dass Skeler (aus Australien)

• in Moscow beim internationalen Arcadia Festival 2020 aufgetreten ist bei dem hunderte bis tausende von Menschne teilnahmen und auch per Fernsehfunk übertragen wurde.
• Und beim virtualen Festival HARMONY 2020 Ausstrahlung über Streaming Plattform Twitch.
• 2019 Auftritt in London 18+ Event über Liquid Ritual Music.
• 2019 EDC Mexico 2019 Festival Live- Auftritt
• Im September 2019 Live Auftritt im bei einem Festival im KLUB ZENPETE KRAKOW, Polen.
• Dann hatte er 2018 eine USA Tour durch fast die ganze USA (East bis West coast).

Dies erfüllt also "wiederholt" "überregional" (7x) und "festivals" (4x). Zudem strahlt er über mehrere Youtubekanäle aus. Einige seiner Youtube Videos auf seinem Hauptkanal sind millionenfach angeklickt und hat fast 100k Abonnenten.

Theoretisch sollte er mAn somit ganz knapp als relevant gelten. Danke. MfG TE --TwentyEighteen (Diskussion) 18:31, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ja mehrfach so lange wie der Artikeltext - die Begründung lautet auf nicht dargestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 13. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist der Artikel, der eher nach Werbung aussieht, auch einfach nicht schön geschrieben und wirkt wie eine billige Übersetzung oder einfach stumpfes Copy-Paste ohne jegliche Formatierung oder Wikifizierung, sodass nicht nur die Relevanz, sondern auch der wirkliche Mehrwert für den Leser fehlt. --BeSe 05 (Diskussion) 18:59, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ach so ja das habe ich nicht genau genug gelesen. Bin dann gerade dabei, das in den Artikel zu übernehmen... Danke für den Hinweis. Ja hatte auch das Gefühl dass der Artikel zu wenig Text hat und somit riskiert gelöscht zu werden. Bin dabei mir Mühe zu geben um es zu verbessern. Jedoch findet man über ihn kaum irgendwelche Informationen. --TwentyEighteen (Diskussion) 19:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

Was leider so wirkt, als sei Relevanz (noch) nicht gegeben. Siesta (Diskussion) 22:40, 18. Aug. 2021 (CEST)

Diskographie und Album hinzugefügt (Relevanz somit erhöht)--TwentyEighteen (Diskussion) 21:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

„Rez.One“? Laut discogs „EP ‎(6xFile, MP3, EP, 320)“ und „Not On Label“. --84.190.193.203 14:55, 5. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Musiker-RK sind nicht nachweislich erfüllt, sonstige Hinweise auf Rezeption fehlen. Mit Social-Media-Kennzahlen kann man ohnehin nicht argumentieren, aber ein Youtube-Kanal mit 91.000 Abonnenten? Wow. --Minderbinder 22:14, 12. Sep. 2021 (CEST)

Cyberbiznes (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:40, 13. Aug. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 22:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

Jens Newerla (SLA)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

Coachspam 101 - dargestellte Irrelevanz mit entsprechender Formalfolge. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

Womit wir genau da wären wie vor dem offiziellen Eingreifen des Lemmagegenstandes. Die Anlage erfolgte als IP Arbeitsaccount. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke darüber müssen wir wirklich nicht lange diskutieren. Enz. Relevanz verfehlt. Originell finde ich den Titel Lautsprechersoldat. Hab ich auch noch nie gehört. Weg mit dem Artikel. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, als Lautsprechersoldat ist ihr Auftrag, mittels Lautsprechern die 2,5km wortverständlich sind, auf eine Zielgruppe einzuwirken. Das können Informationen zur Lage vor Ort sein bzw. Informationen über die informiert werden soll. --JeNe2021 (Diskussion) 08:08, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ernst Söder (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 17:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

Keine enz. Relevanz erkennbar. BVK am Bande (= zweit unterste Stufe des BVK, das teilweise inflationär vergeben wird) dürfte auch nicht für Relevanz reichen. MMn. kann man diesen Artikel von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

So kein vernünftiger Artikel.

2004 ist nicht 1999. Auch wenn 2004 noch 2650 Männer und 797 Frauen das BVK erhalten haben: In der 2. Stufe wurde das BVK keinesfalls „inflationär“ vergeben. Der Gewerkschafter erhielt es wegen seines kommunalpolitischen Einsatzes und insbesondere seiner Rolle bei der Erhaltung der Steinwache vgl. Jahresrückblick Förderverein Steinwache, was sich auch heranziehen lässt, um einen ordentlichen Artikel zu fabrizieren. --Engelbaet (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bundesverdienstkreuze sind weit über 200.000 mal vergeben worden. das steht natürlich immer irgendetwas dahinter, was als preiswürdig anerkannt worden ist. Das kann aber für sich noch keine Relevanz begründen.--Riedmiller (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist biographisch schon sehr dünn ("Vorsitzender des DGB in der Region Hellweg/Hochsauerland. 1958/59 besuchte er den 12. Studiengang an der Sozialakademie in Dortmund"), was hier an Informationen zusammengestellt worden ist. Dazu ist der Artikel von einem unangemeldeten Benutzer erstellt worden, der nur diesen einen Beitrag verfasst hat. Ernst Söder mag weltberühmt in Dortmund sein, aber wohl auch nur dort. Für den Rest der Welt ist das aber zu wenig. Löschen!--Riedmiller (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 20. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das BVK in niedriger Stufe ist der einzige Anhaltspunkt für Relevanz. Daher ist zu schauen, wofür er das bekommen hat. Das ist wahrscheinlich das ehrenamtliche Engagement in den genannten Vereinen. Das schafft keine enzyklopädische Relevanz-- Karsten11 (Diskussion) 15:17, 20. Aug. 2021 (CEST)

Forschungszentrum Allgäu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich - kann mit den wichtigsten Infos bei Hochschule Kempten eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wieder mal Werbegeschwurbel zur Technologietransfereinrichtung einer Hochschule ohne jegliche Darstellung externer Rezeption. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 14. Aug. 2021 (CEST)

Quellenlos geht gar nicht. Nur mit Quellen ab nach Hochschule Kempten.--Kuebi [✍ · Δ] 10:51, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das Forschungszentrum Allgäu ist eine eigenständige Institution der Hochschule Kempten mit eigener Verwaltung. Aufgrund der Bekanntheit als eigenständiges Forschungszentrum des Allgäus finde ich einen eigenen Eintrag in Wikipedia eine für die Allgemeinheit relevante und interessante Ergänzung. Alle evtl. als werblich zu verstehenden Textstellen oder Wörter wurden entfernt. Quellen wurden hinzugefügt. --FZA Transfer (Diskussion) 11:57, 16. Aug. 2021 (CEST)

"Aufgrund der Bekanntheit als eigenständiges Forschungszentrum ..." --> und genau das ist nicht dargestellt. Bitte löschen. Eigenbelege ist zu wenig.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 5. Sep. 2021 (CEST)

Die Kaue (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: „Die Kaue“ (Künstlerkreis). --Krdbot (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2021 (CEST)

Mal abgesehen vom Fehlen jeglichen Belegs fehlt leider auch eine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2021 (CEST)

Im jetzigen Zustand kann man dem LA nur zustimmen. Geben wir dem Artikel 7 Tage. Wer weiss vieleicht geschieht ja ein Wunder und jemand findet Belege und enz. Relevanz. Falls nicht bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Außer weiteren Existenznachweisen? Beim Dietrich fehlt noch die Bandangabe, was stand auf S. 387 direkt zu "Die Kaue"? Die Fundstelle, im Register bei Schlagwort Künstlergruppen aufgeführt, besagt lediglich Die beteiligten Berufskünstler strebten eine Offenheit zur Laienmalerei an. Frau Jacoby macht in ihrer Dissertation eine Bestandsaufnahme und Dokumentation. Hat sie weiterführende Literatur zu "Die Kaue"? Aussagen über den kunsthistorischen Wert, die könnten in den eigentlich erst noch zu findenden Belegen stecken, fehlen völlig. Auch nicht im Wilhelmi ("Künstlergruppen in Deutschland...") genannt. So scheint es sich vorerst um eine reine Ausstellungszweckgemeinschaft miteinander bekannten Berufs- und Laienkünstler auf lokaler Ebene zu handeln. Bitte schlagt uns "die Brücke" zur lexikalischen Relevanz. --Emeritus (Diskussion) 15:02, 14. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, ob Wilhelmi der richtige ist? Besser: Petra Jacoby "Kollektivierung der Phantasie?"--Kabelschmidt (Diskussion) 20:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein: Angaben in den Normdaten und im Arthistoricum hier sind eine ganze Reihe von Einträgen für diesen Künstlerkreis zu finden, die auch weiterleiten zu Standorten wie zum Beispiel der Hamburger Kunsthalle hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:09, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nie und nimmer. Erfüllt kein einziges der WP-Relevanzkriterien. - Und nebenbei, das Existieren von Normdaten hat Null mit enzyklopädischer Relevanz zu tun, eine reine Fachdatenbank, hier für Kunst, auch nicht. Selbstverständlich hatte ich Kubikat, Arthist und andere abgegrast, auch ob sich noch was in den Biografien findet. Und ich weiss nicht, was Du uns oben damit erzählen möchtest: es sind nur 7 tatsächliche Einträge, von denen 5 Einträge zu den Minibroschüren der Ausstellungen sind (unterschiedliche Titelaufnahmen zu ein und demselben Werk zählen sowieso nur einmal). - Ende war 1962 in der DDR, dann 46 Jahre Pause, Wiedervereinigung, dann gründete Bildhauer Kohl, schon 87-jährig, 2008 einen gleichen Verein mit gleichem Namen, diesmal BRD, das ist kein ordentliches Vorgänger-/Nachfolgerverhältnis, weder personell noch programmatisch. 1986 gab es noch ein einmaliges Aufflackern (Sonderausstellung, die hätte ich noch im Artikel erwartet, das Vorwort könnte interesant sein). Mit bildende kunst (1947–1949), bei uns fälschlich zusammengelegt mit Bildende Kunst (Zeitschrift) (1953–1991) ist leider kein Staat zu machen: Selbst Frau Jacoby in Kollektivierung der Phantasie? mokiert sich über die damalige Mokiererei 1949, nachzulesen in der Leseprobe des Verlags. Die Hoffnung (etwa ein monografischer Artikel in einer renommierten Kunstzeitschrift) bei dem Beleg hat sich zerschlagen, eine einfache Ausstellungsbesprechung, kein renommiertes Blatt, sie schreibt In einer zeitgenössischen Rezension wird die »völlig uneingenommene Offenheit« der Künstler gegenüber talentierten Anfängern herausgestellt und für die Bildbeschreibungen vornehmend freundlich-heitere und verharmlosende Konnotationen, wie »seelenvolles Farbenspiel« oder »Zauber glücklicher Stimmungen« gewählt. Die Betrachtung der Werke sollte zum »klärenden Ereignis« werden und den »gesunden und optimistischen Ausdruck« lebendig machen«. Sollte, sollte, eingetreten ist es nicht. Der Artikel zu "Die Kaue" ist wunderbar geeignet für ein Freiberg-, Sachsen- oder gar DDR-Wiki. Löschen. --Emeritus (Diskussion) 21:08, 21. Aug. 2021 (CEST)

Dass die meisten Belege aus Fachliteratur/-datenbanken kommt ist nichts besonderes. Das ist bei vielen Themen hier so (Sport, Physik, ...). Zeitlich überdauernde Öffentlichkeitswirkung sehe ich schon. Die Kaue gab es doppelt so lange wie Brücke (Künstlergruppe). Der MDR vom 11. November 2020 nennt die Kaue in einer Reihe mit anderen Künstlerkollektiven aus Mitte des 20. Jahrhunderts. Mich würde höchstens die regional-ostsächsische Begrenzung stören. Ich tendiere zu Behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die "zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung" sehe ich nicht im Geringsten, die hatten doch schon damals keine Öffentlichkeitswirkung oder nennenswerte Aufmerksamkeit. Eine einmalige (...es gibt außerdem noch...) beiläufige Namenserwähnung ist doch keine Rezeption. --Emeritus (Diskussion) 12:34, 1. Sep. 2021 (CEST)

gelöscht; Relevanz nicht ersichtlich -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:45, 12. Sep. 2021 (CEST)

The Butcher Sisters (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Butcher Sisters“ hat bereits am 6. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach den RK für Musiker und Komponisten oder den RK für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen erkennbar, da kein Album bei einem renormierrten Label erschienen ist –Morneo06 21:49, 13. Aug. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 13. Aug. 2021 (CEST)

Vehbi Can Yesil (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz auch nach mehr als 3 Wochen noch nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Selbstdarstellung (Benutzername des Artikelerstellers wie Lemma); weitere Bearbeitung dann unter gleichem Benutzernamen sowie durch nichtangemeldete Benutzer, die nur zu diesem Lemma geschrieben haben. Fehlende Relevanz + Selbstdarstellung = Löschen--Riedmiller (Diskussion) 15:19, 18. Aug. 2021 (CEST)

Selbstdarsteller mag sein, allerdings hatte er eine tragende Rolle in Crews & Gangs.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hauptdarsteller in relevanter Serie. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 20. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Nach zahlreichen Ergänzungen von 25 anderen Autoren als dem Erstautor ist der Artikel nunmehr hinreichend objektiviert. Die Relevanz kann nicht mehr bezweifelt werden. Auch dieser Artikel ist ein Beispiel dafür, wie durch das Tun vieler Besseres entstehen kann. --Klaaschwotzer (Diskussion) 12:08, 26. Aug. 2021 (CEST)

Charlie Schrein (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ein 14 Jahre altes Nachwuchstalent. Kann sicher mal enz. relevant werden. Hier und heute ist er es noch nicht. Weder innerhalb noch außerhalb der RK. Der Artikel kommt wie sooft zu früh. --WAG57 (Diskussion) 07:48, 14. Aug. 2021 (CEST)

+ 1.--Nadi (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2021 (CEST)

Durch die Titelrolle in Young Böhmermann relevant. Behalten. --92.116.146.231 19:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Titelrolle hat er der Miniserie auch nicht durchgehend gespielt und ob von dieser Rolle Relevanz ausgeht ist fraglich. --WAG57 (Diskussion) 19:25, 17. Aug. 2021 (CEST)

Was meinst du mit „nicht durchgehend gespielt“? --92.116.141.216 22:27, 19. Aug. 2021 (CEST)

Aber so was von behalten. --Kolja21 (Diskussion) 00:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es dazu auch eine Begründung? --WAG57 (Diskussion) 14:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Begründung könnte die Theaterrolle auf der Düsseldorfer Bühne, oder die Rolle des Young Böhmermann sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Ich hatte aber eine Begründung von Kolja21 erwartet der so wortstark auf Behalten plädierte ohne eigene Begründung. Ich liebe statements wie diese. Das hier ist keine Abstimmung sondern eine Diskussion. Am Ende siegen Argumente (dieser Fall ist zugegebenermassen offen) und nicht wer am lautesten schreit oder was die Mehrheit will. --WAG57 (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt per RK, zumindest besser als die üblichen Pfefferkörner-Kinder. --Minderbinder 22:10, 12. Sep. 2021 (CEST)