Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2021

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 00:12, 5. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22 nach Kategorie:Saison 2021/22 nach Fußballverein oder Kategorie:Fußballverein 2020/21 (erl.)

Meiner Meinung ist die Kategorie falsch benannt (gilt natürlich auch für die handvoll anderen Saisonkategorien, aber es reicht, anhand einem Beispiel zu diskutieren). Generell gilt zunächst mal per Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren [...], dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel. Wenn man das mal kurz ignoriert, wird in dieser Kategorie hier die Saison 2020/21 nach Fußballvereinen aufgeteilt, nicht die Fußballvereine nach verschiedenen Saisons (das wäre in der Vereinskategorie der Fall, also z. B. Kategorie:Eintracht Frankfurt nach Saison in Kategorie:Eintracht Frankfurt). Allerdings kann man das "nach" auch komplett weglassen. Deshalb schlage ich der Einfachheit halber Kategorie:Fußballverein 2020/21 vor. 87.171.46.73 17:03, 10. Aug. 2021 (CEST)

Frage doch mal bitte im Fußballportal nach, das ist deren Thema. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

 Info: Umbenennungsantrag weiterhin in der Kat, daher Erledigt-Vermerk entfernt. @HvW: zur Info --Didionline (Diskussion) 13:47, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich habe den Umbenennungsantrag dort jetzt entfernt, bei Bedarf bitte neuen Antrag stellen. --Zollernalb (Diskussion) 20:16, 5. Apr. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Rosemarie Daumüller/Landesfamilienrat Baden-Württemberg (bleibt)

Als Dachverband keine eigenständige Relevanz und Aussenwahrnehmung! Jeder Flüchtlingsrat hat mehr politisches und mediales Gewicht, aber ist nicht mit einem Wiki-Artikel vertreten. Relevanz ist schnell zu klären, bevor sich Rosemarie Daumüller zuviel Mühe macht! --Juhgasi (Diskussion) 19:01, 10. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel befindet sich im BNR (schon vor LA-Stellung) und ist dadurch gegen LA geschützt, offensichtlich wusste dies der neue Kollege nicht.--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2021 (CEST)

Aber nicht absolut. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2021 (CEST)

wenn du bei mir zum Schnüffeln anfängst, würdest du auch ein paar Löschkandidaten finden, Bahnmoeller ;-) Bitte kann man/frau mit dem Unsinn (LAs auf BNR) aufhören. Zweiter Weg wäre: zurück in den ANR und LA auf das Lemma (nicht den unperfekten Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 13. Aug. 2021 (CEST)

Regelkonformer Entwurf im BNR--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 17. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der WP:BNR ist für Entwürfe da. Das diese noch keine fertigen Artikel sind, sind Mängel dort kein Löschgrund. Ob überhaupt Relevanz besteht ist anhand des Entwurfs nicht zu beantworten. Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz haben wir jedenfalls nicht. @Benutzer:Rosemarie Daumüller: Maßstab ist WP:RK#V. Wenn dieser erfüllt ist, wäre dies anhand geeigneter Quellen im Entwurf darzustellen. Wäre der Entwurf bereits im ANR, so hätte ich ihn jetzt wegen fehlender Darstellung enzyklopädischer Relevanz gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 17. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Nachwuchscup (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 02:02, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das ist die höchste Liga von der U12 bis zur U14 im deutschen Fußball, wo fast nur Budnesligisten teilnehmen. Wenn das keine Relevanz hat, dann weiß ich auch nicht.--Nado158 (Diskussion) 02:10, 10. Aug. 2021 (CEST)

Regionale Jugendturniere (auch wenn es die Jugend von Bundesligisten ist) sind noch fern des professionellen Sports. --Elfabso (Diskussion) 02:34, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das ist kein regionalles Jugendturnier, sonder die höchste Liga. NRW hat 18 Millionen Einwohner. In dieser Liga spielen die bestes 200 Kinder aus diesen 18 Millionen, also wenn das nicht relevant ist!--Nado158 (Diskussion) 03:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Von den RK wird das aber nicht abgedeckt. Deiner Argumentation nach wären alle 18 Millionen Einwohner in NRW Kinder (zumindest nach der Formulierung. Ich weiss zwar nicht wieviele Kinder im Alter von 12 bis 14 Jahre tatsächlich in NRW wohnen, aber es ist nur ein Bruchteil der angegeben Zahl und spielt auch bei dieser LD keine wirkliche Rolle)). Die höchste Liga im "gehobenen Kindergartenbereich" macht mMn diesen Cup auch nicht relevant. Selbst Erwachsenenligen und Mannschaften unter der dritten BL sind nicht WP relevant. Warum dann dieser Kinderkram. Aber das ist Ansichtssache. --WAG57 (Diskussion) 08:16, 10. Aug. 2021 (CEST)

Nicht, dass es eine Rolle spielen würde, aber bei 16 Mio. in NRW, die im Schnitt 80 werden sind etwa 2,5% in jedem Zweijahresbereich bei einer fiktiven gleichmäßigen Verteilung. Das wären dann etwa 400.000 Teenies von 14-15 Jahre. Nur: wie viele davon spielen aktiv Fußball? Andere Annäherung: 1,7 Mio. Mitglieder im Westdeutscher Fußballverband. Wieviele davon sind aktive Spieler und wie viele davon sind 14-15 Jahre alt? Kurz die Zahlenspielereien bringen gar nichts. Das Ganze funktioniert, wenn dann überhaupt, nur über RK#A. Flossenträger 11:40, 10. Aug. 2021 (CEST)

Nach der einzigen Quelle: "In den eigens zu Ausbildungszwecken organisierten WDFV-Nachwuchs-Cups ...". Das klingt nicht nach regulärer Liga und schon gar nicht nach Relevanz.--Meloe (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das kann gerne in den Verbandsartikel integriert werden (ob mit oder ohne Weiterleitung) – ebenso das Dingens hier drunter. --2A01:6BC0:2:10:0:0:0:6B7 15:12, 10. Aug. 2021 (CEST)

In NRW spielen über 14.000 Manschaften bis 14 Jahren Fußball. Siehe [Quelle vom DFB]. Aus 14.000 zu den besten Zwölf U14 Clubs zu gehören bzw. zu den insgesamt beste 190 Clubs (U9-U14) aus 14.000 klingt für mich sehr relevant. 14.000 Vereine vs. die besten 12 bzw. 190 im Nachwuchs-Cup. Eine Liga mit BVB, S04, Leverkusen, Gladbach, Köln, Bochum, Düsseldorf usw ist was ganz anderes als eine Liga mit FC Salami, Union Käse, VfL Wurst usw. --Nado158 (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2021 (CEST)

Siehe dazu wer da spielt auch hier--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es ist unerheblich ob das die Jugendmanschaften von Profivereinen sind oder nicht. Unterhalb der 3. BL sind alle mannschaften, wettbewerbe und Spieler enz. nicht relevant bis hin zur Kreisklasse. Warum soll es dieser "Kindergarten" sein. --WAG57 (Diskussion) 16:42, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wo hast du dir denn diese Regel ausgedacht, dass Unterhalb der 3. BL sind alle Wettbewerbe nicht relvant sind?--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 10. Aug. 2021 (CEST)

siehe eins drunter. --WAG57 (Diskussion) 16:50, 10. Aug. 2021 (CEST)

Schön, dass du wie eins drunter zugibst, dass deine oben genannte Einschätzung falsch ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2021 (CEST)

Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Du musst schon Argumente nennen. Jede renomierte Zeitung berichtet i D von der 1 bis zu der 4 Liga. Manche auch über die Jugend, Gruß!--Nado158 (Diskussion) 17:57, 10. Aug. 2021 (CEST)

Formal vermutlich nicht relevant im Sinne der einschlaegigen RK aus dem Bereich Sport, koennte mir aber doch eine allgemeine Relevanz aufgrund des erheblichen Medienechos des Cups vorstellen, muesste aber dann besser dargestellt werden.--KlauRau (Diskussion) 19:42, 10. Aug. 2021 (CEST)

Naja ein bundes oder europaweites Relevanz stiftendes Medienecho auf einen lokalen Jugend Cup in NRW halte ich aber für etwas weit hergeholt. Aber warten wirs ab was in den nächsten Tagen noch geschieht. --WAG57 (Diskussion) 19:52, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das ist kein lokaler Cup in NRW, sonder der Name der höchsten Spielklasse von der U12-U14 mit Hin und Rückrunde auch NRW-BUNDESLIGA Nachwuchrunde genannt.--Nado158 (Diskussion) 02:29, 11. Aug. 2021 (CEST)

Das ist für sich genommen aber jetzt nicht wirklich ein Argument. Wo hören wir denn dann auf? Wenn die höchste Spielklasse U12-U14 im Jugendbereich in NRW relevant ist, dann ja vielleicht auch die zweithöchste? Und was ist mit U10-U12? Ich sehe nicht die enz. Relevanz dieses Artikels.--Jingin4 (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2021 (CEST)

Da es keine bundesweite Runde gibt ist das die höchste Spielklasse in DE und nicht nur in NRW.--Gelli63 (Diskussion) 11:38, 12. Aug. 2021 (CEST)

Unser schulische U12 hat auch keine landesweite, geschweige denn eine bundesweite Runde. SIe ist damit die höchste Spielklasse! G Argumente at their best. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:17, 12. Aug. 2021 (CEST)

Vergleichst du ernsthaft eure U12 mit den besten Zehn U12-Teams des NRW? Mit Jugendspielern von Bundesligisten?--Nado158 (Diskussion) 03:22, 13. Aug. 2021 (CEST)

Unabhängig davon, was für ganz tolle Kicker das vielleicht alles mal werden: Eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nicht.--Jingin4 (Diskussion) 09:30, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich beziehe mich auf den abseitigen Ansatz, das das weil es keine drüberliegende bundesweite Version gibt, das die höchste Spielklasse im wikifantischen Sinne wäre. Gäbe es keine Landesveranstaltung würdest du folgerichtig die Kreisliga und wenn es diese ebenfalls nicht gibt da Stadtteilkickerturnier als höchste Klasse bezeichnen?. Herabdrücken der ohnehin tiefen RKs auf das Niveau des Marianengrabens. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:44, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben keine RK für Sportwettbewerbe oder Ligen, trotz wiederholter Diskussionen dazu. Es besteht wohl Konsens darüber, dass Ligen oder Wettbewerbe, welche teilnehmenden Personen oder Mannschaften automatisch Relevanz stiften, auch einen eigenen Artikel verdienen. Dieser Mechanismus liegt vorliegend nicht vor, da Teilnahme an der Veranstaltung weder den Kindern und Jugendlichen zu einem Personenartikel verhelfen würde, noch deren Vereinen zu einem Sportvereins-Artikel. Sonstige Hinweise zur Relevanz per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien liegen laut Artikel nicht vor. Im Übrigen schreibt sich das ganze per WDFV Nachwuchs-Cup. Ob der generischen Benennung wäre ohnehin ein Klammerlemma fällig, da es so eine Veranstaltung auch in der bayerischen Triathlon-Jugend und im Radsport in Sachsen-Anhalt gibt. Aber für einfache Komposita brauchen wir keine BKS. Besser wäre eine Darstellung mit zwei Sätzen in Westdeutscher Fußballverband. --Minderbinder 23:58, 4. Sep. 2021 (CEST)

Reviersportcup (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, regionales Jugendturnier --Elfabso (Diskussion) 02:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Siehe oben. Hier kommt wohl auf beiden Seiten die gleiche Argumentation zum Tragen. Ich bleibe bei meinem Statement als weder von den RK abgesichert noch sonst wie relevant. Ein Cup für Kinder halt (U9 bis U12). Und wie gesagt selbst Erwachsenligen unterhalb der dritten BL sind nicht unbedingt relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:19, 10. Aug. 2021 (CEST)

Aus welchem Grund sind RE und Oberliga nicht relevant? Wer hat das festgelet und wo? Wir haben auf WP Oberliegen usw. sowie A-Bundesliegen. Daneben ist es eine Liga und kein Cup. Wir reden hier nicht bis zur U12 sondern bis zur U14. Gruß, --Nado158 (Diskussion) 15:44, 10. Aug. 2021 (CEST)

Siehe RK Mannschaftssportarten Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. OK da kommen meinetwegen noch die RL und OL eingeschränkt hinzu. Aber alle Ligen darunter sind irrelevant. Kinderligen sind aber noch weiter drunter und Cups gar nicht erwähnt. --WAG57 (Diskussion) 16:49, 10. Aug. 2021 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich finde das sehr schade, den das sind sehr professionelle Turniere und Liegen. Ich finde das alle Top-Jugendliegen eine Rolle bei WP spielen sollten. Gerade die Jugendliegen aus D sind in der EU unter den Top 3. Die U17 und U19 Endrunde wird sogar im TV deutschlandweit Übertragen. Regional teilweise auch Turniere usw.--Nado158 (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2021 (CEST)

Analog zur Entscheidung zu Nachwuchscup (eins drüber) gelöscht. Die Aussage „das sind sehr professionelle Turniere und Liegen“ verstehe ich als Ausdruck der Wertschätzung für die Kinder. Unserer RK-Auslegung von professionellen Wettkampfsystemen liegt aber der Begriff des Profisport zugrunde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass auch nur eins der an dieser Liga teilnehmenden Kinder daraus Einkünfte erzielt, die für den Lebensunterhalt ausreichen. Das wäre nach deutschem Arbeitsrecht, Kinderschutz und Schulpflicht auch gar nicht machbar. --Minderbinder 00:04, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dieter Schroth (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dieter Schroth“ hat bereits am 5. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz für Personen erkennenbar. Weder als Sportler (Fußballspieler in der Regionalliga), noch als Unternehmer (Betreiber einer Boutique und Geschäftsführer einer für die Wikipedia nicht relevanten GmbH). Bitte diskutieren. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 07:39, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ist wohl ein Wiedergänger. Zuständig ist die LP. 2012 wurde entschieden: "Als Fußballer nach den RK nicht relevant. Durch seine spätere Karriere und das damit einhergehende Medieninteresse (das belegt im Artikel ist) aber durchaus relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 20. Jul. 2012 (CEST)" --WAG57 (Diskussion) 08:21, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wieso Wiedergänger? Das hier ist offenbar recht eindeutig ein ungültiger Löschantrag, da keine neuen Argumente eingetragen wurden: LAE. (Andernfalls Ansprache von Gripweed und LP.)--Engelbaet (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2021 (CEST)

OK stimmt. Wiedergänger wärs im umgekehrten Fall gewesen (damals gelöscht und nun wiedergekommen). Das war ein Versehen meinerseits. Danke für den Hinweis. Dann natürlich LAE oder eben Ansprache von Gripweed und LP. --WAG57 (Diskussion) 09:52, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es wurde bereits auf Behalten entschieden- Der Löschantrag ist ungültig. - als Semiprofi nicht automatisch irrelevant- ich bin weiterhin für Behalten. Bei Medieninteresse die bei Schroth vorlag besteht sogar eindeutig Relevanz nach den RK. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Relevanz verjährt auch nicht.

Der Artikel ist auch qualitativ gut. LAE ist korrekt. Gruß--Lena1 (Diskussion) 18:53, 10. Aug. 2021 (CEST)

Kassen- und Schuldenstatistik der Kommunen in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Uralte Liste (Stand 2008, seitdem gab es mehrere Eingemeindungen) ohne erkennbaren Mehrwert für die Wikipedia. Wir sind hier nicht die Buchhaltung des Landes Rheinland-Pfalz und mit den genannten Zahlen können wohl die wenigsten Leser etwas anfangen. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:8D38 07:58, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ist eine bloße Wiedergabe eines Zahlenwerkes. Relevanz zumindest fraglich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:06, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ein Ranking, so ähnlich wie die Liste der reichsten Deutschen o.ä. Sharp111 (Diskussion) 09:27, 10. Aug. 2021 (CEST)

so richtig kann ich keinen enzyklopädischen Sinn in der reinen Wiedergabe alter Daten aus einem Jahr zu sehen. --Machahn (Diskussion) 10:31, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das ist wohl diese Exceltabelle umformatiert. Die Zusammenstellung stammt, wie drüber steht, aus der jeweils getrennten Kassenstatistik und der Schuldenstatistik (nur diese nach §5 FPStatG). Es handelt sich also außerdem noch um Begriffsfindung.--Meloe (Diskussion) 12:30, 10. Aug. 2021 (CEST)

§ 3 FPStatG regelt die Statistik der Ausgaben und Einnahmen, Sharp111 (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

In dieser Form kein Mehrwert fuer die WP zu erkennen und da offensichtlich ungewartet plaediere ich einmal auf Loeschen--KlauRau (Diskussion) 19:44, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das sind historische Einnahmen/Ausgaben/Schuldenstände mit gesetzlicher Grundlage. Nach den Gebietsreformen in Rheinland-Pfalz braucht es jetzt eine neue Quelle für eine Aktualisierung. Behalten. Sharp111 (Diskussion) 20:02, 10. Aug. 2021 (CEST)

Die historischen Ausgaben und Einnahmen von Kreisen eines bestimmten Bundeslandes in einem einzelnen Jahr sind nur keine enzyklopädisch relevante Information. Das ist eine Rohdatensammlung und als solche unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 17:23, 12. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt hier viele Listen mit Eurobeträgen etc.: Liste der deutschen Bundesländer nach Verschuldung, Liste der deutschen Bundesländer nach Haushaltseinkommen, Liste der deutschen Bundesländer nach Steuereinnahmen, Liste der Landkreise nach Einkommen, die werden auch nicht jährlich aktualisiert ... Sharp111 (Diskussion) 08:55, 13. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht per WP:WWNI#7, argumentativ folge ich Meloe. Sicher gibt es Listen mit Kennzahlen öffentlicher Haushalte, aber unterhalb der Ebene von Bundesländern sind diese in der Breite mit der bestehendem Zahl von Autoren nicht zu pflegen. Dies sieht man am veralteten Stand dieser Liste, die auch der einzige Befürworter der Liste in dieser LD nicht aktualisiert hat. --Minderbinder 23:09, 4. Sep. 2021 (CEST)

Marketing zwischen Theorie und Praxis (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MTP – Marketing zwischen Theorie und Praxis. --Krdbot (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

20 Quellen und viel Text, aber weder allgemeine Rezeption in überregionalen Medien oder eine überregionale Bedeutung (Hinweis: überregionale Tätigkeit ≠ überregionale Bedeutung) sind im Artikel dargestellt bzw. sichtbar. --MfG, Klaus­Heide () 08:56, 10. Aug. 2021 (CEST)

Meine erste Diskussion, ich hoffe ich mache alles richtig: ich sehe die überregionale Rezeption u.a. In den Quellen wie z.B. der Absatzwirtschaft / Werben & Verkaufen gegeben. Wenn ich es richtig verstehe dann kann „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, Beides würde hier zutreffen, oder? Gleichzeitig habe ich mir andere Verein des VDSI angesehen, die ebenso als relevant eingestuft wurden. Wie könnte der Artikel noch verbessert werden? Benutzer:JoergCo (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JoergCo (Diskussion | Beiträge) 16:51, 10. Aug. 2021 (CEST))

Um die nationale Bedeutung des Vereins klarer darzustellen, habe ich nun einen eigenen Abschnitt dazu eingefügt. Dieser zeigt, weshalb MTP bereits seit 40 Jahren auf ein großes Netzwerk zurückgreifen kann und daher nach meiner Meinung einen Eintrag verdient hätte.

-Zum Netzwerk gehört nahezu die gesamte erste Liga der Marketing-Professoren, an der Spitze Marketing-"Papst" Heribert Meffert (auf dessen Wikipedia-Seite es heißt: "Die Anerkennung für Mefferts Verdienste im Bereich Marketing zeigt sich in zahlreichen Preisen, Medaillen und den Ehrendoktorwürden"), Klaus Backhaus ("Autor von mehreren Standardwerken im Bereich Marketing"), Christian Homburg ("wurde von der American Marketing Association (AMA) als weltweit publikationsstärkster Marketingforscher identifiziert"), Manfred Kirchgeorg ("In dem von der Financial Times durchgeführten Masters in Management Ranking 2014[5] wurde der von Kirchgeorg an der HHL vertretene Marketing-Schwerpunkt unter den weltweiten Top-Angeboten auf dem vierten Platz eingestuft.2) und Bernd Skiera ("2014 schaffte er es auf den ersten Platz des Handelsblatt Betriebswirte-Ranking als forschungsstärkster Professor im deutschen Sprachraum.) - Zahlreiche bekannte Unternehmen arbeiten als nationale oder regionale Partner dauerhaft und eng mit MTP zusammen (u.a. Henkel, Unilever, Lidl, Hays, Allianz, BASF, Procter & Gamble, ...). - MTP ist Mitgründer des VDSI, dessen weitere Mitglieder größtenteils bereits auf Wikipedia sind

Zum Thema fehlende überregionale Medien kann ich meinem Vorredner beipflichten. Magazine wie Horizont, w&v und Absatzwirtschaft sind DIE nationalen Leitmedien im Marketingbereich. Wer hier häufig vorkommt, zählt zu den wichtigen Organisationen der Branche.

Ich freue mich daher, wenn die Löschung nicht umgesetzt wird und stehe einer weiteren Diskussion offen. --BerlinerAusBerlin (Diskussion) 16:45, 11. Aug. 2021 (CEST)

Durch die vergleichsweise lange Geschichte, Publikationen und namhafte Redner / Förderer ist das ein Verein, dessen überregionale Bedeutung in der Ausbildung von Kaufleuten erkennbar wird. BWL ist kein Orchideenfach. Der Artikel ist nicht besonders gut, etwas zu viel Namedropping und übergliedert, aber löschwürdig ist die Qualität nicht. Verschoben auf Marketing zwischen Theorie und Praxis, das Lemma mit Dopplung von Akronym und Namen ist ungünstig. Redirect bleibt. --Minderbinder 23:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

Cluster Optik und Photonik Berlin-Brandenburg (gelöscht)

Trotz des großen Textes ist Keine Relevanz erkennbar. Fast schon TF. Kann man nicht zu jedem Wirtschaftszweig außer Weinbau und Düngemittelproduktion ein Cluster Berlin-Brandenburg herbei reden? --Kabelschmidt (Diskussion) 11:24, 10. Aug. 2021 (CEST)

Mein Lieblingssatz hier: "Im weiteren Sinn zählt auch die Filmindustrie mit den Babelsberger Filmstudios zum optiknahen Gewerbe."--Kabelschmidt (Diskussion) 11:30, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ganz zu schweigen von Banken, Versicherungen, Verwaltungen und IT-Unternehmen... lauter Brillenträger. Wenn das keine opikernahen Gewerbe sind, dann weiß ich es auch nicht. Flossenträger 11:42, 10. Aug. 2021 (CEST)

Zudem reines Marketing- bzw. Wirtschaftsfoerderungsgeschreibe ohne erkennbaren enzyklopädischen Mehrwert.--KlauRau (Diskussion) 19:46, 10. Aug. 2021 (CEST)

Noch was lustiges: "Bis 2017 hieß das Unternehmenskonglomerat im ..." Der Autor hätte vorher Konglomerat (Firmen) lesen sollen. Was solls: keine Verbesserung seit LA. Kein Argument für Behalten. Bitte Löschen. Wozu noch warten.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2021 (CEST)

Einen hab ich noch: "Berlin wurde Vorreiter bei der elektrischen Beleuchtung. Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts produzierten Unternehmen in Berlin erfolgreich Leuchten für den Gas- und Petroleumbetrieb" Aha, die Produktion von Petroleumleuchten machen zum Vorreiter elektrischer Beleuchtung!--Kabelschmidt (Diskussion) 17:50, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nicht haltbare Vermischung von Förderantragsprosa mit regionaler Industriegeschichte, wobei munter in die Vergangenheit projiziert wird. Das damalige clusterähnliche Innovationssystem (die Rede ist von vor 1918). Bestimmt nicht. Eine Geschichte der Elektroindustrie in Deutschland wäre machbar, dabei würde Berlin (zumindest bis 1945 / 1991) eine gewichtige Rolle spielen. --Minderbinder 00:10, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ulrich Wegst (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:12, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ein Buch ist für automatische Relevanz zu wenig, besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht dargestellt. löschen. Kann ja irgendwann mal wiederkommen. --HH58 (Diskussion) 12:55, 10. Aug. 2021 (CEST)

Mitarbeiter hier, Büroleiter dort, ein Sachbuch grade erst erschienen. Relevanz in keinem Bereich auch nur Ansatzweise. Da braucht es nichtmal die 7 Tage hier. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:01, 10. Aug. 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:04, 10. Aug. 2021 (CEST)

Edition Spielwiese (LAZ)

Wenn wir alles Unbelegte streichen, ist‘s ein leerer Artikel. Lassen wir es stehen, ist‘s ein Beitrag ohne Darstellung von Relevanz. Either way: berechtigter LA. --MfG, Klaus­Heide () 12:40, 10. Aug. 2021 (CEST)

PS: Mit Didionline, der vor drei Tagen den QS-Baustein gesetzt hat, habe ich vor dem LA kurz diesbezüglich geplauscht.

Ein Spieleverlag, der das Spiel des Jahres verlegt soll nicht relevant sein? Nicht euer Ernst.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2021 (CEST)

PS: ein Admin wird keinem Verbieten einen LA zu erstellen, ob dies hier sinnvoll ist mal dahingestellt. LAE wäre zu empfehlen.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es fällt mir schwer, kollegial-partnerschaftlich auf den vorstehenden Einwurf zu antworten, suggeriert er doch, dass die derzeitige, gute Darstellung der Relevanz schon beim Stellen des LA im Artikel sichtbar war. Wie dem auch sei: Nach Gelli63s Input LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 18:04, 10. Aug. 2021 (CEST)

Als kollegial-partnerschaftlicher Hinweis: Es wäre laut Löschregeln ausch schön gewesen, wenn du wie dort gefordert überlegt hättest, ob du den Artikel verbessern kannst statt die sehr rigide Maßnahme und daher das letzte Mittel des Löschantrags zustellen. Aber Danke für den LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 12. Aug. 2021 (CEST)

Emil Hollmichel (gelöscht)

Auch nach 24h kann ich immer noch keine Relevanz im enzyklopädischen Sinne erspähen. Bahnmoeller (Diskussion) 13:01, 10. Aug. 2021 (CEST)

Naja vieleicht überseh ich ja was, aber im Augenblick muss ich dem Antragsteller Recht geben. Es ist mMn. wirklich keine enz. Relevanz in dem Artikel vorhanden. Geben wir dem Ersteller 7 Tage zum Beweis des Gegenteils. Fall dieser nicht erbracht wird bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:06, 10. Aug. 2021 (CEST)

Jop kann sich noch ergeben, aber bis daher hauptsächlich eine regionale Bedeutung dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:10, 10. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es da nicht evtl. irgend eine Moeglichkeit fuer den Export in eines der Schwesterprojekte?--KlauRau (Diskussion) 19:48, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich versuche mal eine Rechtfertigung für den Erhalt des Artikels:

* Emil Hollmichel war eine schillernde Person in der Geschichte Danzigs zwischen etwa 1900 und 1945. Er führte über 50 Jahre den Verein für Naturheilkunde, der ein bekanntes Ansehen in der Stadt und dem Umland hatte und unter anderem ein über 6000 m² großes Gelände in der Stadt gepachtet hatte. Er hatte 38 Jahre lang eine gut gehende heilkundliche Praxis, die von vielen Menschen genutzt wurde. Die eindrücklichen Erinnerungen von Elisabeth Westling beschreiben seine besondere Bedeutung aus der Sicht der Kinder. Falls ein Administrator diesen Artikel löschen möchte, bitte ich sehr, diesen Text (Weblinks) wenigstens einmal kurz zu lesen.

* Es gibt einige Hinweise, die ein Behalten als Summe mehrerer Indizien ermöglichen.

* Emil Hollmichel war Bezirksvorsteher eines Stadtbezirks von Danzig mit etwa 7.000 bis 10.000 Einwohnern (Danzig hatte 1900 über 140.000 Einwohner). Für eine Relevanz sind 20.000 Einwohner nötig (Bürgermeister oder entsprechende administrative Verwaltung)

* Er war Mitglied der Stadtverordnetenversammlung von 1904 bis 1916 einer Stadt mit 170.000 Einwohnern (1914), das ist nicht relevanzstiftend, aber ein Indiz für Bedeutung .

* Er wurde in einer Biographiensammlung mit einem eigenen Artikel erwähnt. Diese führte 400 wichtige Persönlichkeiten der Freien Stadt Danzig auf, ist aber keine wissenschaftliche Publikation.

Mehrere Indizien, die in der Summe den Erhalt des Textes in einer Form ermöglichen sollten.

Die Frage stellt sich: Ist es wichtig und/oder lohnenswert, das Gedenken und die Informationen über die Person zu erhalten???

Die besondere historische Situation der Stadt Danzig bedingt, dass Erinnerungen über die Geschichte nur in eingeschränktem Maße erfolgen können.

* Wenn dieser Artikel in dieser Form auch in zehn Jahren auf irgendeinem Webportal zu lesen sein wird, bin ich mit allen Vorschlägen einverstanden.

--AnPa28 (Diskussion) 16:00, 16. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist nicht zu erkennen. Ein hartes RK ist nicht erfüllt und die Verfehlungen sind auch nicht so knapp, dass man im historischen Kontext etwa die Einwohnerzahlenkriterien leicht nach unten ausweiten zu können und trotzdem noch eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien zu haben. Auch die Belege zeugen nicht direkt davon, dass möglicherweise Relevanz vorleigt. Der Wunsch danach, es irgendwo im Internet veröffentlichen zu können, ist verständlich, sollte der Text für eine andere Plattform gebraucht werden können, so besteht natürlich weiter die Möglichkeit auf Anfrage auf den Artikel zuzugreifen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:46, 19. Aug. 2021 (CEST)

Recycling dual (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2021 (CEST)

Und auch wahrscheinlich nicht darstellbar. 2019 gegründet, somit keine relevante Historie. Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht genannt. Im Lidl-Beleg wird vom Geschäftsführer lediglich ein Satz zitiert und hat mit dem Unternehmen nichts zu tun. Presse und soziale Medien Fehlanzeige. Im Artikel der Smurfit Kappa Group nichtmal als Recyclingfirma genannt. Kann verlustfrei weg. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 17. Aug. 2021 (CEST)

Paul Gerhard Wienberg-Schaper (gelöscht)

Relevanz wurde schon 2017 in der QS angezweifelt. Seitdem ist nichts mehr passiert, die Hoffnung, der Artikel würde im ANR gedeihen, wurde nicht erfüllt. Daher jetzt LA, Relevanz nicht dargestellt. 2003:DB:4F06:DB05:BCB2:6D99:D032:2A25 13:50, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das BVK allein, und dann noch in der zweitniedrigsten Kategorie, reicht nicht. Ansonsten sehe ich auch keine weitere enz. Relevanz. Ich plädiere für Löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz mag vielleicht sogar grenzwertig gegeben sein, aber diese muesste dann auch dargestellt werden. Allerletzte 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 19:50, 10. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 17. Aug. 2021 (CEST)

Lamy Lutti (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:10, 10. Aug. 2021 (CEST)

In Belgien ist das Unternehmen mittlerweile Marktführer im Kaugummisegment. Allerdings, wie ich gelernt habe, reicht Marktführer nicht aus. Gefordert ist die Marktbeherrschung. Im jetzigen Zustand reicht es mMn. auch nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:21, 10. Aug. 2021 (CEST)

Kann sein relevant, kann sein nicht. Aber die paar Sätze kann man auch bei Katjes einarbeiten und einer Weiterleitung daraus machen. Aus meiner Sicht muss es nicht zwingend ein eigener Artikel sein.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2021 (CEST)

Über 100 Mill. Umsatz. Nächster gerne LAE. Besser: Flossenträger willst du LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wow. das hatte ich glatt übersehen. Damit natürlich relevant. --WAG57 (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wenn auch nicht mit Kaugummis, aber @Gelli63 hat natürlich Recht (falls 7 J. FR) nicht für die Katz' war'n.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:36, 10. Aug. 2021 (CEST)

Dann mach ich mal hier LAE--KlauRau (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2021 (CEST)

@Ohjeh, KlauRau, jetzt hatten wir 2 einen BK. --Sascha-Wagner (Diskussion) 19:53, 10. Aug. 2021 (CEST)

Kein Problem und inhaltlich ja sowieso nicht...Gruss--KlauRau (Diskussion) 19:57, 10. Aug. 2021 (CEST)

Nur liegt der Firmensitz nicht in Belgien... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 12. Aug. 2021 (CEST)

Flurin Caviezel (bleibt)

Ausreichende enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel heraus nicht erkennbar. Zollernalb (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2021 (CEST)

So ist es. Es ist aber möglich dass mehr im Netz herauszuholen ist und ein Ausbau innerhalb von 7 Tagen die fehlende Relevanz nachliefert und belegt. Es muss doch eigentlich öffentliche Resonanz zumindest zu seinem Wirken als Kabarettist geben. Falls nichts geschieht bliebe nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:18, 10. Aug. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht das Problem. Zwei belletristische VÖs in regulären Verlagen. Aber er muss doch irgendwas gemacht haben, so Kabarettistisch?--Ocd→ parlons 15:27, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es sind sogar drei Veröffentlichungen. Mehrere Soloprogramme und xfach bei SRF gewesen. Zumindest grob im Artikel (sogar mit Beleg). Artikel jetzt noch jemand wikifizieren und es reicht definitiv fürs behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:04, 10. Aug. 2021 (CEST)

Alles was jetzt noch fehlt ist QS. Da ist zwar noch reichlich Luft nach oben, aber in Sachen LA ist hier jetzt LAZ oder hilfsweise LAE dran...--KlauRau (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2021 (CEST)

Mehrere Veröffentlichungen, Tourneen mit Soloprogrammen, Fernsehauftritte und Auszeichnungen. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 17. Aug. 2021 (CEST)

Münchner Originale (gelöscht)

So kein Artikel (bei dem das Lemma stimmt) - vgl. demgegenüber Kölsche Originale oder anders auch Berliner Original Lutheraner (Diskussion) 16:18, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ist ein 'falsches' Lemma überhaupt ein Löschgrund? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das ist nicht der Löschgrund - der Löschgrund ist, dass eigentlich kein Artikel vorliegt, sondern nur eine Aufzählung einiger Namen, aber für eine Liste reichts auch nicht.

--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 10. Aug. 2021 (CEST)

In dieser Form weder Artikel noch wirklich Liste, so an sich nicht wirklich was fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 19:58, 10. Aug. 2021 (CEST)

+1 und wtf sind Öhlschläger-Zwillinge (schau ich mir jetzt bewusst nicht an - wären die relevant?), 7 Tage, vll findet sich wer, der das rettet. Das Thema ist doch recht spannend. Hier wär schon mal ein Ansatz, denn da gibt es sicher noch viel zu ergänzen, zB Sigi Sommer (den kannte ich nicht), die Tatort-Kommissare oder Mama Bavaria? etc Im München-wiki gibt es die Liste schon (aber mit etlichen rotlinks und auch unbekannten/m) --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 10. Aug. 2021 (CEST)

Sagt man das in München so: Münchner Originale? ich habe das noch nie gehört; aber das ist kein Maßstab. Wenn die Einträge belegt sind (XY war ein Münchner Original) sollte ein Behalten möglich sein. 7 Tage. Obwohl ich in diesem Fall Kategorie besser fände als Liste oder Artikel. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:59, 11. Aug. 2021 (CEST)

Zumindest benutzt die Süddeutsche Zeitung (Beispiel von 2015, Beispiel von 2019 allerdings im Bezug auf ein Buchtitel mit dem Namen) und die Abendzeitung (Beispiel von 2010) den Begriff "Münchner Orignal". Wenn gehört der Artikel auch unter diesem Namen (also ohne Plural). Das Problem am Artikel ist aktuell eher nur die Unvollständigkeit, ansonsten ist der Artikelaufbau ähnlich wie den reinen Listenartikel Wiener Original. Auch andere Artikel wie Kölsche Originale/Bonner Originale/Dürener Originale sind im Grunde einfach nur eine Liste von Personen, nur dass die Beschreibungen direkt im Artikel stehen; Ausreißer ist dabei eigentlich nur Berliner Original. Für mich klar Behalten oder übergangsweise BNR (wobei sich dann die Frage stellt wessen BNR).--Naronnas (Diskussion) 21:47, 11. Aug. 2021 (CEST)

hab Literatur gefunden und eingefügt: Münchner Originale: Liebenswerte Sonderlinge von gestern und heute, ISBN-10: ‎3892514313 + Münchner Originale: Fotografien aus der Sammlung Karl Valentin im Stadtarchiv München, ISBN-10: ‎3962331042 46.128.40.12 22:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

Danke, sieht schon besser aus, aber da ist gerade mal eine „Liste der…“ Zu einem Artikel fehlt noch viel (siehe obige Beispiele) --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ein Satz, dazu noch ohne Einzelnachweise. In der Form kein Artikel. Darf in besserer Qualität gern wieder kommen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hebert Neri (schnellgelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= relevanzfreier cross-wiki spam Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 10. Aug. 2021 (CEST)}}

Whow: weil in anderen WIKIs vertreten hier löschen. Wenn er ein beliebter Radiomoderator ist kann das behalten werden. Ein Schnellgrund liegt nicht vor.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ende Übertrag

Angelegt von global gelocktem Spammer [1] --MBq ^Disk 19:04, 10. Aug. 2021 (CEST)

Warum wurde der Artikel nun doch schnell gelöscht. Eigentlich war der SLA in einen LA umgewandelt worden. --WAG57 (Diskussion) 19:35, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich ziehe die obige Frage zurück. Nach dem sie auf meiner Disk. Seite zufriedenstellen beantwortet wurde. --WAG57 (Diskussion) 07:46, 11. Aug. 2021 (CEST)

Markus Hetzenegger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2021 (CEST)

Die mediale Präsens wie sie unter Einzelnachweise aufgeführt wird könnte ein Hinweis auf enz. Relevanz sein. --WAG57 (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2021 (CEST)

@Benutzer:Emmaschreibt bitte Prüfe nach den Wikipedia-Relevanzkriterien, ob der Artikel relevant ist und stelle dies dann in der Einleitung dar (also einfach erwähnen, was besonders ist). Dann kann der Löschantrag auch erledigt werden. Viele Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 17:45, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das ist Marketinspam und genaugenommen sla-fähig.--Ocd→ parlons 18:15, 10. Aug. 2021 (CEST)

Seine Veröffentlichungen (Beiträge zu verschiedensten Digitalthemen und Online-Trends) bringen leider gar nichts zur Relevanz, da fast "nur" Kommentare odr Gastbeiträge. Seine Firma (Alleinstellungsmerkmal des Unternehmens ist innovative Unternehmen mithilfe von online Werbeanzeigen zu skalieren) hat auch kein Alleinstellungsmerkmal. Skalieren durch Werbung ist weit verbreitet. Nehmen wir diie Sätze über die Firma raus, wäre der halbe, eh schon kurze Abschnitt weg. Was bleibt ist ein junger, aufstrebender Unternehmer, leider noch ohne wikipedische Relevanz. Warten wir die 7 Tage ab, ob gemäß den Relevanzkriterien noch was kommt. Stand heute jedoch klar Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:27, 10. Aug. 2021 (CEST)

https://www.imdb.com/name/nm12203136/?ref_=pro_nm_visitcons - bekannte Persönlichkeit aus der internationalen Unterhaltungsbranche

https://www.entrepreneur.com/article/346206 https://finance.yahoo.com/news/markus-hetzenegger-spend-millions-online-062209118.html https://profiles.forbes.com/members/agency/profile/Markus-Hetzenegger-Founder-CEO-NYBA-Media-GmbH/257533cb-b1c8-4a51-81ea-52da8bce05de - Arbeitsleistung als herausragend anerkannt (nicht signierter Beitrag von Emmaschreibt (Diskussion | Beiträge) 18:26, 10. Aug. 2021 (CEST))

Datenbankeinträge, per c&p, ein Yahoo-News-treat und ein bisschen Boulevard bei Forbes reicht nicht. Bitte die WP:Relevanzkriterien beachten. Da wird wiederkehrende Bericherstattung in großen Medien gefordert. WP ist kein freier Webspace als Erweiterung der Homepage.--Ocd→ parlons 19:06, 10. Aug. 2021 (CEST)

Der im Artikel verlinkten Artikel von businessinsider spricht aus meiner Sicht noch etwas mehr für eine Relevanz, wie auch die Medienpräsenz. --Craeosh 77 (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2021 (CEST)

Auch in der ImdB wird keine Relevanz generiert. Er wird dort unter additional Crew gelistet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:18, 11. Aug. 2021 (CEST)

Schnellöschung möglich; reguläre Löschung auch ok. Der LA wurde sehr höflich formuliert. Ich hätte vermutlich härtere Worte gewählt.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:54, 11. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2021 (CEST)

Magic Rampage (bleibt)

Kein schlechter Artikel, Relevanz leider weder dargestellt noch vorhanden. --Emberwit (Diskussion) 18:15, 10. Aug. 2021 (CEST)

Für die Relevanz sprechen über 10 Mio Downloads alleine auf Android. Zudem gibt es einen aktiven YouTube Kanal von einem (nicht dem Entwicklerteam angehörigen) YouTuber (1). Das Spiel ist international bekannt, erzielt sehr gute Bewertungen und wird ständig weiterentwickelt. Auch bei diversen Game-Datenbanken existieren Einträge zu dem Spiel (2).

Falls das nicht reichen sollte möchte ich daran appellieren, dass wir in WP qualitativ hochwertige Artikel nicht löschen sollten, selbst wenn sie die Relevanzkriterien nicht vollständig erfüllen. Das bedeutet nämlich viel Arbeit für umsonst für Autoren, die aktiv qualitativ hochwertige Artikel erstellen können und so zur Verbesserung unserer Enzyklopädie beitragen. --Craeosh 77 (Diskussion) 21:21, 10. Aug. 2021 (CEST)

Von den 10 Millionen Downloads steht nichts im Artikel, aber auch die sind für ein kostenloses Spiel nicht relevanzstiftend. Ebenso wenig YouTube-Videos, Bewertungen in den Stores, Datenbankeinträge oder regelmäßige Updates. Internationale Bekanntheit müsste signifikant sein und belegt werden. Von qualitativ hochwertig ist der Artikel auch noch ein ganzes Stück weit entfernt, daran arbeite ich im Falle eines Behaltens aber gerne mit. Irrelevante Artikel zu erstellen und zu pflegen bedeutet auch „Arbeit für umsonst für Autoren, die aktiv qualitativ hochwertige Artikel erstellen und so zur Verbesserung unserer Enzyklopädie beitragen“ könnten, dafür gibt es ja die RK. Bitte nicht persönlich nehmen. Gruß--Emberwit (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2021 (CEST)

Deine Argumentation baut auf den verschärften Kriterien für Freeware und Handspiele auf. Aufgrund der kostenpflichtigen PC Version würde ich MagicRampage jedoch nicht in diese Kategorie einordnen. Eine erhöhte Medienpräsenz ist dennoch erkennbar, wenn auch eher im brasilianischen Bereich. (3),(4),(5), (6) Die Innovation sehe ich darin, dass MagicRampage durch den Wettkampfmodus, Heldenhalle und wöchentliche Herausforderungen ein sehr umfangreiches Spiel darstellt, was nicht nur durch den 1:1 Wettkampf begründet wird, wie z.B. bei Clash Royal o.ä..

Der Artikel war übrigens kein QS-Fall, erhält mit Links, Kategorien, Quellen alles was ein Artikel braucht und hat, bis auf deine Bearbeitung, kaum Bearbeitungen gehabt. Daraus schließe ich, es hat sich bisher keiner dran gestört und der Artikel ist eben nicht unnötige Arbeit für Autoren. Ich muss dir in dieser Hinsicht also widersprechen. Das Einzige, was mmn damit gerade erreicht wird ist die Tatsache, dass ich das nächste Mal 3x darüber nachdenken werde einen Artikel zu schreiben, wenn überhaupt, weil der Arbeitsaufwand den Ärger jetzt kaum rechtfertigt. --Craeosh 77 (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2021 (CEST)

Die Argumentation baut auf den normalen Relevanzkriterien für Computerspiele auf. Die Relevanz muss aus dem Artikel heraus deutlich werden und dort belegt sein, nicht hier in der Diskussion. In welche Kategorie Du das kostenlose Handyspiel einordnen würdest und worin Du die Innovation des Spiels siehst spielt keine Rolle (genauso wenig für wie relevant ich das Spiel halte), das muss mit reputablen Quellen belegt werden. Kleine Hobby-Blogs, wie die verlinkten, reichen da in der Regel nicht aus. Dreimal darüber nachzudenken, worüber man einen Artikel verfasst und veröffentlicht, ist übrigens gar keine schlechte Idee ;-) Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:20, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ob ein Spiel eine hohe Medienpräsenz hat, oder besonders innovativ ist, ist letztlich fast immer eine subjektive Auslegung. Wenn nicht von uns, dann von den Quellen. Weiterhin bin ich nicht der Meinung, der Begriff "Hobby-Magazin" eignet sich zur Beschreibung meiner Quellen.

Ich habe alle meine Argumente genannt und werde sie im Artikel nochmal deutlich machen. Ansonsten warte ich auf die Admin-Entscheidung, weiter hier zu diskutieren bringt meiner Meinung nach nicht viel, außer mehr Verärgerung meinerseits über deine, nicht gerade unfreundlichen, aber doch etwas bissigen Bemerkungen am Rande. Viele Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 17:21, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis: Ich habe nun die betreffenden Stellen im Artikel nochmal gründlich überarbeitet und hoffe, dass die Relevanz nun ersichtlich ist. --Craeosh 77 (Diskussion) 18:13, 11. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldigung, ich lasse die Bemerkungen am Rande. Hohe Medienpräsenz ist nicht subjektiv, aber natürlich relativ. Die Medienpräsenz ist hier aber, soweit ich das sehe, gar nicht gegeben. Innovation ist auch nicht subjektiv, die kann und muss (wenn Innovation das Argument für Relevanz sein soll) belegt werden. Der Begriff Hobby-Blog war keineswegs abschätzig gemeint, die verlinkten Seiten sind aber (wohlwollend) genau das. Es sind weder Magazine (dazu gehört Impressum, Redaktion, Verlag), noch sind die Seiten reputable Fachportale. Gruß--Emberwit (Diskussion) 19:23, 11. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz dargestellt: Verbreitung und einige Rezensionen. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 17. Aug. 2021 (CEST)

Abdenego Nankishi (LAE)

Nicht relevant im Sinne der RK; der Spieler hat bisher nur im DFB-Pokal gespielt, der vom Fußball-Portal ausdrücklich nicht als relevanzstiftend angesehen wird. Für eine Ausnahmeregelung bei Spielen zwischen Profimannschaften im Pokal gibt es keinen Konsens und eine solche wäre auch nicht logisch begründbar. Bis der Spieler nicht auch wenigstens einen Einsatz in der 2. Liga absolviert hat, sollte der Artikel im BNR geparkt werden. -- Chaddy · D 19:03, 10. Aug. 2021 (CEST)

Überflüssige Löschanträge und bewusste Auslegung der RK als Ausschlusskriterium entgegen ihrem eigentlichen Sinn. Das Fußball-Portal ist sich hinsichtlich der Auslegung der RK in diesem Punkt uneins und der Antragsteller kann zudem hier gewiss nicht für das gesamte Portal sprechen. Es herrscht hier ein Ungleichgewicht in den RK, es ist nicht logisch begründbar warum ein Spieler, der bei einem Spiel zweier Drittligisten zum Einsatz kommt, als zweifelsfrei relevant betrachtet wird, hingegen Spieler, die wie hier für einen Zweitligisten gegen einen Drittligisten in einem vergleichbaren Pflichtspiel antreten jedoch nicht. Von einem höheren Leserinteresse am Spieler eines Zweitligisten gegenüber einem Spieler eines Drittligisten kann ausgegangen werden, es ist also kein Grund ersichtlich, den Artikel vor dem Leser zu verstecken, nachdem er durch seinen ersten Pflichtspieleinsatz für Werder Bremen (Nankishi) bzw. den Hamburger SV (Suhonen) ins Licht der Öffentlichkeit gelangt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 19:27, 10. Aug. 2021 (CEST)

Okay, also wenn Sutton United gegen Harrogate Town in der EFL League Two einen Spieler einsetzt, ist der relevant, aber wenn Manchester United im Pokalfinale gegen Manchester City einen anderen Spieler einsetzt, ist der dadurch nicht relevant. Habe ich diese reductio ad absurdum richtig durchgeführt? --fossa net ?! 19:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

+1 Steigi. Es gibt keinen logischen Grund, den Spieler weniger relevant als einen Akteur mit Drittligaeinsatz zu bewerten. Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, muss das dann im Einzelfall entschieden werden, alles andere als behalten würde mich jedoch stark wundern. -- M-B (Diskussion) 19:39, 10. Aug. 2021 (CEST)

So ein Quatsch-Antrag, der mich richtig wütend macht. Achja: Am Freitag spielt der HSV sein nächstes Ligaspiel. Ihr könnt euch jegliche Beiträge bis dahin sparen. Ich rechne fest damit, dass er da wenigstens ein paar Minuten spielt. Bremen spielt übrigens Sonntag. Auch lustig, dass der HSV Suhonen zum ersten Profispiel gratuliert, WP aber natürlich alles besser weiß. --HSV1887 (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wenn wir den DFB-Pokal als relevanzstiftend ansehen (diese Sichtweise würde ich auf jeden Fall befürworten, wie aber ja eh schon bekannt ist), dann muss das aber für alle Spieler gelten und nicht bloß willkürlich für Spieler bestimmter Mannschaften.

Und ja, die RK sind keine Ausschlusskriterien, das ist richtig. Aber was haben diese beiden Spieler denn sonst noch relevanzstiftendes geleistet? Nur im Kader eines Zweitligisten zu stehen alleine reicht da nicht und eine besondere mediale Aufmerksamkeit haben sie (bisher) auch nicht erreicht. -- Chaddy · D 14:10, 11. Aug. 2021 (CEST)

+1, ins JFB. RK anpassen, nicht rumdocktern. --Roger (Diskussion) 10:09, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ein LA muss eine Woche diskutiert werden und bis dahin sind beide auch ganz offiziell relevant. Da es bei beiden eh nur eine Frage der Zeit ist, ist der Antrag reine Wichtigtuerei. --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2021 (CEST)

Für´s Protokoll: Die Zusammenlegung der beiden Abschnitte zu einem finde ich nicht gut. LAs sind immer Einzelfallentscheidungen, Sammelanträge sind nicht erwünscht und auch nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 14:13, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich empfehle LAZ, erst recht wenn man sich selbst als Inklusionist betrachtet und eigentlich gar keine Löschung will.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 11. Aug. 2021 (CEST)

Nun, ich habe akzeptiert, dass das Portal Pokalspiele nicht als relevanzstiftend ansieht. Dann müssen aber für alle gleiche Regeln gelten. -- Chaddy · D 22:53, 11. Aug. 2021 (CEST)

Aha. Für mich sieht das hier einfach nach einer Trotzreaktion aus. Du willst eigentlich gar keine Löschung der beiden Artikel hier, aber weil der Artikel zu Markus Mattes nicht bleiben durfte, darf es auch diese beiden Artikel hier nicht geben. Dabei gibt es hier einen himmelweiten Unterschied. Mattes nahm als Amateur am DFB-Pokal teil, die beiden besagten Spieler aber als Profis. Und Profispieler sind für uns halt nun mal relevant, Amateurspieler hingegen nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:28, 11. Aug. 2021 (CEST)

Das mir zu unterstellen ist schon arg billig.

Wir haben jedenfalls eine klare Regelung im Fußballportal gefunden: Der DFB-Pokal ist nicht relevanzstiftend und es gibt auch keine Ausnahme für Profispieler. Bzw. genauer: Im Sinne unserer RK ist kein Profistatus im vertragsrechtlichen oder monetären Sinne gemeint (dann wären große Teile der Regionalligaspieler auch relevant), vielmehr erzeugt der Wettbewerb, an dem ein Spieler teilnimmt, seinen Profistatus. Für unsere Relevanzabwägung ist also nur relevant, ob der Spieler in einem relevanzstiftenden Wettbewerb gespielt hat, nicht ob er bei einem Profiverein unter Vertrag steht. Und diese beiden Spieler haben eben noch nicht in einem relevanzstiftenden Wettbewerb gespielt und gelten daher im Sinne unserer RK noch gar nicht als Profispieler. Abdenego Nankishi und Anssi Suhonen sind daher im Sinne unserer RK genau gleich zu behandeln wie Markus Mattes oder irgendein Spieler eines Kreisliga-Vereins (so denn ein solcher sich für den DFB-Pokal qualifizieren sollte).

Diese Regelung gilt. Wenn du sie ändern möchtest, dann setze ein MB auf (ich würde je nachdem auch zustimmen).

Alternativ würde es natürlich auch genügen, anderweitig enzyklopädische Relevanz nachzuweisen (z. B. über die allgemeinen RK). Aber ich fürchte, da sieht es mau aus. -- Chaddy · D 00:32, 12. Aug. 2021 (CEST)

Das Grundprinzip ist, dass Profifußballer als relevant erachtet werden, Amateurfußballer hingegen nicht. Die beiden besagten Spieler sind eindeutig Profifußballer und werden von uns daher grundsätzlich als relevant erachtet. Derartige Löschanträge verstoßen daher gegen das selbst auferlegte Grundprinzip der Relevanz von Profispielern. Mit solchen Löschanträgen wird eine Lücke in den Relevanzkriterien in exzessiver Weise ausgenutzt, entgegen der Grundprinzipien des Portals und entgegen des eigentlichen Sinns der nichtautomatischen Relevanz bei einem DFB-Pokal-Einsatz, der ja nur deshalb nicht für automatische Relevanz sorgt, um eben eine Vielzahl von Artikeln über Amateurfußballer zu vermeiden. Irgendeinen Sinn oder irgendeinen Nutzen für das Projekt haben solche Löschanträge nicht, es geht vielmehr in Richtung Projektstörung, Relevanzkriterien entgegen ihrem Sinn derart extrem exklusionistisch auszulegen wie sie eigentlich gar nicht gedacht sind. Schade, dass Du auf diesen Zug nun einfach aufspringst und als erklärter Inklusionist hier Extremexklusionismus betreibst. Aber Du musst selbst wissen was Du tust. Die Enzyklopädie wird durch solche Löschanträge gewiss nicht besser, sie binden nur unnötig Ressourcen. Und das vorhandene, von mir auch in der entsprechenden Portaldiskussion klar dargelegte Leserinteresse wird leider völlig ignoriert, aber manche scheinen hier die persönliche Regelauslegung wichtiger zu nehmen als den Leser. Ein leserorientiertes Denken wäre hier wesentlich sinnvoller. Relevanzkriterien sind nur ein Hilfsmittel um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist, aber besagen eben nicht dass alles, was nicht zweifelsfrei relevant ist, automatisch irrelevant ist. Dann beharre halt auf diesen Löschanträgen, wenn Du der Ansicht bist dass es dem Projekt hilft. Sie werden sich hoffentlich schon am Wochenende in Luft auflösen und man kann sich wieder sinnvollen Dingen widmen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:24, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab es heute Nacht doch ausführlich dargelegt: Profispieler sind eben nicht zwingend automatisch relevant (versuch mit dem Argument mal einen Artikel über einen Schweinfurt-Spieler zu schreiben), bzw. wir definieren Profitum eben nicht über Verträge, sondern über den Wettbewerb, in dem er gespielt hat. Andersrum würde das sonst bedeuten, dass Vertragsamateure, die mal in der Bundesliga eingesetzt werden (das kommt insbesondere bei Jugendspielern, die mal ein paar Minuten in der ersten Mannschaft spielen dürfen, recht häufig vor), auch nicht relevant werden würden.

Da ist keine Lücke in den RK und das ist auch keine Auslegung entgegen dem Sinn der RK, das sind exakt die Regeln, auf die wir uns im Portal geeinigt haben. Aber dass du hier nun nur noch herumpolterst zeigt ja, dass du keine inhaltlichen Argumente mehr hast. ---- Chaddy · D 14:10, 12. Aug. 2021 (CEST)

Der Schweinfurter Spieler spielt halt in einer Liga die nicht als Vollprofiliga betrachtet werden kann, das ist der Unterschied zu diesen beiden Spielern hier, die Vollprofis sind, bei einem Verein aus einer Vollprofiliga spielen und selbst bei ihren jeweiligen Pokaleinsätzen gegen Vollprofigegner gespielt haben. Und wir haben uns keineswegs im Portal darauf geeinigt dass Artikel zu Spielern wie diese hier zu löschen seien. Ich erinnere einfach mal an die durchaus repräsentative Umfrage seinerzeit. 40 Leute befürworten Artikel wie diese hier, 26 lehnen sie ab. Du verstößt mit diesen Löschanträgen also nicht nur gegen das vorherrschende Grundprinzip, dass Profispieler als relevant betrachtet werden, sondern auch gegen den Willen der Mehrheit der Kollegen und nicht zuletzt missachtest Du damit das nachgewiesene Leserinteresse. Ein Kollege hat jüngst in der Löschdiskussion zu Raebiger einen treffenden Begriff in den Raum geworfen: Beschäftigungstherapie. Nicht anderes sind solch sinnbefreite Löschanträge wie diese hier.--Steigi1900 (Diskussion) 14:46, 12. Aug. 2021 (CEST)

Richtig, der Wettbewerb, in dem der Spieler eingesetzt wurde, ist entscheidend. Und der DFB-Pokal zählt eben nicht als Profiwettbewerb, weshalb er auch keine Relevanz verleiht. In der Liga kamen diese beiden Spieler bisher nicht zum Einsatz, also ist es irrelevant, dass sie einem Zweitligakader angehören.

Und doch, genau diese Regelung ist Konsens im Portal. Deine Auslegung, dass Spiele zwischen Profi-Mannschaften im Pokal relevanzstiftend seien, ist wiederum nicht Konsens und es kann auch nicht sein, dass einfach Tatsachen geschaffen werden, um entgegen jeden Diskussionsstands eine solche Regelung durch Artikelneuanlagen durchzudrücken.

Irgendwelche Umfragen sind irrelevant, für Änderungen an den RK bedarf es i. d. R. eines MBs.

Wir richten uns nur bedingt nach einem gefühlten Leserinteresse. Schließlich sind wir keine Boulevardzeitung, die auf Klicks aus ist, sondern eine seriöse Enzyklopädie. ---- Chaddy · D 16:22, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ja, wir richten uns leider nur bedingt nach dem Leser, der ja eigentlich unsere Zielgruppe darstellt, weil eine solche Regelhuberei wie hier oder bei Raebiger ein leserorientiertes Arbeiten bisweilen verhindert und hier auf so etwas wie gesunden Menschenverstand leider auch gern mal verzichtet wird. Na ja, hoffen wir mal dass der Unsinn hier schon am Wochenende ein Ende hat, die für das Projekt recht blamablen roten Kästen über den Artikeln verschwinden und sich manche Leute hoffentlich wieder zu sinnvolleren Tätigkeiten als derartigen Löschanträgen aufraffen können. Wäre für das Projekt sicherlich besser.--Steigi1900 (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2021 (CEST)

Verschieben ins Jungfischbecken bis zu einem relevantmachenden Einsatz. --~DorianS~ 17:39, 12. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt ist auch Nankishi relevant, damit erübrigt sich auch dieser LA. Kritisch anzumerken bleibt dennoch, dass die Anlage beider Artikel verfrüht war und eine nicht konsensuale Eigeninterpretation der RK durchdrücken sollte. Es hätte auch völlig gereicht, die Artikel jetzt erst anzulegen. -- Chaddy · D 15:53, 15. Aug. 2021 (CEST)

Kritisch anzumerken bleibt dennoch, dass der LA reine Wichtigtuerei war, da es beim Spieler eh nur eine Frage der Zeit war, bis er in der Liga eingesetzt wird. Viel Lärm um nichts mal wieder. --HSV1887 (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2021 (CEST)

Mit dem Argument könnten wir ab sofort immer Artikel schon anlegen, obwohl der Artikelgegenstand noch gar nicht relevant ist, bloß weil wir glauben, dass er sicher bald relevant werde. -- Chaddy · D 21:16, 15. Aug. 2021 (CEST)

Und genau das ist in diesen Fällen der richtige, weil leserfreundlichste Weg. Dem Leser einen Artikel zu bieten, wenn er ihn sucht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wenn jemand fest dem Profikader angehört und schon in einem Pflichtspiel zum Einsatz kam, ist es nicht weit hergeholt, dass das auch bald in der Liga der Fall sein wird. --HSV1887 (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2021 (CEST)

Anssi Suhonen (LAE)

Nicht relevant im Sinne der RK; der Spieler hat bisher nur im DFB-Pokal gespielt, der vom Fußball-Portal ausdrücklich nicht als relevanzstiftend angesehen wird. Für eine Ausnahmeregelung bei Spielen zwischen Profimannschaften im Pokal gibt es keinen Konsens und eine solche wäre auch nicht logisch begründbar. Bis der Spieler nicht auch wenigstens einen Einsatz in der 2. Liga absolviert hat, sollte der Artikel im BNR geparkt werden. -- Chaddy · D 19:03, 10. Aug. 2021 (CEST)

Inzwischen klar relevant, daher ist der LA nun hinfällig. -- Chaddy · D 21:41, 13. Aug. 2021 (CEST)

Jüdische Geschichte (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jüdische Geschichte“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

4. Februar 2008	erl.
19. März 2016	jetzt Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte (gelöscht)
18. Juli 2016	erl.
1. August 2016	erl.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Deine Begründung. Geschichte der Deutschen, Geschichte der Franzosen, Geschichte der Serben, Geschichte der Schweden. Na, dämmert's? Deutsche Geschichte, Französische Geschichte, Serbische Geschichte, Schwedische Geschichte. Also: Jüdische Geschichte, zur Verschiebung also bitte löschen. --fossa net ?! 19:22, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich versteh den ganzen Aufstand in dieser LD nicht. Es handelt sich doch nur um eine WL von "Jüdische Geschichte" auf "Geschichte des Judentums". Was ist daran so grundverkehrt dass man die WL löschen müsste? Mir dämmert da gar nichts oder ich verstehs einfach nicht. Dann bitte ich um eine verständliche Erklärung wieso diese WL nicht passt und was das mit der Geschichte anderer Nationen zu tun hat. --WAG57 (Diskussion) 19:42, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es sollte aber keine Weiterleitung sein, sondern der Hauptartikel. Damit man Geschichte der Juden auf Jüdische Geschichte verschieben kann, muss diese Weiterleitung erst gelöscht werden. NB: Zum Gebrauch des definitiven Artikels vor "Juden" siehe hier oder hier oder oder oder. --fossa net ?! 19:58, 10. Aug. 2021 (CEST)

Leute ihr habt aber echt Probleme. Macht wie ihr es für richtig haltet. Ich halte mich aus dieser Thematik raus. --WAG57 (Diskussion) 20:05, 10. Aug. 2021 (CEST)

nein, fossa hat da recht, Löschen und freimachen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2021 (CEST)

wäre der Vergleich Christliche Geschichte vs. Geschichte der Christen nicht treffender als der mit Nationalitäten? Flossenträger 21:56, 10. Aug. 2021 (CEST)

Nein, denn die "Geschichte der Christen" wird gemeinhin Kirchengeschichte genannt, ist also eine völlig andere Begriffskonstruktion. "Nation" und "Nationalität" ist natürlich in Bezug auf das Judentum auch eine etwas komplizierte Angelegenheit, aber das müssen wir ja nicht hier diskutieren.

Frage: Ist diese geplante Verschiebung denn im einschlägigen Portal oder wenigstens auf irgendeiner Artikeldisk. diskutiert und beschlossen worden? Wenn ja, braucht es dann wirklich diese LD? Und wenn nein: Gehört sie da nicht erstmal hin? --217.239.4.220 22:09, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte das dort schon mal angerissen, aber nicht weiterfolgt. Und, nein, die größtmögliche Reichweite ist bei diesem Thema in der deutschsprachigen Wikipedia erwünscht. Kein Hinterzimmerdeal. --fossa net ?! 02:52, 11. Aug. 2021 (CEST)

Also wenn ich mich nicht täusche, dann ist "Jude" nicht die Zugehörigkeit zu einer Nationalität, sondern einer Religion. Wir können also auch gerne den Vergleich islamische Geschichte vs. Geschichte des Islam oder buddhistische Geschichte vs. Geschichte des Buddhismus nehmen. Korrekterweise allerdings eher Geschichte der Moslems und Geschichte der Buddhisten. Und ja, wir müssen darüber reden, denn solange es kein "Judenland" gibt, ist der eingangs gemachte Vergleich ziemlich schräg. Flossenträger 07:42, 11. Aug. 2021 (CEST) P.S.: da bei der Portaldisk geantwortet: @Partynia: und @Der Artikelverbesserer:

eigentlich ist es ja fast egal, wie das heißt ;-) „Jüdisch“ ist eben zweideutig (Volk und Glauben), der Vergleich mit den anderen Religionen hinkt deshalb. Wenn wir es auseinander dividieren wollten (was mMn nicht so einfach wäre), müsste es „Geschichte der Juden“ und „Geschichte der Jüdischen Religion“ lauten. Ganz korrekt wäre „Geschichte der Juden und der Jüdischen Religion“, wirkt aber etwas gestelzt auf mich ;-) Wie definieren sich „Juden“ selber (gemeint sind zB säkularisierte Staatsbürger Israels, die nicht Palästinenser sind)? Bezeichnen sich die nicht als Israelis? Ultraorthodoxe Juden lehnen ja den Staat Israel ab. Es ist kompliziert. --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 11. Aug. 2021 (CEST)

Dies ist eine Lemmadiskussion und kein Löschantrag, da hier keine Inhalte gelöscht werden sollen. Dass der Antragsteller für seinen Unfug maximale Aufmerksamkeit erzielen will, ändert daran nichts. Er soll auf der Artikeldiskussionsseite einen Konsens erzielen und dann einen Admin verschieben lassen. Hier ist zu erledigen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ähm, Nein, weder kompliziert noch egal noch zweideutig. Guckst Du Juden, das steht (zu Recht) nichts von "Bürger Israels". Nur weil die Ultras den Staat ablehnen werden wir ja auch nicht zu Bürgern des deutschen Reichs, nur weil ein paar Spinner aka Reichsbürger die BRD ablehnen. Flossenträger 10:43, 11. Aug. 2021 (CEST)

@Flossenträger, da machst Du es Dir nun wiederum zu einfach. Es ist natürlich richtig, dass das Wort "Juden" nicht gleichzusetzen ist mit "Bürger Israels". Aber es wird eben vorschnell oft auch wahlweise entweder mit einer Religionszugehörigkeit oder mit einer Volkszugehörigkeit identifiziert, und da wird es durchaus etwas komplizierter.

Ändert aber alles nichts daran, dass das alles nicht hierhergehört, ebensowenig wie diese gesamte Umbenennungsdiskussion. Dass der Antragsteller das 2017 auf der Artikeldisk. kurz angerissen, dann aber "nicht weiterverfolgt" hat, ist sein eigenes Problem, und ich meine nach wie vor, eine solche Änderung gehört als allererstes auch mal in eine Portalsdiskussion. Wozu haben wir denn ein Portal Judentum, wenn nicht für solche Fragen? Warum wurde es dort nicht vorgebracht?

Gerade wenn es einem um "größtmögliche Reichweite" geht, dann sind doch die in diesem Themenbereich Aktiven doch wohl die ersten, die man ansprechen sollte. Die LD für "größtmögliche Reichweite" zu nutzen, scheint mir eine Zweckentfremdung der LD. --217.239.2.185 11:17, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte das Lemma „Geschichte des Judentums“ für treffender. Die jüdische Geschichte ist eng verwoben mit der Geschichte sehr vieler Länder. Im Artikel Geschichte des Judentums wird die Geschichte des Volkes der Juden und die Geschichte der jüdischen Religion dargestellt. Mit der „Deutschen Geschichte“, der „Serbischen Geschichte“ ... ist es etwas anders, denn dort geht es vor allem um die Geschichte der Länder. Ein jüdisches Land gibt es erst seit der Gründung Israels. --Hardenacke (Diskussion) 13:11, 11. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich ebenso.--Engelbaet (Diskussion) 13:40, 11. Aug. 2021 (CEST)

Die Lösung hatte ich dereinst ja auch ins Auge gefasst. Hardenackes argument sticht auch. Gerne also auch nach dorthin verschieben. Geschichte des Jesidentums wäre dann analog anzulegen. --fossa net ?! 17:16, 11. Aug. 2021 (CEST)

Leider ist Fossas Argumentationslinie falsch. Das Problem ist nämlich, da die o.g. Weiterleitungen "Deutsche Geschichte" und Co. alle WLen sind auf "Geschichte Deutschlands" usw. und somit allesamt Murks. Das Problem ist der semantische Unterschied beider Lemmaformen. Denn "Geschichte Deutschlands" bezieht sich ganz eindeutig auf Deutschland, während deutsche Geschichte" an sich ambivalent ist und genauso gut die "Geschichte der Deutschen" bezeichnet, also eigentlich eine BKL sein sollte. Tatsächlich isses aber noch komplizierter, vgl. Deutschland#Begriffsgeschichte: Deutsch und Deutschland. Weswg. wir im Kategorienbaum seinerzeit Kategorie:Geschichte (Deutschland) setzten, ohne damit alle Schwierigkeiten ausräumen zu können, isnbesondere bei der Überschneidung kleindeutscher, preußischer und habsburgischer Geschichte sowie nichtdeutscher Geschichte in Deutschland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:00, 11. Aug. 2021 (CEST)

Okay, das ist auch ein Argument. Normalerweise werden mir WLs rot hinterlegt, aber wohl nicht im WP-Namensraum. Spricht aber nicht gegen Geschichte des Judentums. Was mache ich jetzt? Dann müsste man ja das Lemma löschen. --fossa net ?! 16:11, 12. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem ist doch, dass die Juden nicht (nur) nach Fremdzuschreibung, sondern nach Eigenzuschreibung nicht nur eine Religionsgemeinschaft, sondern auch ein Volk sind. Gleichzeitig sind sie nicht Titularnation eines Nationalstaats, selbst der erst kurz bestehende Staat der Juden wird Israel genannt und knüpft damit ggf. an das "falsche" Königreich an. Damit gehen alle Analogien zu Deutschen, Franzosen, Serben und Schweden in die Irre. Da keiner der Vorschläge für sich in Anspruch nehmen kann, der einzig richtige zu sein, sollten wir pragmstisch entscheiden. Ggf. weckt jüdische Geschichte noch eher falsche Assoziationen als das gegenwärtige Lemma (ich musste als erstes an Flavius Josephus denken). Einen Vorteil von Geschichte "des Judentums" gegenüber "der Juden" kann ich nicht erkennen. Die Juden sind die Menschen hinter der Geschichte, es ist ihre Geschichte. Das Judentum ist eine Abstraktion davon. Damit erscheint mir der Status quo, bei allen Problemen, noch die beste Lösung.--Meloe (Diskussion) 19:05, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos. Wenn man durch den Artikelbestand schaut, gibt es, kaum verwunderlich, auf Länderebene und komunaler Ebene alle vier Formen (c.f. Geschichte der Juden in Deutschland – übrigens mit dem Zusatz von 1945 bis zur Gegenwart auch Titel eines bei C. H. Beck von Michael Brenner herausgegebenen Buches – vs. Geschichte des Judentums im Jemen vs. Jüdische Geschichte in Köln mit Varianten Jüdische Geschichte Salzburgs und Jüdische Geschichte von Wittstock/Dosse sowie Jüdische Geschichte von Wittstock/Dosse sowie Jüdische Geschichte (Spätantike) als Ausreißer). Andererseits stellt sich die Frage, ob der "Begriff" Judentum einfach so gesetzt werden kann. So gab es ja in den 1950er/1960er Jahren durchaus eine Debatte darüber ob die jüdische Geschichte in Deutschland abgeschlossen sei, ob es anbetracht der Ermordung von Millionen von Juden überhaupt noch ein Judentum gäbe in Deutschland (vgl. hierzu "Deutschtum und Judentum", bei Reclam, aber auch Leo Baeck). Das erste von dir verlinkte Buch ist in Deutschland nicht einsehbar; im zweiten fehlen die Seiten 67/68. Der Aufsatz von Berlel Lang bezieht sich zwar auf das Englische, dürfte sich aber 1:1 auf das Deutsche übertragen lassen. Es stellt sich aber die Frage, ob das Beispiel "The Jews kille Jesus" hier einschlägig ist. Langs Argumentation ist schlüssig; der Artikel "the" verallgemeinert, alle Juden und nicht nur die im Jerusalem des jahres 33. Doch ist das bei unseren Geschichtsartikeln (und hier meine ich jetzt nicht nur die oberste Ebene, um die es im Lemma geht) nicht genau umgekehrt: Beschreiben die Artikel nicht die Geschichte aller Juden in Braunschweig, Wittstock und Salzburg? Wir schreiben doch nicht die Geschichte von Juden, um dieses häßliche Konstrukt für sogenannte unvollständige Listen aufzugreifen. Der Zentralrat hat sich übrigens den Namen Zentralrat der Juden in Deutschland gegeben, auch weil ein Großteil der damals in Deutschland lebenden Juden aus Osteuropa stammt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:16, 12. Aug. 2021 (CEST)

[ich halte fest: Matthiasb ist in dieser Frage „ehrlich gesagt etwas ratlos“, was ja nicht so oft vorkommt. loool.] Es wird mMn da keine einfache/eindeutige Lösung geben. Was sagt eigentlich das Portal zum Thema? Vll sollten wir wirklich die gebräuchliche/übliche Form (aber eben nicht perfekte) nehmen, wie unten vorgeschlagen? --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es kompliziert ist: Der Begriff als solcher ist eingebürgert, im Deutschen aber in analoger Bildung auch im Englischen: Universitäten in Israel haben Departments of Jewish History usw. Das wäre im Sinne einer Vermeidung von Begriffsfindung zu bedenken. --2A01:C23:7C78:1B00:20BE:57AC:46C8:D016 23:39, 12. Aug. 2021 (CEST)

Auch wieder wahr. Also behalten? --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 15. Aug. 2021 (CEST)

Danke fürs Bescheidsagen im Portal. Tja, kompliziertes Thema. Viele einschlägige Gesichtspunkte wurden ja schon angesprochen, wenn ich das beim schnellen Überfliegen richtig sehe. Alle drei Varianten sind durchaus etabliert und keine davon abwegig. Manche verstehen die Termini durchaus in verschiedene Richtungen, Leopold Zunz z.B. wollte "Geschichte des Judentums" als eher Ideengeschichte verstehen, "Geschichte der Juden" als eher Realgeschichte (und jüdische Geschichte eher in ersterem Sinne engführen). Das ist aber keineswegs Konsens. Ich persönlich finde "jüdische Geschichte" zwar als Begriffskonstrukt an sich etwas seltsam (ein paar Gründe dafür wurden obig auch schon angedeutet), aber u.a. darin vorteilhaft, diesbezüglich offen zu sein, und verwende daher selbst oft diesen Terminus, wie das auch viele andere tun, ich nenne hier nur mal Dan Diner und diverse Lehrstuhldemoninationen, wobei es da auch alles gibt. Kann aber auch mit den anderen Varianten gut leben... BTW, ich finde die Einleitung in Geschichte der Juden zu seltsam. Fangen wir auch andere Artikel in diesem Stile an? Außerdem entspricht sie nicht den Tatsachen, niemand von uns überschaut auch nur 1% der WP-Artikel dazu wirklich, geschweige denn deren Gegenstand... ca$e 22:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikelanang ist eine Katastrophe! Das hngt allerdings mit seiner Entstehungsgeschichte zusammen, das war nmlich mal eine "Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte" oder so.

Um meiner Ratlosigkeit noch etwas aufzusetzen: Der von mir angegebene Michael Brenner unterscheidet dem Duktus des Zentralrates nach "die Geschichte der Juden" als die jüdische Geschichte nach 1945 und "(deutsch-)jüdische Geschichte" für die jüdische Geschichte vor 1945, jeweils in Deutschland. Das natürlich als Ergebnis, das nach Willen Israels, des Jüdischen Weltkongresses und der JA im "Lande der Mörder" sich kein Jude mehr aufhalten solle, die Tatsachen sich aber anders entickelte und "in Deutschland verbliebene Juden" und sich "niederlassende Juden" aus Osteuropa dauerhaft in Deutschland bleiben würden. Hier müßte man noch die Rolle von Chaim Yahil näher beleuchten, das fehlt in Geschichte der Juden in Deutschland praktisch völlig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:22, 16. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikelanfang wäre eine passende Definition für einen Artikel unter dem Lemma Artikel zur Geschichte des Judentums in der Wikipedia. Eine derartige Meta-Ebene gehört doch nicht in die Intro eines Artikels. --87.150.13.119 00:31, 18. Aug. 2021 (CEST)

Zahlreiche Beiträge in dieser LD sind off topic und gehören ggf. auf die Artikel-Disk. Zum Artikelanfang: Umfassende Bücher zum Thema haben an die 1000 Seiten. Diesen Umfang kann ein WP-Artikel nicht stemmen. Er bleibt deshalb nur ein kurzer Übersichtsartikel, worauf in der Einleitung hingewiesen werden sollte. Auch der Löschantrag ist deplatziert, da es letztlich um eine Verschiebung auf ein anderes Lemma geht und deshalb die WL gelöscht werden soll, um Platz für die Verschiebung zu machen. auch dies gehört an sich auf die Artikel-Disk. Auch die Begründung des LA, wonach "völkische Ideen hinter einem Lemma wie "Geschichte der Juden" stehen, ist eher abwegig, da es seriöse Fachliteratur mit diesem Titel gibt. --Partynia ^{∞ RM} 09:47, 18. Aug. 2021 (CEST)

Jein. Du hast natürlich vollkommen Recht, dass inhaltliche oder Formulierungs-Diskussionen auf die Artikeldisk. gehören, und dass das hier eigentlich eine Lemmadiskussion und keine LD ist. Meine Rede von Anfang an.

Aber wenn es hier nun schonmal deplatzierterweise um das korrekte Lemma geht, dann ist es doch immerhin von Interesse, was denn da in der Intro eigentlich definiert wird. Zwischen Lemma und Intro sollte es im Idealfall ja eine gewisse Korrelation geben.

Dass das hier eine Enzyklopädie ist und keine Zwei-Regalmeter-Einführung in die Geschichte des Judentums ist, weiß im übrigen jeder. Wir brauchen in der Einleitung keinen Disclaimer. Ansonsten müssten wir im Artikel Mond auch vorab darauf hinweisen, dass wir hier nicht alles dazu sagen können, was in der Forschung dazu gesagt wird. --217.239.4.67 09:59, 18. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, @Gripweed, war BK. Deine Erledigung hatte ich eben noch nicht gesehen. --217.239.4.67 10:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich frage mich, warum dieser LA so lange offen und aktiv blieb. In der LD werden keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen. Um den Artikel zu verschieben, sollte dies auf der Artikeldisk besprochen werden. Dort wurde die Verschiebung einmal thematisiert (2018). Bitte auf der Lemmadisk Konsens herstellen und dann verschieben (oder auch nicht) und nicht per LD. Die ist dafür nicht der geeignete Ort. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 18. Aug. 2021 (CEST)

Litauisches Bankwesen (gelöscht)

Der Artikel besteht nur aus unbelegten Nullsätzen. "Das litauische Bankwesen gehört zur Wirtschaft Litauens." Ach, das ist ja mal wirklich eine neue Erkenntnis. Das einzige belegte ist die Zahl "7 Banken" für das Jahr 2015.

Löschgrund: hält Mindestanforderungen an einen Artikel nicht ein. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

PS: Gegen einen neuen, belegten Artikel habe ich kein Einwand. Die Relevanz bezweifle ich nicht und muss nicht diskutiert werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:34, 10. Aug. 2021 (CEST)

Lemma ist relevant, aber dieser Artikel ist prinzipiell aus Qualitätsgründen zu loeschen wenn da in den nächsten 7 Tagen nicht noch was ganz entscheidendes hinzukommt--KlauRau (Diskussion) 09:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

Schön ist der Artikel wirklich nicht. Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte lieber in meinen BNR, dann schaue ich mal, wie der auszubauen ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

Karsten11: willst Du Dir das wirklich antun? In einer viertel Stunde mit einer neutralen Quelle ist Benutzer:Kabelschmidt/LitBank entstanden. Das einzige, was fehlt, sind Fakten zur Geschichte und wikifizieren (Links und Kategoorien). Aber da man zum Altartikel sowieso noch passende Beleg suchen muss, kann man es auch gleich neu formulieren. (Erlaubnis, in meinem BNR zu arbeiten oder den Beleg oder Text zu nutzen, ist hiermit erteilt) --Kabelschmidt (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2021 (CEST)

Aus Qualitätsgründen gelöscht, hoffentlich im Sinne eines Freimachens für einen grundlegend neuen Entwurf. Die Geschichte des Bankwesens in Litauen ist deutlich interessanter als eine veraltete Liste von Banklizenzen (2015), garniert mit mittelmäßigen Schnappschüssen von Bankhäusern. Litauens Geschichte mit Unabhängigkeit 1918, Annektion durch die UdSSR 1940, deutsche Invasion 1941 und Zeit unter dem Sozialismus 1944-1990, folgend die Unabhängigkeit 1990 hat auch im Bankensektor tiefe Spuren hinterlassen. Dabei wäre eine vernünftige Abgrenzung gegenüber den Inhalten in Lietuvos bankas#Geschichte wichtig. Beim Entwurf von Benutzer:Kabelschmidt fehlt mir diese historische Sicht völlig, das ist auch nur wieder eine Ist-Beschreibung anno 2021, in 5 Jahren wieder veraltet. Aber das kann ja noch werden. In lt:Bankininkystė Lietuvoje ist trotz Fehlens von Einzelnachweisen ein gutes Gerüst angelegt. --Minderbinder 23:46, 4. Sep. 2021 (CEST)

Claus Andreas Blohm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:39, 10. Aug. 2021 (CEST)

Chefredakteur seines eigenen Blogs... Da wird verzweifelt versucht Relevanz zu generieren, wo keine ist. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:22, 11. Aug. 2021 (CEST)

Kann das nichtsolar schnell erledigt werden?--KlauRau (Diskussion) 09:29, 11. Aug. 2021 (CEST)

Da das was drin steht praktisch auch noch unbelegt ist - eigentlich schon. Andererseits liefert ja eventuell noch wer irgendwelche Nachweise nach. Sollte der Herr tatsächlich für einen Veränderung von Standards bei Kreuzfahren verantwortlich sein, könnte das durchaus für Relevanz reichen. Von einem Blog würde ich das eher nicht erwarten, aber ich denke die 7 Tage kann man da schon abwarten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:14, 11. Aug. 2021 (CEST)

Dafür bräuchte es aber da brauchts dann wirklich gute, unabhängige Belege. Wenn sie kommen, könnts zur Relevanz reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:56, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich konnte absolut nix finden über Blohm (außer, dass er mal Kosmetik vertrieben hat). Bitte Löschen. 20 min meiner Freizeit für die Tonne.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:22, 16. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 17. Aug. 2021 (CEST)