Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2021

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (FC Chonburi) nach Kategorie:Fußballspieler (Chonburi FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Chonburi FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Diplome des DARC Referates DX (LAZ)

War Vorlage:Navigationsleiste Amateurfunkdiplom Themenring, siehe Amateurfunkdiplom, --He3nry Disk. 17:30, 21. Aug. 2021 (CEST)

• Falsch, denn das ist kein „Themenring“. Gruß von --OS (Diskussion) 17:37, 21. Aug. 2021 (CEST)

Sehr klarer Themenring, es werden vier von lt. Amateurfunkdiplom "über tausend verschiedene[n] Amateurfunkdiplome[n]" verlinkt. Löschen. --jergen ? 12:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Hallo jergen, danke für die Erklärung! Es liegt demnach hier an der möglichen Anzahl der Amateurfunkdiplome (hier „über tausend“), die in der deWiki ungern gesehen wird. Verstehe nun. Gibt es eine präzise bezifferte Obergrenze? Wie wäre es, separate Vorlagen wie „Navigationsleiste Amateurfunkdiplom des DARC“, „Navigationsleiste Amateurfunkdiplom der ARRL“ oder „Navigationsleiste Amateurfunkdiplom der IARU“ zu kreieren. Dann wäre die Anzahl jeweils sehr beschränkt. Wäre das in Ordnung oder ebenfalls als Themenringe zu verdammen? Bitte verstehe mich recht: Ich will nicht gegen Regeln verstoßen, sondern es geht mir darum, unseren Wikipedia-Lesern die Navigation zu erleichtern. Gruß von --OS (Diskussion) 13:46, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nein, eine spezifische Obergrenze gibt es nicht, aber die Liste sollte abschliessend sein (d.h alle entsprechenden Einträge enthalten). Das ist für eine weltweite Liste fast unmöglich zu erreichen. Wenn es aber möglich ist, alle Diplome, die der DARC herausgibt, aufzuzählen, dann wären länderspezifische Navigationsleisten wohl akzeptabel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Hallo PaterMcFly, sollen beziehungsweise müssen diejenigen Diplome, die der DARC herausgibt, für die jedoch noch kein Wiki-Artikel existiert, dann als Rotlinks in der Navi-Leiste auftauchen, oder sollen beziehungsweise dürfen sie dort zunächst weggelassen werden? Hinweis: Habe inzwischen die bisherige „Navigationsleiste Amateurfunkdiplom“ nach „Navigationsleiste Diplome des DARC Referates DX“ verschoben und für erstere einen SLA gestellt. --OS (Diskussion) 15:37, 22. Aug. 2021 (CEST)

@OS:. Ja, alle müssen aufgeführt werden, also auch jene, für die noch kein Artikel existiert. Wenn das Verhältnis sehr ungleich ist (also z.B. zwei Artikel existieren aus 20 möglichen), dann wäre es aber eventuell besser, zuerst eine Liste deutscher Amateurfunkdiplome anzulegen. Das ist meistens sowieso informativer als eine Navigationsleiste --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Hallo PaterMcFly, danke für die Info. Allerdings gibt der DARC, anders als du offenbar meinst, nicht nur „deutsche Amateurfunkdiplome“ heraus. Der Amateurfunk ist international, nicht national. Insofern betreut beziehungsweise vergibt der DARC auch internationale Diplome, wie beispielsweise das WAC. Folglich ist IMHO die von dir vorgeschlagene Liste wenig sinnvoll. Hab’s inzwischen umgesetzt. Demnach müsste LAE sein, oder? Gruß von --OS (Diskussion) 16:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich ist Amateurfunk international, aber ich vermute, dass der DARC die Diplome an Amateurfunker aus Deutschland vergibt und nicht weltweit. Ja, mein Namensvorschlag war daher wohl quatsch und es müsste eher Liste in Deutschland vergebener Amateurfunkdiplome heissen. Grundsätzlich wäre LAE möglich, aber vielleicht will sich He3nry nochmal dazu äussern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Hallo PaterMcFly, der DARC vergibt Diplome nicht nur an Funkamateure aus Deutschland sondern auch aus anderen Ländern, hier verlinkt beispielsweise das EURD-Diplom an den griechischen Funkamateur SV5DKL. Gerne können wir auf He3nry warten. Am besten wäre es, von ihm käme LAZ. Gruß von --OS (Diskussion) 10:57, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den LA mal rausgenommen. Ich gehe davon aus, dass die Lemmafrage auf eine klar definierte, abgeschlossene Liste sich klärt, --He3nry Disk. 11:02, 25. Aug. 2021 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Calvaires im Département Ille-et-Vilaine (gelöscht)

Hoffnungslos unvollständige Navigationsleiste. Eine einfache Abfrage der Base Mérimée ([1]) ergibt 248 Calvaires im Département Ille-et-Vilaine (einschließlich Doubletten), die als Monument historique geschützt sind oder im Inventaire général du Patrimoine eingetragen wurden. Zusätzlich dürfte es weitere Calvaires geben, denen bislang kein kulturhistorischer Wert zugesprochen wurde. Es ist mir völlig unklar, nach welchem Kriterium die zwölf verlinkten Objekte ausgewählt wurden. --jergen ? 19:25, 21. Aug. 2021 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 28. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Südtiroler Burgeninstitut (LAE)

Irrelevanter ehrenamtlicher Verein mit wenigen Mitgliedern und kaum Außenwahrnehmung.--2A01:598:99B7:F8B:E1EB:D3D:6D6C:59E8 07:04, 21. Aug. 2021 (CEST)

Interessanter Verein jedoch ohne erkennbare enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:02, 21. Aug. 2021 (CEST)

Welche Relevanz ist nicht erkennbar? Weil er keine Zwei Burgen und kein Burgenmuseum besitzt? Weil er nicht landesweit tätig ist (Südtirol) Was soll das Relevanz nicht erkennbar! Relevanz ist klar erkennbar! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:15, 21. Aug. 2021 (CEST)

Erkennbar ist mMn: Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, sehr geringe Mitgliederzahl. Das im Abgleich mit den Relevanzkriterien für Vereine liefert die Begründung für den LA. --84.190.194.81 12:05, 21. Aug. 2021 (CEST)

OK. Welche WPRK erfüllt der Verein oder welche Faktoren kämen außerhalb der RK in Frage für enz. Relevanz. Burgenbesitz wird wohl nicht unbedingt reichen. Jede Burg hat einen Besitzer egal ob Einzelperson oder Verein oder sonstige Gruppierungen, die alle allein durch Burgenbesitz nicht relevant sind. --WAG57 (Diskussion) 12:07, 21. Aug. 2021 (CEST)

? Keine, mMn, wie ich soeben schrieb? --84.190.194.81 12:18, 21. Aug. 2021 (CEST)

Durch die Betreuung denkmalgeschützter Objekte und die Herausgabe der Zeitschrift ARX überregional bedeutend. --Luckyprof (Diskussion) 14:44, 21. Aug. 2021 (CEST)

So selten ich mit einem Radikalinklusionisten wie ไม่เป็นไร (Valanagut) einer Meinung sein kann - hier bin ich's. Besitzer und Betreuer mehrerer herausragender denkmalgeschützer und kulturhistorisch bedeutender Objekte, Herausgeber einer wissenschaftlichen Zeitschrift und mehrerer Schriftenreihen - das reicht mir--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2021 (CEST)

eindeutig relevant. Schön langsam könnte man die Stör-IP, die auf Vereine LAs stellt, abklemmen (oder ist der so geschickt im Tarnen?) --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2021 (CEST)

hab den LA als Sichter zurück gesetzt, war nicht signiert und damit formal ungültig, daher LAE ; diesmal war er/sie angeblich irgendwo in NRW situiert, --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 21. Aug. 2021 (CEST)

Besten Dank dafuer. (und in Sachen Relevanz gilt eindeutig relevant)--KlauRau (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bahnhof Eidelstedt-Zentrum (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Es handelt sich um einen zweigleisigen Hp in Troglage, das ist alles. Kann im Streckenartikel behandelt werden und/ oder im Ortsartikel. --Thenardier (Diskussion) 07:33, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ein weiteres Kapital in der allseits beliebten Diskussion um Bahnhöfe. In diesem Fall sehe ich auch nichts besonderes. Kein Denkmalschutz, keine alten Bauwerke und 2,800 Fahrgäste pro Tag ist für eine Millionenstadt wie Hamburg auch nichts besonderes. Daher ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 08:07, 21. Aug. 2021 (CEST)

Vom unbelegten Eröffnungsjahr abgesehen gibt es keine relevanten stationsspezifischen Inhalte, eine Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr wird nicht dargestellt. Sollte jemand Informationen haben, mit denen man einen Artikel über die Station schreiben könnte, könnte man dann den Artikel immer noch neu anlegen. Den jetzigen Artikel müsste man aufgrund der sprachlichen Mängel ohnehin fast komplett neu schreiben. --PhiH (Diskussion) 08:25, 21. Aug. 2021 (CEST)

Artikel wurde routiniert angelegt, als einziger Beitrag eines Benutzerkontos das grade mal einen halben Tag alt ist. Vor dem Hintergrund der beständigen Auseinandersetzung um Haltepunkte, Haltestellen oder nicht-enzyklopädischer Bahnhöfe, und in Verbindung mit den Bewertungen zum Artikel (die jetzt schon allesamt eindeutig sind) ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass wir hier über eine reine Provo/Trotz-Aktion diskutieren, die auch eine Schnelllöschung rechtfertigen würde. --84.190.194.81 10:45, 21. Aug. 2021 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern inhaltlich zu, löschen. Nur bei der Provo bin ich anderer Meinung, der Stil erinnert eher an Schüleraufsatz, so dass es sich wirklich um einen Artikelversuch eines Neulings handeln kann, der die Relevanzkriterien nicht kennt, aber sein Wissen in WP einbringen möchte. --Köhl1 (Diskussion) 12:24, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wuerde aufgrund des Stils auch eher von einem in Sachen WP Spielregeln unbedarften aber wohlmeinendem Versuch ausgehen. In Sachen Relevanz sollte alles gesagt sein, d.h. ggf. relevante Inhalte an anderer Stelle (Streckenartikel) einbauen und dann Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

Angenommen es handelt sich um einen Neuling und nicht um einen Provokateur, empfehle ich, diesen vor der Löschung seines Artikelentwurfs anzusprechen, da er die bisherigen Diskussionen zu ähnlichen Bahnhöfen wohl kaum kennt. Einfach nur den Löschknopf zu drücken, halte ich für demotivierend. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:25, 23. Aug. 2021 (CEST)

Provokation sicher nicht. Ändert aber nichts an der Irrelevanz. Und der Autor bekommt eine automatische Mitteilung. Artikelbehalten aus Mitleid kann es nicht geben. MBxd1 (Diskussion) 10:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht. In der Löschdiskussion hat niemand Argumente dafür vorgebracht, den Artikel zu behalten (abgesehen von Rücksichtnahme auf den Ersteller). Seit dem Löschantrag wurden zwar formale Verbesserungen vorgenommen (durch den Artikelersteller, siehe auch seine Diskussionsseite, er wurde also ausreichend informiert) und zwei (unzureichend spezifizierte) Quellen hinzugefügt, aber inhaltlich hat sich kaum etwas am Artikel geändert. Daher gelöscht gemäss Antrag. Gestumblindi 16:49, 5. Sep. 2021 (CEST)

Peter Niederelz (gelöscht)

Eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk ) 07:51, 21. Aug. 2021 (CEST)

Es ist deshalb keine enz. Relevanz im Artikel dargestellt weil es schlicht keine gibt. Eine kurze Google Suche ergab (wenn ich nichts übersehen habe) auch nichts innnerhalb oder außerhalb der WPRK was für enz. Relevanz reichen könnte. (nicht signierter Beitrag von WAG57 (Diskussion | Beiträge) 08:11, 21. Aug. 2021 (CEST))

DNB und Worldcat weisen mehrere Publikationen auf. Müsste aber geklärt werden was davon doppelt, bzw. mehrsprachig publiziert wurde. Vermutlich wird das aber auch nicht über die Relevanzschwelle helfen. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:46, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hat eine typische Referentenkarriere in einem Ministerium durchlaufen und war daneben auf regionaler Ebene in der Europa-Union tätig ist. Es wird nicht gelingen, ihn zum klassischen Autor zu machen. Der Artikel scheint zudem veraltet (oder sollte er wirklich noch im Ministerium seinen Dienst ableisten?).--Engelbaet (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2021 (CEST)

Eher nicht mit 70 Jahren sollte er längst pensioniert sein. --WAG57 (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 28. Aug. 2021 (CEST)

Star Twinkle Precure (in den BNR verschoben)

Nachdem mir dieser Artikel auch vor drei Monaten schon mal bei einer Suche nach Grammatikfehlern aufgefallen ist und sich seitdem niemand an eine Verbesserung gemacht hat, scheint mir die Zeit für einen LA gekommen. Der Artikel ist qualitativ völlig unzureichend, er enthält unzählige sprachliche Fehler. Offenbar will das (verständlicherweise) niemand überarbeiten, aber so im ANR verbleiben kann das auch nicht. Entweder findet sich jetzt jemand, oder das muss gelöscht (bzw. besser in den BNR verschoben) werden. --Icodense 09:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

SO schlimm, dass es unlesbar wäre, finde ich es (bei weitem) nicht. Entsprechend halte ich eine Löschung für übertrieben. --Don-kun • Diskussion 11:28, 21. Aug. 2021 (CEST)

+1 Der Artikel ist weit entfernt davon, unleserlich zu sein. Die sprachlichen Holprigkeiten lassen sich beheben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:17, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wenn dieser Text unseren Qualitätsstandards entsprechen soll, dann weiß ich auch nicht, was überhaupt noch inakzeptabel sein könnte. Was wurde denn eigentlich in den letzten sieben Tagen so an sprachlichen „Holprigkeiten“ behoben? --Icodense 00:29, 28. Aug. 2021 (CEST)

NAch ungefähr 2 Monaten in der allgemeinen QS und anschließend rund 2 Monaten in der Fach-QS in denen sich nichts wesentlices an dem Artikel getan hat, ist es ein wenig spät für allgemeine Aufrufe zur Verbesserung und Herunterspielen der Mängel wie bei den beiden vorrednern. Wenn sich nicht in den näöchsten Tagen jemand aktiv dran macht, den Artikel sprachlich wesentlich zu verbessern ist m.E. dem nachvollziehbaren LA zu folgen.--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2021 (CEST)

Die Verschiebung in den BNR hielte ich grundsätzlich auch für die bessere Lösung. Allerdings habe ich bei einem Benutzer, der die selbst erstellten Artikel als „Wikipedias die ich bearbeite“ bezeichnet und sich auf seiner Disk bei allen bedankt, die ihm „bei meinen ersten Wikipedia helfen“, doch erhebliche Zweifel, ob da jemals etwas Sinnvolles herauskommt. Der Artikelersteller ist fleißig, für seine Themen engagiert, aber das Schreiben ist so gar nicht seins.

Und ehe jemand die stilistische Textqualität und die orthografische und grammatische Korrektheit für nebensächlich hält: Auch solch ein Text bestimmt die Außenwirkung der Wikipedia mit. Drucker (Diskussion) 02:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es tut mir sehr leid, wenn ich Fehler der Grammatik und weiteres in dem Star Twinkle PreCure Wikipedia gemacht habe. Ich habe im schreiben ein paar Probleme, entweder mache ich manchmal in etwas zu viel Text rein, und nehme zu viele Informationen als eigentlich rein gehört, oder ich mache Grammatik Fehler. Ich wollte mich einmal dafür entschuldigen, bezüglich der vielen Fehler. Ich werde das Wikipedia nochmal ausbessern. Was ich allerdings einmal aufgreifen wollte, das ich gegen die Löschung bin. Nicht, weil ich das Wikipedia selber erstellt habe, sondern eher weil ich möchte, das die Leute auch Informationen über die Serien außerhalb von Deutschland haben. Damit die Serien eine Chance bekommen, auch ein Informationreiches Wikipedia in Deutsch zu haben. Und es gibt sehr viele, die kein Deutsches Wikipedia haben. Mit der Pretty Cure Reihe wollte ich einmal anfange, weil es von der Serien Reihe ein Wikipedia zu gibt wo auch die Serien aufgelistet werden, man aber nicht drauf klicken kann. Wäre das nicht besser, wenn man ein Wiki dazu erstellt, für Fans welches die Einzelnen Dinge erklärt undzwar genau, anstatt eine Liste mit nur kurzen Erklärungen zu haben? Was ist mit Fans, die sich für eine Serie interessieren aber kein Englisch können? Klar, es gibt Google Übersetzer aber sie müssten diese Ewig langen Texte immer wieder kopieren und einfügen bis sie überhaupt zu richtigen Informationen kommen. Was ich sagen will ist, das Google Übersetzer ja auch nur eine begrenzte Zeichen Anzahl hat. Da finde ich Sinnvoller, ein Wikipedia zu haben welches auch in Deutsch gemacht ist und jede einzelne Information erhält. In den deutschen Fandoms steht zu den einzelnen Charakteren nicht wirklich viel, nichts gegen die Fandoms (no hate) aber ich finde es einfach sinnvoller wenn man hie ein Wikipedia mit allen drum und dran hat. Ich möchte den Leuten eine Freude machen, und liebe es wenn sie wegen jede Kleinigkeit auch einfach lächeln und sich freuen können. Ich möchte auch damit erreichen, anderen die Arbeit abzunehmen und ihnen zu helfen. Ich meine, würden die Pretty Cure Wikipedias (ein paar davon schon zumindest) nicht auf Deutsch existieren, würden andere bestimmt Arbeit haben. Jeder hier hat Arbeit wenn man ein Wikipedia erstellt, aber ich möchte den Leuten die Arbeit abnehmen damit sie weniger haben. Außerdem gebe ich zu, das man schreiben nicht so gut ist und meine Themen, die ich erstelle einfallsreich sind. Ich bin ein ehrlicher Mensch, was sollte ich lügen ich würde gut und besser schreiben? Mir bringt das jedenfalls nichts wenn ich lügen würde. Ich weiß, das mein schreiben ganz und garnicht gut ist. Und, wenn wir umso mehr Wikipedias ins deutsche bringen, umso mehr deutsche Fans interessieren sich für die Serien/sachen weil man einfach eine Freude daran findet, und dank Wikipedia und den fleißigen, gute Arbeitenen Leuten die sich daran beteiligen mehr Informationen hat weil einfach so viele Leute wundervoll sind und fleißig hier mitarbeiten. Beispielsweise von den Serien die ich kenne, ist Miraculous- Geschichten von Ladybug und Cat Noir ein gut gearbeitetes Wikipedia, Gravity Falls, Willkommen im Haus der Eulen usw. Viele Leute bemühen sich, die Wikis zu erstellen und nehmen die viele Arbeit in kauf, mit den ganzen beschreibungen. Ich werde mich anstrengen und mich an den Wikipedias bemühen!

Grüße, KiraKira a la modefan new KiraKira A la modefan new (Diskussion) 20:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

In den BNR veschoben -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Para Badminton (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Para Badminton“ hat bereits am 13. August 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:18, 21. Aug. 2021 (CEST)

ist jetzt das 3. Mal. Der erste Antrag war voe über sieben Tage gestellt worden und es hat sich niemand gegen die Löschung geäussert! Weshalb ist der Artikel immer noch online? Wie bereits mehrmals geschrieben soll der Artikel gelöscht werden:

• Artikel ist von mir geschrieben - Urheberrechte sind bei mir
• Artikel wurde um 60-75% gekürzt
  • mit der Kürzung des Artikels wurden die relevantesten Teile entfernt
  • Texte wurden falsch gekürzt und entsprechen nun nicht mehr der Wahrheit!
  • die ganze Geschichte wurde gelöscht
  • die ganzen Vorstandspositionen in den verschiedenen Verbänden wurde gelöscht
  • man wird nicht mal informiert und involviert weshalb dies gelöscht wird!
  • es wird einfach nach gutdünken gelöscht
  • es ist egal ob der Artikel, resp. der Text zur entsprechenden Zeit gehört und übereinstimmt!
• viele Einträge die bereits in anderen Artikeln vorkommen
• vieles wird im 2022 komplett anders aussehen, da wir im Badminton Weltverband vieles ändern werden
  • neue Sortklassen
  • anderes Turniersystem, mit Turnierlevels
  • anderes Klassifizierungssystem
  • etc.

Ich hoffe, dass genau diese übereifrigen Helferlein von Wikipedia, all diese Änderungen dann von sich aus allenfalls nachführen... Ich weiss nur eines, bisher habe ich nur sehr schlecht EErfahrungen mit Wikipedia gemacht und viele Grundsätze der Richtlinien werden von den Wikipedianern nicht eingehalten:

• Wenn du in einem konkreten Fall Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zur Auslegung oder Anwendung der Richtlinien hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären und nicht durch ständiges Rückgängigmachen von Änderungen einen Edit-War beginnen.* etc
• Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Autoren dürfen nicht voraussetzen, dass Leser bereits wissen, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie.
• etc.

Ich hoffe, dass meine Wünsche endlich respektiert werden, ohne das ich einen Anwalt einschalten muss. Danke.

Den Artikel - der von mir erstellt wurde - werde ich nun ein 3. Mal zur Löschhung eintragen! --PauKur (Diskussion) 09:48, 21. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Benutzer:PauKur, vorweg gestehe ich gern ein, dass die Prozesse in Wikipedia nicht immer leicht nachvollziehbar sind. Gleichzeitig kann man aber auch von angehenden Autoren erwarten, dass sie sich ein bisschen einlesen. Im konkreten Fall hast du einen schwerwiegenden Denkfehler, der sich im Satz "Artikel ist von mir geschrieben - Urheberrechte sind bei mir" ausdrückt. Nein, du hast kein Urheberrecht an einem Wikipediaartikel, jeder andere kann diesen nach bestem Wissen und Gewissen bearbeiten. Dass der Artikel nach deinem letzten Antrag nicht gelöscht wurde liegt daran, dass er Informationen enthält, die zuerst in den schon länger bestehenden Artikel Parabadminton eingearbeitet werden sollten. Grundsätzlich wäre es sehr viel besser gewesen, wenn du den bestehenden Artikel überarbeitet hättest, anstatt einen parallelen anzulegen... Die Zusammenführung ist nun eine sehr mühsame, undankbare Arbeit. Da aber gerade erst auf (vorläufig) "Behalten" entschieden wurde wirst du mit erneuten Löschanträgen keinen Erfolg haben.

Wie schon andere Benutzer in der vergangenen Diskussion rate auch ich dir, dich an das Wikipedia:Mentorenprogramm zu wenden. Oder du beteiligst dich aktiv am Zusammenführen der beiden Artikel (die Diskussion dazu läuft hier. Wenn dies abgeschlossen ist wird einer der beiden Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt, d.h. beim Klick auf "Para Badminton" landet man bei "Parabadminton" (oder umgekehrt). Also: einer der beiden Texte wird verschwinden, früher oder später.--Schreckgespenst • Buh! 12:43, 21. Aug. 2021 (CEST)

LAE Eine Entscheidung fand bereits am 13. August statt. Formal ist die Löschprüfung zuständig sollte die damalige Entscheidung des Admins nicht den Regeln entsprechen. --Alschoran (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2021 (CEST) Zudem findet eine Diskussion bezüglich zwei gleicher Artikel statt. Dort können die Beanstandungen vorgebracht werden. Ich denke dass das endgültige Resultat nicht schlecht sein wird. In dem Artikel fehlen allerdings Belege. Sollte es gewünscht sein, helfe ich gerne. Gruß --Alschoran (Diskussion) 14:01, 21. Aug. 2021 (CEST)

Liebes Schreckgespenst und lieber Abschoren ich habe den Artikel bevor er fertig überarbeitet war und veröffentlicht wurde zurückgezogen. Dies war im ersten Step der Überarbeitung. Dies ist ein Unterschied und deshalb sage ich "Artikel ist von mir geschrieben - Urheberrechte sind bei mir" und da waren schon über gegen 75% des ursprünglichen Artikels gelöscht. Wenn er offiziell in Wikipedia veröffentlicht gewesen wäre, dann stimme ich zu.

Es war genau die Idee den nicht korrekten Parabadminton Artikel am Ende zu löschen/ersetzen mit Informationen aus erster Hand. Dort stehen falsche Angaben drin und auch von mir selbst erstellte Dateien wurden dort hochgeladen und ohne mein Wissen benutzt! Dies wird leider nicht von Wikipedia kontrolliert! Wie bereits in früheren Mitteilung bemerkt, bin ich der Vize Präsident im Badminton Weltverband (zuständig für Para Badminton weltweit) und ich wollte mein Wissen mit/in Wikipedia teilen und noch vieles mehr auf Wikipedia einbringen. Es waren bereits mehrer andere Mitglieder des BWF Para Badminton Komitees und der BWF Para Badminton Commission daran dies in andere Sprachen zu übersetzen (Deutsch hatte ich bereits gemacht, Englisch ist bereits fertig und Französisch ist unterwegs, folgende Sprachen waren geplant: Spanisch, Portugiesisch, Chinesisch, Koreanisch, Japanisch, Dänisch, , aber bei Wikipedia ist man nicht an diesen Informationen leider nicht interessiert. Ich bin überzeugt, dass in Zukunft viele Fragen zur Vergangenheit von IBAD, PBWF und der Integration in BWF aufkommen werden. Aber man ist hier leider nicht interessiert. Man löscht einfach die Angaben ohne überhaupt zu Wissen was relevant ist und ohne zu informieren weshalb, obwohl der "Löscher" den Sport nicht kennt! Schade, schade, schade... - dies entspricht auch nicht den Richtlinien von Wikipedia PS: ich musste sehr viel lesen und vieles ist doppelt, dreifach oder noch mehr in Wikipedia geschrieben - teilweise etwas verständlicher, teilweise unverständlich. --2A02:1205:34D9:7280:B4D3:944B:EEE0:B9F4 14:45, 21. Aug. 2021 (CEST)

Powernewz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Kundenmagazins nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2021 (CEST)

Löschen - bestenfalls als Abschnitt bei Elektrizitätswerk der Stadt Zürich. Stauffen (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 28. Aug. 2021 (CEST)

Star Capital Partners (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz möglich, aber auf keinen Fall dargestellt. --213.168.126.168 14:10, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wie bei allen Private Equity Fonds - formale RK treffen streng genommen nicht zu; ist aber einer der mittelgrossen in der Branche, in Deutschland u.a. mit Alloheim, Pepcom, Blohm+Voss, etc. aktiv bzw. aktiv gewesen, Hauptaktionär bei Unternehmen die per se relevant sind. Wenn wir diesen Fonds löschen, können wir eigentlich viele andere auch löschen.Stauffen (Diskussion) 14:39, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bevor diese IP ihre Mission zur Löschung einzelner Fonds fortsetzt (gestern bis zur LP), sollte man erst mal über die RK reden. Solche Ausdünnungsaktionen sollten behutsamer vorgenommen werden. Und nicht von einer Nur-Diskussions-IP in der LD. Das ist ja der Grund, warum das MB nicht einschläft, dass IP gar keine LA mehr stellen sollen. Und wenn es der für die LP angelegte Nutzer ist, sollte er nun wenigstens diesen nutzen. Behalten Ghormon • Disk 16:22, 21. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 28. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: AuM von 1 Mrd. ist weit davon entfernt, durch Größe Relevanz zu schaffen. WP:RK#U ist nicht erfüllt, Hinweise auf andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 28. Aug. 2021 (CEST)

Schon mal etwas von dynamischen IPs gehört? Das sind u.a. auch die die viel Unsinn als Artikel hier abladen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:15, 31. Aug. 2021 (CEST)

Deutschland-Diplom (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und auch nicht vorhanden, weil: Kein enzyklopädisches Thema, sondern eines, das als „Fanzine“ auf dementsprechende Internetseiten gehört und dort auch genauso ausführlich bereits vertreten ist. In eine Enzyklopädie muss es nicht dupliziert werden. --87.147.179.59 17:23, 21. Aug. 2021 (CEST)

Dein schon lange währender Feldzug gegen Funkthemen in allen Ehren, jeder braucht eine Beschäftigung, aber wirkt dieses Anrennen gegen Windmühlen nicht allmählich ziemlich ermüdend? Mal abgesehen davon ist die Löschantragsbegründung ein Zirkelschluss (nicht enzyklopädisch relevant, weil kein enzyklopädisches Thema – im Ernst?). Und das Argument, dass etwas schon woanders zu finden ist, ist ja wohl so unüberlegt, wie es nur sein kann: Dass etwas auch woanders steht, ist praktisch Voraussetzung für die Aufnahme hier. Wenn das ein zulässiger Löschgrund wäre, könnte man all die teuren Wikipedia-Server abräumen und ausschalten – der letzte macht das Licht aus.

Ich sehe die Antragsbegründung als eine Beispiel für LAE Fall 2 a). Drucker (Diskussion) 01:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nur mal vorsichtig: Das ist die Taunus-Nur-Löschdiskussions-IP. Die letzten Feldzüge gegen Funkthemen hat der "Fernrohr-Zoo" mit Schweizer IP und zuordenbaren Benutzern gemacht? Dass der in der Schweiz ist, scheint sicher. Vielleicht übersehe ich auch was, dass Taunus früher angefangen hatte. Fakt ist, dass es keine extra RK dafür gibt. Es ist eine eigene Szene und es besteht keine "Gefahr", diese auch für andere nachvollziehbar darzustellen. Wenn eine Sache Fans hat (gilt auch für den ganzen Sport), gibt es auch Interessenten am Wissen. Der abwertende Ton im LA hat System. Den Artikel kann man so behalten, wie er ist. --Ghormon • Disk 07:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dass das die Taunus-IP ist, ist mir völlig klar. Aber auch sie hat anscheinend einen Feldzug gegen Amateurfunkthemen angetreten. Beispiele für ihre LAs in diesem Bereich sind Elecraft, Roofing-Filter, Drake Company, Robert Drake, Bootsanker. Hier und da tauchte in den zugehörigen LDs übrigens auchg eine Züricher IP aus der derzeit gesperrten Range auf. Drucker (Diskussion) 01:08, 23. Aug. 2021 (CEST)

LAE gemäß Disku und wegen falscher Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Löschbegründung ist zutreffend. Es ist der Wikipedia nicht geholfen und dem Amateurfunk nicht geholfen, wenn man das Lexikon mit Fanartikeln zuspamt. --HB9DGW (Diskussion) 12:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dies ist hws eine gesperrte Fernrohrsocke, LAE wieder rein. Ghormon • Disk 14:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Antragstellerbashing, aber nichts zum Thema... --Bahnmoeller (Diskussion) 01:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

Landesweite Wahlen der Kinder- und Jugendvertretungen in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2021 (CEST)

Eine Jugendveranstaltung in Schleswig-Holstein. Wäre was für das Regional-Wiki. Ob das jemand ausserhalb dieses Bundeslands wirklich interessiert ist fraglich. Z.b. in Wien und Zürich aber auch in den anderen deutschen Bundesländern wird man sicher keine große Nachfrage nach diesem Artikel finden. --WAG57 (Diskussion) 19:36, 21. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich habe ich mich diese Frage auch gestellt, besonders da es keine Relevanzkriterien für Wahlen von Wikipedia gibt, deshalb habe ich mich auch an den Relevanzcheck gewendet. In der [[2]] hat niemand eine fehlende Relevanz festgestellt (Auszug aus der Diskussion: "Enzyklopädische Relevanz für einen Überblick zu den Wahlen zu den kommunalen Kinder- und Jugendvertretungen in den einzelnen Bundesländern sehe ich als grundsätzlich als gegeben an, da es ja Wahlen zu Gremien öffentlich-rechtlicher Gebietskörperschaften sind."), sodass ich diesen Löschantrag für unbegründet halte, wofür würde es sonst den Relevanzcheck geben... --BeSe 05 (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Relevanzcheck (an dem ich mich übrigs auch häufig beteilige) ist eine subjektive Einschätzung, die einzelne Kollegen dort abgeben und die niemanden binden. Das von dir oben eingebrachte Zitat zeigt mir, dass du eine sehr offene Formulierung eines einzelnen Kollegen ganz offensichtlich im Sinne deiner eigenen Einschätzung interpretiert hast. Es wurde dir nicht explizit zu einem Artikel geraten, im Gegenteil - die meisten Kollegen äußerten sich eher verhalten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:42, 21. Aug. 2021 (CEST)

Einfach den Artikelinhalt gekürzt in den beleglosen Artikel. Kinder- und Jugendbeirat einbauen. --91.20.11.55 19:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

zudem wird hier auch noch „Werbung“ (für die kommenden Wahlen im Nov.) gemacht. Der Vorschlag mit dem Einbauen in Kinder- und Jugendbeirat ist auch nicht sehr glücklich, eher wäre umbauen in „Kinder- und Jugendvertretungen in Schleswig-Holstein“ mMn noch sinnvoll. In dem Bereich wurde aber schon öfters diskutiert (vor kurzem über jene in Berlin - weiß nicht mehr, wie das ausging). Es wird wohl gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wahlen zu irgendwelchen Gremien finden überall und ständig statt. Wenn das wichtig ist, gehört es in den Artikel des jeweiligen Gremiums. Hier kommt noch dazu, dass wir eigentlich nichts über diese Wahlen erfahren: Wer wählt, wer wird gewählt, nach welchem Verfahren etc. Das einzige, was wir erfahren ist, dass es diese Wahlen selten gab und es wenige Beteiligte gibt.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Aug. 2021 (CEST)

Thore Sundermeyer (gelöscht)

Eigendarstellung der Lemmaperson; Inhalt völlig unenzyklopädisch; Informationen überwiegend unbelegt; Relevanz nicht dargestellt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:01, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Ersteller des Artikels war Thore Sundermeyer selbst (laut Versionsgeschichte). Das ist also unabhängig von der Relevanzfrage eine SD und ein Intressenkonflikt. Von daher muss man auch die Artikel Angaben kritisch sehen, ganz wertneutral werden die aus dem genannten Grund auch nicht sein. --WAG57 (Diskussion) 19:33, 21. Aug. 2021 (CEST)

Vor allem sollte der Beitrag erst einmal sachlich neutral formuliert werden. Beim Lesen wird einem sonst schwindelig, wenn ich das mal so sagen darf. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:55, 21. Aug. 2021 (CEST)

Lustiger Text, vor allem das mit der Philosophie. Ich sehe keine RK erfüllt. Übersehe ich etwas? Siesta (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

Was vielleicht noch wichtig ist, da die Lemmaperson / der Autor sich bisher hier noch nicht gemeldet hat: Er hat mir heute folgendes auf seiner Diskussionsseite geschrieben:

"Und einige Teile sind in der Tat von mir selber verfasst. Aber auch einige Personen aus Museen und Galerien, haben an dem Projekt gearbeitet. Ich habe auch die Relevankriterien für Künstler studiert. Aber ich erfülle die Kriterien. Ich bin offen dafür am Artkel weiter zu pfeilen, um es objektiv zu gestalten." (Fettschreibung von mir)

-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel sollte in der Tat neutraler formuliert werden, aber die internationale Relevanz des Künstlers ist bewährt worden. Eine Löschung wäre daher unverhältnismäßig. Er hat z.B. 16,7 Tsd. Instagram-Follower und seine Werke sind mehrmals bei regional und weltweit anerkannten Veranstaltungsorten ausgestellt worden: u.a. an der Universität Bielefeld, in der Schlosskirche der Universität Bonn, im Museum Leonora Carrington in San Luis Potosí, Mexiko und in der Art Gallery 5‘14 in Ljubljana, Slowenien. --Fraktur13 (Diskussion) 22:05, 21. Aug. 2021 (CEST)

Nun lassen wir uns die Sache mal ganz sachlich angehen: Der erste Kritikpunkt ist vermutlich die Relvanz des Künstlers. Schaut man nach den Relevanzkriterien für Künstler nach, so heißt es, dass mindestens ein Punkt der folgenden Kriterien erfüllt sein muss: " Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder nichtkomerziellen Bienale " Dieser Punkt ist definitiv erfüllt, da der Künstler nicht nur im Museum Leonora Carrington ausgestellt wurde, sondern auch die Kunst Deutschlands vertrat auf einer Austellung im Museum Raul Gamboa. Daher ist dieser Punkt erfüllt und der Künstler hat eine Berechtigung um bei Wikipedia erwähnt zu werden.

Dann wurde die Sache der Textart kritiesiert. Dieses ist verständlich. Daher werde ich (Thomas Braun) den Artikel kürzen und sachlicher gestalten.

Dann dürfte nichts mehr zu kritiesieren sein, und ich bitte darum, diesen Baustein des Löschantrags zu entfernen. Freudliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von Thomas Brown 12 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 22. Aug. 2021 (CEST))

Wenig hilfreich dürfte es sein, wenn jetzt lauter rote Accounts, die vorher nie in der Wikipedia aktiv waren, hier auflaufen, und wortgewaltig die Relevanz verkünden. Anhaltspunkt sind unsere WP:RKBK. Ich sehe dies nicht als erfüllt an. Da sind jetzt keine wirklich renommierten Ausstellungsorte drunter. Ob das Museo Leonora Carrington und das Museo Raúl Gamboa ausreichen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nennen Sie mir einen Grund warum, warum die beiden Museen nicht überregional bedeutend sind! (nicht signierter Beitrag von Thomas Brown 12 (Diskussion | Beiträge) 02:08, 22. Aug. 2021 (CEST))

Umgekehrt wird ein Schuh drauß, beleg du erstmal dass sie relevant sind! Bedenke, deine Aussagen über dich ea zählen nicht, wer sagt was über dich? PG------- 02:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

Und der Text ist von hier PG------- 01:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, das dürfte (die Relevanzfrage mal außen vor gelassen) eher unbeachtlich sein. Da der Künstler auf seiner eigenen Webpräsenz den Text wohl ebenfalls selbst verfasst haben wird, dürfte das eher eine Textspende an die Wkipedia sein, auch wenn die ggf. verschmäht wird. Drucker (Diskussion) 02:14, 22. Aug. 2021 (CEST)

Diese Diskussion wird langsam lächerlich! Ich bitte andere Benutzer mitzudiskutieren und am Ende brauchen wir einne "neutralen" Richter, der dann über ein Weiterbestehen oder nicht-Weiterbestehen des Eintrags entscheidet.

Lächerlich ist eher dein bemühen, durch nichts belegte, bzw selbsterstellte Belege eine neutrale Aussage zu generieren. Wenn du oder die Ausstellungsorte bekannt sind, müßte es Resonanzen im Kunsthimmel geben. Außer Eigendarstellung hast du noch nichts gebracht. PG------- 02:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

@PeterGuhl: Bitte nicht ausfällig werden.

In der Sache und zur Frage Museen: es:Museo Leonora Carrington ist durchaus renommiert. Der Museo Raul Gamboa eher weniger bekannt, aber wohl auch keine simple kommerzielle Galerie. Relevanz scheint auf, aber wegen des zweiten sollten doch eher die Fachleute sich zu Wort melden, ich bin ja nur ein Liebhaber der bildenden Künste. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hä? PG------- 02:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dein Beitrag oben, 02:35, 22. Aug. 2021 (CEST), war nicht unbedingt von Wertschätzung geprägt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Seit wann muß man Ergebenheitsadressen abgegen. Darf man auf "lächerliche Diskussion" nicht hinweisen, daß generell Belege fehlen? PG------- 02:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

Welche Belege fehlen wofür? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Alle für alles. Der Text ist eine Kopie der eigenen website. Auch ohne externe Belege. selbstref und das genügt nicht PG------- + (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von PeterGuhl (Diskussion | Beiträge) 03:04, 22. Aug. 2021 (CEST))

Jetzt kommt mir aber auch das böse l-Wort in den Sinn. Denkst du wirklich, der hier in Frage stehende Künstler hätte die Webseite des Museo Leonora Carrington geschrieben? Zur Information: Das Museum ist beim mexikanischen Kulturministerium gelistet. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Was dir in den Sinn kommt ist mir schnuppe, wenn du auf dieser einen Ausstellung eine Relevanz festmachen willst, dann mach LAE. Gewöhnlich reichen Künstler ihre Biografie zum Bild und ich habe keine Besprechung des Museums gesehen aber was solls PG------- 03:23, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nö, ich werde hier ganz bestimmt keinen LAE machen, sondern nach 7 Tagen einen Admin regelgerecht entscheiden lassen. Bis dahin bleibt es mir ja unbenommen, das tatsächlich vorhandene Geschwurbel zu entfernen und Belege einzufügen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wir müssen uns hier wirklich bemühen nicht ausfällig zu werden. (nicht signierter Beitrag von Thomas Brown 12 (Diskussion | Beiträge) 02:44, 22. Aug. 2021 (CEST)) @Altkatholik62 Vielen Dank für die Unterstützung! (nicht signierter Beitrag von Thomas Brown 12 (Diskussion | Beiträge) 02:46, 22. Aug. 2021 (CEST))

Ist eher der Versuch, einen neutralen Standpunkt zu wahren ... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

Eine einzige Gruppenausstellung im en:Museo Leonora Carrington reicht gemäß Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern nicht aus. Löschen. --91.20.11.55 20:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Für die Ausstellung in es:Raúl Gamboa Cantóns Centro de Difusión Cultural del IPBA ``Raúl Gamboa`` gibt es keinen Beleg. Außerdem hat dieses Museum nicht mal einen Wikpedia-Artikel. So bedeutetend scheint es also nicht zu sein. --91.20.11.55 21:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nach dem Wortlaut der oben genannten RKBK reicht bereits eine Gruppenausstellung oder (Punkt darüber) „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.“ Das Museo Leonora Carrington ist überregional bedeutend und öffentlich zugänglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dafür gibt es ja keinerlei Beleg: Dort steht außerdem: „Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.“

Auf der Internetseite des Museum steht nichts von einer Gruppenausstellung. Dort gibt's nur den Lebenslauf [3] und es sind virtuell drei Werke von ihm ausgestellt. [4]. Es gibt keinerlei Berichterstattung in den Medien über diese angebliche Gruppenausstellung.

2014 hat Thore Sundermeyer hat während seines Philophiestudiums eine Fahrradwerkstatt an der Uni Bonn betrieben. 46 SERVICE Hilfe zur Selbsthilfe Die Fahrradwerkstatt für Studierende ist gut angelaufen Fahrradwerkstatt der Universität Bonn --91.20.11.55 21:28, 22. Aug. 2021 (CEST)

Auf der verlinkten Internetseite des Museums steht oben rechts zu lesen: “Forum Leonora. Esposición Colectiva.” Und dass ein Student einen Nebenjob hat, halte ich für durchaus normal. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

Kunst hat er nicht studiert und was sich hinter Esposición Colectiva verbirgt, weiß niemand, weil keinerlei Angaben zu den anderen Künstlern vorhanden sind. --91.20.11.55 22:13, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hilfreich wäre sicherlich auch etwas zur Rezeption in anerkannten Medien. Bisher ist keinerlei Relevanz nachgewiesen. Hin und wieder wird sie angedeutet, scheitert wie schon von anderen geschrieben aber an Belegen. In der aktuellen Fassung löschen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:05, 23. Aug. 2021 (CEST)

Der Künstler hat sich jetzt per Ticket:2021082210006676 beim Support gemeldet. Ich schlage vor, den Artikel wieder in seinen BNR zurückzuschieben, wie bereits am 23. Juli durch @LexICon: geschehen. Dort kann er in Ruhe an den Belegen arbeiten und die urheberrechtlichen Fragen klären. --Mussklprozz (Diskussion) 10:48, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das wäre mMn eine gute Lösung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:13, 23. Aug. 2021 (CEST)

Lustig, in einem der Museen hatte ich schon eine Personalausstellung 🙃 M@rcela 10:43, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ziel dieses Wiki-Eintrags ist es offenbar nicht, einen relevanten Künstler darzustellen, sondern diesem per Wiki überhaupt erst zu Relevanz zu verhelfen. Googlet man den Namen, erhält man überwiegend Treffer auf Wiki bzw. Wikiablegern. Der Artikel war in der heute morgen vorliegenden Form nicht nur im wesentlichen vom Dargestellten selbst geschrieben, auch sein Co-Autor Thomas Braun scheint ja mit ihm geschäftlich oder persönlich verbandelt zu sein (zumindest wäre hierzu ein klärendes Wort angebracht). Also Selbstdarstellung + Verdacht auf Interessenkonflikt. Sollte die Relevanz daher nicht mit reputablen Quellen belegt werden können, bleibt eigentlich nur löschen.--Riedmiller (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2021 (CEST)

"Eigendarstellung der Lemmaperson; Inhalt völlig unenzyklopädisch; Informationen überwiegend unbelegt, Selbstdarstellung, Interessenskonflikt..." - all das ist völlig unwichtig und nicht zu betrachten, es geht einzig und allein um Relevanz. Wer einen Artikel verfaßt hat, ist irrelevant. Fehler können behoben werden.--M@rcela 13:00, 24. Aug. 2021 (CEST)

Um bei der Relevanzdiskussion zu bleiben: Es werden gute Pro und Contra Argumente genannt. Hauptsächlich ging es hier um die Relevanz des Museums Leonora Carrington. Doch das eigentlich Highlight war die Ausstellung im November 2017 im Centro de Difusion oder auch "Bellas Artes" zusammen mit Franz Marc. Online gibt es nicht viele Belege, aber extern in Einladungskarten, Fotos, etc. Diese werden nun digitalisiert und dann eingebracht. Diese sollte dann genügen, um die Relevanz zu klären. Und die Urheberrechtsfragen werden sich sicher auch bald klären. (nicht signierter Beitrag von Thomas Brown 12 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 24. Aug. 2021 (CEST))

Das erst drei Jahre alte Carrington-Museum hat sich noch keinen Ruf erworben/erwerben können, es macht neben der Präsentation des anders gearteten Fundus auch das, was jede kommunal finanzierte Ausstellungseinrichtung macht, es zeigt in "Leistungsschaus" auch mal ganze Gruppen von nicht arrivierten Jungkünstlern, hier waren es 26 als Forum Leonora. Weder Museum noch diese Ausstellung hatten Resonanz (nicht in den mexikanischen Kunstpublikationen, Stichwort "Artes en Mexicó", die Nationalbibliothek dort hat übrigens auch keines der Museumspublikationen). Das alles ist schön für die jeweilige Künstlerprofilierung, erzeugt - meiner Meinung nach - keine automatische enzyklopädische Relevanz (anders, wenn ein tatsächlich beachtetes mexikanisches Kunstmuseum einem deutschen Künstler eine Einzelausstellung widmen würde, das wäre wirklich die Erfüllung der RKBK, weil es um die museale Würdigung geht). Man verbrennt den guten Namen, wenn man auf der wortwörtlichen Auslegung der RKBK, dabei den Sinn vergessend, beharrt, ein Geburtsrecht auf einen WP-Artikel einfordert. Ein Artikel für den nichtarrivierten Künstler kommt zu früh, künstlerisch ist er noch auf dem Weg. Löschen. --Emeritus (Diskussion) 05:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hier ist nun endlich er Beleg, dass der Künstler eine Ausstellung zusammen mit Franz Marc hatte. Wenn das keine Relevanz hat, weiß ich auch nicht weiter. https://archiv-thore-sundermeyer.jimdofree.com/archiv-belege-ausstellungen/ (nicht signierter Beitrag von Thomas Brown 12 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 30. Aug. 2021 (CEST))

Mein Spanisch ist dürftig, aber das war offenbar keine gemeinsame Ausstellung mit Franz Marc, sondern mit Reproduktionen von Marc. So eine Gegenüberstellung kann „jede(r)“ organisieren. Sorry, aber die Relevanz von Marc strahlt nicht auf Sundermeyer ab, nur weil jemand Marc-Nachdrucke mit ihm zusammen ausstellt. Dazu hätten es schon Originale sein müssen, denke ich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

--- aber es war eine internationle Bienale, Griechenland, Spanien, Cuba, Deutschland und Mexiko und vom Kulturdezanat organisiert... das ist nicht.. irgedwer...

Na dann..... Ach ja, die Seite ist nun schon über 7 Tagen im Löschdiskussionsmodus. Wann kommt ein Administrator und entscheidet? Denn diese Diskussionen führen hier zu nichts! (nicht signierter Beitrag von Thomas Brown 12 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 30. Aug. 2021 (CEST))

Ich bilanziere mal: Das "Museo Leonora Carrington" besteht seit drei Jahren und beim "Museo Centro de Difusión Cultural Raúl Gamboa del IPBA" handelt es sich um eine Örtlichkeit, die geschaffen worden ist, um Kunststudenten eine Ausstellungsmöglichkeit zu bieten. Also weder das eine noch das andere ein überregionales Museum im Sinne der RK. Darüber hinaus ist offensichtlich, dass Herr Sundermeyers Rezeption im deutschsprachigen Raum gegen Null geht und nicht einmal ansatzweise die RK erfüllt. Wenn dann auch noch zu solchen Strohhalmen wie eine "Ausstellung mit Franz Marc" gegriffen wird, der bekanntlich seit mehr als einem Jahrhundert tot ist und sich gegen eine posthume Vereinnahmung nicht wehren kann, dann scheint ja auch in der Substanz nicht mehr viel zu kommen. Vielleicht wird aus ihm noch etwas, aber im Moment reicht es einfach nicht. Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 14:59, 1. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. WP:RKBK bislang nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Anton Aich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 6000EW duerfte eher nicht fuer Relevanz reichen....--KlauRau (Diskussion) 23:15, 21. Aug. 2021 (CEST)

__Behalten. Eintrag in der „Hessischen Biografie“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:17, 21. Aug. 2021 (CEST)

aus seiner Biografie ergeht keine notwendige Relevanz; ich weiss aber nicht "wie schwer" die Hessische Biografie als RK wiegt... --Brederode (Diskussion) 22:43, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die Hessische Biografie ist wohl eher auf Vollständigkeit aller hessischen Amtsträger ausgelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 26. Aug. 2021 (CEST)

Es finden sich in seinem Lebenslauf verschiedene Aspekte, die von einem „normalen“ Lebenslauf abweichen: KZ-Häftling, Geschäftsführer des SPD-Unterbezirks, Bürgermeister einer kleinen Gemeinde, Ratsmitglied in einer Großstadt. Jeder einzelne Aspekt reicht wohl nicht für die Erfüllung der RK. In Summe sollte es aber ausreichen. behalten--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:14, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die Aufnahme in die Hessische Biografie schafft keine Relevanz. Aber da dieses Projekt (ähnlich wie die Wikipedia) auf Quellen setzt, erfahren wir dort (leider nicht im Artikel), dass die Daten aus Lengemann, Bürgerrepräsentation und Stadtregierung in Kassel 1835–1996, Teil 2, Marburg 2009, S. 74 f. stammen. Ich kenne das Buch nicht, es kann aber sein, dass es eine Biographiesammlung im Sinne der RK ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 28. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht. Erfüllung von Einschlusskriterien nicht dargelegt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ulrich Neujahr (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:42, 21. Aug. 2021 (CEST)

Teilnehmer der Ersten Allgemeinen Deutschen Kunstausstellung 1946, ist mit Sicherheit relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:44, 22. Aug. 2021 (CEST)

Übrigens: Eine Ausstellung seiner Werke 2015 belegt die zeitüberdauernde Bedeutung. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das mit dem Teilnehmer der ersten Allgemeinen Kunstausstellung 1946 konnte ich im Artikel nicht finden. Ob allein die Teilnahme an diesem Event, so sie denn tatsächlich stattgefunden hat, bereits enz. Relevanz verleiht ist ebenfalls fraglich. --WAG57 (Diskussion) 08:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

F. Peter Müller

Wenn Neujahr nicht relevant ist, dann weiß ich nicht was Relevanz bedeutet. Wer sich ein wenig im Kunstbereich auskennt, weiß, dass z.B. eine Dauerrepräsentanz bei Nierendorff (siehe Einzelnachweis 1) ein starker Beleg für künstlerische Relevanz ist. Ich hatte wegen der Vielzahl von Ausstellungen ganz bewusst die Rubrik Ausstellungen, die Altkatholik nun (mir scheint mit einer inhaltlich recht willkürlichen Auswahl) eingefügt hat, unterlassen und stattdessen mit dem Einzelnachweis 1 einen Link gemacht. Dort steht übrigens auch die Allgemeine Deutsche Kunstausstellung in Dresden von 1946. (nicht signierter Beitrag von F. Peter Müller (Diskussion | Beiträge) 10:12, 22. Aug. 2021 (CEST))

Die Relevanz muss im Artikel selbst dargestellt sein. Wenn Relevanz, wie angegeben, vorhanden ist, bitte einige Zeilen dem Artikel hinzufügen und niemand wird mehr fehlende Relevanzdarstellung ins Spiel bringen. Es muss halt im Artikel ersichtlich sein. --WAG57 (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Mit der Angabe von Ausstellungen zwischen 1924 und 2015 und eines Ausstellungskatalogs dürfte inzwischen die zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt sein. @Lutheraner: Reicht das als Relevanzdarstellung? --Altkatholik62 (Diskussion) 16:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 22. Aug. 2021 (CEST)