Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2021

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:08, 17. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ort in der Gespanschaft Stadt Zagreb nach Kategorie:Stadtteil von Zagreb (erl.)

Die Kategorie umfasst Artikel zu Stadtteilen der Stadt Zagreb, die größtenteils keine eigenständigen Ortschaften darstellen. Die Stadt Zagreb übt zwar Funktionen einer Gespanschaft aus, heißt jedoch nicht "Gespanschaft Stadt Zagreb" und sollte auch nicht so genannt werden, um Verwechslungen mit der Gespanschaft Zagreb zu vermeiden. 2A02:3032:402:3BAA:2:2:8B3A:6680 23:51, 23. Aug. 2021 (CEST)

leuchtet ein, umbenennen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wo soll der Artikel Zagreb hin? Zagreb ist sicher ein "Ort in der Gespanschaft Stadt Zagreb", aber kein "Stadtteil von Zagreb". --Århus (Diskussion) 13:36, 28. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie verschoben. Zagreb habe ich mal vor den Stadtteilen einsortiert, das halte ich für verschmerzbar. -- Perrak (Disk) 20:16, 30. Aug. 2021 (CEST)
Nachtrag: Infobox-Vorlage jetzt soweit verändert, dass Zagreb selbst nicht mehr in der Kategorie steht. -- Perrak (Disk) 11:20, 31. Aug. 2021 (CEST)

Listen

Liste der Abgeordneten der französischen Nationalversammlung (erl.)

Irreführende Weiterleitung auf die letzte Wahlperiode. Gibt es in dieser Form bei keinem anderen Parlament. Aus guten Gründen, denn offensichtlich funktioniert die regelmäßige Aktualisierung nicht. 80.135.55.50 21:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wieso? Stimmt doch aktuell? Und wenn mal eine Aktualisierung vergessen wurde, dann kann man das korrigieren. Kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 24. Aug. 2021 (CEST)

LAE, da Löscchgrund nicht mehr zutreffend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:40, 25. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt stimmt es, weil jemand durch den LA darauf aufmerksam wurde. Vorher hat es vier (!) Jahre nicht gestimmt! Trotzdem bleibt die Frage, warum dieses allgemeine Lemma ausgerechnet auf die aktuelle Wahlperiode verlinken soll. Ist bei keinem anderen Parlament so. 80.135.53.185 20:14, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben auch Liste der Mitglieder der französischen Nationalversammlung. Das ist aber keine WL sondern eine Liste der Listen... Ich rate zu einer Änderung des WL-Ziels von Liste der Abgeordneten der französischen Nationalversammlung auf Liste der Mitglieder der französischen Nationalversammlung.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 30. Aug. 2021 (CEST)

Der Vorschlag von Karsten ist sinnvoll - der neue Redirect veraltet nicht, und er entspricht dem Lemma, das ja nicht Liste der aktuellen Abgeordneten der französischen Nationalversammlung lautet. --Minderbinder 15:05, 17. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Oil of Olaz (LAE)

Der Artikel über eine der bekanntesten Kosmetikmarken enthält keinerlei Informationen zur Gründung/Geschichte und besteht stattdessen nur aus Umsatzzahlen, Testergebnissen und einer Otto-Parodie. Und obwohl schon zweimal umbenannt, firmiert er immer noch unter „Oil of Olaz“. Der aktuelle Name Olay dagegen ist nur eine WL auf Procter & Gamble. Neustart. --2003:C5:8F08:5400:587E:34F9:E1DE:D808 00:05, 23. Aug. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, Verschieben auf neues Lemma ist mit Begründung jederzeit möglich. Ergänzen auch! Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 01:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Behalten. Relevanz ist eindeutig und alles andere kann an anderer Stelle geregelt werden--KlauRau (Diskussion) 02:29, 23. Aug. 2021 (CEST)

Coburg-Löschtroll. LAE. --91.20.7.94 03:32, 23. Aug. 2021 (CEST)

Femboy (gelöscht)

Nichtartikel ohne geeignete Quellen. Hyperdieter (Diskussion) 00:20, 23. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz des Lemma duerfte gegeben sein, aber derzeit kein brauchbarer Artikel und keine brauchbaren Belege--KlauRau (Diskussion) 02:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Google verblüfft mich wieder mal. Wenn ich den Begriff (mit Anführungszeichen) im Suchfenster eingebe, erscheint oben "Ungefähr 71.700.000 Ergebnisse". Ahaaa??? Wenn man dann aber ganz nach unten scrollt, sieht man schon an den (nur) 5 angezeigten Trefferseiten, dass es sehr übersichtlich werden wird. Am Ende bleiben 44 Treffer, für deutschsprachige Seiten sind es 28, darunter z.B. ein digitalisiertes Buch von 1632 (nein, das Wort kommt dort natürlich nicht vor). Also weit davon entfernt, ein verbreiteter Begriff zu sein, wohl eher nur in einschlägigen Szenen, wie einem Crossdresser-Forum. Nebenbei: Der im Artikel verlinkte LGBTA-Wiki-Eintrag (scheint eine Splittergruppe von LGBTIQ zu sein) sagt: "Similar terms include rosboy, melle, and femboygender. Some achillean or vincian femboys may identify as twinks". Ich hoffe mal, alle diese exotischen Begriffe tauchen jetzt nicht auch noch hier auf ... --46.114.7.3 04:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Bei mir sind’s sogar ungefähr 85.600.000 Ergebnisse – auf nur sechs Seiten?! Netto 53, darunter so was. --2A02:8108:50BF:C694:420:5A40:8E1C:314F 10:29, 23. Aug. 2021 (CEST)

offizielle Flagge? Unfug

Kunst und Kultur? Allgemeinplätze

Rest:Wörterbucheintrag. löschen Flossenträger 05:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

2 von 3 "Belegen" sind definitiv keine (Google Translate für eine wortwörtlich Übersetzung und LGBTA-Wiki für die Flagge (hatten wir schon öfter)). Ob man alleine mit dem verbleibenden Beleg (BedeutungOnline, von einer einzelnen Person betrieben aber in Wikipedia öfter verwendet) einen Artikel schreiben sollte, bezweifle ich. In der Form löschbar.--Naronnas (Diskussion) 08:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte das (auch wenn der letzte Satz so nicht in den Artikelstummel gehört) für keinen Nicht-Artikel, sondern für einen gültigen Artikelstummel. Dessen Problem ist jedoch, dass er aktuell nicht valide belegt ist.--Engelbaet (Diskussion) 08:13, 23. Aug. 2021 (CEST)

Also der gesamte Abschnitt "Kunst und Kultur" ist an Trivialität kaum zu überbieten und gehört enfernt. Damit haben wir dann noch zwei wenig informative Sätze und eine triviale Info (was gibt es denn *nicht* im Bereich Comic, Fantasy...?). Flossenträger 08:26, 23. Aug. 2021 (CEST)

 Info: Ich habe den Artikel etwas durchgebürstet. Flossenträger 08:29, 23. Aug. 2021 (CEST)

Löschen. Begriffserfindung aus sozialen Netzwerken. Der einzige Nachweis im Artikel, ein Blog, belegt, dass der Ausdruck nicht etabliert ist. Was Wikipedia nicht ist: kein Wörterbuch. Die beiden Sätzen, aus denen der Artikel besteht, können schmerzlos gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 09:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

en:Collins English Dictionary: https://www.collinsdictionary.com/de/worterbuch/englisch/femboy --91.20.7.94 10:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

„Femboys zählen unter die Gruppierung der Nicht-Binären Geschlechtsidentitäten.“ Gähn. Jetzt haben also schon Jungen, die sich nicht typisch maskulin verhalten, eine eigene Geschlechteridentität. Zu meiner Zeit™ nannte man das noch metrosexuell oder es war schlicht egal, weil halt nicht jeder Knabe ein Macho ist. Da hat es doch jemand mit der Analogiebildung zu Tomboy übertrieben. An Irrelevanz kaum zu überbieten. „Jungen […], die sich nicht entsprechend den üblichen Geschlechterrollen verhalten.“ Wer tut das schon. Löschen, gerne schnell. --2A02:8108:50BF:C694:420:5A40:8E1C:314F 10:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

Diese Formulierung stammt allerdings von mir.[1] Ich habe versucht das etwas zu entPOVen... Kannst Du gerne besser machen, wenn Du es kannst. So richtig gelungen ist mein Satz ja nicht. :) Flossenträger 10:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

Bei funk ist eine Reportage darüber gelaufen. https://www.funk.net/channel/leeroy-will39s-wissen-12187/wie-ist-das-ein-femboy-zu-sein-1746674 --91.20.7.94 10:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Kannst Du bitte näher an der Quelle bleiben? Die Aussage:"Auf TikTok liegen Femboys im Trend." deckt sich mal gar nicht mit dem Vice-Artikel. Ja, es gibt einen "Femboy-Trend" auf Tictoc, eine Lila-Zehnägel-Trend und einen Kühe-verjagen-Trend (okay, wohl mittlerweile erledigt)... Es gibt aber nicht *den* Trend, der sich um Femboys dreht. Das ist schon ziemlich gewagt mit der Quelle gearbeitet. Flossenträger 11:00, 23. Aug. 2021 (CEST)

Der Begriff scheint neben der LBGT-Community auch vor allem in der Jugendsprache und im Netzjargon nicht unbekannt zu sein. Bis das allerdings wieder wissenschaftlich in der DACH-Region rezipiert wird ist wieder so eine Sache, die Ewigkeiten braucht. Im Internet scheint der Begriff wohl überwiegend in Social Media-Seiten wie Reddit 1 und TikTok 2 verbreitet zu sein, was wahrscheinlich für die vielen nicht indexierten Suchtreffer bei Google sorgt. Der englischsprachige Artikel von Effemination hat den Begriff über eine entsprechende Weiterleitung aufgenommen 3. Wäre daher vielleicht erstmal sinnvoll den sowieso meiner Meinung nach überarbeitungsbedürftigen Artikel auszubauen und auf moderne Bezeichnungen wie diese auszuweiten. Überschneidungen könnte ich mir auch mit den englischen Artikel wie en:Sissy und en:Otokonoko sowie Cross-Dressing, Transvestitismus und im sexuellen Kontext auch noch mit Transvestitischer Fetischismus und Feminisierung (BDSM) vorstellen, welche sich ebenfalls dort einarbeiten ließen. Begriffe wie Metrosexualität und Transsexualität sind aber nochmal was anderes in meinen Augen. --91.43.106.241 14:16, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die ausführliche Erläuterung. Etabliertes Wissen ist eben immer einen Schritt nach aktuellen Trends. Daher müssen wir noch ein bisschen warten. Kann man das evt anderswo einbauen? (und als WL mal belassen???) --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat en:Femboy als Weiterleitung auf en:Effeminacy#Modern_context, wo es abgehandelt wird. Wir könnten das ähnlich machen und das Thema in unseren Artikel Effemination einbauen.--Naronnas (Diskussion) 21:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Einzelnachweise derzeit "Leeroy will's wissen" auf funk.net, Collins English Dictionary, BedeutungOnline (private Website), Urban Dictionary. Offenbar existiert der Begriff, aber Wikipedia ist kein Wörterbuch. Die Lösung eines Redirects auf Effemination wäre machbar, aber dann müsste der Begriff dort vorher erwähnt und mit validen Quellen abgegrenzt werden. --Minderbinder 12:49, 17. Sep. 2021 (CEST)

Nationales Hafenkonzept 2015 (bleibt)

enz. Relevanz unklar. 2/3 des Textes behandeln nicht das Thema, und da, wo es wirklich um das Lemma geht, stehen nur ein paar Selbstverständlichkeiten Hyperdieter (Diskussion) 00:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz des Lemma wuerde ich als gegeben betrachten wollen, Problem ist nur, dass das eigentliche Hafenkonzept 2015 samt seinen Spezifika derzeit im Artikel nicht wirklich vorkommt. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Text überarbeitet und die Ziele des Nationalen Hafenkonzepts 2015 anhand von zwei Beispielen: "Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der See- und Binnenhäfen" sowie "Die gute Ausbildung und Beschäftigung" durch Maßnahmen, Auswirkungen, Verantwortung, Haushaltsrelevanz, EU-Relevanz und Umsetzungszeiträume ergänzt.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:00, 26. Aug. 2021 (CEST)

Überzegugt mich immer noch nicht. Sithcpunktsammlung, die IMHO am Thema vorbei geht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2021 (CEST)

bleibt - die Umsetzung ist immer noch stark verbesserungsbedürftig aber die Relevanz des Ganzen wird aus dem Artikel schon klar. --SteKrueBe 09:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dronryp (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahnhof Dronryp. --Krdbot (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar oder nicht dargestellt. Ein Mittelbahnsteig und ein Fahrkartenautomat sind sicher nicht ausreichend, um einen Hp über die Hürde zu hieven. Wieso heißt der Bahnhof von Dronrijp Dronryp? Steckt dahinter vielleicht eine relevanzerzeugende Geschichte, oder ist das einfach nur ein falsches Lemma? --Thenardier (Diskussion) 07:32, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die Strecken- und Ortsangaben zur Einordnung reichen nicht für einen eigenen Artikel, Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ansonsten: Laut niederländischer Wikipedia ist „Dronrijp“ Niederländisch und „Dronryp“ Friesisch. --PhiH (Diskussion) 08:16, 23. Aug. 2021 (CEST)

Es handelt sich um den friesischen bzw. niederländischen Ortsnamen, siehe Eintrag unter Dronryp/Dronrijp. Mehrere anderssprachige Wikipedia-Versionen fanden es durchaus ausreichend, den Hp "über die Hürde zu hieven."--Friesejong (Diskussion) 08:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ja, Ja wieder mal ein Bahnhof. Das einzige was man für Relevanz anführen könnte wäre das Alter des Bahnhofs. Immerhin 1863 erbaut. Ob das reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 11:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wenn etwas über die Vergangenheit des Haltepunkts, sagen wir mal so von 1863 bis 1913 berichtet werden würde, wäre ein „Behalten“ nachvollziehbar. --87.147.177.36 11:36, 23. Aug. 2021 (CEST)

Solange es keinen Ortsartikel Dronrijp gibt, ist ein Artikel über den historischen „Bahnhof Dronryp“ völlig illusorisch. (Das historische Bahnhofsgebäude, das noch in den 1970er Jahren mit Schild „Dronrijp“ vorhanden war, wurde offenbar nicht als Denkmal eingestuft und weggerissen.)--Engelbaet (Diskussion) 12:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

In der derzeitigen Fassung duerfte es nicht einmal fuer die grössten Bahnhofsbefürworter fuer ein Behalten reichen. (hierfür waere prinzipiell eine Änderung der RK in dem Sinne notwendig, dass alle Bahnhöfe und Haltepunkte relevant sind. Wenn dies gewuesncht wird, dann bitte ein entsprechendes Meinungsbild zur Änderung der RK starten. Solange die derzeitigen RK gelten ist hier keine Relevanz zu erkennen)--KlauRau (Diskussion) 18:19, 23. Aug. 2021 (CEST)

Es wird wirklich Zeit, die Relevanzkrierien, die offenbar aus einer Zeit stammen, als Speicherplatz noch rar war, endlich anzupassen. Damit ließen sich unnötige Diskussionen vermeiden, und neue Autoren würde man nicht so schnell verprellen. Dass der Artikel auch in anderen Sprachen existieren darf, sollte diesbezüglich ein Hinweis sein. Und wenn ein Artikel erst einmal als Stub existiert, findet sich mit der Zeit bestimmt jemand, der ihn weiter ausbaut. Einen Zusammenhang mit einem entsprechenden Ortsartikel kann ich nicht erkennen. Interessant ist, dass (siehe Fotos) 1961 noch ein Hausbahnsteig und ein Güterschuppen mit Ladegleis erkennbar sind. Das alte Empfangsgebäude ist sicherlich sehenswert, ebenso das Foto mit dem DE-2-Dieseltriebwagen. --Roehrensee (Diskussion) 16:47, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wer soll das sein, der den Artikel ausbauen soll? Die Praxis sieht leider anders aus. Eher wird aus dem RS2 ein RS3 und es wird auch nach Jahren nicht in diesem Artikel geändert. Ein Blick in die anderen Sprachversionen zeigt gut, warum wir diese Artikel nicht brauchen: Ein paar wenige – gerne auch veraltete – Angaben, nichts eigenes zur Station selbst. Das tatsächliche Wissen aus diesen Artikeln ist bereits an anderer Stelle auf Wikipedia vorhanden, nämlich im Streckenartikel. --PhiH (Diskussion) 19:48, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wer soll das sein ...? Gute Frage, wenn immer weniger Leute Lust verspüren, hier mitzuschreiben (mich durchaus eingeschlossen). --Roehrensee (Diskussion) 20:03, 24. Aug. 2021 (CEST)

Zumal wir seit ahren ein MB haben, das Bahnhöge generell für relevant erklrt hat, mit Geschftsordnungstricks aber gekapert und ins Gegenteil ausgelegt wurde. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hier das erwähnte Meinungsbild aus dem Jahr 2008: Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel. 116 Stimmen für „Alle Bahnhöfe dürfen einen eigenen Artikel haben.“, 111 Stimmen für „Ich will, dass es Aufnahmekriterien gibt (keine generelle Relevanz oder Irrelevanz als Verkehrsbauwerk). Ansonsten reicht die Erwähnung in einem anderen Artikel (ggf. mit der Einrichtung einer Weiterleitung).“, 2 Stimmen für „Die RK für Bahnhöfe sollen gestrichen werden.“ und 1 Enthaltung. --Roehrensee (Diskussion) 23:12, 25. Aug. 2021 (CEST)

Was ihr verschweigt sind die 22 Stimmen für formale Ablehnung, die nicht mehr gleichzeitig auch an der inhaltlichen Abstimmungen teilnehmen durften. Das MB war einfach unsinnig gestaltet. --PhiH (Diskussion) 10:53, 26. Aug. 2021 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, daß die erstgenannte Option die absolute Mehrheit erhielt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:57, 26. Aug. 2021 (CEST)

Absolute Mehrheit? 116 ist für mich weniger als 134. --PhiH (Diskussion) 16:17, 26. Aug. 2021 (CEST)

Das Bild mit dem Triebwagen ist nett. Aber der Bahnhof ist irrelevant. Darum ist das Bild jetzt in geradegerücktem Zustand im Streckenartikel. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 29. Aug. 2021 (CEST)

Warum baut man Text und Bilder von Haltepunkten und Durchgangsbahnhöfen nicht in den Streckenartikel ein wie in Bodensee-Toggenburg-Bahn#Stationsgebäude? -- Plutowiki (Diskussion) 09:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das ist hier Usus. Ich habe hier schon vor fast 15 Jahren gezeigt, wie es geht. Der Autor dieses "Artikels" sollte sich für sein Machwerk schämen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2021 (CEST)

Eigenständige Relevanz des Haltepunktes nicht dargestellt. Angesichts der langen Geschichte wäre das u.U. möglich, aber es ist nicht geschehen. Per Engelbaet ist es ziemlich albern, einen Artikel über einen Bahnhof zu schreiben, während es den Artikel zum Ort selber noch nicht gibt. In dem Sinne habe ich den Artikel auf Dronryp verschoben, und daraus einen Orts-Stub gemacht. Das Bahnhofs-Lemma bleibt als Redirect. --Minderbinder 15:03, 17. Sep. 2021 (CEST)

OZ Druck und Verlag (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „OZ Druck und Verlag“ hat bereits am 5. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine 1966 gegründetes (ehemaliges) Unternehmen, was zum Zeitpunkt seiner Insolvenz 70 Mitarbeiter hatte sehe ich weder als historisch wertvoll an noch ausreichend bedeutsam/groß im Sinne der RK. --Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis: Im ersten LA von 2007 wurde ohne hinreichend Begründung der Artikel belassen weil er damals eine Marktführerschaft gehabt haben soll. Diese ist aber nie wirklich nachgewiesen worden. Nach meiner Ansicht ist dies aber auch unerheblich, weil das Unternehmen vor 3 Jahren insolvent geworden ist und ich nicht erkennen kann, was hier retrospektiv betrachtet an diesem Unternehmen relevant ist oder war. --Alabasterstein (Diskussion) 08:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Eine Frage für mich wäre, ob das mal ein "richtiger" Verlag war. Wenn ja: Relevanz vergeht nicht (auch nicht für das Unternehmen). Ergo muss das nicht historisch wertvoll, sondern nur mal relevant gewesen sein. Verlage mit 70 Leuten sind nicht mal klein. unsere RK für Verlage sind ja nicht wirklich scharf. Und wenn die mal den "Sollumsatz" füt Relevanz hatten, waren die auch als Unterehmen relevant. Hier scheint es übrigens wieder so, dass der Admin nicht nochmal ausführlich begründet, sondern sich einfach anschliesst. Das hatten wir kürzlich mit der LB schon mal und war wohl üblich. Die Beurteilung, was historisch wertvoll ist und was nicht, sollten wir uns aber nicht zumuten. --Ghormon • Disk 10:54, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wenn 2007 Marktfüherschaft und damit enz Relevanz festgestellt wurde gilt das bis heute. Denn Relevanz vergeht nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mindestens der Buch- und Zeitschriftenverlag könnte relevant sein, die Druckerei eher nicht. Weil beides historisch nicht zu trennen ist, bitte behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

"Insgesamt erzielte die Gruppe im Jahre 2006 einen Umsatz von etwa 135 Millionen Euro" (steht so im Artikel) würde nach RK dauerhaft reichen, auch wenn die Unternehmen inzwischen nicht mehr existieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

(Nach BK) Der LA ist falsch und ungenügend begründet. Die angebliche Marktführerschaft war nicht das alleinige behalten Argument, der Umsatz von über 100 Millionen war explizit Gegenstand der LD in 2007. Damit glasklar relevant nach RK und keine neuen Argumente, somit unzulässiger Wiederholungsantrag. Deswegen jetzt LAE --Fano (Diskussion) 13:08, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den LAE rückgängig gemacht weil die Begründung ganz offensichtlich falsch ist. Nach wie vor strittig ist die Marktführerschaft und selbst der Admin, der den 1. LA geschlossen hatte [2] sieht prinzipiell eine erneute LD sinnvoll an. „Unzulässig“ war mein LA folglich nicht. Der Diskussionsverlauf war auch alles andere als eindeutig, so dass hier ein LAE gerechtfertigt wäre. --Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nur um recht zu behalten, musst du aber nicht den LAE wieder entfernen ;-) Wie die Diskussion zeigt, ist die Marktführerschaft nicht entscheidend für die Relevanzbewertung. Ich musste erst mal schauen, was du meinst. In der Tat steht da im Präsens was dazu drin, unbelegt. Wenn die insolvent sind, müsste das wohl in die Vergangenheitsform und belegt werden - oder vorsichtiger formuliert. Das ist aber keine Löschfrage, denn indirekt ergibt sich das aus den Übernahmen weiter oben. Mach einfach LAZ und gut isses, der Rest ist QS --Ghormon • Disk 09:37, 25. Aug. 2021 (CEST)

Das was Du gerade hier tust grenzt gerade an Vandalismus, insbesondere da Du offensichtlich auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen hast das die RK für Verlage unabhängig von den von dir angemahnten, nicht belegten RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind. --Fano (Diskussion) 11:32, 25. Aug. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll: Treff (Zeitschrift), Mädchen (Zeitschrift), Popcorn (Zeitschrift), Madame (Zeitschrift) und Jolie (Frauenzeitschrift) macht schon fünf statt der geforderten mindestens drei relevanten periodisch erscheinende Publikationen die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage hinreichend sind. Dazu kommen die Bücher, wo auf die schnelle und nur mit links auf die Seite mindestens Martina Lammel relevant ist. (Ich habe nicht nach weiteren gesucht weil ich das in so einem glasklaren Fall für überflüssig halte).--Fano (Diskussion) 12:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Den Vorwurf des Vandalismus werte ich als persönlichen Angriff.

Auch das Argument mit dem Umweg über die Printerzeugnisse des Verlages überzeugt nicht bei näherem hinsehen. Diese Zeitschriften müssen relevant sein und die Kriterien für eine relevante Zeitschrift kann man hier nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Der Umstand, dass die Zeitschriften einen WP-Artikel haben, die ihrerseits bisher noch nicht auf Relevanz geprüft wurden, kann demnach nicht zwangsläufig und automatisch relevanzstiftend für das Unternehmen selbst herangezogen werden. Es handelt es bei den von Fano angeführten Zeitschriften ausnahmslos um monatlich erscheinende Titel und damit fallen sie schon mal nicht in den Punkt 1 und Punkt 2 der RK für Zeitschriften. Nachgewiesen muss werden, dass die Titel der „übrigen Gattungen periodischer Druckmedien“ durch die Deutsche Media-Analyse belegt sind. --Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber nicht jeder Artikel muss erst eine LD überstehen, um relevant zu sein. Hier sollte ein Admin bald einen Entscheid treffen, um das nicht ins Absurde gleiten zu lassen. --Ghormon • Disk 13:37, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wer behauptet sowas? Richtig ist aber auch: nicht jeder Artikel, der in der WP existiert kann die Relevanz eines anderen begründen wenn es nun mal klare Regelungen gibt, die hier (für den Verlag selbst) nicht nachgewiesen sind. --Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: 135 Mio Umsatz erfüllen WP:RK#U und drei relevante periodisch erscheinende Publikationen WP:RK#Verlage.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Pal Kucsera (LAE)

Falls Relevant, nicht erkennbar. --Strahtw℡ 10:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

Nach langwieriger und intensiver Lektüre sämtlicher beider Sätze sehe ich einen 2. Platz im Team bei einer DDR-Runfahrt. Reicht die aus? Dann als Nicht-Artikel löschen, sonst mangels Relevanz. Flossenträger 10:52, 23. Aug. 2021 (CEST)#

M.E. reicht der zweite Platz nicht, nein! Strahtw℡ 11:32, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mehr war anscheinend nicht. Das kann man nun in beide Richtungen entscheiden. Einmal mit der Begründung es reicht nicht für enz. Relevanz und damit Löschen. Andersherum gehts aber auch. Top Platzierung (auf dem Treppchen) einer offiziell anerkannten Radrundfahrt. Damit behalten. Liegt im Auge des Betrachters. --WAG57 (Diskussion) 11:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

Radsportler gelten u.a. als relevant, wenn sie in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Das ist bei Kucsera offensichtlich der Fall, er hat auch zweimal an der Friedensfahrt teilgenommen (im Artikel ergänzt). Außerdem hatte die DDR-Rundfahrt in den Anfangsjahren einen ziemlichen Stellenwert. Deshalb behalten. Etwas dünn ist der Artikel allerdings schon. Wer kann auf ungarisch forschen?--Urfin7 (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Man sollte die Mannschaft "Ungarn I" nicht als Nationalmanschaft sehen. Vielmehr wurden die Fahrer früher von ihren nationalen Radsportverbänden als Team entsand. Deswegen gab es in dem Rennen ja auch "Ungarn II". Sind ja keine zwei Nationalmannschaften. Ob Kuscsera tatsächlich in einer Nationalmannschaft war, kann ich nirgendwo erkennen. Strahtw℡ 12:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wenn Ungarn zu einem (größeren) Rennen im Ausland eine Mannschaft schickt, würde ich das schon als Nationalmannschaft sehen. I und II spricht imho nicht dagegen, in anderen Sportarten würde man bei der II. Mannschaft von einer B-Auswahl sprechen. Sicher ist (bzw. war) die Nationalmannschaft größer als der bei einer Rundfahrt eingesetzte Kader. Die dort eingesetzten Fahrer gehören aber in jedem Fall dazu.--Urfin7 (Diskussion) 12:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Platz 32 bei der Österreich-Rundfahrt 1955 steht noch zu Buche. -- Oi Divchino 13:03, 23. Aug. 2021 (CEST)

1943, 1947 und 1948 steht er auf dieser Seite in einer Liste ungarischer Meister, offenbar jeweils im Team. -- Oi Divchino 13:20, 23. Aug. 2021 (CEST)

Vielmehr wurden die Fahrer früher von ihren nationalen Radsportverbänden als Team entsandt deckt sich ziemlich genau mit Nationalmannschaft#Berufung. Und natürlich waren die DDR-Rundfahrt und die Friedensfahrt bedeutende Wettkämpfe. Hinzu kommen dann noch die erwähnten nationalen Meistertitel. LAE, hilfsweise behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

• LAE, nationaler Meister und Teilnehmer an der Friedensfahrt ist klar relevanzstiftend. --M@rcela 21:08, 24. Aug. 2021 (CEST)

Parlez Verlag (erl.)

War SLA. Der ist mir aber nicht "offensichtlich" genug, insb. mit Hinblick auf den Vorgängerverlag. Bitte reguläre LD. --Drahreg01 (Diskussion) 11:57, 23. Aug. 2021 (CEST)

Löschen. ziemlich offensichtlich irrelevanter und ganz frisch gegründeter Verlag braucht offenbar Werbung Flossenträger 11:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

 Info: Im Kasten ist Flossenträgers Schnelllöschbegründung. Flossenträger hat diesesn Edit nicht hier getan.--Drahreg01 (Diskussion) 12:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das gehört doch dann aber in einem Bluecat-Artikel, also der Mutter. Flossenträger 12:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Nur ein solcher Artikel scheint es in der WP zur Zeit nicht zugeben. Ich halte den Parlez-Verlag für zu jung um enz. Relevanz zu erzeugen. Vieleicht in ein paar Jahren aber hier und heute würde ich eher zu Löschen tendieren. --WAG57 (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2021 (CEST)

Bevor dieser Artikel gelöscht werden sollte, wäre über eine Weiterleitung auf den Divan Verlag als Vorgänger nachzudenken.--Engelbaet (Diskussion) 12:54, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ein Verlag mit 22 Werken im Angebot. Da könnte man sicherlich auch mal etwas genauer bei der Relevanz hinschauen...Drei blaue Autoren, passt schon, zudem noch Annika Lüders, ohne Artikel. Flossenträger 14:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wie waere es dann mit LAE? ok, wahrscheinlich nicht konsensfaehig, aber die Relevanz ist bei drei blauen Autoren fuer mich in diesem Fall eindeutig.--KlauRau (Diskussion) 02:48, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ja, den LA auf Divan Verlag darfst Du gerne entfernen. Leider reden wir hier aber über den Parlez Verlag. Vielleicht erst mal die LD lesen und die Artikel und dann beitragen? Flossenträger 07:30, 24. Aug. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, daher WL wie vorgeschlagen.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 30. Aug. 2021 (CEST)

Heimatverein der Grafschaft Bentheim (LAE)

Absolut irrelevant, nicht mehr existent, keine RKs sprechen hier für Relevanz. - -ParkwayDrove (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wieso ist der Verein nicht mehr existent? (Impressum der Webpräsenz ist aus 2020; Berichterstattung in den Tageszeitungen, etwa hier https://www.gn-online.de/grafschaft/spannende-grafschafter-themen-im-bentheimer-jahrbuch-2021-373701.html oder aktueller https://www.gn-online.de/grafschaft/kulturregion-an-ems-und-vechte-rueckt-zusammen-402827.html) Wieso ist der Verein absolut irrelevant? Herausgeber von zwei langlebigen Reihen: „Bentheimer Jahrbuch“ (seit 1926 mit Vorläufer) und „Das Bentheimer Land,“ die auch in der WP öfter zitiert wurden.--Engelbaet (Diskussion) 14:31, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wer sich einen Account nur zum Stellen eines Löschantrages anlegt sollte swieso nicht ernstgenommen werden.--Schreckgespenst • Buh! 14:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Also der Verein existiert bis heute. Nur das Museum ist geschlossen. Mit der Herausgabe von Zeitschriften über mehr als hundert Jahre hinweg ist der Punkt besondere Tradition der RK für Vereine mMn. erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

In diesem Sinne setze ich LAE.--Schreckgespenst • Buh! 15:03, 23. Aug. 2021 (CEST)

post lae: jetzt meldet sich der Lösch-Troll schon an (ein Fortschritt??) --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mit Vergnügen GmbH (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz (eine kleine Kapitalgesellschaft). Flossenträger 17:33, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ist das nun ein Unternehmen oder ein Club. Enz. Relevanz kann ich beiden Fällen nicht sehen. Das ist löschbar von mir auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 17:41, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ein Verlag, der seit mehr als 10 Jahren ein blogartiges Online-Magazin in vier deutschen Millionenstädten herausgibt und zugleich eine Veranstaltungsagentur ist (und die PR dazu macht). Eher behalten. --Engelbaet (Diskussion) 18:07, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die GmbH hat selbstverständlich die RK#U zu erfüllen, da es kein Printverlag ist. Die Produkte können, durchaus unabhängig davon, enzyklopädich relevant sein, was aber darzustellen wäre.--Ocd→ parlons 20:11, 23. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz gemaess RKU eindeutig nicht, ob es als Verlag reicht koennte man diskutieren, ist aber auch eher kritisch, da keine Printprodukte--KlauRau (Diskussion) 02:50, 24. Aug. 2021 (CEST)

Was für eine Analogie, 20 Mann (Frau) betreiben vier Online-Magazine und die setzen wir mit Printmedien gleich, wo wieviele Leute dran arbeiten? Wenn ich in der Branche tätig wäre, wäre ich vermutlich ziemlich beleidigt ob dieses Vergleiches. Flossenträger 07:27, 24. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U, Verlag passt auch nicht, und andere speziellen RK sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar (was auch an fehlenden externen Quellen liegen kann).--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2021 (CEST)

Massenvergiftung durch Methanol in Estland 2001 (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 18:51, 23. Aug. 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, keine zeitüberdauernde Relevanz als Kriminalfall. Höhe der Haftstrafen spricht auch gegen enz. Relevanz, wie z.B. bei einem entsprechenden Massenmord. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2021 (CEST)}}

Andererseits könnte die Anzahl der Verstorbenen für eine Relevanz des Artikels sprechen ... --Gereon K. (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ende Übertrag

Angesichts der 68 Toten und der Verletzten sollte man nicht von zweifelsfreier Irrelevanz sprechen. Deren Angehörigen werden bis heute an das Unglück erinnert. Das Unglück ist zudem (eben wegen der vielen Toten) in die Geschichte Estlands eingegangen. Von daher plädiere ich auf behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:11, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo! Die Frage ist, ob es tatsächlich ein Ereignis war, lediglich ENW 2 schreibt von einer Massenvergiftung. Jegliche Medienberichte oder Angaben über den Kriminalfall fehlen. So ist es lediglich Alkoholpanscherei, wie sie immer wieder vorkommt, Beispiel Tschechien [3], [4] oder Türkei [5]. So wirkt es für mich eher wie ein Zufallsfund, der skandalisierend verallgemeinert werden soll. Aber den Taten fehlt die Alleinstellung, und auch die Rezeption ist nicht nachvollziehbar. Nichtmal dass dies so in Estland bezeichnet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die estnische WP spricht aber auch von einer Methanolvergiftung. Auch wenn ich die Sprache nicht spreche entziffere ich das dortige Lemma "Pärnu metanoolitragöödia" als Methanoltragödie in Pärnu". --WAG57 (Diskussion) 20:58, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das war es ohne Frage, sowohl Vergiftung als auch Tragödie. Ich stelle "Massen-" in Frage. Denn es ist für mich eher Umgangssprache, 150 Vergiftungen innerhalb von 3 Wochen an mehreren Hektolitern Methanol so zu bezeichnen, welcher nicht in einer Aktion erstellt wurde. Siehe die Strafen in CZ und TK, lebenslänglich und 60 Jahre Haft. Das spricht hier eher für eine geringere Kriminalität, und stellt die Frage, warum dies enz. relevant sein soll. Wobei ich in erster Linie nicht auf den Ort abstelle, sondern dass es bislang scheinbar NULL Echo im DACH dazu gab, und auch das Echo aus Estland eher einem medizinischen Bericht gleicht, als der "soliden Recherche" zum Ereignis.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das Echo in DACH ist bei einem estnischen Kriminalfall vollkommen irrelevant. Wir schreiben hier nicht die DACH-Wikipedia, sondern die deutschsprachige Wikipedia. -- Chaddy · D 04:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Also mich stört der Artikel nicht, er informiert über ein mbMn relevantes Vorkommnis. Googelt man `Methanol Estland 2001` kommt schon was, u.a. in der FAZ.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:54, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ein gewisses zeituebrdauerndes Echo in der Literatur ist ja nun einmal vorhanden und damit kann hier auch auf Behalten entschieden werden--KlauRau (Diskussion) 02:52, 24. Aug. 2021 (CEST)

Auch in wissenschaftlicher Literatur findet der Vorfall Erwähnung: [6], [7]. -- Chaddy · D 04:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich melde mich als Ersteller des Artikels zu Wort. Ich bin auf das Thema gestoßen, während ich Zeitungsartikel von September 2001 gesichtet habe. Dort wird in Zeitungen aus dem DACH-Raum wiederholt berichtet, auch über die zu dem damaligen Zeitpunkt stetig erhöhende Opferzahl. Meine eigene Prüfung per Google ergab über 35.000 Suchergebnisse mit den Wörtern Estland Methanol 2001, weshalb ich mich entschloss einen kurzen Artikel darüber zu schreiben. Es gibt es in weiteren Sprachen schon Artikel, die seit Jahren (bis zu 12) bestehen, weshalb ich von einer Relevanz ausgegangen bin. Weiter finden sich verschieden jüngere Berichte, in estnischer- und englischer Sprache zu den Spätschäden der Opfer und die Vorbereitung auf eine ähnlich gearteten Wiederholungsfall durch das estnische Gesundheitswesen.

Das Lemma habe ich gewählt, weil mir der Name Methanoltragödie wie in den anderen Sprachen zu unenzyklopädisch vorkam. Natürlich kann man darüber streiten ob 154 Geschädigte schon mit „Masse“ betitelt werden können.--Ramsch (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2021 (CEST)

Das Lemma kann ja jederzeit leicht geändert werden. Diesen Punkt sehe ich jetzt gerade gar nicht mal als so wichtig an.

Könntest du die neueren Berichte evtl. in den Artikel einpflegen? Das würde dann auf jeden Fall eine zeitüberdauernde Bedeutung unterstreichen. ---- Chaddy · D 17:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Der erste von mir um 4:32 Uhr verlinkte Google-Books-Link befasst sich auch noch wissenschaftlich mit dem Vorfall. Das kannst du vielleicht auch noch ausschlachten (allerdings sind in der Leseprobe nur 3 Seiten sichtbar, evtl. kommst du aber irgendwie anderweitig an das Buch?). ---- Chaddy · D 17:35, 24. Aug. 2021 (CEST)

Das Buch verweist im relevanten Kapitel 3 (das übrigens nur vier Seiten hat; es fehlt in der Vorschau also nur eine) auf die Studien von Paasma et al – „Information on the Estonian methanol mass poisoning outbreak is cited from the studies of Paasma et al. (2007, 2009, 2012, and 2013)“. Die Studien von 2007 und 2009 sind bereits Quellen des Artikels; aktuell als Einzelnachweise 2 und 3. Wir könnten die Bücher ggf. als Nachweis erweiterer Rezeption ergänzen, aber wissenschaftliche Primärquellen sind bereits genannt. --GeorgR (de) (Diskussion) 21:09, 24. Aug. 2021 (CEST)

Zuerst: behalten mit geänderten Lemma. Aber auch: man könnte über eine Sammlerartikel nachdenken, der solche Vorfälle wie Tschechien 2013 und Italien 1985 zusammenfasst. Auch mit Vorkommnissen ohne Tote--81.200.199.166 13:09, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wieso denn löschen? Solche Stücke sind mit das Beste was die deutsche Wiki bereithält...! Behalten. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:59, 25. Aug. 2021 (CEST)

In der Gesamtscheu relevant -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:56, 12. Sep. 2021 (CEST)

David Julian Kirchner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:16, 23. Aug. 2021 (CEST)

es lässt sich ein bisschen etwas - überregional auch bei deutsclandfunk - mittels Internet NEWS Suche über sein Musikprojekt finden, aber hier auch etwas über Kirchner als Moderator - Für eine sechsteilige Filmreihe, die im nächsten Frühjahr im Fernsehen über den Südwestrundfunk (SWR) erscheint, war ein Filmteam mit Moderator David Julian Kirchner zu Besuch beim Musik- und Heimatverein (MHV) in Haus im Wald (Landkreis Freyung-Grafenau).https://www.pnp.de/lokales/landkreis-freyung-grafenau/grafenau/SWR-dreht-beim-Musik-und-Heimatverein-4079274.html --Brederode (Diskussion) 22:32, 23. Aug. 2021 (CEST)

(BK)MbMn macht der SD-SPA mit dem Artikel genau das, was der Künstler wohl auch möchte: verwirren. Also die Relevanz darzustellen ist schon Sache des SPA-Artikelerstellers. Die sehe ich nicht, auch nicht durch den Youtube-Link als erste Referenz im Artikel. Bisher löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2021 (CEST)

Derzeit eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:05, 24. Aug. 2021 (CEST)

Als Künstler und Autor nach der Darstellung im Artikel ganz sicher nicht relevant, als Musiker aber sicher, wenn das Label Staatsakt, das das Album Kirchner Hochtief veröffentlichte, als renommiert gilt. Für mich sieht das nach dem Artikel in der WP und dem Discogs-Eintrag des Labels so aus. Auch das überregionale Medienecho im DLF weist in diese Richtung. Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 06:10, 24. Aug. 2021 (CEST)

+1 (wenn ich das richtig gelesen habe heißt das Album „Evakuiert das Ich-Gebäude“ und „Kirchner Hochtief“ ist der Künstlername). --87.147.177.36 22:33, 24. Aug. 2021 (CEST)

Dürfte als Msiker wohl reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:27, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nach Diskussionsverlauf wohl eher relevant -> bleibt -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:14, 12. Sep. 2021 (CEST)