Benutzer Diskussion:Protor723

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Protor723!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:11, 10. Feb. 2023 (CET)

Stop!

Du weißt nun, dass es Ablehnungen Deiner Umänderungen gibt. Das betrifft ja nicht nur einen einzigen Artikel, sondern das Prinzip. Bitte stelle diese Form von Änderungen ein. Jetzt. Danke. --CC (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2023 (CET)

Interessanterweise ist das Format ja gesichtet und auch bestätigt worden. Ich habe mein Prinzip ganz klar erläutert: Erst die wichtigste Information und dann die Konkretisierung. Ich finde es bemerkenswert, warum Du im Gegensatz zu mir keine sachlichen Argumente lieferst, die gegen das Format sprechen. Bitte nimm die Kritik nicht persönlich! Freundliche Grüße --Protor723 (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2023 (CET)

Du hast jetzt den Widerspruch bekommen, Du hältst mit diesen Edits inne. Die Begründung hatte ich dir auf meiner DS geliefert.

Führe keinen WP:Editwar. --CC (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2023 (CET)

Dem muss ich leider widersprechen. Die Angaben neunter Bundeskanzler und am 8. Dezember 2021 gewählt befinden sich und sollen sich auch weiterhin im Definitionsabsatz befinden. Da stimme ich Dir vollkommen zu! Lediglich der erste Satz soll die eine wichtigste Information enthalten, nämlich das Olaf Scholz seit 2021 Bundeskanzler ist. --Protor723 (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich hänge mich hier rein, da ich als Sichter auch eine deiner Änderungen revidiert habe: Beachte WP:KORR und führe keinen WP:Editwar! --Deafculturerocks (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2023 (CET)

Schaue Dir bitte meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels Olaf Scholz an. Freundliche Grüße --Protor723 (Diskussion) 22:40, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte noch einmal ausdrücklich betonen, dass es mir nicht um das Führen eines Editwars geht. Ich mache das nicht aus Prinzip! Ich habe nur eine klare Argumentation vorgelegt und der Benutzer Carol.Christiansen auf diese nun noch einmal auf der Diskussionsseite von Olaf Scholz detailliert formulierte Begründung nicht sachlich fundiert geantwortet hat. Ich möchte hier keinen Streit führen, mir fehlt nur eine konkrete sachliche Begründung in diesem Fall. Andere Benutzer scheinen mit der Änderung und meinem Prinzip ja kein Problem zu haben. Meine Änderung wurde ja zunächst auch gesichtet und bestätigt. Schöne Grüße an Alle! --Protor723 (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2023 (CET)

Protor, ein letztes Mal: Ich habe Dir begründet widersprochen. Dass dir die Begründung nicht gefällt ist gleichgültig. Die Sichtung eines Beitrages bedeutet lediglich, dass der Sichter sie für frei von Vandalismus hält. Sie bedeutet nicht, dass die Änderung korrekt ist oder allgemein akzeptiert ist. Du bist gerade gegen eine Mauer gefahren. Bitte vermeide eine Wiederholung, sonst wird aus der Beule ein Totalschaden. --CC (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich finde es schade, dass Du sagst "Ist abgelehnt, bleibt abgelehnt. Kein weiterer Editwar." Ich würde mich über eine sachlich fundierte Begründung und Gegenargumentation zu meinem Prinzip sehr freuen. Ich finde es daher schade, wenn Du meine Änderung so unsachlich ablehnst. Ich möchte Dich in keinster Form schädigen oder Sonstiges, mir geht es wirklich nur um die Sache! Schöne Grüße! --Protor723 (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2023 (CET)

Und in der Sache hatte ich dir bereits auf meiner DS die Begrundung geliefert. Danach wolltest du mit dem Kopf durch die Wand. Das funktioniert hier in der WP aber nicht. --CC (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2023 (CET)

Du hast nicht auf meine Begründung geantwortet, dass der erste Satz nur die wichtigste Information enthalten soll. Ich habe Dir ja auch zugestimmt, dass die Informationen neunter Kanzler und am 8. Dezember gewählt in der Einleitung, also im Definitionsteil vorkommen sollen, nur eben nicht im ersten Satz, weil für einen guten Artikel gilt: Erst die allerwichtigste Information und dann die Konkretisierung. Schöne Grüße! --Protor723 (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich / Wir haben/n Deine Position verstanden. Sie wird durch Wiederholung nicht besser. --CC (Diskussion) 22:57, 23. Mär. 2023 (CET)

Du hast für meine Position nur keine Gegenbegründung geliefert. Das ist der Punkt. Ich habe dir doch zugestimmt, dass die erweiterten Informationen auch im Einleitungsteil sein sollten. Auf mein Prinzip, dass nur die allerwichtigste Information im ersten Satz stehen sollte, andere wichtige Informationen aber auch in der Einleitung, hast du mir keine Gegenbegründung geliefert. --Protor723 (Diskussion) 23:00, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich habe. EoD. --CC (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2023 (CET)

Nein, hast du nicht! Deine erste Entkräftigung war: "Diese Angaben (dass Scholz neunter Kanzler ist und dass er am 8. Dezember 2021 gewählt wurde) sind so wichtig, dass sie in den Definitionsabsatz gehören.". Ich habe dir ja zugestimmt, dass die Angaben in den Definitionsabsatz gehören. So habe ich es ja auch bei meiner Änderung gehandhabt. Ich habe sie LEDIGLICH AUS DEM ALLERERSTEN SATZ GESTRICHEN. Sie waren trotzdem im Definitionsabsatz, nur zu einem etwas späteren Punkt. Daher besteht zwischen deiner Begründung "Diese Angaben sind so wichtig, dass sie in den Definitionsabsatz gehören." und meiner Änderung ja gar kein Widerspruch. Dies betrifft nur den Punkt, wann die zwei erwähnten Informationen angeführt werden. Auf mein Prinzip, dass nur die wichtigste Information im ALLERERSTEN SATZ stehen sollte und dann die Konkretisierung INNERHALB DES DEFINITIONSABSATZES folgt (mit den Informationen, die Dir wichtig sind), hast du mir keine Gegenbegründung geliefert. Schöne Grüße --Protor723 (Diskussion) 23:16, 23. Mär. 2023 (CET)

Hallo, in der Wikipedia gibt es folgende Regel: Wenn eine Änderung von Dir begründet zurückgesetzt wird, darfst Du sie nicht wiederholen, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels klären, worüber Konsens besteht, siehe Wikipedia:Edit-War. Wenn es dort keine Einigung gibt, bitte dritte Meinung einholen. Da es hier um diverse Änderungen aus einem Bereich geht, könnte man auch das zuständige Portal Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts oder Portal:Deutsche Politik um dessen Meinung fragen. Damit Du Dir die Regeln anschauen kannst, hab ich Dich für einen Tag für alle Seiten ausser dieser Diskussionsseite gesperrt. Die Sperre kann auch vorzeitig aufgehoben werden, wenn Du hier erklärst, künftig nach diesen Regeln zu verfahren. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:46, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte noch einmal ausdrücklich betonen, dass es mir nicht um das Führen eines Editwars geht. Ich mache das nicht aus Prinzip! Ich habe nur eine klare Argumentation vorgelegt und der Benutzer Carol.Christiansen auf diese nun noch einmal auf der Diskussionsseite von Olaf Scholz detailliert formulierte Begründung nicht sachlich fundiert geantwortet hat. Ich möchte hier keinen Streit führen, mir fehlt nur eine konkrete sachliche Begründung in diesem Fall. Andere Benutzer scheinen mit der Änderung und meinem Prinzip ja kein Problem zu haben. Meine Änderung wurde ja zunächst auch gesichtet und bestätigt. Schöne Grüße an Alle! --Protor723 (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2023 (CET)

Hallo, nach Hilfe:Gesichtete_Versionen/FAQ#Sind_gesichtete_Versionen_eine_Qualitätsgarantie? bedeutet eine Sichtung nur, dass sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält, zum Beispiel Seitenleerungen oder offensichtlichen Unsinn („Deutschland ist eine Mondkolonie“ u. ä.). Eine Sichtung bewertet nicht den Inhalt der Änderung. Natürlich darf ich als Sichter, wenn ich eine Änderung inhaltich nicht optimal finde, diese weiter entwickeln.

Hier liegen aber zwischen Benutzern unterschiedliche inhaltliche Ansichten vor, was in eine Einleitung gehört und was nicht. Das lässt sich nur über die Artikeldiskussion bzw. eine Portaldiskussion klären. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2023 (CET)

Trotzdem finde ich es ärgerlich, wenn ich im Gegensatz zum anderen Benutzer, der sich am Edit-War beteiligt und der im Gegensatz zu mir keine konkrete Entkräftigung meines Prinzips geliefert hat (siehe meine Diskussionsseite, Diskussionsseite von Carol.Christiansen und Diskussionsseite zum Artikel Olaf Scholz) gesperrt werde. Ich finde es schade, wenn mein Prinzip mit folgenden Worten auf der Diskussionsseite zum Artikel abgelehnt wird: "Ist abgelehnt, bleibt abgelehnt. Kein weiterer Editwar.". Das ist für mich keine sachliche Entkräftigung meiner ganz konkreten Position. Daher bitte ich um Verständnis! --Protor723 (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2023 (CET)

Bitte mal Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung anschauen. Die Diskussionsseite eines Artikels ist für jeden lesbar. Gerade bei aktuellen Politikern werden noch andere Benutzer diese auf ihrer Beobachtungsliste haben, die evt. heute abend nicht on sind, aber ggf. morgen oder übermorgen etwas dazu schreiben.

Ansonsten kannst Du eine Wikipedia:Dritte Meinung, wie dort beschrieben einholen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:13, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich danke Dir ausdrücklich für Deine sehr konstruktive Herangehensweise. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir vielleicht nochmal meine Diskussion mit dem Benutzer Carol.Christiansen durchlesen würdest, insbesondere meine letzte Nachricht. Ich erkläre meine Position in der Diskussion sehr klar und präzise. Was die Erklärseiten betrifft, die ich von Dir erhalten habe, so lässt sich bezüglich der Einleitung lesen: "Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen." Insofern fühle ich mich in meiner sachlichen Begründung bestärkt. Nochmals danke, dass Du sehr sachlich und konstruktiv an die Diskussion rantrittst und keine unsachlichen Bemerkungen, wie "Ist abgelehnt, bleibt abgelehnt." lieferst. Dankeschön! Freundliche Grüße zurück! --Protor723 (Diskussion) 23:24, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich versuche es noch einmal:

Moin, Protor. Ich lehne deine Versuche, in einer ganzen Reihe von Artikeln die Einleitung zu ändern, ab. Die Daten, die du in den hinteren Teil der Artikel "verbannst", sind für die Einleitung extrem wichtig. Sie definieren die Bedeutung der Lemmaperson. Ja, dafür sind exakte Daten notwendig und sinnvoll. Deswegen haben sich diese Angaben in den letzten zwanzig Jahren als Standard in den von dir bearbeiteten Artikeln etabliert und werden von einer großen Zahl von Usern so getragen. Dass du eine andere Sicht auf die Wichtigkeit dieser Daten hast ist angekommen, aber es handelt sich um eine Mindermeinung.

Zum Formalen: In der Wikipedia wird das Ändern von (langfristig) bestehenden, etablierten Artikelformen weitestgehend abgelehnt. Es bedarf dazu eines großflächigen Konsenses. Ganz besonders gilt diese Konsensforderung bei Artikeln, die hochfrequentiert sind, zum Beispiel also den Artikeln zu Bundeskanzlern und Bundespräsidenten. Selbstverständlich gilt dies auch bei allen anderen Artikeln, führt dort aber oft nur zu einem weniger scharfen Gegenwind.

Sobald eine Änderung eines bestehenden Textes abgelehnt wird, auch durch einen einfachen Revert, ist diese Änderung nicht zu wiederholen. Im Falle von Reihenänderungen, wie du sie vorgenommen hast, werden ALLE diese Änderungen eingestellt. Es geht auf gar keinen Fall an, dass die Änderungen fortgesetzt werden, weil du meinst, dass der Dialog zu dem Thema deinen Vorstellungen widerspricht. Das führt, so wie derzeit, zur Sperrung des ändernden - vulgo: Editwar führenden - Accounts. Derzeit bist du nur für einen Tag gesperrt, weil zu vermuten ist, dass du die Änderungen nicht etwa aus Böswilligkeit vornimmst, sondern weil dir das Konsensprinzip unvertraut ist. Editwar gilt hier aber als Vandalismus und wird unterbunden. Diesmal war es nur ein Tag, weil vermutlich, wie gesagt, Unkenntnis bzw. fehlende Vertrautheit mit den Grundanforderungen vorliegt. Falls du dein Verhalten weiterführst kann diese Vermutung aber nicht aufrecht erhalten werden, du bist ja nun sehr deutlich auf diese Prinzipien hingewiesen worden.

Ich würde mich freuen, wenn du jetzt damit klarkommst. --CC (Diskussion) 06:11, 24. Mär. 2023 (CET)

Leider hast du für mein Prinzip immer noch keine Gegenbegründung geliefert. Du sagst: "Die Daten, die du in den hinteren Teil der Artikel "verbannst", sind für die Einleitung extrem wichtig." Tatsächlich habe ich (wie du in meiner Änderung auch sehen müsstest) die Informationen gar nicht aus der Einleitung verbannt. Das stimmt einfach nicht! Ich habe sie nur aus dem ersten Satz der Einleitung gestrichen und sie zu einem späteren Punkt innerhalb der Einleitung wieder hinzugefügt. Die Informationen waren aber trotzdem weiterhin in der Einleitung! Nur nicht im allerersten Satz. Gegen dieses Prinzip (erst allerwichtigste Info im ersten Satz, dann die ebenfalls besonders wichtigen Infos im Rest der Einleitung) hast du ja gar nicht argumentiert. --Protor723 (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2023 (CET)

Nein, du stellst dich lediglich auf stur: Die Daten sind derart wesentlich, dass sie so platziert werden wie es der Fall ist. --CC (Diskussion) 11:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich stelle mich nicht auf stur. Du stellst Falschbehauptungen auf. Du sagst, ich hätte Daten aus der Einleitung in den hinteren Teil des Artikels verbannt. Das ist einfach falsch! Schau dir meine Änderung doch mal genau an. Ich weiß nicht, wie oft ich dir das noch erklären muss, aber die Infos waren ja weiterhin in der Einleitung drin!!! Die sind nicht in den hinteren Teil des Artikels verbannt worden! Sie waren nur nicht mehr im allerersten Satz. Und dem hast du keine Argumente entgegengesetzt. Wenn du mir wenigstens eine sachliche Begründung liefern würdest, ohne solche Falschbehauptungen aufzustellen. Ich bin erschrocken, dass das in einer Diskussion einer so wichtigen Enzyklopädie Falschbehauptungen aufgestellt werden. Das sachliche Argumentationsniveau war in allen meiner Kurse, die ich in Schule und Studium besucht habe, wesentlich höher als hier. Ich weiß nicht, ob du nicht in der Lage bist, das Prinzip zu verstehen, obwohl ich es dir mehrfach erklärt habe oder ob du an einer sachlichen Auseinandersetzung gar nicht interessiert bist. Freundliche Grüße --Protor723 (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2023 (CET)

OK, genügt. Einfache Ansage: Keine Wiederholung der abgelehnten Edits, in keinem einzigen Artikel. Ende der Durchsage. --CC (Diskussion) 11:14, 24. Mär. 2023 (CET)

"OK, genügt." sagt Alles aus: Du hast keine sachlichen Argumente und kein Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung. Ich erwarte von dir eine Entschuldigung dafür, dass du die Falschbehauptung aufgestellt hast, ich hätte Informationen aus der Einleitung in den hinteren Teil des Artikels verbannt. Das ist eine Falschinformation! --Protor723 (Diskussion) 11:20, 24. Mär. 2023 (CET)

Was bleibt denn noch übrig, als dir klare Ansagen zu machen? Ich habe dir den Punkt mehrfach erklärt, zuletzt um 06:11 Uhr. Du nimmst die Aussagen nicht zur Kenntnis. Wenn du die Aussage nicht verstehst, muss ich eine klare Ansage formulieren, die du verstehen kannst. Und die lautet eben: "Keine Wiederholung der abgelehnten Edits, in keinem einzigen Artikel". --CC (Diskussion) 13:14, 24. Mär. 2023 (CET)

Das ist keine inhaltliche inhaltliche Gegenargumentation! Auf die warte ich noch immer. Deine Argumentation, ich würde die Informationen in die hinteren Teile des Artikels verbannen, stimmte ja nicht --Protor723 (Diskussion) 14:54, 24. Mär. 2023 (CET)

Nun denn. Haben sie wenigstens verstanden, dass ihre abgelehnten Edits nicht wieder eingepflegt werden dürfen? Auch nicht in veränderter Form? Stichwort WP:Editwar? --CC (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich habe das verstanden, ich habe den Artikel seitdem ja auch nicht wieder geändert. Ich warte aber immer noch auf die Begründung der Gegenposition! Nochmal: Deine Argumentation, ich würde die Informationen in die hinteren Teile des Artikels verbannen, stimmte nicht. --Protor723 (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2023 (CET)

Natürlich haben sie den Artikel nicht geändert. Können sie nicht, sie sind gesperrt. --CC (Diskussion) 18:27, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich würde einfach gerne wissen, welches Problem du mit meiner Änderung hast. --Protor723 (Diskussion) 16:24, 24. Mär. 2023 (CET)

<Gebetsmühle>Zuletzt ausführlich erklärt auf dieser Seite um 06:11 Uhr.</ Gebetsmühle> --CC (Diskussion) 18:26, 24. Mär. 2023 (CET)

Mal eine Frage am Rande, und ich meine sie ernst: Ich kann mir tatsächlich nicht vorstellen, dass jemand im wahren Leben derart kafkaesk agiert. Ist dies irgend ein Experiment? --CC (Diskussion) 18:30, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich belasse es dabei, auch wenn du meine Begründung, die ich jetzt 1000 mal (Ich habe dich mehrfach auf deine Falschbehauptung in der Nachricht von 6:11 Uhr hingewiesen) erklärt habe, entweder immer noch nicht verstanden hast oder schlicht und ergreifend keine Argumente gegen sie hast. Ich habe es nicht als Experiment geplant, aber ich fand es schon interessant, sich mit einem Benutzer dieser Enzyklopädie auszutauschen, der in etlichen Nachrichten nicht auf die eigentliche Begründung eingeht. Was dich betrifft, so wünsche ich dir, dass du wenigstens deine sachlichen Argumentationsfähigkeiten in der Zukunft auch nur ein kleines Bisschen ausbauen kannst. Was den Artikel betrifft, so habe ich, da ich ja berechtigterweise kein Sichter oder Administrator bin, keine Möglichkeit dieser sachlichen Begründungslosigkeit entgegenzutreten. Das ist bitter für die Enzyklopädie, dass eine sachliche Diskussion verwehrt wird, aber das liegt nicht in meinem Verantwortungsbereich. Auch wenn ich im Laufe unseres Wortgefechts verärgert über dich war, wünsche ich Dir alles Gute!

PS: Was die Gestaltung der Kanzlerartikel auf Wikipedia betrifft, so hätte ich folgenden Vorschlag, der auch für dich plausibel sein dürfte: Es wäre doch gut, wenn alle Kanzlerartikel am Anfang einheitlich gestaltet werden. Dann könnte man zum Beispiel bei Helmut Kohl sagen im ersten Satz nach dem Satz mit dem Namen: "Er war vom 1. Oktober 1982 bis 27. Oktober 1998 sechster Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland". Das würde dazu führen, dass die Dir wichtigen Informationen ja schon im ersten Satz enthalten sind. Wenn das bei allen 9 Kanzlerartikeln so gehandhabt wird, würde das doch insgesamt wenigstens zu einer Einheitlichkeit der Kanzlerartikel (im ersten Satz) führen. --Protor723 (Diskussion) 21:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-23T21:32:02+00:00)

Hallo Protor723, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:32, 23. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest gesperrt

Hallo Protor723,

um 22:42:27 Uhr wurdest Du für 1 Tag vom Administrator Nordprinz gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Beteiligung an einem Edit-War: zum Lesen der entsprechenden Regeln, siehe Hinweis auf Diskussionsseite des Benutzers. In der Zeit bis zum 24.03.2023 um 22:42:27 Uhr kannst Du in der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest.
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (1 Tag) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du dort. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:42, 23. Mär. 2023 (CET)

Wolfgang Picken

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:59, 29. Jan. 2024 (CET)