Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2015#Thema_1

Quality images candidates

Hallo Smial, ich bin's seit Längerem mal wieder mit einer Bitte: Schau Dir doch einmal das derzeitige Treiben von Mattuck bei den Quality images candidates an. Inzwischen habe ich den Eindruck, dass er fast alles – von wenigem abgesehen –, was ich „promote“, abwertet. Irgendwo findet er auch an den besten Fotos eine überbelichtete Stelle, eine Unschärfe, ein Rauschen oder eine CA. Auslöser für diesen Übereifer ist möglicherweise, dass ich nach einer seiner Bewertungen vor einigen Tagen eins seiner „Qualitätsfotos“ (bewertet von Christian Ferrer) als Muster für andere heraussuchte, was ihn offenbar hart traf. Er stellte selbst dieses Bild erneut zur Diskussion, schlägt aber jetzt hart zurück. Sei bitte so nett und versuche – wenn möglich – mäßigend auf den Kollegen einzuwirken. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Dieses Verhalten ist eigentlich ungewöhnlich für Mattbuck, der zumindest in der Vergangenheit immer zu denen gehörte, die Bildbewertungen im wesentlichen nicht von Benutzern oder Benutzerverhalten abhängig machten, sondern sich auf das einzelne Foto konzentrierten. Natürlich ist er durch langjährige Mitarbeit einer der Platzhirsche (regular) dort. Er hat aber immer schon relativ hohe Anforderungen gestellt, hat sich auch, wie jeder andere, öfters mal bei der Bewertung verhauen. Auch halten seine eigenen Bilder keineswegs immer seinen eigenen Kriterien stand. Aber mal ehrlich: Bei wem ist das nicht so? Wer viel arbeitet, macht mehr Fehler als einer, der nur gelegentlich reinschaut und anpackt. Möglicherweise ist er auch durch das Verhalten gewisser zweier anderer Benutzer, die regelmäßig massiv persönlich argumentieren, wenn jemand nicht ihrer Meinung ist oder das allgemein derzeit ziemlich agressive Gesprächsklima auf QIC angefressen und überreagiert nun. Kann ich nicht beurteilen. -- Smial (Diskussion) 14:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Trotzdem wäre es nett, Du würdest Dir die Sache mal anschauen. Was mich an Mattbucks Tun unter anderem auch stört, sprichst Du ebenfalls an: Er stellt seinerseits meist nur Mittelmäßiges bis Schwaches vor, sieht aber kleinste Mängel an der Arbeit anderer. Und werden die von ihm (oder auch Christian Ferrer) aufgezeigten Mängel behoben, kümmert es ihn in der Regel nicht mehr. Es ist äußerst schade, dass QIC auf dem Weg dorthin ist, wo sich KEB offensicht bereits befindet. Noch mal beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Shonin Ingress

Was ist dagegen auszusetzen Shonin im Artikel zu haben? Es ist eine bestätigte Anomalie(Serie) mit festen Daten wann es wo stattfindet. --Duncan Möller - Redebedarf? Level 10 - 7.800.000 AP Resistance 07:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Wo ist die unabhängige Berichterstattung dafür, die man als Quelle angeben könnte? -- Smial (Diskussion) 09:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo Smial. Folgende der von Dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Lemonsqueezer-2.png
• Datei:Lemonsqueezer2-2.png
• Datei:Robert_von_Erdberg_(smial).jpg
• Datei:Sig_runic_small.gif
• Datei:Tintinnalogia_Titel-2.jpg
• Datei:Tintinnalogia_Titel-3.jpg

Bitte trage doch die fehlenden Angaben nach. Auch falls seit dem Hochladen schon einige Jahre vergangen sein sollten, ist dies für die lizenzkonforme Weiternutzung wichtig. Vielen Dank im Voraus! --Leyo 16:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Können gerne alle gelöscht bzw. durch die Quelldateien ersetzt werden. Bilderwerkstattkram. -- Smial (Diskussion) 16:24, 26. Feb. 2015 (CET)

Das allfällige SLA-Stellen ist dir überlassen, aber die dritte Datei ist im ANR eingebunden. Mir geht's insbesondere darum, Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt und Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt zu verkleinern und damit wieder nutzbar zu machen. --Leyo 16:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nicht mehr Informationen, als beim Orignal-Uplaod steht: Datei:Robert von Erdberg.jpg. Quelle: Unbekannt. -- Smial (Diskussion) 16:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Hm, dann wären wohl ebenfalls „nicht angegeben“ oder „Datei:Robert von Erdberg.jpg“ die sinnvollsten Optionen. --Leyo 16:51, 26. Feb. 2015 (CET)

Done. -- Smial (Diskussion) 17:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte lass

meinen Beitrag draußen. Ich will dir keinen Anlass zur Eskalation eines Konfliktes liefern. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Die du eigenhändig seit Tagen betreibst? WP:VM ist dein Freund. -- Smial (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis auf VM. Ich habe dort um die Entfernung unserer fraglichen Edits gebeten. --Schlesinger ^schreib! 17:03, 26. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Gut, ich gebe mich geschlagen du hast gewonnen.

Gewonnen? Wenn du WP als Spiel siehst - das kann keiner gewinnen. Aber es kann viele Verlierer geben. -- Smial (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-26T16:02:28+00:00)

Hallo Smial, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Mobiler Upload

Diese Mobilrange landet bei vielen Metaseiten im Missbrauchsfilter, deswegen hier die Antwort auf deine Frage auf der Kurierdisk „Ist der mobile Upload auf commons denn wieder freigeschaltet worden?“

Nein, offenbar ist er es nicht. Wechselt man aber zur Desktopversion, ist mobiler Upload kein Problem, Account vorausgesetzt. Grüße --80.187.109.105 13:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Es handelt sich übrigens um WP:Bearbeitungsfilter/190. Ich versuche schon gar nicht mehr, Metaseiten zu bearbeiten. --80.187.109.105 13:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Smial,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Way Back When

Hey Smial, wie sieht das mit dem WBW Festival 2015 aus? Du stehst mit Klammern im Festivalplan drin. Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Alle Klammerneinträge waren so gemeint, daß ich mir den Termin frei halte, um einspringen zu können, falls der "Hauptangemeldete" ausfallen sollte. Auf gar keinen Fall will ich irgendeinen anderen (Zweit-)Interessenten verdrängen, sollte sich also an einer Stelle ergeben, daß jemand anders sicher hinfahren wird, dann mich einfach an der Stelle streichen. -- Smial (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

Okay, ich sage dann Krd, dass er mich +1 anfragen kann, wenn es okay ist. Danje dir! Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 14:59, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja, so war das gedacht! -- Smial (Diskussion) 15:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

WLM

Hallo Smial,

ich habe Gestern die Seite Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury eröffnet. Um ein klares Statement zu geben, dass die vergangene Jury gute Arbeit gemacht hatte und das Prinzip der Präsenssitzung in Ordnung ist. Fühle dich eingeladen dich dort auch einzutragen. --Atamari (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Flächen-Multiplikator

Ich melde mich wegen des Flächenumrechnungsfaktors, den ich in den Artikel "Weitwinkelobjektiv" im Kapitel "Weitwinkel-Vorsatzlinsen und -Konverter" reingebracht und den du gelöscht hast. Ich hatte ein Smartphone-Telekonverter mit Faktor 2 erworben. Die Vergrößerung war tatsächlich geringer und irgenwo im Internet, vielleicht auch in Wikipedia habe ich darüber gelesen. Aber leider finde ich das nicht wieder. So kann ich leider nicht gegen die Löschung widersprechen, so gern ich das täte. Vielleicht finde ich später einen Beleg.

Peter Wieden (Diskussion) 21:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nun bei Olympus, Sony, Nikon, bei Amazon, bei Geizhals und bei guenstiger.de nach Weitwinkelkonvertern gesucht und wohl eine dreistellige Anzahl gefunden. Bei keinem einzigen Angebot oder Datenblatt habe ich etwas von diesem Flächenumrechnungsfaktor gefunden, da wird immer der Brennweitenfaktor, in seltenen Fällen irgendwas zum Bildwinkel angegeben. Bei einigen Angeboten wird etwas im Sinne von "es paßt mehr aufs Bild" formuliert, aber ohne einen konkreten Umrechnungsfaktor anzugeben. Nun war jetzt nichts dabei, was Fototelefone angeht. Kann es sein, daß das eine Werbung für iphone-Benutzer war? Bei Apple gibt man sich ja gerne unkonventionell... Ich lasse mich gern überzeugen, wenn ich einen entsprechenden Beleg sehe, aber von "oft ein Flächenfaktor angegeben" kann nach dieser Stichprobe vermutlich eher nicht gesprochen werden. -- Smial (Diskussion) 22:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Da ich Fremdarbeiter bin, habe ich nur am Wochenende Zugriff auf die Konverter für Smartphone, die ich etwa Ende 2012 gekauft habe, um einen Überblick über Anschlussmaße zu bekommen. Wenn man einen Konverter vor nur einem Auge hält, kann man bei beidäugiger Betrachtung die Vergrößerung abschätzen. Das probiere ich am Wochenende und melde mich wieder.

Peter Wieden (Diskussion) 00:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Kein Thema, wenn wir belastbare Quellen finden, können wir den Aspekt gerne in den Artikel einarbeiten. -- Smial (Diskussion) 12:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Zu Hause habe ich folgende Smartphone-Vorsätze vorgefunden: "TELEPHOTO LENS 2X" und "0.67X WIDE"+"MACRO" (Makro, wenn man die Frontlinse abschraubt). Visuell schien "0.67x ..." zu stimmen, aber "... 2X" augenscheinlich nicht, geschätzt zwischen 1.3x und 1.5x. Wenn "2X" der Flächen-Multiplikator ist, dann wäre der Brennweiten-Multiplikator 1.4x, was zum visuellen Ergebnis passen würde. Ich habe auch Testfotos mit und ohne Vorsatz gemacht, will die aber nicht in Wikimedia reinstellen.

Den Nachweis dass 2X nicht der Brennweitenfaktor sein kann, kann man durch Artikelverweis auf Amazon erzielen. So kann jeder die Optik erwerben und feststellen, dass sie nicht 2fach vergrößert. Das entpricht aber nicht dem, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und keine Artikel (positiv oder negativ) bewerben soll. Einen Nachweis vom Hersteller, dass er willkürlich einen anderen Multiplikator verwendet, wird man nicht bekommen.

Dass ich aber nicht der Einzige bin, der behauptet, dass auch Flächen-Multiplikatoren angewendet werden, kann ich mit Links nachweisen.

1) Flächenvergrößerung in der Optik: techniklexikon.net und spektrum.de.

2) Erfahrungen mit einen Televorsatz, in der Disskusion der letzte Beitrag, sowie die Bewertung des Vorsatzes.

3) Ein seriöserer Hersteller eines Televorsatzes benutzt passenderweise den Brennweiten-Multiplikator.

Die nichtseriöse Verwendung des Flächen-Multiplikators lohnt sich besonders bei Televorsätzen. Wer keinen 1.4X-Konverter kaufen würde, überlegt es sich bei der Angabe "2X" vielleicht doch. Die wirklichen 2X-Konverter sind dagegen sehr teuer. Im Weitwinkelbereich scheint man weniger zu mogeln, so dass der Warnhinweis, dass ein Multiplikator sich auf verschiedene Größen beziehen kann, nicht ganz so wichtig ist.

Dennoch gibt es bei Fischaugenvorsätzen (die ich momentan weggegeben habe) Differenzen, indem man den Multiplikator nicht auf das paraxillare Gebiet bezieht und stattdessen z. B. große Objekte vermisst, um die Randstauchung für einen kleineren Multiplikator zu nutzen. Die Differenzen habe ich durch entsprechende Namesgebung bei den Bildern dieser Optiken in Wikimedia deutlich gemacht:

File:Conversion fisheye lens 0.28x (real 0.53x) for mobile phones.jpg,  File:Fisheye lens room 0.28x (real 0.53x).jpg

File:Fisheye lens room 0.2x (real 0.25x).jpg,  File:Fisheyelens room 0.2x (real 0.25x).jpg

Auf jeden Fall sollte der Hinweis, dass ein Multiplikator je nach Hersteller sich auf die Brennweite oder auf die Flächen bezieht, im Wikipedia-Artikel zu den Televorsätzen enthalten sein.

Ehe ich irgenetwas an den Artikeln bearbeite, möchte ich doch deine Meinung hören.

Peter Wieden (Diskussion) 22:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (17.07.2015)

Hallo Smial,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sig runic small.gif - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smial (Diskussion) 11:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Smial
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Smial! Am 22. Juli 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 32.000 Edits gemacht und 78 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin bis 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smial (Diskussion) 11:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Pentax K-3 II

Hallo smial. was humpelt an dem Vergleich. Das wichtige ist doch das alle vier Farbinformationen an derselben Stelle aufgenommen werden. Beim Foveon Sensor geschieht das durch den Aufbau, bei der Pentax Variante durch das verscheeben des Sensors. Das Vergleichen zweier gleicher Sachen ist langweilig. Das interessante an dem Verfahren ist doch das bei statischen Motiven, diesselbe Auflösung wie mit einem Foveonsensor erreicht werden kann und das macht den Vergleich nicht humpelnd. (Leider kommt der Foveon Sensor nicht so voran wie er eigentlich sollte - persönliche Meinung -.)

Natürlich gibt es auch Unterschiede, Foveon braucht eine Aufnahme Pentax (leider) vier, Die Empfindlichkeit für die Farben nimmt durch das Durchdringen der Schichten beim Foveon ab und muss kompensiert werden, die Empfindlichkeit bleibt bei Pentax gleich. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man etwas vergleichen will, sollte man auch beschreiben, was den Unterschied ausmacht und welches Problem mit dem Ansatz gelöst werden soll. Der gelöschte Halbsatz erklärt an dieser Stelle nichts. Wir schreiben keine Enzüklopsädie für techisch versierte Fotoamateure und -Professionals, die sowieso in Ansätzen wissen, wie so ein Sensor funktioniert. Alle anderen werden nur verwirrt, was denn nun ein Foveon mit der K-3 zu tun haben könnte. Das eigentlich mit der Technik adressierte Problem wird erst im Folgeabsatz angesprochen, aber auch dort nicht so wirklich erklärt. Ich halte den Foveon-Vergleich weiterhin für irreführend. Wenn der in diesen Artikel unbedingt hinein muß, dann muß ein entsprechender Vergleich auch in jeden anderen Artikel rein, der eine Kamera mit Bayer-Sensor beschreibt. -- Smial (Diskussion) 17:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Kurze Rückmeldung zu meinen Bildern

Moin Moin, ich bin neu beim Wikipedia-Projekt. Ich habe in meiner Stadt ein paar Fotos von Objekten auf der Liste der Kulturdenkmale in Eckernförde gemacht; teils von Objekten, von denen bereits Fotos existieren, teils von welchen ohne Fotos. Nun habe ich die Frage ob ich die Bilder noch bearbeiten soll/bereits vernünftig bearbeitet habe und wo ich sie dann hochladen, bzw. einbinden soll, damit sich meine Arbeit meistmöglich lohnt. Also: Ich würde am liebsten einige Bilder unbearbeitet und bearbeitet irgendwo hochladen, sodass Du sie kommentieren kannst.

PS: Ich bin auf Dich gestoßen, da Du einer der wenigen (ersichtlich) aktiven Nutzer auf Wikipedia:Redaktion Bilder/Ansprechpartner bist. Wenn ich mir lieber einen Mentoren für diese Aufgabe suchen soll, sage es einfach.

Herzliche Grüße, - für ein Danke ist es sicherlich zufrüh - Jonny • Diskussion 13:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das ist hier wie bei den Juristen: Zwei Wiki-Fotografen, fünf Meinungen. Zunächst: Baudenkmalbilder gehören grundsätzlich nach commons, denn es gibt keinen vernünftigen Grund, die nur lokal in der deutschsprachigen Wikipedia vorzuhalten. Nun zur Abteilung Meinung und Möglichkeiten: Ich zähle mich zu den Vertretern, die möglichst wenig Bearbeitung bevorzugen. Ich selbst beschränke mich im wesentlichen auf eventuell nötige Korrekturen beim Weißabgleich, richte die Bilder gerade aus, mache nach Augenmaß eine Perspektivekorrektur, wenn ich die für nötig halte, schneide die Bilder sinnvoll zu (störende Objekte am Rand weg), verkleinere das Ergebnis auf ca. 6 MPixel oder etwas größer und bin idR fertig damit. Man kann auch die volle Auflösung oder gar das Foto so, wie es aus der Kamera kommt, hochladen und Verbesserungen anderen Mitarbeitern überlassen. Sollte es dir darauf ankommen, unbedingt eine Medaille in irgendeinem der Bilderwettbewerbe hierzuwiki zu gewinnen, wirst du über umfangreiche Bildmanipulationen bis zur völligen Verfälschung nicht herumkommen, aber da wäre ich der falsche Ansprechpartner. -- Smial (Diskussion) 13:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dann möchte ich dich bitten mir zweieinhalb Meinungen zu den nun hochgeladenen Bildern zu sagen. Schaue doch bitte einmal darauf und sage mir, ob dir grobe Fehler auffallen. Im Firefox hat der UploadWizard bei mir nicht gefunzt, bin dann auf Opera ausgewichen - soll ich das weitergeben?

Ein herzliches Dankeschön, --Jonny • Diskussion 19:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hubertl

Ich weiß zwar, dass du ein dicker Foto-Cliquen-Kumpel von Hubertl bist, aber von administrativen Entfernungen von Beiträgen, die zu einer einwöchigen Sperre geführt haben, lässt du bitte die Finger. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:48, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dann weißt du etwas, was mir völlig neu ist. Mit solchen abwertend formulierten "Cliquen"-Einordnungen hältst du dich in Zukunft bitte zurück. Das Sperrverfahren habe ich übersehen - aber ich finde es im Nachgang schon bemerkenswert, wie unterschiedlich lang die Ellen sind, mit denen hier manchmal gemessen wird. -- Smial (Diskussion) 09:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Beim Ziehen von Stasi- und Nazi-Analogien sollte eigentlich überall der Spaß aufhören, findest du nicht? Und eigentlich sollten auch bei Untergriffigkeiten gegen Benutzer, die hier mit Realnamen unterwegs sind (im Gegensatz übrigens zum groß auftrumpfenden Hubertl, der ja bekanntermaßen weder Hubert noch L heißt), deine Alarmglocken schrillen. Zumindest tun das meine. Nach insgesamt drei VM in den letzten Tagen, wiederholt unterirdischem Niveau und einschlägiger Admin-Ermahnung scheint mir die Elle recht gut bemessen. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Weiß denn jemand, weshalb die betreffende Version der Seite nicht versteckt wurde? War es etwa noch nicht dicke genug gekommen? Üble Nachrede wäre immerhin ein Straftatbestand. -- Smial (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mhm, Argumente ausgegangen? Bei der nächsten Sperre wegen Beleidigung kannst ja auch die Oversighter einfordern, weil Beleidigung (Deutschland) usw. usf., ist ja alles Strafbestand. Aber was hat das eigentlich mit Oversighten zu tun? Genau, nichts. Hach, unsre Wikijuristen... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Begriffe "üble Nachrede" und "Beleidigung" hast du in deinem Bearbeitungskommentar eingeführt, nicht ich. Ich habe nur nachgefragt. Mit einer klaren Antwort oder Stellungnahme habe ich freilich nicht gerechnet, stattdessen werden die erwarteten Nebelkerzen geworfen: Oversight? Wieso Oversight? Können Seitenversionen jetzt nicht mehr von Admins vor dem gemeinen Publikum versteckt werden? Bei Liesels Beitrag ging es doch auch? Was hat Liesel dort eigentlich geschrieben, daß es in dem Fall zwar fürs Versionsverstecken, anscheinend aber nicht für eine VM oder Benutzersperre gereicht hat, während es bei Hubertl genau anders herum ablief? -- Smial (Diskussion) 14:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smial (Diskussion) 15:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Leitzahl

Die Leitzahl ist doch die Blitzreichweite bei ISO 100, Normalbrennweite und Blende 1? Doppelte Leitzahl ist also doppelte Reichweite? Oder hab ich da einen Denkfehler? Ich will da nicht auf Redaktion Bilder dazuwischenquasseln ;) --Pölkkyposkisolisti 14:47, 28. Nov. 2015 (CET)

Das ist doch in Leitzahl an sich korrekt erklärt. oder meinst du die Werbeaussagen zur Leitzahl bei den Blitzherstellern? Da gerät gerade bei Blitzen mit Zoomreflektor gerne die Leitzahl für die längste Telestellung in die Werbung oder die Typenbezeichnung. Wie bei meinen Pentax-Blitzern, die mit "540" für LZ54 bzw, "360" für LZ36 bezeichnet werden, diese Leistung aber jeweils nur bei Reflektorstellung "85mm" (Kleinbild) schaffen. In Weitwinkelstellung entsprechend deutlich weniger. Ganz ähnlich wie bei der Tabelle zum Nikon_Blitz in Leitzahl#Verstellbarer_Reflektor. Bei meinem alten 36CT2 ist es aber tatsächlich die LZ für Normalbrennweite, in Telestellung (ab 100mm) hat der LZ45, in Weitwinkel LZ30 (24mm oder wahrscheinlicher 28mm, ich weiß es nicht mehr genau). Die noch älteren 40CT4 und die 45CT-Serie schaff(t)en ihre Nennwerte bei Ausleuchtung von 35mm-Objektiven, hatten also beim indirekten Blitzen deftig mehr "Dampf" als viele heutige Geräte mit höheren Hausnummern. Die Reichweite bei direktem Blitz ändert sich freilich quadratisch, doppelte Reichweite braucht vierfache Leistung oder zwei Blendenstufen weiter offen. Da die Leitzahl mit den Blendenzahlen verknüpft ist, reicht bei gleicher Filmempfindlichkeit und gleicher Blende tatsächlich ein Blitz mit LZ 60 tatsächlich doppelt so weit wie einer mit LZ 30. Aber auch das ist stets nur eine rein theoretische Überlegung, da die Leitzahl kein fest definierter Wert ist, wie beispielsweise die elektrische Leistung in Watt. Beispielsweise spielen die Reflektionseigenschaften der Umgebung (weiß tapezierte Zimmerwände oder dunkle Holzvertäfelungen oder Blitz im Freien ohne Reflektionsunterstützung) eine Rolle. Deshalb kann eine manuelle Blendeneinstellung nach Leitzahltabelle in kleinen, hellen Räumen zu Über- und in dunklen zu Unterbelichtung führen. Und jetzt schaue ich nachträglich mal in der Bilderredaktion nach, ob ich richtig geraten habe oder das Thema verfehlt. -- Smial (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2015 (CET)

Die Ingrid: Hihi, du meinst mein eigenes Geschreibsel. Hatte ich längst vergessen. Mit "nicht unbedingt doppelte Reichweite" meinte ich genau die Praxis je nach Umgebungsbedingungen. Rechnerisch stimmt das latürnich mit der Verdoppelung (siehe oben), in der Praxis kommt ziemlich häufig eine Überraschung dabei heraus. -- Smial (Diskussion) 17:56, 28. Nov. 2015 (CET)