Benutzer Diskussion:Trabeschaur

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Optimal Experimental Design im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Optimal Experimental Design wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

Mein Artikel "Zufallsfeld"

Hallo Ttrabeschaur, bezüglich des Artikels zu Zufallsfeldern: Es stimmt natürlich, dass mein Artikel nur einen gewissen Teil der Thematik abdeckt, insofern ist es gut, dass einen allgemeineren Artikel angelegt hast. Ich fände es aber besser, wenn du meine Themen übernommen hättest und nicht einfach alles gelöscht hättest. Schließlich gehört das auch dazu. Außerdem hätte ich an dem Artikel noch weiter geschrieben, ich hatte nur bisher noch keine Zeit. Bitte füge also meine Themen dem Artikel hinzu.

Antwort zu "Zufallsfeld"

Lieber Ttrabeschaur, dass ich deinen Artikel ersetzt habe war ein Fehler meinerseits, tut mir leid, ich bin mit allen Funktionen auf Wikipedia noch nicht komplett vertraut. Ein Gegenvorschlag meinerseits wäre, dass ich einen Abschnitt zur Diskretisierung von Zufallsfeldern schreibe, da gehört nämlich das Nataf-Modell (hinsichtlich midpoint-method) definitiv dazu. Außerdem würde ich dann noch die Karhunen-Loève-expansion beschreiben, die eine weitaus genauere Möglichkeit der Diskretisierung darstellt. Wäre das ein annehmbarer Kompromiss? Die dreiste Unterstellung, dass ich nie über den Tellerrand der TU München hinausgeblickt haben soll, muss ich allerdings zurückweisen. Die allgemeinen Grundlagen zu Zufallsfeldern habe ich unter anderem aus den gleichen Quellen wie du. Allerdings findet man zum Thema der Diskretisierung nichts in diesen Werken, weshalb ich auf Veröffentlichungen der TUM zurückgegriffen habe.

erzeugte σ-Algebra

ist eine Begriffsklärung. Bitte in Zufällige Menge besser verlinken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 25. Nov. 2017 (CET)

Löschantrag

Mir scheint, dass Du vergessen hast den Löschantrag einzutragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2018#BLUP Oder willst Du die Löschung nur auf der Portalseite diskutieren?--S. K. Kwan (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.02.2018)

Hallo Trabeschaur,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Skizze eines Risikoprozesses.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 19. Feb. 2018 (CET)

Datei liegt bereits auf Wikimedia Commons:

Skizze eines Risikoprozesses

. --Trabeschaur (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2018 (CET)

Schadensversicherungsmathematik (Risikotheorie)

Das ist aber eine Begriffsklärung und der Leser kann sich dann das Richtige oder Falsche aussuchen. Vielleicht findest du ja in einer der angebotenen Möglichkeiten eine besser passende Stelle, die man direkt ansteuern kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo Eingangskontrolle und danke. Verweis auf Erlang geht nicht, aber auf Agner Krarup Erlang, und den wollte ich wirklich haben.--Trabeschaur (Diskussion) 19:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Schon gewusst: Eberts Hutproblem

Hallo Trabeschaur, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde. --Redrobsche (Diskussion) 19:24, 9. Mär. 2018 (CET)

Da du bisher nicht reagiert hast und die Zeit knapp wird, habe ich ihn mal vorgeschlagen. Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du es in der dortigen Diskussion kundtun. Dann wird der Vorschlag zurückgezogen. --Redrobsche (Diskussion) 19:25, 12. Mär. 2018 (CET)

Ok, habe nichts dagegen, auch wenn der Artikel nun nicht gerade ein großer Brüller ist. --Trabeschaur (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2018 (CET)

Für Mathematiker vermutlich nicht, für den Ottonormalbenutzer vielleicht schon eher. Zumindest versteht man die Problemstellung recht schnell. --Redrobsche (Diskussion) 16:06, 13. Mär. 2018 (CET)

Satz von Gauß-Markow

Hallo Trabeschaur, ich habe gesehen, dass du den Artikel Satz von Gauß-Markow stark verbessert hast. Ein gemeinsames Ziel könnte ja sein, den Artikel auf Lesenswert zu bringen? Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 19:03, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Jonski(Diskussion), ja, ich habe gerade mal wieder eine aktive Phase. Aber für wochenlange Daueraufgaben, um Lesenswert oder gar Exzellent zu erreichen bin ich wohl nicht der richtige. Die meisten lesenswerten Artikel in der Mathematik finde ich zu lang, zu wenig konzentriert auf das Wesentliche. Mein Gefühl für lesenswert stimmt vermutlich nicht mit dem der Wiki-community überein. Aber danke für deine Reaktion! --Trabeschaur (Diskussion) 21:54, 14. Nov. 2018 (CET)