Diskussion:Chronologie der Marsmissionen

Abgeschlossene Informativkandidatur (erfolgreich)

Diese Abstimmung endet am 9. Juni.

• keine Stimme als Hauptautor. Dies ist die Schwesterliste zur Chronologie der Venus-Missionen, die sich gerade auch in Abstimmung befindet (siehe oben). --Bricktop 18:03, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:04, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - wie die andere. Marcus Cyron Bücherbörse 18:06, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - eine sehr interessante und gut aufbereitete Liste --Henristosch 08:44, 3. Jun 2006 (CEST)
• contra, hier gilt dasselbe wie oben bei der Chronologie der Venus-Missionen: Die Liste hat Potential für einen echten Artikel unter dem Lemma Mars-Mission. Die Jahreszahlen müssten dringend nach Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken entlinkt werden. --Nina 13:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt "echte" Artikel zu einzelnen Missionen, wozu einen "echten" Artikel für alle Missionen gemeinsam? Die Geschichte der Erforschung des Mars ist in Mars (Planet)#Im Raumfahrtzeitalter enthalten (da werden die wichtigsten Missionen behandelt). Und dies ist eben eine Liste, die chronologisch geordnet ist und alle Mars-Missionen kurz beschreibt. Es war nie beabsichtigt einen Artikel daraus zu machen, da dieser Artikel redundant und damit sinnlos wäre. --Bricktop 14:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Einen echten Übersichtsartikel eben. --Nina 16:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Datumsangaben wurden entlinkt. --Bricktop 18:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Cool! Danke. Jetzt noch die mehrfach-Verlinkungen entfernen und die Links auf die einzelnen Missionen nicht mehr fett, und die Liste wird fast schon lesbar :o) --Nina 18:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Welche Mehrfachverlinkungen meinst Du denn? Etwa verschiedene Missionsnamen, die zu einem gemeinsamen Artikel führen? Die würde ich nicht entfernen, schließlich sind das verschiedene Lemmas und man findet in den verlinkten Artikeln weiterführende Informationen zu diesen Missionen. Die Fettzeichnung der Missionsnamen hat bisher niemanden gestört, ich finde sie eigentlich auch praktisch. --Bricktop 18:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte vor allem die "Molnija", die gleich vier mal hintereinander verlinkt ist. Sowjetunion ebenfalls zwei mal, aber da ist es nicht so wild. Wichtiger ist aber immer noch, dass die Zeit ins Präteritum gesetzt wird. --Nina 20:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Sorry, diese Mehrfachverlinkungen habe ich ja glatt übersehen. Wurde korrigiert. Die Sache mit den Zeitformen schaue ich mir später an. --Bricktop 20:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Zeitform geändert. --Bricktop 20:12, 5. Jun 2006 (CEST)

pro - Sehr interessante Liste! Eine Kleinichkeit: Bei Mars Sample Return Startdatum wird mit Sicherheit auf einen späteren Zeitpunkt verschoben - "mit Sicherheit" finde ich, sofern es nicht direkte Quellen von der NASA dafür gibt, eine schlechte Wortwahl. Den sicher ist nur der Tod, und sonst gar nichts :) Mario23 17:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Die NASA spricht von 2024 als Startdatum für Mars Sample Return [1] (diese Quelle ist unter Weblinks angegeben). Die ESA spricht dagegen von 2016, wird aber die Mission niemals in dieser Frist im Alleingang bewältigen können (Stichwort Finanzierung). Daher wird 2016 als Startdatum eigentlich mit fast 100%-gen Sicherheit nicht gehalten werden können. --Bricktop 17:42, 5. Jun 2006 (CEST)

P.S. habe mit Sicherheit durch mit hoher Wahrscheinlichkeit ersetzt. --Bricktop 17:46, 5. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Von mir auch ein pro. Was mich als "Europäer" ein wenig stört, dass im Text gesagt wird: Davon waren nur 12 erfolgreich - 11 amerikanische und eine sowjetische (Mars 5). Zwar ist Mars Express nur ein Teilerfolg aber doch so erfolgreich in der Umlaufbahn, das mir die Sonde in der Aufzählung erfolgreicher Missionen irgendwie fehlt. Beste Grüße --EUBürger 20:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Das liegt daran, dass Mars Express und Beagle-2 als Teile einer Mission betrachtet werden. Da Beagle-2 ein Fehlschlag war, gilt die gesamte Mission als Teilerfolg. Dies ist imho nur fair, da auch die USA und Sowjetunion Raumsonden starteten, die aus Orbitern und Landeeinheiten (mit jeweils eigener Instrumentierung) bestanden (z.B. Viking), und im Falle des Versagens der Landeeinheit auch als Teilerfolg bezeichnet werden würden. --Bricktop 21:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Gibts auch nicht zu zu sagen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Übersichtskarte

Mal ganz was anderes: ich habe jetzt schon eine Weile nach einer Übersichtskarte gesucht, auf der alle Landeplätze der Marssonden eingezeichnet sind, also die der Vikings, von Pathfinder und die der MERs. Vielleicht auch die gescheiterten Missionen. Das wäre super, wenn jemand das mal machen machen könnte!!

Genau danach habe ich gestern auch gesucht! Habe aber nur sehr niedrigauflösende und unschöne Karten gefunden. Vielleicht macht sich mal jemand die Mühe und erstellt selbst so eine Karte (z.B. ähnlich wie Bild:Moon landing map.jpg, nur mit zwei Hemisphären). Die nötigen Marsbilder sind sicherlich schon auf Commons vorhanden und die Landekoordinaten werden auch nicht so schwierig rauszufinden sein. Gruß --Bricktop 16:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Conscious  setzt Lösch-Marker Noncommercial für Image:NASA_Mars_Exploration_Rover.jpg

noncommercial (diff);

-- DuesenBot 20:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Farbliche Gestaltung

Ich finde, damit man Missionen, die noch in Betrieb sind von anderen unterscheiden kann, sollte man diese mit einem schwachen grün hinterfärben! Misslungene Missionen rot, oder ähnlich. -- 91.97.93.247 21:08, 10. Feb. 2008 nachsig.

Verbesserungen

• Landemissionen sollten noch ergonomisch gekennzeichnet werden
• Das Ankunftsdatum ist bei weitem wesentlicher als das Startdatum, es sollte in einer Spalte angegeben als Sortierkriterium voreingestellt werden.

-- itu (Disk) 09:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Optische Trennung 2024 von 2026

Sollte man nicht die 2024er-Missionen von den 2026-Missionen, analog wie in der Tabelle zuvor, optisch voneinander trennen. Ich vermute mal, die Aufteilung erfolgt aufgrund der zweijährigen Startfenster. ---(nob) (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Graphische Übersicht Erfolge

Übersicht der Marsmissionen nach Erfolg, Teilerfolg und Misserfolg

Aus der Grafik lässt sich entnehmen, dass die drei europäischen Marsmissionen ein Erfolg waren. Bei zwei Missionen ist jedoch der Lander auf der Marsoberfläche beim Landeanflug zerschmettert. Wenn das noch als voller Erfolg gilt, dann stellt sich die Frage, ab wann bei der ESA von einem Misserfolg oder Teilerfolg gesprochen wird? (nicht signierter Beitrag von 80.135.213.237 (Diskussion) 10:52, 10. Feb. 2021 (CET))

Der Beagle-Lander ist bei Großbritannien berücksichtigt. Stattdessen wurde anscheinend Rosetta als europäischer Erfolg gezählt, und auch Zond 3 als sowjetischer. Und der ExoMars Trace Gas Orbiter ist mitgezählt, bei dem noch die Primärmission läuft. Ich denke es bräuchte auch noch eine vierte Kategorie für Sonden, bei denen die Primärmission noch nicht abgeschlossen ist. Komme ohne die 2020 gestarteten Missionen auf folgende Zahlen für Erfolg/Teilerfolg/Fehlschlag/offen:

• USA: 16 / 1 (InSight) / 6 / 0
• Sowjetunion/Russland: 1 / 5 / 13 / 0
• Europa/Russland: 0 / 1 / 0 / 1
• Europa: 1 / 0 / 0 / 0

Rest passt. --PM3 13:07, 10. Feb. 2021 (CET)

Ist nun korrigiert auf Stand Anfang 2019. --PM3 13:25, 10. Feb. 2021 (CET)

ESCAPADE

Muss man ESCAPADE nicht den (fest) geplanten Missionen zuordnen? --2003:F2:6F05:42C1:F04A:A3E6:44D9:854D 12:50, 17. Jun. 2021 (CEST)

Warum? ESCAPADE ist noch nicht fest geplant. [2] --88.130.55.54 15:18, 17. Jun. 2021 (CEST)

Warum Inhaltsverzeichnis oben rechts?

TOCright

Hallo @PM3:, ich muss sagen, dass mir das TOCright hier nicht so gefällt. Ich finde, dass das nur für sehr lange TOCs sinnvoll aussieht, so wirkt das dann doch irgendwie eher deplatziert. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Das ist notwendig, damit das Jahresinhaltsverzeichnis oben in der Tabelle in jedem Fall sofort sichtbar ist, auch bei kleineren Bildschirmauflösungen bzw. größerer Schrift. Elf Jahre lang gab es in dieser Liste daher überhaupt keinen TOC, ebenso in allen Schwesterlisten. Den habe ich nun heute eingebaut, damit auch die Abschnitte drunter sichtbar werden. --PM3 23:38, 10. Feb. 2021 (CET)

Revert meiner Bearbeitung in Chronologie der Marsmissionen

Übertrag von BD:PM3

Hallo PM3, zu deiner Revertbegründung, Screenreaderbenutzer sollen MediaWiki:Gadget-Screenreader-Optimierung-TOC.js verwenden, möchte ich anmerken, dass ich dieses Widget kenne und im Einsatz hatte, doch machte es für meine Präferenzen zu viel des Guten.

Ich dachte, {{TOCright}} sorge per CSS dafür, dass das Inhaltsverzeichnis auf dem Bildschirm von rechts oben nach rechts unten dargestellt wird. Also sollte es für den Sehenden egal sein, ob die Vorlage am Anfang oder am Ende der Einleitung im Quelltext steht. Für Screenreaderbenutzer ist es nicht egal, denn die Screenreader arbeiten den Quelltext von oben nach unten ab. Wenn also TOCright am Ende der Einleitung im Quelltext steht, dann ist das Inhaltsverzeichnis genau dort, wo es intuitiv hingehört: nach der Einleitung und vor dem Rest des Artikels.

Worin besteht also der optische Unterschied für dich, wenn ich TOCright ans Ende der Einleitung verpflanze? --Wikinger08 (Diskussion) 15:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

Siehe Diskussion:Chronologie der Marsmissionen#TOCright. Bei mir im Firefox sieht es z.B. so aus:

• Meine Variante: chronologisches Inhaltsverzeichnis ist sofort sichtbar.
• Deine Variante mit übereinstimmender Vertikalausrichtung des Einleitungsbeginns: Man muss erst runterscrollen, um den chronologischen Inhalt zu sehen.

--PM3 00:33, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann zwar mit den verlinkten Bildern der beiden Beispiele nichts anfangen, weil Screenreader keine Bilder lesen können, aber sei's drum. --Wikinger08 (Diskussion) 07:46, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ende Übertrag --PM3 14:45, 12. Jul. 2021 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Warum ist das Inhaltsverzeichnis in dem WIKIPEDIA-Artikel da draußen auf der rechten Seite? fz JaHn 14:17, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jahn Henne und PM3. Diese Frage stellt sich mir auch. Eine Abweichung vom Standard, also Einleitung, Inhaltsverzeichnis und Haupttext in vertikaler Folge sollte nur dann eingerichtet werden, wenn es dafür starke Gründe gibt. Denn jede Abweichung erschwert die Nachnutzung durch andere Renderer, automatisierte Vorleser oder etwa in Braille-Zeilen für Blinde.

So einen starken Grund sehe ich hier bisher nicht (lasse mich von Argumenten überzeugen. Vielleicht übersehe ich ja was). Man sich bei Darstellung in breiten Fenstern ein Stück leere Bildschirmfläche. Das ist allerdings etwas, was grundsätzlich bei Artikeln mit Standard-Anordnung der Fall ist - also quasi beim gesamten Artikelbestand. Wenn man das als Problem ansieht, dann führt der richtige Weg über eine Änderung des Standard-CSS und Meinungsbild. Ja, das ist anstrengend, weil mit viel Diskussion, Konsensbildung und Kompromissen verbunden. Eine Graswurzel-Aktion mit Vorlagen in eher wenig beobachteten Listenartikeln führt nur zu Streit. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:36, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe dazu bereits alles gesagt, was ich zu sagen hatte, siehe oben. Nehme diese Liste nun außer Beobachtung und werde mich an ihrer Wartung nicht mehr beteiligen. Damit steht eurem unübersichtlicheren Standardnormalinhaltsverzeichnis nichts mehr im Wege. --PM3 14:45, 12. Jul. 2021 (CEST)

Psyche

Sollte Psyche hier aufgelistet sein, da Rosetta und Dawn es nähmlich sind.--Deimos-M 15:16, 20. April 2022 (CEST)

Ich denke diese Sonden werden hier gelistet wenn sie einige Messungen vornehmen und/oder Aufnahmen machen. Wenn der Planet nur zum Swingby benutzt wird eher nicht.--Haplochromis (Diskussion) 05:58, 21. Apr. 2022 (CEST)

+1. Wir haben ja noch die Liste der besuchten Körper im Sonnensystem - die ist unabhängig vom Zweck der Raumsonden, sodass auch Swing-bys aufgeführt sind. --PM3 13:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

Mars Sample Return

Ich habe das NASA/ESA-Projekt zu den Konzepten verschoben, weil dem Sample Retrieval Landers in den USA die Finanzierung verweigert wird. Es gibt daher keinen geplanten Starttermin, sondern nur Vorschläge - aber die Mission ist schon so gut wie tot. --PM3 13:51, 4. Okt. 2023 (CEST)

Zond 3

Wäre es nicht passender, die Zond-3-Sonde als teilweisen Erfolg gelb zu markieren? --Worm&Virus (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2024 (CET)

"Diese Liste führt chronologisch geordnet alle Raumsonden auf, die mit dem Ziel gestartet wurden, den Planeten Mars zu erreichen."

Das trifft auf Zond 3 nicht zu, daher plädiere ich fürs Entfernen aus dieser Liste. --PM3 19:15, 17. Mär. 2024 (CET)

Als Marssonde eindeutig gescheitert, da Startfenster verpasst. Also entweder als Misserfolg markieren oder hier streichen. Ist auch bei den Mondsonden aufgeführt.--Haplochromis (Diskussion) 07:49, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme für rot einfärben, was sagt ihr? --Worm&Virus (Diskussion) 08:49, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich bleibe bei Löschen, weil Zond 3 nicht mit dem Ziel Mars gestartet ist. Wurde vor dem Start umgewidmet in eine Mondsonde. Ansonsten müssten wir die Definition der Raumsondenchronologien ändern, was m. E. aber eine Verschlechterung wäre. --PM3 09:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Das Argument überzeugt mich eigentlich, im besten Fall war Zond 3 ein "Test für eine Marsmission" - de facto aber keine Marsmission. Also hier rausnehmen und bei Mondmission drin lassen? --Worm&Virus (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2024 (CET)