Diskussion:Dmitri Olegowitsch Larionow
Vorlagenfehler[Quelltext bearbeiten]
@Ulanwp: Danke für die Korrektur des Klammerfehlers, solche technischen Restriktionen sind mir in aller Regel nicht bekannt, daher kann ichs leider nicht gleich besser machen. Was ich aber nicht verstehe ist die in meinen Augen sinnlose Änderung der Vorlagenparameter in der Reihenfolge und insb. beim Leerzeichen. Das wird vereinzelt immer wieder mal auch von anderen Autoren geändert, die parallel einen Formatfehler wie den mit der Klammer anpassen.
Ich verwende nie Leerzeichen bei der Vorlage und gedenke das aus Handlingsgründen auch nicht zu ändern. Die Reihenfolge hat zudem keinen Einfluss auf die Darstellung und liegt meist darin begründet, dass ich mehrere Artikel am Stück erstelle und Parameter, die dann ggf. sogar bei gleicher Herkunft (Werk, Hrsg.) identisch bleiben (Abrufdatum, Sprache), als erstes ausfülle und hinten raus die, die sich stets verändern (Titel, Autor, ggf. weitere Angaben), mit Ausnahme der URL, die ich immer zuerst angebe. Wenn ich dann also, wie ich das üblicherweise tue, diesen Artikel als Vorlage für den nächsten nehme, habe ich eine Vorlage, die für mich als Autor unbrauchbar ist. Ich lösch die weg und kopier mir eine „passende“ von woanders oder tipp sie neu, weil ich das schneller hinbekomme als die geänderte Vorlage meinen Präferenzen anzupassen. Für mich sind diese „Code-Optik“-Änderungen ohne Mehrwert für den Leser ein reines Ärgernis als Autor. Das nur mal als kleiner Hinweis, in keinster Weise jetzt böse gemeint und immer von AGF ausgehend :-) Irgendwie muss man aber ja ausdrücken, wenn man etwas nicht gut findet. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:25, 7. Jan. 2021 (CET)
- Hallo @Squasher:, bei der Fehlerbeseitigung benutze ich ein von mir entwickeltes Programm, dass sich strikt an den Beschreibungen (Doku) der Vorlagen orientiert und die Spaces entsprechend verwendet. Ich finde es sehr schade, wenn Autoren in ihren Artikeln die Vorlagen nach eigenem Gusto verwenden. Wir sollten uns alle an den Vorgaben der Doku halten und keine eigenen Vorstellungen in der Verwendung der Parameter entwickeln. Das erschwert nur unnötig eine Zusammenarbeit. Ich habe in den vergangene Jahren schon mehrere Tausend Artikel bearbeitet, die in den Vorlagenfehlerkategorien aufgelaufen waren und kann aus Erfahrung nur davon abraten eigene Strukturen zu verwenden. Eine Plattform auf der viel Leute zusammenarbeiten muss eine gemeinsame Basis haben und die ist in den Vorlagen verwirklicht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:43, 7. Jan. 2021 (CET)
- Solange aber Vorlagen an sich schon keinerlei verpflichtende Veranstaltung sind, ist es meiner Meinung nach recht optimistisch zu erhoffen, dass Vorlagen ausschließlich 1:1 so eingebaut werden, wie sie in der Doku angegeben werden (was meines Wissens aber ebenfalls keine Pflicht ist, solange wir nicht von Pflichtparametern reden). Ich finde es schade, dass die konkrete Vorlage Internetquelle nicht für Belege flächendeckend verwendet wird, aber es gibt eben mehr als genug Autoren, die die Verwendung ablehnen und sich sogar dagegen verwehren, diese in Artikel einzubauen, die sie erstellt haben oder regelmäßig aktualisieren. Darüber kann man natürlich geteilter Ansicht sein (WP:MEIN fällt mir da spontan ein). Dass aber jemand die von mir „zu Papier“ gebrachte ausgefüllte Vorlage weiterverwendet oder mit ihr etwa wegen einer Fehlerkorrektur arbeiten muss, ist aus rein subjektiver Wahrnehmung heraus jedoch weitaus seltener der Fall als der, bei dem ich als Autor damit arbeite. Daher halte ich das Vorgehen nicht für autorenfreundlich, auch wenn ich den Einheitlichkeits-Ansatz verstehen kann und selbst grundsätzlich ein Fan von Einheitlichkeit bin. An der Stelle macht sie aus pragmatischen Gesichtsgründen für mich nur eben keinen Sinn. Über Fehlerkorrekturen freue ich mich natürlich trotzdem und bedanke mich gerne dafür, das sollte nicht untergehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2021 (CET)