Diskussion:Eckhard Weise

Die Löschung der Seite „Eckhard Weise“ wurde ab dem 27. Januar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

BK

da gabs wohl einen BK, dann höre ich jetzt auf, macht ja keinen Sinn, die QS. Tschüs. Jbergner (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Massenhaftes Entfernen

Hallo Jbergner, unterlasse es bitte einfach fast den ganzen Artikeltext zu entfernen. Sicher ist vieles davon irrelevant, aber einfach alles zu entfernen geht dann doch zu weit. Wenn du den Artikel "bereinigen" möchtest, lasse doch bitte einige relevante Lebensstationen drin. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Meine Worte. Bitte den Text überarbeiten, straffen und auf das Wesentliche beschränken, aber nicht einfach radikal den Rotstift ansetzen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:30, 27. Jan. 2016 (CET)

Belanglose Einzelheiten aus seinem Leben werden ausführlich dargestellt. Der Artikel ist unrettbar und muss gelöscht werden. --87.155.246.93 05:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Nicht relevante Familienangehörige

...sind nicht mit vollem Namen und schon gar nicht mit Geburtsnamen oder ähnlichen Details zu nennen. Das kann doch wohl nicht so schwer zu begreifen sein. --gdo 16:38, 27. Jan. 2016 (CET)

@Giraldillo: Und wo steht, dass die Ehepartner nicht erwähnt werden dürfen, mal abgesehen vom Geburtsnamen? In tausenden Artikeln ist es der Fall, weshalb also hier nicht? Klär mich doch bitte – mit entsprechenden Textauszügen aus WP:BIO – auf, da ich unter dem Stichwort „Ehepartner“ nichts finden konnte, wohl aber über die Namen von Kindern, jedoch nichts zu dessen Anzahl. --Harry Canyon (Diskussion) 17:01, 27. Jan. 2016 (CET)

mir ist (ebenso wie der Rechtssprechung zum Persönlichkeitsschutz) zunächst mal vollkommen egal, was in anderen Artikeln steht - das ist kein Maßstab. Die Ehefrauen eines weniger bedeutenden Menschen (so wie hier), die auch nicht durch sonstige bzw. eigene Aktivitäten selbst relevant geworden sind, haben grundsätzlich gar nichts namentlich in der WP verloren. Und schon gleich dreimal nicht mit Geburtsnamen (woher kommen eigentlich diese Informationen? Aus öffentlich zugänglichen Quellen? Ja? Wirklich? Dann mal her mit dem Beleg dafür! Es sieht nämlich ganz danach aus, als ob hier jemand mit höchst privaten Quellen den Artikel auffüllt. Und dazu nochmal WP:BIO: Illegal beschaffte personenbezogene Informationen ... nur mit Zustimmung des Betroffenen veröffentlicht werden (vgl. Fall Kohl). Hast Du eine Zustimmung der betroffenen Personen?) Die Erwähnung von Ehen ist sicherlich unbedenklich, aber die Namensnennung enzyklopädisch vollkommen unbedeutend und mit den Persönlichkeitsrechten der Frauen (und auch von Herrn Weise) schlichtweg unvereinbar. --gdo 17:16, 27. Jan. 2016 (CET)

Genau - Namen und Lebensdaten von irrelevanten Familienangehörigen haben in Artikel nicht verloren. Dass es Artikel gibt wo dies nicht eingehalten wird spielt keine Rolle sondern nur die Persönlichkeitsrechte von Personen die keine Person des öffenlichen Lebens sind. --codc ^Disk 17:19, 27. Jan. 2016 (CET)

Natürlich gibt es da Ausnahmen, wenn z.B. zwei relevante Personen (auch unabhängig von der Linkfarbe) verheiratet sind (z.B.Anke Kühne und Tobias Kühne), wenn nur eine Person relevant ist, hat die andere ein besonderes Persönlichkeitsschutzrecht (z.B. Ingo Herzke). Hier kann ich nicht erkennen, dass die beiden Ehepartnerinnen irgendwie relevant wären. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:24, 27. Jan. 2016 (CET)

Das solltet ihr mal in WP:BIO schriftlich festhalten. Jedoch können und dürfen Ehepartner und Kinder, ohne deren Namen zu erwähnen, ohne weiteres erwähnt werden. Was mich hier in erster Linie gestört hat ist, dass durch Giraldillo einfach ein Teil seiner Biografie ersatzlos gestrichen wurde, statt sie in die jetzige Form zu bringen. --Harry Canyon (Diskussion) 17:35, 27. Jan. 2016 (CET)

das ist, wie der allergrößte Teil des Artikels, ohnehin mit Versionslöschungen unkenntlich zu machen. Und ich sehe auch nicht, warum die persönlichen Lebensumstände von Heiraten (inkl. Jahresangaben) für diese weniger bekannte Person des öffentlichen Lebens eine enzyklopädisch relevante Information sein sollte. Hier wird -offensichtlich aus privaten Quellen- jedes Fitzelchen an Information über den beschriebenen Mann an die Öffentlichkeit gezerrt - das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie und es ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Betroffenen auch nicht legal. Du solltest ggf. überdenken, was hier eigentlich Deine Motive sind und ob die zur Zielsetzung des Projekts passen. --gdo 17:42, 27. Jan. 2016 (CET)

(BK) Der ganze Artikel besteht aus belegfreien Behauptungen und man kann und sollte den auf das Wesentliche zusammen streichen wie es durch Jberner schon einmal geschehen ist. Vor dem Hintergrund sind auch die Kinder und Ehen völlig belegfrei und könnten daher auch entfernt werden. Zudem ist der sowieso völlig überfrachtet mit belanglosen Details und nicht lesbar. --codc ^Disk 17:46, 27. Jan. 2016 (CET)

Na klar, erst mal löschen, statt die QS abzuwarten, den Ersteller anzusprechen und entsprechende „Belege fehlen“ Bausteine zu setzen. Und schon gar nicht den Versuch zu unternehmen, zuvor diese Diskussionsseite zu nutzen. Leute, eure Einstellung überzeugt mich total :(. --Harry Canyon (Diskussion) 18:53, 27. Jan. 2016 (CET)

Du kannst ja die drei unbeschränkt gesperrten Einzweck-Accounts - Bonita3 Barbro Lundgren S und D.vonbern ansprechen, die den Artikel verunstaltet haben. --87.155.242.119 14:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Selbstdarstellung

Den schlechten Artikelzustand haben die drei Einzweck-Accounts Bonita3, Barbro Lundgren S und D.vonbern zu verantworten. Selbstdarstellung gleich mit drei verschiedenen Accounts - ohne jemals brauchbare Belege anzugeben - ist schon gelungen. --87.155.242.119 13:27, 28. Jan. 2016 (CET)

Der vierte Einzweck-Account ist Jack III. --87.155.242.119 14:41, 28. Jan. 2016 (CET)

Auch Benutzer:Orsonronda ist nach Eigendarstellung eine SPA-Socke von Eckhard Weise. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Herr Weise promoviert und habilitiert? Aber nur in seinen Träumen. Verrückter Selbstdarsteller, hier hilft nur noch eine Löschung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 80.157.76.66 (Diskussion) 17. Jan. 2019, 15:34:16‎)

Trotz der starken Kürzung

• Abschnitt: Kindheit und Jugend, unbelegt und auch nicht relevant. In der als Beleg angegebenen Reportage Verborgene Orte: Alte Schule Sief., WDR Lokalzeit aus Aachen. wird Eckhard Weise weder erwähnt noch tritt er dort auf.
• Abschnitt: Studium und Referendariat, unbelegt und auch nicht relevant.
• Abschnitt Lehramt: unbelegt und großteils auch nicht relevant. Kann gekürzt werden auf „Von 1980 bis zu seiner Pensionierung im Sommer 2012 unterrichtete Eckhard Weise im gymnasialen Oberstufenbereich sowie in den integrierten Abteilungen der kaufmännischen Berufsschule die Fächer Deutsch und Gemeinschaftskunde bzw. Politik und Wirtschaft.“, sofern sich dafür ein Beleg findet. Die Beratung von Schülerzeitungen ist übrigens ein ganz normale ehrenamtliche und nicht weiter erwähnenswerte Tätigkeit.
• Abschnitt Familie: ebenfalls unbelegt. --87.155.255.98 16:19, 1. Feb. 2016 (CET)
• Unter dem Filmtitel "das Morgen berühren" findet Google nur diesen Wikipediaartikel. --87.155.255.98 16:33, 1. Feb. 2016 (CET)
• Polanski: Verlag und Verlagsgruppe passen nicht zusammen. War es Rowolth oder einer aus der Random Gruppe? --1rhb (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2016 (CET)
  • Solange es für diese Behauptung keine Beleg gibt, kann man sie getrost entfernen. Wieviele unveröffentliche Manuskripte bei einem Autor herumliegen, ist irrelevant.
  • Für die politische Betätigung (KPD/ML und Grüne), Tätigkeit als Verbindungslehrer und für den familiären Hintergrund gibt es auch keinerlei Belege. Promotion wurde laut Artikel begonnen, eine Promotionsschrift ist bei der Deutschen Nationalbibliothek nicht aufgeführt. Auch dafür gibt es also keinen Nachweis.
  • Das scheint alles auf WP:OR zu beruhen.
  • Als Beleg für seine Vita verfügbar ist: Eckhard Weise auf lyrikwelt.de
  • Die Pseudobelege Baltic Center for Writers and Translators [1] und Waves of Three Seas [2] sollten durch lyrikwelt.de ersetzt werden, wo auch wirklich steht, was belegt werden soll. --87.155.243.70 15:16, 5. Feb. 2016 (CET)