Diskussion:Georg Rüxner

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Georg Rüxner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Georg Rüxner“ wurde ab dem 20. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Artikel ist ein Plagiat, mindestens WP:TP

Meine Formulierungen aus Archivalia wurden wörtlich abgeschrieben, vor allem ohne hinreichend zu kennzeichnen, wer all diese neuen Forschungsergebnisse erarbeitet hat --Historiograf 20:22, 20. Mai 2009 (CEST)

Ist das noch aktuell? Bitte die Seite verlinken, von der kopiert wurde. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Löschdiskussion vom 20. Mai 2009

Wie der Diskussionsseite zu entnehmen ist, ist der Artikel krottenschlecht und ist auch ein Plagiat. Der Artikel sollte von kompetenten Mitarbeitern neu geschrieben werden --92.117.170.134 22:23, 20. Mai 2009 (CEST)

geht aus der Tiskussionsseite keineswegs hervor. Der Vorwurf des Plagiats stammt vom Historiografen, der diese Änderungen mit den Bearbeitrungsvermerken "Irreführung" und "Plagiat beseitigt" kommentiert, naja. Kein Löschkrunt erkenbar, behalten. -- Toolittle 22:30, 20. Mai 2009 (CEST)

• Behalten -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:36, 20. Mai 2009 (CEST)

behalten. Etwaige Probleme bitte auf Diskussionsseite weiterdiskutieren. Machahn 22:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte betonen, dass die Art und Weise, wie mit meinen neuen Forschungsergebnissen in dem Artikel umgegangen wird, in keiner Weise akzeptabel ist. Er lehnt sich allzu stark an meine Formulierungen an und ließ vor meinen Eingriffen nicht hinreichend erkennen, wer diese neuen Ergebnisse zusammengetragen hat. Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden --Historiograf 01:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Nachdem Historiograf sich im Juni einen Dummen gesucht hat, der ihm "seinen" Artikel schreibt, hat Historiograf den Artikel sicher auf seiner Beobachtungsliste gehabt. Er hat auch im Oktober 2008 selbst noch in dem Artikel editiert. Welche aktuell anstehende Veröffentlichung oder Präsententation des Historikers Klaus Graf jetzt Historiograf dazu bewegt den Artikel im Sinne des Historikers aufzuhübschen entzieht sich noch unserer Kenntnis, aber wenn eine der beiden Fachleute meinen, der Artikel solle verbessert werden, dann steht es ihnen frei dies zu tun. In wie weit das Verbot der Theoriefindung in Wikipedia greift, wenn Benutzer hier ihre eigenen Forschungsergebnisse mit Referenz auf ihren eigenen Blog veröffentlichen, müsste vielleicht einmal in einem größeren Rahmen diskutiert werden. Die von Klaus Graf zusammengetragenen Werke, anhand deren sich die Lebensstationen Georg Rüxners rekonstruieren lassen wurden und werden noch im Artikel korrekt auf Klaus Graf und seinen Blog referenziert. Die Art und Weise, wie ein Wissenschaftler seine, abgesehen in einem Blog, bisher unveröffentlichten Erkenntnisse in den Inhalt der Wikipedia puschen will, hat zumindest, wie die Schwaben sagen würden, ein Gschmäckle. --85.182.41.107 03:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich würde dazu neigen, den Artikel wegen Original Research zu löschen. Der Artikel verweist ausschließlich auf Primärquellen und dient ganz offensichtlich als Vehikel, unveröffentlichte Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Ein Blogeintrag kann in diesem Sinne ganz sicher nicht als Veröffentlichung gezählt werden, sonst können wir den Ausschluss von Original Research gleich vergessen. Zur Sicherheit möchte ich aber die Abarbeitung einem anderen Admin überlassen, damit da noch eine zweite Meinung dazukommt. --ThePeter 18:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel muss auf diese Version zurückgesetzt werden und dann findet sich hoffentlich jemand der sich seiner annimmt. --Wuselig 20:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Eintrag in der Allgemeinen Deutschen Biographie ist ausreichender Hinweis auf Bedeutung und Existenz der Person. Alles weitere kann anderenorts geklärt werden. --Port (u*o)s 12:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Diskussion Rüxner

Es wird immer behauptet, daß es für die in seinem Turnierbuch genannten Turniere an keiner anderen Stelle Beweise für diese Turniere gäbe. Ich frage diejenigen, die diese Turniere anzweifeln, ob sie sich in deutscher Geschichte vor 1866 überhaupt ausreichend auskennen?
1. Der Buchdruck war in seiner Anfangszeit eine aufwendige und und teure Sache. Wie viele Exemplare seines Buches hätte wohl Rixner verkaufen können, bei ein paar Hundert Kunden? Ja bei der Lutherbibel war mit Sicherheit ein großer Markt gegeben, aber bestimmt nicht bei ein paar Hundert - Zweitausend Kunden!
2. Es ging der 30 - Jahrige Krieg über Deutschland hin in dessen Zuge zahlreiche Plünderungen und Zerstörungen einhergingen. Die Bibliothek von des Würzburger Fürstbischofs Julius Echter v. Mespelbrunn findet sich heute in Uppsala in Schweden!
3. Im Pfälzer Erbfolgekrieg des Ludwig XIV. unter dem verhassten Marschall Melac wurden gezielt Archive zerstört, um die deutsche Vergangenheit zu zerstören, da die Pfalz und die linksrheinischen Gebiete französisches Staatsgebiet werden sollten
4. Dies erfolgte ein 2. Mal unter Napoleon! Damals ging z.B. das Mainzer Archiv in Flammen auf und die Wappen in der Ingelheimer Burgkirche wurden von den französischen Soldaten abgeschlagen, um die Erinnerungen an die deutsche Vergangenheit zu beseitigen!
Also bevor man sich zu solch Waghalsigen Behauptungen versteigt, daß diese Bücher freie Erfindungen seien, sollte man sich erst mal in der Geschichte schlau machen! (nicht signierter Beitrag von PeterEngelheim (Diskussion | Beiträge) 16:48, 17. Apr. 2018)

Bitte erst mal, den leider immer noch überarbeitungswürdigen, Artikel lesen; es sind genügend Gründe angeführt. Wenn Du bessere Gegengründe anführen kannst aus Sekundärliteratur ... gerne, trags ein. P.S. Wir versuchen (zumindestens sollten wir das) immer respektvoll miteinander umzugehen; dein Text lässt da noch Luft nach oben. Und LESEN bildet:

• "Ein" Turnierbuch - nicht Bücher
• Schon im Spätmittelalter/Neuzeit wurde (weit vor WP) bezweifelt, dass alle Daten stimmen. Wir geben also nur allgemein anerkannte Kritikpunkte wieder.
• Wenn Du Literatur hast, die anführen kann, dass alle Daten von Rüxners Turnierbüchelein rechtens sind... einfügen in den Artikel oder hier zur Diskussion stellen.

MfG --commander-pirx (disk beiträge) 15:12, 18. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel bezeichnet nur die ersten 14 Turniere als frei erfunden. Für die späteren Turniere gilt das nicht. z.B. für das 21. Turnier in Schaffhausen, das Rixinger auf 1392 datiert, gibt es einen Hinweis von 1405 in Form eines Belegs für Transportkosten für ein Renn- und Stechzeug über den Arlberg zum Turnier nach Schaffhausen und zurück. (Robert Büchner, St. Christoph am Arlberg, Wien Köln, 2005, S.25). Das gibt Anlass zur Vermutung, dass in dieser Epoche tatsächlich ein oder mehrere Turniere in Schaffhausen stattgefunden haben. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:15, 22. Jan. 2022 (CET)

Überarbeitungsbaustein

Wo besteht konkret Überarbeitungsbedarf? Die Plagiatsvorwürfe sind so nicht nachvollziehbar. Ansonsten scheint mir der Artikel i.O.. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2022 (CET)