Diskussion:Paragon Partners
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Kharon in Abschnitt Heuschrecke
Heuschrecke[Quelltext bearbeiten]
folgender Disk-Beitrag von meiner Disk.-Seite hierherkopiert --Stauffen (Diskussion) 15:22, 12. Feb. 2016 (CET):
- Der Artikel ist ohnehin nur nicht gelöscht worden, weil Medienresonanz stattgefunden hat. Dazu gehört auch die "Heuschrecke". Das war in der LD auch klar. Also lasse es bitte drin und entferne nicht einfach eigenmächtig irgendwas weil Du eine Meinung hast.--Ocd (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2016 (CET)
- Das stimmt so nicht: die LD ist nicht abgeschlossen, und auch ohne "Medienresonanz" ist die Firma IMHO relevant, wie dies aus der Diskussion ja wohl auch hervorgeht. Die "vereinzelte Kritik" wird mit zwei Quellen belegt, die über 5 Jahre zurückliegen und nur reines lokales Echo hatten (und zudem am Thema vorbeigehen, da zumindest Hess Natur von einem anderen Fonds übernommen wurde und bei AWG lokale Agitation der IG Metal ist); bitte bei Heuschreckendebatte schauen, dass damals eher die grossen Fonds gemeint waren und das Thema nach 2005 bundesweit nicht mehr diskutiert wurde). Bei keiner weiteren Meldung werde ich dies wieder löschen.--Stauffen (Diskussion) 15:22, 12. Feb. 2016 (CET)
- Wenn du eine VM willst kannst Du ja gerne löschen.--Ocd (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2016 (CET)
- Und noch was: Wenn Du schon löschen willst, dann lösche doch bitte den definitiv nicht lexikalen Teil. Z.B. die Tabellen mit den momentanen Investments.
- Wenn du eine VM willst kannst Du ja gerne löschen.--Ocd (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2016 (CET)
- Das stimmt so nicht: die LD ist nicht abgeschlossen, und auch ohne "Medienresonanz" ist die Firma IMHO relevant, wie dies aus der Diskussion ja wohl auch hervorgeht. Die "vereinzelte Kritik" wird mit zwei Quellen belegt, die über 5 Jahre zurückliegen und nur reines lokales Echo hatten (und zudem am Thema vorbeigehen, da zumindest Hess Natur von einem anderen Fonds übernommen wurde und bei AWG lokale Agitation der IG Metal ist); bitte bei Heuschreckendebatte schauen, dass damals eher die grossen Fonds gemeint waren und das Thema nach 2005 bundesweit nicht mehr diskutiert wurde). Bei keiner weiteren Meldung werde ich dies wieder löschen.--Stauffen (Diskussion) 15:22, 12. Feb. 2016 (CET)
@OCD, bei mir entsteht der Eindruck, dass deine Einwände nicht von sachlichen Motiven getrieben sind. "Heuschrecke" war ein despektierlicher Sammelbegriff für Beteiligungsgesellschaften. Das kann man insb. bei deinem FR-Beleg sehen, bei dem es außer der Verwendung des Begriffes in der Überschrift, keinerlei Begründung gibt warum das fragliche Unternehmen eine Heuschrecke sein soll. Es wurde also die Branche und nicht das Unternehmen gemeint. (nicht signierter Beitrag von 88.64.43.22 (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2016 (CET))
- In den Presseberichten war aber explizit von PP die Rede. Dir scheint sehr viel an einem geleckten Werbeeintrag in der WP zu liegen. Wenn, nur weil´s kein Newsticker ist, es nicht mehr relevant ist, dann wäre WP leer.--Ocd (Diskussion) 10:55, 13. Feb. 2016 (CET)
- Ein sachlicher Beitrag ist kein "geleckter Werbeeintrag" - der Sammelbegriff "Heuschrecke" wie er in diesen Artikeln benutzt wird ist weder sachlich, noch bedeutungsvoll zur Charakterisierung des Unternehmens (da dies vermischte Meldungen aus der Lokalpresse im Rahmen von gewerkschaftlicher Stimmungsmache)--Stauffen (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2016 (CET) P.S. Keinen Einwand gegen Überarbeitung der Tabellen - auch ich halte sie für ästhetisch nicht sehr gelungen...
- Vorschlag: Mal die Adminentscheidung abwarten. Dann schauen wir weiter?--Ocd (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2016 (CET)
- Und jetzt? Mir scheinen diese Meldungen in den beiden Regionalblätter nicht erwähnenswert, da wohl eher unsachlich - ich lösche - Gruss--Stauffen (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2016 (CET)
- Gewerkschaftliche Stimmungsmache? Deren Augaben sind überigens in Grundgesetz verankert. Lies mal nach.. --Kharon 21:37, 23. Feb. 2016 (CET)
- Und jetzt? Mir scheinen diese Meldungen in den beiden Regionalblätter nicht erwähnenswert, da wohl eher unsachlich - ich lösche - Gruss--Stauffen (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2016 (CET)
- Vorschlag: Mal die Adminentscheidung abwarten. Dann schauen wir weiter?--Ocd (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2016 (CET)
- Ein sachlicher Beitrag ist kein "geleckter Werbeeintrag" - der Sammelbegriff "Heuschrecke" wie er in diesen Artikeln benutzt wird ist weder sachlich, noch bedeutungsvoll zur Charakterisierung des Unternehmens (da dies vermischte Meldungen aus der Lokalpresse im Rahmen von gewerkschaftlicher Stimmungsmache)--Stauffen (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2016 (CET) P.S. Keinen Einwand gegen Überarbeitung der Tabellen - auch ich halte sie für ästhetisch nicht sehr gelungen...