Diskussion:Pressefoto des Jahres/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Links?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Startseite verlinkt, aber keiner der Bildlinks der Jahre vor 2009 geht...? --91.89.155.52 22:01, 12. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich ein neues Problem. Früher (vor ein paar Wochen?) ging's noch, da hatte ich mich mal durch alle Fotos geklickt. --Tröte 22:43, 12. Feb. 2010 (CET)
Wenn man die Fotos nicht sehen kann, die prämiert wurden, ist das schon sehr bedauerlich. Habe schon beim Portal:Fotografie nachgefragt, ob die Rat wissen. Gruß --Happolati 22:45, 12. Feb. 2010 (CET)
Das System wurde angepasst, die Bilder sind auf die neue Archiv-Webseite gewandert. Sie haben jetzt leider Wasserzeichen, aber das ist immer noch besser als nichts. Ich habe die Links angepasst, so sollte es wieder funktionieren. Sollte damit erledigt sein. Grüße, -- NiTen (Discworld) 23:29, 12. Feb. 2010 (CET)
Super, besten Dank! --Happolati 23:33, 12. Feb. 2010 (CET)
Danke! --91.89.155.52 21:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Informativ-Kandidatur 13. -- 23. Feb. 2010 (Bleibt Informativ)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren26 Kommentare23 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Wahl zum Pressefoto des Jahres erfolgt durch die von der niederländischen Stiftung World Press Photo durchgeführten World Press Photo Awards. Der mit 10.000 Euro dotierte Preis gilt als „angesehenste und begehrteste Auszeichnung im Bildjournalismus“.

Dieser Artikel wurde Ende 2006 als informative Liste ausgezeichnet. Ich bin nicht allerdings nicht davon überzeugt, dass der Artikel nach heutigen Maßstäben eine Auszeichnung verdient, vor allem weil zu den Fotos Informationen und Erklärungen darüber fehlen, warum die Jury es jeweils gewählt hat und was an dem Foto jeweils besonders ist. Außerdem fehlt noch eine Spalte mit der genauen Ortsangabe. Dass die Spalte Fotograf (Land) nach dem Vornamen sortiert und dass anstelle von Flaggen das Land ausgeschrieben ist, sind sicher nur nebensächliche Mängel, die sich rasch beheben ließen. Aus dem genannten Hauptgrund aber keine Auszeichnung. -- Stegosaurus Rex 09:37, 13. Feb. 2010 (CET)

  • keine Auszeichnung Da hast du Recht. Da fehlt noch einiges zu einer informativen Liste nach heutigen Maßstaben. Grüße Niemot | Diskussion Bewerte mich! 09:58, 13. Feb. 2010 (CET)
  • Kommentar: Keine Meinung zur Liste (ist mir egal); aber das hier das Ausschreiben - und damit die barrierefreie Darstellung - des Landes als Mangel dargestellt wird, obwohl es dafür keinerlei Gründe gibt, ist schon ziemlich bezeichnend für die immer stärker zunehmende Klickibunti-Mentalität des Projektes -- Achim Raschka 10:08, 13. Feb. 2010 (CET)
  • Ich glaube kaum, dass man für die die Preisträger Jurybegründungen finden kann, zumindest die offizielle Website liefert keine Begründungen. Zu den sonstigen "Mängeln" - das alles kann man problemlos korrigieren bzw. ergänzen, beispielsweise durch die Sortierung der Fotografen unter Verwendung der Vorlage:SortKeyNameerledigtErledigt. Schade, dass immer mehr Benutzer gleich zur Wiederwahl gehen anstatt selbst zu verbessern bzw. ein Review initiieren... --Andibrunt 10:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Informativ ist die Liste definitiv nicht mehr! Und sowas auf der Hauptseite?! keine Auszeichnung Professor Einstein 11:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Jurybegründungen sind nicht öffentlich verfügbar. Zum Thema "Klickibunti" stimme ich Achim zu.
@Einstein: das Thema ist derzeit in den Nachrichten, wieso sollte es nicht auf der Hauptseite stehen? Was meinst du also mit "sowas". Gruß, -- NiTen (Discworld) 11:25, 13. Feb. 2010 (CET)
Ich finde die ArtikelQualität "sowas" von unpassend für die Hauptseite. Aber das hier ist ja keine Streitseite Professor Einstein 17:24, 13. Feb. 2010 (CET)
Okay, du bemängelst also die Qualität, ohne die Qualitätsmängel konkret zu benennen, einen Verbesserungsversuch unternommen zu haben, oder die Gegenargumente einzugehen? Sehr konstruktiv. Dann stimme ich ebenfalls:
Informativ -- NiTen (Discworld) 12:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Informative Listen und Portale kommen sowieso nicht auf die Hauptseite. --Joachim Pense (d) 17:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich empfinde es als absolut schlechten Stil eine Liste, die regelmäßig betreut wird usw. ohne vorherige Ankündigung einfach mal so zur Abwahl zu stellen. Eine derartige Vorgehensweise sollte bei Wikipedia imho grundsätzlich nicht erlaubt sein. Ich bin erst gestern über die Hauptseite auf die Liste gestoßen und fand und finde sie informativ. Man erfährt zu dem Fotoinhalt alles, was notwendig ist, hat die Fotografen usw. übersichtlich vor sich. Wenn die Jurybegründungen nicht veröffentlicht werden, gibt es keinen Grund, das von der Liste zu verlangen. Ansonsten stehen die Auswahlkriterien zu den Bildern ja in der Einleitung. --Paulae 17:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe diese Aufregung nicht. Wie kann den eine Informative Liste nach ein paar Jahren diesen Status verlieren? Der Kritikpunkt, dass die Fotografen nicht alphabetisch sortierbar sind, wurde in der Zwischenzeit behoben. Weitere Kritikpunkte kann ich hier in dieser Abwahl nicht erkennen. Daher Informativ kandschwar 17:40, 13. Feb. 2010 (CET)
  • Ich finde diese Liste ebenfalls Informativ, die Einleitung ist vollkommen ausreichend und die Tabelle gibt einen guten Überblick über alle Preisträger und enhält, wie aus dieser Diskussion hervorgegangen ist, alle notwendigen Daten. Natürlich wären Ergänzungen denkbar (ich dachte spontan an eine Georeferenzierung der Schauplätze bzw. eine Karte), aber die bieten denke ich keinen wirklich Mehrwert.--Cirdan ± 19:01, 13. Feb. 2010 (CET)
  • Auszeichnung beibehalten: Diese Wieder-Kandidatur verletzt unsere Standards, da ihr weder ein eigener Verbesserungsversuch noch ein Review vorausgegangen ist. Die Liste erfüllt ihren Zweck heute genausogut wie zum Zeitpunkt der Auszeichnung. --h-stt !? 11:24, 14. Feb. 2010 (CET)
  • keine Auszeichnung wie ich aus den - von mir recht regelmäßig besuchten - Ausstellungen weiss, werden die Preise in zehn Kategorien vergeben, hier wird pro Jahr nur jeweils ein einziges genannt, entsprechendes steht auch im Artikel World Press Photo. Warum ist hier diese Einschränkung auf ein einziges pro Jahr vorgenommen worden? Ich betrachte die Liste daher als unvollständig. --Wmeinhart 08:41, 15. Feb. 2010 (CET)
@Wmeinhart: Weil in der Einleitung des Artikels schon steht:
Neben dem Pressefoto des Jahres vergibt die 13-köpfige Jury je drei weitere Preise in zehn Kategorien (Spot News, allgemeine Nachrichten, Menschen in den Nachrichten, Sport & Action, Sportreportagen, aktuelle Themen, Alltagsleben, Porträts, Kunst und Unterhaltung, Natur), wobei sowohl die besten Einzelbilder als auch Fotoserien ausgezeichnet werden.
In diesem Artikel wird also tatsächlich nur das Pressefoto des Jahres aufgeführt. Für die anderen Preiskategorien kann man von mir aus gerne eigene Artikel anlegen. Diese haben allerdings nichts in diesem Artikel zu suchen. Da es nur Unterkategorien sind. Gruß kandschwar 10:27, 15. Feb. 2010 (CET)
  • Informativ Auf jeden Fall informativ! Und obendrein eine "richtige" Liste - anders als die "Sonderlisten", die hier manchmal noch kandidieren (Liste der lebenden DDR-Bürger auf Briefmarken oder so ähnlich?) und die ausschließlich auf WP zu finden sind. Holstenbär 13:05, 15. Feb. 2010 (CET)
  • Das Herkunftsland des Fotografen könnte ruhig in der selben Spalten genannt werden wie sein Name. Der gesparte Platz käme dem "Motiv" zugute. Aber das ist kein Abwahlgrund. Zudem ist es übelster Stil, einen Abwahlantrag zu stellen, ohne vorher die Mängel zu diskutieren oder selber zu verbessern. Informativ. – Filoump 14:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Liste wird von der Mehrzahl der Diskutanten auch weiterhin als Informativ angesehen. --Tolecro 14:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pressefoto_des_Jahres/Archiv/2010&oldid=187052054“